Правоспособность корпораций как субъектов частного права: исторические и теоретико-правовые аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Категория правоспособности юридического лица, как и правоспособность корпораций, ее природа, сущность, а также ее объем, представляют широкое явление. Изучением и поиском ответов, на данные вопросы, занимались многие ученые-юристы в разные промежутки времени. Это обусловлено тем, что научная разработка такой категории, как правоспособность, имеет большую ценность также и с практической точки зрения.

Актуальность данной работы обусловлена тем, что, несмотря на широкую разработку, категория правоспособности юридических лиц, в частности корпораций, не лишена неисследованных, малоисследованных и противоречивых ответов на вопросы, оказывающие существенное влияние на право в целом. Кроме того, в ходе появление новых работ, посвященной настоящей теме, и развития такой категории, как правоспособность, в теории права сформировалось множество различных подходов к ее определению, природе и объему. Относительно юридического лица, в частности корпораций, это, в частности, обусловлено тем, что научное отношение к юридическому лицу, как к правовой фикции, претерпевало изменения с течением времени, ввиду этого, и в законодательстве институт юридического лица понес существенные изменения. Это не могло не сказаться на его правоспособности.

Вышеуказанные причины обусловили постановку вопроса о содержании или объеме правоспособности субъектов частного права и права вообще, в частности юридического лица и корпорации, как одного из его видов. Создавая участника правоотношений (юридическое лицо, в частности корпорацию) законодатель, чтобы дать «жизнь» новому субъекту, наделил его вполне конкретной способностью быть носителем абстрактного количества прав и обязанностей. Работы, посвященные данному вопросу, имеют длительную историю и объемную разработку. Кроме того, и в практической правовой деятельности, потребность, в решении проблемы правоспособности, возникла давно и существует, по настоящее время. Это, прежде всего, связано с наличием разных подходов к данному явлению и их неполной разработкой. В настоящее время, имеет небольшую разработку вопрос: «Какие именно права способно иметь юридическое лицо?». В разные исторические отрезки, данный вопрос обсуждался то с большей, то с меньшей активностью, однако однозначного ответа, до настоящего времени, нет.

Данный вопрос освещался в работах таких отечественных авторов, как: Червонюк В.И., Матузов Н.И., Малько А.В., Нерсесянц В.С., Белов В. А., Шершеневич Г.Ф., Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Кененов А.А., Марченко М.Н., Абдулаев М.И., Комаров С.А., Шиткина И.С., Яковлев В.Ф., Гонгало Б.М. и многих других ученых. Кроме того, вопрос о правоспособность юридических лиц, в частности корпораций, затрагивается в работах таких зарубежных авторов как: Чарльз Фостер, Джонатан Ерринг, Израель Дорог, Франк Дорнсейфер, Жерард Леибхолз, Джеймс Дэйримпл Стэйр, Рошана Келбрик, Рольф Нейпер, Ладо Шантуриа и других ученых.

Как было отмечено, помимо анализа работ отечественных авторов и законодательства, современного, советского и дореволюционного периодов, в работе будут освещены позиции: законодателя некоторых стран постсоветского пространства и Европы, а также немецких, английский и американских ученых, работы которых не были предметом исследования в отечественной правовой науке.

Целью настоящего исследования является изучение и определение объема (содержания), а также динамики изменения правоспособности корпораций с течением времени.

Представляется очевидным, что ответ на данный вопрос является одним из самых сложных в юридической науке и требует глубокой разработки. Ввиду абстрактности правовых норм, количество субъективных прав и юридических обязанностей сложно оценить в цифровом выражении.

Практическая значимость исследования заключается в выработке рекомендаций для законодателя. В правотворческом процессе существует проблема, связанная с созданием норм, регулирующих деятельность юридических лиц, в частности корпораций. К примеру, можно назвать полемику вокруг введения уголовной ответственности в отношении юридических лиц. Представляется, что подобные обсуждения имеют место ввиду, что законодателю не до конца понятна сущность и объем правоспособности юридических лиц, в частности корпораций.

Для достижения поставленной цели, определены следующие базовые задачи:

-изучить подходы к определению таких понятий, как: правоспособность, юридическое лицо, корпорация;

- изучить иностранные подходы к вышеуказанным понятиям;

- исследовать классификации правоспособности;

- исследовать объем правоспособности юридических лиц, в частности корпораций;

- определить зависимость изменения содержания (объема) правоспособности от развития юридического лица, в истории его существования;

- рассмотреть основные теории, определяющие сущность юридического лица;

- определить момент возникновения правоспособности юридического лица, в частности корпораций;

- исследовать связь юридического лица и корпорации с их участниками (учредителями);

- определить факторы, влияющие на правоспособность корпораций;

- определить цель и момент ограничения и прекращения правоспособности корпораций.

Для получения необходимой глубины и, в первую очередь, обоснованности решений поставленных задач, будет использоваться совокупность следующих методов: анализ; дедукция; индукция; обобщение; классификационный; формально-юридический; сравнительно-правовой.

В процессе исследования, были подготовлены следующие научные работы (статьи):

1. Злоупотребление конструкцией юридического лица его участниками в Российском праве.

2. Понятие «корпорация» в российском праве.

3. Особенности правового статуса арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Глава 1. Правоспособность корпораций как субъектов частного права

§ 1. Понятия правоспособность, юридическое лицо и корпорация

Прежде чем раскрыть тему и ответить на вопросы, поставленные настоящей работой, необходимо дать разъяснения таким понятиям как: правоспособность, юридическое лицо и корпорация.

Начать следует с понятия правоспособность. Стоит сделать оговорку, что, по моему мнению, правоспособность юридического лица, в частности корпорации, является производной от правоспособности физического лица. То есть, различие состоит в их объеме. Данные явления не являются различными по своей сути, так как речь идет о субъектах права. Ввиду этого, вначале будут приведены подходы к определению понятия «правоспособность», которые относятся к физическим лицам, так как это обусловлено историческим аспектом данного вопроса.

Как отмечает Васильева Т.Г., существующему в настоящее время термину «правоспособность», в Римском праве соответствовало слово «caput». В частном праве, в отношении физических лиц, она складывалась из двух элементов:

Возможность иметь право вступать в брак,

Возможность быть участником любых имущественных правоотношений, соответственно быть участником сделок.

Считается, что впервые термин «правоспособность» получил легальное закрепление, в отношении физических лиц, в ст. 8 Гражданского кодекса Франции 1804 г. В ней сказано, что: «всякий француз пользуется гражданскими правами»6. Данная норма была перенята Саксонским гражданским уложением 1863 г. и Германским гражданским уложением 1896 г. В ст. 1 гл. 1, ст. 21 и 22 гл. 2 кн. 1 ГГУ 1896 г. В данных актах был определен момент возникновения правоспособности для физических лиц.Стоит также отметить, что в данных актах еще не были сформулированы положения о юридических лицах. Далее, данные положения нашли отражение в праве Англии и других европейских стран. А также были подведены к нормам о юридических лицах.

Отечественные ученые-правоведы сходятся во мнении касательно данного термина. Правоспособность в правовой литературе определяется как способность или возможность лица иметь юридические права и обязанности. Данную дефиницию приводят своих работах Червонюк В.И., Матузов Н.И., Малько А.В., Нерсесянц В.С., Белов В. А., Шершеневич Г.Ф., Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Кененов А.А., Марченко М.Н., Абдулаев М.И., Комаров С.А., Шиткина И.С., Яковлев В.Ф., Гонгало Б.М. и др.

Авторы раскрывают понятие «правоспособность» как в общем (в широком) смысле, так и в узком (применительно к области юридической науки).

Интерес представляет тот факт, что в гражданском законодательстве стран бывшего Советского Союза приведена аналогичная формулировка определения «правоспособность». Так, согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, Туркменистана, Республики Узбекистан, Республики Беларусь и Украины, под правоспособностью понимается: «Способность иметь гражданские права и обязанности». Различие заключается лишь в наличии или отсутствии слова «гражданские».

Что касается Англии и США то, как отмечает Белых В.С., понятия «правоспособность» и «дееспособность» определяются единым термином -- legal capacity. Перевод термина зависит от контекста. В настоящее время как в научной литературе, так и в судебной практике, наравне с данным термином, употребляются два новых: passive legal capacity (правоспособность) и active legal capacity (дееспособность).

Настоящая проблема с терминологией, стала причиной того, что многие зарубежные ученые не раскрывают понятия правоспособность. Так, например, профессоры юридического факультета Оксфорда, Чарльз Фостер и Джонатан Еринг дают определение термину «legal capacity» аналогично термину «дееспособность», а именно, как «способность людей принимать юридически значимые решения и совершать юридические поступки». Подобное определение приводится и в работе Марша С.Б. и Соулсби Д. Также, австро-американский теоретик права Ганс Кельзен, под термином «legal capacity» понимал: «способность выполнять предписания закона».

Однако, американский ученый Рошана Келбрик, в своей работе посвященной гражданскому процессу в Южно-Африканской Республике, применительно к специфике географической области своего исследования, дает определение «правоспособности» аналогичное отечественному, а именно: «Правоспособность в широком смысле включает в себя способность быть носителем прав и обязанностей»4. Подобной позиции придерживается и немецкий ученый Франк Дорнсеифер. Он утверждает, что под «правоспособностью» понимается: «способность иметь гражданские права и быть носителем гражданских обязанностей». Аналогичной позиции придерживается и Шотландский правовед Джеймс Д.С., четко разделяя понятия «правоспособность» и «дееспособность».

В связи с тем, что «правоспособность» в настоящей работе рассматривается применительно к частному праву, наиболее подходящим определением следует считать утверждение Белова В. А. Согласно приведенному им определению, правоспособностью в частном праве считается: «способность (возможность), признания нормами гражданского права за лицом, обладающим гражданской правосубъектностью, иметь гражданские права и нести гражданско- правовые обязанности».

Разъяснения понятий юридическое лицо и корпорация стоит дать в следующей логической последовательности: юридическое лицо является правовой фикцией, а корпорация в свою очередь является юридическим лицом.

Научное отношение к юридическому лицу, как к правовой фикции, претерпевало изменения с течением времени, ввиду этого и в законодательстве институт юридического лица понес существенные изменения.

Римская наука и право, как отмечает Суворов Н.С., не имели такого понятия «юридическое лицо», так как и доктринальная, и догматическая разработки данного института только начинали появляться, но вместе с тем иногда римские юристы косвенно или прямо, называли лицом «субъект, который не совпадал с личностью естественного человека». Вместе с тем, как отмечает Смринов Н.Н., наряду с гражданами и другими физическими лицами, в Древнем Риме существовали различные коллективные образования и организации. И уже в то время было положено начало подходу к определению «юридического лица» как искусственного субъекта права, который не приравнивается к простой совокупности составляющих его субъектов. Таким образом, можно заключить, что между подобными образованиями и физическими лицами не ставился знак равенства, а, следовательно, они представлялись римским юристам как субъекты особого рода и природы.

Интерес также представляет деление видов юридических лиц императорского периода, с точки зрения источников Юстинианова права, к ним относятся:

1. государство;

2. императорский престол;

3. политические общины;

4. вольные союзы;

5. церковные учреждения и богоугодные заведения;

6. лежачее наследство.

Из приведенной классификации заметно, что римская юридическая наука положила начало изучению института юридического лица, но не смогла ее развить и выделить существенные признаки, которые бы позволили им отделить государство от юридического лица. Римским юристам не удалось выяснить, что представляет из себя подобного рода фикция, какой правоспособностью ее необходимо наделить и где искать ее сущность.

Стоит отметить, что в настоящее время в гражданском законодательстве Туркменистана приведен очень похожий подход. Так, согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Туркменистана: «Государство участвует в гражданских правоотношениях как юридическое лицо».

В дальнейшем, наибольшую разработку, как отмечает Цирульников В.Н., данная проблематика получила в 19 веке благодаря трудам Савиньи Ф.К., который создал «теорию фикции». Он утверждал, что волей, сознанием и другими свойствами субъекта права может обладать только человек, но при этом имеются многочисленные примеры, когда имущественные права принадлежат не отдельному человеку, а группе лиц, то есть корпорации. При этом законодатель признает за корпорацией свойства личности, свойства субъекта отношений. Корпорация является лицом, которое персонифицируется и олицетворяется, но в то же время, законодатель осознает, что корпорация личностью быть не может. Это вынуждает законодателя применить некую условность, придуманную умозрительную форму, фикцию, выдавая ее за реальность. Иеринг под фикцией понимал «заведомо ложное предположение», которое принимается государством, с целью облегчения какого-либо факта. Благодаря такой фикции правоотношения возникающие вокруг нее, подводятся под нормы, которые призваны урегулировать другие отношения. Поэтому, фикция юридического лица дает возможность применения к союзам и учреждениям правил, которые относятся к физическим лицам.

Васьковский Е.В. в свою очередь считал, что юридическое лицо представляет собой искусственное создание или фикцию, которую вызывает к жизни воля законодателя, то есть необходимое постановление закона, которое предписывает считать их лицами. «Цель создания такого института заключается в упрощении совершения сделок».

Юридическое лицо Шершеневич Г.Ф. определял, как «самостоятельного субъекта», который наделен в силу закона имущественной правоспособностью, отделенного и существующего независимо от составляющих или учредивших его физических лиц. Трубецкой Е.Н. придерживался другой позиции. Так согласно его утверждениям: «юридическое лицо представляется собирательным и искусственным субъектом, создаваемым для удовлетворения общественных потребностей или для осуществления коллективных интересов групп частных лиц, которое наделяется, в силу закона, правами».

В советское время, проблематика определения юридического лица, как правовой фикции, практически не получила развития, в связи большой ролью государства в жизни общества и неразрывной связью политики и законодательства с догмами партийно-государственной идеологии. Хотя, как отмечает Козлова Н.В., и были сформулированы разные подходы к определению сущности юридического лица, в частности, теория государства, теория администрации, теория директора и теория коллектива. Но все они исходили из сильной роли государственной воли в создании и деятельности юридического лица.

В настоящее время понятие юридического лица закреплено в ч. 1 ст. 48 Гражданского Кодекса РФ. Согласно современной позиции законодателя, юридическим лицом признается такая организация, которая имеет обособленное от лиц, учредивших ее, имущество, которым оно отвечает по своим обязательствам, имеющая возможность от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и соответственно нести гражданские обязанности, а также быть истцом и ответчиком в суде.

Стоит отметить два аспекта, во-первых, данный подход представляется верным, во-вторых, как во всех или практически во всех определениях, приведенных в современном законодательстве, данное определение состоит исключительно из признаков юридического лица, которые не способны в полной мере отразить суть данного явления. Такой подход законодателя сильно отразился на современной отечественной правовой науке, которая подхватила данный способ поиска сути правовых явлений.

Данного подхода придерживаются большинство отечественных ученых. В частности, Белов В.А. определяет юридическое лицо как организацию, которая обладает всеми характеристиками, перечисленными в ч. 1 ст. 48 ГК, и признаваемая юридическим лицом со стороны государства, так как без такого признания юридическое лицо не будет считаться созданным, а его правоспособность возникшей.

Подобной позиции придерживается Гонгало Б.М., который фактически цитирует законодателя.

Представляет интерес, что в гражданском кодексе Туркменистана, Республики Узбекистан, Республики Беларусь, подход к определению понятия «юридическое лицо» согласуется с отечественным.

В гражданском законодательстве Украины приведен другой подход. Так, согласно ч.1 ст. 80 Гражданского кодекса Украины под понятием «юридическое лицо» понимается: «организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке».

Интерес также представляет зарубежная правовая мысль. Так, американские правоведы Жанет Дин и Мариос Коутсиас, определяя понятие «юридическое лицо», делают акцент на «корпоративный характер», т. е. юридическое лицо представляет собой фикцию, которая является отделенным субъектом от лиц его учредивших. Подобной позиции придерживается Сюзан Маклаглин. Она также отмечает, что одним из признаков юридического лица является его обособленность от владельцев.

Интерес вызывает и утверждение немецких правоведов Рольфа Книпера, Ладо Шантуриа и Ганса-Ёахима Шрамма, Георга Арнольда Хейса. Они отмечают, что «термин «юридическое лицо», которое широко используется в постсоветских странах был впервые использован Густавом Хьюго в 1798 году». Они приводят следующее определение понятия «юридическое лицо»: «это все, кроме отдельных физических лиц, что признается государством как самостоятельный субъект права». Также и Герхард Лебхолз отмечает, что юридическое лицо существует благодаря тому, что законодательство наделило его правоспособностью.

Таким образом, представляется верной следующая позиция к определению данного понятия, юридическое лицо -- это правовая фикция, посредством которой, законодатель по средствам признания и утверждения, легализует создание нового участника правоотношений, наделяя его правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью, а также другими характерными признаками, тем самым упрощая экономические общественные отношения.

Далее следует обозначать признаки юридического лица, сформулированные в ч. 1 ст. 48 Гражданского Кодекса РФ. Данная позиция позволяет более точно отделить или рассмотреть разницу между корпорациями и другими юридическими лицами.

Следующим шагом, необходимо дать определение понятию «корпорация». Если обратиться к отечественной догматике, то можно отметить, что впервые данное понятие было закреплено в современном законодательстве Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Согласно данному федеральному закону корпорациями признаются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса. Однако, к этому моменту судебная практика и современная юридическая наука зачастую объединяли понятия «корпорация» и «юридическое лицо». Стоит также отметить, что и в дореволюционном праве разрабатывались подходы к определению понятия «корпорация». Так, Шершеневич Г.Ф. считал, что юридическое лицо представляет собой «скобки», в которых заключены однородные интересы определенной группы лиц, с целью упростить определение отношений данной количественной личности с другими личностями. Он также указывал, что «такие объединения могут быть публичного и частного характера, например, акционерное товарищество». В свою очередь «акционерные товарищества» Шершеневич Г.Ф. отождествлял с понятием «частные корпорации». Другой дореволюционный правовед Тарасов И.Т. разделял акционерные компании на три группы, основываясь на различных целях создания компании:

Акционерные компании;

Акционерные корпорации;

Акционерные товарищества;

В советское время, данная проблематика не получила широкого развития ввиду особенностей правовой системы и экономики, но тем не менее, в СССР, как отмечает Суханов Е.А., они были представлены производственными и потребительскими кооперативами, а также общественными организациями граждан. Однако, данные виды корпораций не занимали значительного места в экономике страны.

В настоящее время подходы к определению понятия «корпорация», как утверждает Макарова О.А., можно разделить на три группы:

1. Первая позиция основана на положениях Гражданского кодекса РФ, то есть ее, сторонники широко подходят к определению данного понятия. Согласно этой позиции, корпорация является юридическим лицом (коммерческим и некоммерческим), основанным на отношениях членства. Как отмечает Гонгало Б.М., юридические лица подразделяются на корпоративные и унитарные, критерием деления он указывает, наличие права на участие. А право участия означает, что участники (члены, учредители) корпорации обладают комплексом прав и обязанностей, которые условно называют корпоративными правами.

2. Вторая позиция основана на узком подходе к определению понятия. В частности, этой позиции придерживается Еремичева И.А. Согласно данному подходу, к корпорациям относятся только коммерческие организации, основанные на членстве.

3. Третья позиция, также основана на узком подходе. В частности, данной позиции придерживается Макарова О.А., которая указывает, что корпорациями являются только общества капитального типа, т.е. акционерные общества.

Представляется, что единственно верным является первый подход, которого придерживается Гонгало Б.М., то есть тот, который закреплен в Гражданском законодательстве РФ, так как он основан на широком подходе к понятию «корпорация» и позволяет охватить как коммерческие, так и некоммерческие организации основанные на отношениях членства. Остальные позиции не учитывают некоммерческие организации, хотя все из них выделяют главным признаком: возможность участия учредителей (участников) в управлении юридическим лицом.

§ 2. Развитие теоретических подходов к конструкции юридического лица

Как было отмечено выше, научное отношение к юридическому лицу, как к правовой фикции, претерпевало изменения с течением времени. Это отражалось в научной мысли, законодательстве и правоприменении. Понимание конструкции и сути юридического лица, к настоящему времени, имеет широкую разработку. Тем не менее, институт юридического лица является проблемной областью юридической, в частности цивилистической науки.

Как отмечает Козлова Н.В., появление института юридического лица, с точки зрения совокупности правовых норм, имеет длительную историю.

«Регулирование процесса возникновения, функционирования и прекращения юридических лиц, сформировалось в западноевропейском праве во второй половине XIX столетия». Представляется очевидным, что процесс становления и дальнейшего развития данного института был сильно подвержен влиянию римского права и немецкой правовой разработке Савиньи Ф.К. И, к тому времени, считалось общепризнанным фактом, что юридическое лицо представляет собой субъект права, как и физическое лицо.

Римская наука и право, как было отмечено выше, не имели такого понятия «юридическое лицо». Однако отдельные конструкции были ими созданы, такие как, например, товарищество. Создание подобного «искусственного» субъекта права, было вызвано практической необходимостью. Как отмечает Новицкий И.Б., источники, которые сохранились к настоящему времени, указывают на то, что: «в VI в. до н.э. в римском обществе создавались коллегии религиозного характера, профессиональные союзы ремесленников, булочников, швейников и т.д.» Таким образом, можно отметить, что без должно законодательной и научной разработки, политика и экономическое устройство римского общества подтолкнули участников правоотношений, в частности юристов, к созданию нового лица, которое бы было отлично от лиц его составляющих и при этом выражало общую волю, с распределением ответственности на всех его участников. Таких субъектов, римские юристы, как отмечает Батошек М., называли: «personae vice funge, privatorum loco haberi, чтобы показать, что нечто, не будучи естественным человеческим лицом, функционирует в гражданской жизни вместо такового лица», а также: «corpus, universitas, collegia, в значении целость, совокупность вещей, собранных в единое целое (например, табун), соединение людей (народ, войско и т.д.), собрание лиц, союз лиц, коллегия».

Как отмечает Соколовский П.Е., древнейшим и первоначальным юридическим лицом, на основе которого стали появляться другие «союзные формации» (виды) юридического лица, следует считать государство. Действительно, представляется очевидной логика римских юристов, которые выделяя существенным признаком юридического лица -- союз нескольких лиц, пришли к выводу, что и государство является таковым.

Далее, с развитием оборота и широким применением конструкции юридического лица, с последующим его участием в правоотношениях, характер, данного субъекта, начал претерпевать изменения. Обороту требовалось видеть не просто союз обособленных физических лиц, а организационное единство. Прежде всего это было вызвано распределением ответственности, а именно защитой кредиторов. В связи с этим, как отмечает Ельяшевич В.Б.: «товарищество начало выступать в правоотношениях по собственным наименованием, как единое предприятие»

Таким образом, далее, после выделения существенного признака -- союза обособленных физических лиц, появляется еще один признак -- имущественное единство и наименование.

В последствии, как отмечает Козлова Н.В., начиная с 12 века, в Италии и других странах континентальной Европы, стала происходить рецепция римского права. Представляется очевидным, что не только римское право способствовало появлению конструкции юридического лица в странах континентальной Европы, но экономическая необходимость. Рецепция римского права послужила катализатором. Как отмечает Каминка А.И.: «новые юридические формы создаются нелегко, жизнь постепенно приспосабливает существующие формы к вновь возникающим потребностям, а в результате переработки старых форм создаются такие, которые имеют мало общего с первоначальными». Данное утверждение представляется верным, ввиду этого становится очевидной обоснованность споров о значении, становлении, развитии конструкции юридического лица в римском праве.

С развитием рыночных отношений, открытием новых территорий и торговых путей, с 11 по 14 века, как отмечает Тарасов И.Т., в области морской торговли, широкое распространение получили коммандитные товарищества. Автор отмечает, что изначально, отдельные лица просто вручали для спекуляции свое имущество или предоставляли свои услуги по оценке капитану какого- нибудь отправлявшегося в плавание корабля. Ввиду того, что данные действия производились не одним лицом, образовывался общий фонд. Лица в данном товариществе были разделены на тех, кто предоставлял имущество и тех, кто предоставлял услуги.

Таким образом, относительно товариществ, получил свое существование еще один существенный признак -- личное участие.

Далее, начиная с 13 по 14 века, в странах Западной Европы, стали развиваться ремесла и как следствие торговля. Это повлекло за собой необходимость и обусловило потребность в создании нового вида юридического лица, а именно «акционерного общества», то есть по своей сути, в это время стали появляться корпорации. В дальнейшим по утверждению Шершеневича Г.Ф., другие страны также восприняли данную форму юридического лица. В частности, и Россия. Автор отмечал, что: «В 1566 г. Себастьян Кабот организовал товарищество Russian Company (Англо-Московскую торговую компанию), установившее торговые отношения с Россией».

В дальнейшем, с течением времени, а также с возникновением новых экономических и политических потребностей, стали появляться новые виды юридических лиц, а также развивались уже существующие. Естественно, данный факт влиял как на законодательство, так и на научную мысль.

В связи с указанным выше событием (создание в 16 веке Англо- Московской торговой компании), пусть и с запозданием, но было положено начало разработке конструкции юридического лица в отечественном праве.

В дореволюционной России первым законодательным актом, который относится к созданию и регулированию деятельности юридических лиц, принято считать Указ Петра I от 27 октября 1699 г. № 1706. Данным Указом Петр I устанавливал торговать купцам также, как торгуют и в других государствах, в том числе посредствам создания компаний, каждая из которых должна иметь общий совет.

В дальнейшем, с целью расширения круга участников торгового оборота был принят Указ Петра I от 02 марта 1711 г. Согласно данному Указу, право составлять компании получили люди разных чинов и званий.

Следующим значимым нормативным актом стал Манифест императора Александра I от 01 января 1807 г. № 22.418 «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий». Согласно статье I Манифеста, купцам рекомендовалось производить торговую деятельность с помощью создания двух видов купеческих товариществ: полного и на вере. Также предполагалось создание товарищества по участникам, которые составили лица, складывающие воедино определенные суммы, которые в совокупности составляли складочный капитал, однако такая компания могла быть учреждена только с утверждения Императора.

Далее, Императором Николаем I было утверждено Положение «Об акционерных компаниях» от 06 декабря 1836 г., данный акт послужил сильным толчком для развития экономики и успешного создания предпринимательства. В Положении сохранялась разрешительная система создания компаний, устав компании должен был утверждаться органом, который давал разрешение на создание компании, также был установлен предельный размер уставного капитала -- от 50 до 1000 рублей, и упоминалось о правлении компании и общем собрании.

После издания Свода законов Российской Империи, как отмечает Козлова Н.В., положения Манифеста о товарищеских соединениях вошли в 1910 г. в Свод законов гражданских и в 1903 г. в Устав торговый. И уже в то время Правительственный Сенат дал разъяснения, что полное товарищество, товарищество на вере или по вкладам, товарищество по участникам, компании на акциях, товарищество трудовое или артельное признаются самостоятельными юридическими лицами, которые отличаются от частных физических лиц, которые их составляют. Также губернские и земские дворянские общества, религиозно- просветительные, благотворительные и богоугодные учреждения, общественные управления, которые действовали от имени города наделялись правами на приобретение и отчуждение имущества, заключение договоров и вступление в обязательства, предъявлении исков и правом быть ответчиком в суде. Однако перечень видов юридических лиц носил открытый характер, поэтому нельзя однозначно сделать заключение о количестве конкретных видов юридических лиц.

В проекте Гражданского уложения впервые появляется определение юридического лица, которым признаются «те товарищества, общества и установления, которые в порядке и пределах, законом установленных, могут от своего имени приобретать права по имуществу, в том числе право собственности другие права на недвижимые имения, принимать на себя обязательства, искать и отвечать в суде».

Согласно Проекту, юридическими лицами признаются:

1. Казна и другие государственные и общественные установления, имеющие свое отдельное имущество.

2. Частные товарищества, общества и установления.

Таким образом можно заключить, что, начиная с римского права увеличивалось политико-правовое значение данного института. Законодателям и ученым того времени была очевидна ценность юридического лица для государства вообще и экономики в частности.

Наряду с законодательными разработками и общественными потребностями, естественно, развивалась и научная мысль. Ученые пытались найти суть данного явления. Основным периодом развития научной мысли в данном направлении считаются 19 и 20 века. До этого момента, как отмечает Серова О.А.: «для участников гражданского оборота сохранялись равноценные возможности достижения целей как с использованием конструкции юридического лица, так и без него». Ценность научных разработок, полученных на протяжении длительного времени сложно переоценить. Однако, согласно мнению некоторых авторов, их практическое значение не имеет большой ценности. Данную позицию нельзя считать верной ввиду того, что, наука зачастую показывает законодателю и правоприменителю правильное направление в решении задач, которые возникают в течении развития общества.

Так на протяжении существования такого явления, как юридическое лицо появлялись различные теории, авторы которых пытались объяснить суть данного явления. В частности, к таким теориям относятся: «теория воли», «теория интереса», «теория целевого имущества», «теория фикции», «теория коллектива», «теория государства», «теория администрации», «теория социальной реальности», «теория организации», «теория социальных связей», «теория юридических средств», и т. д. До сих пор нет единого подхода, однако на первый план выходит «теория фикции». Рассмотрим некоторые из приведенных теорий.

Начать стоит с «теории фикции», разработка которой была начата в Средние века и была основательно развита благодаря работам немецкого ученого 19 в. Савиньи Ф.К. Данная теория была подвержена критике, однако, она нашла и много сторонников, в частности и среди отечественных ученых, которые продолжили ее разработку. В частности, Шершеневич Г.Ф. давал следующую характеристику конструкции юридического лица: «Обладая имущественной правоспособностью, юридическое лицо, как фиктивное, не имеющее возможности самостоятельно вступать в отношения с третьими лицами, совершать сделки, облекать их в форму, -- нуждается, очевидно, в особых представителях». Данное утверждение является крайне важным для понимания конструкции юридического лица и данной работы, в частности. Правоспособность юридического лица очень тесно связана с его дееспособностью, которая проявляется через его органы. Далее, автор указывает, что действия представителей юридического лица, должны считаться действиями юридического лица. Представляется очевидным, что действия органов как будто бы трансформируются в действия юридического лица. «Через свои органы юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности». Представители юридического лица фактически компенсируют отсутствие дееспособности юридических лиц, как правовой фикции. Однако, автор также отмечает, что представители «выполняют свою задачу или в пределах указаний закона (публичное юридическое лицо), или в пределах данного им полномочия (частное юридическое лицо), которое, однако, не может выходить из границ цели, для которой существует юридическое лицо. В этих пределах юридическое лицо несет ответственность за действия этих органов». Последнее представляется верным только отчасти, так как существует и обратная ответственность органов (представителей) перед юридическим лицом.

Следующая теория: «целевого имущества», которая была разработана Бирнцем А.Ф. и являлась продолжением теории фикции, была построена на возможности принадлежности прав и обязанностей не только физическому лицу, но и юридическому. А именно, целевое имущество, имеет своей целью обособление юридического лица от лиц его учредивших. Ценность данной разработки является высокой, однако только относительно раскрытия одного из признаков юридического лица, в частности корпорации. Данная теория подвергалась обоснованной критике. В частности, Мейер Д.И. утверждал, что: «Критикуя теорию фикции, ученые стали придумывать новые фикции, совершенно произвольные, или незаметно для себя признали ее».

Третья теория: «коллектива», разработкой которой занимался Венедиктов А.В., стала одной из основополагающих в советское время. Она оказала сильное воздействие на понимание, такого явления как юридическое лицо, юристов того времени. Автор утверждал, что: «юридическое лицо можно определить как коллектив трудящихся»66, это соотносится с вышеуказанной позицией римских юристов, далее он писал: «осуществляющий предусмотренный законом, административным актов или уставом задачи», данное утверждение соотносимо с современной позицией авторов, касательно данного вопроса: «имеющий урегулированную в том же порядке организацию, обладающий на том или ином праве и в той или иной мере обособленным имуществом и выступающий в гражданском обороте от своего имени -- в качестве самостоятельного (особого) носителя гражданских прав и обязанностей». Как видно из приведенного утверждения, автор многое заимствовал из мысли римского права, что по большому счету не характерно для политико-экономической мысли того времени. Кроме того, советское и современное отечественное законодательство положительно восприняло работы данного ученого. В частности, в ст. 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. под юридическим лицом понималась такая организация, которая обладает обособленным имуществом, которая может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или третейском суде, также в п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, который был упомянут в первом параграфе настоящей работы.

Четвертая теория: «организаций», разработанная Холлом Р.Х. подходит к определению сущности конструкции юридического лица следующим образом: «Организация представляет собой коллектив, который имеет относительно идентифицированные границы, нормативный порядок (устав), ранжирование власти (иерархию), систему коммуникаций и координацию членства (процедуры)». Данный коллектив находится и существует во взаимосвязи и на относительно постоянной основе. Он осуществляет деятельность, которая связана с набором целей. Деятельность такой организации имеет своей целью результаты для членов данной организации, для самой организации и для общества.

Представляется, что большинство теорий не имеют возможности самостоятельного существования и не выдерживают критики, так как раскрывают лишь отдельные признаки юридического лица. Ввиду этого, считаем, что подход выработанный в настоящей работе, является наиболее подходящим для определения такого явления, как юридическое лицо.

§ 3. Связь юридического лица и корпорации с участниками (учредителями)

Вопрос о связи юридического лица и корпорации с их участниками (учредителями) имеет очень важное значение как в практической деятельности субъектов правоотношений, так и в научном плане. Такое значение обусловлено тем, что юридическое лицо, в частности корпорация, имеет возможность к действию (дееспособность) исключительно благодаря действиям своих органов и представителей. Данное утверждение было упомянуто в прошлом параграфе. Ввиду этого следует отметить, что наличие связи обуславливает некоторый объем правоспособности юридического лица. Начать следует, прежде всего, с момента создание такового. Так, при создании юридического лица и на протяжении своего действия, юридическое лицо, в частности корпорация, осуществляет свою деятельность, соотносясь со своими целями, которым придерживается, следует и пытается достичь. Данные цели формируются благодаря именно органам юридического лица, то есть благодаря учредителям, а в последующем и участникам юридического лица. Кроме того, если рассматривать период деятельности, после создания юридического лица, то можно отметить возможность как при целевой, так и при исключительной правоспособности, расширения сферы деятельности, путем получения соответствующей санкции (лицензии). Возможность осуществления специальных видов деятельности существует у юридического лица, в частности корпорации, с момента создания, если это соотносится с его целями. То есть, такая возможность входит в объем правоспособности, однако, оно поставлено под условия (совокупность определенных юридических фактов). При разных видах деятельности такая совокупность будет различаться. Рассмотрение конкретных совокупностей не входит в задачи данной работы и не имеет для нее серьезного значения. Наступление таких юридических фактов возможно исключительно благодаря действиям органов юридического лица.

Как отмечает Белов В.А.: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и создает для себя гражданские обязанности, как правило, через свои органы». Данная позиция представляется верной. Оговорка «как правило» имеет важное значение, потому что существует обширный объем правоспособности, которая следует за юридическим лицом без специальных действий уполномоченных на то его органов. К примеру, если рассматривать ситуацию создания юридического лица, в частности корпорации, с последующим выбытием участников (учредителей). Юридическое лицо оказывается «пустым». В данной ситуации, оно не может осуществлять свою деятельность и достигать целей, для которых оно создавалось. В данном случае, юридическое лицо становится недееспособным. Однако, за ним сохраняется возможность быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей. Более того, оно уже имеет набор субъективных прав, таких как, например, быть стороной судебного разбирательства. Естественно, оно не может выступать в качестве истца, так как это осложнено фактической невозможностью такого участия, ввиду отсутствия представителей, однако выступить в качестве противоположной стороны -- ответчика, оно способно. В настоящее время законодательство и правоприменительная практика указывают на такую способность. Также, за юридическим лицом остаются юридические обязанности, такие как, например, исполнение решения суда, сдача бухгалтерской отчетности, уплата налогов и других обязательных платежей, при необходимости таковых. В данной ситуации вопрос будет стоять лишь в наличии активов, то есть в фактической способности исполнить данные обязанности. Если у юридического лица, в частности корпорации, будет имущество, например, денежные средства на расчетных счетах, то несмотря на отсутствие органов (представителей) оно будет способно их исполнить. Их участие не будет требоваться. Государственные органы самостоятельно взыщут требуемое.

Чтобы подробнее разобраться в поставленном вопросе, следует обратиться к рассмотрению понятия «орган юридического лица» и такого феномена, как воля юридического лица и корпорации, в частности.

Стоит отметить, что участники (учредители) составляя орган юридического лица, составляют отнюдь не единственный орган. Ввиду этого определение понятия «орган юридического лица» имеет важное значение при рассмотрении данного вопроса. В настоящее время, отсутствует законодательный подход к определению данного понятия. Гражданское законодательство содержит лишь положение о компетенции и полномочиях органов юридического лица. В частности, в п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ говорится о том, что юридическое лицо: «приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом».

В научных работах отечественных авторов, приводятся попытки определить сущность данного явления, однако, к настоящему времени, нет единого подхода среди ученых.

Первая позиция заключается в рассмотрении сущности понятия «органа юридического лица» через его признаки. Так, например, Бушева С.Г рассматривает данное понятие, как: «наделение лиц(а) определенными управленческими полномочиями внутри организации, а также полномочиями на совершение юридически значимых действий во внешних отношениях».

Другой позиции придерживается Сумской Д.А. Согласно его утверждению, высший волеобразующий орган, как правило, создаваемый на основе членства, состоит из совокупности всех его членов, при этом у последних нет обязанности принимать участие в управлении делами такой организации. Данная позиция не учитывает другие органы, такие как, например, «исполнительный орган», который также образует волю юридического лица.

Другие авторы пытаются выяснить суть этого явления опираясь на правовые теории сущности юридического лица. Например, Могилевский С.Д. под органом юридического лица понимает «организационно оформленную часть юридического лица, представленную одним либо несколькими физическими лицами». Согласно другой позиции, которой придерживаются Матанцев И.В. и Елисеев В.И., орган юридического лица: «это лицо или группа лиц, представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий».

Следующая позиция имеет большое количество сторонников. Она была выработана дореволюционными учеными и широко воспринята, советскими и современными учеными. Ее сторонниками являются Шершеневич Г.Ф., Гуляев А.М., Магазинер Я.М., Стучка П.И., Ландкоф С.Н., Шерешевский И.В., Перетерский И.С., Богданов Е.В., Витрянский В.В., Дедов Д.И., Козлова Н.В.

Согласно данной позиции, орган юридического лица рассматривается в качестве законного или уставного представителя, который необходим, так как юридическое лицо, являясь правовой фикцией, не может сформировать свою волю таким образом, чтобы она существовала. Представляется, что данная позиция является наиболее верной, так как она передает суть данного явления и учитывает все его признаки.

Помимо тех позиций, которые были озвучены выше, переходя к вопросу о воле юридического лица, стоит отметить утверждение Гервагена Л.Л., который отмечал, что римские юристы не могли развить общего понятия о союзах (юридических лицах), так как они представлялись римлянам в публичном праве не самостоятельными субъектами, а множеством субъектов, совокупностью изолированных индивидуумов, соединенных лишь извне тождеством права, но ни в каком отношении не образующих субъективного целого. При этом союзы того времени имели имущественную правоспособность, вследствие чего было необходимо сопоставлять юридические лица в частном праве с физическими лицами. В публичном же праве, союзом, т. е. юридическим лицом, признавалось государство, как совокупность римских граждан. То есть, несмотря на то, что римским юристам была известна подобная искусственная конструкция, они не наделяли ее самостоятельностью и соответственно собственной волей.

Подобную позицию сформулировал и Белау, который утверждал, что юридические лица не являются субъектами права, а представляют собой имущества, которые лишь играют роль субъектов. Соответственно, так как имущество есть неодушевленная вещь материального мира, которое призвано удовлетворять потребности индивидуумов, оно не может обладать собственной волей.

Противоположной позиции придерживался один из основных разработчиков научного подхода к определению юридического лица, как правовой фикции, Оттон Гирке, который утверждал, что когда люди объединяются между собой для образования корпорации, или, когда создается учреждение, то в обоих случаях появляются реально существующие личности, которые обладают особой волей. В корпорации воля конкретного учредителя представляет собой небольшую частицу, которая вместе с такими же частицами других учредителей образует единую новую волю юридического лица.

Схожей позиции придерживался Евецкий А.А., который утверждал, что лицом будет называться все то, что помимо отдельного человека имеет способность иметь и выражать правовую волю, а в случае наделения такого лица правоспособностью, оно становится субъектом права. Он определял юридическое лицо как союз физических лиц имеющий правоспособность, и признавал таковыми только корпорации. Эту позицию также приводил в своей работе Герваген Л.Л., отмечая, что отечественная наука того времени не имеет большой теоретической разработки данной проблематики.

Данная позиция представляет интерес, однако, не является верной в полной мере, так как ее применение в ситуации, когда учредителем (участником) является одно лицо, представляется сомнительным. Тем более, сомнения вызывает ситуация, когда учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом является одно лицо. Как в первом, так и во втором случае, придерживаясь данной позиции, сложно говорить о самостоятельности юридического лица и наличии у него собственной воли, так как происходит не трансформация совокупности воль, а наложение воли учредителя и руководителя на волю юридического лица, не вытесняя, а замещая ее.

Такое понимание привело к использованию конструкции юридического лица для прикрытия деятельности его участников. Данная правовая фикция стала использоваться как щит, который помогает защищаться от кредиторов и ограничивать размер имущественной ответственности участников.

Как уже было отмечено выше, и Шершеневич Г.Ф. отмечал в своих работах, что юридическое лицо -- это самостоятельный субъект, который отделен и существует независимо от его учредителей (участников). Однако им было также заключено, что юридическое лицо представляет собой область, в которой заключены однородные интересы группы лиц.

Суворов Н.С. формулируя понятие корпорация отмечал, что это юридическое лицо, которое представляет союз физических лиц, воля которых соединяется и воплощается в волю корпорации.

Белов В.А. отмечает, что юридическое лицо участвует в хозяйственном обороте через свои органы, данные органы формируют волю юридического лица, которая определяет, как внутреннюю волю организации, так и выражается в отношении третьих лиц, посредствам совершения исполнительным органом организации различного рода сделок.