Правоспособность корпораций как субъектов частного права: исторические и теоретико-правовые аспекты

Также и Шиткина И.С. отмечает, что под корпорацией понимается такая организация, которая основана на началах членства (участия). А целью создания такой организации является реализация интересов ее участников (членов), через организацию ее управления. Далее она указывает, что корпорация обладает собственной волей, но данная воля определяется общими интересами участников этой организации, однако такая воля отлична от индивидуальной воли каждого ее участника (члена).

Из приведенных, в настоящей работе, утверждений в общем можно сформировать две противоположные позиции. Обе позиции заслуживают тщательного изучения. Так, согласно первой позиции -- юридическое лицо представляется самостоятельным субъектом, который обладает собственной волей отдельной от воли лиц его учредивших (участников). Согласно второй позиции -- юридическое лицо не является обособленным субъектом и не обладает собственной волей, а полностью зависит от воли субъектов его учредивших (участников).

Правильную дефиницию необходимо искать между данными позициями, так как нельзя отрицать, что юридическое лицо является обособленным субъектом, который самостоятельно и от своего имени участвует в обороте и отвечает по своим долгам, но также нельзя отрицать тот факт, что юридическая фикция, т. е. то, что в природе не существует и создано искусственно волей законодателя, не может осуществлять свою деятельность и иметь волю без своих органов, включая учредителей (участников). Кроме того, и регистрация юридического адреса осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа этого юридического лица. Верность данных утверждений легко обосновать с помощью примера: представим, что, регистрируя корпорацию, юридическим адресом определяется небольшая площадь в бизнес-центре (например: 2 кв.м). Учредители данной организации - два физических лица (1 фл и 2 фл), причем 2 фл еще занимает пост генерального директора. Презюмируется, что там находится корпорация и соответственно там располагается как минимум один ее орган, так как площадь позволяет стоять там вдвоем, в ней находятся оба эти физические лица. Соответственно одновременно по юридическому адресу находится общее собрание участников и постоянно действующий исполнительный орган. И так, когда оба физ. лица стоят внутри данной площади - корпорация “живет”. Она приобретает и создает субъективные права, исполняет юридические обязанности, у нее появляется воля, соответственно она осуществляет деятельность и является самостоятельным субъектом правоотношений. Но, если 2 фл выйдет из этого квадрата, то:

-во-первых, пропадает возможность быстро принимать решения на общем собрании,

-во-вторых, пропадает постоянно действующий исполнительный орган.

В этой ситуации больше нет возможности быстрого волеизъявления на общем собрании, но оно возможно в дальнейшем, а, следовательно, появление новой воли затруднено и пропадает дееспоспособность, т.к. пока не будет сформирован новый исполнительный орган, корпорация не сможет осуществлять деятельность, при помощи которой у нее появятся новые права, а также не появятся новые обязанности. Однако корпорация продолжает существовать.

Далее из этой площади следом за 2 фл выходит и 1 фл. Теперь, эти 2 кв.м. представляют собой пространство между полом и пустым пространством над ним. В этой ситуации рушится возможность появления новой воли корпорации. Но у нее остается правоспособность и деликтоспособность, потому как у нее остается возможность иметь и более того, она имеет права и обязанности, связанные с ее деятельностью, также остается возможность нести ответственность, хотя бы за неисполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Несмотря на то, что юридическое лицо, как уже было отмечено в данной ситуации, представляет собой пустое пространство, корпорация продолжает существовать, более того у нее остается ранее выраженная воля, например, в уставе, которая распространяется на третьих лиц, которые с ней связаны, эти лица неизбежно должны считаться с этой волей. В связи с этим, обоснованным представляется правило, что юридическое лицо, выражает свою волю, приобретает и реализует гражданские права именно через свои органы, но по прошествии “юридической секунды” воля органов юридического лица становится волей этого юридического лица.

Также стоит отметить, что и воля законодателя имеет существенное значение для формирования воли юридического лица. Это обусловлено не только созданием данной правовой фикции, но и невозможностью существования, а точнее наступление негативных последствий для юридического лица и его органов, если воля юридического лица, будет противоречить закону, что впоследствии приведет к корректировке воли юридического лица в соответствие с государственной волей законодателя. Во избежание недопонимания, стоит отметить, что представляется очевидным факт соотнесения также экономических предпосылок к формированию воли, а именно невозможность существования такой воли, которая бы противоречила назначению создания юридического лица, за исключением случаев, когда ухудшение положения, например благотворительная деятельность коммерческого юридического лица, является стратегическим решением для достижения цели, а эти экономические предпосылки также входят в область законодательного регулирования.

Таким образом, можно заключить, что корпорация -- это обособленный от лиц, его учредивших субъект, обладающий внутренним организационным единством и внешней автономией, который обладает собственной волей, формирующейся благодаря и согласуюсь с волей ее органов, а также волей законодателя. Из данной дефиниции вытекает, что во внутренней организации, в хозяйственном обороте и соответственно в отношении третьих лиц, воля юридического лица, в частности корпорации, имеет силу и выражается через свои органы, которые издают акты от имени этого лица, согласуясь и не нарушая волю законодателя.

Что же касается вопроса, чьи интересы превалирую: юридического лица, в частности корпорации, или участника (учредителя), то стоит отметить, что, как верно замечает Степанов Д.И, ответ, на данный вопрос, необходимо искать в области политики права. И если осуществлять такой поиск, то все сводится к: «волюнтаристскому выделению отдельного лица (его предпочтений) в качестве диктатора». В таком случае, как отмечает автор: «интересы разных участников корпоративных отношений не собираются воедино, приоритет отдается интересу лишь отдельного лица, а все прочие интересы лишь соподчиняются ему.». Следовательно, необходимо соблюсти баланс интересов всех участников (учредителей), юридического лица и общества.

Таким образом, следует признать, что несмотря на тот факт, что благодаря законодательной технике и правовым нормам, был создан новый участник правоотношений (юридическое лицо), который наделен большим количеством признаков, позволяющих участвовать юридическому лицу в правоотношениях, как самостоятельному субъекту. Однако, его существование не имеет большого практического смысла без своих органов. Это подтверждается также тем, что несмотря на закрепление в законодательстве обособленности юридического лица от лиц, его учредивших (участников), тем не менее, фактически оно остается максимально от них зависимым.

В настоящей главе были выяснены, определены и сформулированы подходы к определению понятий правоспособность, юридическое лицо и корпорация, орган юридического лица, в частности корпорации, объем (содержание) правоспособности юридического лица, была выявлена закономерность развития конструкции юридического лица, выработан новый подход к в области классификации правоспособности юридических лиц, воли юридического лица, в частности корпорации. На основании этого следует сделать вывод о том, что и правоспособность, и юридическое лицо, являются сложными юридическими явлениями, требующими большей разработки и внимания, ввиду большого объема этих явлений.

§ 4. Содержание правоспособности юридического лица и корпорации

юридический лицо корпорация правоспособность

Вопрос о содержании или объеме правоспособности субъектов частного права и права вообще, в частности юридического лица и корпорации, как одного из его видов, возникает в научной литературе и в практической правовой деятельности. Это, прежде всего, связано с наличием разных подходов к данному явлению и их неполной разработкой. В настоящее время, невыясненным остается вопрос, какие именно права способно иметь юридическое лицо. В разные исторические отрезки, данный вопрос обсуждался то с большей, то с меньшей активностью.

Создавая участника правоотношений (юридическое лицо, в частности корпорацию) государство, чтобы дать «жизнь» новому субъекту, наделило его вполне конкретной способностью быть носителем абстрактного количества прав и обязанностей.

Большинство ученых правоведов, в частности Абдулаев М.И., Комаров С.А., Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Кененов А.А., Дювернуа Н.Л., Магазинер Я.М., Эннекцерус Л. в зависимости от объема производят следующую классификацию правоспособности:

1. общая (универсальная) -- принадлежит физическим лицам (гражданам);

2. специальная (ограниченная) -- принадлежит юридическим лицам, государству, иностранным гражданам и лицам без гражданства, должностным лицам;

Матузов Н.И., Малько А.В. и Григорьева И.В. добавляют к данной классификации отраслевую правоспособность. Данный вид правоспособности означает возможность иметь права в тех или иных отраслях права. Вызывает сомнения необходимость выделения на основании объема данного вида правоспособности. Представляется, что отраслевая правоспособность должна рассматриваться как составляющая двух групп: общей и специальной правоспособности.

Другой вариант классификации представляет Ефимов В.В. Он отмечает, что учение о гражданской правоспособности состоит из двух частей:

природной -- относится к физическим лицам.

производной -- относится к юридическим лицам.93

Данная классификация представляется верной отчасти, ввиду того, что, как минимум, не учитываются иностранные граждане и лица без гражданства.

По моему мнению, верной представляется первая классификация, т. к. с помощью нее возможно разделить данное явление на два блока.

Что же касается видов правоспособности юридических лиц, то в данном вопросе, существует несколько позиций. Согласно первой позиции, которой в частности придерживаются Пирогова Е.С., Курбатов А.Я., Яковлев В.Ф., Б.М. Гонгало, Намаев Т.Ф., Вербицкая Ю.О., Шиткина И.С. правоспособность юридических лиц подразделяется на два вида:

3. общую (универсальную) -- способность юридического лица иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых не запрещенных законом видом деятельности.

4. специальную (ограниченную, целевую) - юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности.

Согласно второму подходу, которому в частности придерживаются Пономарева Т.Н., Серова О. А., Мельников В. В., Карпович В. Д., Слугин А. А., Тосунян Г. А., Викулин А., к указанной выше классификации добавляется третий вид -- исключительная правоспособность. Авторы раскрывают данный вид правоспособности: как присущий юридическим лицам, которые вправе осуществлять строго определенный вид деятельности (исключительный вид деятельности) соответственно, право на осуществление отличных (других) видов деятельности, юридическое лицо не имеет.

Представляется, что оба подхода являются ошибочными. В первом подходе ошибочной является терминология, во втором терминология и выделение третьего самостоятельного вида правоспособности. Ошибочность терминологии заключается в фактическом копировании названий видов правоспособности. Схема классификации, если соединить подходы, будет выглядеть абсурдно:

1. общая (универсальная)

2. специальная (ограниченная):

2.1 общая (универсальная)

2.2. специальная (ограниченная).

Данные подходы приводят к смешению понятий, которые относятся к одной категории, но имеют разный объем. Это влечет неправильное толкование и понимание явлений.

В связи с вышесказанным, считаю необходимым наделение данных явлений новой терминологией. Наиболее точными терминами будут являться «целевая правоспособность» (соответствует «общей (универсальной) правоспособности» юридического лица) и «исключительная правоспособность» (соответствует «специальной (ограниченной)» правоспособности).

Что же касается «исключительной правоспособности», то ее самостоятельное выделение, как вида правоспособности юридического лица, нецелесообразно. Сторонники данного подхода выделяют данный вид, как наиболее узкий по объему, зависящий от вида деятельности. В качестве примера, они приводят страховые организации и банки. Однако, «исключительный вид правоспособности» заключается в наделении способностью юридического лица иметь такой объем субъективных прав и юридических обязанностей, который соответствует его целям и видам деятельности, а также, который предусмотрен в его учредительных документах. Следовательно, «исключительный вид правоспособности» включает в себя данную группу. Возникает вопрос о возможности классификации «исключительного вида правоспособности» в зависимости от объема. Представляется, что ответ будет отрицательным, так как в этом случае, необходимо руководствуясь справочником ОКВЭД, произвести все возможные комбинации. Объем классификации превысит тысячи видов. Научная и практическая ценность такого труда представляется сомнительной.

Как отмечает Кабанов А.А., во многих зарубежных странах, правоспособность также классифицируют по объему на «Общую» и «Специальную». В частности, законодательство Англии на протяжении долгого времени признавало за юридическими лицами, которые были созданы на основании акта короля, общую правоспособность, а за юридическими лицами, которые были созданы на основании акта парламента, признавалась специальная правоспособность, соответствующая по объему, указанным в уставе, целям деятельности.

Следующим шагом, следует определить объем «целевой и исключительной правоспособности». Ответ на данный вопрос является одним из самых сложных в юридической науке. Ввиду абстрактности правовых норм, количество субъективных прав и обязанностей сложно оценить в цифровом выражении. Ответ на данный вопрос пытались найти множество ученых. В частности, согласно утверждению Ефимова В.В. «Наделяя какое-нибудь существо гражданской правоспособностью юриспруденция переносит одно лишь свойство человека -- его способность к организованному общению». Данное определение отличается крайней абстрактностью. До сих пор не выяснен объем правоспособности физических лиц. Поэтому, остается неясным раскрытие утверждения «способность к организованному общению».

В разные промежутки времени, юридические лица создавались, как только по государственной воле, так и по воле государства и физических лиц. Естественно, содержание правоспособности созданного юридического лица или корпорации не тождественно содержанию правоспособности «создающего» субъекта, однако оно напрямую зависит от его воли. Как отмечает Ефимов В.В., согласно учению римских юристов: «Правоспособность прежде всего достояние самой природы». Следовательно, она не зависит от государственной воли. Государство, по средствам законодательства, может либо ее расширить, либо нарушить. Но данное утверждение относится к физическим лицам, что же касается правоспособности юридических лиц, в частности товариществ то, согласно позиции римского права, она также естественна, как и для лиц его составляющих. Правоспособность юридического лица «сложнее, потому что требует представления о совокупном, одновременном поведении таких-то единоличных субъектов права»

Представляется, что данная позиция не применима к юридическим лицам, в частности корпорациям. Если правоспособность -- достояние природы, следовательно, она подчиняется, в том числе, законам физическим. А, так как юридическое лицо -- конструкция абстрактная, созданная посредством юридических предписаний, значит «законы природы» к ней не применимы. Это также относится и к утверждению о совокупном и одновременном поведении участников (учредителей).

Другие авторы, пытаются очертить гражданскую правоспособность, используя гражданско-правовые институты. Приводится следующий объем правоспособности: «к имущественным правам, относится: право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления), имущественные права и обязанности, возникающие из договоров. Среди неимущественных следует назвать право на свое фирменное наименование, товарный знак и др.»

Как уже было отмечено, объем «исключительного вида правоспособности» следует определять в каждом конкретном случае, к каждой конкретной цели, для которой создается юридическое лицо, в частности корпорация, поэтому следует остановится на определении объема «целевого вида правоспособности». Кроме того, определив объем «целевого вида правоспособности», задача по определению «исключительного вида правоспособности» будет значительно облегчена, так как по своей сути данный вид будет представлять усечение «целевой» правоспособности.

В этой связи вызывает интерес подход к данному вопросу Конституционного суда РФ. Согласно позиции суда, права человека и гражданина, которые закрепляются и гарантируются Конституцией РФ, распространяются на юридические лица «в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо».

Данная позиция соотносится, с указанной выше, позицией Ефимова В.В. и Стучки П.И., который отмечал, что: «к гражданам в правах приравниваются и юридические лица. Однако, правоспособность юридического лица принципиально более узка, ибо ограничивается пределами цели, для которой она была создана». Действительно, законодатель, создавая подобную правовую фикцию, пытается наделить нового участника правоотношений, способностью к участью в обороте.

Жеребцова Е.Е. определяет следующий объем правоспособности физического лица (гражданина) на примере гражданского права:

право иметь имущество на праве собственности;

право наследовать и завещать имущество;

право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью;

право создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами;

право совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах;

право избирать место жительства;

право иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности;

иметь иные имущественные и личные неимущественные права

Если перенести указанный объем на юридическое лицо, в частности корпорацию, то окажется, что данный объем относим и к правовой фикции. Естественно, с некоторыми оговорками, которые возникают из-за самой природы субъективного права, в частности:

1.право наследовать и завещать имущество. По большому счету, если перевести данные права в область правопреемства, применительно к юридическим лицам, можно говорить о наличии схожих прав. В ситуации, реорганизации, в любой форме, или ликвидации, существующее юридическое лицо прекращает деятельность, то есть прекращает существование конкретная правовая фикция. В этом случае, как и в наследственном праве, существуют правопреемники, которые получают не только права на что-либо, но и обязанности, в частности выплаты долгов. Что же касается права завещания имущества, то у юридического лица также существует собственные способ. Примером может служить «передаточный акт», который составляется при реорганизации юридического лица. Согласно современному отечественному законодательству, данный документ должен содержать положения по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. право избирать место жительства. Относительно данного субъективного права, также существует подобное, относительное к юридическому лицу.

Юридическое лицо вправе (по средствам своих органов) изменить место своего пребывания, так называемые «юридический» и «фактический» адреса. Подобное относимо и к процессуальной правоспособности. Как отмечает Васьковский Е.В., она соответствует гражданской правоспособности. В связи с этим, автор отмечает, что «так как гражданская правоспособность не у всех лиц одинакова, то и процессуальная не может быть одинаковой: она не может идти дальше гражданской правоспособности». Из приведенного утверждения возникает вопрос, об объеме процессуальной правоспособности юридического лица. Представляется очевидном, что без выяснения «материальной» правоспособности, то есть возникающей на основе материального права, выяснения второго невозможно.

Следует согласиться с тем фактом, что определение точного объема «целевого вида правоспособности» задача трудно выполнимая. Кроме того, вызывает сомнения целесообразность выполнения данной задачи. Законодательство, несмотря на свою отсталость от социальных, в частности правовых отношений, явление динамичное. Естественно, скорость изменения и создания новых норм зависит от конкретной правовой семьи и страны. Однако, следует признать, что несмотря на мировые различия в стабильности правовых системах, вопрос о количественном определении правоспособности юридических лиц, в частности в корпорации, будет вставать при каждом изменении нормативных актов. Учитывая, что на сегодняшний момент, нет ответа на вопрос об объеме правоспособности, возникающей по средствам уже существующего объема законодательства, следует определять не точно количество, а принципы, по которым данный объем будет определяться. Отсутствие принципов определения объема правоспособности привело к тому, что, ни в научной литературе, ни в юридической практической действительности, нет единого понимания данного явления. В частности, существуют различные подходы к проблемам и существованию корпоративного правотворчества и уголовной ответственности юридических лиц. Чтобы этого избежать следует обозначить следующие принципы определения объема правоспособности, которые будут выступать своеобразными границами определения наличия того или иного субъективного права юридического лицо, в частности корпорации:

Цель создания юридического лица.

Природа конкретного субъективного права и юридической обязанности.

Природа института юридического лица.

Наличие аналогичных (похожих) по содержанию прав и обязанностей, относимых исключительно к юридическим лицам.

Наличие специально указанных ограничений, относящихся к юридическим лицам.

Природные (физические) ограничения.

Толкование сомнений в пользу расширения правоспособности.

Глава 2. Возникновение и изменение правоспособности корпораций как субъектов частного права

§ 1. Момент возникновения правоспособности юридического лица и корпорации

Вопрос о моменте возникновения правоспособности юридического лица, в частности корпораций, не является новым. Многие авторы на протяжении большого количества времени пытались выявить, в какой именно момент юридическое лицо становится способным быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей.

Прежде чем определять момент возникновения правоспособности, следует определить способы создания юридических лиц. Хотя было бы более точно сказать, необходимо выбрать степень участия государственных органов в процессе создания юридического лица.

В юридической науке, традиционно выделяются три способа создания юридических лиц:

1. Первый способ - явочно-нормативный. Данный подход к созданию юридического лица основывается на принятии соответствующего решения учредителями - самостоятельно. При этом регистрирующий государственный орган вправе и чаще всего осуществляет контроль за процессом создания юридического лица. Данный контроль происходит через процедуру государственной регистрации факта создания. То есть роль государственного органа заключается в подтверждении данного факта. Форма регистрации достаточно простая, если требования законодательства соблюдены, то производится регистрация;

2. Второй способ - распорядительный. В данном способе, юридическое лицо возникает на основании распоряжения уполномоченного органа. Таким органом, может быть, например, Правительство. Распорядительный порядок применяется при создании унитарных предприятий, учреждений и т.д.;

3. Третий способ - разрешительный. Данный способ требует для создания юридического лица разрешение уполномоченного государственного органа. Данные способ не следует путать с явочно-нормативным. В отличие от него, при разрешительном способе, государственный орган осуществляет проверку целесообразности возникновения конкретного юридического лица и правомерности процедуры его учреждения. Например, на создание коммерческой организации требуется разрешение антимонопольного органа в случае, если ее уставный капитал оплачивается акциями другой коммерческой организации.

Согласно позиции большинства отечественных исследователей, правоспособность, как и дееспособность юридического лица возникают одновременно, в момент возникновения самого юридического лица. К сторонникам данной позиции относятся Грибанов В.П., Слугин А.А., Рясенцев В.А., Безрук Н.А., Суханов Е.А., Тархов В.А.

Согласно утверждению Яичкова К.К.: «Поскольку правоспособность и дееспособность юридического лица неразрывно связаны, возникают и прекращаются одновременно, то различие между ними лишается смысла.» С приведенными позициями можно согласится лишь отчасти. Естественно, правоспособности и дееспособность юридического лица связаны, однако эта связь не является неразрывной. Кроме того, различия между данными явлениями есть, данные понятия не тождественны, как было показано в первом параграфе первой главы настоящей работы.

Однако, стоит усомниться в приведенных утверждениях. Представляется, что это может быть не всегда так. По общему правилу, чтобы физическое лицо могло учредить (создать) юридическое лицо, оно должно обладать полной дееспособностью. Предположим следующую ситуацию, физическое лицо решило создать (учредить) юридическое лицо, а именно корпорацию. Физическое лицо подготовило все необходимые документы, предоставило их в регистрирующий орган. Согласно уставным документам, данное лицо составляет высший и единоличный исполнительный органы юридического лица. После подачи, будущего учредителя (участника) и генерального директора юридического лица суд признает ограниченным в дееспособности, либо он лишается ее путем получения травмы. В этом случае, регистрирующий орган создает юридическое лицо, то есть фактически появляется новый участник правоотношений. Юридическое лицо уже наделено способностью иметь субъективные права и юридические обязанности, то есть обладает правоспособностью, однако ввиду отсутствия дееспособности лица, которое составляет его органы, оно само лишается таковой, до наступления каких-либо юридических фактов, которые изменили бы данное положение, например, смена состава участников (продажа доли или акций) или восстановление дееспособности лица, которое составляет органы юридического, и так далее.

Вторым примером может служить ситуация, когда юридическое лицо решило учредить несовершеннолетнее лицо, подделав документы. В данной ситуации, юридическое лицо также будет лишено дееспособности, так как у лица, составляющего его органы, полная дееспособностью еще не наступила. Из приведенных примеров ярко видно, что момент возникновения правоспособности и дееспособности юридического лица вполне может не совпадать.

Чтобы разобраться с моментом возникновения правоспособности юридического лица, в частности корпорации, следует обозначить общий механизм создания (учреждения) такового.

Не вызывает сомнений, что создание юридического лица, представляет, с юридической точки зрения, из себя совокупность юридически значимых действий, то есть для его создания необходима совокупность определенного количества юридических фактов, которые бы по своей направленности бы служили созданию нового субъекта права, а именно, как отмечает Дорожинская Е.А.: «направленных на придание организации определенного законодательством статуса».

Одним из таких юридических фактов, по нашему мнению, центральным, при создании юридического лица, в том числе корпорации, является государственная регистрация. Вторым юридическим фактом, по значимости, но не по порядку, является наличие, предусмотренных законодательством, документов, таких как, например, решение о создании корпорации, устав, квитанция об оплате государственной пошлины и так далее.

На втором указанном юридическом факте следует остановиться. Так как оно служит определяющим в моменте возникновения правоспособности и его объеме.

Как отмечает Михайловский И.В.: «правоспособность находится в тесной связи с условия места и времени, и вытекает из самой природы правопорядка». С этим утверждением нельзя не согласиться. Действительно, представляется, что момент возникновения правоспособности юридического лица, созданного в форме некоммерческой организации и момент возникновения правоспособности банковской организации, будут отличаться.

Как отмечает Шиткина И.С.: «правоспособность юридических лиц определяется их организационно-правовой формой».

Чтобы определить момент возникновения правоспособности, прежде всего, следует обратиться к, указанной в первой главе, позиции Конституционного суда РФ, согласно которой, юридическое лицо наделено теми правами и обязанностями граждан, и в той мере, в которой это к нему применимо. Также следует обратиться с сформулированным принципом определения объема правоспособности юридического лица.

Так, согласно современному отечественному гражданскому законодательству, моментом возникновения правоспособности граждан (физических лиц) является момент рождения. Совершенно логично предположить, что и правоспособность юридического лица возникает в момент «рождения» нового «искусственного» субъекта.

Возникает вопрос, что считать моментом появления юридического лица. Существует два варианта ответа, либо принятие соответствующего решения учредителями, либо государственная регистрация юридического лица.

Как указывает Козлова Н.В., в римском праве, право на образование корпорации предоставлялось далеко не всем. Данное право предоставлялось: «запретительными законами, сенатусконсультами и императорскими конституциями, императорскими приказами (mandata) провинциальным наместникам». Автор также добавляет, что «полицейское разрешение и приобретение корпоративных прав на основании закона совпадали, т.е. одновременно со специальным дозволением существования известного общества ему специально «даровался» статус юридического лица».

Таким образом, в римском праве, порядок возникновения юридического лица был разрешительным, то есть момент возникновения правоспособности юридического лица был привязан к моменту соответствующей санкции со стороны государства.

В настоящее же время, возникает вопрос о наличии временного разрыва между утверждением учредителями учредительных документов и регистрацией юридического лица. Как отмечает Ландкоф С.Н.: «до момента внесения в реестр акционерного общества его не существует, из чего следует, что законом не может быть предоставлено право совершения сделок от имени лица, которого еще не существует». Однако, согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года, государственная регистрация юридического лица осуществлялась уже после распределения его акций между акционерами, на основании, принятого на учредительном собрании акционеров, решения. А уже после проведение данного собрания, правление юридического лица обязано было заявить о регистрации. Кроме того, согласно статье 339 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, до публикации о регистрации юридического лица, его учредители были вправе совершать все необходимые сделки и договоры от имени акционерного общества.

Таким образом, в первой половине 20 века в СССР, правоспособность юридических лиц, а именно акционерных обществ, возникала после принятия соответствующего решения учредителями, а не после государственной регистрации юридического лица.

В настоящее время, большинство авторов считает моментом возникновения правоспособности юридического лица, моментом его создания. В частности, Белов В.А. отмечает, что: юридическое лицо считается созданным, а его гражданская правоспособность -- возникшей с момента его государственной регистрации»121. Однако, автор также отмечает, что возникновение юридического лица можно охарактеризовать двумя этапами:

собственно само создание;

государственная регистрация;

С данным утверждением нельзя не согласится, кроме того, Белов В.А. также утверждает, что: «было бы логичным считать, что юридическое лицо создается безотносительно к его государственной регистрации».

Подобной позиции придерживается и Покровский И.А. указывая, что «даже когда для превращения в юридическое лицо необходима обязательная регистрация, юридическое лицо является к этой регистрации с правом на свое существование, а не с просьбой о даровании ему жизни»

Представляется, что данная позиция является верной. В настоящее время, роль государственной санкции в большинстве своем сводится не к разрешительной или распорядительной, а к явочно-нормативной. То есть, по своей сути, государственный орган лишь подтверждает факт создания юридического лица своим актом.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что юридическое лицо приобретает правоспособность с момента принятия учредителями решения о его создании. Однако такой вывод являлся бы преждевременным. Чтобы прийти к верному заключению, стоит обратиться к условиям приобретения конкретных субъективных прав и юридических обязанностей.

Согласно отечественному законодательству, юридическое лицо не может начать осуществлять свою деятельность без подтверждения государственных органов, кроме того, юридическое лицо не может заниматься специальными видами деятельности, без получения разрешения (лицензии). Однако, сказать, что до момента государственной регистрации юридическое лицо не имеет правоспособности, было бы не верным. До момента государственной регистрации юридическое лицо имеет правоспособность, но не целевую. К субъективным правам юридического лица, не прошедшего процедуру государственной регистрации, относятся:

быть носителем фирменного наименования

принимать имущество, вносимое учредителями в оплату уставного капитала, а в том числе совершать необходимые для этого гражданско-правовые и административным действия;

обращаться в компетентные органы с требованием о собственной регистрации;

выбирать место расположения;

быть стороной в договоре об аренде помещения, в котором будет располагаться юридическое лицо (исполнительный орган);

избирать структуру управления;

выбирать цели деятельности;

И так далее. Кроме того, до регистрации юридического лица, у него возникают юридические обязанности, таковой, например, является обязательство вносить оплату за аренду помещения, в котором будет располагаться исполнительный орган юридического лица. Следовательно, положение ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (часть первая): «Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении», является ошибочным.

Также следует отметить, что в современном законодательстве данный вопрос решен не однозначно. Так, например, согласно ч.1 ст. 50.1 Гражданского кодекса РФ (часть первая): «Юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица». А согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (часть первая): «Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом»126. Таким образом, законодатель разделяет создание и регистрацию юридического лица.

Однако, законодатель сам нарушает императивную норму об обязательной регистрации юридического лицо. Данное противоречие, например, наблюдается при договоре управления залогом. Так как, в части, не урегулированной ст. 356 ГК, к таким отношениям применяются правила о договоре простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1, 2 ст. 1041, ст. 1044, 1045, 1050, 1051, 1052 ГК), если иное не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышесказанного, следует, что правоспособность юридического лица возникает не в один момент. Для того, чтобы она возникла следует пройти несколько этапов. Первым этапом является принятие учредителями решения о создании юридического лица и подготовка учредительных документов. На данном этапе возникает часть правоспособности. Вторым этапов является регистрация юридического лица в государственном органе. После данного этапа, у юридического лица, в частности корпорации, появляется оставшаяся часть правоспособности, позволяющая ему участвовать в правоотношениях, как самостоятельный субъект права и решать поставленные перед ним экономические задачи.

§ 2. Факторы, влияющие на правоспособность корпораций

Данный вопрос не нашел специального широкого исследования среди отечественных ученых. Прежде чем начать раскрытие данного вопроса следует упомянуть несколько утверждений, сделанных в настоящей работе:

Во-первых, утверждение Михайловского И.В.: «правоспособность находится в тесной связи с условием места и времени, и вытекает из самой природы правопорядка».

Во-вторых, утверждение Шиткиной И.С.: «правоспособность юридических лиц определяется их организационно-правовой формой».

В-третьих, поэтапность создания юридического лица и, как следствие, поэтапность возникновения правоспособности.

В-четвертых, важность определения целей создания юридического лица. В-пятых, важность определения видов деятельности юридического лица.

Настоящие утверждения, являются теми факторами, которые оказывают влияние на правоспособность юридических лиц и в частности корпораций. Однако, данный перечень не является исчерпывающим.

Не взывает сомнения утверждение, что на правоспособность оказывает сильное влияние правопорядок, который существует в конкретный момент времени в стране. Следовательно, значение законодательства и процедуры создания юридических лиц, в частности корпораций, очень велико. Пример этого может служить не только и не столько процедура регистрации юридического лица (явочно-нормативная, распорядительная, разрешительная), но и получение специального разрешения (лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Начать стоит со способа регистрации юридического лица. Несмотря на широкие распространения в отечественном законодательстве и правоприменительной практике явочно-распорядительного способа регистрации юридических лиц, правоспособность таких субъектов неоднородна.

До момента создания юридического лица, представляется, что таковые находятся в одинаковом состоянии, то есть с одинаковым объемом правоспособности. Однако, после такой регистрации их объем изменяется соразмерно целям юридического лица. Так, например, налицо будет отличие общества с ограниченной ответственностью, основным направлением деятельности которого является оказание юридических услуг, и акционерного общества, основный направлением деятельности, которой будет предоставление банковских услуг, в частности кредитование.

Из данного примера можно выделить сразу шесть критериев. Первый критерий был указан выше -- определение объема правоспособности зависит от организационно-паровой формы юридического лица. Как отмечают Опыхтина Е.Г. и Фролова Н.В., юридические лица имеют «особый правовой статус», под которым они понимают: «не только особую правосубъектность, но и особый порядок создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц, права и обязанности их участников, права и обязанности их кредиторов, специфическую юридическую ответственность». Представляется очевидным, что общество с ограниченной ответственностью в своем объеме правоспособности не имеет возможности к выпуску и размещению ценных бумаг (акций) ввиду того, что оно их просто не имеет. Уставной капитал в данной организационно-правовой форме разбит на доли между участниками.

Второй критерий -- цель создания юридического лица (извлечение прибыли, либо без таковой). Представляется очевидным, что правоспособность коммерческого юридического лица, будет отлична по объему от правоспособности некоммерческого юридического лица. Однако здесь возникает вопрос, насколько такая неравномерность имеет место быть и насколько она велика. Согласно действующему гражданскому законодательству, в частности, некоммерческие корпоративные юридические лица имеют в содержании правоспособности способность быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей, которые сопряжены с извлечением прибыли. То есть, они могут осуществлять приносящую доход деятельность, постольку поскольку, это закреплено в их уставе, а также служит достижению цели, для которой они были созданы, а также в том случае, если это соответствует таковым целям.130 Во- первых, стоит сделать оговорку, относительно соответствия целям деятельности. Данная формулировка законодателя является большим пробелом, который влечет правовую неопределенность как в научной, так и в правоприменительных сферах права. Так, например, существует АО банк «П», в котором 49% акций принадлежит некоммерческой религиозной организации, в данной ситуации возникает вопрос о возможности такого участия религиозной некоммерческой организации в банковской сфере. Если подходить к ответу на данный вопрос с точки зрения позиции законодателя, то ответ на данный вопрос представляется отрицательным. Согласно словарю, Ожегова С.И. под словом «соответствовать» понимается -- соответствие с кем-чем-нибудь. То есть деятельность некоммерческого корпоративного юридического лица должна соответствовать или быть соотносимой с ее основной целью. Допустимым способом осуществления коммерческой деятельность религиозной организацией допустимо, если это естественно установлено уставом, в сферах торговли собственно религиозной атрибутикой и другими видами деятельности, которые бы были направлены на привлечение новых лиц. Как отмечает Плетнева В.А.: «До принятия ГК РФ в законодательстве была закреплена специальная правоспособность юридического лица (ст. 26 ГК РСФСР 1964 г., ст. 12 Основ гражданского законодательства 1991 г.)», автор также отмечает, что «сделки же, совершенные юридическим лицом в противоречии с такими целями, на основании ст. 50 ГК РСФСР 1964 г. считались недействительными». Представляется, что данный подход является достаточно радикальным и нецелесообразным. Главным критерием должно быть реальное исполнение сделки. Однако, следует установить штрафную санкцию, для уменьшения объема таких сделок. Как отмечает Суханов Е.А., юридическое лицо имеет возможность «иметь только такие гражданские права, которые соответствуют определённым законам и (или) учредительными документами целям и видам его деятельности, соответственно они дают возможность нести лишь связанные с этими целями и видами деятельностьи обязанности».

Из приведенного утверждения следует, что неравномерность в правоспособности зависит от целей, для достижения которых юридическое лицо, в частности корпорация, создается. Что же касается ответа на второй вопрос, а именно, насколько различна правоспособность от целей деятельности, то исходя из приведенного примера, можно сделать вывод, что правоспособность некоммерческих корпоративных юридических лиц уже, чем у коммерческих. Это прежде всего обусловлено самой историей появления и развития института юридического лица. Изначально таковое создалось, из-за общественных экономико-политических потребностей. Данный субъект был призван решать экономические задачи, в частности распределение ответственности и представление интересов групп лиц. Однако, в настоящее время законодатель, указанной выше формулировкой, значительно уравнивает объем правоспособности коммерческих и некоммерческих корпоративных организаций.

Кроме того, различие объема правоспособности можно проследить, если сравнивать корпорации, учрежденные частными лицами и корпорации, которые созданы благодаря санкции государства. Так, как отметил Грибанов В.П., в советское время, создание и наделение юридического лица правоспособностью «является одним из средств, обеспечивающих выполнение государственных народнохозяйственных планов».

По большому счету, в настоящее время данное утверждение также применимо. Ввиду этого не вызывает сомнений, что в данной ситуации неравномерность правоспособности корпораций скорее возможна, чем наоборот.

Дальше следует ответить на вопрос о наличии зависимости объема правоспособности от вида деятельности избранного корпоративным видом юридического лица. Данный критерий сопряжен с лицензированием деятельности, а, следовательно, с законодательством. Как справедливо отмечают некоторые авторы, «законодатель называет и дополнительный документ, имеющий значение для деятельности юридического лица: «отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)». Не вызывает сомнений, что объем правоспособности юридических лиц, которые имеют санкцию (лицензию) на осуществление какого-либо специального вида деятельности, значительно выше, чем у организаций не имеющих таковых. Например, организации, которые имеют разрешение на организацию строительной деятельности, имеют возможность осуществлять розничную продажу какой-либо продукции, при этом корпоративные организации, основной вид деятельности которых эта же розничная торговля, не имеют в содержании правоспособности способность осуществления строительных работ. Однако, такая возможность у них существует. Осуществление специального вида деятельности невозможна в конкретный момент времени, когда такая санкция (лицензия) отсутствует у корпоративного юридического лица. Наличие правоспособности не ставится под сомнение. Фактически, такое корпоративное юридическое лицо имеет способность осуществления специального вида деятельности. Другое дело, что возникновение этого права сопряжено с наличием дополнительных юридических фактов, а наступление таковых в свою очередь зависит от дееспособности юридического лица. Таким образом, наличие субъектного права, на осуществление специальных видов деятельности, ставится под дополнительное условие.

Далее, следует выделить самостоятельным фактором закон. В частности, применительно к настоящему времени стоит рассмотреть наличие субъективного права на применение специальных послаблений (льгот) для юридических лиц, которые осуществляют социально-значимые виды деятельности. Данный фактор отчасти влияет на правоспособность одних корпоративных юридических лиц перед другими. Если основным видом деятельности корпоративного юридического лица будет являться не тот, который указан в законодательстве, то такой субъект не будет иметь в составе своей правоспособности субъективное право на приобретение соответствующего послабления (льготы). Однако, стоит еще раз отметить, что такая неравномерность в правоспособности будет проявлять только после государственной регистрации юридического лица, до этого момента, такое субъективное право будет входить в содержании правоспособности.

Следующим фактором, влияющим на правоспособность, следует считать деятельность органов корпоративного юридического лица, формирующих волю и дееспособность токового. В данную категорию включается и соотношение интересов, собственно сама деятельность, изменение целей, вида деятельности, реорганизации и так далее. Стоит отметить, что данная категория сильно связана с добросовестностью осуществления своих полномочий лиц, которые составляют органы юридического лица. Примером может служить ситуация, когда корпоративное юридическое лицо лишают лицензии или членства, которое позволяет осуществлять специальный вид деятельности, незаконно. Если органы юридического лица заинтересованы в том, чтобы юридическое лицо потеряло возможность осуществления специального вида деятельность, чтобы не исполнять обязательства по сделке и позднее «обанкротить» такую корпорацию, то деятельность таких лиц будет являться недобросовестной. В последствии, подобные действия будут отражаться на правоспособности юридического лица, которая будет сужена по сравнению с предыдущим периодом. Кроме того, деятельность органов может сказываться не только в области лишения организации субъективного права заниматься специальным видом деятельности, но и в области видов деятельности, которые не требует специальной санкции. Также деятельность органов юридического лица необходима, как отмечает Козлова Н.В., «для соблюдения юридического состава для приобретения правоспособности юридического лица». Действительно, в случае, если учредители не обратятся в уполномоченный государственный орган для регистрации юридического лица, то основной массив правоспособности юридическим лицом не будет получен.

Как отмечает Дормидонтов Г.Ф.: «Каков бы ни был объем прав юридического лица, он получает их всегда, разумеется, для того, чтобы по собственной воле осуществлять их. Но так как юридическое лицо есть отвлеченное понятие, то, очевидно, что само по себе оно не может иметь воли и не может совершать действий, являющихся выражением этой воли».

Таким образом, деятельность органов юридического лица также является фактором объема правоспособности.

Представляется, что следующим фактором, который влияет на объем правоспособности корпораций является этап ее деятельности. А именно: создание, регистрация, деятельность, реорганизация, банкротство, ликвидация. Первые три этапа были разобраны выше. Далее следует подойти к стадии реорганизации.

Как отмечает Афанасьева Е.Г.: «Реорганизация является особым правовым явлением, ей присущи черты, свойственные как процедуре учреждения юридических лиц, так и их ликвидации». Автор также отмечает, что: «реорганизация - это особая процедура, в ходе которой происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику).»