Проблемы применения законодательства о необходимой обороне в Российской Федерации

Так, например, в материалах уголовного дела было указано, что трое мужчин с большими деревянными палками напали на двух безоружных мужчин. Защищаясь, один из оборонявшихся перехватил палку у нападавшего и нанес ему удары, несовместимые с жизнью. Первоначально суды двух инстанций, не усмотрев признаков самообороны, осудили человека по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы. После этого президиум областного суда пересмотрел данные судебные решения и осудил защищавшегося за то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшего, превысив пределы необходимой обороны. И только Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что в материалах уголовного дела имеются все признаки беспредельной обороны, так как налицо насилие, опасное для жизни, поскольку «нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения». Поэтому ВС РФ отменил все вынесенные ранее судебные акты, прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, указав, что в данном случае можно защищаться всеми доступными средствами и причинять любой вред вплоть до смерти нападавшего.

Похожее дело рассматривалось в 2009 г., но без вмешательства ВС РФ аналогичной переквалификации не последовало. В июле 2008 г. молодой человек, поссорившись с мужчиной, выстрелил в него из травматического пистолета, принадлежавшего последнему. В материалах дела указано, что мужчина первым произвел выстрел, но в ходе драки обвиняемому удалось завладеть оружием и произвести выстрел, в результате которого нападавший скончался. Суд первой инстанции осудил молодого человека за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, к полутора годам колонии-поселения. В результате рассмотрения кассационной жалобы краевой суд усмотрел в расследовании нарушения закона, и по результатам нового рассмотрения подсудимый был осужден за убийство по неосторожности и выпущен на свободу в зале суда, поскольку отбыл назначенный срок, пока длилось следствие.

Показательно в определении правомерности самообороны и Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4. Суд первой инстанции осудил за превышение пределов самообороны мужчину, которому в ходе застолья пришлось обороняться от двоих знакомых, с которыми внезапно возникла ссора. Нападавшие ножом нанесли обвиняемому многочисленные удары, однако в ходе атаки ему удалось завладеть ножом и нанести ответные удары агрессорам, от которых они скончались. И только высший суд указал, что данное нападение на обвиняемого было опасно для жизни, о чем свидетельствовала локализация ножевых ранений, и в связи с этим оборонявшийся был вправе для спасения своей жизни нанести любой вред атаковавшим. С учетом того, что нападавшие атаковали совместно по собственной инициативе, наносили удары в важные органы, ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные оборонительные действия преступлением.

Исходя из указанных примеров, можно сделать вывод об общем обвинительном уклоне правоохранительных органов, в результате чего осужденным приходится долго доказывать правомерность защиты и разумность самообороны, в которых суды видят преступления. Несмотря на то, что высший суд периодически восстанавливает социальную справедливость, регулируя сбой других элементов судебной системы, суды продолжают ошибаться, не всегда корректно применяя законодательство и разъяснения самого ВС РФ. В связи с этим регулярно появляются законодательные инициативы по вопросам оптимизации правовой регламентации самообороны, в которых предлагается предусмотреть возможность признавать при наличии определенных обстоятельств защиту жизни, здоровья, имущества законной априори, без применения ограничений.

На данный момент инициатива «Мой дом - моя крепость», которая предполагает легализацию права нанесения любого вреда лицу, незаконно проникающему в жилище, так и не нашла официального закрепления. Более того, до сих пор отсутствует возможность законной защиты собственности граждан с помощью установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему. Несмотря на очевидную необоснованность привлечения к ответственности лица, которое, охраняя свою собственность, ставит дома капкан, а посягающий на неприкосновенность жилища попадает в него и получает вред здоровью, позиция ВС РФ неоднозначна. Так, если в ходе расследования будет установлено, что причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать, как превышение пределов необходимой обороны.

Следовательно, на сегодняшний день у защищающегося лица есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим, поскольку ситуация оценивается по усмотрению суда. Например, лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, если в случае самообороны использует яды, боевые самострелы, а также ряд иных предметов и веществ. В таких случаях его действия даже могут не быть оценены с точки зрения превышения пределов необходимой обороны. Поскольку у граждан нет уверенности в правомерности действий по самообороне, которые могут быть подвергнуты кардинальной переоценке, возникает необходимость в выработке более четких правил, регламентирующих данный правовой институт.

Полагаем очевидным факт нарушения баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда обороняющийся находится с точки зрения правовой защиты в худшем состоянии, чем нападающий. В связи с этим назрела необходимость изменения регулирования этой сферы. Рассмотрим некоторые предложения, направленные на оптимизацию правовой регуляции функционирования института необходимой обороны.

Обсуждаемой, но так и не легализованной до настоящего времени является инициатива о закреплении в уголовном законодательстве «Доктрины крепости», предусматривающей право граждан любыми способами защищать свое жилище в случае незаконного вторжения в него. Презюмируется, что правомерность необходимой обороны не может быть подвергнута сомнению при реализации любых действий в собственном доме, совершенных в целях защиты имущества, здоровья, жизни как своих, так и близких. Данную доктрину планировалось распространить также на рабочие, иные нежилые помещения, автомобиль.

Отметим, что законодателем установлен перечень видов оружия, которое может быть использовано для защиты здоровья и собственности, при этом на практике его правомерное применение практически невозможно. В соответствии с п. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В число обстоятельств, подлежащих доказыванию правомерности необходимой обороны с использованием оружия, входит установление того, что посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Полагаем, что данный перечень обстоятельств должен быть расширен и, кроме фактора неожиданности, включить иные причины, по которым обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, например, неадекватное поведение агрессора, состояние аффекта обороняющегося, проникновение в его жилище и т.п.

Поскольку вопрос о комплексном решении указанных проблем назрел достаточно давно, в ноябре 2015 г. в Государственную Думу РФ был внесен на рассмотрение законопроект «О самообороне в Российской Федерации», состоящий всего из шести статей. Анализ текста данного документа позволяет выделить следующие ключевые моменты: дано определение предмета самообороны; перечислен исчерпывающий список случаев, при которых возможна реализация права граждан на самооборону; установлены уровни пределов самообороны, которых может достичь обороняющееся лицо в случае нападения в зависимости от степени общественной опасности преступного посягательства. Предполагается, что предел необходимой обороны не будет ограничен, если посягательство происходит с применением оружия или неожиданно, вследствие чего обороняющийся не может объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Итак, необходимая оборона действительно является уникальным правовым явлением, представляющим реализацию конституционного права граждан РФ на жизнь, охрану здоровья и частную собственность в случае самостоятельной защиты от преступления. Уже давно назрела острая необходимость разработки и принятия Федерального закона, касающегося правовых основ самообороны в нашем государстве. В этом отношении, предположения Б. Разгильдиева о том, чтобы законодательно закрепить в законе принцип материального вознаграждения за реализацию права обороны и тем самым сделать норму о необходимой обороне поощрительной в уголовно-правовом смысле, не кажутся юридически несостоятельными, как утверждают некоторые авторы.

Полагаем также необходимым предусмотреть передачу подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных с превышением пределов необходимой обороны, на уровень Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или окружного (флотского) военного суда. Это позволит обвиняемым в превышении пределов необходимой обороны ходатайствовать о рассмотрении их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, что будет способствовать повышению качества выносимых приговоров.



Заключение

На стыке социальных эпох, на котором находится наша страна, огромное влияние на развитие различных процессов оказывают стереотипы мышления. Общество способно реформироваться лишь тогда, когда происходит осознание реальностей. В условиях и реалиях современной России материальное поощрение лиц, реализующих право обороны, явилось бы действенным способом в борьбе с преступностью.

Характер и социально-правовая направленность института необходимой обороны на разных этапах развития общества была различной. Изначально реализация лицами указанного право рассматривалась не только как поощрительная или стимулирующая, а скорее как обязательное действие. В то же время институт необходимой обороны отечественными криминологами рассматривался, по сути, не как самостоятельный, а как субсидиарный, дополнительный (резервный) к правопорядку, обеспечиваемому официальными властями.

Несмотря на то, что с течением времени менялась правовая конструкция условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к посягательству, так и к защите, неизменным оставалось понимание законодателем важности и необходимости данного института в деле защиты прав и свобод человека.

В действующем законодательстве правовым источником возникновения естественного права на оборону послужили положения Конституции Российской Федерации, в которой право на необходимую оборону непосредственно не предусмотрено, но вместе с тем в ч. 2 ст. 45 закреплено положение, согласно которому каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми возможными способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является реализация гражданами права на необходимую оборону, выступающую в действующем уголовном законодательстве в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Смысл правовых требований, содержащихся в Конституции РФ, заключается в том, что государство стремится обеспечить баланс, равенство интересов сторон в отношениях, связанных с защитой от преступного посягательства. В целях гарантирования права на самозащиту государство обязано осуществить правовое регулирование условий, при которых гражданин может самостоятельно защищать свои права и свободы. Эта государственная обязанность закреплена в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ в виде указания на возможность защиты прав и свобод способами, не запрещенными законом.

Как показывает практика, необходимая оборона представляет собой надежное средство борьбы с преступностью, особенно с насильственной. С другой стороны, жизнь, здоровье, собственность и иные интересы, посягающего в момент совершения им нападения выводятся из-под охраны закона и причинения ему вреда при необходимой обороне не образуют состава преступления.

Кроме того, необходимая оборона как правовой институт несет в себе огромный превентивный заряд, так как осознание посягающим возможности отпора с причинением ему физического вреда является существенным сдерживающим фактором. Именно поэтому в современных условиях, когда граждане нашего общества стремятся как можно больше знать о своих правах и способах их отстаивания, государство должно проводить активную работу по их правовому воспитанию, в том числе и по разъяснению условий правомерности реализаций конституционного права на необходимую оборону.

Несовершенство конструкции ст. 37 УК РФ в значительной мере предопределяет недостаточную защищенность обозначенной нормой содержащихся в ней объектов уголовной охраны. Поэтому законодателю нужно закрепить действительные гарантии для реализации лицом права на необходимую оборону и сформулировать форму их выражения в законодательстве доступной и понятной для обороняющегося. Основным адресатом ст. 37 УК РФ должно быть именно обороняющееся лицо, а не посягающее.

Основная часть правоприменительных ошибок в сфере уголовного законодательства о необходимой обороне состоит в том, что процессуальные решения по делу, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, принимаются, как правило, в пользу не обороняющегося, а посягающего лица. Поэтому большинство данных ошибок носит «однобокий» характер и приводит к необоснованному осуждению граждан, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Мы считаем, что государство должно быть заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее оборону, находилось в более выгодных правовых условиях. Но требование уголовного закона о соответствии обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, предполагающее, что защищающийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего (соразмерность), недопущении причинения посягающему вреда, явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой, отрицательно влияет на инициативу защищающейся стороны.

Подчас защита оценивается правоохранительными органами как на соревнованиях (победит сильнейший), а это не допустимо, с точки зрения общих задач уголовного законодательства Российской Федерации. Необходимо отказаться от такого подхода, когда посягающий и обороняющийся ставятся в равное положение, следует предоставить защищающейся стороне более выгодное положение, дать ей правовое преимущество и проявлять гуманность.

Если государство и общество заинтересованы в существенном повышении эффективности применения института необходимой обороны, необходимо решить два комплекса задач:

1. Совершенствовать конструкцию нормы о необходимой обороне в части ее характера и направленности.

2.Учитывая комплекс проблем, исследованных в работе, требуется разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации по вопросам применения законодательства о необходимой обороне.

Только комплексное решение указанного блока вопросов может существенно повысить эффективность реализации рассматриваемого института уголовного права.

Высказанные нами предложения, как представляется, могут существенно изменить ситуацию и повысить эффективность реализации гражданами права на необходимую оборону.

Вполне естественно, что данные предложения вызовут неоднозначную реакцию и целый ряд вопросов, обсуждение которых, думается, обогатит теорию и практику уголовно-правового регулирования и в конечном итоге будут способствовать повышению эффективности действия данного института.



Библиография

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

6. Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ (ред. от 18.12.2001) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 10. - Ст. 1109.

7. Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 11. - Ст. 1021.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11.

9. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 № 33-Д13-6 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 19.06.2016.

10. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 51-УД15-4 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 19.06.2016.

11. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.05.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 6.

12. Апелляционное определении Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу № 22-385/2014 // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.сom/сourt-murmanskij-oblastnoj-sud-murmanskaya-oblast-s/aсt-490062563/ (дата обращения: 19.06.2016).

13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2015 года // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.сom/сourt-ryazanskij-oblastnoj-sud-ryazanskaya-oblast- s/aсt-497743832/ (дата обращения: 19.06.2016)

14. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу № 22-718/2015 // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.сom/сourt-orlovskij-oblastnoj-sud- orlovskaya-oblast-s/aсt-494769258/ (дата обращения: 19.06.2016).

15. Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 г. // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.сom/сourt- minusinskij-gorodskoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/aсt-451611390/ (дата обращения: 19.06.2016).

16. Приговор Индустриального районного суда города Перми от 19.02.2014 года // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.сom/сourt- industrialnyj-rajonnyj-sud-g-permi-permskij-kraj-s/aсt-466141884/ № 22-632/2015 (дата обращения: 19.06.2016).

17. Уголовное дело № 2013148097 // Архив Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области.

18. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. - 1919. - № 66. - Ст. 590.

19. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.

20. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // СЗ СССР. - 1924. - № 24. - Ст. 205.

21. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.

22. Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР. - 1990. - Т. 10. - С. 501.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957. - М., 1958. - С. 12- 13.

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5.

25. Проект Федерального закона № 926858-6 «О самообороне в Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.11.2015) // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 19.06.2016.

26. Алиев З.Г. Квалификация при фактической ошибке в случае мнимой обороны // Российское право в Интернете. - 2007. - № 1. - С. 7.

27. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. - 2002. - № 9/10. - С. 74-78.

28. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 216 с.

29. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. - М., 1857. - 146 с.

30. Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - № 3. - С. 240-244.

31. Галиев Б.Б. Вопросы квалификации правомерности причинения вреда при мнимой обороне // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2014. - № 1. - С. 191-194.

32. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. - 2013. - № 1. - С. 12-16.

33. Гончар В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 8. - С. 62-67.

34. Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Голоса из прошлого: актуальность правовых идей. Необходимая оборона: первое специальное исследование (к 150- летию выхода в свет монографии А.Ф. Кони) // История государства и права. - 2015. - № 1. - С. 19-24.

35. Еремеева Е.А. Самозащита как одна из форм защиты прав и свобод человека и гражданина // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика. - Ульяновск, 2005. - С. 161-169.

36. Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. - 2013. - № 1. - С. 17-23.

37. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 19.06.2016.

38. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8. - С. 33-35.

39. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 130 с.

40. Иванова А.А. Гражданская самозащита в системе обеспечения безопасности предпринимательства // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе. - Кострома: Изд-во Костромск. госуд. технол. ун-та, 2014. - С. 82-88.

41. Казакова Е.Б. Правовая политика в сфере совершенствования законодательства о самозащите // Правовая политика и правовая жизнь. - 2005. - № 4. - С. 196-197.

42. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 3-8.

43. Киторога В.К., Глазкова Л.В. Необходимая оборона ка институт уголовного права // Nauka-Rastudent.ru. - 2015. - № 11. - С. 42.

44. Козырев Г.Н. Необходимая оборона: актуальные вопросы теории и правоприменения. - Нижний Новгород, 2006. - 178 с.

45. Конарева С.А., Рожков С.А. Историко-правовой анализ развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник Пермского института ФСИН России. - 2013. - № 1. - С. 51-57.

46. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. - М., 1996. - 112 с.

47. Кругликов Л.Л. Не обошлось без ошибок // Российская юстиция. - 2006. - № 6. - С. 15-17.

48. Куксин И.Н. Институт необходимой обороны: проблемы ее применения // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. - 2015. - № 2. - С. 48-55.

49. Куксин И.Н. Право человека защищать свою жизнь - это реальность или миф? // Сборник научных трудов под общей редакцией С.Н. Бабурина и З.А. Станкевича. - М.: Книжный мир, Европейский институт JUSTO, 2015. - С. 415- 430.

50. Куксин И.Н. Современные трактовки необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». - 2013. - № 2. - С. 50-63.

51. Леонова Т.Ю., Рабаданов А.С. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М.: Изд-во «Перо», 2012. - 188 с.

52. Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов / Научно-практические исследования Центра содействия международной защите прав под руководством К.А. Москаленко. - М., 2004. - 287 с.

53. Мендельсон Г.А. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. - 1956. - № 7. - С. 30-31.

54. Меркурьев В.В. Гражданская самозащита в уголовном праве России. - Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2005. - 254 с.

55. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. - СПб., 2004. - 216 с.

56. Милюков С.Ф. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. - Н. Новгород, 2005. - 107 с.

57. Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. - 2002. - № 6. - С. 61- 67.

58. Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // История государства и права. - 2010. - № 24. - С. 16-21.

59. Мысовских А. Самозащита как способ защиты гражданских прав: понятие, законодательные основы и проблемы применения // Юридическая наука и практика: взгляд молодых ученых. - Рязань: Концепция, 2014. - С. 195-198.

60. Огорельцев Н.В. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник магистратуры. - 2014. - № 6-2. - С. 85-90.

61. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб., 2003. - 217 с.

62. Панченко В.Ю. Публичные формы юридического содействия реализации прав и законных интересов. - М.: Проспект, 2014. - 152 с.

63. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории). - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1996. - 185 с.

64. Пархоменко С.И. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб., 2004. - 267 с.

65. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962. - 181 с.

66. Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб, 2001. - 465 с.

67. Пчелинцев С.В. О возможных ограничениях прав и свобод граждан. Из практики Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. - 2006. - № 11. - С. 67-73.

68. Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. - 1993. - № 12. - С. 18-21.

69. Русскевич Е.А. Социальная сущность и значение уголовно-правовой нормы о мнимой обороне // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2009. - № 6. - С. 114-117.

70. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. - Казань, 1992. - 149 с.

71. Соборное уложение 1649 года [Текст] / Под ред. М.Н. Тихомирова, П.П. Епифанова. - М., 1961. - 431 с.

72. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. - СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1874. Кн. 1: Учение о преступлении. - 292 с.

73. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. - СПб., 1902. Т. 1. -823 с.

74. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. В 2 т.Т. 1. - М., 1994. - 380 с.

75. Тараканов И.А. Предел необходимой обороны как элемент предела доказывания // Вестник Владимирского юридического института. - 2006. - № 1. - С. 68-70.

76. Тасаков С.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России // Вестник Чувашского университета. - 2005. - № 1. - С. 81-93.

77. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. - Минск: Изд-во БГУ, 1972. - 136 с.

78. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: «Юридическая литература», 1969. - 191 с.

79. Тулиглович М.А. Проблема законодательной регламентации превышения пределов крайней необходимости // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования. - Омск, 2007. - С. 139-144.

80. Турецкий Н.Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. - Алматы, 2003. - 199 с.

81. Турецкий Н.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству Казахстана. - Алматы, 2005. - 327 с.

82. Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности. - М., 2004. - 215 с.

83. Фельдштейн Г.С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал Министерства юстиции. - 1899. - № 5. - С. 57-106.

84. Фомин А.Л. Самозащита граждан как средство реализации их юридической безопасности // Российский судья. - 2006. - № 2. - С. 35-36.

85. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - 158 с.

86. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М., 1961. - 227 с.

87. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения / Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Томск, 2004. - 23 с.

88. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании / Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2013. - 27 с.

89. Русскевич Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2010. - 28 с.

90. Качина Н.В., Мирончик А.С. Уголовное право. Особенная часть. Учебно-методическое пособие для семинарских занятий по учебной дисциплине. Красноярск, 2013. - 155 с.

91. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина. - 3-е изд., пересмотр. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. - 1040 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - 768 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 14-е изд., перераб. и доп., науч.-практ. - М.: Юрайт, 2014. - 1077 с.

94. Курс уголовного права. Общая часть: в 2 т.: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999. Т. 1. - 592 с.

95. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: Проспект, 2010. - 514 с.

96. Рассолов М.М. Теория государства и права: учебник. - М.: Юнити- Дана, 2013. - 575 с.

97. Уголовное право России. Часть Общая: учебник / Под ред. Г.Л. Касторского, А.И. Чучаева. - СПб., 2009. - 754 с.

98. Уголовное право России. Часть общая: учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - 3-е изд., учеб. - М.: Проспект, 2014. - 564 с.

99. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 2000. - 567 с.

100. Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. А.Н. Тарбагаева. - М.: Проспект, 2014. - 448 с.

101. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2015. - 448 с.

102. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1976. - № 4. - С. 32-33.

103. Возобновился процесс по делу боксера Романчука, обвиняемого в убийстве // [Электронный ресурс]. URL: http://rapsinews.ru/news/20090917/185358019.html (дата обращения: 19.06.2016).

104. Российское законодательство X-XX веков: тексты и комментарий. в 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М., 1984. Т. I: Законодательство Древней Руси. - 432 с.

105. Уголовный кодекс Испании / Пер. с испанского В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер; Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. - М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

106. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Минск: Право и экономика, 2004. - 238 с.

107. Артикул воинский Петра І / В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г Маньков. - М., 1986. - С. 327-365.

Размещено на Allbest.ru