Эмпирическую и нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, другие законы и подзаконные акты. Изучена и проанализирована практика судов Российской Федерации за 2010-2015 г.г.

В первый раз это право получило специальное название - «нужное оборонение» в Воинском артикуле Петра. Как указывает Долопчев, это название было заимствовано из немецкого законодательства, из понятия «ИоеИг» Долопчев В. О праве необходимой обороны: Ноябрь и декабрь // Юридический вестник: Ноябрь и декабрь. Издание Московского Юридического Общества. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1874, № 11-12. - С. 16-167. Долопчев, давая характеристику Воинскому артикулу, указывает, что оно является компиляцией положений из саксонского и швебского уставов. Законы же саксонские и швебски, в свою очередь, заимствованные из Каролины, а Каролина составлена в духе римских законов.

Необходимая оборона в соответствии с вышеуказанными артикулами допускалась при наличии следующих условий:

1) нападение должно быть противозаконным и насильственным;

В первой половине XVIII в. в России действовали разные, во многом устаревшие правовые нормы, часто противоречили друг другу, или, наоборот, дублировались. Кардинальные изменения в общественной жизни с превращением России в абсолютную монархию также требовали унификации права. Результатом унификации права стал кодекс под названием «Права, по которым судится малороссийский народ» 1743. Это, безусловно, достопримечательность русского права. «Права» являются феодальным сборником норм административного, гражданского, уголовного, процессуального права и тому подобное. В нем уже было четко определено понятие необходимой обороны. Так, в ч.6 подразделе «Б» п. 7 «Причины и обстоятельства, исключающие или уменьшающие наказания», говорится: «Необходимая оборона - кто доканывает убийства или ранения, защищая себя самого или своих родных или родственников, своего командира или хозяина от гвалтливого нападения, угрожающего жизни и здоровью, то освобождается от наказания, если не переступил установленных в законе пределов самообороны». Ниже были приведены следующие условия:

1. Оборона должна была быть равна нападению (то есть, если человека кто нападал вооруженным, он мог обороняться оружием, а если кто-то совершил нападение без применения оружия, то, соответственно, защищаться надо было также без применения оружия), но было отмечено, что если нападает сильнее человек, тогда можно применять любое оружие;

2. Обороняться можно было непосредственно во время нападения, а не после того, как нападающий убегает.

Следующим важным правовым актом, касающийся необходимой обороны, стал свод законов 1832 года. Этому институту в этой правовой достопримечательности уделялось гораздо больше внимания, чем в предыдущих правовых актах. В частности, В.Н. Козак отмечает, что статьи о необходимой обороне можно найти по всему Своду законов, но в основном вопросы необходимой обороны рассматривались в томе XV, посвященном уголовному законодательству, как в общей части, так и в особой Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону / Под ред.: Ной И.С. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972 - 163 c..

Первым и одновременно единственным и важным исследованием необходимой обороны, в те времена стала работа А. Кони «О праве необходимой обороны», которая была написана им в 1865 году. По мнению этого выдающегося юриста XIX в. нормы о необходимой обороне, содержащиеся Своде законов 1832 года, целесообразно сгруппировать в следующие в три раздела.

1. «В дозволениях и не вменению необходимой обороны»;

2. «О превышение необходимой обороны»;

3. «Донесение начальству в необходимой обороне» Кони А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони / / Приложения к Московским Университетский известиям. - М., 1865. - Т. 1. - с. 195-296. .

Впоследствии эти взгляды нашли свое отражение в западноевропейском законодательстве. Оно обставили необходимую оборону такими формальностями, которые сделали именно право, по выражению А. Кони, недействительным. В обороне стали видеть остаток самоуправства, посягательство на высшие государственные права.

Под влиянием идей Гуго Гроция Гроций Г. В праве войны и мира / Гроций Г.- Репринт. с изд. 1956 г. - М .: Ладомир, 1994. - 868 с. и Пуфендорфа возможности применения необходимой обороны начали сужаться. Немецкие философы XVII - начала XVIII в. считали, что необходимая оборона - не природное право каждого человека, а остаток личной мести, и феодальных порядков как попытка самовольного ограничения абсолютной власти, поэтому предполагали ее в достаточно ограниченном виде, с отягчающими условиями для тех, кто защищался. Представители позитивистской школы считали, что человек имеет только права, предоставленные ему государством, и вообще не существует таких неотъемлемых естественных прав человека, которые не могут быть ограничены. Но позже, с развитием правовой мысли, подавляющее большинство ученых отказалась от таких взглядов.

В «Левиафане» (1651) Гоббс предложил основу политической теории, согласно которой определяется разница между состоянием природы, где нет власти, и действующим для него общественным положением. Гоббс утверждает, что, хотя некоторые люди могут быть сильнее или умнее других в их естественном состоянии, никто не настолько силен, чтобы быть вне страха насильственной смерти, которая оправдывает самооборону как высшую необходимость Гоббс Томас, Избранные сочинения, т. 1-2, Москва, Мысль, 1989г. - 623 с..

В XVIII в. голландский ученый - основатель школы естественного права - Гуго Гроций сформулировал идею вечности и неотъемлемости естественных прав человека. Он, в частности, считал, что такие права - незыблемые и неотъемлемые так, что сам Бог не может изменить их. Гуго Гроций отмечал, что «... все люди по природе вправе противиться причинению им насилия, но отметил, что государство может наложить запрет на общее право сопротивления ради сохранения общественного спокойствия». Джон Локк, развивая мысли Гроция, считал, что человек, который хочет быть независимым, должен не беспокоить своего ближнего ни в его жизни, ни в здоровье, ни в собственности. Для защиты естественного закона каждый имеет право наказать его нарушителя. Локк считал, что человек должен защищаться по природным законам самосохранения и поэтому может убить нападающего как дикого зверя. Он определял, что основные из всех прав, которые есть у каждого человека - это право на жизнь, право на свободу и право иметь собственность; именно в их защите заключается весь смысл прав человека Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Сост.: Поликарпова Е.В., Савельев В.А./ Под ред.: Черниловского З.М. - М.: Юрид. лит., 1984 - 472 c..

В прежние времена к развитию национальной полиции, нападение на семью было приравнено к нападению на благосостояние, лишению жилья и / или средств производства. Эта связь между проступками заключалась в общей угрозе насилием. А эта угроза была одним из аспектов суверенитета власти. В 1918 г. в своей работе «Политика как призвание» Макс Вебер определял государство как орган власти, обладающий монополией на законное средство организованного насилия в определенных территориальных границах. Соответственно, институт необходимой обороны рассматривался как некий институт защиты суверенитета государства и его имущества (его граждан) Вебер Макс. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 880 с..

Весьма специфическим, в те времена, английское законодательство, касающееся необходимой обороны. Эта оборона имела целый ряд ограничений. Здесь каждый третий имел право заступиться против нападающего: необходима была определенная связь между ним и потерпевшим (допускалось только при обороне жены, детей, отца, матери).

В начале XX в. в Российской империи существовали два основных направления в понимании крайней необходимости. Сущность первого из них особенно ярко выразил Н. Розин. Он писал: «Если государство, устанавливая запретную норму, признает определенное благо достойным охраны порядка, так сказать предыдущей, предупреждающей нарушения, устанавливая уголовную юстицию, следующую за нарушением, - то оно должно признать это благо правоохранительным в момент нарушения, противоправного нападения. В этом заключается сущность необходимой обороны» Розин Н.Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование / Розин Н. - С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - 251 c..

Сторонники этой точки зрения выводили допустимость права необходимой обороны и причинения вреда в этом состоянии из сущности самого права. Установление правовой охраны того или иного блага сторонники этой точки зрения считали, что является достаточным основанием для защиты его собственными силами. Это нормативно-юридическое обоснование абстрагируется от социального содержания института необходимой обороны, и характерно для буржуазного юридического мировоззрения.

Представители первого направления обосновывают допустимость необходимой обороны и освобождения от ответственности тем, что государство практически не может защитить гражданина в каждый момент его существования. Отсюда - допустимость необходимой обороны правовых благ в тот момент, когда их охрана не может быть обеспечена государством. Н. Таганцев, например, пишет по этому поводу: «Государство может пытаться устранить причины нарушений правоохранительных интересов, может уменьшать условия, способствующие их совершению, но оно не в состоянии предвидеть и предотвращать каждое отдельное правонарушение» Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1 / Таганцев Н.С. - Тула: Автограф, 2001. - 800 c..

Представители второго направления, в отличие от представителей первого, не считают достаточным для освобождения от ответственности за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, то обстоятельство, что право берет то или иное благо под свою защиту. Основанием допустимости необходимой обороны они считают невозможность для органов государства помешать каждому противоправному посягательству на правоохранительные интересы. В дореволюционной правовой литературе этот взгляд был господствующим.

В общем, как справедливо отмечает В. Кириченко, оба приведенные направления пытались с абстрактно-юридическими конструкциями скрыть политическую сущность института необходимой обороны, тогда как абстрактно-юридический анализ норм права не может раскрыть их сущность; выяснения же истинного содержания норм права, а в том числе и тех, что относятся к необходимой обороне, невозможно без раскрытия их классовой сущности Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / Кириченко В.Ф. - М., 1948. - 105 с..
Уже в советский период исследователи этого института отмечали, что защитное действие не только не общественно-опасное, но поскольку то или иное общественно-опасное деяние посягает на советский строй и правопорядок, установленный государственной властью, это защитное действие, направленное на отражение общественно-опасного посягательства и на защиту указанных объектов, с объективной стороны общественно-полезной. Основанием для этой защитной деятельности является общественно-опасное нападение. Эта защита должна быть ответом на эту защиту, в связи с ним и для отражения его. Таким образом, эта деятельность в соответствии с мотивами не может рассматриваться в качестве правонарушения и не осуждалась советским правом и моралью. Отсюда также следовало, что состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а потому и противоправность деяния.

Право на необходимую оборону признавалось и законодательством советского периода. Законодательство времен Советского Союза определяло право на необходимую оборону, начиная с «Руководящих начал уголовного права» 1919 года. Однако наиболее обобщенно оно было сформулировано в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., действие которого распространялось на территорию СССР. «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права лица, обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны» Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (принят 3 -й сессией съезда Советов от 26 мая 1922 г.) // СУ РСФСР, 1922, N 15, ст. 153. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года (принят 2-й сессией ВЦИК XII созыва) // СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600 полностью повторил положения предыдущего кодекса. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»// Ведомости ВС СССР, 1958, N 1, ст. 6. и Уголовный кодекс РСФСР 1960 года Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)// Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497, за исключением редакционных изменений, практически идентично зафиксировали этот институт.

Конституция СССР 1977 года Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990)// Свод законов СССР, т. 3, с. 14, 1990 г. требовала от гражданина уважать права и законные интересы других лиц, всесторонне содействовать охране общественного порядка, но не содержала положения о праве человека защищаться от противоправных посягательств на свою жизнь и здоровье.

По административному законодательству, то право на необходимую оборону было закреплено в ст. 19 Кодексе об административном правонарушении РСФСР Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) (ред. от 20.03.2001)// "Свод законов РСФСР, т. 8, с. 401. Взяв курс на построение демократического государства, Россия подтвердила это стремление принятием новой Конституции, где закрепила права и свободы человека, значительно их расширив. Так, Основной Закон РФ закрепляет основные права и свободы человека как неотчуждаемые (ст. 17), среди которых: право на жизнь (ст. 20), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на собственность (ст. 35) и другие. Кроме того, Конституция предоставляет каждому право защищать свои права и свободы в соответствии с законом, а также устанавливает возможность защиты всеми незапрещенными законом способами.

В 2001 году был принят новый Кодексе об административном правонарушении РФ, согласно ст. 2.7 были внесены некоторые редакционные изменения, согласно которым эта статья приобрела иное содержание, необходимая оборона была исключена.

Действующее гражданское законодательство также содержит нормы о необходимой обороне, действия в состоянии которой исключают ответственность. Так, гражданское законодательство предусматривает случаи, когда причинение вреда считается правомерным. В соответствии с требованиями ст. 1166 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицом при осуществлении им права на самозащиту от противоправных посягательств, в том числе в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не возмещается.

Сегодня, когда большинство стран стремятся к построению правового государства, на первое место выдвигаются права и свободы отдельного человека, личности. С точки зрения правового статуса лица право на необходимую оборону является неотъемлемым субъективным правом человека. Существует мнение, что есть все основания - и социального, и правового, и морально-этического порядка для включения права необходимой обороны в структуру правового статуса личности. Подтверждением этой точки зрения может служить тот факт, что тексты конституций многих стран содержат положения о праве на защиту. Не является исключением и Конституция РФ 1996 года, в которой данные положения помещены в главе второй «Права, свободы и обязанности человека и гражданина».

Предусмотренный законодательством институт необходимой обороны является важной гарантией защиты прав и свобод человека, общественных и государственных интересов. Он полностью согласуется со ст. 45 - 46 Конституции РФ, которая, с одной стороны, гарантирует государственную защиту прав и свобод человека, а с другой - предоставляет каждому право самому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, право на необходимую оборону было предусмотрено и является предусмотренным в наше время в законодательстве многих стран мира. Кроме того, необходимая оборона, как важный межотраслевой правовой институт, получает дальнейшее развитие, непосредственно связывается с формированием современных правовых государств.

1.2 Понятие и правовая природа необходимой обороны

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходима оборона это действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое остается или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягательств тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обложке для немедленного отвлечения или прекращения посягательств Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

Согласно ст. 122-5 Уголовного кодекса Франции необходимой обороной признается причинением действий лицом, подверглась необоснованному посягательству в отношении себя или других лиц, которые вызваны необходимостью правомерной защиты себя или других лиц, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства. Отдельно отмечается о необходимой обороне при защите собственности, которая возможна при соответствии средств защиты тяжести преступного деяния, и за исключением совершения умышленного убийства лица, которое посягает.

Необходимая оборона согласно Уголовного кодекса Германии это защита, которая нужна для того, чтобы отвлечь имеющийся противоправное нападение на себя или кого-нибудь другого Смирнова Л.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по законодательству некоторых западноевропейских государств // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 3 - С. 130-131.. В Англии Законом «Об уголовном праве» 1967 г. предусмотрено, что необходимая оборона осуществляется путем применения лицом разумной физической силы для защиты себя, другого лица и имущества. Согласно законодательству США необходима оборона осуществляется путем применения лицом физической силы к нападающему тогда и в такой степени, когда он разумно считает, что это необходимо для защиты себя или третьего лица от применения или явной угрозы применения противоправной физической силы Миронов С. И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования / / Государство и право. - 2002. - № 6. - С. 61-63..

Анализируя вышеупомянутые положения необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных стран, в частности англо-американских, можно сделать вывод, что объектом защиты у них выступает во-первых жизнь и здоровье, права и свободы лица, во-вторых жизнь и здоровье, права и свободы других лиц и в-третьих собственность.

Российское законодательство объектом защиты в необходимой обороне определяет «охраняемые законом права и интересы лица, которое защищается, или другого лица, общественные интересы и интересы государства» Уголовный кодекс России: Научно-практический комментарий. Издание шестое, переделанное и дополненное / под ред. Е. Л. Стрельцова. - С. 85..

По нашему мнению, такое определение объекта необходимой обороны является достаточно сложной формулировкой, непонятной обычным гражданам и устаревшей конструкцией, которая сохранилась еще во времена СССР. В связи с преобразованием России в демократическое и социальное государство, уголовное законодательство должно направляться в первую очередь в защиту человека и гражданина.

В частности С. Кулинич и А. Волков отмечают, что положение ст. 37 Уголовного кодекса РФ является воплощением в уголовном законодательстве конституционных принципов о правах каждого на защиту своей жизни и здоровья, гарантированного сохранности жилья, а также на защиту любого лица от преступных посягательств Кулинич С., Волков А. Необходима оборона как защита лица от преступных посягательств / / Вестник прокуратуры. - 2009. - № 1. - С. 69.. Поэтому мы считаем, что объектом защиты в необходимой обороне нужно рассматривать именно «жизнь и здоровье, права и свободы граждан, собственность» и только потом «общественные интересы».

Также непонятной в определении необходимой обороны по ст. 37 Уголовного кодекса РФ есть фраза о том, что необходимая оборона это действия, совершенные путем причинения посягающему вреда. Так, действия защищаемого лица не могут быть совершены путем причинения вреда, они должны быть направлены на причинение вреда. Поэтому вышеуказанное формулирование в ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимо изменить поскольку причинение вреда выступает как возможный результат этих действий, которого в определенных случаях может и не быть.

Согласно изложенному в ст. 37 Уголовного кодекса РФ понятие «необходимая оборона», по нашему мнению, нужно определить как действия лица, совершенные с целью защиты своей жизни и здоровья, прав и свобод, собственности, общественных интересов или с целью защиты других лиц от общественно опасного посягательства, направленные на причинение посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной ситуации для немедленного пресечения или прекращения посягательства.

Мы считаем, что именно такое определение наиболее полно отражает основные положения этого института на современном этапе развития российского общества, и является более понятным обычному обществу, чем то, которое закреплено в Кодексе. Согласно ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимая оборона осуществляется путем причинения лицу, которое посягает вреда: тяжкого (смерть, тяжкие телесные повреждения) и нетяжкого (средние и легкие телесные повреждения). В США и Англии необходимая оборона осуществляется путем применения физической силы, которую можно разделить на: смертельную (убийство нападающего или нанесение тяжкого вреда его здоровью) и обычную Хохлова и. В., Шемяков О. П. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие. - М.: Центр науч. лит. 2006. - 1034 с. .

Согласно нашему законодательству нанесение тяжкого вреда является правомерным, если она соответствует опасности посягательства и обстоятельствами защиты и в случаях: защиты от нападения вооруженного лица; защиты от нападения группы лиц; предупреждение противоправного насильственного вторжения в жилье или другое владение человека. Однако, эти случаи ни в Уголовном кодекс РФ ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не раскрываются Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// Российская газета, №227, 03.10.2012.

В нашем законодательстве ему соответствует предупреждение противоправного насильственного вторжения в жилье или другое владение лица, во время которого защита возможна с применением оружия и нанесением тяжкого вреда здоровью нападающего. Однако если агрессор вошел в жилище обычным или обманным путем (например по какому-либо делу, представившись социальным работником) и пытается совершить в жилище тяжкое преступление, положение о нанесении тяжкого вреда при противоправном насильственном проникновении в жилище в случае необходимой обороны распространяться не будут. Приведем пример из практики: 8 июня 2011 г. в 20 часов в доме, где С. жил с семьей, зашел П. в состоянии алкогольного опьянения. Когда С. предложил ему пойти проспаться, П. начал ему угрожать, выхватил из рук С. металлическую палку, а затем нанес С. один удар кулаком в грудь, после чего П. достал принесенный с собой топор, но С. выбил ее из рук. Продолжая опасное посягательство, П. ударил С. кулаком в лицо и пытался продолжить избиение, но С. вырвался и, схватив нож со стола начал размахивать им перед П. Однако П. продолжал наступать и наносить удары С., во время которых С. нанес П. удара ножом и вследствие проникающего ранения грудной клетки с ранением стенки устья аорты П. умер. Приговором районного суда Самарской области от 5 октября 2011 г. С. осужден за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ на 3 лет лишения свободы. Постановлением Верховного Суда РФ действия С. были переквалифицированы на ст. 114 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны) и наказание ему было изменено до 2 лет лишения свободы, поскольку он защищая себя и свою семью от общественно опасного посягательства в своем жилище и применил такое орудие, которое не соответствует опасности посягательства и обстановке происходящего Комментарий к постановлениям Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам //под ред. В.М. Лебедева 2-е издание, переработанное и дополненное, М.:-НОРМА, 2012. - 456 с..

Поэтому, по нашему мнению, необходимо определить предусмотренные в ст. 37 Уголовного кодекса РФ случаи «случаями правомерности нанесения тяжкой силы» и включить в их перечень следующий - «защита лица от тяжкого преступления в своем жилище», правомерность которого должна зависеть от оценки судом того факта, действительно ли посягающее лицо пытается совершить тяжкое преступление в жилище другого лица или нет. Если лицо, посягающее, пытается совершить тяжкое преступление в жилье другого лица, то защита от его посягательства, независимо от тяжести ущерба, не будет превышением пределов необходимой обороны.

Также необходимо определить понятие противоправного насильственного вторжения в жилье под которым, по нашему мнению, необходимо понимать противоправное проникновение лица в жилище или иное помещение путем преодоления препятствий или сопротивления людей с целью совершить в нем преступление. Интересным для рассмотрения при применении необходимой обороны является также случай защиты от нападения вооруженного лица.

Мы считаем, что ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимо переформулировать на случай «нападения или угроз вооруженного лица, которая пытается совершить преступление», поскольку вооруженная лицо может и не нападать, а, угрожая применением оружия создавать реальную по-грозу жизни и здоровью потерпевшего, требовать, чтобы потерпевший сел в машину с целью его похищения или осуществлять другие противоправные действия в отношении потерпевшего.

Слово «посягательство» значительно ограничивает в таких случаях инициативу потерпевшего при нанесении тяжкого вреда лицу, которое посягает. Указанная позиция подтверждается также материалами из практики: 29 февраля 2014 г. днем Ш. увидел, что на его двор зашел сосед Б., который начал размахивать топором перед его матерью и угрожать ей расправой. Опасаясь за жизнь матери, он схватил деревянный черенок от лопаты, выбил топор из рук Б. и после этого ударил им его по голове. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области приговором от 26 мая 2015 г. приговорил Ш. за умышленное причинение тяжких телесных повреждений по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ на пять лет лишения свободы. Определением Самарского областного суда действия Ш. были переквалифицированы на ст. 114 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны) и наказания ему был изменен к 2 годам ограничения свободы, поскольку Ш., воспринявши действия вооруженного топором Б. как реальную угрозу жизни и здоровью матери, при этом превысил границы необходимой обороны.

Это выразилось в том, что после того, как он черенком выбил из рук Б. топор, посягательство последнего было пресечено и нанесение Ш. нового удара по голове Б., который привел к тяжким телесным повреждениям, не было вызвано необходимостью Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти. 2010-2015 г.г.. Таким образом, ст. 37 Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона», по нашему мнению, необходимо дополнить указанных ими выше положениями и изложить в следующей редакции:

«Необходимой обороной признаются действия лица, совершенные с целью защиты своей жизни и здоровья, прав и свобод, собственности, общественных интересов или с целью защиты других лиц от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отвлечения или совершения посягательства, если при этом не было допущено превышения границ необходимой обороны».

1.3 Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния

Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отечественной уголовно-правовой науке всегда занимало важное место. Традиционно большое внимание уделялось необходимой обороне и крайней необходимости, определенную разработку получили проблемы задержания преступника, профессионального и хозяйственного риска, исполнения приказа и выполнения профессиональных (служебных) функций и др.

Некоторые криминалисты рассматривали общие проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, хотя в целом их решение не было подчинено какому-то единому подходу к этой проблемы См. труды М. И. Ковалева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, А. В. Наумова, М. О. Огурцова, О. Б. Сахарова, И. И. Слуцкого, И. С. Тишкевича, Е. О. Фролова и др..

Имеющиеся разработки, безусловно, способствовали развитию теоретической мысли в рассматриваемой сфере, их авторов объединяло стремление способствовать обеспечению прав и законных интересов личности, внести свой вклад в совершенствование законодательства и практики его применения. Вместе с тем становилось все более очевидным, что в исследовании обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, наука подошла к пределу: был накоплен достаточно большой и разносторонний эмпирический материал, достигнуты определенные результаты аналитической деятельности, определились позиции из наиболее дискуссионных проблем, высказаны аргументы, если и не исчерпали себя, однако они строились на известных исходных позициях.

При общей характеристике обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо исходить из того, что эти обстоятельства исключающие основание уголовной ответственности, а именно признаки преступного деяния.

Такому деянию, как известно, присуща единство двух признаков, которые характеризуют его социальное содержание (материальный признак) и юридическую форму (формальный признак), а именно: уголовная (повышенная) степень общественной опасности такого деяния и его уголовная противоправность (предсказуемость в Уголовном кодексе).

Указанное единство, однако, не является абсолютным, раз и навсегда устоявшимся. Напротив, любое деяние (в том числе и преступное) подчиняется диалектическому закону соотношение содержания и формы явления, а именно: одно и то же содержание может иметь разную форму, а одна и та же форма может содержать в себе разное содержание.

В отношении преступного деяния это означает, что совершение лицом деяния, которое не соответствует единства социального содержания и юридической форме преступления, свидетельствует о том, что оно не является преступным и соответственно выступает как обстоятельство, исключающее преступность совершенного деяния.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, свидетельствуют об отсутствии в совершенном лицом деянии или социального содержания преступления (присущей ему уголовному степени общественной опасности), или его юридической формы (отсутствии уголовной противоправности, то есть предсказуемости в Уголовном кодексе), или того и другого одновременно.