1) Лицо 1 пытается совершить преступление в отношении Лица 2 или других лиц, в результате чего образуется ситуация совершения того или иного преступления (хулиганства, грабежа, изнасилования, разбойного нападения и тому подобное).

2) Лицо 2 пытается задержать Лицо 1 во время совершения ею преступления или сразу после его совершения. Таким образом, образуется ситуация «задержание».

3) Лицо 2, преследуя Лицо 1 и пытаясь его задержать, умышленно применяет в отношении Лица 1 физическое воздействие, что значительно превышает необходимый для его задержания. Как результат - ситуация «задержания» перерастает в ситуацию «превышение мер, необходимых для задержания преступника».

4) вследствие действий Лица 2 Лицо 1 получает тяжелые телесные повреждения или ему причиняется смерть.

В отличие от обстановки «превышение пределов необходимой обороны», здесь речь идет о других взаимодействующих субъектах, которые можно назвать «потерпевший - преступник» (Лицо 1) и «задержанный» (Лицо 2), которые своими действиями также создают ситуацию двойного преступления, которое начинается с преступных действий «потерпевшего преступника» (Лицо 1) относительно жертвы (которой может быть как сам «задержанный» (Лицо 2), так и другая лицо) в виде причинения телесных повреждений, попытки открытого завладения имуществом, изнасилования и тому подобное. Затем преступление или доводится до конца, либо не доводится, в зависимости от действий жертвы, свидетелей или через какие-то внешние обстоятельства. После этого наступает фаза задержания преступника самой жертвой или другими лицами, во время которой «задержанный» умышленно совершает преступные действия в отношении «потерпевшего-преступника» - умышленное убийство или причинение тяжких телесных повреждений. Создание ситуации «задержание преступника» начинается «потерпевшим-преступником», его действиями непосредственно перед и во время совершения преступления против жертвы. В результате их взаимодействия возникает обстановка, при которой жертва или другое лицо («задержанный») пытаются задержать «потерпевшего - преступника» с этой целью совершают насильственные действия в отношении нападающего.

Иллюстрацией из следственной практики можно считать такой случай: гражданин Д., который вернулся домой с рыбалки, узнал от жены, что у них только на дворе побывал ранее судимый за кражу Т., который забрал мобильный телефон и убежал. Д. начал преследовать Т. на автомобиле и в нескольких сотнях метров от двора догнал его и сбил автомобилем. От полученных повреждений Т. умер на месте.

Рассматриваемое событие подобно проиллюстрированному ранее, также является комплексной системой, которые состоит из тех же четырех элементов.

Отличие заключается в действиях лиц, подвергавшихся нападению: в первом случае - это осуществление физического воздействия на преступника с целью самозащиты, в последнем - осуществление физического влияния для задержания преступника.

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод, что особенностями обстановки совершения умышленных убийств или причинения тяжких телесных повреждений в случае превышения пределов необходимой обороны или превышения мер, необходимых для задержания преступника, являются:

1. Наличие уникальных пар субъектов, взаимодействующих между собой: в ситуации «превышение пределов необходимой обороны» - «потерпевший-преступник» и «подозреваемый-жертва»; в ситуации «превышение мер, необходимых для задержание преступника» - «потерпевший-преступник» и «задержанный».

2. Это взаимодействие приводит к тому, что преступник и его жертва во время совершения одного преступления фактически меняются ролями во время совершения другого преступления.

3. В результате этого взаимодействия стоит жесткая конструкция «двойного преступления» - того, что совершил или пытался поступить, но не довел до конца «потерпевший-преступник», и того, что совершил «подозреваемый-жертва» или «задержанный» в отношении «потерпевшего-преступника».

Перспективным направлением исследования можно назвать изучение конкретных обстоятельств, объективных и субъективных факторов, влияющих на перерастание ситуации «необходимая оборона» в ситуацию «превышение пределов необходимой обороны» и ситуации «задержания преступника» в ситуацию «превышение мер, необходимых для задержания преступника».

Выводы к главе 2

Подводя итоги, условиями правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство, является общественная опасность, наличие и реальность посягательства. Наличие в законодательстве РФ определенных условий правомерности необходимой обороны, которые выдвигаются к посягательству, означает, что лицо, на которое осуществляется посягательство, находится в состоянии необходимой обороны. Однако этого недостаточно для признания действий, в состоянии необходимой обороны, законными. Поскольку для того, чтобы необходимая оборона полностью соответствовала требованиям закона об уголовной ответственности, должны быть соблюдены и условия правомерности защиты. Итак, причинение лицу, которое посягает, вреда само по себе еще не говорит о правомерности этого деяния. Чтобы причинение такого вреда было правомерным, ему должен предшествовать ряд условий, которые в теории уголовного права называются условиями правомерности необходимой обороны.

К условиям, характеризующим защиту: защита при необходимой обороне признается правомерной тогда, когда вред причинен нападающему, а не кому-то иному; защита должна быть своевременной; причиненный вред должен быть необходимым и достаточным для немедленного отвлечения или прекращения посягательства.

Основными критериями оценки соразмерности как условия правомерности необходимой обороны являются: 1) ценность объекта общественно опасного посягательства (блага, которое защищается); 2) соотношение средств, применяемых при нападении, и средств, примененных тем, кто обороняется; 3) обстановка нападения (место, время, ситуация); 4) количество лиц, посягающих и их характеристика (пол, возраст, физические характеристики); 5) количество лиц, обороняющихся и их характеристика (пол, возраст, физические характеристики, психическое состояние, обусловленное посягательством). Полученные нами выводы в дальнейшем будут способствовать совершенствованию уголовно-правового понятия превышения пределов необходимой обороны.

В заключение отметим, что современная уголовно-правовая политика Российской Федерации должна признавать приоритет личности над другими объектами уголовно-правовой охраны, но и учитывать собственный исторический опыт и опыт зарубежных стран.

В частности, в работе исследовано законодательства различных зарубежных государств. На примере развития законодательств указанных государств с уверенностью можно утверждать, что институту необходимой обороны уделяется значительное внимание. Признаки и формы определения пределов необходимой обороны являются специфическими, но нормы уголовного законодательства всех государств едины в одном: право обороны является гарантом неприкосновенности граждан и нуждается в законодательной стимуляции.

Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что необходимая оборона рассматривается как общественно полезная деятельность. Необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений. Необходимая оборона играет важную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в формировании гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.

На основе анализа отечественного законодательства и доктринальных позиций, существующих в теории уголовного права, необходимая оборона рассматривается как самостоятельное право. Юридически субъективное право человека на необходимую оборону, во-первых, основано на естественном и неотчуждаемом праве, которое имеет человек от рождения, которое реализуется объективно, непосредственно, и удовлетворяет потребности в самозащите и безопасных условиях существования, вытекающие из природы человека; во-вторых - это признанная нормами Конституции РФ и Уголовным кодексом РФ возможное поведение, которое заключается в причинении вреда тому, кто посягает, что гарантирована государством.

Субъективное юридическое право граждан на необходимую оборону от любых преступных посягательств на их личную неприкосновенность, права и законные интересы, общественные и государственные интересы, которые охраняются законом, непосредственно предусмотрены в уголовном законодательстве.

При рассмотрении права на оборону как субъективного права каждого, предлагается, что именно тот, кто обороняется, должен решать вопрос - следует ли ему в данной ситуации совершать защиту путем обороны. Государство же не должно определять, необходимо ли было совершать оборону, она лишь констатирует факт реализации гражданином надлежащего ему права. Однако, государство при признании реализации принадлежащего гражданину права на защиту вправе установить, не переросла ли реализация права в злоупотребление им, то есть не было превышения границ обороны.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2018)// Российская газета, №256, 31.12.2001

3. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»// Российская газета, №160, 18.08.1995

4. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции»// Российская газета, №25, 08.02.2011

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

6. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990)// Свод законов СССР, т. 3, с. 14, 1990 г. (утратил силу)

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) (ред. от 20.03.2001)// Свод законов РСФСР, т. 8, с. 401 (утратил силу)

8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (принят 3 -й сессией съезда Советов от 26 мая 1922 г.) // СУ РСФСР, 1922, N 15, ст. 153 (утратил силу)

9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года (принят 2-й сессией ВЦИК XII созыва) // СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600(утратил силу)

10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)// Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497 (утратил силу)

11. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»// Ведомости ВС СССР, 1958, № 1, ст. 6 (утратил силу)

12. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. - М.: Основа, 1991.

13. Берестовый Н.П. Право граждан на необходимую оборону (на помощь лектору) / Н.П. Берестовый. - Л.: Знание, 1986.

14. Бернер Ф. Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная (с примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному). Часть общая. / А. Ф. Бернер. - СПб. : Тип. Н. Тиблена и комп., 1865.

15. Вебер Макс. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.

16. Гельфанд И. А. необходимая оборона по советскому уголовному праву / И. А. Гельфанд, Н.Т. Куц. - К.: Высшая школа МВД, 1962.Гоббс Томас, Избранные сочинения, т. 1-2, Москва, Мысль, 1989 г.

17. Гладков А.В. Групповая преступность: специфика возникновения и развития, механизмы предупреждения. - М.: Издание Института законодательных предположений и правовой экспертизы, 2007.

18. Гроций Г. В праве войны и мира / Репринт. с изд. 1956 г. - М .: Ладомир, 1994.

19. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Советское Уголовное право. Часть общая / н. Д. Дурманов. - М.: «ВЮЗИ», 1961. - Вып. 9.

20. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / Кириченко В.Ф. - М., 1948.

21. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону / Под ред.: Ной И.С. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972 .

22. Комментарий к постановлениям Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам //под ред. В.М. Лебедева 2-е издание, переработанное и дополненное, М.:-НОРМА, 2012.

23. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны // Приложения к Московским Университетский известиям. - М., 1865. - Т. 1.

24. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник. Краткий курс. -- М., 2009

25. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003

26. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному правые / Н. Н. Паши-Озерский. - М. : Госюриздат, 1962.

27. Розин Н.Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование / С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899.

28. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1 / Таганцев Н.С. - Тула: Автограф, 2001.

29. Слуцкий И. И. обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. - Л.: ЛДУ, 1956.

30. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. - М. : Юрид. лит., 1969

31. Ткаченко В. И. необходима оборона по уголовному праву / В. И. Ткаченко. - М.: Юридическая литература, 1979.

32. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М .: Юристъ, 1996.

33. Уголовное право России: общая часть: [Учебник] / [Ю.В. Баулин, В.И. Борисов, В.И. Титюгин и др.]; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. -- М.: Статут, 2010

34. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. -- М.: Статут, 2012

35. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ. 2016.

36. Хохлова и. В., Шемяков О. П. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие. - М.: Центр науч. лит. 2006.

37. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Сост.: Поликарпова Е.В., Савельев В.А./ Под ред.: Черниловского З.М. - М.: Юрид. лит., 1984.

38. Энциклопедия уголовного права: Состав преступления. Т. 4 / Коржанский Н.И., Кудрявцев В.Н., Малинин В.Б., Павлов В.Г., и др. - С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2005

39. Кваша А.А. Организатор преступления. Уголовно правовое и криминологическое исследование. - М.: Ин-т государства и права им. В.М. Корецкого, 2003

40. Научный комментарий к Уголовному кодексу РФ / М. И. Коржанский. - М.: Антика, 2003

41. Уголовный кодекс России: Научно-практический комментарий. Издание шестое, переделанное и дополненное / под ред. Е. Л. Стрельцова, М.: Волтерс Клувер, 2015

Диссертации и авторефераты диссертаций

42. Благов Е.В. Теория применения уголовного права: Дис. ... докт. юрид. наук. Ярославль, 2004

43. Дмитриенко Е.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010.

44. Лупиносова А.Н. Умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - А., 2007

45. Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

46. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2004

47. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004

48. Сичинова И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2008.

Статьи и иные публикации в периодических изданиях

49. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ, 1999. - С. 200-201.

50. Грун А.Я. Назревшие вопросы необходимой обороны // Социалистическая законность. - 1958. - № 1. - С. 21.

51. Долопчев В. О праве необходимой обороны: Ноябрь и декабрь // Юридический вестник: Ноябрь и декабрь. Издание Московского Юридического Общества. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1874, № 11-12. - С. 16-167

52. Завгородняя Г., Ильковец Л. Право на необходимую оборону. - 1992. - № 6. - С.16-19

53. Кулинич С., Волков А. Необходима оборона как защита лица от преступных посягательств / / Вестник прокуратуры. - 2009. - № 1. - С. 69.

54. Мастинский М.З., Семенов Д.С., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства в необходимой обороне и превышение ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 89.

55. Миронов С. И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования / / Государство и право. - 2002. - № 6. - С. 61-63.

56. Сахаров А. Б. обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / А. Б. Сахаров // Советское государство и право. - 1987. - № 11, С. 112

57. Смирнова Л.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по законодательству некоторых западноевропейских государств // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 3 - С. 130-131.

58. Ткаченко В. И. необходимая оборона / в. И. Ткаченко // Законность. - 1997. - № 3, с.11- 27

59. Шаповалов Б. Правовую регламентацию применения оружия при осуществлении необходимой обороны целесообразно пересмотреть // Право. - 1999. - № 12. С. 99.

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// Российская газета, №227, 03.10.2012

61. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти. 2010-2015 г.г.