Преступления в сфере дорожного движения и транспорта

Вывод о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является только дорога, опровергается предписанием п. 1.2 Правил дорожного движения, определяющим понятие прилегающей территории, которая дорогой не является. Согласно п. 1.2 Правил прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, в содержании самого нормативного правового акта указан более широкий круг регулируемых отношений, чем это вытекает из буквального толкования его названия.

Кроме того, само понятие дороги не является строго формально определенным, а относится к дефинициям, имеющим оценочные признаки: согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Идентичное понятие сформулировано в п. 1.2 Правил дорожного движения. Оно подтверждает вывод о том, что в качестве дороги может быть использована не только специально обустроенная, но и приспособленная и используемая для движения полоса земли или искусственного сооружения. При этом понятие приспособленности довольно абстрактное. В условиях необъятных российских пространств дорога нередко формируется спонтанно, самими водителями исходя из особенностей почвы и времени года. Под дорогу нередко приспосабливают и замерзшие русла реки. В Российской Федерации существуют лесные, полевые, проселочные дороги.

Определение и классификация таких дорог даны не в Правилах дорожного движения, а в картографической специальной литературе, в национальных стандартах, относящихся к автомобильному транспорту и организации дорожного движения.

Следует признать, что основным предназначением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обеспечение безопасного использования транспорта при движении по дорогам, которые специально для этого обустроены. Регулирующие функции правил тем выше, чем точнее и понятнее их предписания. Для этого используются такие информационно-правовые инструменты, как дорожная разметка, дорожные знаки, сигналы и т.п.

Однако часть правил движения транспортных средств имеет универсальный характер и предназначена для его регулирования в отсутствие перечисленных выше инструментов управления движением. Например, в п. 9.1 Правил указано, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними».

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Это правило не привязано к месту управления автомобилем. Универсальный характер имеют предписания п. п. 9.1, 9.4, 9.10 Правил и ряда других. Стало быть, не существует особых препятствий для регулирования движения транспорта вне дороги с помощью перечисленных выше правил, для распространения их требований на всю территорию, пригодную для передвижения транспортных средств.

Исключение привязки дорожно-транспортного преступления к его совершению в пределах дороги явилось мерой оправданной и обоснованной. Правила, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, водитель обязан выполнять вне зависимости от места использования автомашины или иного механического транспортного средства1. Кроме того, допустимость квалификации действий водителя по общим нормам ст. 109, 118 УК РФ создавала иллюзию необязательности повсеместного соблюдения правил, использовалась как возможность применения более мягкого наказания к виновным лицам.

Место совершения преступления не выступает конструктивным (обязательным) признаком, отграничивающим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, от преступлений против личности либо нарушений правил при производстве работ2, что закреплено и в действующей редакции анализируемого Пленума. Исключением могут выступать лишь территории с особым правовым статусом, например зоны движения в аэропортах и т.п., где устанавливаются специальные правила обеспечения движения транспорта.

Более сложным является отграничение дорожно-транспортного преступления от нарушения правил безопасности производства определенных работ или требований охраны труда. Согласно п. 4 Постановления Пленума №25, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22, действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Корректируя положение п. 4, Пленум, к сожалению, оставил прежней редакцию несопоставимых разграничительных признаков, указывающих в одном случае на отсутствие связи последствий с нарушением Правил дорожного движения, а в другом - на связь с видом производимых работ. Однако эти критерии могут пересекаться по объему своего содержания в случаях, когда Правила дорожного движения нарушаются в процессе или попутно с производством определенных работ.

Например, при подаче автомашины задним ходом к месту загрузки водитель нарушает п. 8.12 Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Участником движения при этом может оказаться водитель другой автомашины или пешеход, которые пострадают в результате допущенных водителем нарушений.

Правила дорожного движения могут быть нарушены как одновременно с правилами производства определенных работ, так и одновременно с нарушением требований охраны труда. В судебной практике существуют разные подходы к применению уголовного закона в таких ситуациях.

Например, приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 г. Васильев З.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В описательной части приговора указано, что он, «чтобы вытащить на управляемой им машине другую автомашину, подал транспортное средство назад. Но перед подачей транспортного средства назад в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность участников этого движения, не позвал на помощь людей, в результате чего совершил столкновение с другой автомашиной, водитель которой погиб»1.

На наш взгляд, разграничивать обсуждаемые преступления следует на основе сравнения не вида нарушенных правил с видом работ, а сами нарушенные правила между собой. При конкуренции нарушенных правил определяются те предписания, нарушения которых повлекло последствия. Обращение к характеристике вида выполняемой водителем работы необходимо в том случае, если одни и те же последствия вызваны нарушением и Правил дорожного движения, и правил производства определенных работ или требований охраны труда.

Приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 г. Рузанов К.В. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Как указано в приговоре, управляя автопогрузчиком, Рузанов К.В. в соответствии с должностной инструкцией обязан был соблюдать Правила дорожного движения, техники безопасности и правила внутреннего трудового распорядка. Он нарушил предписания п. п. 4.2.9, 4.3.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта. ПОТ РМ-008-99. Согласно п. 4.2.9 «при ограниченном обзоре или в стесненных условиях движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства и визуально наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства»; согласно п. 4.3.10 «Перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в том, что этому маневру ничто и никто не препятствует. В условиях ограниченной обзорности и (или) плохой видимости водитель транспортного средства для выполнения маневра должен прибегнуть к помощи другого работника, находящегося вне транспортного средства». Согласно п. 2.3.1.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 «перед подачей АТС назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал». В соответствии с п. п. 2.7, 2.10 Должностной инструкции машиниста автопогрузчика, утвержденной директором ОАО, он обязан соблюдать Правила дорожного движения, техники безопасности. Исходя из п. п. 3.5, 3.12, 3.13 Производственной инструкции № 17-1 по охране труда для водителя на погрузчике «при подаче назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и что поблизости нет людей или каких-либо препятствий», п. 3.13 этой Инструкции устанавливает, что «перед движением задним ходом необходимо подавать звуковые и световые сигналы» и др.

В результате нарушения указанных предписаний Рузанов К.В., действуя опасно и ставя под угрозу приоритеты жизни и здоровья граждан, не контролируя безопасность начала движения погрузчика задним ходом, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть данное последствие, совершил наезд задней частью погрузчика на проходившего мимо Г.А.В., который от полученных тяжких телесных повреждений скончался на месте происшествия1.

Как видно из приведенного текста документа, на водителя (машиниста) автопогрузчика при движении возлагались обязанности соблюдать одновременно и Правила дорожного движения, и предписания техники безопасности при производстве таких работ. Несмотря на сочетание нарушений разного вида, в резолютивной части речь шла не о нарушении Правил дорожного движения, а о нарушении иных профессиональных обязанностей, предписывающих водителю осуществлять движение в условиях, существенно отличающихся от обычного дорожного движения (необходимость маневрировать для выполнения погрузочных работ в условиях межцехового проезда, распределяя одновременно внимание между многими факторами, которые следовало учитывать, осуществляя не только движение, но и погрузку снега). Именно поэтому правила техники безопасности, по сути, включали в себя почти буквально и предписания Правил дорожного движения. Другими словами, их можно рассматривать в качестве специальных норм, регламентирующих движение в особых условиях. Если таких особых обстоятельств, связанных с выполнением работ, урегулированных правилами техники безопасности, нет, судами применяется ст. 264 УК РФ.

В случае нарушения водителем Правил безопасности движения, специально разработанных для передвижения по особого рода дорогам, например по трассе ледовой переправы, следует определить, какие правила он был обязан соблюдать в тот или иной момент передвижения на автомашине. Так, согласно п. 2.3.3.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте движение автотранспортных средств по трассе ледовой переправы организуется только в один ряд. При этом дверцы должны быть открыты, а ремни безопасности - отстегнуты1. Если в результате движения по таким специальным трассам был причинен тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, необходимо выяснить, в результате нарушения каких именно требований безопасности причинены указанные последствия. При нарушении водителем требования, предусмотренного для обычного движения, например, когда он, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение, повлекшее соответствующие общественно опасные последствия, содеянное квалифицируется по ст. 264 УК, если такая трасса специально приспособлена для движения автомашин. Если же указанные выше последствия причинены в результате нарушения специальных правил, рассчитанных для движения именно по льду, квалификация должна быть иной.

Например, водитель не потребовал от пассажира отстегнуть ремни безопасности, в результате чего тот не успел покинуть проваливающуюся под лед машину и погиб. В таком случае Правила дорожного движения не только не нарушены, но, напротив, соблюдены - застегнуты ремни безопасности, что противоречит правилам движения по ледовым переправам, имеющим при регулировании трудовой деятельности приоритетный характер по отношению к Правилам дорожного движения. Таким образом, налицо нарушение специальных

правил охраны безопасных условий производства определенных работ. Содеянное в зависимости от статуса виновного и потерпевшего1, а также других обстоятельств дела квалифицируется по ст. 143 УК РФ или по ст. 109, 118 УК РФ. К числу новелл относится дополнение Постановления Пленума № 25 разъяснениями о квалификации по ст. 264.1 УК РФ. Важная проблема разрешена указанием на то, что преступление, предусмотренное данной статьей, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Такой подход Пленума исключает возможность совершения данного преступления в форме неосторожности и противоречит мнению ряда ученых о могущем иметь место неосторожном отношении виновного к факту его нахождения за рулем в состоянии опьянения. Не являются исключением и ситуации небрежности водителя, когда им принимаются лекарственные препараты, содержащие наркотические или психотропные вещества, если при этом лицо не удостоверилось (например, у лечащего врача, фармацевта, из содержания инструкции) в отсутствии противопоказаний к занятию потенциально опасными видами деятельности перед приемом таких препаратов, хотя перед управлением средством повышенной опасности, коим и является транспортное средство, должно было в этом удостовериться2.

Конструктивными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают нахождение в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также его признание лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом водитель, привлекаемый к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Особого внимания требует вопрос о квалификации отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно новому п. 10.2 Постановления Пленума № 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Соответственно, в ситуации, когда лицо, управляющее транспортным средством, не выполняет законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оно было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, это лицо выполняет состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Практика квалификации действий лиц, отказывающихся от прохождения медицинского освидетельствования при их привлечении к ответственности по ст. 264.1 УК РФ в случаях, когда уже имел место факт их привлечения к административной ответственности за аналогичный отказ, складывается сложно. Правоприменитель не всегда учитывает примечание к ст. 264 УК РФ, где такой факт приравнивается к доказанному состоянию опьянения. Однако обсуждаемые изменения, внесенные Постановлением Пленума № 25, еще раз акцентировали внимание на презюмировании состояния опьянения применительно к субъектам преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ.

Особенностью квалификации дорожно-транспортных преступлений, совершаемых водителями в состоянии опьянения, выступает возможность их оценки по совокупности. В п. 10.8 Постановления Пленума № 25 указано, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Заключение

Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств следует из истории развития как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации.

Уже в ранних правовых актах Российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов. Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций.

Уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного движения преодолело различные негативные этапы в своем развитии, оформилось в 1960 г. и в целом соответствует международным стандартам. Не допускается аналогия, уравнены все субъекты дорожного движения, созданы условия для осуществления более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне.

Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлeниях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Установление уголовной ответственности за те или иные общественно опасные деяния должно быть обоснованным, отвечающим критериям криминализации деяний. В этом смысле мы подразумеваем криминологическую обоснованность того или иного преступлeния в совокупности с возможностью его процессуального оформления и использования норм доказательственного права. Иначе говоря, деяние должно быть весьма распространенным, обладать высокой степенью общественной опасности, позволяющей отграничивать его от иных правонарушений.

О распространенности нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств спорить нет необходимости. Как свидетельствует статистика, основная доля происшествий и пострадавших в них людей приходится на автомобильный транспорт.

Важным признаком криминализации деяния является его повышенная степень общественной опасности. Вряд ли кто будет спорить, что нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не является опасным. Говоря о степени опасности преступного нарушения правил дорожного движения, следует сказать, что само нарушение не является уголовно наказуемым, законодатель установил запрет, основываясь на опасности и тяжести причиненного вреда, т.е. правила криминализации в данном случае не нарушены, но речь идет исключительно о неосторожном преступлении с использованием источника повышенной опасности. Умышленное причинение вреда подобным способом квалифицируется по статьям о преступлeниях против личности.

Таким образом, деяние, о котором говорится в ст. 264 УК РФ, обладает большой распространенностью, повышенной опасностью, которая в соответствии со степенью предполагает различную противоправность, а с учетом причинения вреда важнейшим ценностям (жизнь и здоровье), охраняемым уголовным законом, мы можем сделать вывод об обоснованности данного уголовно- правового запрета. Содержание статьи в полной мере соответствует нормам Конституции РФ и федеральным законам в данной сфере (отдельные критические замечания будут высказаны далее, при анализе новелл, объективных и субъективных признаков состава преступлeния). Вместе с тем технические возможности экспертных подразделений, методики, разработанные криминалистикой, позволяют в большинстве случаев определять виновника нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями и осуществлять процесс доказывания в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Наряду с этим следует отметить, что ст. 264 УК РФ в определенной степени оказывает предупредительное воздействие на потенциальных и действительных субъектов преступлений. Достаточно сказать о последних новеллах как административного, так и уголовного законодательства, в которых ужесточена ответственность, усилены санкции.

Специфика исследуемого состава преступлeния, предусмотренного ст. 264 УК РФ состоит в том, что содержание противоправности предполагает отношение лица, управлявшего механическим транспортным средством, к наступившим опасным последствиям в форме неосторожности. Это вытекает из смысла ст. 26 УК РФ (лицо легкомысленно или небрежно относится к опасным последствиям). Таким образом, правоохранительным органам фактически и не требуется для установления виновности в исследуемом преступлении доказывать психическое отношение лица к нарушению ПДД, достаточно лишь факта самого нарушения. Но отношение к последствиям требуется устанавливать с особой тщательностью, необходимы исчерпывающие доказательства того, что именно водитель допустил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку.

Опираясь на ст. 26 УК РФ, а также учитывая иные нормативные документы, можно сформулировать основное содержание легкомыслия по исследуемому составу преступлeния. Интеллектуальный момент легкомыслия означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им Правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным.

Бланкетный характер диспозиции ст. 264 УК РФ требует тщательного изучения не только Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. 2007 г.), иных специальных нормативных актов. Необходимо, на наш взгляд, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в Федеральном законе и Правилах дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Основным непосредственным объектом преступлeния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающими соблюдение ими правилами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека как участника дорожного движения.

Механическое транспортное средство не является ни орудием, ни предметом преступлeния. По нашему мнению, правильнее говорить о специфическом средстве совершения преступлeния - источнике повышенной опасности. В диспозиции не следует упоминать различные виды транспортных средств, оставив обобщающее понятие - "механическое транспортное средство". При этом следует отказаться от понятия транспортного средства в примечании к ст. 264 УК РФ, закрепив следующее: "Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в правилах дорожного движения".

Особая специфика данного преступлeния состоит в том, что оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т.е. главным криминализирующим фактором является предусмотренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинная связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно- медицинской экспертиз.

Предложение специалистов о закреплении в УК РФ понятия транспортного убийства в том случае, когда вся обстановка и состояние водителя свидетельствовали о том, что ему были безразличны и такие последствия, как причинение смерти, в настоящее время противоречат доктрине уголовного права в части ответственности за убийство. Главное в субъективной стороне данного состава преступлeния - не физиологическое состояние виновного, а отсутствие умысла на причинение смерти.

Предложение ряда специалистов о возможности совершения данного преступлeния путем неосторожного сопричинения не отвечает доктрине уголовного права, которая не признает соучастием неосторожные действия. Вместе с тем исполнение лицом, управляющим транспортным средством, незаконного приказа начальника, сопряженного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, следует рассматривать по правилам ст. 42 УК РФ. Действия должностного лица в подобном случае необходимо квалифицировать по ст. 286 УК РФ, а действия водителя, исполнившего заведомо незаконный приказ и нарушившего соответствующие правила с причинением указанных в уголовном законе последствий, надлежит квалифицировать по ст. 264 УК РФ.

Необходимо констатировать о допущенной поспешности в принятии новой редакции ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой вводится квалифицирующий признак, характеризующий субъекта. Речь идет о повышенной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Следовало бы изменить редакцию ст. 23 УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступлeния в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнить гл. 27 УК РФ статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение. Вместе с тем ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлeниям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости. Необходимо исключить из судебной практики необоснованное назначение условного наказания за нарушение, повлекшее смерть потерпевшего.

Действия лица, управляющего механическим транспортным средством и допустившего причинение последствий, указанных в ст. 264 УК РФ по вине третьих лиц, нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и спровоцировавших ДТП, следует квалифицировать как вынужденное причинение вреда в состоянии крайней необходимости, а оценку действий следует проводить по правилам, закрепленным в ст. 39 УК РФ. В данном случае субъектом преступлeния следует признавать лицо, спровоцировавшее ДТП, и квалифицировать его действия в зависимости от выполненной роли (если это лицо управляло транспортным средством, то по ст. 264 УК РФ, если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме управляющего транспортным средством, по ст. 268 УК РФ).

Необходимо изменить в сторону ужесточения сроки, установленные ст. 47 УК РФ, для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Действия военнослужащих, совершающих нарушения Правил дорожного движения на специальной или боевой машине в мирное время и вне связи с условиями службы, необходимо квалифицировать по ст. 264 УК РФ, а не по ст. 350 УК РФ, тем более, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Совокупности преступлений также не будет, так как действуют правила о конкуренции общей и специальной нормы.

В качестве субъективных детерминантов преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, наиболее часто выступают: управление транспортным средством в состоянии опьянения; низкий уровень правосознания водителей; слабая организационно-управленческая работа руководителей автопредприятий; недостаточно эффективная и низко профессиональная деятельность специализированных автошкол, осуществляющих подготовку водителей; недостатки во взаимодействии подразделений ГИБДД МВД России с представителями средств массовой информации.

Выводы по анализу ст. 264.1 УК РФ следующие.

В соответствии с рассматриваемой нормой уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, уголовной ответственности за совершение данного преступлeния также подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступлeния, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ. Об административной преюдиции справедливо говорить лишь применительно к первой части рассматриваемого преступлeния.

Повторное умышленное нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное лицом, несмотря на применение к нему административного взыскания, свидетельствует о стойком негативном отношении данного лица к охраняемым законом общественным отношениям. Итак, общественная опасность рассматриваемого деяния заключается в его повторности в совокупности с устойчивым негативным отношением субъекта к охраняемым законом общественным отношениям.

Для квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ имеет значение наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления хотя бы за одно из следующих административных правонарушений: за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Относительно первой группы правонарушений Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлeниях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что ответственность в соответствии со ст. 264.1 УК РФ наступает в случае, если управляющий транспортным средством нетрезвый водитель является «лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Необходимо отметить, что до внесения рассматриваемого изменения в УК РФ ответственность за повторное управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, наступала по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которая с 1 июля 2015 г. признана утратившей силу. Очевидно, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в сравнении с правонарушениями, предусмотренными ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ, носит большую общественную вредность, более того, здесь речь уже идет об общественной опасности, в связи с чем игнорирование данного правонарушения при квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ недопустимо. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ необоснованно дал ограничительное толкование рассматриваемой нормы уголовного закона.

Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления подлежит учету при квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ.

Отдельного внимания заслуживает понятие «лицо, находящееся в состоянии опьянения». Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ наличие состояния опьянения признается в случаях установления путем освидетельствования, в том числе медицинского, факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ, а также в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагаем, что недопустимо приравнивать отказ от освидетельствования к состоянию опьянения, поскольку это ставит под сомнение действие одного из конституционных принципов - презумпции невиновности. Нахождение лица в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не равнозначны. Однако нельзя не согласиться с тем, что в соответствии с принципом неотвратимости уголовного наказания уголовную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установить необходимо.

Учитывая вышеуказанное, необходимо отказаться от искусственной подмены понятий в пользу их простого перечисления, то есть исключить из круга лиц, находящихся в состоянии опьянения, лиц, не выполнивших законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях исключения возможности уклонения лиц от ответственности посредством воспрепятствования установлению факта наличия состояния опьянения вышеописанными способами, а также в целях повышения эффективности противодействия преступлeниям, посягающим на безопасность дорожного движения, предлагается, во-первых, дополнить ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ словами «лицом, находящимся в состоянии опьянения либо препятствующим установлению факта наличия или отсутствия состояния опьянения».

Во-вторых, исключить из примечания 2 к ст. 264 УК РФ слова «а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации».

В-третьих, в примечании к ст. 264 УК РФ разъяснить, что лицом, препятствующим установлению факта наличия или отсутствия состояния опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ; лицо, не выполнившее требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги либо новые потенциально опасные психоактивные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В-четвертых, диспозицию ст. 264.1 УК РФ изложить в следующей редакции: "Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо лицом, препятствующим установлению факта наличия или отсутствия состояния опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за невыполнение требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги либо новые потенциально опасные психоактивные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, либо имеющим судимость за совершение преступлeния, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Кроме того, к лицам, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ необходимо относить лиц, в отношении которых имеется хотя бы одно вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 или 4 ст. 12.8 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, о чем прямо необходимо указать в примечании статьи 264 УК РФ.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.2.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 134-ФЗ «О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения» // Российская газета. № 4717. 2008. 30 июля // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3590.

5. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (ред. от 26.07.2017) // Собрание законодательства РФ», 11.12.1995, № 50, ст. 4873.

6. Международные правовые акты государств - участников СНГ в области борьбы с преступностью. Сб. документов. М., 1999. С. 90.

7. Уголовный кодекс 1922 г. // СУ. 1922. № 15.

8. Уголовный кодекс РСФСР. М.: СПАРК, 1996.

9. Указ Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 16.05.2017) №О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ, № 25, 22.06.1998, ст. 2897.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлeниях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также

с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изм., внесенным Постановлением Пленума от 3 апреля 2008 г. № 5) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. №11

«О судебной практике по делам об автотранспортных преступлeниях» (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 3 сентября 1976 г. № 2, от 25 февраля 1977 г. № 3 и от 16 января 1986 г. № 5).

13. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090 о Правилах дорожного движения (включая Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.11.1993, № 47, ст. 4531.

14. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

15. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» (в ред. от 26.07.2008).

16. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

17. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

18. Акопджанова М.О. Проблемы применения действующего уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2013. № 11.

19. Алексеев Н.С. Транспортные преступлeния. Л., 1957.

20. Баренбойм Г. Применение психологических знаний по автотранспортным делам // Юрист. 1997. № 4.

21. Бирюков Б. Дорожно-транспортные происшествия: социальные и правовые аспекты. М.: Приор, 1998. 175 с.

22. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 1999. 534 с.

23. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. 562 с.

24. Владимиров В.А. Организация и производство осмотра места дорожно- транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода. Самара, 2006.

25. Гаухман Л.Д. Бланкетные нормы УК РФ: проблемы правотворчества и правоприменения // Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 10-летию принятия УК РФ. Московский университет МВД России. М., 2006. С. 10 - 23.

26. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2004.

27. Домахин С.А. Ответственность за преступлeния на автотранспорте. М.: Госюриздат, 1956. 382 с.

28. Жулев В.И. Транспортные преступлeния. М.: Спарк, 2001. 190 с.

29. Иванов Л.А., Мазуркевич В.Б., Мельник В.В., Яковлев Я.М. Судебно- психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.

30. Иванова В.В. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2000. 64 с.

31. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

32. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2-е изд., перераб. и доп.). М.: Юриспруденция, 2009. 256 с.

33. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения / М.Б. Афанасьев, Ю.Н. Ольховников, Ю.Д. Шелков; Под общ. ред. В.А. Федорова. М.: За рулем, 1996. 526 с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. 872 с.

35. Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск, 1988.

36. Коробеев А.И. Транспортные преступлeния. СПб.: Юридический центр

«Пресс», 2003. 406 с.

37. Корчева З.Г. Некоторые вопросы квалификации транспортных преступлений. Правоведение. № 3. Ленинград, 1965. С. 155 - 157; Орлов В.С. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения. М., 1975.

38. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. 800 с.

39. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007.

40. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. 664 с.

41. Куринов Б.А. Ответственность за преступные нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта // Советская юстиция. 1983. № 24. С. 21 - 23.

42. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 184 с.

43. Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть // Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. 629 с.

44. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. 265 с.

45. Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. М., 2003.

46. Ляпунов Ю. Квалификация автотранспортных преступлений // Советская юстиция. 1969. № 18.

47. Нерсесянц В.А. Ответственность за неосторожные преступлeния. СПб., 2002. С. 114.

48. Нерсесянц В.А., Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступлeния // Российская юстиция. 1999. № 7.

49. Орлов В.С. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения. М., 1975.

50. Осадчий Н.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы теории и практики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

51. Отечественное законодательство XI - XX вв.: Пособие для семинаров. Часть II (XX в.) / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 2002. 356 с.

52. Пожарский А.Ю. Система норм о транспортных преступлeниях в уголовном праве России: становление и развитие: дисер… канд. юрид. наук. Москва, 2016

53. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. 134 с.

54. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

55. Российское законодательство X - XX веков. Судебная реформа. Т. 8. М.: Юридическая литература, 1991. 679 с.

56. Рублев А.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС. Рязань, 2005. С. 33.

57. Сборник постановлений Пленума Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1961 - 1963 гг. М., 1964.

58. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

59. Ткаченко В.И. Преступлeния с двойной формой вины // Законность. 1997. № 5.

60. Ткаченко В.И. Субъективная сторона преступлений на автотранспорте // Правоведение. 1968. № 6.

61. Тяжкова И.М. Неосторожные преступлeния с использованием источников повышенной опасности // Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. 278 с.

62. Чучаев А.И. Транспортные преступлeния: новое решение - новые проблемы // Российский юридический журнал. 1997. № 2.

63. Юрченко В.Н. Уголовная ответственность за преступлeния против безопасности движения и эксплуатации транспорта: Лекция. Саранск, 1998. 42 с.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ ИНТЕРНЕТА

110. Сайт ГИБДД МВД России: www.gibdd.ru.

111. Сайт Президента РФ: www.kremli№.ru.

112. Сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru/mai№page.php.

113. Сайт МВД России: www.mvd.ru.

114. Инф. агентство REG№UM: www.reg№um.ru.

Размещено на Allbest.ru