Имплементация норм международного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования.

Интеграционные процессы современности определяют несколько тенденций развития национальных правовых систем: все большее внимание уделяется обеспечению материальных и духовных потребностей личности как основной ценности современного общества, демократическим основам управления общественными делами, повышению авторитета права и закона, воплощению в содержание действующих норм общечеловеческих принципов, идей справедливости и гуманизма.

Многое изменилось за последние годы в определении места права отдельных государств в общей системе международных отношений, в его взаимодействии с международным правом.

Основы международно-правовой концепции Российской Федерации заложены её Конституцией, которая по своему характеру представляет собой конституцию члена демократического международного сообщества.

Правовая система Российской Федерации претерпевает коренное обновление, и в процессе ее качественного преобразования должна быть обеспечена правовая основа реального приоритета общечеловеческих ценностей, существования России в системе мировой цивилизации, основанной на принципах демократии, справедливости и законности.

В Конституции Российской Федерации нашла выражение общая тенденция развития конституционного права демократических государств €к рост числа одинаковых положений, несмотря на всё многообразие национальных правовых систем. В первую очередь это относится к демократическим стандартам, к правам человека, а также к статусу международного права в правовой системе страны. В этом видится проявление определённой интеграции национального и международного права при растущей роли последнего. Представляется, что приоритет международных норм определяется общими принципами правового государства.

Действие норм международного права наряду с нормами российского права в правовой системе страны должно стать нормальным повседневным процессом. имплементация международный право суд

Одна из функций международного права €к содействие становлению и развитию демократических, правовых государств.

Государство несет ответственность за нарушение норм международного права в лице всех органов государственной власти, независимо от того, к какой власти - законодательной, исполнительной, судебной - относится этот орган и какое он занимает положение: высшее или подчиненное.

Возрастает и степень влияния норм международного права на национальное законодательство, и российское законодательство не является исключением: национально-правовая имплементация норм международного права является на сегодняшний день важнейшей составляющей законотворческой деятельности органов государственной власти.

Значительную роль в выполнении международных договоров играет исполнительная ветвь власти, велика роль Конституционного Суда РФ в применении общепризнанных принципов и норм международного права.

Процедура ратификации международного договора, включающая правовую экспертизу международного договора, сутью которой является определение места международного договора в системе как международно-правовых норм, так и национальной правовой системе, а результатом - заключение, содержащее выводы о том, в какой мере он соответствует нормам внутригосударственного права, следует ли принимать новые законодательные акты в целях реализации принимаемого договора, призвана способствовать эффективному взаимовлиянию международного и внутригосударственного права, а самое главное €к правовому обеспечению выполнения международных обязательств Российской Федерации.

Результат исследования позволит рассмотреть проблемы имплементации норм международного права, создать современный механизм имплементации норм международного права в Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование имплементации норм международного права в Российской Федерации, которое включает теоретические и практические аспекты. Теоретические аспекты посвящены исследованию теории имплементации норм международного права и соотношению национального и международного права.

Практические аспекты связаны с изучением процедуры признания обязательности международного договора, роли Конституционного суда в имплементации норм международного права и рассмотрения процедур имплементации норм международного права.

Цель работы определила ее основные задачи:

-уточнение понятия и сущности термина имплементации норм международного права в Российской Федерации;

- изучение способов имплементации и их понятия ;

-исследование теорий соотношения международного и национального права;

- изучение процедуры ратификации международных договоров;

-изучение Полномочий Конституционного суда, выработка предложений для использования потенциала данного органа государственной власти

-выявление проблем в рамках механизма имплементации норм международного права;

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с имплементацией норм международного права.

Предметом исследования проблемы имплементации норм международного права в Российской Федерации.

Степень научной разработанности. Следует отметить, что в теоретических работах, посвященных исследованию имплементации норм международного права, вопрос о правовом обеспечении данного процесса практически не исследован.

Понятие «имплементация норм международного права» в последние годы стало довольно часто употребляться и в отечественном правоведении.

Однако комплексного исследования конституционно-закрепленного положения об общепризнанных принципах и нормах и международных договоров Российской Федерации в свете правового обеспечения реализации данного конституционного принципа на внутригосударственном уровне при помощи механизма национально- правовой имплементации норм международного права проведено не было.

Работа осуществлена с учетом положений общей теории права, теории конституционного и международного публичного права, европейского права, отраслевых юридических наук и подготовлена на основе изучения и анализа значительного количества научной и публицистической литературы, нормативно- правового материала, исследований отечественных и зарубежных авторов.

В ходе исследования студент обращался к трудам отечественных специалистов в области взаимодействия международного и внутригосударственного права: Д.А. Анцилотти, Я.Броунли, А. С. Гавердовского, Г. Кельзена ,Г.В. Игнатенко, И.И. Лукашука, Н.В.Миронова, Марченко М. Н., А.Н.Талалаева, Г. Триппеля, В.Я. Суворовой, О.И.Тиунова, Е.Т.Усенко, Н.А.Ушакова, С.В.Черниченко, и др.

Методологическую и теоретическую основы диссертационного исследования составляют положения, идеи, выводы, содержащиеся в научных трудах, посвященных проблемам имплементации норм международного права в национальное законодательство.

Работа сформировалась в результате изучения и использования теоретического и практического материала.

Для достижения поставленных задач применялись различные современные способы познания социально-правовых явлений, поскольку необходимость разработки единого правового механизма национальной имплементации норм международного права представляет собой комплексную проблему, обусловленную процессом демократического развития Российской Федерации.

Это потребовало обращения как к общенаучным, так и частно-научным методам:

-интегральный метод призван представить теоретико-правовое понимание национальной имплементации норм международного права,

-сравнительно-правовой метод применялся при рассмотрении имплементации норм международного права в практике государств,

-нормативный метод использован при анализе вопросов, возникающих в рамках правового регулирования имплементации норм международного права.

-логический метод применялся при подведении итогов выпускной квалификационной работы

Перечисленные методы позволили дать понимание имплементации норм международного права в Российской Федерации, а также соотнести данное понимание с реальным состоянием правового регулирования данного вида общественных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования.

Новизна и значимость работы состоит в разработке одной из актуальных и на сегодняшний день мало изученных тем науки международного права путем формирования и уточнения ряда понятий, обоснования определенных положений и предложенных выводов. Выпускная квалификационная работа представляет собой исследование проблем имплементации норм международного права.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, обладающие элементами новизны и раскрывающие проблемы имплементации норм международного права в Российской Федерации:

1 .Уточнено понятие «имплементация норм международного права»- применение норм международного права на территории государства при помощи национального законодательства в соответствии с внутригосударственными процедурами, которые обеспечиваются органами государства и направлены на выполнение международных обязательств и развитие национального законодательства.

2 .Для более эффективного согласования внутригосударственного и международного права требуется проводить экспертизу национальных законов на соответствие международным обязательствам. Для этого требуется создать официальную единую методику экспертизы национальных законов на соответствие международным обязательствам.

3. Проанализировав роль Конституционного Суда РФ как органа, имеющего конституционное полномочие предварительной проверки на соответствие не вступившего в силу международного договора Российской Федерации, предлагается расширить полномочие Конституционного суда, а именно перед ратификацией или иного способа выражения согласия на обязательность международного договора, Конституционный суд должен рассматривать их на соответствие Конституции РФ.

Апробация результатов исследования.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью, задачами, логикой научного исследования и содержит введение, две главы включающие в себя пять параграфов.

1. Теории имплементации норм международного права

Термин «имплементация» (от англ. implementation) буквально означает «претворение в жизнь в соответствии с определенной процедурой», «обеспечение практического результата и фактического выполнения конкретными средствами». Термин имплементация был разработан в международном праве и получил широкое распространение в многочисленных резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, во многих международных конвенциях и договорах. В самом широком смысле слова имплементация норм международного права есть не что иное, как процесс, в ходе которого соответствующие субъекты, которым адресована норма, действуют в соответствии с ее положениями. Нередко со стороны государств требуется принятие дополнительных правовых и организационных мер для всестороннего и полного осуществления норм международного права. И.И. Лукашук отмечал, что «осуществление международно-правовых норм является, как правило, гораздо более сложной и ответственной задачей, чем их принятие. Разрешение этой задачи возможно лишь при наличии оптимального механизма имплементации как определенной совокупности правовых и организационных средств, используемых субъектами международного права на международном и национальном уровнях с целью воплощения предписаний норм международного права». 1 В основном имплементация норм международного права -это право суверенных государств, которые используют для данных целей свой внутренний организационно- правовой механизм.

По мнению некоторых ученых, имплементация международно-правовых норм в российское законодательство представляет собой совокупность международных норм, регламентирующих совместную организационно-правовую деятельность субъектов международного права, направленную к осуществлению целей, заложенных в международных обязательствах.

В.Я. Суворова отмечает, что «термин «имплементация» имеет право на существование как синоним термина «реализация», то есть воплощение норм в практической деятельности государства и других субъектов»2. По мнению А.С. Гавердовского «имплементация это целенаправленная организационно-правовая деятельность государств, предпринимаемую индивидуально, коллективно или в рамках международных организаций в целях своевременной и полной реализации принятых ими в соответствии с международным правом обязательств»3. «В то же время С.В. Черниченко считает, что термин «имплементация» может быть использован для обозначения «воздействия норм международного права на внутригосударственные отношения через внутригосударственное право»4.

В современной юридической литературе для обозначения способов имплементации используются различные термины, в частности, такие как адаптация, трансформация, рецепция, отсылка, но при этом нет единого мнения о сущности и понятии каждого отдельного способа имплементации.

Чтобы понять сущность имплементации норм международного права в Российской Федерации, нужно изучить различные теории имплементации норм международного права, которые приобрели большое теоретическое и практическое значение в мире.

В английской юридической практике в 18 веке возникла одно из теорий имплементации международного права, получившая название теория адаптации, она устанавливает принцип согласно, которому международное право является частью внутригосударственного права. Английский юрист Блэкстон обосновал данную формулу, для поддержки Англии, у которой был период расцвета международного влияния. По данной теории международное право признается составной частью внутригосударственного права. Таким образом, происходит инкорпорация международного права. Данная формула действовала в Англии только в отношении международного обычного права. Международные договоры требуют в Англии специального акта трансформации. По современному английскому праву и обычное право является английским внутригосударственным правом, если оно не противоречит английским законам.

Американским правом, а именно судебной практикой была рецептирована теория адаптации. Суды США также приняли принцип согласования национального и международного права. В соответствии с которым, международное право признается в качестве части внутригосударственного права только тогда, когда оно не противоречит Конституции, позднее принятым законам и признается судами. Суды уже будут обязаны признавать международный договор применимым во внутренней правовой системе уже в силу самой конституции.

При теории адаптации рецепция международного права происходит без изменения содержания норм, это является её особенностью и признаком. Государство с помощью нормативного правового акта открывает международному праву путь во внутригосударственную правовую систему, не превращая его в часть внутреннего права.

Следующим способом имплементации, который автор хочет рассмотреть является рецепция. Рецепция -это способ имплементации норм международного права, который представляет из себя точное воспроизведение во внутригосударственных правовых актах формулировок международно-правовых норм с помощью принятия государством норм внутригосударственного права, которые направлены на выполнение положений международного права. Примером рецепции являются статьи 357, 358, 359 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 5 При рецепции внутреннее право принимает положения международного права через ратификацию или утверждение международных договоров. Права и обязанности, которые государство взяла на себя, передает своим органам для их реализации.

Теория трансформации является одним из основных способов имплементации. В теории нет однозначного понятия термина «трансформация». Ввиду научных споров в науке предлагают узкое и широкое понимания трансформации. Буквально слово «трансформация» означает превращение, что подразумевает изменение.

В соответствии с теорией трансформации в процессе регулирования внутригосударственных отношений норма международного права подвергается определенным изменениям и становится нормой внутригосударственного права.

И.И. Лукашук отмечает: «Для того чтобы регулировать отношения с участием физических и юридических лиц, содержащееся в международно- правовой норме правило должно войти в правовую систему страны в установленном порядке. Иначе говоря, стать нормой внутреннего права. Этот процесс именуют трансформацией. Имеет место явление осуществления между- народной нормы при помощи внутренней, т.е. имплементация международной нормы».9

«Трансформация означает не принятие нормы международного права в национальную правовую систему, а создание на ее основе нормы внутригосударственного права. Норма международного права служит неким «образцом», который используется для создания нормы национального права. Без вхождения в национальную правовую систему невозможно регулировать отношения между субъектами права внутри государства. В процессе трансформации меняется логическая структура и источник обязательности нормы международного права. Новообразованная норма внутригосударственного права направлена уже к другим субъектам, реализуется в иных процессуальных механизмах и имеет иную санкцию.

Д. Анцилотти, называющий данный процесс рецепцией, определил эти изменения следующим образом: «Рецепция:

а) изменяет формальную силу нормы; последняя приобретает правовое значение в данном правопорядке, и ее отношения к прочим нормам, образующим данный правопорядок, определяются поэтому согласно собственным принципам самого правопорядка; б) изменяет дестинаторов нормы, которыми окажутся отныне субъекты того правопорядка, в состав которого норма входит; в) изменяет в большей или меньшей степени содержание самой нормы по сравнению с тем, какое она имела в международном правопорядке, ввиду цели, преследуемой ре- цепцией, а также тех субъектов, в отношении которых она действует, и, наконец, той правовой системы, составной частью которой она становится».10

При трансформации норма международного права не меняется и не перестает существовать как норма создающее международное обязательство.

По мнению С.В. Черниченко, «трансформация представляет собой «переадресовку» положений международного права субъектам внутригосударственного права».11 В действительности переадресуются не нормы международного права, а внутригосударственные нормы, которые внешне повторяют гипотезу и диспозицию международно-правовых норм.

Государства сами выбирают способ трансформации международных договоров. Международное право не устанавливает либо устанавливает в общем виде, каким именно образом международная правовая норма может быть реализована в национальной правовой системе. Поэтому международная правовая ответственность возникает не вследствие непринятия конкретного закона, а в результате неприменения конкретной нормы.

Я. Броунли пишет по этому поводу: «Существует общая обязанность привести внутреннее право в соответствие с обязательствами по международному праву, вытекающая из природы договорных обязательств и обычного права. Однако, как правило, не обеспечение такого соответствия не представляет само по себе прямого нарушения международного права; нарушение имеет место, только когда затронутое государство не соблюдает свои обязательства в конкретном случае. В некоторых обстоятельствах законодательство само по себе может представлять нарушение положений договора и от суда могут потребовать констатации этого».12

Трансформация является результатом выражения государственной воли. Благодаря воле государства заключается международный договор и в следствие возникает международное обязательство у государства.

При заключении международного договора воля государства направлена на создание международного обязательства. Реализация международного обязательства происходит именно при трансформации норм международного договора.

Иногда под трансформацией понимают всю совокупность мер, принимаемых государством для обеспечения реализации международно-правового обязательства во внутреннем правопорядке. Эти меры не только создают нормы национального права, но и участвуют в создании органов со специальной компетенцией, то есть носят институциональный характер, также они могут осуществлять мониторинг определенной сферы, то есть также нести и организационный характер. Этот комплекс мер, который направлен на реализацию международных правовых обязательств в национальном праве называют также термином «имплементация».

Образовавшиеся в результате трансформации нормы национального права взаимодействуют другими внутригосударственными нормами. Во внутренней правовой системе юридическая сила трансформированных норм определяется трансформационными инструментами и механизмами.

Внутригосударственные суды при толковании международных договоров должны руководствоваться положениями статей 31-33 Венской конвенции о праве международных договоров.13

Как уже было отмечено, в науке имеются разные подходы к трансформации. Так некоторые отечественные ученые сторонники «прямого действия» критикуют концепцию трансформации. Так, Г.В. Игнатенко высказывает следующие соображения по поводу концепции трансформации: «Поскольку внутригосударственное и международное право, будучи автономными по отношению друг к другу, активно взаимодействуют, вплоть до применения международно-правовых норм в сфере внутригосударственных отношений, возникла иллюзия перехода норм одной системы в другую. Такое иллюзорное представление породило концепцию трансформации международно-правовых норм в национально-правовые нормы, международных договоров во внутригосударственное законодательство. Согласно этой концепции международные договоры в результате их ратификации, утверждения или просто официального опубликования трансформируются, преобразуются во внутригосударственные законы; аналогична судьба соответствующих норм».14

Данные заключения, носят спорный характер, исходя из слов Г.В. Игнатенко при трансформации прекращается предмет трансформации, но международные договоры не могут быть прекращены при трансформации. А вместо взаимодействия двух правовых систем, он считает, что государство принимает самостоятельное действие.

Г.В. Игнатенко придерживается концепции «прямого действия» международно-правовых норм в национальном законодательстве, но вместе с тем он отмечает, что международное и внутригосударственное право автономны друг к другу, а эти умозаключения являются атрибутами дуалистической концепции.

Сам термин «трансформация» действительно неточен, однако это обстоятельство еще не является доказательством неверности концепции в целом.

В теории есть приверженцы теории трансформации, они ее отделяют от имплементации. Одним из таких ученых рассматривающий вопросы имплементации и трансформации является Е.Т. Усенко. Е.Т.Усенко выделяет два вида трансформации: генеральную и специальную. При генеральной трансформации государство должно установить в своем законодательстве общую норму, которая должна придать нормам международного права силу внутригосударственного действия. Специальная трансформация предполагает придание конкретным нормам международного права силу внутригосударственного действия путем текстуального воспроизведения в законе.

Следующим способом имплементации является отсылка. Под отсылкой понимается указание в национальном нормативном правовом акте на международный правовой акт как на источник регулирования тех правовых отношений, которые требуется урегулировать. Ввиду своей простоты, как способы имплементации, которая не требует переработки норм, отсылка очень часто применяется в науке и практике государств.

Норма отсылка лишь допускает применение норм международного права в национальной правовой системе. Отсылка не вносит изменений в национальную норму, а лишь допускает применение норм международного права для регулирования определенных отношений, которые возникли внутри государства. Но при этом, международно-правовая норма не меняет своей природы.

Таким образом, можно выделить следующие признаки отсылки : Во-первых, не требуется принятие внутреннего акта;

Во-вторых, международно-правовые нормы применяются с помощью отсылок не меняя своей природы и характера;

В-третьих, формальная определенность международно-правовых норм;

В-четвертых, международно-правовые нормы имеют адресный характер, а именно к органам государства, организациям или физическим лицам.

Таким образом, автор рассмотрел особенности способов имплементации норм международного права. Имплементация является одной из важнейших форм взаимодействия между нормами и принципами международного и национального права, законодательства. Как уже отмечалось выше, понятие «имплементация» не имеет однозначной трактовки. У всех способов имплементации имеется одно сходство- это воля государства, которая выражается в действиях государственных органов, осуществляющие определенные процедуры для применения норм международного права. Таким образом, под имплементацией понимается применение норм международного права на территории государства при помощи национального законодательства в соответствии с внутригосударственными процедурами, которые обеспечиваются органами государства и направлены на выполнение международных обязательств и развитие национального законодательства.

При имплементации ассимилируется во внутригосударственное право элементы другой правовой культуры и ценностей. И если норма подвергающееся имплементации не сходится с правовой культурой и ценностями государства, то имплементируемая норма не сможет быть реализована. Имплементация внутри государства обеспечивается системой государственных органов и правоприменительной практикой. Правоприменительной практике отводится особая роль. Она решает задачи по адаптации норм международного права к изменяющимся условиям окружающего мира и обеспечивает выбор правовой нормы, который подлежит применению.

1.1 Соотношение международного и национального права

Вопрос о соотношении международного и национального права является одним из важнейших в теории. К вопросу о соотношении международного и национального права выработалось две основные теории: монистическая и дуалистическая.

Монистическая теории гласит, что международное и внутригосударственное право являются частью одной правовой системы. Право по своей природе едино, в конечном счете адресовано индивидам и регулирует их отношения.

В рамках монистической теории, на основе примата международного и национального права выделяют два подхода к данной теории.

Первый подход исходит из приоритета международного права над национальным. Данная концепция возникла в англосаксонской школе права и связана с доктриной Блэкстона 1765 г. В дальнейшем изучение и продолжение концепция получила в работах В. Кауфмана и Г. Кельзена.

Именно Кауфман сформулировал основные постулаты монистической теории. Он утверждал, что международно-правовые нормы применяются непосредственно во внутренней правовой системе без трансформации их в нормы национального права. В случае противоречия между нормами национального права и международного то применяться должны последние.

В работах Г. Кельзена «Чистая теория права» и «Принципы международного права». Государство по Кельзену схоже с неким правовым явлением, юридическим лицом. Международное и национальное право воспринимается как часть универсальной правовой системы. «Международное право, являясь высшим правопорядком, делегирует полномочия государствам осуществлять юрисдикцию на своей территории».15 Компетенция государств в области внутреннего права сохраняется в тех пределах, которые не регулирует международное право.

В этой разновидности теории можно выделить как положительные так и отрицательные стороны. К положительной можно отнести, что если международное право передает полномочия национальному праву, то она регулирует отношения в области защиты прав человека. И индивид находится под непосредственной защитой международного права. К отрицательной стороне можно отнести преуменьшение значения суверенитета государства. Воззрения Г. Кельзена слишком абсолютизированы, поэтому их практическое применение было невозможно. Ошибочность теоретических воззрений радикальных монистов, отрицающих государственный суверенитет, сразу становилась очевидной при сопоставлении их с реальным процессом правотворчества. Поэтому, в данной теории возникла умеренная позиция по данному вопросу.

Среди представителей умеренной позиции были такие ученые как Х. Лайтерпахт, А. Фердросс, В.Фридман. Они считают, что международное право не делегирует полномочия государству, а лишь ставит некоторые рамки за которые государство не может выйти. Таким образом, если национальное право противоречит международным обязательствам государства, то она должна приведена в соответствие с международными нормами.

Вторая разновидность монистической теории, провозглашает примат национального права над международным.

Концепция примата национального права над международным зародилась во взглядах Г. Гегеля о государстве как абсолютной власти на земле. Но выразили и развили её А. Цорн, К Бергбом, М. Венцель. Международное право есть воплощение внутреннего права во внешней среде. Эта концепция подчеркивала роль воли государства в развитии международного права. Но вместе с тем, её могут использовать для обоснования несоблюдения международных обязательств государства. В настоящее время концепция примата национального права над международным не имеет последователей.

Дуалистическая теория возникла в конце 19 в. и связано это было с появлением конституций в Европейских странах. Основу заложил немецкий ученый Г. Триппель. Так Г. Триппель утверждал, «международное и национальное право не только различные отрасли права, но и различные правопорядки. Это два круга, которые не более чем соприкасаются между собой, но никогда не пересекаются».16 Он исследовал вопросы взаимодействия между этими двумя правовыми системами. И считал, что чтобы Международное право могло решить свою задачу она должна обращаться к внутреннему праву.

Ярким представителем и продолжателем дуалистической теории был Д. Анцилотти, который соглашался с теоретическими воззрениями Г. Триппеля. Он рассматривал взаимосвязь между двумя правопорядками, через такой способ как отсылка. И считал, что для преодоления коллизий между нормами международного и национального права требуется воля государства.

В рамках дуалистической теории, международное и национальное право рассматривается как независимые друг от друга правовые системы. В данной теории считается, что каждая правовая система имеет свой объект регулирования, субъект и источник права.

Дуалистическая теория легла в основу современной доктрины соотношения международного и национального права. Положительной стороной является признание наличия двух самостоятельных правовых систем. Подчеркивается роль воли государства в нахождении способов преодоления противоречий между этими правовыми системами, а также выбора способа применения норм международного права в национальном праве. В теории есть концепции, которые некоторые авторы выделяют как отдельные теории, а некоторые относят их к дуализму.

Среди таких концепций, можно выделить, сдержанный дуализм Ч. Хайда, который гласит, что международное и внутренне право хоть и являются двумя различными системами, но оказывают друг на друга влияние, нормы обеих систем могут регулировать одни и те же объекты; диалектический дуализм М. Шоу, Л. Хенкина, основным постулатом которых, является нормы международного права могут регулировать отношения национального права, но только с согласия государства; теория координации Дж Фицмориса, Ш. Руссо, которые утверждают, что каждый правопорядок признается главной в своей системе. В случае противоречия обязательств, международное право не предусматривает автоматической отмены противоречащих ему норм национального права.

Отечественная доктрина советского периода была схожа с концепцией диалектического дуализма. Ученые изучающие вопрос о возможности применения международно-правовых норм в конкретных случаях внутреннего права Советского союза, поделились на две точки зрения.

Так И. И. Лукашук, Е. Т. Усенко, В. Г. Буткевич, С. В. Черниченко и другие считали, что применение международно-правовых норм в конкретных случаях внутреннего права невозможно, так как нормы международного права регулируют отношения в сфере межгосударственных отношений, а нормы национального права соответственно внутренних отношений. Но утверждали, что международно-правовые нормы можно применить путем трансформационных актов, а именно изданием внутренних нормативных актов. Таким образом соотношение внутреннего международного права, выражается с помощью воли самого государства.

Иная точка зрения у И. П. Блищенко, Н В. Миронова, Г В. Игнатенко. Они придерживались мнения о возможности применения непосредственно в национальном праве норм международного права.

Сторонники «трансформации» и «непосредственного действия» международных норм помимо противоречий, имеют и общие позиции. Общее выражается в согласии о том, что международная норма не меняет свою природу. Также, отмечается востребованность выражения воли государств для применения международного права.

Как было принято считать, имплементация международного права в национальное более характерна для государств общего права, а в континентальных странах (в первую очередь, это относилось к романо- германской семье правовых систем) внедрение международного права во внутреннее требовало принятия трансформационных актов. Из этой позиции следует, что в первой и во второй системе, имплементация международных правовых норм их рассмотрение как составной части национального права означало бы, что международное право регулирует внутренние дела государства в рамках конкретных вопросов. То есть, если какая-либо категория международного права или его нормативно-правовой акт считаются частью внутреннего законодательства, то в этих рамках регулирование внутригосударственных вопросов осуществляет международное право. В таком случае разница во взглядах приверженцев дуализма и монизма существовала бы лишь в теории.

На практике имеет значение не единство или обособленность внутригосударственного и международного права, не то, являются ли они двумя самостоятельными правовыми системами или образуют одно целое, но то, имеют ли государственные инстанции (в том числе судебные) и должностные лица, возможность прямо ссылаться на международный договор или общепризнанные международные правила при решении какого-либо вопроса.

Определенные недостатки присущи как монизму, так и дуализму. Для первого характерен излишний акцент на субъективной стороне при решении вопроса о том, как должны соотноситься между собой международное и национальное право. Помимо этого, монизм не признает особый объект международно-правового регулирования межгосударственных отношений. Следование дуализму может повлечь за собой возрастанию различий, существующих между международным и внутренним правом, ослабление связи между двумя этими системами и последующий отказ от соблюдения международного права.

Если при рассмотрении вопроса о взаимодействии международного и внутригосударственного права делается излишний упор на субъективной стороне, последствия могут быть не только теоретическими - это может дезориентировать законодательный орган или участника международного соглашения. Если исходить из того, что международному праву позволяется напрямую регулировать внутригосударственные вопросы при соответствующем одобрении законодателя или участников договора, то нивелируется объект международно- правового регулирования. В таком случае в качестве подобного объекта можно рассматривать любые внутригосударственные отношения и, тем более, международные негосударственные. Однако данный вопрос можно рассмотреть с другой стороны, который, на первый взгляд, может показаться необычным: если значимость субъективной стороны так высока, то теоретически законодатель может предпринять попытку регулирования межгосударственных отношений. На первый взгляд, подобная ситуация маловероятна, но иной раз можно наблюдать, как внесение оговорок к двусторонним международным договорам мотивируется необходимостью подачи интерпретационных заявлений. Какой вид не имели бы подобные оговорки, фактически они являют собой попытки регулирования межгосударственных отношений посредством национального права.

При изучении международно-правовой литературы Советского Союза можно встретить точки зрения, утверждающие, что монизм может быть использован для регулирования внутренних вопросов государств. Здесь подразумевалась концепция примата международного права перед национальным. Однако подобные взгляды вызывают сомнения. Если законодательство страны основано на том, что все международные договора, являющиеся обязывающими для государства, или какая-либо их часть могут непосредственно регулировать внутренние вопросы, если такие договора являются частью национального законодательства или если страны-участницы международного договора признают возможность для этого договора регулировать их внутренние отношения непосредственно, то здесь отпадает вопрос о вмешательстве во внутригосударственную сферу таких стран, поскольку подобное регулирование одобряется ими.

Что касается дуализма, то если при принятии трансформационных актов использовать его в качестве обоснования, то он с легкостью позволит мотивировать или даже оправдывать ситуации, в которых национальное право, несмотря на расхождения с обязывающими для государства положениями международного права, исполняется с игнорированием вышеуказанных международно-правовых норм. На практике дуалистическая концепция позволяет находить обоснование действительности для законов, которые в соответствии с международными договорами надлежало бы признать недействительными.

Представляет интерес следующий вопрос - является ли дуализм совместимым с теорией верховенства международного права над национальным. Как уже говорилось, эту концепцию, как правило, относят к монизму; по мнению ряда экспертов, она не согласуется с дуализмом. Тем не менее, дуалистическая теория не исключает возможности говорить о примате международного права над внутригосударственным. В таком случае понятие примата будет означать не более высокую ступень в иерархии, а необходимость обеспечения соответствия национального законодательства с нормами международного права, обязывающими государство.

Преимущество дуализма заключается в том, что критерии, лежащие в его основе, объективны и предоставляют возможность увидеть различия между международным и национальным правом в контексте рассматриваемых внутригосударственных вопросов. Однако риск преувеличения субъективной стороны все же сохраняется. Устранить его позволяет использование вышеупомянутого объективного дуализма, но с его помощью можно лишь построить схему соотношения международных и национальных правовых норм. Эта теория как таковая не способна избавить от проблем, возникающих на практике при решении вопросов, касающихся этого соотношения. Проблемы в данном случае связаны со сложностью достижения оптимального согласования правовых норм обеих категорий. Тогда как международное право всегда исполняется с учетом положений внутригосударственного, национальное законодательство не всегда предоставляет возможность исполнения международно-правовых норм.

Внутреннее право различных стран обычно не предусматривает акты, согласно которым все обязывающие нормы международного права рассматривались бы как составная часть их национального законодательства или в автоматическом порядке обретали бы действительность при решении внутренних вопросов (например, при отсылке к этим международным нормам). Подобные положения отсутствуют и в законодательстве стран, в которых прецеденты считаются самостоятельным источником правовых норм.

Достаточно распространенным является принятие законов об имплементации общепризнанных международно-правовых положений и условий международных договоров в национальное законодательство. Формулировки, применяющиеся в подобных законах, различаются.

Некоторые отечественные авторы, считают, что нормы Конституции РФ 1993 года, а также федеральные конституционные законы имеют примат перед международными договорами. Однако в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. сказано, что участвующая в ней страна не имеет права оправдывать неисполнение международного договора нормами своего национального законодательства. Как и другие положения, закрепленные в конвенции, это правило демонстрирует привычную норму. То есть, различия между условиями международного договора и национального права не могут служить оправданием отказа от исполнения договорных обязательств.

Помимо этого, трудности при соотношении международного права и внутреннего законодательства могут появиться в федеративных государствах, если их конституция допускает принятие субъектами федерации законов по вопросам, находящимся в их ведении. Если, к примеру, федерацией по таким вопросам будет заключен договор без учета законов, принятых ее членами, то она столкнется с неразрешимыми препятствиями. Однако подобные сложности могут возникнуть и у субъектов федерации в случае заключения ими договоров с другими странами по вопросам, находящимся вне рамок их компетенции. Такие случаи наблюдались в практике отдельных субъектов РФ в 90-х гг. США в течение долгого времени не принимали решение о ратификации международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года17, мотивируя это тем, что выполнение условий пакта находится в ведении штатов.

Как правило, не удается найти четкий ответ на вопрос о том, как внутри государства должно обеспечиваться исполнение обязывающих решений международных организаций (особенно тех, что носят нормативный характер). В качестве примера можно привести резолюции Совета Безопасности ООН об использовании превентивных или принудительных мер, определяющих мандат Верховного Совета ООН. Их действительность при регулировании внутригосударственных отношений обеспечивается соответствующими актами международного и национального права, относящимися к сфере работы наднациональных организаций. В качестве яркого примера последних можно привести Европейский союз.

Можно сказать, что на сегодняшний день в международном праве не существует положений, устанавливающих порядок решения конфликтов между международным и национальным правом (к примеру, на основании концепции примата международного права или каким-либо иным образом). Поиск решения этого вопроса предоставлен самим государствам - их законодателям и правоприменительным инстанциям. Однако при любом выбранном пути должно быть обеспечено добросовестное исполнение международно-правовых обязательств.

Глава 2. Механизм имплементации норм международного права в РФ

2.1 Порядок признания обязательности международного договора в Российской Федерации

Процедуры правового обеспечения имплементации норм международного права в национальную правовую систему включают проверку проектов международных договоров на соответствие Конституции Российской Федерации, признания обязательности международного договора, включение норм международного права в национальное законодательство.

Этап заключения международного договора, на котором государство выражает согласие признавать его для себя обязательным, является наиболее важным. Выражение согласия выступает неотъемлемым условием для того, чтобы договор вступил в силу. Государство принимает участие в составлении его текста, также оно является одной из сторон, подписывающих заключительный акт конференции, подтверждающий принятие текста договора. Вместе с тем, положения договора не будут являться для него обязывающими до тех пор, пока им не будет выражено согласие с обязательность для него этого документа.

Согласно Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации», данное согласие может быть выражено несколькими способами, чаще всего в этих целях используется подписание. Этот способ может применяться в различных значениях - им можно выразить согласие на обязательность договора, однако он может подразумевать и условие последующего одобрения (утверждения) документа.

Как правило, ратификацию предусматривает сам текст договора. В случае, если в одной стране договор должен быть ратифицирован, а в другой действует иной порядок, в заключительных положениях документа включается следующее условие: договор вступает в силу со дня уведомления об окончании внутренних процедур для обретения им юридической силы, предусмотренных в государстве. Согласно статье 14 Венской конвенции 1969 г., ратификация может являться обязательной для договора не только в том случае, когда его текст напрямую предусматривает ее. Факт достижения сторонами согласия о необходимости ратификации может быть подтвержден другим образом - к примеру, договор может быть подписан представителем государства с условием последующей ратификации. Полномочия представителя в таком случае свидетельствуют о готовности государства к подписанию договора под условием ратификации; эта готовность также может быть выражена в ходе переговоров.

Отметим, что для того, чтобы ратифицировать договор, можно обойтись без его подписания. Подобная возможность предусмотрена в ряде многосторонних договоров, примером могут служить некоторые конвенции Международной организации труда. Если договор был утвержден, то это свидетельствует о его принятии руководством страны или законодательным органом. В этом контексте утверждение договора, выступающее способом выражения согласия с его обязательностью, не тождественна предварительному утверждению проекта договора до момента проставления подписей. В случае двусторонних договоров утверждение предусмотрено, как правило, в самом тексте договора. Договор утверждается после подписания.

При заключении многосторонних договоров, государства для выражения согласия на обязательность договора вправе воспользоваться, помимо утверждения, и иными соответствующими способами. Благодаря этому они обретают возможность выбора способа, согласующегося с нормами их национального законодательства.

Международные договора, в которых участвует Российская Федерация, выступают правовой основой ее отношений с другими странами. Договора подготавливаются, заключаются, приостанавливают или прекращают свое действие при взаимодействии представителей законодательной и исполнительной власти; это взаимодействие необходимо и для того, чтобы обеспечить выполнение международных обязательств. Например, Министерство иностранных дел предоставляет палатам Федерального собрания информацию о том, что международные договора, заключенные от имени РФ и Правительства, были подписаны, приостановили или прекратили свое действие, а также о международных договорах, заключение которых планируется.

Положения статьи 7 Федерального закона о международных договорах РФ обеспечивают возможность организации такого взаимодействия различных направлений власти, органов и должностных лиц, при котором соблюдаются принцип единства внешней политики и выполняются международные обязательства Российской Федерации.

Значимость государственно-правового аспекта ратификации международных договоров довольно высока, однако Федеральный закон о международных договорах не лишен недостатков. Его основной проблемой является то, что он не регламентирует порядок, в котором должны реализовываться нормы части 4 статьи 15 Конституции РФ. Согласно ей, в состав правовой системы РФ входят международные договора, положения международного права и принципы, получившие всеобщее признание. Отметим, что Российская Федерация участвует в Европейской Конвенции по Правам Человека, по которой был создана система защиты прав и свобод человека в Европейском суде по правам человека. Решения, вынесенное последним, должны соблюдаться странами - участницами конвенции. В 2015 г. Конституционным судом РФ была принято решение от 14.07.2015 № 21- П 18 , утвердившее, что в случае противоречия решения Европейского суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»

Конституции РФ, надлежит отдавать приоритет Конституции РФ. Это не явилось решением проблемы - таким образом суд лишь пояснил, что Конституция РФ обладает более высокой юридической силой, чем решения ЕСПЧ. При этом ситуация не изменилась для других международных договоров, поскольку это решение затрагивает исключительно решения Европейского суда по Правам Человека. Это объясняет неоднозначную реакцию на него и возникновение споров в научной среде, которые ведутся по сей день.

Международные договоры можно применять непосредственно, об этом указано в Федеральном законе о международных договорах РФ. В нем обозначены две категории договоров - самоисполнимые и несамоисполнимые. Для использования первого вида, в отличие от второго, не требуется издания законов. Подчеркнем, что непосредственно могут применяться исключительно самоисполнимые договорные положения.

Согласно вышеупомянутым закону, ратификация обязательна для договоров, устанавливающих правила, отличающиеся от внутреннего закона. Это положение не в полной мере согласуется с Конституцией РФ. Существует несколько иная позиция, гласящая, что устанавливать подобные правила может лишь ратифицированный договор, которая используется на практике. В Постановлении Пленума Верховного суда 1995 г.19 обозначено, что правила, устанавливаемые международным договором и не согласуется с внутренним законом, могут быть применены только при принятия согласия на их обязательность в форме Федерального закона. Это положение подтверждается и Постановлением Пленума Верховного суда 2003 г.20 Обозначим, каким образом оно реализуется, учитывая все обстоятельства и международную практику. Договором устанавливаются общие правила, отменяющие или вносящие изменения в аналогичные правила, установленные внутренним законом. Иными словами, положение договора может изменять закон. Подобный договор должен ратифицироваться в обязательном порядке.

Однако существует немало примеров того, что договор не вносит изменений в положения закона, но предусматривает исключение в определенном случае; иными словами, договор предоставляет льготу одному из участников соглашения. В такой ситуации изменение закона не является необходимым, однако это следует рассматривать как отступление от общего правила. Данная схема позволяет более гибко отстаивать интересы государства с соблюдением принципа законности.

Подлежащими ратификации статья 15 ФЗ о международных договорах признает договоры, меняющие закон и устанавливающие такие изменения, для выполнения которых потребуется менять существующие федеральные законы или принимать новые. Здесь подразумеваются в той или иной степени значительные изменения, что вызывает необходимость внесения некоторых поправок. Однако основное внимание следует обратить на необходимость разработки законодательных норм, касающихся применения положений международного права как составляющей российской правовой системы.