Имплементация норм международного права

Рассмотрим, как Федеральное собрание проводит ратификацию международного договора. Прежде всего, Президент и Правительство РФ вносят договор, требующий ратификации, в Госдуму, сопровождая его сопроводительной запиской и необходимой документацией. Вопрос о ратификации рассматривается Госдумой, которая основывается при этом на регламенте. Советом Госдумы назначается комитет, ответственный за ратификацию, который направляется туда для заключения договора. Помимо ответственного комитета, документ может быть предоставлен одному или двум другим комитетам, в зависимости от их компетенции - по международным делам и по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Любой комитет вправе запросить необходимую информацию в государственных структурах, а также пригласить независимых экспертов для того, чтобы оценить текст международного договора и содержащуюся в нем информацию.

Проведя обсуждение, ответственный комитет направляет в Госдуму вынесенное заключение и проект Федерального закона о ратификации. Другими комитетами также предоставляются заключения, в содержании которых допускается наличие предложений, направленных против ратификации; в этих заключениях могут присутствовать предложения по внесению изменений в законопроект о ратификации, также к ним могут быть присоединены заявление или оговорка. Рассмотрение предложения о ратификации международного договора происходит при участии полномочных представителей Президента и Правительства при Госдуме, сам вопрос рассматривается в ходе заседания Госдумы. При необходимости в этом процессе также могут принять участие представители комитетов, которые были задействованы в подготовке данного документа к ратификации. Для принятия федерального закона о ратификации требуется большинство голосов в Госдуме; в случае подобного исхода закон должен быть одобрен Советом Федерации, куда его необходимо направить в течение пяти дней. После одобрения федеральный закон предоставляется Президенту на подписание, после чего он должен быть обнародован. Основываясь на нем, Президент подписывает ратификационную грамоту, скрепляемую печатью и подписью Министра иностранных дел РФ.

Вступление в силу международного договора начинается с момента его официальной публикации, которую осуществляет МИД РФ. Документ публикуется в бюллетене международных договоров, а также размещается на официальном сайте правовой информации pravo.gov.ru.

Значение ратификации, выступающей способом выражения согласия с обязательностью международного договора, возросло со времени начала действия Конституции Российской Федерации 1993 г. Ратификация представляет собой инструмент, позволяющий включать часть международной правовой системы, отличающуюся специфическими особенностями, в национальную правовую систему.

В случае, если Российская Федерация принимает обязательность для себя международного договора, она не имеет возможности изменить его положения одним решением, как это возможно с федеральными законами. Ввиду этого, при принятии решения надлежит с особой тщательностью подходить к прогнозированию и учету последствий, которые могут вызвать взятые на себя обязательства в краткосрочном или долгосрочном плане. Госдума и Совет Федерации должны обладать достаточным пакетом документов и полной информацией для того, чтобы выносить компетентное суждение о рациональности ратификации договора, его влиянии на российское законодательство, востребованности оговорок. В этих целях учреждается специальная экспертиза, направленная на исследование лингвистической и правовой сфер договора, которая предваряет вынесение решения о ратификации. Экспертиза необходима для того, чтобы выявить несоответствия между оригинальной версией международного договора и его переводом, указывающие на расхождение с Конституцией РФ.

В случае наличия в тексте международного договора положений, требующих внесения изменений в Конституцию, надлежит либо разработать поправки для последней, либо поменять пункты договора, гласит статья 22 Федерального закона о международных договорах. Следовательно, ратификация международного договора не может быть осуществлена до того, как будет выполнено какое-либо из этих действий.

Юридическая экспертиза особенно необходима в тех случаях, когда идет речь о международных договорах, в разработке которых не участвовали представители РФ и, следовательно, не могли повлиять на содержание документа. Если в договоре были обнаружены какие-либо противоречия или несоответствия или же одна из сторон не согласна с положениями договора в то время, когда документ ратифицируется, подписывается, принимается или утверждается, то, согласно Венской конвенции о праве международных договоров, несогласный участник в праве сделать оговорку, которая будет носить характер одностороннего заявления. Ее формулировка и название оставляются на выбор авторов. Подобное заявление выражает желание стороны внести изменения или исключить отдельные пункты договора для корректировки его юридического действия по отношению к себе. По мнению И. И. Лукашука, такой инструмент, как оговорка, используется в основном при заключении многосторонних договоров. 21 Это обусловлено большим количеством государств-участников со специфическими интересами, наблюдаемым в подобных в случаях. Венская конвенция включает в себя положение, касающееся оговорок. И в теории, и на практике при заключении двустороннего договора оговорка рассматривается в качестве предложения о его пересмотре.

Наряду с оговорками, государство использует и такой инструмент, как заявление к договору, посредством которого выражается понимание определенных пунктов договора. Оно не используется для внесения изменений в положения документа и не требует согласия других сторон. Заявление является обязывающим лишь для государства, выступающего его автором.

Заметим, что внесение оговорки допускается лишь в то время, когда договор подписывается или ратифицируется, а также на этапе присоединения. Она не может быть принята после его вступления в силу. В 1968 - 1969 гг. на Венской Конференции ООН и комиссии международного права ООН проводились обсуждения касательно оговорки; в итоге был разработан второй раздел Венской конвенции о международных договорах. В статье 19 Венской конвенции определены случаи, при которых внесение оговорки не допускается. К ним относятся:

1 )Запрещение оговорки положениями договора

2 )Присутствие в договоре ограничений на определенные типы оговорок, исключающих возможность применения конкретной оговорки

3 )Несовместимость оговорки с объектом и целями договора

При заключении многосторонних договоров, оговорка применяется для государство сделавшее её и согласных с ней участников. На страны, отклонившие оговорку, она не распространяется. Здесь у них имеется выбор - участвовать в договоре в рамках пунктов, не затронутых оговоркой, либо отказаться от договора со сделавшей ее стороной.

Между оговоркой и заявлением существуют тонкие различия. Понятие заявления не имеет четкого определения в Федеральном законе о международных договорах, этот закон не включает в себя раздела, посвященного толкованию международных договоров. Однако Венская конвенция о праве международных договоров содержит специальный раздел, касающийся данного вопроса. На практике для толкования в большинстве случаев применяются заявления. Это важно ввиду того, что в настоящее время существует проблема согласования российского законодательства с положениями международного права посредством толковательных заявлений либо оговорок на различных этапах - ратификации, подписания, присоединения.

На практике делается различие между тремя видами заявлений:

1. Выносящими политическую оценку договору в целом либо частично; 2.Указывающими на процесс реализации условий договора государством, сделавшим заявление, и содержащими информацию об ответственных органах; 3.Толковательными заявлениями.

Использование вышеобозначенных типов заявлений не имеет правовых последствий. Нередко расплывчатость формулировок, используемых в заявлениях, приводит к тому, что понятия оговорки и заявления подменяются, чему способствует тонкая грань различий между ними. В теории с использованием некоторых типов заявлений сопряжены проблемы; рассмотрим их подробнее.

Большое количество споров возникает при применении заявлений, имеющих отношение к толкованию договоров. Дискуссии касательно этого типа заявлений велись с периода подготовки Венской конвенции о праве международных договоров. Авторами было признано право государств на внесение оговорок, в то же время для освещения темы толкования договоров был создан отдельный раздел.

Меньше вопросов возникает в отношении заявлений, указывающих на процесс реализации условий договора государством, подавшим заявление, и содержащих сведения относительно ответственных органов. В качестве показательного примера можно привести заявление, сделанное Госдумой в процессе принятия Федерального закона о ратификации договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче. 22 Заявление содержало указание о том, что согласно статье 6 договора, в качестве компетентных органов с российской стороны выступают Генеральная Прокуратура РФ и Минюст РФ.

Многие юристы считают, что положения закона, относящиеся к толкованию договоров, следует рассматривать как декларирующие актуальное право. Это приводит к выводу о том, что толковательные заявления должны применяться исключительно в рамках, обозначенных конвенцией. Однако, как показывает договорная практика, разграничение оговорки и толковательного заявления является весьма непростой задачей.

В связи с вышесказанным при составлении толковательных заявлений следует соблюдать осторожность. Для них можно обозначить ряд правил:

1) Строгое соответствие нормам, определенным Венской конвенцией о праве международных договоров, является для них обязательным, они должны базироваться на в строгом списке договоров и дополнительных инструментов толкования.

2 )Их применение не должно вызвать юридических последствий для других международных договоров.

3 )Толковательное заявление не должно менять или исключать юридическое действие договора по отношению к какой-либо стороне, включая сделавшее её.

4) Статья или статьи договора, имеющие отношение к толковательному заявлению, должны быть четко определены.

Любой отход от вышесказанного приводит к тому, что под использованием термина «заявление» к договорам делаются оговорки, что может привести к противоречиям. Так, например, заявление Государственной Думы Российской Федерации следующего содержания: «Российская Федерация исходит из того, что упоминаемое в статье Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке комплектования и прохождения военной службы гражданами Республики Таджикистан в Пограничных войсках Российской Федерации, находящихся на территории Республики Таджикистан, Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Таджикистан, будет иметь силу для Российской Федерации только в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации» 23 было отклонено, так как данное заявление исключает отдельные положения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Таджикистан. Поэтому данное заявление является оговоркой. Она противоречит Венской конвенции о праве международных договоров, которая предполагает оговорки лишь на стадии подписания, ратификации, принятия или присоединения. Помимо этого, это заявление противоречит части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, так как федеральный закон поставлен выше международного договора.

Включение норм международного права в правовую систему РФ происходит гораздо более быстрыми темпами, чем согласование его положений с положениями российского законодательства. Как следствие, у национального законодательства возникают расхождения с международными обязательствами, что приводит к тому, что Российская Федерация оказывается неготовой к их исполнению. По этой причине необходимо улучшение правотворческой деятельности Федерального Собрания РФ в целях обеспечения возможности для российского государства исполнять свои международные обязательства в полной мере.

2.2 Роль Конституционного Суда РФ в имплементации норм международного права

Конституционный суд Российской Федерации действует на основании Федерально-конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации». ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Решения, постановления Конституционного суда : носят общеобязательный характер на всей территории России для всех органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений; окончательный и обжалованию не подлежат; после провозглашения вступают в силу немедленно; после вынесения действуют непосредственно.

Таким образом, решения, Конституционного суда являются окончательными, не подлежат какому-либо утверждению иными государственными органами и могут быть пересмотрены лишь самим Конституционным судом .

Полномочия КС РФ раскрывают его компетенцию (юрисдикцию), реализация которой и определяет природу, назначение, место и роль КС РФ как судебного органа конституционного контроля, одного из высших органов государственной власти, предусмотренного Конституцией РФ.

Конституционный суд осуществляет толкование Конституции РФ; разрешает дела о соответствии Конституции РФ договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров РФ; разрешает споры о компетенции и другие; дает заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; проверяет по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В рамках проверки по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод в 2015 г. было увеличение полномочий Конституционного суда.24

В соответствием с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Из ст. З Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается применением всеми судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в значительной части своих решений обращается, в частности, к категории норм международного права в сфере защиты прав человека. При этом он опирается на положение части 1 статьи 17 Конституции РФ, устанавливающей, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно использовал общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации для обоснования своих правовых позиций. Конституционный Суд РФ неоднократно использовал определенные положения

Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в том толковании, которое уже придал им Европейский Суд по правам человека. Это связано с тем, что Россия признала его юрисдикцию и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие со своими обязательствами, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней.

В связи с вступлением России в Совет Европы и ратификацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и признанием обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека, что позволяет любым лицам, их группам и неправительственным организациям направлять жалобы непосредственно в Суд, ставится под сомнение окончательность принимаемых Конституционным Судом РФ решений по вопросам прав и свобод человека и гражданина. Ведь, согласно правилам Европейской конвенции, государства- участники обязуются не препятствовать реализации названными субъектами их права на обжалование в Европейский Суд. Поэтому Суды Российской Федерации обязаны выполнять решения ЕСЧП. Но в 2015 году было принято Постановление Конституционного суда на решение ЕСЧП, которое стало основой для исключительного случая неисполнения решений ЕСЧП. Предистория к данному постановлению было связана с решением Европейского суда по правам человека. Акционеры ЮКОСа обратились с жалобой в ЕСЧП против России. Было принято решение с которой Российская Федерация не согласилась. В последующем несколько групп депутатов инициировали запрос в Конституционный суд РФ о проверке на конституционность положений положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».

Конституционный Суд РФ в постановлении отмечает, что заявители не ставят под сомнения положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но стоит отметить, что, решая вопрос о возможности неисполнения решений ЕСЧП , Конституционный суд РФ тем самым ставит под сомнение статью 46 Конвенции, к которой говорится, что решения ЕСЧП обязательны для всех государств участников. Решая вопрос о возможности неисполнения Российской Федерацией решений ЕСЧП, Конституционный Суд обращается к ряду нормативных актов. Первый из них и самый важный -- Конституция РФ. Конституционный Суд указывает, так как Конвенция, являющаяся международным договором РФ, составляет часть правовой системы РФ, и постановления Европейского Суда должны исполняться на началах признания их частью правовой системы РФ. Но в противовес этому, Конституционный суд обращается к статьям Конституции, закрепляющим суверенитет РФ, высшую юридическую силу Конституции и недопустимость имплементации в правовую систему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или допустить какие- либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные предписания. Конституционный Суд указывает, что Российская Федерация является правовым демократическим государством и признает действие на своей территории Россия общепризнанных принципов и норм международного права, заключает международные договоры и участвует в межгосударственных объединениях. Но Россия не отказывается от государственного суверенитета, относящегося к основам конституционного строя и предполагающего верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на всей его территории и независимость в международном общении. Еще одним правовым актом, к которому обращается Конституционный Суд, является Венская конвенция о праве международных договоров, в частности к ст. 26, которая закрепляет принцип обязательности международного договора и его добросовестного исполнения. В противовес этому положению Конституционный Суд ссылается на правила толкования. В процессе рассмотрения дела Европейским Судом по правам человека дается толкование положений Конвенции, и если толкование происходит вопреки объекту и целям Конвенции, то государство, вправе отказаться от его исполнения решения, как выходящего за пределы обязательств, добровольно принятых на себя этим государством при ратификации Конвенции. Таким образом, Конституционный Суд делает вывод о том, что постановление Европейского Суда по правам человека не может быть обязательным для исполнения, если в результате толкования конкретного положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, смысл этого положения разойдется с императивными нормами общего международного права, к числу которых, относятся принцип суверенитета государства и невмешательства в его внутренние дела.

Среди одних из полномочий Конституционного суда является проверка на соответствие Конституции не вступивших в силу международных договоров РФ. Конституционный Суд РФ по запросам разрешает дела о соответствии Конституции РФ «не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации», т.е. осуществляет в отношении договоров предварительный конституционный контроль. Сам этот термин является внутренне противоречивым, поскольку до момента вступления в силу для Российской Федерации международный договор еще не может считаться международным договором Российской Федерации. Неточность этого термина отмечается Э.М. Аметистовым, И.И. Лукашуком, А.Н. Талалаевым. 25 С другой стороны, выражение «не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации» вполне обоснованно трактуется Г.В. Игнатенко и О.И. Тиуновым как означающее, что оно не имеет в виду проекты международных договоров. Более правильной признается используемая в Законе о международных договорах (ст.

34) формулировка «не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры».26 Однако и эта формулировка не является в полной мере удовлетворительной. Необходимо иметь в виду, что международный договор может являться не вступившим в силу для Российской Федерации, несмотря на то что Российская Федерация выразила в международном плане согласие на его обязательность (двусторонний договор может предусматривать определенный период после обмена ратификационными грамотами, документами о принятии, утверждении; для вступления в силу многостороннего договора требуется определенное договором количество ратификационных грамот, документов о принятии, утверждении или присоединении. Кроме того, обычно устанавливается определенный период после того, как необходимое количество таких грамот и документов будет сдано депозитарию).

Разумеется, Конституционный Суд РФ не вправе рассматривать дело о соответствии Конституции РФ международного договора, если Российская Федерация является его участником, т.е. государством, которое согласилось на обязательность для него договора и для которого договор находится в силе.

Также следует отметить, что не вступивший в силу для РФ международный договор в некотором случае также не может быть рассмотрен в Конституционном суде. Это зависит от того, выражено ли согласие на обязательность этого договора для Российской Федерации, хоть и может быть договор не ратифицированным.

В связи с этим А.Н. Талалаев отмечает, что если окончательное согласие на обязательность для Российской Федерации договора было выражено, то оно уже не может быть взято назад, так как является частью общего договорного процесса, связанного с волей других государств-контрагентов, от которых также зависит вступление договора в силу вследствие его возможной ратификации или присоединения предусмотренным в договоре количеством государств.27

Если государство хочет признать недействительным согласие на обязательность договора, то она не может ссылаться на национальное законодательство, которое касается компетенции заключать международные договоры, так как Венской конвенцией это запрещается, но если нарушение норм компетенции заключать договоры явно и касается норм очень важного значения, о возможны исключения.

И.И. Лукашук, ссылаясь на Венскую конвенцию, дает развернутое обоснование тезиса о том, что «как только государство выразило свое согласие на обязательность договора, например, ратифицировало его, с этого момента отказ от согласия или признание его недействительным могут иметь место только на основе международного права».28

Исходя из этого, И.И. Лукашук приходит к выводу, что формулировку «не вступившие в силу международные договоры» следует понимать как относящуюся к договорам, окончательное согласие на обязательность которых Российская Федерация еще не выразила.29

В связи с этим, очень важно установить, когда для государства согласие на обязательность договора становится окончательным на международной арене. В Венской конвенции сформулированы положения, когда согласие государства удостоверяется и получает международное правовое значение. Так в ст.16 Венской конвенции утверждается, что если договор не предусматривает иное, то обмен между договаривающимися государствами, депонирование у депозитария, уведомление договаривающихся государств или депозитария, ратификационных грамот, документов о присоединении, принятии или утверждении являются моментом, когда государство выражает согласие на обязательность договора для себя на международной арене.

Таким образом, не вступившие в силу международные договоры РФ согласие на обязательность которых Россия не выражала на международной арене могут быть рассмотрены на соответствие Конституции РФ. Если же государство выразило это согласие, то как уже было отмечено, Конституционный суд не сможет рассмотреть, так как это означает отказ от своих обязательств по международному договору или признание его недействительным, что возможно только на основе международного права.

Другими словами, процесс до выражения согласия на обязательность международного договора зависит от внутригосударственного права, а уже после утверждения этого согласия, регулирование переходит к международному праву.

Временно применяемые международные договоры не могут быть отнесены к вступившим в силу договорам. Поэтому временно применяемые Российской Федерацией международные договоры, могут быть рассмотрены Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. Если временно принимаемый договор не признан не соответствующим Конституции РФ, то он не сможет вступить в силу и соответственно его применение прекратиться.

Статья 89 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает рамки допустимости запроса на не вступивший в силу международный договор в Конституционный суд. Запрос возможен, если международный договор подлежит ратификации Государственной Думой или утверждению иным государственным органом и когда заявитель считает что договор не соответствует Конституции. Сама же Конституция не устанавливает, каких либо рамок для запроса о проверке на Конституционность не вступившего в силу международного договора для РФ. Все таки, исходя из расширительного толкования данной нормы, можно сказать, что помимо подписания и утверждения, запрос можно применять и при других формах выражения согласия на обязательность международного договора.

Такого же мнения придерживается Э.М. Аметистов, он полагает, что «допустимым для рассмотрения в Конституционном Суде РФ следует считать не вступившие в силу международные договоры, подлежащие введению в действие любым из вышеперечисленных способов выражения согласия».30 И.И. Лукашук, отмечает, что Конституционный Суд может рассматривать дела о конституционности только тех договоров, которые еще не вступили в силу для Российской Федерации, поскольку она не изъявила согласия на их обязательность, уточняет, что «речь идет о договорах, подписанных, но не ратифицированных или не утвержденных иным образом, о договорах парафированных, но не подписанных окончательно, если договор вступает в силу с момента подписания». 31 Схожие точки зрения имеют и другие российские ученые. Этот подход косвенным образом подтверждается и в Законе о КС РФ, в ст. 91 которого предусматривается, что не вступивший в силу для Российской Федерации международный договор, признанный не соответствующим Конституции РФ, не подлежит введению в действие и применению, т.е. не может быть не только ратифицирован и утвержден, но и «не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.

Таким образом, с помощью предварительного контроля Конституционного суда, можно избежать возникновение коллизий межу нормами международных договоров и Конституции РФ. Но к сожалению за все время существования данной нормы, воспользовались лишь трижды. И то в первый раз Конституционный суд не смог дать оценку договору, в связи с его ратификацией. Так 12 февраля 1999 г. группа депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности российско- украинского Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве 1997 г.32 Пока суд изучал данный запрос, процесс ратификации международного договора продолжался. В итоге оба государства выразили свое согласие на обязательность договора и обменялись ратификационными грамотами, после чего договор вступил в силу. В следствии Конституционный суд не мог больше рассматривать этот запрос, так как он не имеет права проверять на соответствие Конституции уже действующий международный договор.

Следующим примером является обращение группы депутатов в 2012 году с запросом о проверки на соответствии Конституции РФ Протокола о присоединении России к «Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации»33. Они хотели добиться отказа от введения в действия вышеназванного протокола, а также тех приложений, которые связаны с Марракешским соглашением. Инициаторы запроса аргументировали тем, что процедура ратификации была не соблюдена и были нарушены рамки предмета ведения органов государственной власти РФ и субъектов. Также были выражены подозрения, что это приведет к нарушению суверенитета и принципа разделения властей, так как государство должна со вступлением в Всемирную Торговую Организацию разрешать все споры в рамках процедур данной организации. Конституционный суд рассмотрев аргументы инициаторов запроса, посчитал их неубедительными и не увидел оснований для признания вышеназванного протокола не соответствующим Конституции РФ.

И последним примером является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов».34

В связи с неэффективным использованием полномочий Конституционного суда, автор, считает что данное полномочие при эффективном применении может послужить хорошим способом недопущения коллизий между нормами Конституции РФ и международными договорами РФ. Для эффективного применения данной нормы, автор предлагает, расширить полномочие Конституционного суда, а именно Конституционный суд перед ратификацией или иного способа выражения согласия на обязательность международного договора, будет рассматривать их на соответствие Конституции РФ. Для этого потребуется внести поправки в Конституцию РФ и изменения в ФКЗ « О Конституционном суде РФ», ФЗ « О международных договорах РФ», Регламент Государственной Думы РФ. С данным изменением практически создается дополнительная процедура, которая дает заключение о возможности имплементации норм международного права и договора или нет.

Данная мера немного радикальна, но она позволит избежать возникновению коллизий. Следует отметить, что до сегодняшнего дня Конституционный суд преодолевал коллизии путем толкования, но автор, считает что легче заранее избежать коллизии, чем в дальнейшем пытаться её разрешить.

Таким образом, Конституционный Суд РФ играет одну из важнейших ролей при имплементации норм международного права, так и при совершенствовании действующего законодательства.

Совершенствование механизмов фактической реализации международных правовых норм на международном и внутригосударственном уровнях сегодня находится в центре пристального внимания мирового сообщества.

Имплементация международного права на внутригосударственном уровне находится в ведении государственных структур, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с существующей в стране системой права.

Однако результаты исследований действующих законодательных норм ряда стран подсказывают, что законодательство последних не соответствует международным правовым нормам.

Одним из доказательств тому может стать деятельность судебных органов, в частности, конституционных судов. К примеру, анализ практической деятельности американских органов правосудия говорит о том, что случаи грубого пренебрежения принципами международного права со стороны американского Конгресса далеко не всегда попадают в пределы компетенции судебной власти.

В наши дни судебные органы регулярно сталкиваются с проблемами несоответствия государственных законодательных норм и норм права зарубежных стран международным правовым нормам. В связи с этим, вопросы взаимодействия законодательной и судебной властей при реализации международных норм права можно считать весьма актуальными.

Одна и основных проблем при этом является все более нарастающее участие законодательных органов в таких областях как внешняя политика и международное право.

Можно говорить о существовании международных договоров двух типов, отличающихся по своему воздействию на внутреннее законодательство государства.

Главной особенностью международных договоров первого типа является отсутствие в них четко сформулированных требований к государству по разработке и принятию законодательных актов, которые будут способствовать выполнению обязательств по договору. Тем не менее, само существо международного договора требует издания законодательных актов или задействования административных ресурсов (распоряжения, постановления) в целях обеспечения выполнения межгосударственных договоренностей.

Международные договоры другого типа включают в себя конкретные нормы, предписывающие государствам-участникам обеспечить соблюдение договорных обязательств путем принятия способствующих этому законодательных актов или издания административных распоряжений.

Эффективность механизмов упорядочивания взаимоотношений международного права и внутреннего законодательства государства во многом зависит от уровня согласованности норм, установленных в данных правовых системах. При этом очень важно достигнуть соответствующей степени согласованности не только на уровне применения законов, но гораздо ранее - еще на стадии их разработки. Именно в данный период возможно заложение основ будущего взаимосоответствия внутригосударственных и международных норм права.

Сегодня можно говорить о существовании четырех групп процедур имплементации международных правовых норм:

К первой группе исследователи относят процедуры, направленные на признание юридической обязательности норм международного права и согласование с ними внутригосударственных законодательных актов.

Это может выражаться в подписании, принятии, ратификации международного правового акта, в присоединении к определенному международному правовому акту, в обмене определенным пакетом документов. Большая часть перечисленных здесь процедур направлена не только на закрепление статуса международного правового акта, как определяющего документа, согласования с которым требуют акты внутреннего законодательства страны. Также данные процедуры используются в ходе информирования о предписаниях, которые содержаться международных правовых актах.

Кроме того, использование данных процедур способствует созданию определенной иерархической структуры международных правовых актов, которые являются обязательными для соблюдения на внутригосударственном уровне. Таким образом, можно выделить внутренние правовые акты, которые подлежат согласованию с актами международного права.

Вторая группа включает в себя процедуры информирования о тех предписаниях, которые содержаться в международных правовых актах.

Процедуры третьей группы направлены на согласование внутригосударственных законодательных актов с предписаниями международного права.

К процедурам, направленным на согласование внутренних правовых актов с международным правом можно отнести процедуры: отсылки; параллельного правотворчества; унификации; задействования специальных правовых режимов; отмены правовых актов, из-за которых возникают коллизии с нормами международного права или международными обязательствами государства.

Если говорить об участии в международных договорах такой страны, как Россия, то выполнение предусмотренных в данных правовых актах обязательств, подразумевает использование всех вышеперечисленных процедур согласования.

Четвертая группа включает в себя процедуры по взаимодействию государственных органов в ходе имплементации.

Вполне логично, что ведущую роль в процессе реализации международного права играют органы исполнительной власти, поскольку именно они отвечают за сферу внешних сношений государства. Однако, как уже отмечалось выше, в последнее время законодательная власть начинает принимать активное участие в процессах, связанных с реализацией международно-правовых норм. Одной из причин является усиление роли внутригосударственных правовых норм в механизме осуществления международного права.

Отсюда можно сделать вывод, что на плечи любого государства в целом ложится бремя ответственности за выполнение международных обязательств, включая действия, осуществленные как юридическими, так и физическими лицами. Следовательно, за нарушения международно-правовых норм, предусмотрена ответственность по внутреннему законодательству страны.

Следует отметить, что в современном праве существуют отличные друг от друга трактовки вопросов, которые касаются задействования государственных органов в реализации международного права. Одна группа исследователей ограничивает список органов власти исключительно структурами, отвечающими за внешние сношения. Авторы, придерживающие другой позиции, говорят о том, что процесс реализации международных правовых норм связан с участием всех органов государственной власти и не зависит от пределов признанных за ними компетенций.

Усиление роли судебной власти в осуществлении международного права является сложным явлением, требующим проведения серьезных теоретических и практических исследований. На данный момент в мире нет государства, которое могло бы без каких-либо оговорок заявить, что существующая в нем правовая система в полной мере смогла разрешить все вопросы, возникающие в данной сфере. Нельзя не упомянуть и несовершенство деятельности судебных органов, анализ деятельности которых доказывает, что в большинстве случаев судебная власть не может или не хочет противостоять решениям или действиям исполнительной власти, предпочитая следовать им.

Неоспорим и тот факт, что уже сейчас полноценная реализация международно-правовых норм невозможна без участия судебной власти. Поэтому значение последней в осуществлении международного права в будущем будет лишь увеличиваться. Однако эффективность использования судебными органами международных правовых норм будет напрямую зависеть от уровня их независимости от прочих государственных органов. При этом судебная власть не должна стать полностью изолированной от других властных структур. К сожалению, можно констатировать, что сегодня органы суда не подготовлены к подобному развитию событий.

Нельзя не принять и тот факт, что процесс имплементации международно- правовых норм требует все более активного участия в нем законодательных органов, а также их тесного сотрудничества с исполнительной властью.

При разработке любых законодательных проектов всегда необходимо помнить о международных обязательствах государства. Нужно активно задействовать банки данных различных государственных органов. Если говорить о России, то это могут быть сведения, полученные из: Министерства Иностранных дел Российской Федерации; аппарата Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации и иных органов государственной власти, министерств и ведомств.

Использование достоверных и актуальных информационных баз будет способствовать повышению эффективности законотворческой деятельности.

При этом необходимо помнить о так называемом внутреннем эффекте, который является следствием влияния международных обязательств страны на действующую в ней систему права, которая в результате может претерпевать определенные преобразования. Таким образом, участие Российской Федерации в различных международных договорах требует современного, более взвешенного и даже осторожного подхода, учета особенностей конкретных формулировок, серьезной аналитической работы в отношении предлагаемых правовых норм со стороны дипломатических работников и сотрудников государственных структур.

Анализ практики законотворческого процесса в РФ дает возможность прийти к выводу, что основным механизмом имплементации норм международных договоров в российское право с момента принятия Конституции Российской Федерации является отсылка. По мнению многих исследователей, данный механизм нельзя признать эффективным по целому ряду причин. Среди них:

1)непонимание существа и специфики международно-правовых норм;

2) непредставление объемов международных обязательств;

3) незнание содержания тех или иных международных договоров.

Перечисленные выше факторы отрицательно сказываются на эффективности правоприменительной практики, так как зачастую очень трудно или практически нереально определить, на какое конкретное международное соглашение ссылается внутригосударственный законодательный акт.

Одним из главных вопросов можно считать изучение того влияния, которое оказывает воздействие принципов и норм международного права на внутригосударственную правовую систему. Здесь стоит отметить несколько важных моментов:

1. В первую очередь нужно говорить о возникновении так называемой «правовой связанности государств» - ситуации, выраженной в добровольном принятии страной определенных международных обязательств, что может сопровождаться передачей части своих суверенных прав в руки межгосударственных объединений (ст. 79 Конституции РФ). При этом государство получает возможность:

- коллективно и согласованно принимать решения по тем или иным публичным делам;

- применять для разработки таких решений международные правовые институты;

- защитить свои национальные интересы.

2. Нормы международного права становятся своеобразными ориентирами для регулирования внутригосударственной правовой системы.

3.Идеи, принципы и нормы международного права, несомненно, сказываются на процессах развития и реформирования отдельных отраслей национальной системы права (в частности, гражданского, конституционного и т. д.).

Степень воздействия международных правовых норм на отдельные отрасли внутреннего права не является одинаковой. Также различается и уровень восприятия норм международного права разными отраслями внутригосударственной правовой системы. Можно предположить, что причиной достаточно прохладного отношения достаточно большого числа отечественных правоведов к использованию новых источников права в учебниках, методических пособиях и научных монографиях является именно их новизна.

Среди отраслей российского права, на которые оказали существенное влияние международные правовые нормы, стоит назвать конституционное право РФ. Современное отечественное конституционное законодательство довольно часто практикует использование актов Совета Европы, регулирующих вопросы верховенства права, разделения властей, соблюдения прав и свобод человека, развития институтов демократии.

Также широко идеи и принципы международного права применяются в таких областях как гражданское право и международное частное право. Правовые институты, которые используются такими государствами, как Германия и Франция (например, нормы торговых и гражданских кодексов) активно внедряются в России.

Административное право можно назвать одной из отраслей отечественной правовой системы, которое остается наименее восприимчивой к новым источникам. Здесь воздействие международно-правовых норм заметно лишь в отдельных сферах, среди которых: институты государственной службы, стандарты транспортных средств и другие.

Имплементация норм международного права в систему права отдельного государства является сложным и достаточно длительным процессом. Это связано с влиянием нескольких важных факторов. Среди них:

1. Необходимость анализа огромного массива информации. Любое государство обременено солидным списком международных обязательств. Политические и экономические интересы зачастую становятся причиной выбора тех норм международного права, которые будут способствовать укреплению связей с определенными межгосударственными объединениями или странами.

2. Необходимость сопоставления понятий и терминов, характеризующих международно-правовые нормы и нормы внутреннего права. Неточность перевода может привести к возникновению различного рода осложнений, неправильному пониманию или восприятию того или иного термина.

3. Существование норм международного права, имплементация которых требует принять новые внутренние нормы, изменить или отменить действующие.

Заметим, самостоятельные нормы «мягкого права» не теряют свою обязательность, которая может отражаться через цепь последовательных действий в деятельности различных государственных структур. В их числе:

- законодательные органы (отражение международных актов и их норм при планировании и осуществлении законодательной деятельности, разработке проектов законов);

- органы исполнительной власти (преобразование структуры, изменение пределов компетенции, корректировка подзаконных актов и т. д.);

- судебные органы (прецедентное значение решений, принятых международными судебными инстанциями, ссылки на международно-правовые нормы, толкование внутригосударственных законодательных актов и т. п.).

В настоящее время существуют международные специализированные организации, в задачи которых входит оказание помощи в развитии государственного сотрудничества в разных областях жизни, основанного на использовании единых норм и принципов. В их числе необходимо назвать: МОТ(Международную организацию труда), ЮНЕСКО, ВОЗ (Всемирную организацию здравоохранения) и др.

Например, в сферу компетенции Международной организации труда входит принятие деклараций, конвенций, резолюций, рекомендаций, включающих основные принципы и нормы в области трудовых отношений. Страны, которые являются членами МОТ, должны учитывать нормы и принципы, провозглашенные в данных документах.

Следует отметить, что нередки случаи, когда внутригосударственные правовые акты всего-навсего дублируют нормы и правила, закрепленные в международных соглашениях. На практике достаточно часто они соблюдаются не в полной мере, или вообще остаются лишь на бумаге.

Эффективность процедур согласования международных и внутренних правовых норм требует осуществления экспертных исследований, направленных на изучение соответствия национальных законодательных актов имеющимся у страны международным обязательствам. Также требуется определить на сколько соответствует международный договор национальному законодательству. Хотя этим вопросом занимаются Министерство Иностранных дел и Министерство Юстиции, но не существует единой методики.

Поэтому для более эффективного согласования внутригосударственного и международного права требуется проводить экспертизу национальных законов на соответствие международным обязательствам. Для этого требуется создать официальную единую методику экспертизы национальных законов на соответствие международным обязательствам. При этом решаются сразу три задачи:

1) исследовать внутригосударственный акт на отсутствие противоречий с принципами международного права;

2) проверить соответствие внутригосударственного акта нормам, существующим в международном праве;

3) изучить внутригосударственный акт на предмет соответствия международным государственным обязательствам.

Нужно помнить, что ряд международных договоров, участником которых является государство, не могут выступать в качестве критерия при осуществлении экспертизы. Например, это относится к так называемым договорам-сделкам. Их главная особенность заключается в том, что они не могут каким-либо образом воздействовать на существующую в государстве систему права. В противовес договорам-сделкам, влияние договоров-законов на нормы национального права неоспоримо. Отсюда следует, что при проверке актов внутригосударственного значения не обойтись без анализа существующих у страны договорных обязательств.

Экспертиза внутренних актов подразумевает использование определенной схемы действий, которая включает:

- определение предмета регулирования и цели разработки закона;

- исследование объемов норм международного права, с которыми взаимосвязан предмет регулирования законодательного проекта;

- изучение соотносимости законопроекта с целями и задачами международных договорных обязательств, имеющих отношение к предмету регулирования разрабатываемого закона;

- сравнение положений, представленных в проекте внутреннего законодательного акта, с положениями международных договоров.

Выше уже упоминалось о том, что при разработке и применении национальных правовых актов следует помнить о нормах и принципах международных правовых отношений. Исходя из того, что сопоставление, сравнение и применение международных и внутригосударственных норм права происходит не обособленно, а с учетом действующих между указанными системами права взаимосвязей, реализация данных процессов может быть связано с множеством трудностей.

Необходимым условием для осуществления экспертного исследования актов внутригосударственного значения является наличие:

- правильного толкования терминов и определений, применяемых в международном праве;

- умения использовать принципы международно-правовых норм в отношении предмета регулирования внутреннего законопроекта;

- грамотного применения связок, отсылок, ссылок на внутригосударственные правовые документы;

- навыков сочетать внутренние и международные правовые нормы в целях слаженного воздействия на смежные и однородные правоотношения;

- умения соотносить такие характеристики норм права, как область применения, сроки действия, юридическая сила и т. д.

Международно-правовое регулировании осуществляется через два главных этапа. Первый этап - правотворческий - включает процессы разработки норм международного права. Второй этап - правоприменительный - подразумевает задействование механизмов реализации международно-правового регулирования. Таким образом, содержанием международных правовых отношений является стремление всех участников к определенному конечному результату. Однако, как отмечают в своих трудах И.И. Лукашук, «фактически реализовать нормы международного права намного труднее, чем разработать и принять таковые».35