Уголовно-правовая характеристика вымогательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА И ИСТОРИКО- ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕГО

Понятие вымогательства

Историко-правовой анализ уголовного законодательства об ответственности за вымогательство

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

Объективные признаки вымогательства

Субъективные признаки вымогательства

Проблемы квалификации вымогательства и совершенствование уголовного законодательства об ответственности за данное преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. В условиях рыночных отношений, распространения разнообразных форм ведения хозяйственной деятельности, вовлечения в оборот все большей доли имущества, не теряет актуальности совершенствование противодействия преступлениям против собственности, в том числе и уголовно-правовыми мерами. Среди посягательств на собственность традиционно упоминается вымогательство: способ его совершения, повышенная степень общественной опасности, значительное негативное воздействие на развитие отношений собственности выделяют названное деяние среди других имущественных преступлений. Следует отметить неизменно заметную долю вымогательств среди других посягательств на собственность.

В Российской Федерации вымогательство, как масштабное преступное явление, получило свое развитие в 90-ые годы прошлого века, что несомненно было связано со сменившимися реалиями общественно- политического строя и начавшимся процессом построения в государстве рыночной экономики. В качестве ответной реакции государства на эти процессы, в принятом в 1996 году Уголовном кодексе Российской Федерации были предусмотрены отдельные статьи, устанавливающие уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем. К началу 2000-ых годов масштабность рассматриваемого преступного явления была довольно сильно ограничена, что связано с общим повышением эффективности работы правоохранительных органов, установлением политической и социальной стабильности в государстве, и как следствие - сокращение количества организованных преступных группировок и преступных сообществ.

Современный этап развития вымогательства, характеризуется созданием новых преступных схем с использованием современных технологий, а также условий глобализации (значительно упрощающих данный вид преступной деятельности). Учитывая это, законодательство и практика правоохранительных органов должны эффективно реагировать на развитие данного вида преступной деятельности и учитывать современные реалии преступных схем по вымогательству.

Отметим, что преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ«Вымогательство», являются тяжкими и особо тяжкими соответственно. В целях усиления уголовно-правового противодействия вымогательствам необходимо совершенствовать регламентацию ответственности за названное посягательство. В ст. 163 УК РФ законодателем вносились изменения и дополнения федеральными законами от 8 декабря № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Однако до настоящего времени не решен ряд теоретических проблем, связанных с регламентацией уголовной ответственности за вымогательство: нуждается в совершенствовании диспозиция ч. 1 ст. 163 УК РФ, требуется продолжить дифференциацию уголовной ответственности за названное посягательство при помощи отягчающих (особо отягчающих) обстоятельств, законодательное непризнание вымогательства формой хищения порождает проблемы при практическом применении не только ст. 163 УК РФ, но и ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ и др.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты исследования проблем уголовной ответственности за вымогательство разрабатывались в трудах таких отечественных ученых, как: Алиева Э.К., Кочои С.М., Никитина Ю.А., Терещенко Л.С. и других.

Объектом представленного исследования выступают общественные отношения, в сфере уголовно-правового противодействия вымогательству.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, регламентирующие противодействие вымогательству, а также правоприменительная практика по данному вопросу.

Целью дипломного исследования является комплексное (теоретическое и практическое) исследование уголовной ответственности за вымогательство.

Для достижения указанной цели были решены следующие основные задачи:

- провести ретроспективный анализ вымогательства в отечественном законодательстве;

- исследовать понятие вымогательства и определить его место среди преступлений против собственности;

- проанализировать объект вымогательства;

- проанализировать объективные признаки вымогательства;

- проанализировать субъективные признаки вымогательства;

- сформулировать выводы и сделать практические предложения по теме дипломной работы.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также формально-логический, историко- правовой, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, и другие частно-научные методы исследования социально-правовых явлений, в том числе исторический метод познания.

Информационную базу исследования составили Конституция России, ранее действовавшее уголовное законодательство, современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, правоприменительная практика.

Теоретическая значимость дипломной работы состоит в ее направленности на решение существенной уголовно-правовой проблемы уголовной ответственности за вымогательство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. По нашему мнению, действующее уголовное законодательство регламентирующее ответственность за совершение вымогательства должно быть дополнено таким признаком как «корыстная цель». На наш взгляд данная корректировка уголовно-правовой нормы вполне оправдана (учитывая аргументацию, приведенную нами по тексту дипломной работы) и позволит решить многие проблемы относительно правовой природы вымогательства.

2. На наш взгляд, необходимо поднять возраст уголовной ответственности за вымогательство до 16 лет, т.к. лицо привлечение к уголовной ответственности 14-летнего чревато возрастанием роли объективного вменения, т.к. данное лицо в силу своего возрастного психологического развития может просто не осознавать общественной опасности вымогательских действий (тем в более в случае, если это лицо вымогает ранее переданное потерпевшему имущество).

3. На наш взгляд, оценочную категорию «насилие», используемую в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ необходимо точно определить. Желательно это сделать на законодательном уровне (насилие опасное для жизни и здоровья, не опасное для жизни и здоровья), однако возможно и на уровне разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

4. Основная проблема квалификации вымогательства связана с тем, что зачастую проблематично установить угрозу как конструктивный признак вымогательства. Разрешение указанной проблемы возможно путем: дополнения постановления от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснением: «Если предъявление требования о передаче чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера сопровождаются неконкретизированной, неопределенной угрозой, но подразумевающей со стороны виновного физическую расправу над потерпевшим и / или его близкими и которая воспринимается реально, с учетом всех обстоятельств по делу, должна оцениваться как угроза применения насилия».

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, развивают уголовно-правовые знания в части исторических этапов развития института уголовной ответственности за вымогательство, современных тенденций, содержания и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере научного познания.

Практическая значимость дипломной работы проявляется в ее направленности на совершенствование уголовно-правовой регламентации ответственности за вымогательство.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять теоретических вопросов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА И ИСТОРИКО- ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕГО

Понятие вымогательства

Безусловным является тот факт, что развитие вымогательства - это одна из характерных черт современной эпохи. В период рыночных отношений, когда население государства имеет возможность существенным образом взрастить свое благосостояние, на первое место выходят преступления против собственности. При этом учитывая высокие темпы информатизации общества, преступления против собственности становятся все более изощренными, совершаются с помощью современных компьютерных технологий и зачастую остаются нераскрытыми, а преступники избегают уголовного наказания. Все вышесказанное в полной мере относится и к вымогательству.

Как показывает практика правоохранительных органов, процесс раскрытия вымогательств осложняется тем фактом, что зачастую потерпевшие не хотят огласки тех сведений, которые являются поводами вымогательства (не являются редкими случаи, когда основой вымогательства служит аморальное или противоправное поведение самого потерпевшего, ставшее известное преступникам), и дают расплывчатые, некорректные, а зачастую и ложные показания, относительно событий совершенного преступления, что естественным образом осложняет работу правоохранительных органов по раскрытию преступлений.

Как показал анализ правоприменительной практики, в целом удельный вес вымогательств в общей системе преступлений против собственности, невелик, однако вымогательство по своей природе относится к преступлениям с высокой степенью общественной опасности, поэтому борьба с данным видов преступной деятельности является одним из важных направлений внутригосударственной деятельности. В виду этого государство вводит уголовную ответственность за совершение вымогательских действий. В отечественном уголовном законодательстве, данная ответственность закреплена в ст. 163 УК РФ.,

Исходя из содержания ст. 163 УК РФ (в частности ч. 1 ст. 163 УК РФ), под вымогательством понимаются требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ заложены два основных понятия: вымогательство и шантаж. При этом, в современной юридической литературе высказываются мнения относительно нецелесообразности подобного закрепления двух, в общем то разных понятий. Тем не менее в целом в юридической науке принимается подобное закрепление состава вымогательства, и учеными отмечаются его характерные черты: вымогательство всегда имеет имущественную направленность, состав вымогательства имеет четкую конструкцию, вымогательство имеет ряд схожих черт с хищениями (но при этом законодателем к хищениям не отнесено). На последнем признаке следует заострить внимание, т.к. в науке уголовного права идет дискуссия относительно отнесения состава вымогательства к хищениям. На данный момент, как мы указывали выше, вымогательство к хищениям не относится, оно принадлежит группе иных преступлений против собственности, направленных на извлечение имущественной выгоды называемых (или по-другому - к группе иных преступлений, связанных с неправомерным завладением и пользованием чужим имуществом).

Действующее законодательство описывает вымогательство как действия, и не заостряет внимание на последствиях, которые характерны для иных преступлений против собственности (наступление определенного имущественного ущерба). Учитывая это, в современной научной литературе высказана точка зрения о том, что современная законодательная конструкция вымогательства «есть не произвольно примененный юридико-технический прием, а отражение объективной правовой природы деяния».

Проанализировав ч. 1 ст. 163 УК РФ, мы пришли к выводу, что основными элементами данного преступного деяния, являются два действия

- непосредственное предъявление требования и угроза применения соответствующей санкции (при условии отказа от выполнения предъявленных требований). Описательно рассмотрим подробнее данные элементы (более подробнее поговорим о них во второй главе дипломного исследования).

Предъявление требования, как основной элемент вымогательства, в целом представляет собой какое-либо (устное, письменное, с использованием компьютерных средств, средств аудиовизуальной записи, и т.д.) ультимативное притязание на имущество потерпевшего лица. Предъявление требования всегда должно сопровождаться определенной угрозой. Так, исходя из содержания ч. 1 ст. 163 УК РФ, категория «угроза насилия» подразумевает под собой угрозу совершения абсолютно любой разновидности насилия, которое опасно для жизни и здоровья. Каких-либо дополнительных признаков, исходя из законодательной конструкции ч. 1 ст. 163 УК РФ, угроза насилием не содержит. Подчеркнем, что угроза в любом случае должна быть реальной (т.е. фактически осуществимой), а касаемо ее внутренних составляющих элементов, то они достаточно традиционны: угроза применения насилия в отношении потерпевшего или его близких, угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, угроза применения насилия в отношении потерпевшего или его близких; угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; угроза распространения позорящих сведения о потерпевшем или его близких либо иных сведений, которые могут нанести существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Касаемо первой группы признаков следует отметить, что она представляет собой вымогательство, которое совершается с применением психического насилия. К данным видам вымогательской угрозы относят: устную угрозу словом (к примеру преступник и потерпевший беседуют, и в процессе данной беседы преступником высказывается та или иная осуществимая угроза). Зачастую преступники используются специальные технические средства для передачи потерпевшему вымогательской угрозы (телефон, Интернет и т.д.). Не частым, но все же практикуемым является передача вымогательской угрозы посредством специальных средств аудио и видео записи (как показывает практика правоохранительных органов, зачастую данным способом пользуются при похищении людей с целью выкупа - вымогатели заставляют похищенного человека записать видеообращение к своим родным, в тексте которого содержится требование о передаче того или иного имущества).

Отметим, что похищение практикуется не только в отношении близкого для потерпевшего человека, но и в отношении самого потерпевшего. Так, практика правоохранительных органов встречается со случаями похищения вымогателями потерпевшего, и содержания его в целях устрашения в определенных безлюдных потайных местах, применения к нему физического насилия и т.д.

Вторая группа признаков представляет собой вымогательские угрозы, направленные на повреждение или уничтожение определенного имущества. Данное имущество может быть вверено на хранение вымогателям самим потерпевшим (ранее), либо вымогатели могут завладеть им в результате иных преступных действий (скажем при совершении кражи, грабежа и т.д.).

И наконец третья группа признаков представляет собой вымогательские угрозы, направленные на разглашение какой-либо информации относительно потерпевшего или каких-либо близких лиц для потерпевшего (при условии, что потерпевший не желает, чтобы данная информация была разглашена).

Как правило вымогательские угрозы адресуются непосредственно потерпевшему, однако в отдельных случаях возможно адресация вымогательских угроз близким лицам потерпевшего, с целью последующей передачи их самому потерпевшему лицу.

Традиционным делением общих признаков состава вымогательства является деление по степени общественной опасности. Так по данному критерию все признаки делятся на несколько групп: конструктивные - те признаки вымогательства, которые присущи как основному, так и квалифицированному и особо квалифицированному составам; квалифицирующие признаки - соответственно отягчающие обстоятельства, присущие квалифицированному составу; особо квалифицированные признаки - особо отягчающие обстоятельства, присущие особо квалифицированному составу. Подчеркнем тот факт, что все те признаки, которые содержатся в основном составе вымогательства в обязательном порядке присущи всем составам вымогательства.

Таким образом, квалифицировать преступное деяние как вымогательство возможно лишь в том случае, если оно соединено с угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, а равно с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Отметим, что как мы указывали выше по тексту, среди авторов нет единого мнения относительно отнесения или не отнесения состава вымогательства к категории «хищения».

Так, по мнению Е.В. Курбатов, вымогательство представляет собой хищение. Данное утверждение автор обуславливает тем, что в конечном счете, вымогательство преследует своей целью обращение чужого имущества в собственность преступника, таким образом, ровно, как и разбой, вымогательство должно рассматриваться в качестве хищения. При этом вымогательство, ровно, как и разбой, имеет специальный момент окончания преступления - первичное предъявление вымогательских требований, сопряженных с угрозой за их невыполнение. В случае если преступнику фактически удается завладеть имуществом потерпевшего, то по сути в его действиях есть все признаки хищения.

Таким образом, в заключении, в качестве вывода по параграфу мы можем отметить, что вымогательство -- это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вымогательство представляет собой преступление против собственности, но при этом вымогательство законодателем не относится к хищениям (что вызывает известные споры в научной среде).

Историко-правовой анализ уголовного законодательства об ответственности за вымогательство

Термин «вымогательство», так распространенный в 90-ые годы, создал иллюзию о том, что вымогательство возникло как следствие проводимых в стране реформ, однако это не так. Как показывает анализ, нормы, посвященные противодействию вымогательству, были известны русскому праву начиная с XV века. Так, в российском уголовном законодательстве одним из крупнейших законодательных актов является Судебник 1497 года. Ряд исследователей полагают, что наиболее ранним прообразом вымогательства следует рассматривать содержащеюся в ст. 8 Судебника норму о «ябедничестве». Официальным переводом данного термина является злостная клевета с целью вымогательства.

Следующим этапом развития законодательства о вымогательстве является принятие Соборного Уложения 1649 года. Данный нормативный акт в области уголовного права во многом повторяет нормы Судебника 1497 года, однако он отличается большей разработанностью правовых предписаний, направленных на уголовно-правовую защиту права собственности, сравнительно с системным изложением законодательного материала, определенной новизной терминологии. В Соборном уложении 1649 года, в отличие от Судебника 1497 года, понятие «ябедничество» видоизменено и означает «ложно обвинять». Данный термин Соборное уложение 1649 года расщепляет на две части: ст. 18 которая направлена против поклепных (ложных исков), и ст. 19 против исков с завышенной суммой. Однако, как отмечают исследователи, в данном случае речь идет о гражданских, а не уголовно-правовых отношениях. Таким образом, ябедничество, первоначально рассматриваемое Судебником 1497 года как уголовное преступление, в Соборном Уложении 1649 года «перетекает» в гражданско-правовую сферу. Отметим, что в целом нормы о вымогательстве, содержащиеся в Соборном уложении 1649 года действовали вплоть до принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (законодательство XVIII века практически не касалось вопросов вымогательства).

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (далее по тексту -- Уложение) является первым кодифицированным актом, использующим термин вымогательство. Однако Уложение определяло вымогательство как «высшую степень лихоимства», под которым понималась «всякая прибыль или иная выгода», которая возникает у должностного лица как результат «притеснения или страха притеснения» потерпевшего, а также «работа», выполненная принуждаемым или за его счет. Таким образом, в Уложении термин «вымогательство» используется как обозначение должностного преступления, хотя отдельные ученые все-таки обозначали термином «вымогательство» имущественные посягательства, указанные в ст. 1545-1546 и 1686-1687 Уложения (что является достаточно спорным утверждением).

Следующий этап развития законодательства о противодействии вымогательству связан уже с советским нормотворчеством. Первым советским кодифицированным актом, содержащим ответственность за вымогательство, был Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. Состав вымогательства располагался в главе VI «Имущественные преступления», здесь же располагалась в отдельной норме разновидность вымогательства -- шантаж. По Уголовному кодексу 1922 года, вымогательство -- это требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущества или же совершения каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребление его имущества.

Как известно, 30 декабря 1922 года был образован СССР. Данное обстоятельство обусловило необходимость изменения законодательства (в том числе и уголовного). В 1924 году были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, положения которых легли в основу новой редакции Уголовного кодекса РСФСР 1926 года. Как отмечают исследователи, по сути дела, это был не новый кодифицированный акт, а скорее модифицированная редакция УК РСФСР 1922 года, что подтверждается и его официальным обозначением «Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года».

Уголовный кодекс 1926 года изменил статью о вымогательстве путем объединения шантажа и вымогательства в один состав. Вымогательство согласно ст. 174 УК РСФСР 1926 года определялось как требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества..

Нормы о уголовной ответственности за вымогательство просуществовали практически в неизменном виде вплоть до принятия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Преступления против собственности, в данном нормативном акте, были указаны в гл. 2 -- «Преступление против социалистической собственности», а также в главе 5 «Преступление против личной собственности граждан». Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель к защите собственности подошел дифференцированно. В частности, относительно вымогательства в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года имелось две нормы - одна из них (ст. 95 УК РСФСР 1960 года) рассматривала вымогательство как «требование о передаче государственного или общественного имущества или права на имущества под угрозой насилия над лицом, в ведении или под охраной которого находится это имущество, насилия над его близкими, оглашения позорящих сведений о нем или его близких или их имущества (вымогательство)», а другая (ст. 148 УК РСФСР 1960 года), как требование передачи личного имущества граждан или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близких, оглашения о них позорящих сведений или истребление их имущества (вымогательство).

12 декабря 1993 года была принята Конституция РФ, в части 2 статьи 8 которой, было провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Данный факт предопределил внесение изменений в уголовное законодательство и уже в июле 1994 года из УК РСФСР 1960 года была исключена глава 2 «Преступления против социалистической собственности», а глава 5 была переименована как

«Преступления против собственности». Данные изменения затронули и нормы, посвященные вымогательству.

После долгой работы, 4 мая 1996 года Государственной Думой РФ был принят Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 года. Уголовный кодекс РФ определил вымогательство как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163 УК РФ).

Таким образом, в заключении, в качестве вывода по параграфу мы можем отметить, что зачатки уголовной ответственности за вымогательство появились еще в XV веке, однако в полной мере институт уголовной ответственности за вымогательства возник в XIX веке. В целом проанализировав историю развития данного уголовно-правового института, мы пришли к выводу, что основными тенденциями его правовой эволюции с течением времени стало: постепенное выделение вымогательства в самостоятельный состав преступления; переход состава вымогательства из группы должностных преступлений в группу преступлений против собственности; постепенное определение количества и вида угроз, составляющих его сущность; постепенное усиление уголовной ответственности за совершение данного преступления.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

Объективные признаки вымогательства

В ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательство определяется как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких». Как показывает обращение к истории формирования данной уголовно-правовой нормы, действующая законодательная модель вымогательства сходна с нормами еще первых советских кодексов, не сориентированных на охрану свободных имущественных отношений; имевшие место законодательные новеллы в основном касались признаков, отягчающих ответственность за вымогательство, и не затрагивали существа состава.

Исходя из названия главы 21 УК РФ, следует отметить, что исследование основного непосредственного объекта вымогательства является категория «собственность». В частности, А.Э. Жалинский указывает при этом «в большинстве случаев правовое благо уголовным законом охраняется мозаично. Это относится, в частности, к праву собственности. Законодатель настолько сам не понимает, какое правовое благо он ставит под охрану, что главу 21 назвал «Преступления против собственности». Возможно, это только господство над вещью, т.е. владение в социальном смысле слова; возможно, право использования вещи или правомочия на вещи, переданные другим; быть может, это обязательственные права. Следует поэтому четче определить, какие права субъекта применительно к собственности защищает уголовный закон, а какие он должен защищать либо сам, либо частно-правовыми средствами. Пока же можно утверждать, что охраняется в сфере права собственности право на физическое господство над вещью и, крайне неопределенно, некоторые имущественные права».

Другой автор, А.Е. Черноморец, считающий, что «собственность есть социально-экономическое явление действительности», уличает текст раздела ГК РФ о собственности в неразрешимых проблемах «логико- лингвистического характера». По мнению автора, закон не дал определения собственности, которая не право, а «нечто иное», и потому и впал в «неадекватное обозначение» своего предмета.

Отметим, что в юридической науке было высказано вполне справедливое мнение о том, что понятие «собственность» принадлежит гражданскому праву, а, следовательно, должна трактоваться в соответствии с положениями данной отрасли права. Учитывая это можно отметить, что отнесение каких-либо благ к объекту преступления вовсе не означает, что данные блага являются объектами исключительно уголовно-правовой охраны. Как показывает анализ действующего законодательства, зачастую одни и те же интересы могут охраняться нормами различных отраслей права. В частности, отношения собственности в-первую очередь регулируются нормами отрасли гражданского права. В свою очередь уголовное право охраняет отношения собственности от наиболее опасных посягательств.

Исходя из норм ст. 11 ГК РФ, предметом судебной защиты являются гражданские права и охраняемые законом интересы. В свою очередь право собственности - это одно из фундаментальных гражданских прав. Гражданско-правовой механизм охраны данного права регламентируется нормами главы 20 ГК РФ.

В науке высказано вполне справедливое мнение, что именно из гражданско-правового понимания категории «собственность», должны исходить иные понятия собственности, включая и понятие собственности используемое в уголовном праве. Однако, вымогательство по своей сути является максимально широким посягательством с точки зрения предмета. Так, предметом посягательства (о чем пойдет речь ниже) является как движимое так и недвижимое имущество, любая имущественная выгода. Учитывая это можно сделать вывод, что помимо непосредственно собственности, предмет вымогательства включает в себя и иные вещные и обязательственные права.

Рассматривая родовой объект вымогательства, можно отметить, что под ним законодатель понимает всю сферу экономики (что следует из наименования Раздела VIII УК РФ). Таким образом, родовой объект является общим для преступлений против собственности и хозяйственных преступлений. Как справедливо отмечается по данному поводу в юридической литературе, фактическое объединение преступлений против собственности с хозяйственными преступлениями стало возможно только потому, что законодатель стал понимать собственность не как подлежащее защите субъективное право, а как фундамент экономической системы общества.

Однако подчеркнем тот факт, что для механизма уголовно-правовой охраны имеет значение не только факт, что имущественные отношения реализуются в сфере экономики, не только их значение для экономики, сколько их неприкосновенность, статика, свобода лица в осуществлении имущественных прав. Учитывая данное обстоятельство можно отметить, что

преступления против собственности вполне могут быть объединены в рамках самостоятельного раздела УК РФ. Данный раздел мог бы включать в себя составы преступлений, которые предусмотрены главой 21 УК РФ и системно следовать за преступлениями против личности.

Отметим, что основной непосредственный объект вымогательства отличается наличием определенных особенностей по сравнению с видовым объектом преступлений объединенных главой 21 УК РФ «Преступление против собственности», коим выступают отношениями собственности. Вымогательство не просто создает опасность для отношений собственности, но и действительно нарушает их. Собственность понимается как особое волевое общественное отношение, функционирующее в сферах производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Сфера распределения в наибольшей мере выражает волевой характер отношений собственности, связанный с признанием исключительной принадлежности имущества собственнику. Таким образом, вымогательство, ограничивая свободу распоряжения собственностью, подрывает устоявшийся в обществе порядок, согласно которому распределение осуществляется только путем правомерных действий управомоченных субъектов.

Как показывает анализ состава вымогательства, основной непосредственный объект вымогательства также включает в себя и иные имущественные отношения, которые прямо не связаны с переходом права собственности или иных вещных прав. В частности, речь идет о совершении вымогателем иных действий имущественного характера.

Обратим внимание на тот факт, что для вымогательства характерно наличие дополнительного объекта. На наш взгляд, анализ дополнительного объекта следует рассматривать отдельно для основного состава и отдельно для квалифицированных составов. Как известно, основной состав вымогательства представляет собой предъявления вымогателем требования сопряженного с угрозой, а что касается квалифицирующих составов вымогательства, то они связаны с причинением насилия и тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ).

Дополнительный объект, как это видно из диспозиции основного и квалифицирующих составов ст. 163 УК РФ, обуславливается характером психического насилия и реального применения насилия виновным. Следовательно, дополнительным объектом является личность с точки зрения таких ее неотъемлемых благ, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, репутация, сохранность имущества.

Тесным образом с объектом любого преступления связан предмет, т.к. фактически невозможно определить объект преступления не уяснив сущность и признаки предмета. Более того, без фактического уяснения предмета невозможно точно квалифицировать преступное деяние. Рассматривая предмет вымогательства мы можем отметить, что проблема определения предмета в данном случае характеризуется структурой. В частности, формулируя предмет данного преступления, законодатель поставил под охрану максимально широкий круг имущественных интересов.

В юридической литературе, ученые проводящие структурирование предмета вымогательства отмечают, что в него входят: «имущество», «право на имущество», «совершение действий имущественного характера». Представляется в целях данной работы рассмотреть данные составляющие элементы предмета вымогательства.

Имущество в вымогательстве представляет собой объект материального мира, вполощенный в различных вещах и предметах, которые могут быть как одушевленными, так и неодушевленными, могут пребывать в любом физическом состоянии. Данные вещи и предметы по характеру своей природы призваны удовлетворять потребности человека (как материальные, так и духовные). Кроме того, рассматриваемые вещи и предметы должны быть оборотоспособными и обладать определенной денежной стоимостью.

Обратим внимание, что чтобы быть предметом вымогательства, имущество обязательно должно быть для вымогателя чужим, т.е. не находящимся в его законном владении. При этом подчеркнем, что предметом вымогательства не может быть имущество которое находится в режиме общей совместной собственности, при условии, что вымогателем является один из владельцев данного имущества, поскольку фактически данное имущество не является для вымогателя чужим. При этом подчеркнем, что как вымогательство следует квалифицировать действия лица, которое уничтожило часть имущества, находящегося в совместной собственности, при условии, что данное лицо не имело прав на это имущество. Подчеркнем, что также уголовной ответственности за вымогательство подлежит лицо, которое требует у потерпевшего произвести передачу вверенного ему на хранение от третьих лиц имущество.

Отметим, что законодатель, описывая диспозицию ч. 1 ст. 163 УК РФ, наряду с требованием передачи чужого имущества, указывает на возможность преступного приобретения преступником в результате вымогательских действий права на чужое имущество. Учитывая это в юридической литературе (на протяжении достаточно длительного времени) существуют две точки зрения относительно данного вопроса: предметом вымогательства может выступать чужое имущество и право на него; предмет в вымогательстве является дополнительным признаком, соответственно при требовании конкретного имущества - вымогательство является предметным преступлением, а при требовании права на имущество - предмет отсутствует. Не вдаваясь в подробную дискуссию относительно данных очек зрения отметим, что нам ближе первая позиция, т.к. само имущество и право на него - это отдельные блага, каждое из которых вполне может выступать в качестве самостоятельного предмета.

Говоря о праве на имущество, как предмете состава вымогательства, мы можем отметить, что правоприменительная практика правоохранительных органов встречается со следующими разновидностями требования передачи права на имущество: долговая расписка, зачисление в состав учредителей юридического лица, оформление перехода права собственности посредством дарения и т.д. Отметим, что не редкими являются случаи вымогательства «будущего имущества» или «будущего права на имущество». К примеру, потерпевший ждет поступления того или иного имущества, или перехода права собственности на данное имущество, а вымогатель за ранее предъявляет свои требования относительно данного блага.

В УК РФ, в отличии от ранее действующего уголовного законодательства, «совершение действия имущественного характера» используется в качестве максимально упрощенного понятия, которое предполагает собой передачу имущества и права на него. О.В. Корягина по этому поводу заметила, что в настоящее время возможна обобщенная характеристика предмета вымогательства как действия имущественного характера. Не согласился с этим Л.Д. Гаухман, который считал, что «когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера - беспредметным».

Отметим, что в настоящее время достаточно сложно соотнести между собой такие категории как «имущество», «право на имущество» и «действие имущественного характера» в рамках существующего вещного подхода к предмету преступления. Вместе с тем данная сложность не может являться основанием для того, чтобы признать вымогательство беспредметным преступлением. Вполне явным является тот факт, что материальная сторона вымогательства представляет собой фактическое извлечение имущественной выгоды посредством определенного принуждения, которое соединено с угрозой, а в некоторых случаях и с насилием. В свою очередь не учет данных фактов ведет к тому, что преступные вымогательские действия будут признаны преступлениями, направленными против личных неимущественных благ (жизнь, здоровье и т.д.), но не к имущественным преступлениям.

Действие имущественного характера не может рассматриваться в качестве предмета вымогательства, поскольку поведение принуждаемого лица, будь то в имущественной или иной сфере, относится к области предмета собственно принуждения (в данном случае выступающего способом вымогательства), и вместе с принуждением носит в рамках вымогательства вспомогательный характер, служит посредствующим звеном в извлечении имущественной выгоды - предмета вымогательства. Поэтому, в частности, можно говорить о вымогательстве имущества и трудно себе представить вымогательство действия имущественного характера. В части отдельных видов предмета вымогательства представляется возможным отметить определенную последовательность в раскрытии категории «имущество», под которой традиционно понимается исключительно вещественный предмет материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию и обладающий экономическим свойством стоимости, т.е. способностью удовлетворять те или иные потребности людей.

С другой стороны, некорректность использования формулировки «право на имущество» в законе была отмечена, в частности, С.М. Кочои, который счел нонсенсом противопоставление «имущества» и «права на имущество» в ст. 159 и 163 УК РФ и предложил исключить последнее понятие, поскольку оно охватывается понятием имущества. Фактически согласился с ним В.Н. Сафонов, который пришел к выводу, что «право на имущество в качестве предмета вымогательства при детальном его рассмотрении в конечном счете предстает как имущество или действие имущественного характера».

Характеризуя данную разновидность предмета вымогательства следует отметитесь тот факт, что что право на имущество всегда выступает в качестве определенного документа, или же предмета его заменяющего, который в свою очередь удостоверяет разного рода имущественные права. Как показывает правоприменительная практика, именно на завладение, на изменение содержание или составление документа направляются преступные усилия вымогателей, которые требуют передачу права на имущество.

Обратим внимание на тот факт, что фактическое выделение действий имущественного характера в законе, стало возможным благодаря тому, что законодатель формально описал объективную сторону вымогательства как принуждение, иными словами посредством прямого указания на способ данного деяния объективно предполагающий воздействие на поведение принуждаемого лица (потерпевшего). Тем не менее вымогательство по своей природе представляет собой имущественное посягательство, следовательно для него (как и для иных имущественных преступлений) особую важность приобретают последствия - прямой имущественный ущерб, убытки, упущенная выгода и соответствующее увеличение имущественных благ у вымогателя. Исходя из этого можно сделать вывод, что предметом вымогательства будет являться имущественная выгода которая имеет непосредственную связь с получением того или иного имущества, либо же фактической возможностью получения данного имущества или безвозмездное оказание работ/услуг.

Отметим, что по мнению ученых, имущественная выгода в том смысле, в котором формулируется в законодательстве заключается в том, что потерпевший совершает в угоду вымогателю поступки, которые фактически приносят преступнику какую-либо материальную выгоду, при этом данная выгода образуется не за счет получения чужого имущества (права на него), а за счет совершения таких действий, которые прямо не связаны с движением имущества (например, бесплатный ремонт, бесплатное обслуживание и т.д.).

На наш взгляд, используемый законодателем метод описания признаков предмета вымогательства, является не вполне корректным. В частности, фактическое применение норм о вымогательстве обязывает работников практической сферы разграничивать элементы предмета вымогательства, тогда как их реальные различия в целом никаким образом не влияют на степень общественной опасности совершаемого деяния и не являются признаком, дифференцирующим уголовную ответственность.

При этом необходимо иметь в виду, что в рамках состава вымогательства последствия в виде реального извлечения имущественной выгоды носят факультативный характер. Они охватываются рамками состава и не требуют дополнительной квалификации. Повышенная же опасность содеянного учитывается при индивидуализации наказания.

Отметим, что рассматриваемая разновидность предмета состава вымогательства вполне может выражаться и в таком поведении, которое фактически создает благоприятные условия для неправомерности обогащения или устраняет какие-либо препятствия, для возникновения внешне законных обстоятельств получения материальной выгоды. Кроме того, действия имущественного характера могут представлять собой отказ от какого-либо законного права принадлежащего потерпевшему, или же воздержание от его реализации в той или иной сфере общественных отношений. Подчеркнем, что одним из наиболее важных признаков действий имущественного характера является их абсолютная безвозмездность. Безвозмездность в данном случае предполагает собой, что затраты которые понесло лицо для удовлетворения требований вымогателя не будут данному лицу возмещены.

Подчеркнем тот факт, что вымогательство, исходя из своей правовой природы и содержания представляет собой имущественное преступление, следовательно, какое-либо принуждение к совершению действий неимущественного характера (к примеру вступление в интимную связь) по общему правилу не может рассматриваться в качестве вымогательства, поскольку в данном случае у вымогателя полностью отсутствуют имущественные интересы. К примеру, абсолютно правомерным был отказ в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Р., который угрожая потерпевшей разглашению личных сведений, требовал от потерпевшей возобновления интимных отношений с ним.

Таким образом в заключении, в качестве вывода по параграфу мы можем отметить, что можем отметить, что видовым объектом рассматриваемого состава преступления следует считать отношения собственности. Непосредственным объектом - отношения собственности (иные имущественные отношения) в которых прямо участвует потерпевший. Дополнительным объектом в ряде случаев может быть личность (жизнь, здоровье, репутация, достоинство и т.д.). Предметом преступления может быть имущество, право на имущество и совершение имущественных действий.

Исходя из содержания ст. 163 УК РФ, мы можем сделать вывод, что объективную сторону рассматриваемого преступления составляют следующие действия: требования передачи чужого имущества, права на имущество, совершения иных действий имущественного характера; угрозы причинения любого физического вреда, имущественного вреда, распространения позорящих и иных сведений, указанных в законе. Проанализируем подробнее данные признаки объективной стороны.

В юридической литературе требование, как одно из элементов состава объективной стороны вымогательства, представляет собой настоятельную просьбу, выраженную в ультимативной (императивной) форме. При этом вполне можно согласиться с мнением А.Н. Игнатова, что требование есть строгое указание, равносильное приказу. Отличие требования от просьбы заключается в том, что требование по форме своего выражения предполагает собой безусловное выполнение, тогда как просьба отдает право выполнения на усмотрение лица, к которому обращена.

Однако, как показывает правоприменительная практика правоохранительных органов, в последние годы вымогательские действия существенно видоизменились, и все чаще маскируются под правомерные гражданско-правовые действия. В этих условиях понимать под вымогательскими действиями исключительно требования было бы абсолютно неправильно.

Так, как справедливо отмечает А.Г. Безверхов, в современный период случаи прямого и определенного вымогательского имущественного требования уступают место действиям, которые на первый взгляд не являются преступными. Так зачастую вымогательские действия облекаются в форму гражданско-правовых отношений, в виду чего правоохранительным органам необходимо четко разграничивать вымогательские действия от правомерного гражданско-правового поведения лиц. К примеру речь может идти о требовании кредитора к должнику, о возвращении имущества вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, а кроме того возмещение иных убытков, указанных в ст. 394 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. В контексте данных статей, требование кредитора является абсолютно правомерным, и как показывает практика, даже при наличии угроз исключает привлечение к мерам уголовной ответственности за вымогательство. Однако, при этом, в случае если кредитор использует незаконные методы взыскания денежных средств с должника, то его действия могут быть вполне расценены как самоуправство, либо как вымогательство (соответственно ст. 330 УК РФ, либо ст. 163 УК РФ).

Отметим, что как справедливо указывает П.С. Яни, в практике правоохранительных органов зачастую возникают сложности, при отграничении требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (параграф 3 главы 59 ГК РФ) от вымогательства (ст. 163 УК РФ). И действительно, в случае если требование, которое заявляется продавцу (исполнителю услуг, производителю товара и т.д.), заявляется не через государственные органы, а напрямую, да еще с предупреждением о возможном разглашении сведений о недоброкачественном товаре/услуге, может быть вполне квалифицировано как вымогательство.

Иными словами, для привлечения виновного лица к мерами уголовной ответственности за вымогательство, его действия должны быть противоправными (не основанными на законе), при этом само виновное лицо должно осознавать, что фактически не имеет права на предъявление каких- либо имущественных требований.

Обратим внимание на то, что специфика вымогательского требования заключается в том, что оно может быть обращено на будущее, даже весь отдаленное (практика знает случаи «отложенного вымогательства», когда фактическое исполнение вымогательских требований было произведено спустя полгода после их заявления, при этом на подобном отложении настаивал сам вымогатель). Подчеркнем, что именно в этом заключается одно из отличий вымогательства от иных однородных преступлений (грабежа, кражи, разбоя и т.д.). При этом отметим, что само по себе время получения имущественной выгоды к которой стремиться вымогатель не имеет значения для квалификации его действий как вымогательства.

Как отмечается в литературе, вымогательские действия могут быть выражены в любой форме - устной или письменной, с использованием технических средств и без использования и т.д. Вымогательские действия могут иметь своей целью одномоментное получение чужого имущества (скажем крупной суммы денежных средств) или же периодическое получение какого-либо имущества (к примеру небольших сумм денежных средств, в течении определенного времени).

В соответствии с действующим уголовным законодательством, состав вымогательства является усеченным. Соответственно оконченным данное преступление будет являться с момента непосредственного предъявления вымогательского требования, которое подкреплено соответствующей угрозой. При этом отметим, что данное обстоятельство позволяет правоприменителям квалифицировать неоднократные высказывания имущественных требований как совокупность двух и более преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ.