Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ОБРАЗОВАНИЯ «СЕВЕРО-ОСЕТИНСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ КОСТА ЛЕВАНОВИЧА ХЕТАГУРОВА»

Факультет юридический

Кафедра гражданского права и процесса

Магистерская диссертация

«Патенты, охраняющие интеллектуальные права и их функции»

Владикавказ 2018

Введение

Гражданско-правовые отношения, связанные с патентным правом, набирают свою значимость и популярность.

Причина этого явления - необходимость закрепления данных правоотношений в деловой среде соответствующих новому уровню экономических отношений. Как отмечают многие исследователи, «развитие современных технологий привело к увеличению масштабов и резкому росту интенсивности использования произведений и иных объектов интеллектуальной собственности, ставших одним из главнейших факторов общественного производства Пахомова Е.А., Фомичев М.Н. Пути развития авторского права России на современном этапе// Актуальные проблемы государства, права и гуманитарных наук Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции аспирантов, маги- странтов, студентов. 2015. С. 57-60..

Важным условием является решение и недопустимость нарушения или ущемления прав и интересов сторон, приходящих к сближению мнений и консенсусу по данному вопросу, поскольку институт прав и свобод человека и гражданина занимает центральное место в системе права Фомичев М.Н., Коломейченко Е.А. Институт конституционных прав и свобод как ориентир взаимодействия личности и государства: понятие и свойства // Евразийский юридический журнал. 2016. № 11 (102). С. 99-101.

Ни одна современная бизнес-система, направленная на ускорение товарооборота как вещей, так и прав, в том числе прав на объекты промышленной собственности, не работает без интеллектуальной безопасности. Эти обстоятельства послужили предпосылкой для возрождения патента-основного документа, с помощью которого результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере приобретают своего владельца и становятся потенциальным объектом коммерческих сделок.

Генеральный директор Роспатента Г. П. Ивлиев считает, что использование незарегистрированных результатов интеллектуальной деятельности создает экономическую опасность для страны. Поэтому необходимо повысить заинтересованность авторов и других владельцев инновационных объектов в установлении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и их коммерциализации.

Разработка и принятие в Российской Федерации долгосрочной государственной стратегии в области интеллектуальной собственности может стать одним из механизмов укрепления и роста инновационной экономики страны. Важнейшей ролью в этом процессе является выполнение патента как основного инструмента закрепления прав на инновационный результат и гаранта законности его использования на рынке.

Эффективность патента проверена его долгосрочным использованием в качестве основного правового инструмента, опосредующего передачу или распоряжение исключительными правами или определяющего правовой режим объектов промышленных прав. За этот период были усовершенствованы форма и содержание патента, уточнен порядок его выдачи и регистрации.

Поэтому сегодня в научном сообществе бытует мнение, что патент как самостоятельный объект исследования утратил свою актуальность: все вопросы решаются, практическое использование не вызывает никаких проблем, не требует модернизации концепции и изменения правового регулирования. Патенты запоминаются только в контексте особенностей объекта промышленного права, несмотря на то, что с точки зрения гражданского права на основе этого документа был сформирован независимый институт патентного права, устанавливающий официальный режим конкретного результата интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, в том числе определяющий условия его использования.

Обладая такими свойствами, патенты предоставляют их обладателям возможность участвовать в унификации экономических процессов, использовать объекты промышленной собственности и распоряжаться правами на них.

Научные исследования патента как основания возникновения патентных прав, проводимые в целях выявления глобальных противоречий, затрудняющих осуществление и защиту прав патентообладателей, а также изучение возможностей создания такой информационной системы об объектах патентных прав, которая позволила бы обеспечить надлежащую доказательственную базу реальности заявленного результата интеллектуальной деятельности и его применения, обрели теоретическую актуальность и практическую ценность.

Одним из новейших механизмов решения указанных проблем является создание патентных ландшафтов (patent landscape), посредством которых визуально представляются результаты статистического и интеллектуального анализа патентной документации, выявляется патентная активность в определенной сфере инноваций конкретного региона, страны или мира, а также показываются степень взаимосвязанности защищенных патентами прав разных патентообладателей и то, как они распределены по направлениям развития технологии Стрелецкий А., Забавников В., Асланов Э., Котлов Д. Патентный ландшафт сферы нанотехнологий // Форсайт. 2015. Т. 9. № 3. С. 40?50..

Такое новое использование патентов нуждается в системном анализе и разработке концепций, которые помогут выявить новые или дополнительные возможности для патентования, лицензирования, производства и продажи инновационных товаров и (или) услуг в целях поиска потенциальных партнеров и выявления конкурентов на выявленных рынках.

Таким образом, патентный и патентный ландшафты в настоящее время являются наиболее важными, но плохо изученными бизнес-инструментами. Некоторые отечественные юристы, анализируя совокупность прав патентообладателя, уделяют патенту косвенное внимание, поскольку их научный интерес ориентирован на различные цели исследовательской деятельности .

В любом случае, тенденции в получении и использовании квази-патентов со стороны недобросовестных лиц не набирает обороты, вызывая миллиарды ущерба не только частным компаниям, но и в государственном секторе.

Современное состояние правового регулирования патента в российском законодательстве свидетельствует об отсутствии правильно разработанной теории о понятии патента, его месте и значении в системе гражданского права. В связи с этим актуальны исследования по определению понятия патента и его функции, обязанности, возникающие на основе патента, а также защита прав владельцев патента и установления последствий недействительности.

Учитывая изложенное, данная работа ориентирована на научно-практический анализ указанных вопросов. Результаты исследования представлены в основном содержании диссертации и выводах, сделанных по защите.

Специфика темы диссертационного исследования обусловила необходимость изучения определенного массива научных работ, посвященных, с одной стороны, теоретическим и историческим аспектам формирования и развития патента как основного документа, подтверждающего наличие исключительных прав, а с другой - современным проблемам патентных прав.

Цель исследования - анализ использования в российском гражданском праве патента как основания охраны интеллектуальных прав.

Для достижения поставленной цели определен ряд исследовательских задач, среди которых следует обозначить наиболее существенные:

1) рассмотреть патент как юридическую категорию и основания возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности, а также изучить его генезис в системе гражданского законодательства;

2) проанализировать гражданско-правовую природу и уточнить определение патента;

3) рассмотреть виды патентов;

4) проанализировать исключительные права и право авторства;

5) выявить функции патента и сформулировать его практическую ценность.

Объектом исследования является совокупность гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе получения и использования патента.

Предмет исследования - законодательные и иные нормативные правовые акты, касающиеся патентов и субъективных прав на них, результаты научных изысканий, посвященных указанной теме, а также правоприменительная практика.

Методологическую основу данного исследования составили: диалектический метод познания, общенаучные методы (анализа, синтеза, индукции, дедукции, научной абстракции, классификации (систематизации), аналогии и др.

Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

1. Патенты и их виды

1.1. Патент на изобретение

Патент на изобретение - это специальный документ, выдаваемый патентообладателю на основании разрешения государственных органов и удостоверяющий его абсолютные права в отношении того или иного технического решения. Также с помощью патента может защищаться право на теоретические способы и методы решения той или иной проблемы.

Процедура получения патента на изобретение может быть начата только в том случае, если патентуемое техническое решение имеет существенное значение для научного мира и может найти активное применение в современной промышленности. Если же изобретение не отвечает этим условиям, то процесс получения патента не имеет практически никакого смысла.

Патентование изобретения производиться только по желанию его владельца. Процесс работы над изготовлением или использованием того или иного технического решения может осуществляться и без оформления официальных документов, подтверждающих авторские права. Однако отсутствие патента может привести к негативным последствиям, поскольку существует угроза незаконного использования разработанного вами устройства или формулы третьими лицами. В случае возникновения такой ситуации автору будет крайне сложно доказать свои права и провести качественную работу, подразумевающую установление полного запрета на незаконное использование изобретения. Патент же позволяет стать обладателем исключительных прав на изобретение. С момента получения документа все несанкционированные попытки использовать ваши разработки будут преследоваться по закону.

Получение патента на изобретение требует определенных капиталовложений, размер которых может быть увеличен в том случае, если инновационная разработка начнет пользоваться большим спросом. Кроме того, патент может быть продан, а также передан во временное пользование другому лицу или группе лиц. Такое решение позволяет владельцу изобретения получать денежные отчисления без необходимости самостоятельного использования своих наработок. Сумма регулярных выплат определяется в индивидуальном порядке в процессе проведения деловых переговоров двух сторон.

Современное законодательство относит права на изобретение к активам нематериального характера. Таким образом, номинальная стоимость объекта или решения может быть прикреплена к балансу предприятия или интегрирована в уставной фонд при создании компании в качестве финансового вклада.

Процесс получения патента на изобретение занимает довольно длительное время. Как правило, срок оформления всей документации составляет около 2,5-3 лет и лишь в исключительных случаях оформить бумаги можно за 9-11 месяцев.

В настоящее время выдача патентов на изобретение производиться специальным государственным органом - Государственным департаментом интеллектуальной собственности. Именно эта структура рассматривает заявки по поводу оформления абсолютных прав на технические разработки и принимает решение о возможности выдачи патента.

В России исследованию проблемы двойного патентования уделялось незаслуженно мало внимания. Отечественные исследователи практически полностью ограничивают свое понимание данной проблемы лишь одной ее разновидностью, возникающей в связи с параллельным действием на территории РФ двух патентных систем - национальной и региональной (евразийской). И хотя нельзя сказать, что данный аспект проблемы совсем не актуален, т. к. схожие проблемы также возникают в странах с множественностью патентных систем, тем не менее, говоря о «двойном патентовании», иностранные специалисты обычно имеют в виду только патентование одинаковых или очень похожих изобретений одним и тем же лицом.

Возможно отсутствие интереса в мире к теме кумуляции охраны в странах с множественностью патентных систем связано с тем, что в развитых правопорядках ее просто не существует - кумуляция охраны запрещена, кроме России и государств - участников Евразийской патентной конвенции.

Поэтому ниже мы не будем подробно останавливаться на нем, а лишь выразим солидарность с Форманюк М.М Форманюк // ИС. Промышленная собственность. - 2011. № 7. С. 63-67; Форманюк М.М. Проблема двойного патентования изобретения в евразийской и национальных си- стемах патентования / М.М. Форманюк // Изобретательство. - 2011. № 6. С. 15-18. в том, что российское законодательство нуждается в корректировке.

О наличии неписаного общего запрета на признание нескольких исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности за разными лицами свидетельствует исключение, предусмотренное ст. 1229 ГК РФ. К сожалению, запрет признания исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности за разными лицами не сформулирован в законе expressis verbis. Тем не менее это не означает, что данного принципа не существует и закон допускает какой-либо иной подход. Чтобы убедиться в этом, вспомним слова классика «но исключение лишь подтверждает правило», которые, к сожалению, часто используют в прямо противоположном смысле.

Этот аргумент использовал М. Цицерон в одном из судебных дел, когда ему потребовалось подтвердить существование неписаного общего правила. При этом в качестве доказательства Цицерон использовал ряд письменных договоров, содержащих оговорку, предписывающую отклонение от указанного правила, которые тем самым косвенно подтверждали сам факт его существования, ибо не будь правила, не могло быть и исключения из него.

Аналогичным образом универсальный для всех разновидностей исключительных прав, предусмотренных ст. 1225 ГК РФ, запрет возникновения нескольких исключительных прав на один и тот же объект у разных лиц следует из исключения, предусмотренного п. 4 ст. 1229 ГК РФ, которое, тем самым подтверждает существование данного принципа: «В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам».

В отсутствие данного принципа между разными обладателями исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности неизбежно будут возникать конфликты Винковский В.И. Конфликт прав заявителей как фактор, препятствующий получению патентной охраны // Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. Место защиты: Российская государственная академия интеллектуальной собственности, 2016., а само исключительное право превратится в фикцию, так как любое лицо, желающее нарушить чужое исключительное право в любое время могло бы заявить о независимом создании идентичного результата интеллектуальной деятельности и, как следствие, о возникновении своего собственного исключительного права, что было бы невозможно проверить.

Если проанализировать все отклонения от этого принципа, предусмотренные законом, будет ясно, что они сделаны для случая, когда несколько самостоятельных исключительных прав могут бесконфликтно сосуществовать друг с другом в полной изоляции, хотя и в одной юрисдикции (ноу-хау), а также для весьма специфического случая ТИМС (топологии интегральных микросхем), в отношении которых признаются исключительные права на их часть, причем вероятность независимого создания значительных по объему повторяющиеся частей в результате параллельного творчества на практике едва ли вообще встречается, а если даже и повторяется какая-то небольшая часть, то либо она не обладает творческим характером (стандартный элемент), либо ее доля в результате интеллектуальной деятельности настолько мала, что ею можно смело пренебречь, поэтому подобный особый режим рассчитан скорее на чисто гипотетическую ситуацию. Упоминание наименования места происхождения товара среди объектов, на которые признается возникновение самостоятельных исключительных прав у разных лиц является скорее курьезом, поскольку это сделано не из каких-то фундаментальных соображений, а только для простоты формулировок; того же эффекта можно достигнуть, если бы речь шла не о самостоятельных исключительных правах на наименования места происхождения товара у разных лиц, а о некоем едином исключительном праве на по сути один и тот же объект (выражаемый в разных формах) с множественностью правообладателей.

Существование неписаного запрета признания исключительного права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности у разных лиц также проявляется в виде принципа старшинства права, который законодатель предусмотрел в различной форме для некоторых типов результатов интеллектуальной деятельности и который выражается в том, что исключительное право признается только за первым из лиц, совершившим установленные законом действия.

К таким результатам интеллектуальной деятельности относятся те, для которых характерна возможность их независимого создания. Например, в случае объектов патентных прав, товарных знаков и знаков обслуживания принцип старшинства проявляется в учете даты подачи заявки в патентное ведомство, а если испрашивается приоритет - даты приоритета.

В случае фирменных наименований и коммерческих обозначений имеют значение дата внесения в ЕГРЮЛ и момент, когда коммерческое обозначение приобрело известность, соответственно. Если же законодатель не имел в виду возможность создания одинаковых результатов интеллектуальной деятельности разными авторами (например, двух одинаковых произведений) и не сформулировал принцип старшинства в достаточно явной форме, вопрос о том, возникают ли самостоятельные интеллектуальные права, вызывает дискуссии. Однако, как мы полагаем, общий принцип действует и в этом случае.

Как уже сказано выше, закон отступает от общего запрета на признание только одного из возможных интеллектуальных прав лишь тогда, когда между разными создателями одного и того же результата интеллектуальной деятельности в принципе не может произойти никакого конфликта. Однако остается неясно, может ли несколько исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности возникнуть у одного и того же лица, ведь, как и в случае с ноу-хау и топологией интегральной микросхемы, никакого конфликта не возникает. Полагаем, и в этом случае ответ должен быть отрицательным. Для гражданского права в целом характерен общедозволительный принцип регулирования «все, что не запрещено - разрешено». До тех пор, пока действия различных субъектов не мешают друг другу и их интересы не противоречат, необходимость в каком-либо правовом воздействии не возникает. Между тем противоречие интересов субъекта исключительных прав и всех прочих лиц (на которых возложена обязанность воздерживаться от использования объекта исключительных прав) является сутью исключительного права.

Притом, если предположить, что объем правомочий субъекта исключительных прав определяется на основе общедозволительного принципа, это, с одной стороны, означало бы произвольное вторжение субъекта исключительных прав в сферу интересов неограниченного круга лиц, а с другой - недостаточную определенность правового положения последних.

В этой связи управомочивающие нормы, относящиеся к исключительным правам и определяющие их содержание, законодатель формулирует таким образом, что в отношении субъекта исключительных прав предполагается действие разрешительного принципа «разрешено только то, что не запрещено». Это, в частности, означает, что правомочия, которыми наделен субъект исключительных прав, должны быть упомянуты expressis verbis, в противном случае их нельзя считать предоставленными. В этой связи, хотя закон и не содержит явно выраженного запрета на многократное признание исключительных прав в отношении одного результата интеллектуальной деятельности за разными лицами (о чем сказано выше) или за одним лицом (о чем будет сказано ниже), тем не менее он также не содержит и соответствующего разрешения, а, следовательно, нельзя полагать, что на один объект может возникнуть множество исключительных прав.

Это подтверждается также и тем, что в ином случае могут возникать правовые последствия, которые явно противоречат природе исключительного права и которые законодатель совсем не имел в виду, формулируя нормы о распоряжении исключительными правами, об ответственности за нарушение исключительных прав и др. В частности, в случае изобретений, автор, имеющий несколько патентов на одно и то же изобретение, может: требовать дважды привлечь к ответственности одно и то же лицо по ст. 7.12 КоАП РФ или ст. 147 УК РФ фактически за одно и то же правонарушение/преступление, что нарушает принцип non bis in idem, закрепленный в ст. 4 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; выдать две исключительные лицензии с одинаковым объемом прав разным лицам, что прямо запрещено ст. 1233 ГК РФ; искусственно увеличить размер компенсации или убытков фактически за один и тот же деликт; - потребовать вознаграждение за создание или использование служебного изобретения в кратно увеличенном размере; - совершить отчуждение одинаковых по объему исключительных прав разным лицам (что, пользуясь аналогией, примерно соответствует продаже одной и той же недвижимой вещи множеству лиц), которые смогут распоряжаться ими независимо друг от друга (что не предусмотрено законом даже для патентов с множественностью патентообладателей в отношении одного исключительного права) и даже смогут вчинить иски друг другу.

Срок действия исключительных прав на все виды результатов интеллектуальной деятельности ограничен. Исключением является уже упомянутое ноу-хау. Права на ноу-хау не обладают абсолютным характером, то есть не влекут никаких обязанностей для неограниченного круга лиц, в связи с чем срок действия такого исключительного права безразличен, что и объясняет исключение. Другое исключение сделано в отношении средств индивидуализации, так как в противном случае (если бы правообладатель не мог неограниченно продлевать срок действия исключительного права) они утрачивали бы свою индивидуализирующую функцию и в результате никто не получит выгоды ни правообладатель, ни общество.

Цель такого ограничения состоит в том, чтобы по окончании срока результат интеллектуальной деятельности переходил в общественное достояние и мог быть использован любым лицом совершенно свободно, а правообладатель - в то же время не лишался бы стимулов к созданию результата интеллектуальной деятельности и мог извлечь выгоды из своего временного монопольного положения. Однако, если предположить, что один и тот же правообладатель в разные моменты времени и по своему собственному усмотрению может приобретать самостоятельные исключительные права на один и тот же объект (например, выдавая последующие результаты интеллектуальной деятельности за вновь созданные), это будет означать, что срок действия исключительных прав станет неопределенным и никогда не прекратится, что противоречило бы общественным интересам.

Закон противится этому даже в тех исключительных случаях (имеется в виду топология интегральной микросхемы), когда на один и тот же объект исключительных прав возникает в разное время и признается за разными лицами. И в этом случае срок действия исключительных прав на один и тот же объект будет ограничен 10 годами (отсчитывается с даты возникновения первой из топологий интегральных микросхем).

В этом проявляется еще одно общее правило, характерное для всех разновидностей исключительных прав с ограниченным сроком действия: никакие действия автора результата интеллектуальной деятельности не должны приводить к неограниченному отдалению по времени момента перехода результата интеллектуальной деятельности в общественное достояние. Для тех разновидностей результата интеллектуальной деятельности, значение которых в жизни общества велико, законодатель предусмотрел весьма изощренные методы, чтобы избежать таких злоупотреблений. Наиболее развитыми являются именно методы, характерные для патентного права. Однако, как мы покажем ниже, и они все еще не являются исчерпывающими. Именно поэтому столь большое внимание уделяется самому раннему моменту, начиная с которого в существовании определенного результата интеллектуальной деятельности можно как-либо удостовериться. С этим моментом законодатель и связывает признание права на результат интеллектуальной деятельности, и от него отсчитывается срок его действия.

В случае авторских прав исключительные права начинают действовать с момента, когда автор впервые зафиксировал то или иное произведение в какой-либо объективной форме, однако срок их действия (отсчитываемый с даты смерти автора) не зависит от ответа на вопрос о том, может ли один автор в разное время приобрести исключительные права на один и тот же объект.

Только для анонимных произведений отсчет начала действия исключительных прав ведут с момента, когда оно впервые становится общедоступным, поскольку дата смерти автора такого произведения может никогда не стать известной третьим лицам. При этом, сколько бы автор ни публиковал свое произведение позднее, это не означает, что каждый раз у него возникает отдельное исключительное права и срок действия начинает течь заново (а срок окончания отодвигается), если само произведение не изменилось.

Анонимный автор уже не сможет как-либо отодвинуть начало срока течения исключительного права, т. к. любой может определить, является ли вторая или третья публикация тем же самым произведением или нет. В случае таких объектов, как изобретения и полезные модели, законодатель связывает появление прав на изобретение не с моментом публикации заявки или фактического создания изобретения, а с моментом подачи первой заявки в патентное ведомство.

Последующие (не первые) заявки на то же самое изобретение могут отодвинуть срок окончания исключительных прав однократно, не более чем на год, причем первая заявка в этом случае признается отозванной.

Большое значение подаче именно первой заявки на данное изобретение придает Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Только с этого момента отсчитываются сроки для подачи последующих заявок за рубежом. Эти сроки не начнут течь с самого начала, если заявитель раз за разом станет подавать заявки на одно и то же изобретение.

Также сроки не начнут течь с самого начала при подаче еще одной заявки, если какая-то из предшествующих заявок, содержащих то же самое изобретение, была использована для целей испрашивания приоритета, независимо от того, была она опубликована или нет. Разумеется, доказать это возможно только при условии, что доступ к приоритетному документу станет возможным на законных основаниях, например, после публикации международной заявки, в которой заявка была указана в качестве основания для испрашивания приоритета. Во всех остальных случаях определить, была ли заявка первой или нет, довольно просто путем сравнения текстов опубликованных заявок. Это означает, что для исключительного права крайне важно единственным образом определить момент, с которого начинается охрана данного результата интеллектуальной деятельности, чтобы столь же точно определить момент, когда она заканчивается, а результат интеллектуальной деятельности перейдет в общественное достояние.

Действующие нормы, реализующие запрет двойной охраны изобретений (двойное патентование): п. 2 ст. 1350 ГК РФ и ст. 1383 ГК РФ Российское законодательство предусматривает ряд механизмов, препятствующих возникновению нескольких исключительных прав на одно и то же изобретение. Первый, наиболее универсальный из них, отражен в требовании мировой новизны и, строго говоря, преследует немного иную цель - препятствует получению легальной монополии в отношении уже существующих где-либо в мире достижений, тем самым создавая стимулы к техническому творчеству (п. 2 ст. 1350 ГК РФ).

Запрет на возникновение двух исключительных прав (если сведения о первом уже были доступны неограниченному кругу лиц, которые вправе были приступить к его использованию, полагая, что данный результат интеллектуальной деятельности уже не может быть кем-либо монополизирован) является скорее побочным результатом данного требования. Также существует ряд специальных норм, препятствующих появлению двух исключительных прав на одно изобретение в некоторых весьма редких ситуациях, которые не покрываются требованием абз. 1 и 3 п. 2 ст. 1350. В первую очередь, как отмечалось в комментариях к четвертой части ГК РФ, запрет двойного патентования следует из последнего абз. п. 2 ст. 1350 ГК РФ.

Этот абзац сформулирован таким образом, что позволяет противопоставлять патенты с более ранним приоритетом независимо от того, был ли заявитель другим или тем же самым: «При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы». При этом, российское законодательство более либерально, чем, например, европейское, поскольку оно не включает в уровень техники собственные неопубликованные заявки заявителя, тем самым исключая «самостолкновение» заявок, относящихся к сходным изобретениям, что отмечается в комментарии Джермакян В.Ю. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления) // ОАО ИНИЦ «Патент», М., 2014. С. 275-276 (комментарий к ст. 1383)..

Серии таких заявок часто появляются в результате последовательного созревания разработки, когда в дополнение к совсем «сырым» (концептуальным) заявкам, поданным на стадии аванпроекта, на завершающих стадиях разработки подаются заявки уже на конкретные, «зрелые» изобретения, готовые к промышленной реализации. Действуя добросовестно, заявители либо отзывают «сырые» заявки посредством ходатайства, либо используют их для испрашивания приоритета в «зрелых» заявках в обоих таких случаях «сырые» заявки теряют свою «токсичность».

Но если заявитель по каким-то причинам получил патент по «сырой» заявке и не позаботился о том, чтобы предварительно размежевать объект по формуле изобретения «сырой» и «зрелой» заявок - возникает ситуация двойного патентования и патент оказывается оспоримым. Такой сценарий весьма вероятен, поскольку патенты по «зрелым» заявкам часто выдают быстрее, чем по «сырым» просто потому, что качество их подготовки выше. Также запрет двойного патентования содержится в ст. 1383 ГК РФ.

Однако, как мы полагаем, эти две нормы не в полной мере охватывают все возможные формы двойного патентования. Это вызвано недостатками юридической техники: норма последнего абз. п. 2 ст. 1350 ГК РФ о запрете двойного патентования сформулирована не в качестве самостоятельного условия для отказа в выдаче патента, а по каким-то непонятным причинам помещена в контекст проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «новизна». Между тем двойное патентование не имеет прямого отношения к «новизне» и для установления факта двойного патентования нужно ответить на вопрос о том «охраняют ли оба патента один и тот же (или сходный) объект», а не на вопрос о том «раскрыт ли один и тот же объект в обоих патентах».

Существует довольно большая категория изобретений, для которых ответ на эти два вопроса звучит по-разному. Что касается нормы ст. 1383 ГК РФ, то она сформулирована настолько узко, что возникновение предусмотренных ею ситуаций на практике почти невозможно, так как предполагает одновременное наступление двух маловероятных обстоятельств:

1) совпадение независимых пунктов формулы вплоть до полной идентичности понятий, используемых для характеристики изобретений,

2) совпадение дат приоритета заявок. Такие совпадения могут произойти только в результате ошибки заявителя или его представителя Боровский Д.А. Необычное дело Палаты по патентным спорам // ПП. № 2. 2017. С. 56..

Для того чтобы получить патент на изобретение необходимо подготовить пакет документов, который состоит из:

- описания изобретения;

- формулы изобретения;

- заявления с просьбой о выдачи патента;

- реферата;

- чертежей (если таковые имеются в наличии).

Обязательным условием получения патента является оплата специального государственного сбора, который идет в госказну и является необходимым условием для подачи заявки.

В качестве заявителя изобретения могут выступать как сам автор, так и его работодатель. В отдельных случаях подачу заявления может осуществлять правопреемник собственника, которому были переданы все полномочия. Процедуру подачи заявки могут выполнять и физические и юридические лица путем личного визита в Государственный департамент интеллектуальной собственности либо через уполномоченное доверенное лицо.

После того, как дата подачи заявки будет окончательно определена, необходимо внимательно проверить правильность всей собранной документации, а также уплатить государственный сбор в соответствии с требованиями Государственного департамента интеллектуальной собственности. В случае полного соответствия материалов заявки всем установленным правилам и нормам, заявитель получит специальное уведомление, в котором будет указана дата подачи им заявки на получение патента на изобретение.

Еще один немаловажный момент процедуры подачи заявки на получение патента - формальная экспертиза. На этом этапе проверяется соответствие материалов заявки законодательным требованиям, и выявляются все недочеты в оформлении документов. В том случае, если в документации будут обнаружены какие-либо погрешности или неточности, заявитель получит срочное уведомление, содержащее перечень нарушенных требований. На исправление ошибок претенденту на получение патента на изобретение дается два месяца, в течение которых он обязан привести пакет документов в надлежащий вид.

Если же все документы оформлены абсолютно правильно, комиссия выносит решение об окончании формальной экспертизы и объявляет о возможности проведения следующего этапа рассмотрения заявки - этапа квалификационной экспертизы. Кроме того, в отдельных случаях квалификационная экспертиза может и не проводиться, что позволяет заявителю сразу же получить нужный ему патент.

Этап квалификационной экспертизы подразумевает проведение проверки соответствия изобретения, на которое необходимо выдать патент, ряду критериев патентоспособности. Критерии определяются Законом и учитывают значимость разработки для научного мира. Экспертиза проводится только после того как комиссия Государственного департамента интеллектуальной собственности получит заявление от изобретателя и убедиться в оплате сбора за ее качественное проведение. В том случае, если патентуемое изобретение не будет соответствовать какому-либо критерию, заявитель получает официальный ответ в форме отказа, в котором указываются все причины принятого комиссией решения. Срок обжалования решения составляет 2 месяца. За это время заявитель должен предоставить экспертам аргументированные доводы о важности его изобретения, а также устранить все обнаруженные комиссией недостатки. Если же разработка прошла квалификационную экспертизу или комиссии были предоставлены доказательства устранения недостатков, заявителю разрешают запатентовать свое изобретение.

Получив документ о принятии положительного решения, заявитель оплачивает госпошлину и госсбор после чего сведения о выдаче патента фиксируются в госреестре и специальном бюллетене «Промышленная собственность». По результатам завершения этой процедуры заявителю выдается долгожданный патент.

Согласно существующему законодательству, владелец патента на изобретение должен каждый год вносить определенную сумму для его подержания. Оплата взимается на протяжении всего срока действия патента и должна вноситься в обязательном порядке. В случае если госкомиссия обнаружит какое-либо нарушение, касающееся сроков несения денежных сумм, патент может утратить свои сила, а его владелец перестанет быть полноценном собственником.

Государственный сбор, оплату которого необходимо осуществлять для поддержания в силе патента, уплачивается в течение 4 месяцев до наступления следующего года действия патента. Что же касается первого взноса, то он производится в течение четырех месяцев после выдачи патента.

Процесс качественного поддержания патента в силе крайне важен для продвижения изобретения на отечественном и мировом рынке, поскольку большинство инвесторов предпочитают не сотрудничать с лицами, изобретения которых не были запатентованы в соответствии с нормами существующего законодательства.

В настоящее время на рынке технических изобретений появляются все новые и новые технологии и разработки, поэтому необходимо четко выстраивать работу, направленную на реализацию вашей продукции. Именно патентованная продукция пользуется наибольшим спросом и считается действительно качественной. Патент является своего рода подтверждением того, что ваша разработка абсолютно безопасна и надежна и может быть использована в той или иной сфере человеческой жизнедеятельности без вреда для человека и производства.

Патент на изобретение способствует повышению репутации компании занимающейся важной технической деятельности и специализирующейся на выпуске какого-либо профессионального продукта.

законодательство образец изобретение патент

1.2 Патент на полезную модель

Полезная модель это чисто юридическое понятие. Под ней следует понимать техническое решение, отвечающее определенным установленным государством критериям и подлежащее в соответствии с этим государственной охране. При этом соответствие этим критериям или условиям патентоспособности подтверждается патентом на полезную модель. Проверку соответствия технического решения условиям патентоспособности (экспертизу) и выдачу патентов на полезную модель осуществляет Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФГУ ФИПС), который является подразделением Роспатента.

На практике для изобретателей и правообладателей полезная модель является одним из возможных инструментов защиты их интеллектуальных прав на техническое решение - идею, разработку, устройство. Специалисты в области патентования и изобретатели знают, что полезная модель часто является более удобным и эффективным инструментом защиты интеллектуальных прав авторов технических решений, чем изобретение.

Несмотря на иногда встречающееся скептическое отношение к статусу полезной модели - отсутствие условия «изобретательского уровня», она является полноправным объектом патентного права.

В качестве полезной модели признаются только технические решения, относящиеся к устройствам (конструкциям и изделиям). Условиями её патентоспособности являются «новизна» и «промышленная применимость». Под «новизной понимают отсутствие сведений о таком решении в любых опубликованных научно-технических источниках во всём мире, а под «промышленной применимостью» - возможность использования полезную модель в отраслях экономики или социальной сфере.

Введение полезной модели в гражданский оборот в качестве объекта патентного права в 1992 г., очевидно, имело целью стимулирование творческой активности и содействие развитию рынка. Появление этого нового объекта патентного права сопровождалось большим ростом его популярности ввиду упрощённой процедуры экспертизы заявки на полезную модель. Однако упрощенная система экспертизы полезной модели привела к неоправданному снижению качества запатентованных технических решений и увеличению количества патентного троллинга.

С 01.10.2014 в патентное право введены новые нормы осуществления патентной экспертизы полезной модели. Наиболее значительным введением является осуществление экспертизы в два этапа - формальная экспертиза и экспертиза по существу, аналогично экспертизе изобретения. В результате этих изменений преимущества патентования полезной модели для заявителей оказались в значительной степени утрачены - это преимущества упрощения процедуры экспертизы и быстрой выдачи патента на полезную модель. Практически осталось только одно преимущество по сравнению с изобретением - отсутствие условия патентоспособности «изобретательский уровень». Однако это преимущество нельзя сбрасывать со счетов - во многих случаях оно может быть очень полезным и даже решающим для получения патента. Кроме того, отсутствие условия «изобретательский уровень» способствует возможности расширения объёма правовой охраны патента. Таким образом, полезная модель всё ещё сохраняет привлекательность и актуальность в качестве одного из объектов патентного права.

Настоящая экспертиза полезной модели по существу преимущественно заключается в определении соответствия технического решения условиям её патентоспособности и прежде всего критериям «новизна» и «промышленная применимость» (есть и много других зацепок). Чаще всего вопросы у экспертизы возникают по критерию «новизна», которая определяется по отличию совокупности существенных признаков заявляемого технического решения от известных. При этом учитывается назначение и технический результат заявляемого решения. Такой подход в большинстве случаев позволяет решить вопрос с «новизной» ещё на стадии разработки или позднее на стадии патентования. Правда, обоснование соответствия «новизне» только за счет патентных приёмов более трудная задача. Обоснование возможности использования полезной модели в отраслях народного хозяйства (промышленная применимость) обычно не представляет проблемы.

Необходимо также отметить, что осуществление экспертизы полезной модели по существу значительно повышает её престиж как объекта патентного права среди специалистов и инвесторов. С другой стороны, положительные результаты экспертизы по существу снижают риски опротестовывания и признания патента недействительным.

Основным свойством полезной модели является государственная охрана неимущественных и исключительных прав изобретателей и обладателей патента. Эти свойства аналогичны изобретению. Авторам полезной модели принадлежит право авторства независимо от принадлежности патента. Правообладателям принадлежит исключительное право на использование полезной модели, в частности производство устройства, его продажа, использование, а также передача или отчуждение этих прав. Однако срок действия патента на полезную модель меньше, чем у изобретения и составляет 10 лет без возможности продления.

Для получения патента на полезную модель следует подать заявку на получение патента на полезную модель (заявка на полезную модель). Данная заявка должна содержать заявление, описание полезной модели, формулу полезной модели, необходимые чертежи или графические материалы и реферат. Каждый из перечисленных документов составляется по определённым правилам, которые описаны в соответствующем Административном регламенте Роспатента. Особенно внимательно следует отнестись к составлению описания и разработке формулы. Формула полезной модели является основным её документом, т.к. определяет объём правовой охраны патента, т.е. объём прав обладателей патента. Поэтому к разработке формулы следует отнестись особенно тщательно. Описание раскрывает формулу и обуславливает соответствие критериям патентоспособности.

Стратегия судебной защиты прав владельцев патента на изобретение или полезную модель, хотя и подчиняется общим правилам, но имеет свои особенности. В то же время существует ряд ключевых моментов, которые объединяют такие процессы.

Прежде всего, любой правообладатель, столкнувшись с нарушением своих прав, при обращении в суд должен определить желаемый результат спора.

В принципе в действующем законодательстве имеется ограниченный перечень требований, которые предъявляются правообладателем в суд для защиты принадлежащих ему прав. В частности, в этот список включены следующие требования:

запрет предлагать к продаже, продавать и осуществлять иные действия, связанные с введением контрафактных товаров в гражданский оборот;

уничтожение спорных предметов за счет ответчика;

возмещение ущерба или компенсация.

При выборе между убытками и компенсацией необходимо определить наиболее эффективную меру гражданской ответственности.

В Гражданский кодексе Российской Федерации статья 1406.1, которой регламентируется порядок взыскания компенсации за нарушение патента на изобретение полезную модель и промышленный образец была включена относительно недавно. Положения настоящей статьи действуют с 1 января 2015 года. Однако до этой даты рассматриваемое юридическое учреждение действовало в связи с нарушением прав на товарный знак, поэтому на сегодняшний день судебная практика сложилась в достаточной степени, чтобы обеспечить определенную степень вероятности прогнозирования результатов судебного разбирательства для взыскания компенсации за нарушение патентных прав.

Для уточнения эффективности меры следует отметить, что положения статьи 1406.1 Гражданского кодекса допускают два варианта исчисления компенсации:

1) в фиксированной сумме денег (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения);

2) двукратная стоимость права пользования изобретением, полезной моделью, определяемая на основании цены, которая при сопоставимых обстоятельствах обычно начисляется за законное использование соответствующего изобретения, полезной модели, промышленного образца способом, который использовал нарушитель.

Текст правила следует за одним очевидным преимуществом компенсации. Доказыванию в суде подлежит только факт нарушения патентных прав, например, путем введения в обращение (предложения о продаже контрафактной продукции). Этот вопрос неоднократно обсуждался в научном сообществе. Так, суд по интеллектуальным правам в решении от 20 января 2014 года по делу № А57-9777/2012 указал, что « размер компенсации не может быть указан независимо от характера и размера (объема) неблагоприятных последствий правонарушения. Данная санкция носит компенсационный характер и явно направлена на восстановление имущественных интересов потерпевшего от правонарушения, не может обогатить последнего».

Однако на практике такие заявления вышестоящих судов влекут за собой значительные судебные дискреционные полномочия в отношении суммы, присуждаемой в размере установленного законом диапазона. Как правило, сумма удовлетворенной компенсации не превышает 300-500 тыс. руб. Решения первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу № автомагистрали a79-2550/2015, третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу № А33-17982/2015 и 20 апреля 2016 года по делу № А33-10040/2015.

Учитывая эту значительную неопределенность в определении его преимущества по сравнению с возмещением убытков не столь очевидны. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки включают реальный ущерб (расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества) и утраченную выгоду (неполученный доход, который лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В отличие от компенсации, при рассмотрении требований о возмещении убытков, истец обязан доказать ряд обстоятельств, а не только факт совершения правонарушения, в частности:

противоправное поведение (нарушение обязательства);

наличие убытков (их размер);

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и ущербом;

наличие вины причинителя вреда (убытков).

Однако суд удовлетворяет иск в той мере, в какой истец смог задокументировать его, не уменьшая его по своему субъективному усмотрению. Как правило, правообладатели предъявляют к нарушителям требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды на основании суммы непризнанных лицензионных платежей по аналогичным договорам Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 года № 304-ЭС16-8563 по делу № А67-4475/2015..

Следующим ключевым вопросом для любого судебного разбирательства по патентной защите является сбор доказательств. Протокол № 5 заседания научно-консультативного совета суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2014 года констатируется факт приобретения изделия, при изготовлении которого, по мнению истца, использованы все признаки независимой патентной формулы. Товар будет необходим для его передачи на последующую экспертизу. Следовательно, ни суд, ни эксперт не должны сомневаться в том, что оспариваемый товар был приобретен у истца или произведен им самим.

В действующем законодательстве отсутствуют требования к порядку оформления покупки спорного товара. В то же время в судебной практике сформировался подход, при котором товары для экспертизы приобретаются с фиксацией этого обстоятельства нотариусом или представителем территориальной Торгово-промышленной палаты. Однако, в некоторых случаях, приобретение товара невозможно по разным причинам, например из-за высокой стоимости оборудования, как в случае элементов заводского изготовления линий, оборудование связи и т. д. В такой ситуации возможна экспертиза на документы (паспорта, схемы, чертежи). В тех случаях, когда ответчик отказывается предоставить соответствующие материалы для экспертизы, они могут быть получены в ходе судебного расследования.

Но истребование документов в суде возможно не только у подсудимого. Как правило, комплексное оборудование проходит сертификацию по системе, то есть документы можно получить в соответствующих сертификационных центрах. Кроме этих организаций, может быть сформирована доказательная база, в том числе путем направления судебного запроса в территориальные органы Федеральной таможенной службы и иные организации, в полномочия которых входит надзор и контроль за соответствующим сектором экономики.

Помимо этих способов получения материалов, интересным методом является метод, указанный в статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предоставление доказательств судом. Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.