В зависимости от вида нарушения патентных прав, а также величины причиненного ущерба применяются различные методы Зыков С.В. Защита патентных прав в современных условиях // Юридическая наука и практика. 2014. Т. 8. № 2. С. 114..

Разрешение ряда споров, касающихся регистрации объектов интеллектуальной собственности, а также прекращение их правовой защиты, предусматривает досудебный административный порядок разрешения споров в Палате по патентным спорам Роспатента.

В данном учреждении в административном порядке разрешаются, в том числе споры по обжалованию отказов в государственной охране патентов, а также наоборот: предоставлении правовой охраны патентам, которые нарушают права правообладателей, ранее зарегистрировавших схожие объекты интеллектуальной собственности. Основанием привлечения нарушителя к административной ответственности является нарушение конкуренции, выразившееся во введении в оборот продукции с незаконным использованием изобретений. Защита патентных прав в административном порядке наиболее эффективна в тех случаях, когда правообладатель хочет пресечь нарушение. Основанием для обращения в антимонопольные органы может стать действие конкурентов, которые вводят потребителей в заблуждение относительно приобретаемого ими продукта. Обращение в Федеральную таможенную службу позволит пресечь нарушение патентных прав.

На нарушителя накладывается штраф, также ведомство выносится предписание, по которому он будет обязан прекратить нарушать права законного правообладателя. Основаниями для обращения в антимонопольные органы могут стать действия конкурентов, которые вводят потребителей в заблуждение относительно качественных или иных характеристик товара. После подачи правообладателем соответствующего заявления на защиту патентных прав в антимонопольную службу, ведомство проводит проверку и возбуждает дело об административном правонарушении.

Несмотря на то, что ФАС предписано самой собирать доказательственную базу по факту нарушения и служба обладает всеми на то полномочиями, успех дела напрямую зависит от полноты и содержательности доказательств.

Судебная защита патентных прав позволяет правообладателю товарного знака или патента достичь таких целей как:

пресечь действия нарушителя патентных прав;

возместить убытки, причиненные действиями нарушителя (альтернативно может быть взыскана компенсация за нарушение исключительного права);

изъять продукцию, произведенную с нарушением прав собственника объекта интеллектуальной собственности;

побудить нарушителя опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

понудить признать право на изобретение за законным правообладателем (используется, когда нарушитель не признает право за заявителем). 3 июля 2013 года в Российской Федерации был создан суд по интеллектуальным правам (далее - Суд).

Данный судебный орган начал работать в России достаточно недавно, но уже сейчас позволяющее большинство споров, касающихся объектов интеллектуальной собственности разбираются именно в этом суде. Часть споров Суд рассматривает в суда первой инстанции, а также в качестве суда кассационной инстанции (в этом случае спор рассматривается президиумом Суда). К таким спорам относятся дела по установлению патентообладателя, признанию патента недействительным, досрочному прекращению правовой охраны товарного знака и другие. Также Суд выступает органом, который рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции.

К делам, рассматриваемым по такой схеме относятся: споры, связанные с нарушением патентных прав со стороны третьих лиц, товарный знак, фирменное наименование, споры и праве преждепользования и послепользования, конфликты, в которых нарушителя понуждают сменить фирменное наименование, нарушающее интересы его законного владельца, споры по договорам отчуждения и коммерческой концессии, лицензионным договорам.

Защита патентных прав на изобретения должна осуществляться на основе ряда принципов:

1. Недопустимость получения на основе патента выгод, прибыли, не связанной непосредственным образом с разумным использованием изобретения, его коммерциализацией, передачей прав на изобретения иным лицам.

2. Принцип беспрепятственного - свободного от вторжения всех третьих лиц - контроля правообладателем за использованием изобретения при обеспечении кумулятивного инновационного процесса, доступа к инновациям на разумных условиях.

3. Недопустимость причинения при защите исключительного права патентообладателя вреда общественным интересам, инновационной системе, иным заинтересованным субъектам, несоизмеримо большего, чем тот вред, который причиняется правообладателю несанкционированным использованием его изобретения Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2012. Реализация данных принципов в отношении конкретных споров, связанных с защитой нарушенных исключительных прав на изобретения, предполагает проявление гибкого подхода к удовлетворению требований истца в применении тех или иных мер защиты. Так, например, в распространенной ситуации с «патентными троллями» (компании, которые не производят и не продвигают собственный продукт, а получают патенты для целей подачи исков против компаний, успешно использующих технологию) речь с очевидностью идет о нарушении всех обозначенных принципов - пределов осуществления и защиты исключительных прав.

Такие субъекты стремятся получить прибыль не от коммерческого использования изобретений, а от «выманивания» у крупных инноваторов денежных средств под страхом инициирования материально - затратных судебных разбирательств и «парализации» их бизнеса посредством наложения запрета на использование изобретения. При этом, их участие в судебном разбирательстве обусловливается не защитой правомерных интересов по получению максимальной прибыли от коммерциализации инноваций в ситуации отсутствия конкурентов, а получением значительных денежных средств от судебного разбирательства как такого «шантажа». В случае удовлетворения их требований по запрету использования спорного изобретения интересам инноваторов причиняется вред, несоизмеримо больший по сравнению с тем потенциальным ущербом, который могут понести правообладатели. Несмотря на то, что институт патентного права имеет огромное значение для научно-технического и экономического прогресса общества и государства, в России существует целый ряд проблем в данной области.

Ключевой проблемой является слабое развитие патентования в целом.

Слабая развитость института патентования может стать одним из факторов, тормозящих научно-техническое и экономическое развитие нашей страны, поэтому необходимо уделять большое внимание решению проблем в данной области.

Важнейшими проблемами защиты прав и законных интересов обладателей патентных прав в настоящее время являются:

1. Отсутствие единообразия судебной практики по делам данной категории;

2. Затяжной характер дел;

3. Повышенная, по сравнению с другими категориями дел, потребность в специальных познаниях;

4. Значительные судебные издержки, которые ведут к ограничению возможностей изобретателей по защите патентных прав. Все эти проблемы должны быть решены в ходе создания функционально-способной патентной системы, что предполагает не только создание специального патентного суда, но и развития структур представителей (патентных поверенных и патентных специалистов на предприятиях, квалифицированных кадров адвокатов и судей для решения патентных споров), которые могли бы действовать на основе общих и корректных правил.

Одним из важнейших условий развития инновационной экономики является наличие развитого института патентного права. По этой причине, в России и за рубежом, сейчас как никогда раньше уделяется значительное внимание обеспечению прав авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Однако, несмотря на то, что институт патентного права имеет огромное значение для научно-технического и экономического прогресса общества и государства, в нашей стране существует целый ряд проблем в данной области.

Ключевой проблемой является слабое развитие патентования в целом.

Так, согласно годовому отчету Роспатента за 2016 год в России было подано 41587 заявок на выдачу патента. Согласно данным, количество подданных заявок на выдачу патентов на изобретения в 2016 г. снизилось по отношению к 2015 г. почти на 8% (91,37% к 2015 г.). Количество выданных российским заявителям патентов на изобретения снизилось более чем на 6% (93,17% к 2015 г.). Количество поданных заявок на выдачу патентов на полезные модели в 2016 г. снизилось по отношению к 2015 г. почти на 7% (93,33% к 2015 г.), практически аналогичные цифры по отечественным и зарубежным заявителям.

Интересно, что действующими на 31.12.2016 г. признаны 53263 патента на полезные модели, в 2016 г. выдано 8875 патентов, а прекратили действие 13060 патентов. Россия находится на восьмом месте, уступая по количеству более чем в 10 раз Китаю и США. В 2015 г. лидерами были Китай - 1,1 млн зарегистрированных патентов при годовом росте 18,7%, США - 589 тыс., рост - 18%, Япония - 318 тыс., Южная Корея - 213 тыс., Европейское патентное ведомство - 160 тыс., Германия - 66 тыс., Индия и Россия - по 45 тыс., Канада - 36 тыс., Бразилия - 30 тыс. http://old.rupto.ru/about/reports/2016

Анализ сложившейся на сегодняшний день в России ситуации с использованием патента как документа, являющегося основанием возникновения и распоряжения правами на объекты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, позволяет охарактеризовать состояние нормативно-правовой базы в сфере интеллектуальной собственности и выявить тенденции, которые дают возможность прогнозировать основные подходы к защите исключительных прав на охраняемые патентами результаты интеллектуальной деятельности. Считаем, что этот вопрос важно рассмотреть более детально. В части охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере отечественная правовая система представляет собой достаточно целостную юридическую базу регулирования исключительных прав на охраняемые объекты. Основой этой базы является часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дополнена нормативными правовыми актами, призванными обеспечить оперативный доступ к патентной информации с целью максимального сокращения времени от получения охраняется результата до его использования в гражданском обороте Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. ? Т.2. Части III, IV ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова: Ин-т государства и права РАН. 6-е изд. М.: Юрайт, 2013..

Следует заметить, что особенно востребованы те документы, которые позволяют патентообладателям получать материальную и консультационную поддержку государственных структур при распоряжении правами на запатентованное результат интеллектуальной деятельности, а также при его выведении на международный рынок. В качестве примера можно назвать постановление Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 №233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» (с изменениями и дополнениями), которое возлагает на государственных заказчиков обязанность ежегодно рассматривать целесообразность сохранения исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в указанных сферах и принимать одно из же решений, но поскольку на получение патентной охраны тратится несколько лет, в результате чего объект, права на который регистрируются, теряет актуальность, морально устаревает. Кроме того, общеизвестно, что максимальную долю в сроке патентования занимает экспертиза, результаты которой, как указано выше, нередко базируются на субъективных оценках установленных критериев. Более того, некоторые государственные служащие, причастные к регулированию патентных отношений, предлагают сократить сроки экспертизы путем увеличения количества внештатных экспертов за счет специалистов, работающих в исследовательских организациях.

В частности, об этом заявил С. Ю. Матвеев, заместитель директора Департамента науки и технологий Министерства образования и науки Российской Федерации. Вместе с тем он вынужден был признать, что в условиях широкого использования нанотехнологий и геномных исследований сложно обеспечить такой уровень качества работы экспертов, который отвечал бы темпами развития науки и скорости обмена знаниями. С нашей точки зрения, предлагаемый способ решения проблемы не даст положительного эффекта, так как во многих экономически развитых странах уже применяются инновационные решения фиксации прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые позволяют полностью отказаться от экспертизы. Например, технология blockchain позволяет так фиксировать информацию об объекте, изменить ее невозможно. И далее, при возникновении конфликтной ситуации зафиксирован результат используется как эталон объекта, созданного конкретными лицами, который является убедительным доказательством авторства и приоритета. Другими словами, технология blockchain заменяет депонирования результатов интеллектуальной деятельности.

Следует учесть, однако, что отсутствие официально установленных правил фиксации полученного результата, в том числе CAD-файлов, с помощью инновационных хранилищ и создание негосударственных информационных систем заинтересованные лица могут применять свои условия дальнейшего использование зафиксированного объекта. Несомненно, такие локальные правила, учитывающие только частные интересы, противоречащие ускоренном использования обществом научно-технических достижений.

С учетом изложенного можно констатировать, что общество нуждается в базе данных, которая должна содержать информационную патентную систему, используемую для регистрации и охраны авторских и патентных прав и доступную любой юридической системе.

Данная точка зрения опирается на ряд важнейших документов, в том числе и российских, разработанных и принятых в целях накопления, обработки и использования информации наиболее эффективными способами. Речь идет об информационных системах, которые позволяют оптимизировать управление важнейшими сферами общественных отношений.

Применительно к теме данного диссертационного исследования целесообразно назвать такой документ, как постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 327, которым утверждено Положение о единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения. Указанная информационная система формируется и ведется Министерством образования и науки Российской Федерации. Объектами учета в этой системе являются:

сведения о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работах гражданского назначения;

информация о результатах работ, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в форме обязательных экземпляров неопубликованных документов (отчетов о научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах (НИОКР), алгоритмов и программ);

сведения о правообладателе и правах на созданные результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в научно-технической сфере;

информация об изменении состояния правовой охраны объектов (наличие лицензионного договора или заявления об открытой лицензии и ее условиях и т.п.);

сведения о практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности. Данная информационная система является лишь звеном в многочисленной цепи информационных систем, созданных и активно используются в России Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая: учебно-практический комментарий / под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2016..

Так, на 1 января 2016 года в Государственном реестре федеральных информационных систем было отмечено 339 наименований. Поэтому возникла необходимость в координации управления такими системами. Этот вопрос решен в Положении о федеральной государственной информационной системе координации информатизации, которая призвана обеспечить формирование единого информационного пространства с целью повышения эффективности и результативности использования информационно-коммуникационных технологий для защиты прав и интересов субъектов соответствующих отношений. Здесь уместно сказать, что в России уже ведется активная работа по созданию информационной базы депонированных с помощью технологии blockchain объектов в форме распределенного реестра. Предполагается, что удалить составляющие этой базы данных станет невозможно.

В то же время любое изменение или добавление информации будет записано, и каждый участник системы сможет ее прочитать.

Для реализации этого проекта был создан Национальный регистр интеллектуальной собственности (NRIS), который уже предоставил процедуру электронного осаждения с распределенным хранением данных и инновационные технологические решения для шифрования и защиты информации. Комментируя этот проект, глава Роспатента Г.П. Ивлиев отметил, что процедура электронного депозитария проводится онлайн с участием независимой третьей стороны, которая обеспечивает защиту от одностороннего и нецелевого просмотра информации. Факт депозита подтверждается выдачей соответствующего сертификата, который указывает информацию об объекте и предмете депонирования, особое внимание в сертификате уделяется фиксации времени осаждения. Г.П. Ивлии уверены, что такие доказательства будут служить убедительным доказательством приоритета одной оспаривая партии.

Признавая важность и значение этих событий для экономики страны и напоминая мнение М.В. Волынкиной Волынкина М.В. Правовое регулирование инновационной деятельности: проблемы теории. М.: Аспект Пресс, 2013., следует добавить, что необходимо не только регистрировать новые научно-технические достижения, но и выявлять те, которые уже созданы и используются, но права на них не зарегистрированы, то есть необходимо провести инвентаризацию существующего потенциала интеллектуальной собственности в научно-технической сфере. Конечно, такие результаты могут быть в режиме «ноу-хау». Однако в данном случае речь идет о вовлечении в гражданский оборот социально полезных результатов, которые могут приносить доход не только отдельным субъектам, но и государству. Идентифицированные объекты интеллектуальной собственности должны быть включены в соответствующие информационные системы. В то же время следует учитывать особенности регулирования интеллектуальной собственности и защиты авторских прав в некоторых системах общественных отношений Молчанов А.А., Афанасьева Е.С. Особенности правового регулирования интеллектуальной собственности и защиты авторских прав в системе МВД России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. №1 (73). С. 110-116..

Важно уточнить, что число федеральных информационных систем ежегодно увеличивается более чем на десять; они являются вспомогательным правовым инструментом регулирования общественных отношений, в том числе в сфере коммерциализации интеллектуальной собственности. Поэтому реализация предложения о создании единой наднациональной информационной патентной системы предоставит патентообладателям возможность защитить свои права от аддитивной продукции, посредством которой единичные экземпляры результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере создаются в обход запатентованный способ производства. Основным преимуществом присадки является то, что с использованием аналогов расходных материалов и ускорения производственного процесса он позволяет сократить время и финансовые затраты на единицу продукта.

В этом контексте важно отметить, что с помощью аддитивного производства и 3d-печати уже созданы живые ткани. Например, Дженнифер Льюис (Jennifer Lewis), специалист по биоинженерии Гарвардского университета, объясняет, что «живые клетки используются в качестве чернил для сборки слоев за слоем простых тканей» и Кейт Мерфи, исполнительный директор американской компании «Органово», занимающейся биопечатью, говорит, что его компания уже продает такие ткани исследователям, чтобы проверить их на токсичность http://cbio.ru/page/43/id/5700 144 Куликова А.Ю. 3d-принтинг: прогресс или новая угроза интеллектуальным правам? В кн.: Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики // Сб. материалов III Международного IP форума. М.: РГ-Прогресс, 2015. С. 160?161.. В будущем добавочное производство сможет создать любой объект, в котором могут быть незаконно использованы авторские и патентные права других лиц. Таким образом, инновационные технологии могут не только ускорить регистрацию патентных прав, но и воспроизвести результаты интеллектуальной деятельности в упрощенном режиме, что, несомненно, является серьезным нарушением исключительных прав патентообладателей. И это вызов инновационным технологиям для патентной системы. Благодаря активному внедрению новых технологий и предоставлению расширенных гарантий и услуг, компании также смогут сохранить потребителя, не ограничивая свободное развитие новых технологий. «Конечно, невозможно остановить развитие научно-технического прогресса ради отдельных субъектов, и мировое сообщество не может запрещать инновационные технологии или использовать свои результаты на основе обязательных лицензий, которые уже показали свою неэффективность. Поэтому национальные и международные правовые системы должны формулировать условия и процедуры для законной коммерциализации продуктов и товаров, созданных на основе инновационных технологий.

И для этого есть немало причин. Во-первых, из-за того, что конкуренция между товаропроизводителями начинается на стадии разработки продукта и приобретения прав на него; недобросовестные субъекты используют квазипатенты, которые блокируют доступ к рынку инновационных товаров, которые не только имеют высокие потенциальные решения социально значимых потребностей, но также могут приносить существенный доход обладателям прав на них. Во-вторых, потребительские товары используют этот продукт, который, хотя и известен, уже известен широкому кругу потенциальных пользователей как новейшее научное достижение, которое может помочь решить проблемы и (или) принести значительные выгоды. Для достижения этой цели, как показывает практика, можно использовать различные виды рекламы. В то же время любая реклама эффективна, если она содержит информацию о продукте и убеждает потенциального покупателя, что именно этот продукт ему нужен прямо сейчас. Тем не менее, разумно распространять самую последнюю информацию о продукте только тогда, когда права на нее (или ее элементы) защищены.

В нашем случае это получение патента производителем товаров. Именно так формируется спрос на товары, и субъект, который имеет на это право, становится лидером в соответствующем сегменте рынка. Принимая во внимание вышесказанное, можно сделать обоснованный вывод: стремительный рост конкуренции товаров и коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере имеют тенденцию только усиливать, соответственно, интерес к регистрации приоритет инновационного объекта и получение прав на него на стадии разработки (и в некоторых странах уже привели) к патентным войнам. С нашей точки зрения, одним из возможных путей преодоления конфликта интересов заявителей и патентных войн является установление в качестве обязательного условия увеличенной государственной пошлины, начиная с третьего года действия патента, если доказательство производственного использования объекта патентования не предоставлены. Предлагаемая мера будет экономически выгодна государству. В то же время получение квазипатентов приведет к таким значительным дополнительным расходам, которые вряд ли будут компенсированы победой в судебных разбирательствах в контексте патентных войн.

Аналогичное мнение высказывают И.А. Близнецы и В.Р. Смирнова. В частности, при оценке инновационной активности товаропроизводителей авторы утверждают вывод о том, что решающее значение имеет не столько создание, сколько использование новых и передовых научно-технических результатов в материализованных продуктах. Как подчеркивалось выше, патентные права распространяются не только на лицензионные соглашения, но и на другие договоры. Например, они вносятся как вклад в уставный капитал, они закладываются; на основании коммерческих концессионных соглашений объекты патентных прав используются в предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Такие операции свидетельствуют о широко распространенной коммерциализации исключительных прав.

Несомненно, эти области реализации исключительных прав повышают роль и значение патента в качестве основы для возникновения этих прав. Также необходимо уделить особое внимание факту юридического значения: когда объекты патентной защиты коммерциализируются, права собственности разделяются, во-первых, на патент как собственность и, во-вторых, на исключительное право, защищающее результат интеллектуальной деятельности.

Изменение типа патента в зависимости от уровня изобретательского творчества означает создание хаоса в системе регистрации, у которого уже есть много недостатков. Это не патент, а результат, права на который он защищает. В то же время научные исследования, посвященные правовой характеристике патентов, защищающих интеллектуальные права и их функции, приобрели теоретическую значимость и практическую ценность.

Они проводились с целью выявления причин, затрудняющих реализацию и защиту прав патентообладателей, а также изучение возможностей создания единой наднациональной патентной системы информации, которая может быть использована для разрешения споров о реальности заявленный результат интеллектуальной деятельности и ее применения. Одним из вариантов упрощения решений этих проблем является создание патентных ландшафтов, которые визуально представляют результаты статистического и интеллектуального анализа патентной документации, четко показывают не только патентную деятельность в конкретной область инноваций в конкретном регионе, стране или мире, а также степень взаимосвязи, защищенную патентами, права разных владельцев патентов и то, как они распределяются в областях разработки технологий.

Эта новая область использования патентов требует системного анализа и формулирования концептуальных положений, которые помогут выявить дополнительные возможности для производства и маркетинга инновационных продуктов и / или услуг, найти потенциальных партнеров и определить конкурентов на выявленных рынках. Кстати, такие исследования уже проводятся в разных странах мира. Таким образом, на примере Китая, основываясь на результатах эмпирического исследования, было предложено оценить уровни технического прогресса в стране, регионе, промышленности и отдельных компаниях как по количеству выданных патентов (заявленные заявки к доле удовлетворенного) и к периоду патента на обслуживание в активном статусе. На основании анализа патентных ландшафтов можно сделать вывод, что самый высокий процент активного использования патента приходится на второй год и что основной причиной досрочного прекращения действия патентов является невыплата их установленных государственными обязанностями держателей.

Россия чрезвычайно заинтересована в международном сотрудничестве. Именно поэтому она является членом ВОИС и стремится интегрировать государственные информационные системы с международными системами, делает многое для формирования наднационального правового регулирования отношений в области интеллектуальной собственности, что позволит включать на рынок внедряющие технологии, т. Е. обновить существующие способы коммерциализации инновационных продуктов. В качестве примера такой деятельности можно вспомнить инициативу России и усилия по подписанию Евразийской патентной конвенции (Москва, 9 сентября 1994 г.), а также создание и активизация Евразийского патентного ведомства. Необходимо уточнить, что интерес России заключается в экспорте готовых и защищенных объектов, способных приносить доход не только владельцам интеллектуальной собственности, но и государству. Одним из способов достижения этой цели является вхождение в гражданский оборот действующих объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Российской Федерации. В то же время создаются инструменты, которые препятствуют распространению такой первичной информации, которая позволяет независимо создавать (воспроизводить) объект интеллектуальной собственности, в том числе за рубежом.

Важно учитывать, что растущая коммерциализация объектов интеллектуальной собственности является стимулом для поиска новых способов безвозмездного использования инновационных результатов, в частности посредством открытых цифровых лицензий и цифрового распространения. Принимая во внимание вышесказанное, следует признать, что цифровая технология и патентная система вступили в состояние жесткой конкуренции за право быть ведущей причиной коммерциализации инновационных продуктов. К сожалению, практика показывает, что в этой борьбе часто используются методы недобросовестной конкуренции и продажи контрафактных товаров (интеллектуальное пиратство). Вот почему потребители каждый раз, покупая товары, вынуждены проводить экспертизу на чистоту патента. Это международная проблема. Различные органы и структуры, созданные для борьбы с ним, подписывают договоры, в том числе Страсбургское соглашение о международной патентной классификации (заключено в Страсбурге 24 марта 1971 года).

В настоящее время ведется активная работа по созданию Европейского патентного суда. Эта идея создания такого органа обсуждалась в течение нескольких десятилетий, поскольку его необходимость стала проявляться с самого начала работы Европейского патентного ведомства (с 1978 года). Это связано с тем, что, когда возникает спор о нарушении закона, удостоверенного европейским патентом, его защита возможна только в соответствии с национальной системой государства-члена Европейской патентной конвенции, то есть для того же патент, можно принять несколько решений.

Вот почему создание такого суда очень актуально. Особое значение этих вопросов подтверждают многочисленные исследования специалистов в области интеллектуальной собственности. Таким образом, В.С. Савина систематически рассматривает проблемы интеллектуального пиратства и распространения контрафактной продукции. Руководствуясь традицией, опытом и степенью защиты патентных прав, я считаю, что патент может стать надежным гарантом для инвесторов, вкладывающих деньги в инновации.

Роспатент свидетельствует о снижении активности организаций и изобретателей при подаче заявок на патентование полезных моделей и изобретений, при этом отмечается существенное отставание отечественных организаций, предприятий от зарубежных, что, безусловно, предопределяет невысокой патентный рейтинг страны.

Заключение

Таким образом, при написании работы мы пришли к следующим выводам:

В условиях растущей активности использования результатов интеллектуальной деятельности в различных сферах общественных отношений наблюдаются две глобальные тенденции, которые на первый взгляд противоречат друг другу. Первой тенденцией является ежегодное увеличение количества запатентованных достижений в научно-технической сфере. Соответственно, должно быть увеличение числа сделок, направленных на внедрение инновационных результатов в гражданский оборот. Причина сокращения количества контрактов на отчуждение прав интеллектуальной собственности и лицензионных соглашений также связана с недостатками патентной системы в области защиты прав интеллектуальной собственности.

Очевидно, что патенты не имеют статуса наднациональных документов, использование результата интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере конкретной страны возможно только при получении патента в соответствии с нормами национальной правовой системы. Это приводит к увеличению срока регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности и значительных дополнительных расходов для заявителей. Вот почему патентные ведомства многих государств, в том числе Российской Федерации, обеспокоены отсутствием интереса соискателей к получению патентов в других странах. Кроме того, стало известно, что термин «жизнь» результата инноваций короче времени, необходимого для установления его патентной защиты. В этой связи авторы и исследователи ищут пути продвижения своих инноваций на рынок, которые можно кратко выразить в виде лозунга: «Сегодня in vitro - завтра в бизнесе». Вышеуказанные факторы убедительно свидетельствуют об актуальности теоретического изучения патента, направленного на защиту интеллектуальных прав как правовой категории, а также ее функций, на основе которых осуществляются исключительные права, а результаты интеллектуальной деятельности используются в научно-технической сфере. Основные выводы, сформулированные на основе результатов диссертационных исследований, были поставлены на защиту как предмет научной дискуссии; другие результаты, полученные в ходе его реализации, были включены только в содержание и отражены в тексте этой научной работы. В целях привлечения дополнительного внимания со стороны гражданского общества и более точного представления точки зрения автора этого исследования краткое описание таких выводов представлено в его заключительной части.

На основе выявленных особенностей, характеризующих патенты, автор этого диссертационного исследования утверждал, что патент является своего рода имуществом, которое объединяет два элемента: интеллектуальные права и вещь; и оба эти элемента органически взаимосвязаны. Определив понятие «патент», мы переходим к функциям патента, поскольку они помогают патентообладателю использовать охраняемые объекты и распоряжаться его исключительным правом. Термин «функция» (от латинской функции - исполнение) имеет несколько значений. В частности, он используется для характеристики социальной цели различных объектов гражданского оборота, включая патент в качестве основного официального документа, в соответствии с которым устанавливаются интеллектуальные права, осуществляются полномочия по их распоряжению и защищаются результаты в научной и технической сферах. Проведенные анализ и синтез результатов, достигаемых на основе использования патентов, охраняющих результаты интеллектуальной деятельности, позволили выделить основные направления правового воздействия (функции) патента на общественные отношения в целях придания им необходимой стабильности и создания предпосылок эффективной реализации прав патентообладателей и их надлежащей охраны. Однако анализ функций патента с учетом их многогранного характера носит системный характер и используется для изучения каждого направления юридического воздействия патента с точки зрения взаимозависимости части и целого.

Такие функции патента нужно признать положительными, поскольку именно этим имманентным направлениям правового воздействия на общественные отношения патент обязан своим существованием. Эти направления юридического действия патента находятся в системной связи с его гарантийной функцией, которая основана на принципе, провозглашенном в Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17, 19, 23, 37, 45, 46 и т. Д.): лицо, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В то же время реализация гарантийной функции не означает, что патент не прикосновен и не может быть оспорен. Однако информация, отраженная в патенте, считается надежной, пока не будет доказано обратное. Распределительная функция патента проявляется в том, что, с одной стороны, он удостоверяет личное неимущественное право создателя результата интеллектуальной деятельности (авторства), а с другой - исключительное право патентообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать охраняемый объект в научно-технической сфере, то есть распоряжаться исключительным правом, которое, в свою очередь, воплощает еще одну конкретную функцию патента - распоряжение исключительное право. Указанная функция отображается при заключении соответствующих лицензионных соглашений или соглашения об отчуждении патента. В таких случаях договор имеет положительное содержание - патентообладатель предоставляет право использовать объект интеллектуальной собственности другому лицу или отчуждает его исключительное право со всеми полномочиями. Если патентообладатель запрещает другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности, функция распоряжения исключительным правом имеет отрицательное содержание.

Распределительная функция патента также проявляется в случаях соавторства, поскольку члены творческого коллектива заключают соответствующее соглашение, определяя в нем сумму личного вклада каждого соавтора в результат интеллектуальной деятельности. При создании объекта услуг интеллектуальной собственности такое соглашение передается работодателю, который учитывает его при выплате компенсации каждому соавтору. Следующей функцией патента является создание ресурсной базы для промышленной собственности и (или) биотехнологии, выборочных достижений участников гражданского оборота. Эта функция давно используется мировым сообществом в качестве основного способа коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, предоставления монополии на внедрение инновационных технологий в производственных секторах и тем самым облегчения создания и продажи новых товаров и услуг, их повышения к более высокому уровню из-за интеллектуальной составляющей.

Однако в России диффузия инновационных технологий в товарно-денежные отношения характеризуется слабой активностью. Для этого есть много причин, в том числе юридических. Тем не менее следует признать, что низкий спрос на интеллектуальные ресурсы и их неэффективное использование явно не способствуют стабильности экономики Российской Федерации. Учитывая тему исследования, следует отметить, что участие интеллектуальной собственности в гражданском обороте предопределено не только финансовыми механизмами (например, налоговыми стимулами), но и функциями патента в качестве правовой основы для распоряжения исключительные права, позволяющие формировать информационные базы охраняемых объектов в научно-технической сфере. Как показывает практика, эта функция патента находится в системном соединении с его передаваемой функцией, которая возникает на основании лицензионного соглашения и обеспечивает частичную передачу исключительного права от одного владельца патента другому.

Когда патент отчужден, эта функция выражается в полной передаче исключительного права на запатентованный объект и на сам патент, в результате чего появляется новый держатель патента.

Юридический факт выдачи принудительной лицензии служит в качестве основы для возникновения особой функции патента, поскольку в этом случае право использовать охраняемый объект в научно-технической сфере приобретается по решению суда, то есть вопреки воле патентообладателя. В таких ситуациях, с моей точки зрения, такая функция патента проявляется как балансирование частных и общественных интересов, поскольку основанием для приобретения частным заинтересованным лицом права использовать результат интеллектуальной деятельности является актом судебной власти, в котором выражается общественная воля к регулированию этой сферы общественных отношений. Доказательная функция патента важна в конфликтных ситуациях, поскольку авторство, заверенное патентом, не подвергается сомнению, если не доказано иное. Бухгалтерская функция патента проявляется в том, что он основан на статистической регистрации информации о количестве и типах запатентованной промышленной собственности или биотехнологии, достижениях в селекции, сохранен личный реестр патентообладателей и авторов, что, учитывая соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, предоставляются определенные привилегии и присуждаются почетные звания (например, «Заслуженный изобретатель Российской Федерации»). Подтверждая права патентообладателя, функция учета обеспечивает таким образом легитимность гражданских сделок. Этот факт позволяет сделать вывод о том, что патент имеет законную функцию, которая не только подтверждает законность сделок, совершенных на основании патентов, но также подтверждает право собственности на конкретный предмет, предоставляя ему возможность распоряжаться исключительным правом.

Стимулирующая функция патента побуждает людей исследовать, создавать новые изобретения и творческие действия, а также публично признавать их авторство и достижения.

Историческая функция позволяет проследить генезис развития научно-технической мысли, а также эволюцию нормативно-правовой базы, регулирующей получение патента и избавление от интеллектуальных прав. Функция оценки патента помогает определить рыночную стоимость объекта промышленной собственности, что необходимо при заключении лицензионного соглашения или передаче (отчуждении) исключительных прав.

Такой обширный перечень патентных функций позволяет предположить, что в течение многолетнего опыта использования патента права патентообладателя наконец приобрели всеобъемлющую защиту. Однако, как показывает судебная практика последних лет, институт патента не имеет достаточной теоретической платформы и эффективной нормативной правовой базы, поскольку он показывает низкий уровень внедрения запатентованных объектов в гражданский оборот и неспособность правовых норм к предотвратить появление квазипатентов на рынке. Низкий уровень ввода объектов патентных прав в гражданский оборот обусловлен многими причинами, включая моральное старение инноваций, которое связано с длительным периодом регистрации.

Одним из способов решения этой проблемы может быть объединение информационных патентных баз данных в единую всемирную патентную информационную систему, что значительно ускорит поиск информации о патентоспособности предмета заявки, тем самым уменьшив время рассмотрения и снижая стоимость патентования. Владельцы патентов смогут как можно скорее избавиться от исключительного права.

Система оценки соответствия заявленных объектов установленным требованиям основана на субъективном подходе специалистов, которые вынуждены анализировать несколько десятков показателей для каждой заявки, затрачивая на нее годы, и, как следствие, нередко принимают отрицательные решения. Минимизация сроков экзамена и основания для отказа в приеме заявки могут быть связаны с разработкой и реализацией программы, построенной на алгоритмах, с использованием которой заявитель в ближайшее время сформулирует и отразит лишь несколько (2-3) принципиально новых результатов. Инициатором такой программы может быть ВОИС. Правовой порядок отдельных экономически развитых стран содержит нормы, устанавливающие более льготный режим регистрации и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности для отечественных заявителей (потенциальных держателей патента), что создает дополнительные трудности для иностранных лиц.

Эта проблема может быть решена при активном участии ВОИС, которая должна взять на себя роль посредника, чтобы помочь континентальным объединениям максимально использовать правила патентования результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и развивать тот же порядок их применения. Чтобы подавить патентный рейдер и оборот на рынке квази-патентов, единая всемирная патентная информационная система должна содержать информацию о фактическом использовании объекта, права на который удостоверены патентом, в течение как минимум - с момента его выдачи. Отсутствие доказательств реального использования объекта патентных прав без уважительных причин в течение года с момента получения патента, а также использование полученных патентов в качестве основы конфликтных ситуаций с другими субъектами должно рассматриваться как элемент правовой состав признания деятельности патентообладателя недобросовестной конкуренцией. Эти факторы снижают степень защиты исключительных прав патентообладателей и создают благодатную почву для совершения различных правонарушений в сфере управления правами на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Поэтому научные и практические исследования, посвященные патенту как своего рода собственности, на основе которых объекты патентной защиты введены в гражданский оборот, в последние годы приобрели особую значимость.

Принимая во внимание вышесказанное, можно сказать, что обществу нужна единая наднациональная информационная база данных, которая должна включать в себя информационную патентную систему, используемую для регистрации и защиты авторских и патентных прав и доступную для любой правовой системы. Принимая во внимание вышесказанное, следует признать, что цифровая технология и патентная система вступили в состояние жесткой конкуренции за право быть ведущей причиной коммерциализации инновационных продуктов. К сожалению, практика показывает, что в этой борьбе часто используются методы недобросовестной конкуренции и продажи контрафактных товаров (интеллектуальное пиратство). Вот почему потребители, каждый раз покупая товары, вынуждены проводить экспертизу на чистоту патента. Это международная проблема, и ее решение потребует комплексных мер на основе существующего опыта и повышения защиты патентных прав, что в конечном итоге приведет к созданию единой наднациональной патентной информационной базы. Патент может стать надежным гарантом для инвесторов, вкладывающих деньги в инновации.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая II Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

4. Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и 160 отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 12 марта 2014 № 35-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.03.2014, № 11, ст. 1100.

5. Боровский Д.А. Необычное дело Палаты по патентным спорам // ПП. № 2. 2017. С. 56.

6. Винковский В.И. Конфликт прав заявителей как фактор, препятствующий получению патентной охраны // Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. Место защиты: Российская государственная академия интеллектуальной собственности, 2016

7. Волынкина М.В. Правовое регулирование инновационной деятельности: проблемы теории. М.: Аспект Пресс, 2013.

8. Гаврилов Э. О признании патента недействительным (ст. 1398 ГК РФ). Хозяйство и право. 2013. № 1. С. 3?14.

9. Гаврилов Э., Синельникова В. Право на селекционное достижение в общем контексте права интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2015. № 2. С. 64-- 65.

10. Джермакян В.Ю. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления) // ОАО ИНИЦ «Патент», М., 2014. С. 275-276 (комментарий к ст. 1383).

11. Еременко В.И. Правовая охрана селекционных достижений в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2015. № 1. С. 34; № 2. С. 7.

12. Зайцев В. Н. Уголовно-правовая охрана промышленной собственности: дис. канд. юрид. наук. Н/Новгород, 2013. 197 с.

13. Залесов А. О правовой природе спора о недействительности патента // ИС. Промышленная собственность. 2013. № 11

14. Зыков С.В. Защита патентных прав в современных условиях // Юридическая наука и практика. 2014. Т. 8. № 2. С. 114

15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая: учебно-практический комментарий / под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2016.

16. Кузьмина И. К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 20

17. Лепина Т. Г. Предметы интеллектуальной собственности // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы: сб. науч. тр. / ред. кол.: С. Г. Емельянов [и др.]. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2012. С. 163-174.

18. Молчанов А.А., Афанасьева Е.С. Особенности правового регулирования интеллектуальной собственности и защиты авторских прав в системе МВД России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. №1 (73). С. 110-116.

19. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. ? Т.2. Части III, IV ГК РФ // Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова: Ин-т государства и права РАН. 6-е изд. М.: Юрайт, 2013

20. Об особенностях получения вознаграждения за создание служебных произведений в системе МВД России см.: Молчанов А.А., Афанасьева Е.С. Виды служебных произведений и их соотношение с другими результатами интеллектуальной деятельности в системе МВД России // Развитие предпринимательства и бизнеса в современных условиях: монография / под общей редакцией д.э.н., профессора М.А. Эскиндарова. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К?», 2017. - 466 с.

21. Пахомова Е.А., Фомичев М.Н. Пути развития авторского права России на современном этапе// Актуальные проблемы государства, права и гуманитарных наук Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции аспирантов, магистрантов, студентов. 2015. С. 57-60.

22. Петров А. В., Симонова А. В. Новое в гражданском законодательстве по вопросам правового регулирования и защиты интеллектуальной собственности: учеб. пособие. Н/Новгород, 2012. 58 с.

23. Понкин И. Преимущества патентно-правовой охраны биообъектов, биоматериалов и биотехнологий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2016. № 7

24. Постатейный комментарий к ГК РФ, части четвертой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.

25. Пучков Д. В. Охрана интеллектуальных прав в России в условиях вступления во Всемирную Торговую Организацию // Закон и право. 2012. № 2. С. 81-83.