Множественность преступлений и ее виды

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

Факультет подготовки специалистов для судебной системы очной формы обучения

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

(МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ)

«Множественность преступлений и ее виды»

Санакоев Алан Ацамазович

Москва 2018

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие и содержание множественности преступлений

§1. Понятие и признаки множественности преступлений

§2. Единое преступление

§3. Социальное и правовое значение множественности преступлений

Глава 2. Совокупность преступлений

§1. Понятие совокупности преступлений и ее виды

§2. Квалификация совокупности преступлений

§3. Совокупность преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм

Глава 3. Рецидив преступлений

§1. Понятие и критерии рецидива преступлений

§2. Опасный рецидив преступлений

§3. Особо опасный рецидив преступлений

Заключение

Список использованной литературы

множественность преступление рецидив совокупность

ВВЕДЕНИЕ

Множественность преступлений является очень распространенным явлением, с которым сталкиваются следственные и судебные органы. Исследования показывают, что почти каждый второй осужденный является лицом, действия которого представляют собой совокупность преступлений. Множественность преступлений является показателем очень опасных тенденций в поведении человека, что не может быть отражено в правовой оценке таких фактов. Проблема множественности преступлений многомерна: это вопросы о квалификации различных проявлений множественности преступлений, демаркации множественности преступлений и сложных индивидуальных преступлений, наложении наказания перед лицом множества преступлений, увольнения и т. д., от правильного решения зависит справедливость и легитимность реакции государства на поведение людей, которые неоднократно нарушают интересы человека, общества, государства, охраняемого законом. Исследование множественности преступлений как социального и правового явления является одной из важнейших задач науки уголовного права.

Проблема множественности преступлений привлекала внимание ученых в девятнадцатом и двадцатом веках, она активно развивалась в период УК РСФСР 1960 года. Ей были посвящены работы НБ. Алиева М.И. Бажанов П.П. Галиакбарова, И.М.Гальперин, А.К. Горелика, А.Ф. Зелинский, Т.Е. Караев Ю.А. Красикова В.П. Малкова В.Д. Филимонова Е.А. Фролова А.М. Яковлева и других ученых, которые создали определенную теоретическую основу для законодательного регулирования вопросов, связанных с ответственностью за множественность преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ).

Действующий УК РФ значительно расширил рамки норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений, что, конечно, является позитивным событием. Однако давняя практика применения этих стандартов выявила пробелы и недостатки в законодательном регулировании ответственности за множественность преступлений, которые порождают многочисленные проблемы и в квалификации различных проявлений множественности преступлений, а также в наложении штрафов. Многие из этих проблем можно устранить только путем законодательной адаптации стандартов о множественности преступлений. Как следствие, перед юридической наукой стоит задача всестороннего юридического анализа уголовной ответственности за множественные преступления, ее критического переосмысления, чтобы обеспечить теоретическую поддержку для улучшения уголовного права и его применения.

Указанными обстоятельствами был обусловлен выбор темы исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации института множественности преступлений.

Предметом исследования выступает отечественное законодательство, судебная практика, научные теории, статьи, монографии, раскрывающие институт множественности преступлений.

Целью исследования является исследование современного состояния института множественности преступлений, а также проблемы и перспективы развития этого учреждения.

Для реализации указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- исследовать понятие и признаки множественности преступлений;

- исследовать единое преступление;

- проанализировать социального и правового смысла множественности;

- исследовать понятие комплекса преступлений, а также его видов;

- проанализировать квалификацию совокупности преступлений;

- изучить совокупность преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм;

- исследовать понятие и критерии рецидива преступлений;

- проанализировать опасный рецидив преступлений;

- проанализировать особо опасный рецидив преступлений.

Методологической основой исследования являются общенаучные, методы познания, применявшиеся автором, настоящей работы на всех стадиях исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция и другие; и специальные научные методы: формально-логический, сравнительно-правовой; структурно-системный, комплексный анализ и другие методы, применяемые при проведении научных исследований по правовой тематике.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как Агафонов К., Бовсун М., Борейко, Л.И., Борисенко Е.А., Васильева Е.Г., Гонтарь И.Я., Давыденко В., Егоров И., Журавлев М.П., Коротких Н.Н., Лунеев В.В., Магомедов А.А., Малков В.П., Ниедре А., Петухов Р.Б., Попов А.Н., Прохоров Л.А., Савин В.В., Сахаров А.Б. и др.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ, Информационные письма Генеральной прокуратуры и др.

Эмпирическую основу исследования составили правовые акты Верховного суда Российской Федерации, акты судов общей юрисдикции по множественным преступлениям.

Научная новизна работы состоит в том, что в исследовании на монографическом уровне осуществлен комплексный анализ вопросов множественности преступлений. Сформулированы выводы и предложения по совершенствованию как некоторых вопросов теории уголовного права, так и соответствующих уголовно-правовых норм.

Более конкретно научная новизна работы находит свое непосредственное отражение в следующих выносимых на защиту положениях. Положения, выносимые на защиту:

1. Явление множественности преступлений стоит рассматривать с позиции учения о преступлениях, т.к. оно есть структурный элемент множественности. Наказанием является только уголовное следствие деяния. Так же весь ряд юридических критериев множественности преступлений в целом объеме присущи и критерию групповых действий, при условии, что эти преступные действия были содеяны с различными умыслами.

2. Под совокупностью преступлений необходимо сознавать осуществление личностью с помощью одного либо более деяний не менее двух преступлений, ни за один из которых оно не осуждено вступившим в законную силу приговором суда

3. Целесообразно внести изменения в статью 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В части 1 статью 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации можно сформулировать так:

"1. В качестве рецидива преступления признается совершение намеренного преступного действия после окончания его наказания за совершенное намеренное преступление, но до снятия или погашения судимости за данное преступление";

К ч. 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации видится возможным добавить предложение такого содержания:

"Судимость в отношении наказаний, не связанных с тюремным заключением, возможно учитывать в ходе признания рецидива, который предусмотрен ч. 1 данной статьи";

п. "а" и "б" ч. 4 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации исключить;

в пункте "в" части 4 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации детализировать, что в ходе признания рецидива не следует учитывать судимости, погашенные или снятые в определенном уголовным законом порядке;

4. Предлагается изменить ч. 6 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации и сформулировать ее следующим образом:

"Снятие или погашение судимостей исключает уголовные следствия, которые с этими судимостями связаны".

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников.

Глава 1. Понятие и содержание множественности преступлений

§1. Понятие и признаки множественности преступлений

Исследование множественности преступлений как юридического понятия происходило в науке уголовного права постоянно. Немаловажную роль в этом сыграло то, что дефиниции "множественность преступлений" досоветское и советское уголовное законодательство не знало, как и не знает современное.

Множественность преступлений следует рассматривать в двух аспектах - как правовой институт и как социально-юридическое понятие. Одним из важнейших моментов в исследовании проблемы множественности преступлений является правильное понимание и применение такого философского понятия, как "сущность" какого-либо явления. Под сущностью понимается "то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего". При определении и анализе признаков того или иного явления необходимо всегда отражать его сущность. Проанализируем основные ошибки и неточности в доктринальных определениях множественности.

Нередко ученые-криминалисты выделяют признаки, присущие институту множественности преступлений в целом, но при этом включают в определение не все существенные признаки, а лишь некоторые, что не в полной мере отражает сущность правового явления. Так, Б.М. Леонтьев под множественностью преступлений понимает совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не истекли сроки давности и не погашена судимость. Обратим внимание на неточность второй части определения, ведь множественности преступлений не будет не только при истечении срока давности, но и при наличии других оснований для освобождения от уголовной ответственности. В другом определении, которое также можно подвергнуть критике, под множественностью понимают "совершение лицом двух или более самостоятельных законченных преступлений, влекущих за собой уголовно-правовые последствия". Множественность преступлений могут образовывать не только оконченные преступные деяния, но и покушения на преступления, а также уголовно наказуемые приготовления, так как приготовление и покушение на преступление являются преступными деяниями, но неоконченными.

Следующее определение, которое мы подвергнем критике по критерию неполноты, дано в работах Т.Г. Черненко: "Множественность преступлений - это наличие совершенных одним лицом двух и более преступлений, в отношении которых сохранены уголовно-правовые последствия". Но следует отметить, что преступные деяния, хотя и сохранившие уголовно-правовые последствия, не образуют множественность преступлений при наличии уголовно-процессуальных препятствий, о которых речь пойдет ниже. В исследуемой работе Т.Г. Черненко отмечается, что "указание на отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования является излишним, ибо это не уголовно-правовой признак". Приведенный аргумент довольно спорен, так как две отрасли права взаимосвязаны и нередко отдельные нормы этих отраслей проникают друг в друга, в частности институт освобождения от уголовной ответственности регламентируется нормами как уголовного права, так и процесса, не говоря уже о ряде процессуальных норм в уголовном законе.

Е.Г. Васильева также подвергает критике такой признак множественности преступлений, как отсутствие препятствий уголовно-процессуального характера. При этом отмечается, что так называемые уголовно-процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела или к уголовному преследованию являются производными от сугубо материальных, уголовно-правовых оснований, а также что наличие жалобы по делам частного и частно-публичного обвинения является материально-правовым основанием возникновения уголовной ответственности. Стоит согласиться с мнением автора о взаимосвязи двух отраслей права и в ряде случаев производности уголовно-процессуальных препятствий от материальных уголовно-правовых оснований, в частности это может касаться ст. 28 "Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием" УПК РФ, основанной на ст. 75 УК РФ. Но сказать так однозначно по всем основаниям отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела либо уголовного преследования невозможно, поскольку ряд из них (например, ч. 2, 3 ст. 20) не вытекает из норм УК РФ, а регламентируется исключительно процессуальным правом.

Таким образом, мы можем говорить, что отсутствие уголовно-процессуальных препятствий - необходимый признак множественности преступлений.

Е.Н. Швец предлагает исключить из признаков множественности не только отсутствие уголовно-процессуальных препятствий, но и непогашенность уголовно-правовых последствий. Он отмечает, что эти моменты не обозначают свойства множественности преступлений, ее признаки, а являются отражением общих положений уголовного закона, распространяющихся на многие уголовно-правовые понятия и институты. Полагаем, указание на вышеизложенные признаки необходимо, поскольку они в большей мере относятся к изучаемому институту уголовного права, нежели к другим, и при этом способствуют уменьшению ошибок в правоприменительной деятельности. Так, нередко допускаются ошибки при выявлении множественности преступлений, когда правоприменительные органы не учитывают, что последствия предыдущих преступлений были погашены. Приведем один из примеров таких многочисленных ошибок, допускаемых судами Российской Федерации при определении рецидива как одной из форм множественности.

В Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ отмечалось, что невыполнение судами требований ч. 4 ст. 18 УК РФ нередко влекло ошибочное признание наличия в действиях осужденных рецидива преступлений, который при назначении наказания виновным учитывался в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание.

Устраняя указанные нарушения, Судебная коллегия изменила, в частности, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2008 г., кассационное определение и постановление президиума Ростовского областного суда в отношении Х., осужденного с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судимость Х. по предыдущему приговору от 17 декабря 2002 г. на момент совершения им вышеуказанных преступлений была погашена (Определение N 41-Д15-43). Итак, перед нами пример ошибочного учета судом погашенных правовых последствий при выявлении множественности преступлений.

Возвращаясь к анализу многочисленных понятий множественности преступлений, даваемых учеными, отметим, что ряд авторов, наоборот, определяя множественность преступлений, включают в ее дефиницию избыточное количество признаков, в частности: "1) совершение преступлений одновременно либо последовательно; 2) наличие или отсутствие судимостей за совершенные преступления; 3) сохранение правовых последствий совершенных преступлений и отсутствие процессуальных препятствий для осуществления уголовного преследования". Данный перечень признаков излишен. Во-первых, указание на первый признак не обязательно, ибо он является не сущностным признаком множественности, а разграничивающим его формы на повторность и идеальную совокупность; во-вторых, ссылка на судимость также нецелесообразна, это всего лишь конкретизация третьего признака.

В приведенном ниже определении автор, в целом правильно указывая на существенные признаки множественности, вводит признак, не всегда характерный для всех форм: "Совершение лицом одним или несколькими действиями (бездействиями) двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи...". Исходя из этого определения, совершение преступлений, предусмотренных одинаковыми статьями или частями, не образует множественности, что не соответствует действительности.

Полагаем, наиболее удачными являются определения, в которых учитываются все существенные признаки множественности преступлений. Такое определение предлагает З.А. Незнамова, которая под множественностью преступлений понимает "сочетание в поведении одного и того же лица нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, при условии, что каждый из актов преступного поведения субъекта представляет собой самостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое значение и не имеет процессуальных препятствий для уголовного преследования

Итак, под множественностью преступлений следует понимать совершение виновным лицом двух или более предусмотренных уголовным законом правонарушений, характеризующихся тем, что каждое правонарушение не утратило уголовно-правового значения и отсутствуют правовые препятствия при осуществлении уголовно-процессуального производства.

Следует согласиться с мнением Р.А. Санинского о том, что "так как множественность преступлений не имеет юридического закрепления, то деятельность по выявлению множественности носит ненаправленный характер - выявляются и регистрируются преступления, - множественность при этом возникает "самостоятельно", при условии наличия ее, и как таковой регистрации не имеет. Исходя из нормативных актов по регистрации преступлений, существует только одна форма множественности - рецидив"

Однако статистика не в полной мере отражает разные формы реализации множественности, поэтому невозможно выявить все ее разновидности, и только два вида множественности нашли статистическое отражение: особо опасный и опасный рецидив. Это происходит потому, что идея множественности преступлений с точки зрения статистики и уголовного права различна. Форма статистической отчетности содержит единственный статистический показатель множественности - лица, ранее совершившие преступление. Поэтому в отчетности органов внутренних дел учтены все лица, которые ранее были привлечены к уголовной ответственности и не освобождены от нее по реабилитационным причинам

С позиции уголовного права преступные деяния, совершенные лицами, освобожденными от ответственности уголовного характера, вне зависимости от основания, не формируют множественности. Поэтому исходя из статистических данных можно установить устойчивый рост повторных преступлений, особенно в 2012 году, но определить, какими лицами были совершены повторные преступления (освобожденными или неосвобожденными от уголовной ответственности), невозможно.

Поэтому следует согласиться с В.В. Лунеевым, что объективности в этих цифрах может и не быть: "Преступность с некоторыми перерывами росла в течение 35 лет, увеличившись и в абсолютных, и относительных показателях почти в пять раз. И лишь в последнее время с 2007 г., после "новых" властных указаний, которые совпали с выборами в Госдуму и Президента, уровень учтенной преступности необъяснимо снизился на 68% (в 2013 г. - на 7,1, в 2014 - на 10,4, в 2015 - на 6,7, в 2016 - на 12,2%)".

Как уголовно-правовое понятие множественность преступлений характеризуется определенными юридическими признаками, составляющими ее содержание и отражающими в законе ее социальную сущность. Эти признаки должны носить наиболее общий характер и в равной мере быть присущими каждой ее форме и разновидности. Юридические признаки, вытекающие из определения множественности преступлений, можно условно разделить на две группы: количественный и качественные.

Количественный признак заключается в совершении лицом двух либо более преступлений. Этот признак выделяется всеми без исключения учеными, но некоторые используют вместо фразы «два либо более преступления» фразу «несколько преступлений", что по смыслу одно и то же.

К качественным характеристикам множественности относятся:

1) совершение общественно опасных деяний, которые содержат признаки самостоятельных преступлений;

2) сохранение уголовно-правовых последствий как минимум в отношении двух преступных деяний;

3) отсутствие юридических препятствий в процессе уголовного судопроизводства.

Первый качественный атрибут имеет связь с количественным признаком и отмечается тем фактом, что множественность преступных деяний не может образовываться комбинацией одного преступления и другого преступления (гражданского правонарушения, административного либо дисциплинарного правонарушения). Например, нет множественности совокупности мелкой кражи в качестве проступка административного характера и кражи в качестве преступного действия и т.д.

Многократность преступных действий состоит минимум из двух актов, которые содержат признаки самостоятельных преступлений, то есть единичных преступлений. Такие разовые преступления могут принимать различные формы: быть завершенными либо неоконченными, лицо может играть различные уголовно-правовые роли (исполнителя, подстрекателя, пособника или организатора). Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » говорится: «В определении рецидива на их стадии (завершенных либо незавершенных) и видов соучастия (исполнитель, организатор, соучастник, подстрекатель) не имеют значения".

Ни одно преступное действие, которое формирует множественность, не должно утрачивать свой уголовно-правовой смысл. Увеличение ответственности уголовного характера за свершение преступных действий должно осуществляться, при условии, что уголовно-правовые связи, по крайней мере, за два преступления, не были полностью выполнены. Моментом возникновения этих связей станет свершение первого преступного действия; в процессе их осуществления индивид должен свершить второй либо последующий преступный акт, что также выступает фактом юридического значения для появления новых правовых отношений. Когда преступление совершено по окончании первых отношений уголовно правового характера, то ответственность не увеличивается, поскольку полностью осуществленные уголовно-правовые отношения никоим образом не должны влиять на возникновение нового преступного действия.

Факты окончания отношений уголовного характера разнообразны, к ним относятся ситуации освобождения от ответственности и обстоятельства, которые исключают судимости.

Что же до юридических препятствий на пути признания преступлений, совершенных множественностью преступлений в процессе уголовного судопроизводства, то они могут быть выражены в различных формах. Таким образом, наличествует перечень дел, возбужденных только из-за жалобы потерпевшей стороны и прекращение, если он примиряет его с обвиняемым (дело частного обвинения) (часть 2 статьи 20 УПК РФ) - эти являются преступлениями, предусмотренными в части 1 ст. 115; Часть 1 ст. 116; Часть 1 ст. 128.1 УК РФ, а также лиц, не подлежащих жалобе (но дело обвинений в частно-публичной деятельности) (часть 3 статьи 20 УПК РФ), инициированной по жалобе, но окончание примирения потерпевшей стороны с обвиняемой стороной, являются случаями преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 131; Часть 1 ст. 132; Часть 1 ст. 137; Часть 1 ст. 138; Часть 1 ст. 139; ст. 145; Часть 1 ст. 146; Ч 1 статьи 147 Уголовного Кодекса Российской Федерации и дела в отношении преступлений согласно статьям 159 - 159,6, 160, 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, когда они свершаются частным предпринимателем вследствие реализации предпринимательской работы и (или) управления его собственностью, используемой в коммерческих целях, или когда эти действия свершены членом управленческого органа коммерческой организации вследствие осуществления его функций управления или вследствие реализации организацией предпринимательской или другой деятельности экономического характера.

Другой фактор, препятствующий установлению множественности, изложен в ст. 23 УПК РФ, в соответствии с которым, когда закон, установленный в главе 23 Уголовного Кодекса нанес ущерб интересам коммерческой или другой организации, которая не выступает муниципальным либо государственным организациям и не наносит ущерба другим объединениям, гражданам, обществу либо государству, то дело может возбуждаться в результате заявления руководителя организации либо по его согласию. Итак, если и наличествуют свидетельства того, что предыдущий человек совершил несколько преступлений, но есть процедурные преграды, невозможно признать количество совершенных преступлений.

Ряд ученых предлагают и иные критерии множественности. А.В. Наумов считает, что любое преступление должно влечь уголовно-правовое последствие. Законодательство, которое исключило в 2003 году из УК РФ повторность из форм множественности, дает возможность выделять данный признак. Хотя УК в современной версии не всегда предполагает самостоятельные уголовные последствия для всех преступлений, например, такой квалифицирующий признак как совершение преступления в отношении двух либо более лиц, позволяет квалифицировать действия лица как одно преступление в случае совершения им как единого преступления, так и множества преступных деяний.

Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 3 апреля 2008 года сказано, что в согласовании с частью 1 ст. 17 Уголовного Кодекса убийство 2 или более людей, свершенных единовременно либо не единовременно представляет собой набор преступлений и подпадает под действие пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и если есть основания для этого также в соответствии с другими пунктами части второй настоящей статьи, при условии, что преступник не осужден за любое из данных убийств. Итак, имеет место множественность, отраженная в единой формулировке.

В то время, когда предлагалась анализируемая особенность, имела место повторность преступлений, также отраженная в одной формуле, и, похоже, законодатель, принявший такие изменения, не учел, что множественные действия не должны утрачивать своего юридического смысла в отношении квалификации и иметь самостоятельные уголовно-правовое последствия. Надо заметить, что некоторыми учеными был изложен взгляд, согласно которому на множество преступлений стоит смотреть как на проблему наказаний по принципу: число наказаний должно соответствовать числу преступлений. Согласно этому правилу повторение преступных деяний было определено в качестве одного преступления, а не в качестве разновидности. Согласно этой позиции и квалифицирующий признак «в отношении двух либо более лиц» всегда должен отражать одно преступление.

На наш взгляд, множественность преступлений следует рассматривать с точки зрения учения о преступлении, так как именно последнее является структурным компонентом множественности. Наказание - это лишь уголовно-правовое последствие содеянного, к тому же все перечисленные юридические признаки множественности преступлений в полном объеме присущи и признаку "двух и более лиц", если преступления были совершены с разным умыслом. С такой позицией можно согласиться лишь в одном: каждое преступление должно влечь за собой отдельное уголовно-правовое последствие - только так мы сможем добиться назначения справедливого наказания, на что указывали некоторые ученые-криминалисты. Данную идею воспринял УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), исключив неоднократность преступлений из структуры множественности, но, как было отмечено, не в полном объеме.

Некоторые ученые также считают отмеченные признаки недостаточными для признания совершения двух преступлений множественностью. Так, Е.Г. Васильева в качестве конститутивного признака множественности преступлений по УК РФ предлагает признать факт совершения одним лицом двух или более преступлений, сочетание которых в соответствии с уголовным законом влечет усиление меры уголовной ответственности. На наш взгляд, указание на данный признак излишне, поскольку он больше относится к последствиям уголовно-правового явления, ведь, если посмотреть на законодательные определения отдельных институтов уголовного права - соучастие в преступлении, приготовление к преступлению, покушение на преступление, - нигде мы не встретим указание в определении на значение данного института в уголовном праве, зачастую это указывается отдельно, так как большинство институтов уголовного права всегда влияет либо на усиление уголовной ответственности, либо на смягчение, либо вообще на исключение. Следует отметить, что автор, аргументируя включение данного признака, указывает, что не все случаи совершения двух преступлений образуют множественность, и приводит примеры различных вариантов совершения преступлений лицом, ранее судимым, но не образующим рецидив. Стоит согласиться, что отмеченные случаи не образуют законодательно выделенных разновидностей множественности - рецидив, совокупность преступлений, совокупность приговоров, - но это не значит, что они не входят в институт множественности преступлений, к тому же их совершение все-таки влечет усиление меры уголовной ответственности и иные правовые последствия. Так, на основании ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, а также в каждом приговоре особо отмечается, было ли лицо ранее судимо или нет. Определение множественности следует рассматривать исходя из этимологии термина, а не законодательного закрепления его форм, ибо законодатель может упустить отдельные формы или нечетко их выделить.

§2. Единое преступление

Часто одно преступление имеет сложную внутреннюю структуру, что делает его похожим на множество преступлений. Единые преступления в теории уголовного права и правоохранительных органов делятся на простые и сложные.

Простое единое преступление - это преступление с одним объектом, одно действие (бездействие), связанное с одним последствием, совершаемое с одной формой вины. Примером такого преступления может быть преднамеренное причинение небольшого вреда здоровью жертвы, предусмотренное частью 1 ст. 115 УК РФ. Простое единое преступление распространяется на признаки одного преступления и квалифицируется в соответствии с одной статьей либо частью статьи Особенной части УК РФ. Установление признаков простого одиночного преступления обычно не выступает проблемой для правоохранительных органов.

Сложные преступление характеризуется различными формами и особенностями внутренней структуры. Это разграничение сложного одного преступления от множественности преступлений, представляющих наибольшую сложность в судебном расследовании.

В теории уголовного права выделяются следующие типы сложных одиночных преступлений: продолжаемые, сложные, с несколькими альтернативными действиями, с двумя обязательными действиями, двумя объектами и несколькими объектами, с двумя формами вины, с дополнительные серьезные последствия, с неоднократными действиями.

На самом деле началом продолжаемого преступления выступает акт (выход из места лишения свободы, захват заложников) либо бездействие (злонамеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от тюремного заключения). С того же момента происходит так называемое юридическое прекращение преступления.

Продолжаемое преступление прекращается в силу:

действия виновного лица (появление с виной, исполнение предписаний судебного акта в случае злонамеренного неисполнения решения суда);

действия правоохранительных органов (задержание лица);

другие обстоятельства, прекращающие совершение преступления (достижение большинства, смерть).

Прекращение преступления на этих основаниях называется фактическим прекращением продолжаемого преступления.

Установление структуры продолжающейся преступности необходимо не только для квалификации преступления как одного, но и для своевременного решения вопросов о действии уголовного законодательства, применения предписания и амнистии, введения наказания и т. д.

Продолжаемое преступление состоит из ряда идентичных актов, направленных на достижение одной цели и объединенных единым намерением. Продолжаемое преступление формирует юридически идентичные действия, проводимые через некоторый временной интервал. Последняя особенность отличает продолжающееся преступление от прочного. Продолжаемое преступление проводится непрерывно, а действия продолжающейся преступности совершаются периодически через короткий промежуток времени.

Продолжаемое преступление фактически прекращается с момента последнего из идентичных актов. Акты, в целом, формирующие продолжаемое преступление, рассматриваются только учеными как независимые преступления. Другие авторы считают, что некоторые из этих актов могут быть независимыми преступлениями, а остальные - административными правонарушениями либо не связаны с какой-либо ответственностью. В соответствии со смыслом уголовного права предпочтительнее второе мнение.

Независимо от того, что акт, являющийся частью продолжаемого преступления, содержит признаки независимого преступления, невозможно отдельно квалифицировать такой акт, поскольку это всего лишь этап в реализации единственного преступного намерения виновным. Примерами продолжающейся преступности могут быть: кража вещей со склада, выполненная на нескольких приёмах, но охваченная намерением одного человека; пытки в виде систематических избиений и т. д.

Совокупное преступление состоит из двух либо более отдельных преступлений, составляющих одно преступление, ответственность за которые предусмотрена в отдельной статье Уголовного кодекса. Примером сложного преступления являются массовые беспорядки (статья 212 Уголовного кодекса). Массовые расстройства включают преступления, совершенные во время беспорядков, такие как уничтожение либо повреждение имущества (статья 167 Уголовного кодекса), кража (статья 158 Уголовного кодекса), грабеж (статья 161 Уголовного кодекса), причиняющий вред здоровью , в том числе тяжкие (статья 111, 112, 115 Уголовного кодекса), применение насилия против представителя власти (статья 318 Уголовного кодекса) и т.д. Комиссию этих преступлений в ходе беспорядков обычно охватывают по признакам состава беспорядков, предусмотренных в ст. 212 УК.

В Уголовном кодексе существует много правил о сложных преступлениях. Характерной чертой сложного преступления выступает объединение в одном акте по меньшей мере двух отдельных преступлений, каждый из которых содержит признаки отдельного преступления. Но сочетание таких преступлений, законодатель, предусмотренный в виде единого акта, который должен быть квалифицирован только одной статьей о сложном преступлении.

Сложное преступление может быть предусмотрено признаками основного характера преступления, например, массовыми беспорядками (статья 212 Уголовного кодекса), грабеж (статья 162 Уголовного кодекса). Часто составные преступления фиксируются признаками только квалифицированного преступления. К ним относятся: незаконное проведение искусственного прерывания беременности, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (часть 3, статья 123 Уголовного кодекса); незаконное лишение свободы в сочетании с применением насилия, опасного для жизни либо здоровья (часть 2, статья 127 Уголовного кодекса) и т. д.

Несмотря на установление признаков одного продолжающегося преступления даже в Указе Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения устава ограничений и амнистии за продолжающиеся и продолжающиеся преступления», нет единого подхода в правоохранительной практике в его разграничении от множественных преступлений.

Например, вердиктом мирового судьи участка города Вологды Ж. был признан виновным в фиктивной регистрации 10 иностранных граждан в период с 24 января по 21 апреля 2014 года и был осужден по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за одно продолжающееся преступление.

Так же подсудимый Т. был осужден по всем из 64 моментов фиктивной регистрации иностранцев, совершенных в мае 2014 года в Обнинске. Апелляционные и кассационные инстанции оставили без изменений данные приговоры.

Постановлением Тульского суда от 28 апреля 2015 г. Был изменен приговор судьи Привокзального участка Тулы касательно Н., которая была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за уклонение от выплаты средств согласно заключению суда на содержание собственных детей А. с 18.02.2008 по 27.04.2008, с 16.09.2008 по 04.04.2010, с 24.08.2010 по 26.08.2014 и Л. с 28.01.2013 по 26.08.2014. Деяния Н. были снова классифицированы как одно непрерывное преступление, потому что они возникли из серии идентичных действий, объединенных единым намерением, единством объекта вмешательства и преступных следствий..

Исходя из вышеприведенного примера, можно признать бездействие руководителя многих организаций, уклоняющихся от уплаты налогов, не представляя налоговых деклараций для каждого юридического лица, как свершение единого преступления согласно статье 199 Уголовного кодекса.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", рекомендует во всех случаях квалифицировать деятельность лица, которое выполняет юридические или фактические полномочия в нескольких организациях и в то же время позволяет избежать уплаты налогов и/или сборов в каждом из них в нескольких преступлениях, учтенных в соответствующих частях статьи 199 Уголовного кодекса.

Эти примеры не являются единственными.

В подпункте "д" п. 33 общего Приказа Генеральной прокуратуры России N 39, МВД РФ N 1070, МЧС N 1021, Минюста N 253, ФСБ N 780, Минэкономразвития N 353, ФСКН N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений" в качестве обязательных признаков продолжаемого преступления названы такие:

- состоит из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездействий);

- деяния направлены на достижение одной цели;

- деяния объединены единым умыслом;

- объединены единством объекта посягательства, возможных преступных последствий.

В то же время анализ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о прямой зависимости ряда признаков продолжаемого преступления от его типа.

Пленум Верховного Суда РФ 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" как одно непрерывное преступление рассматривает получение взяток от одного лица за покровительство или служебное попустительство, если отмеченные действия связаны общим умыслом, и в случае, в котором взятка или незаконное награждение при подкупе переданы или получены от ряда лиц, но за свершение одного действия (бездействия) в интересах данных лиц (п. 21).

В этом случае мы не говорим об идентичности деятельности, поэтому мы можем с уверенностью говорить о возможности квалификации как одного продолжаемого преступления, получения взятки по-разному в определенный момент времени (в виде денег, ценных бумаг, предоставления услуг недвижимости), если они были реализованы систематически, с одним намерением общего покровительства или попустительства по службе.

Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" называет продолжаемой кражу, состоящую из ряда идентичных преступных действий, сопряженных с завладением чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым намерением и составляющих в своей совокупности одно преступление (пункт 16). Как кража, совершенная в крупном или особо крупном размере путем нескольких изъятий чужого имущества, должна квалифицированы действия лица, если они совершаются одним способом и в обстоятельствах, которые указывают на намерение совершить кражу в крупном или особо крупном размере (п. 25).

Понятию тождества в словаре С.И. Ожегова дается определение как полному сходству, совпадению, в словаре Т.Ф. Ефремовой - как абсолютному совпадению с чем-либо, кем-либо в сущности, и во внешних чертах и выражениях.

Принимая во внимание тождество действий, решением апелляционного суда был изменен приговор Ленинского районного суда Кирова в отношении Р., осужденного за 84 преступления по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговор судьи судебного округа № 66 Октябрьского судебного округа Кирова в отношении Д., осужденного за 13 преступлений по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса. В обоих случаях действия осужденных переквалифицировались как продолжаемые преступления, т.к. они были совершены в одном месте, и в отношении имущества, принадлежащего одной жертве.

Часто методы совершения кражи могут быть одинаковыми, но следует иметь в виду, что единство объекта посягательства в случае рассматриваемой категории конкретизируется указанием одного и того же источника захвата чужого имущества.

Так, в отсутствие указанной функции следственная часть СУ УВД России в Тульской области в качестве 17 независимых преступлений характеризовала действия Е. и Е., которые, в ночь с 4 на 5 мая 2015 года путем взлома замков совершили кражу различных предметов из 17 гаражей гаражного кооператива в Кимовске. Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2016 года E. и E. признал виновными в свершении 17 преступлений по ст. 158 Уголовного кодекса.

Примером свершения кражи в едином месте посредством изъятия чужой собственности из одного источника, с одним умыслом и одной целью, но различными способами является уголовное дело по отношению к О., К., У. и У.

На предварительном следствии было установлено, что с января 2009 года по апрель 2013 года менеджер ООО "НИАП-Катализатор" О., бухгалтер К., а так же главный бухгалтер У. каждый месяц заносили в ведомости ложные данные об объемах зарплаты, свершив кражу денежных средств в размере 1438128 р. В тот же период с июля 2009 года по май 2011 года менеджер О., бухгалтер К. и менеджер по бухучету У., посредством фиктивного устройства некоторых лиц и следующего получения от них зарплаты свершили хищение денежных средств в размере 851790 р. С августа 2011 года по май 2012 года подобным способом О., К. и У. свершили кражу 1363620 руб. В период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года О. и К. свершили хищение денежных средств в размере 827197 р. посредством ложного оформления документов. С августа 2012 года по ноябрь 2012 г. О. и К. свершили хищение денежных средств в размере 411860 р. посредством ложного оформления собственных родственников.

Приговором Новомосковского суда Тульской области 29 мая 2015 г. О. и К. были признаны виновными в свершении 5 преступлений, У. - 2, У. - 1, предполагаемых статьей 159 УК РФ. Апелляционным постановлением Судебной коллегии Тульского областного суда 2 сентября 2015 года приговор Новомосковского суда изменен не был.

Это уголовное дело ясно показывает, что, несмотря на один источник воровства, действия О. и К. классифицируются как пять отдельных преступлений, поскольку эти методы кражи нельзя считать идентичными, за исключением второго и третьего эпизодов.

И здесь мы переходим к следующему признаку единого преступления, который не определен отдельно в указанном выше совместном постановлении.

Уголовно-правовая теория, следственная и судебная практика единогласно единодушно утверждают, что однородные акты поведения, составляющие объективную сторону, должны совершаться через короткие промежутки времени. Соответственно, второй и третий эпизоды вышеупомянутых примеров не объединены в один.

О значимости временного промежутка для верной квалификации деяний обвиняемого сказано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 4 декабря 2014 г. N 16 " О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности ", в соответствии с которым этот акт следует рассматривать как одно непрерывное преступление, если несколько сексуальных актов или актов сексуального насилия не прерывались или прерывались на короткое время, а обстоятельства изнасилования или актов сексуального насилия свидетельствовали об общей воле виновной стороны совершать определенные идентичные действия.

Именно на основании этого Генеральная прокуратура Российской Федерации рекомендовала, чтобы действия преступника были квалифицированы в соответствии с одной из статей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при фиктивной регистрации нескольких иностранных граждан в жилище в случае, если преступник совершает эти действия в короткий период времени (одновременно) в одном месте и с одним намерением в отношении группа иностранцев. В других случаях действия преступника должны квалифицироваться как независимые преступления, предполагаемые статьей 322.3 Уголовного кодекса. Повторное появление таких незаконных действий свидетельствует о том, что преступная деятельность была совершена в течение длительного времени, но не является одним продолжаемым преступлением.

Однако для некоторых видов правонарушений этот период не влияет на наличие (отсутствие) нарушений. Например, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Суда РФ 7 июля 2015 г. N 32 " О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств либо иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении либо сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем " в случаях, когда лицо, совершившее две или более финансовые операции или операции с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным путем свершения одного или нескольких преступлений и обстоятельств, в которых они должны указывать единственное намерение исполнителя совершить эти действия одинаково, их действия следует воспринимать как одно непрерывное преступление.

Итак, анализ выделяет среди критериев единого продолжающегося преступления краткость времени между актами, идентичность действий (бездействия), общность умысла, цели, объекта покушения и вероятных преступных следствий, обязательный комплекс которых необходимо связан с определенным типом преступления.

§3. Социальное и правовое значение множественности преступлений

Исследование множественности и ее форм очень важно для квалификации преступных деяний, и в ходе назначения наказаний, а также освобождения от ответственности уголовного характера. Свершение человеком ряда преступных деяний есть, согласно общему принципу, показатель повышенной социальной опасности. Более значительная мера социальной опасности преступника при комплексе преступлений обуславливает применение более жестких наказаний. Потому в законе для подобных лиц определен специальный порядок наказаний. Согласно статье 69 Уголовного Кодекса процедура назначения наказаний по совокупности преступлений заключается в том, что:

1) любое из преступлений, которые входят в этот комплекс, обязано получить свою квалификацию;

2) за все преступления наказания назначаются раздельно;

3) суд назначает наказания посредством поглощения менее строгого наказания более строгим, или посредством частичного или полного сложения наказаний в рамках, определенных статьей, предполагающей более строгое наказание.

Продолжаемое преступление - это единичное преступление, которое складывается из ряда юридически тождественных действий, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом. Продолжаемое преступление начинается с момента совершения первого действия из числа тех, которые его образуют, а заканчивается совершением последнего преступного действия.

Продолжаемое преступление имеет следующие особенности:.

а) Продолжаемое преступление в ситуациях, особо предполагаемых законом, имеет смысл квалифицирующего критерия состава. В таких случаях преступление признано свершенным с отягчающими обстоятельствами и повлечет более серьезную ответственность. В актуальном законодательстве как квалифицирующий признак состава будет учитываться неоднократность идентичных преступлений (к примеру, часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 119 Уголовного кодекса РФ),

2) В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Уголовного Кодекса повторяемое совершение преступления может быть признано отягчающим обстоятельством, то есть оно определяется судом при определении виновному наказания.

3) В продолжаемых преступных деяниях в некоторых случаях есть обстоятельство, прерывающее срок давности. Законодательство предполагает, что срок прерывается, когда до момента истечения обозначенных в законе периодов человек осуществит новое преступное деяние, за кое согласно закону возможно назначение лишения свободы на время более 2 лет. Счет давности в данной ситуации начинается со времени свершения нового преступного деяния. Это значит, что сроки за 1-ое и следующее преступные деяния текут единовременно со времени свершения последнего преступного действия.

Положение о приостановлении действия закона обусловлено необходимостью более строгой ответственности лиц, которые неоднократно совершают преступления.

В социальном плане множественность преступлений приводит к повышению их общественной опасности, причиняя больший вред объекту, например, когда совершаются два кражи, два убийства, два хулиганства либо причинение ущерба двум либо более различным объектам, например, и изнасилование.

Совершение лицом двух и более преступлений свидетельствует о наличии в сознании субъекта преступления стойкого антиобщественного стереотипа, антисоциальных психических установок и образа мышления, лежащих в основе привычки к совершению преступления и образования внутренней потребности в них. Существование перечисленных фактов диктует необходимость повышать ответственность за свершение ряда преступлений. Множественность - крайне распространенное явление, с которым требуется сталкиваться органам предварительного следствия и правосудия. Как демонстрируют проведение исследования (в том числе и проведенное нами), фактически каждый 2-ой осужденный - это человек, чьи действия формируют какую-либо разновидность множественности преступлений. Множественность преступлений - коэффициент крайне опасных наклонностей в действии человека, что не имеет возможность не отображаться на юридической оценке подобного семейства прецедентов. Тема множественности преступлений многогранна: это проблемы квалификации разных проявлений множественности преступлений, разделения множественности преступлений и трудных единичных преступлений, назначения наказания при присутствии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от верного решения которых находится в зависимости справедливость и правильность реакции со стороны государства на действия лиц, многократно посягающих на оберегаемые законодательством интересы личности, общества, страны. Основательное исследование множественности преступлений как общественного и законного действа - один из важных вопросов науки уголовного права. Множественность имеет ряд юридических последствий:

Совершение юридически однородных и разнородных преступлений является в ряде случаев признаком состава при отягчающих обстоятельствах. В УК РФ таких статей 29 (часть вторая ст. ст.105,112,159,166 и т.д.). А также при особо отягчающих обстоятельствах-18 статей Особенной части УК РФ (158,159,162 и т.д.).