Множественность преступлений и ее виды

Изменяет квалификацию преступления. Таким образом, одно убийство из ревности квалифицируется по ст.105 УК РФ, а два убийства по тому же мотиву квалифицируются по ст.105 п. «а» УК РФ.

Действует как обстоятельство, усугубляющее ответственность. Это проявляется в ряде областей:

- в соответствии со ст. ст.60,63,68 УК РФ за повторное преступление и рецидив, лицо должно быть наказано в пределах санкции, более серьезной или дольше, чем лицо, совершившее преступление в первый раз;

- при наложении наказания за совокупность преступлений на основании статьи 69 УК РФ может применяться принцип полного или частичного дополнения приговоров.

Влияет на назначение наказания в виде лишения свободы за тип исправительного учреждения (статья 58).

Индивидуальные преступления могут быть совершены только после совершения некоторых преступлений ранее - статья 313 УК РФ.

Таким образом, множественность имеет широкий уголовно-правовой смысл.

Множественность является основой для более серьезного наказания за свершенное преступное действие (статьи 68, 69, 70 Уголовного Кодекса). Например, в согласовании с положениями статьи 68 Уголовного Кодекса время наказаний при рецидиве не может быть меньше третьей части максимально возможного срока наиболее серьезного вида наказаний, предполагаемого за совершенное преступное деяние. При условии наличия комплекса преступлений максимально возможный срок заключения может достигать двадцати пяти лет. При комплексе приговоров данный срок может увеличиваться до тридцати лет заключения.

При условии наличия в действиях лица рецидива исключено освобождение его от ответственности вследствие деятельного раскаяния (статья 75 Уголовного Кодекса) и вследствие примирения с потерпевшими (статья 76 Уголовного Кодекса), т.к. для этих форм освобождения требуется установить, что индивид свершает преступление в первый раз.

При условии наличия в деяниях рецидива исключено освобождение от наказания вследствие изменения обстановки (статья 80.1 Уголовного Кодекса), т.к. закон связывает эту форму освобождения с критерием свершения преступления в первый раз.

Факт рецидива в деяниях виновного оказывает влияние на назначение виновному типа исправительного учреждения (статья 58 Уголовного Кодекса). Мужчины, осужденные на тюремное заключение за свершение тяжелого или особо тяжелого преступления при разных типах рецидива, отбывают наказание в колониях строгого или особого режима.

Глава 2. Совокупность преступлений

§1. Понятие совокупности преступлений и ее виды

Совокупностью преступлений является форма многочисленности. Множественность преступлений - совершение лицом двух или более общественно опасных деяний, содержащих признаки самостоятельных преступлений.

Изучение концепции комплекса преступлений связано с изучением их видов. Традиционно в науке уголовного права выделяют идеальную и реальную совокупность. Законодатель никогда не давал определения типов совокупности преступлений, но из содержания ст. 17 УК РФ, можно сказать, что в нем установлены два вида преступлений: созданные одним действием и созданные несколькими действиями. Это означает, что мы говорим об идеальном и реальном наборе преступлений.

В литературе неоднократно пытались классифицировать совокупности преступлений. А.М. Яковлев он предложил провести различие между идеальным набором, входящим в один объект и посягающим на различные объекты, а также реальным набором связанных преступлений. Р.Б. Петухов в пределах идеальной совокупности выделяет один объект и множество объектов, каждый из которых делится на множество с одной формой вины или двумя Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 14. Наиболее подробный и практичный для классификации действий набор преступлений дал В.П. Малков. Он выделил реальную совокупность: 1 - в которой одно преступное деяние является условием или создает условия для совершения другого преступления; 2 -в которой одно преступление является способом либо средством совершения другого преступления; 3 - в которой одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избежания ответственности за него; 4 - в которой совершенные преступления не находятся в соотношении условия, способа, средства совершения либо сокрытия одного деяния другим, но характеризуются своеобразным единством времени и места посягательства; 5 - характеризующуюся однородностью мотивов посягательства.

По нашему мнению, из-за той же криминальной юридической ценности реальной и идеальной совокупности нецелесообразно разделять подвиды каждой из них. Существование других видов преступлений не должно зависеть от наличия реального или идеального набора в конкретном случае. Мы также считаем, что право-преступное разделение преступлений на виды должно иметь практическое значение, выражающееся в содействии надлежащей классификации актов или в содействии назначению справедливого наказания, которое соответствует его целям. Выделение совокупности преступлений, совершенной одним деянием и совершенной несколькими деяниями, способствует более верной квалификации содеянного, а принципиальные различия в назначении наказания должны быть предусмотрены для совокупности разнородных и совокупности однородных (в том числе тождественных) преступлений. Это связано с тем, что «общественная угроза человеку повторяет идентичные (однородные) преступления выше, потому что это указывает на преступную профессионализацию». Специализация в любой узкой сфере уголовного права свидетельствует о тесной антисоциальной ориентации личности при совершении таких преступлений.

В связи с тем, что с каждым новым преступлением происходит значительное увеличение общественной угрозы для личности, число совершенных преступлений также должно использоваться в качестве критерия разделения преступлений на виды. Поскольку меры наказания и другие уголовные законы, применяемые к нарушителю, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности лица, совершившего преступление, представляется необходимым выявить следующие виды преступлений:

1) общая совокупность, которая имеет место, когда лицо совершает два или более преступления, которые между собой не имеют связи, за исключением связи по субъекту.

2) специальная совокупность, с наличием связи между преступлениями. Этот вид включает несколько подвидов:

- человек с двумя или более преступлениями, объединенных общей целью (преступный эффект). Фактически, в таких случаях совершение одного преступления без совершения другого преступления не имеет отношения к преступнику, часто служит способом облегчения совершения другого преступления. Но такой набор преступлений следует отличать от непрерывных преступлений, характеризующихся единством намерения;

- лицом, совершившее два или более преступления, когда один из них совершил преступление для облегчения другого; чтобы скрыть другое преступление; скрыть причастность к другому преступлению; в целях предотвращения предполагаемого и / или отмены противодействия другому преступлению;

- с двумя однородными, в том числе тождественными преступлениями. В таких случаях преступления также имеют внутренние связи, которые могут выражаться в общности мотивов и (или) целей, а также в однотипности обстоятельств совершения преступлений.

Распределение особых видов правонарушений важно для более полной и объективной оценки действий лица, которое их совершило. Кроме того, специальные типы совокупности преступлений раскрывают причины преступления во многих отношениях. Эта классификация призвана помочь правоохранительным органам расследовать обстоятельства преступления, учитывать, в частности, все вышеуказанные случаи и, следовательно, налагать справедливое наказание. Этот принцип должен быть обеспечен законом. Поэтому необходимо дополнить часть 3 ст. 60 УК РФ следующей формулировкой: «При определении окончательного наказания за совокупность правонарушений следует также учитывать характер и степень общественной угрозы для всего комплекса преступлений, совершенных лицом, и отношения между ними».

Чтобы обобщить вышесказанное, совокупность преступлений должна пониматься как одно или несколько действий, совершенных по крайней мере двумя правонарушениями, одно из которых не было осуждено вступившим в силу судебным решением. Коллективная классификация преступлений за общие и специальные преступления не только теоретическая, но и практическая, способствует наиболее адекватной оценке дела, и позволяет наиболее точно учитывать все обстоятельства преступления и, таким образом, назначать справедливое наказание.

§ 2. Квалификация совокупности преступлений

В литературе по уголовному праву не было единодушия о том, что следует считать моментом осуждения, и поэтому в какой момент можно определить совокупность преступлений.

Одна группа авторов отмечает, что момент вынесения обвинительного приговора совпадает с моментом осуждения, в результате которого преступления, совершенные лицом, должны считаться набором преступлений только в том случае, если они совершаются до вынесения приговора. Аналогичный подход отражен и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г., в пункте 36 говорится, что «когда какое-либо лицо совершает новое преступление после вынесения приговора за предыдущее преступление, суды должны учитывать тот факт, что после вынесения обвинительного приговора его публичным провозглашением, правила наложения приговора по совокупности преступлений (ст. 70 УК РФ) также применяются, если преступник совершил новое преступление, первое предложение не вступило в силу в соответствии с законом. «Таким образом, существует более высокая судебная инстанция и рассмотрение конкретных уголовных дел».

В реальной действительности совокупность преступлений образуется по-разному:

- в результате одного действия (бездействия) лица, содержащего признаки нескольких преступлений,

- в результате разновременно или последовательно совершаемых действий (актов бездействия).

Для обозначения этих явлений в практической деятельности и в теории уголовного права используются понятия «идеальная совокупность преступлений» и «реальная совокупность преступлений». В ч. 2 ст. 17 УК РФ, по сути, дела даётся законодательное определение идеальной совокупности преступлений, хотя термин этот не употребляется: совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса. Это не что иное, как определение идеальной совокупности, которое было выработано теорией уголовного права. На основе этого определения отразим признаки, характеризующие идеальную совокупность преступлений:

1. У преступлений, входящих в идеальную совокупность, один и тот же субъект.

2. Преступления совершаются одним действием (бездействием) лица.

3. Наличие двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса.

4. Преступления, входящие в идеальную совокупность, посягают, как правило, на разные объекты, охраняемые уголовным правом, в связи с чем влекут разные преступные последствия. Однако возможна идеальная совокупность и в случае посягательств на один и тот же объект.

Преступления в идеальной совокупности пребывают в более близкой взаимосвязи друг с другом, Нежели в реальной совокупности, однако данные преступления не до такой степени схожи между собою, чтобы законодатель посчитал важным соединить их в одно преступление. В случае если же связь преступлений, порожденных одним действием, отслеживается весьма чётко, законодатель проектирует общее сложное составное преступление. Подобные непростые единичные преступления в теории уголовного права характеризуются как эпизоды учтенной законодательством идеальной совокупности преступлений. В свойстве образцов учтенной законодателем идеальной совокупности допускается привести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); незаконное проведение искусственного прерывание беременности (ч. 3 ст. 123 УК РФ); неоказание помощи больному, в случае если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжелого вреда его здоровью (ч. 2 ст. 124 УК РФ); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия(п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ). В абсолютно всех отмеченных вариантах деяния виноватого характеризуются согласно одной уголовно-правовой норме.

В юридической литературе перед реальной совокупностью преступлений подразумевается выполнение лицом некоторыми деяниями (актами бездействия) 2-ух либо более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Отделим особенности реальной совокупности злодеяний:

1. Наличие 2-ух либо более действий (актов бездействия) личности.

2. Каждое с произведенных действий представляется независимым злодеянием.

3. Разновременное, как обыкновение, осуществление входящих в комплекс преступлений. Тем не менее не отпадает реальная совокупность при одновременном, последовательном совершении преступлений.

4. Отсутствие осуждения за правонарушения, образующие совокупность (на период их совершения).

При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за любое совершенное преступление по надлежащей статье либо части статьи Уголовного кодекса т. е. любое действие характеризуется независимо.

В.П. Малков, проанализировав реальную совокупность преступлений, сопряженных определённым способом друг с другом, подчеркнул 5 их видов.

В. П. Малков, проанализировав реальную совокупность преступлений, связанных определённым образом друг с другом, выделил пять их разновидностей.

1. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является условием или создаёт условия для другого преступления. Например, лицо совершает угон - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством - без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и на угнанном транспортном средстве превышает скорость дорожного движения, сбивает пешехода, в результате чего потерпевший погибает (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Здесь вред причиняется разным объектам, охраняемым уголовным правом, одно преступление не является составной частью другого (как это характерно для некоторых сложных единичных преступлений), поэтому при подобных ситуациях каждое преступление квалифицируется самостоятельно.

2. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом, средством совершения другого преступления. Довольно часто встречается такой способ совершения преступлений, как использование подложного документа.

В Уголовном кодексе содержится значительное количество норм, в которых в качестве способа совершения преступления указано использование лицом своих служебных полномочий (служебного положения). В таких случаях имеет место единое сложное преступление, которое должно квалифицироваться по одной норме. По совокупности с должностными преступлениями содеянное может квалифицироваться только в том случае, когда наряду с преступлением, совершенным с использованием служебных полномочий, допущено иное общественно опасное поведение, связанное со злоупотреблением служебными полномочиями, т. е. при наличии реальной совокупности преступлений.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Совершение преступления способом, который образует самостоятельный состав преступления (если рассматривать его изолированно), характерно для многих насильственных преступлений. Например, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ), разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ). В приведённых примерах наличествует единое сложное составное преступление. Совокупность преступлений отсутствует.

На наш взгляд, и в нынешнее время следует совершенное характеризовать по

п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ только лишь при присутствии общего умысла на убийство 2-ух либо более лиц, т. е. в тех вариантах, если разговор идёт о едином сложном продолжаемом преступлении.

Объективная сторона состава, предустановленного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, содержит неотъемлемые идентичные результаты, представляющие квалифицирующим показателем, - смерть 2-ух либо более лиц. Собственно данные результаты, свидетельствующие о высокой общественной опасности содеянного, стали законодателю основой с целью выделения 1-го из грамотных типов убийства.

Если результаты, предустановленные составом, не настали по не зависящим от виновного лица факторам, свершенное в согласовании с ч. 3 ст. 30 УК РФ обязано рассматриваться как посягательство на преступление..

Неправильная квалификация свершенного имеет возможность спровоцировать направление несправедливого наказания. Так, в случае если руководствоваться вышеприведённой рекомендации Пленума Верховного Суда о квалификации по совокупности преступлений реализовавшегося только частично планы лишить жизни 2-ух либо более лиц, в таком случае при назначении санкции вероятны условия, если человек, покушавшееся на жизнь 2-ух человек, но убившее только 1-го, понесёт более жесткую ответственность, чем человек, доведшее преступление до окончания, лишившее жизни 2-ух либо более лиц. Взыскание в варианте лишения свободы имеет возможность быть определено первому лицу в период до 25 лет (согласно совокупности преступлений), другому - до 20 лет лишения свободы (в границах наказания ч. 2 ст. 105 УК РФ), а данное не что иное, как несоблюдение принципа справедливости.

Правильная квалификация правонарушений, производящих комплекс, разделение совокупности преступлений и трудных единых преступлений содержит существенное практическое значение. Погрешности в квалификации влекут назначение наказания или беспричинно строгого, или неосновательно мягкого, не соответственного уровня опасности личности правонарушителя, а данное, в свою очередность, не имеет возможность содействовать достижению общественно важных целей, стоящих перед уголовным наказанием.

§3. Совокупность преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм

Под идеальной совокупностью понимается совершение лицом одним действием (бездействием) двух и более самостоятельных преступлений, предусмотренных разными статьями УК (ч. 2 ст. 17). Представляется, что идеальную совокупность образует и совершение лицом одним действием двух преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи, содержащими составы самостоятельных преступлений.

Например, лицо приобретает 2 г героина для собственного потребления и 250 г гашиша для перепродажи. Думается, что в данном случае лицо совершает одним действием два самостоятельных преступления, отличающихся по направленности умысла и целям их совершения. Привлекать к ответственности необходимо по правилам идеальной совокупности преступлений по ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 УК за приобретение наркотиков без цели сбыта и с целью сбыта (в редакции УК до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Раскрытие идеальной совокупности преступлений в настоящее время отличается дискуссионным характером. Существенную роль в этой дискуссии сыграла рекомендация Пленума Верховного Суда РФ, данная в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Как уже указывалось, в ч. 2 ст. 17 УК идеальная совокупность определяется как одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК. Из содержания данного определения, на первый взгляд, следует, что наличие такой совокупности имеется только в случаях охвата совершенных деяний разными статьями УК. В ситуации, когда два или более деяний охватываются одной статьей, но разными ее частями, содержащими самостоятельные преступления, в вышеизложенном понимании идеальной совокупности преступлений нет. Последнее рассмотренное содержание ч. 2 ст. 17 УК получило подтверждение в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: "В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ" (п. 9).

До указанной рекомендации Пленума Верховного Суда РФ и в судебной практике, и в научном мире идеальную совокупность преступлений рассматривали иначе. Последняя устанавливалась во всех случаях совершения одним деянием двух и более преступления, предусмотренных не только разными статьями, но и разными частями одной статьи, предусматривающими самостоятельные преступления. Пленум Верховного Суда РФ предложил буквальное раскрытие нормы, закрепленной ч. 2 ст. 17 УК. Вместе с тем такая рекомендация не соответствует принципу справедливости. Реально совершаются два и более преступлений, а в квалификации отражается выполнение одного преступления. К примеру, в дорожно-транспортном происшествии двое потерпевших получили тяжкий вред здоровью, а третий погиб. Согласно приведенной рекомендации Пленума Верховного Суда РФ содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 264 УК как за совершение преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Но в приведенной квалификации говорится о смерти одного лица, о причинении тяжкого вреда двум потерпевшим в данной квалификации ничего не сказано. Здоровье одного лица нельзя рассматривать как часть здоровья и жизни другого потерпевшего. Содеянное в приведенном примере и аналогичные ему деяния предпочтительнее рассматривать как совершение лицом преступлений, образующих идеальную совокупность преступлений. Для этого вывода и в действующем УК есть определенные основания. Представляется, что положение, закрепленное в ч. 2 ст. 17 УК, можно раскрывать с учетом статичного расширительного толкования. Последнее состоит в том, что законодатель, создавая уголовно-правовую норму, неудачно использовал такой способ законодательного закрепления, при котором словесная форма изложения оказалась смысла положения, содержавшегося в норме. Для такого вывода аргументами являются, с одной стороны, правовые традиции, с другой - социальные условия. Правовая традиция по раскрытию идеальной совокупности преступлений состоит в том, что многие десятилетия под этой совокупностью понимали ситуации, когда совершенные одним деянием два и более преступлений охватывались не только двумя и более статьями, но и одной статьей, но разными ее частями, описывающими признаки составов самостоятельных преступлений.

Например, одним деянием совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РСФСР, - террористический акт против представителя иностранного государства (убийство посла одного государства) и ч. 2 ст. 67 УК РСФСР, - террористический акт против представителя иностранного государства (тяжкое телесное повреждение, причиненное государственному советнику другого государства). Социальные условия по охране личных прав и свобод лица, интересов общества и концептуальных основ государства в большинстве своем с 1 января 1997 г. (день вступления в законную силу УК РФ) сохранились те же, что и были до вступления УК РФ в действие.

Напомним также вышеприведенный пример с приобретением наркотиков, только с 2003 г. предусматриваемым в разных статьях УК: без цели сбыта - согласно статье 228 УК, с целью сбыта - согласно статье 228.1 УК. В период закрепления преступного оборота разных посягательств о наркотиках в одной ст. 228 УК ни у кого (законодателя, ученых, правоприменителей) не возникало сомнений относительно квалификации этих посягательств по разным частям одной ст. 228 УК по правилам идеальной совокупности преступлений. Законодательное изложение содержания ч. 2 ст. 17 УК на протяжении всего этого времени не менялось. Изменилось ее раскрытие Верховным Судом РФ.

В связи с этим думаем, что смысл уголовно-правовой нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 17 УК, остался неизменным. Но поскольку Верховный Суд РФ дал буквальное толкование ее содержания, формальное выражение ч. 2 ст. 17 УК оказалось крайне неудачным. Полагаем, идеальной совокупностью преступлений в настоящее время, как и в предыдущие годы, следует признавать и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями, а также одной статьей, но разными ее частями, содержащими признаки самостоятельных преступлений УК. Чтобы исключить иное раскрытие смысла ч. 2 ст. 17 УК (пример - указанное Постановление от 9 декабря 2008 г. N 25) в отличие от традиционного, апробированного, желательно внести изменение в ч. 2 ст. 17 УК, подчеркнув наличие идеальной совокупности преступлений, установленных и разными частями одной и той же статьи УК, описывающими самостоятельные преступления.

Объединяет конкурентную борьбу норм и идеальную совокупность присутствие 1-го общего действия для 2-ух и более преступлений. При конкуренции, как подмечалось, одна норма более подробно устанавливает содержимое особенностей свершенного по сопоставлению с иной, и используется при квалификации данная более полная норма. При совершенной совокупности содеянное не охватывается одной нормой, поскольку кроме объединяющего общего действия преступления различаются друг от друга согласно более значимым юридическим особенностям.

Какое соотношение вовлечения несовершеннолетнего в преступление (ст. 150 УК) и соучастия в фигуре подстрекательства в совершении, к примеру, кражи вместе с несовершеннолетним (ст. ст. 33 и 158 УК), если привлекаемый не достиг возраста уголовной ответственности (ст. 158 УК)?

Сравнительный анализ отдельных особенностей 2-ух норм, демонстрирует, что согласно одним особенностям более четка норма о вовлечении несовершеннолетнего в преступление, а согласно иным - норма о вовлечении в кражу. Данные нормы невозможно расценивать как создающие конкуренцию. Ни одна из них никак не представляется более абсолютной ни согласно размеру, ни согласно содержанию в сопоставлении с иной. Следовательно нужна квалификация согласно законам идеальной совокупности преступлений.

Действия взрослого по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии критериев состава обозначенного преступления обязаны квалифицироваться согласно статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления".

Необходимо заметить, что само вовлечение лицу два раза не приписывается, так как не имеется абсолютного совпадения особенностей составов вовлечения несовершеннолетнего в правонарушение и вовлечения в осуществление определенного преступления.

Вымогательство, сопряженное с подстрекательством к совершению кражи, обязано квалифицироваться согласно совокупности преступлений.

Сравнительный обзор 2-ух норм приводит к заключению, что ни один из них не включает абсолютно всех особенностей, существующих в другой. При установлении подобного соответствия допускается совершить заключение, что конкуренции норм не имеется, существует идеальная совокупность преступлений.

Общие закономерности при установлении идеальной совокупности преступлений заключаются в том, что одни особенности норм соотносятся относительно как "общая и специальная" нормы, прочие особенности, и наоборот, как "специальная и общая" нормы либо как "целое и часть". Предписанное соотношение отдельных свойств сопоставляемых норм о преступлениях дает возможность отделить изучаемый вопрос от многократного использования конкуренции уголовно-правовых норм, так как в конечном случае постоянно сравнивается одна норма с другой полностью. Таким образом, сопоставительный анализ особенностей 2-ух норм о преступлениях демонстрирует, что согласно одним особенностям полнее одна норма, а согласно иным - другая. Содеянное не охватывается при таких условиях ни одной из норм, следовательно обоснованно присутствие идеальной совокупности преступлений.

Трудности отграничения конкуренции от идеальной совокупности многократно отмечались в литературе.

Уголовным кодексом простое и квалифицированное убийство учтено различными частями одной статьи, что ликвидирует при разных обстоятельствах их идеальную совокупность (потому как говорится о убийстве, 1 варианте преступления).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 27 января 1999 года N 1, как ранее уже подмечалось, по-другому решен вопрос о совершенной совокупности убийств. "Убийство 1-го лица и посягательство на убийство иного не имеет возможность рассматриваться как законченное преступление - убийство 2-ух лиц. В подобных вариантах самостоятельно от очередности незаконных деяний свершенное необходимо характеризовать согласно ч. 1 либо ч. 2 ст. 105 и согласно ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

Данное указание является спорным и согласно дальнейшим обстоятельствам.

Во-первых, оно противоречит суждению совершенной совокупности преступлений, этому в ч. 2 ст. 17 УК, по которому в такой могут находиться содеянные одним действием (бездействием) преступления, предустановленные разными статьями.

Во-вторых, принятие совокупности убийств нарушает уже указываемый один из ключевых принципов международного, конституционного и уголовного права, согласно которому ни один человек не имеет возможность два раза нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. За одно убийство 2-ух и более лиц причастный привлекается к ответственности два раза, так как его деяния приобретают независимую юридическую оценку в то же время и за оконченное убийство, и за неоконченное.

В-третьих, нарушается правило справедливости, потому как лицу может быть определено более жесткое взыскание за убийство 1-го и посягательство на убийство иного при присутствии умысла на их синхронное убийство, не реализованного по обстоятельствам, не зависящим от власти виновного.

Наказание при этом может быть назначено по правилам совокупности более строгое в сравнении с наказанием лица, имевшего умысел на одновременное убийство двух лиц и лишившего их жизни. В последнем случае имеется единичное преступление, наказываемое по общим правилам менее строго, чем совокупность преступлений (ст. 69 УК), хотя реально общественная опасность единичного преступления здесь выше.

И в-четвертых, это единичное преступление является оконченным, которое по общим правилам (ст. 66 УК) наказывается строже неоконченного. Рекомендация Верховного Суда РФ касается случаев, когда лицо, намереваясь убить одновременно двоих, сумело лишить жизни одного, т.е. распространяется на покушение на убийство двух и более лиц как неоконченное преступление.

Наказание за последнее согласно ч. 3 ст. 66 УК не может быть более трех четвертей максимально возможного срока наиболее серьезного типа наказаний, предполагаемого за совершенное преступление. В соответствии же с ч. 4 данной статьи смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление не назначаются.

Вместе с тем указание Верховного Суда РФ о квалификации неоконченного убийства по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, создает возможность назначения осужденному по совокупности преступлений лишения свободы на срок свыше двадцати лет. Более того, при совершении убийства первого лица при отягчающих обстоятельствах не исключена вероятность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Приведенные аргументы говорят о дискуссионном характере рекомендации Верховного Суда РФ. Думаем, что квалифицировать преступление при наличии умысла на одновременное убийство двух и более лиц и лишении жизни лишь одного необходимо по направленности умысла как покушение на убийство двух и более лиц, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли лица, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

Эта квалификация не лишена неточности. Она не показывает, что умысел в отношении одной жертвы был реализован полностью. Но эту неточность можно смягчить обязательным указанием в описательной части приговора на убийство одного потерпевшего. Предложенная квалификация с обязательным пояснением в описательной части приговора соответствует понятию идеальной совокупности. Виновный к ответственности за преступление привлекается один раз. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые.

Значительно реже возникает вопрос об отличии конкуренции норм от реальной совокупности преступлений. Весьма спорным в судебной практике и теории уголовного права является вопрос о квалификации действий, когда вначале выполнено неоконченное преступление или преступление в соучастии, а потом оконченное или в одиночку либо наоборот, и квалификации сопряженных преступлений. Спор состоит в том, как квалифицировать все содеянное.

Ряд ученых и Верховный Суд РФ считают, что в такой ситуации в действиях виновного имеется реальная совокупность преступлений, неоконченного или совершенного в соучастии и оконченного либо выполненного в одиночку.

Неоконченное или преступление в соучастии, а затем оконченное либо выполненное в одиночку следует рассматривать как преступления, выполненные двумя действиями, и квалифицировать по правилам реальной совокупности. В ч. 1 ст. 17 УК говорится о том, что совокупностью признается совершение двумя и более действиями двух или более преступлений, предусмотренных статьями УК.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК реальной совокупности преступлений нет, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В таких случаях имеется одно составное преступление.

Однако вопросы конкуренции уголовно-правовых норм и реальной совокупности преступлений возникают при наличии входящих преступлений с отягчающими признаками, а также когда санкция входящего преступления строже либо равна санкции сопряженного преступления.

Когда в составном преступлении имеется входящее преступление, не охватывающее всех фактических обстоятельств совершенного, возникает необходимость в применении одновременно наряду с конкуренцией уголовно-правовых норм и правила реальной совокупности преступлений.

Убийство малолетней, сопряженное с изнасилованием (п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК), есть единичное составное сопряженное преступление и в случае убийства жертвы после окончания изнасилования. Двумя действиями совершены два преступления. С учетом правила, закрепленного в ч. 1 ст. 17 УК, реальной совокупности нет, когда сочетание сопряженных преступлений, предусмотренное в статье в качестве обстоятельства, влечет более строгое наказание. При сравнении санкций: за убийство малолетней (лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь) и изнасилование потерпевшей, не достигшей 14 лет (лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет), с санкцией за сопряженное преступление - п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК (лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь) - видно, что сопряженное составное преступление наказывается не строже входящих в него преступлений. В такой ситуации есть основания для реальной совокупности преступлений.

Дополнительно убийство и изнасилование совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, т.е. при наличии квалифицирующего признака, не охватываемого нормой об изнасиловании, входящей в состав убийства. Ранее в работе было обосновано положение, что в случае вхождения в искомую норму нормы об общем составе входящего преступления, без конкретизации квалифицирующих признаков последнего, норма об общем составе входящего преступления не предусматривает норм о его специальных видах. В связи с этим квалифицировать содеянное необходимо по правилам реальной совокупности преступлений, предусмотренных уголовно-правовой нормой о составном сопряженном преступлении и специальной нормой о квалифицированном составе входящего преступления

Убийство малолетней, сопряженное с изнасилованием (п. п. "в" и "к" ч. 2 ст. 105 УК), совершенным лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (ч. 5 ст. 131 УК), нужно квалифицировать по правилам реальной совокупности преступлений

Глава 3. Рецидив преступлений

§1. Понятие и критерии рецидива преступлений

При подготовке Уголовного кодекса РФ 1996 г. законодатель внес серьезные коррективы в традиционные представления об институте рецидива. Одна из новелл связана с отказом от использования административно-правового рецидива правонарушений при конструировании составов преступлений. Как видно, возымела верх точка зрения, что повторение одного и того же деяния не может повышать степень его общественной опасности. Поэтому нет и основания для перевода административного правонарушения в категорию преступлений. Таким образом, из системы Особенной части УК была упразднена административная преюдиция. Однако впоследствии позиции законодателя в части регламентации института множественности преступлений претерпели серьезные изменения.

Более точное название этому явлению в рассматриваемом аспекте, как нам представляется, - административно-правовой рецидив, обусловливающий трансформацию административного правонарушения вследствие неоднократности его совершения в преступление.

Первое масштабное реформирование уголовного законодательства было связано с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, которым законодатель внес принципиальные изменения в институт множественности преступлений. Во-первых, из системы УК РФ была исключена ст. 16 ("Неоднократность преступлений"). Соответственно, утратили роль квалифицирующих признаков такие обстоятельства, как неоднократность совершения деяния и наличие прежней судимости за однородное либо тождественное преступление. Во-вторых, внесены коррективы в редакцию ст. 17 УК, определяющей понятие совокупности преступлений. Законодатель исключил положение о том, что ответственность за совершенные деяния должна быть предусмотрена различными статьями или частями статьи УК РФ. В-третьих, претерпело изменения и содержание понятия уголовно-правового рецидива. В ст. 18 УК внесено положение о том, что умышленное преступление небольшой тяжести не может быть учтено при признании рецидива. Сложилась ситуация, когда рецидив умышленных преступлений как таковой имеет место, но при этом отсутствует уголовно-правовой рецидив в смысле ст. 18 УК. Это своеобразное решение законодателя требует, как нам представляется, рассмотрения отдельных аспектов его обоснованности: этимологических, криминологических, уголовно-правовых.

В общем этимологическом смысле рецидив (лат.) означает возвращение, повторение одной и той же болезни. В криминологическом смысле рецидив - это повторение преступления. При этом выделяют следующие его виды: общий, специальный, однократный, многократный, пенитенциарный, опасный, особо опасный одного и того же или однородного преступления.

Рецидив преступлений в уголовно-правовом смысле наделен дополнительными специальными признаками, т.е. он имеет место в следующих случаях: а) лицом совершено два или более преступлений; б) они должны быть умышленными; в) лицо было ранее осуждено за совершение умышленного преступления; г) преступления совершены лицом, достигшим восемнадцати лет; д) судимость данного лица не погашена и не снята.

Определение уголовно-правового рецидива должно быть дополнено еще одной особенностью: совершенные преступления должны классифицироваться по закону в отношении особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений. Как отмечалось ранее, умышленные преступления малой тяжести не могут быть приняты во внимание в ходе признания рецидива.

Нынешняя современная интерпретация повторения преступлений, а также других форм множественности не совсем вписывается в понятие криминализации в современной российской доктрине уголовного права. Усугубление практики противодействия социально опасным деяниям, количественное увеличение преступности постепенно привело к тому, что законодатель изменил эту законодательную концепцию. Поэтому, через 8 лет после упомянутой реформы института плюрализма, законодатель начинает возвращать отмененные категории в механизм актуального Уголовного кодекса Российской Федерации. Начало этого процесса было заложено в 2011 году, когда Федеральный закон № 253-ФЗ от 21 июля 2011 года реанимировал институт преюдиции путем введения ст. 151.1 Уголовного кодекса, который регулирует ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Повторные продажи произошли, если ранее виновное лицо было привлечено к административной ответственности за аналогичное преступление на протяжении 180 дней.

Однако особенно резонансная ситуация была связана с тем, что категория «преступления небольшой тяжести », как решил законодатель, как бы «тяжелее». Он исправил часть 2 ст. 15 Уголовного кодекса, поднимая планку максимального штрафа за преступления, квалифицируемые как преступления небольшой тяжести, от двух до трех лет лишения свободы. В результате они получили более широкое «представительство» в Уголовном кодексе Российской Федерации, поскольку в эту группу автоматически попало значительное число актов, объективно обладающих достаточно высокой общественной опасностью. Из них следует назвать: убийства при наличии смягчающих обстоятельств (часть 1, статья 107, статья 108 Уголовного кодекса); умышленное причинение вреда средней тяжести (часть 1, статья 112 Уголовного кодекса); истязание (часть 1, статья 117); (часть 1, статья 135 Уголовного кодекса) и ряд других преступлений. Возникала противоречивая ситуация: с одной стороны, преступления, классифицированные как незначительная тяжесть, стали повышенной опасностью; с другой - убеждение для них больше не вызывает рецидива в смысле статьи 18 Уголовного кодекса.

Указанные тенденции получили широкую реализацию в последующих решениях законодателя. Июльские законы 2016 года провели масштабную коррекцию системы российского законодательства, в том числе уголовных и административных стандартов. Среди новшеств следует также отметить измененные методы разделения ответственности за преступления и административные нарушения. Законодатель осуществил довольно широкое применение административных преюдиций (административный и правовой рецидивизм) при разработке составов преступлений против лица (статья 116.1, 157 УК), имущества (статья 158.1 Уголовного кодекса), безопасности движения (статья 264.1 Уголовного кодекса) и другие.

В этом случае использовался механизм инстанции административного и правового рецидива нарушений, когда мера общественной опасности административного нарушения согласно мнению законодателя, достигает планки социальной опасности преступления. Этот институт объединяет несколько типов рецидивов, различающихся способом описания и последствий. В некоторых случаях повторное совершение правонарушения только усиливает административное наказание, в других оно создает основу для уголовной ответственности. Второй тип административного и правового рецидива преступлений прямо граничит с уголовным преступлением и определяет превращение ответственности административной в преступную.

Итак, дополнение специальной части Уголовного кодекса Российской Федерации составом преступлений, построенных на основе административных преюдиций, приобрел еще более широкий охват. Следует отметить, что формулировка этих отношений не является безупречной, поскольку законодатель не определяет единообразные критерии их строительства.

Таким образом, ст. 116.1 Уголовного кодекса регулирует ответственность за причинение побоев лицу, подвергнутым административному наказанию. Согласно ст. 6.11 КоАП РФ ответственность за нанесение побоев или совершение других насильственных действий, вызвавших физическую боль, но не влекущих за собой последствий, отмеченных в статье 115 Уголовного кодекса, и если эти деяния не содержат уголовного преступления.

В немного другой версии были внесены коррективы в регулирование ответственности за невыплату средств на детей или родителей-инвалидов. Повторение в соответствии с законом означает, что индивид ранее подвергался административному наказанию согласно ст. 5.35.1 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации для аналогичного акта и вновь совершает такое действие, когда считается, что он подвергся административному наказанию.

Законодатель предусматривал уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (мелкая кража), ст. 158.1 Уголовного кодекса. Ответственность административного характера за мелкую кражу в виде хищения, мошенничества, хищения в отсутствие критериев квалифицированных составов данных действий, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ. Она включает две части: для части 1 стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей; во второй части - более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Состав уголовно наказуемых мелких краж (статья 158.1 Уголовного кодекса) представляет собой множественный порядок мелкой кражи, предусмотренный в части 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решение об установлении уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, ранее подвергшимся административным взысканиям за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, представляется логичным. Включение в Уголовный кодекс Российской Федерации 264.1 в основном связано с ужесточением ситуации с безопасностью дорожного движения. Статистика показывает, что каждый год в России десятки тысяч человек погибли в результате дорожно-транспортных происшествий, сотни тысяч получили ранения в разной степени, что привело к огромным материальным потерям. К примеру, начальник ГИБДД Володарского района Астраханской области А., который вел машину в состоянии опьянения, грубо нарушил принципы движения. Он отправился на встречную полосу движения и столкнулся с машиной, в которой находилась семья из 5 человек. Мать водителя умерла на месте, водитель, его дочери, жена были отправлены в больницу. В ходе следствия было установлено, что этот человек был замечен в вождении транспортом в состоянии опьянения и прежде.

Совет Безопасности РФ, оценив сложившуюся в 2013 г. криминальную ситуацию в стране, отметил среди наиболее опасных угроз обострение проблем в области обеспечения безопасности дорожного движения. В числе основных причин сложившейся ситуации названы преступное нарушение соответствующих правил, управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Статья 264.1 УК обладает, по нашему мнению, достаточно высоким предупредительным потенциалом. Статистика показывает, что с ее введением в действие количество дорожно-транспортных происшествий, совершенных в состоянии опьянения, имеет тенденцию к некоторому сокращению. Вместе с тем при этом в формулировке состава преступления имеют место уязвимые положения. При конструировании ст. 264.1 УК законодатель использовал 4 варианта построения состава названного в ней преступления. В основу положены обстоятельства, связанные с состоянием опьянения лица, управляющего автомобилем, трамваем либо иным транспортным средством.

Первый вариант: лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при задержании находилось в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Второй вариант: лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, при задержании находилось в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Изучение судебной практики показывает, что в настоящее время во многих случаях водителей привлекают к уголовной ответственности именно на этом основании. Конечно, в рассматриваемой уголовно-правовой норме законодатель предполагает презумпцию опьянения отказавшегося выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортным средством. Но при этом нельзя игнорировать случаи, когда лицо, не находящееся в состоянии опьянения, может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования по иным личным обстоятельствам, причинам, не связанным с употреблением спиртных напитков. Тем не менее такая ситуация порождает основания для привлечения водителя к уголовной ответственности, что может быть использовано и в противоправных целях. Видимо, акцент в тексте целесообразно сделать на факт привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения за конкретный период.

Третий вариант основан на наличии у лица судимости за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения (ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК). Это наиболее спорный подход законодателя к построению рассматриваемого состава преступления. Он вызывает сомнение в обоснованности его конструирования и по материальному, и по формальному признаку. Во-первых, в основе ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264 УК, лежит деяние, посягающее в том числе на жизнь и здоровье человека. Факт опьянения водителя, нарушившего Правила дорожного движения, не порождает ответственность, он только влияет на ее дифференциацию. Во-вторых, рассматривая ситуацию с формальной точки зрения, отметим, что санкция ч. 6 ст. 264 УК, например за причинение смерти двум и более лицам водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусматривает лишение свободы на срок от 4 до 9 лет. И если к назначенным виновному 9 годам лишения свободы прибавить 3 года для погашения судимости за данное преступление, то факт опьянения лица будет иметь правовое значение в течение 12 лет. Вряд ли это отвечает принципам уголовного права, да и здравому смыслу.