Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

"ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

ПРИЗНАНИЕ СТОРОНОЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ

по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция"

Юрова Дарья Сергеевна

Рецензент: адвокат

Сорокин Андрей Борисович

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Крымский Даниил Игоревич

Консультант: кандидат юридических наук, доцент

Крымский Даниил Игоревич

Москва - 2018

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Теоретические аспекты института освобождения от доказывания и определение места признания в системе оснований освобождения от доказывания
• § 1.1 Понятие и теоретические аспекты института освобождения от доказывания
• § 1.2 Развитие законодательства, регулирующего основания освобождения от доказывания
• § 1.3 Правовая природа признания обстоятельств дела и его место в системе оснований освобождения от доказывания
• § 1.4 Виды признания обстоятельств дела
• Глава 2. Особенности практического применения признания обстоятельств дела в арбитражном процессе
• § 2.1 Лица, уполномоченные на признание
• § 2.2 Способы признания обстоятельств дела и способы фиксации признания
• § 2.3 Объект признания
• § 2.4 Действия суда при получении признания
• § 2.5 Правовые последствия признания стороной обстоятельств дела
• § 2.6 Практические проблемы функционирования института признания обстоятельств дела
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Универсальной формой защиты права или охраняемого законного интереса является судебная защита, которая играет ведущую роль среди других форм. Как следует из части 1 статьи 118 Конституции РФ, только в рамках данной формы осуществляется правосудие. Таким образом, на суды возлагается особая функция по осуществлению правосудия.

Прежде чем суд выносит решение о существования субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен установить фактические обстоятельства дела. Как правило, эти факты совершаются до возбуждения гражданского дела, в связи с этим суду необходимо изучить доказательства, предоставляемые сторонами. Таким образом, деятельность по судебному доказыванию имеет важное значение при рассмотрении и разрешении дел, так как, только посредством оценивания доказательств суд может установить фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение. Как отмечает профессор И.В. Решетникова: "пока существует гражданское судопроизводство актуальность доказывания останется неизменной, так как без неё невозможно решить ни одно гражданское дело" Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 1997. [Электронный ресурс] URL: http://www.law.edu.ru/book/ book.asp?bookID=1170388..

Более того, в настоящее время значение судебного доказывания усилилось с расширением состязательных начал в процессе. Согласно общему правилу, сложившемуся в гражданском судопроизводстве, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако не все факты, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию. В процессуальном законе существует перечень обстоятельств, которые не требуют процессуальной деятельности по доказыванию.

Одним из самых спорных оснований освобождения от доказывания, предусматривающее наибольшую степень усмотрения судьи, является признание стороной обстоятельств дела. В науке процессуального права длительное время ведутся споры, связанные с правовой природой, видами, особенностями функционирования механизма признания и его соответствия принципам, целям и задачам гражданского судопроизводства. Как отмечает И.Р. Медведев: "признание является сложным и противоречивым явлением, неодинаково трактуемым наукой и практикой, которое нередко совмещает в себе черты различных правовых категорий" Медведев И.Р. Учение об объяснениях сторон в гражданском процессе: Монография. М.: Юридическая книга, 2009. С. 146.. Единая концепция по данным вопросам не была выработана. Также оживлённые дискуссии были вызваны принятием Федерального закона "О внесении изменений в АПК РФ" от 27.07.2010 № 228-ФЗ, который установил новый способ признания фактов: молчаливое признание.

Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы для исследования, ограничивающийся рассмотрением лишь одного основания освобождения от доказывания - признание стороной обстоятельств дела в арбитражном процессе. Исследование данного основания в рамках арбитражного процесса объясняется тем, что выделение правил о признании в отдельную статью АПК РФ, установление особой процедуры по закреплению признания в протоколе судебного разбирательства и введение правила молчаливого признания вызвали неоднозначную реакцию в научном сообществе и споры относительно правовой природы признания в арбитражном процессе. Наличие дискуссионных вопросов определяет актуальность темы настоящей работы.

Объектом настоящего исследования является совокупность отношений, складывающихся в целом при освобождении от доказывания и в частности при признании стороной обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения в арбитражном процессе.

Предметом настоящей работы является правовое регулирование института освобождения от доказывания и механизма признания обстоятельств дела в арбитражном процессе, включая общие характеристики освобождения от доказывания, подходы к определению правовой природы признания и его места в системе оснований освобождения от доказывания.

Данная тема является достаточно разработанной в науке процессуального права.

Теоретическую основу настоящей работы составили труды следующих отечественных учёных: О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, А.А. Власова, М.А. Гурвича, С.В. Курылёва, М.И. Малинина, К.И. Малышева, И.Р. Медведева, В.В. Молчанова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, А.К. Сергун, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, О.Н. Шеменёвой, В.М. Шерстюк, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, А.В. Юдина, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других.

Цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании правового явления признания стороной обстоятельств дела в арбитражном процессе, выявлении проблемных аспектов и предложении путей их разрешения. Именно комплексное исследование может позволить определить сущность и выявить основные проблемы функционирования данного правового механизма. Как пишет И.Р. Медведев: "…ГПК РФ и АПК РФ нельзя рассматривать лишь как упорядоченную груду правил и исключений их них, взявшихся случайно, из ниоткуда. Любая норма имеет свою историю, логику и изначальную теоретическую базу, которые рождаются не внезапно, а в результате наблюдения и понимания того или иного института. И когда мы анализируем каждую деталь конкретного процессуального механизма, то, зная полную картину, можем соединить в формулировке прошлое и настоящее, сделать текст с прицелом на будущее…". Медведев И.Р. Указ. соч.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи. Во-первых, изучить теоретические аспекты института освобождения от доказывания и определить место признания среди других оснований освобождения от доказывания. Во-вторых, проанализировать правовую природу и виды признания. В-третьих, основываясь на анализе законодательства и судебной практике, определить особенности практического применения признания обстоятельств дела в арбитражном процессе, в частности определить круг лиц, уполномоченных на признание, способы признания, объект признания, действия суда при получении признания и правовые последствия признания стороной обстоятельств дела.

В целях наиболее полного раскрытия предложенной темы исследование было структурировано следующим образом. Во введении содержится общая информация, дающая представление о теме исследования Основная часть работы разделена на две главы. Первая глава посвящена рассмотрению теоретических аспектов института освобождения от доказывания, а также определению места признания обстоятельств дела в системе оснований освобождения от доказывания. Во второй главе рассматриваются практические особенности применения признания стороной обстоятельств на основании анализа российского законодательства и сложившейся судебной практики по данному вопросу. В заключении обозначены основные выводы, достигнутые по результатам проведения данного исследования. В конце содержится список использованных источников, где перечислены монографии, статьи, нормативные акты и судебная практика, которые использовались при написании настоящей работы.

Глава 1. Теоретические аспекты института освобождения от доказывания и определение места признания в системе оснований освобождения от доказывания

§ 1.1 Понятие и теоретические аспекты института освобождения от доказывания

Изучение и анализ правового явления освобождения от доказывания в целом и отдельных оснований в частности имеет как теоретическое, так и практическое значение. С одной стороны, определение теоретических аспектов, связанных с применением института освобождения от доказывания, и его соответствия задачам, целям и принципам гражданского судопроизводства необходимо для выявления проблемных вопросов и модернизации законодательства в данной сфере. С другой стороны, правильное использование на практике оснований освобождения от доказывания может оказать положительное влияние на ускорение рассмотрения дел и сокращение процессуальных затрат в состязательном процессе. Как писал известный процессуалист, профессор К.С. Юдельсон: "Цель, преследуемая всеми известными случаями освобождения от доказывания едина: достижение материальной истины с наименьшей затратой процессуальных средств" Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. "Статут", 2005. С. 513..

Для более детального рассмотрения правового феномена освобождения от доказывания определим место норм, регламентирующих институт освобождения от доказывания, в структуре процессуального права. Поскольку освобождение от доказывания имеет непосредственную связь с деятельностью по доказыванию необходимо также установить сущность доказывания и соотношение данных двух правовых категорий: доказывания и освобождения от доказывания.

Так, судебное доказывание в современном процессе представляет собой "деятельность субъектов процесса по установлению при помощи предусмотренных законом процессуальных средств и способов фактических обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора между сторонами" Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дои "Городец", 2017. С. 173..

П.Н. Мацкевич выделяет три подхода к правовому феномену доказывания, существующих в науке процессуального права Мацкевич П.Н. Преюдиция в гражданском и арбитражном процессе: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.15. Москва, 2017. [Электронный ресурс]URL: https://msal.ru/upload/main/00disser/2016/Matskevich/Диссертация %20Мацкевич %20П.Н. %20(1).pdf (дата обращения: 05.03.2018).. Согласно первому подходу, поддержанному В.Д. Андрийце, доказывание является подотраслью процессуального права. Другая группа учёных, в частности А.А. Добровольский, Ю.К. Осипова, И.В. Решетникова, определяют доказывание как отдельный и комплексный институт гражданского судопроизводства. В данной работе за основу будет взят подход, предложенной М.А. Фокиной, в соответствии с которым доказывание является самостоятельным правовым образованием процессуального права, представляющим собой объединение институтов. Доказывание не может считаться подотраслью гражданского процессуального права, так как доказывание тесно связано с прочими процессуальными нормами и институтами. Также, по мнению учёного, доказывание является слишком неоднородным, чтобы признаваться отдельным институтом. В то же время правовой институт должен представлять группу норм права, связанную предметно-функциональными связями и регулирующую однородный вид общественных отношений Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФА-М, 2017. С. 258..

Таким образом, исходя из подхода "доказывание - самостоятельное правовое образование", можно сделать вывод, что нормы об освобождении от доказывания образуют отдельный институт процессуального права, входящие в правовое образование доказывания. Они обладают предметным и функциональным единством, так как регулируют однородные процессуальные отношения, а именно определяют, в каких случаях обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, не требуют активной деятельности лиц, участвующих в деле, по их доказыванию.

В настоящее время в структуре института освобождения от доказывания можно выделить четыре относительно устойчивых группы норм, закреплённых в процессуальном законодательстве: во-первых, норму об общеизвестных фактах; во-вторых, правила преюдиции; в-третьих, правила об обстоятельствах, подтверждённых нотариусом; в-четвёртых, правила об обстоятельствах, признанных стороной, на которые другая сторона основывает свои требования и возражения. Данные группы можно рассматривать как субинституты процессуального права, которые входят в состав отдельного института освобождения от доказывания. Нормы каждого субинститута регулируют отдельные основания освобождения от доказывания. освобождение доказывание признание арбитражный

Вопросы, связанные с основаниями освобождениями от доказывания, всегда являлись обсуждаемыми в науке процессуального права. Определение понятия и идентификация оснований освобождения от доказывания содержится в работах многих процессуалистов. Так, К.С. Юдельсон и В.В. Молчанов определяют основания освобождения от доказывания как факты, не нуждающиеся в доказывании Молчанов В.В. Основы теории доказательства в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2012. С. 89.. По мнению советских процессуалистов, в частности М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылёва, А.К. Сергун, Л.П. Смышляева, основания освобождения от доказывания представляют факты, не подлежащие доказыванию, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания Советский гражданский процесс: Учебник под ред. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. С. 154.. М.К. Треушников под основаниями освобождения от доказывания понимает виды фактов, которые не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основу решения суда как истинные Треушников М.К. Судебные доказательства 5-е изд., доп. М.: Издательский дом "Городец", 2016. С. 35.. По сути учёные, используя данные формулировки, под основаниями освобождения от доказывания понимают одно и то же: факты, от необходимости доказывания которых лица, участвующие в деле освобождаются. Однако дискуссию в науке процессуального права вызывает отнесение отдельной группы фактов к основанию освобождения от доказывания, так как на формирование данного перечня оказывает влияние множество факторов.

В частности, Д.В. Крыжановский отмечает, что "перечень оснований освобождения от доказывания видоизменяется в зависимости от существования различных подходов к установлению истины в гражданском судопроизводстве" Крыжановский Д.В. Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2006. С. 21.. К примеру, в советский период в качестве оснований освобождения от доказывания выделялось только две группы фактов: преюдициальные и общеизвестные, признанные стороной факты к основанию освобождения от доказывания не относились (ст. ст. 55, 60 ГПК РСФСР 1964). Во многом это объясняется существованием в советском процессе принципа активной роли суда в установлении объективной истины. Суд был обязан, не ограничиваясь представленными доказательствами сторон, принимать все предусмотренные законом меры для выяснения действительных обстоятельств дела. В связи с чем, к признанию фактов законодатель отнёсся с осторожностью и не выделил его в качестве отдельного основания освобождения от доказывания. Согласно абз. 2, 3 ст. 60 ГПК РСФСР 1964 г. (в первой редакции) признание стороной фактов не является для суда обязательным, и суд может считать признанный факт установленным только, если признание соответствует обстоятельством дела и не совершенно стороной под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрыть истину. Таким образом, на основании одного лишь признания обстоятельства дела не могли быть установлены.

Также советский учёный С.В. Курылёв отмечал, что целью доказывания является познание искомых неизвестных фактов. Для того чтобы избежать вторичного исследования уже познанных фактов, существует институт освобождения от доказывания. Однако факты, признанные другой стороной, требуют дополнительной оценки их достоверности в рамках начатого процесса, соответственно к основаниям освобождения от доказывания не относятся Курылёв С.В. Основы теории доказывании в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969..

Другой причиной не включения признанных фактов в отдельное основание освобождения от доказывания являлся подход к соотношению оснований освобождения от доказывания и предмета доказывания, сложившийся в науке процессуального права в советский период. Так, считалось, что бесспорные факты не включаются в предмет доказывания. В то же время, как писали советские процессуалисты, признанный факт - это факт, доказывание по которому уже состоялось, соответственно нет смысла исключать данный факт из предмета доказывания Шакарян М.С. Указ. соч..

Однако стоит отметить, что во многих западных странах, в частности в Германии, в данный период времени доминирующей являлась иная концепция, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств дела считалось основанием освобождения от доказывания. Считалось, что поскольку в процессе действуют принципы "чистой" диспозитивности и состязательности, то в предмет доказывания входят лишь оспоренные факты, имеющие значение для разрешения дела. Соответственно, неоспоренные факты в предмет доказывания не входят, и стороны освобождаются от их доказывания Медведев И.Р. Указ. соч. 147-148.. Безусловно, данный подход к признанию фактов совершенно не соотносился с принципом объективной истины советского судопроизводства.

В современной науке процессуального права перечень категорий фактов, от доказывания которых стороны освобождаются, видоизменился. Как уже было сказано ранее, в настоящее время четыре группы фактов освобождаются от доказывания, среди которых выделяют признанные стороной обстоятельства дела, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения.

В гражданском судопроизводстве признание фактов было выделено в отдельное основание освобождения от доказывания 30 ноября 1995 г. с внесением изменений в статью 60 ГПК РСФСР 1964 г. Гражданский процессуальный кодекс от от 11 июня 1964 г. // "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 7. (была исключена императивная формулировка о необязательности признания). В арбитражном процессе данное основание появилось позже с принятием ныне действующего АПК РФ от 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, № 30, ст. 3012. Более того, признание фактов было выделено в отдельную статью 70 АПК РФ.

Во многом видоизменение оснований освобождения от доказывания объясняется: во-первых, переходом процесса от следственной формы к состязательной, во-вторых, трансформацией подхода к соотношению предмета доказывания и оснований освобождения от доказывания.

В настоящее время в науке процессуального права доминирующим является широкий подход к предмету доказывания. Так, М.К. Треушников под предметом доказывания понимает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела Хрестоматия по гражданскому процессу: учеб. пособие / под ред. М.К. Треушникова. М. 1996, С. 95.. И.В. Решетникова определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела Решетникова И.В. Курс доказательственного права в россии?ском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133.. В.М. Шерстюк отмечает, что при разбирательстве дела суд должен установить все имеющие значение для дела факты, вне зависимости от того имеется ли спор об их наличии или отсутствии Шерстюк В.М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 29.. Таким образом, исходя из позиции данных учёных, можно сделать вывод, что несмотря на то, что факты, подлежащие освобождению от доказывания, не требуют доказывания, однако подлежат установлению судом (суд не может быть полностью освобождён от процессуальной деятельности по их доказыванию). Вследствие этого, они входят в предмет доказывания.

Также стоит отметить, что подходы, сложившиеся к тем или иным процессуальным институтам и принципам, на которых базируется процессуальное право, влияют на содержание оснований освобождения от доказывания. Признание обстоятельств дела было признано в качестве отдельного основания освобождения от доказывания в современном процессе, в отличии от советского. Однако, сравнивая с дореволюционным процессом, где признание являлось абсолютным основанием освобождения от доказывания и не могло быть опровергнуто никакими другими доказательствами (ст. 480 УГС 1864), в настоящее время суды имеют полномочие не принять признание (см. § 2.4). Во многом это объясняется тем, что современный процесс представляет что-то "усредненное" между "чистой" состязательностью дореволюционного процесса и следственной моделью советского процесса. Суд имеет определённую активность в процессе, его деятельность направлена на установление действительных обстоятельств дела, однако суд не обладает полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

В современной процессуальной науке также существуют споры относительно выделения иных оснований освобождения от доказывания, не закреплённых в действующем процессуальном законодательстве. К примеру, С.Ф. Афанасьев и И.М. Зайцев в качестве оснований освобождения также выделяют "ноторные обстоятельства", близкие по своей сути к общеизвестным фактам и устанавливаемые неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода, или очевидными документами, и факты умолчания, которые обе стороны молчаливо признают таковыми. Встаёт вопрос о целесообразности выделения данной группы фактов в качестве отдельного основания освобождения от доказывания Афанасьев С. Ф., Зайцев И.М. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах. URL: https://www.lawmix.ru/comm/8116.. Также в науке процессуального права существует мнение, что к основаниям освобождения от доказывания можно причислить презюмируемые факты. Однако большинство учёных, в частности И.В. Решетникова, М.К. Треушников, придерживаются мнения, согласно которому любая презумпция может быть опровергнута, соответственно презумпция влияет на правила распределения доказывания, но не является сама по себе основанием освобождения от доказывания Решетникова И.В. Указ. соч.; Треушников М.К. Указ. соч.. Несмотря на то, что данные примеры не относятся к теме настоящего исследования, они свидетельствуют о том, что в настоящее время дискуссии относительно содержания института освобождения от доказывания существуют, и некоторые вопросы требуют дополнительного осмысления.

Также стоит отметить, что институт освобождения от доказывания существует в процессуальном законодательстве ряда зарубежных государств. Такие основания освобождения от доказывания как общеизвестные, преюдициальные и признанные факты встречаются в законодательстве большинства государств (к примеру, в Англии, Германии, США). Однако существуют различия в правилах, критериях, предъявляемых к данным основаниям. К примеру, если рассмотреть такое основание освобождение от доказывания как признание, то можно сделать следующий вывод. В указанных государствах выработан формальный подход к признанию. Совершение признания расценивается как действие, превращающее спорный факт в бесспорный и, соответственно, выводящее признание из сферы судейского исследования Part 32 Rule 32.18 of the Civil Procedure Rules of the UK. URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part32; Rule 36 of the Federal Rules of Civil Procedure. URL: http://www.uscourts.gov/sites/ default/files/civil-rules-procedure-dec2017_0.pdf; Section 288 of Code of civil procedure of Germany. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html.. Таким образом, институт освобождения от доказывания существует во многих правопорядках, однако содержание данного института различно и определяется моделью и принципами судопроизводства.

Исходя из всего вышесказанного, институт освобождения от доказывания играет большую роль в доказательственной деятельности, так как способствует ускорению процесса, снижению процессуальных издержек и предотвращает повторное доказывание фактов, которые уже и так по своей сути являются бесспорными. Основания освобождения от доказывания можно определить, как обстоятельства, имеющие значение для дела и используемые судом в качестве фактического основания решения, выносимого по делу, без доказывания их существования в правовой действительности. Однако разногласия возникают по поводу определения содержания оснований освобождения от доказывания. Во многом это объясняется тем, что выделение определённой категории фактов в качестве оснований освобождения от доказывания зависит от сложившегося подхода к тем или иным процессуальным институтам и принципам гражданского судопроизводства.

§ 1.2 Развитие законодательства, регулирующего основания освобождения от доказывания

Институты доказывания, сложившиеся к настоящему времени, являются результатом тысячелетнего процесса развития законодательства. В связи с этим для формирования комплексного представления об институте освобождения от доказывания, важным является рассмотреть, как происходило его становление.

Освобождение от доказывания определённых категорий фактов берёт свои истоки ещё из римского права. Так, предметом доказывания в римском праве служили только спорные факты Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: дисс. … канд. юрид наук: 12.00.13. М., 1995. С. 136.. Соответственно, стороны освобождались от доказывания бесспорных фактов. Особая роль в римском праве отдавалась признанию факта. По римскому праву, если лицо признавало факты, на которые ссылалась противная сторона, то такое признание имело решающее значение для суда и не требовало других доказательств.

Институт освобождения от доказывания в отечественном процессуальном праве развивался поэтапно. Условно можно выделить три этапа развития законодательства, регулирующего данный институт: дореволюционный, советский и современный.

В науке процессуального права принято считать, что первое упоминание о доказательствах в отечественных исторических памятниках появилось в русско-византийских договорах от X века, в которых содержатся общее требование о необходимости доказывать в спорных делах. Первым отечественным источником права, закрепившим сведения о доказательствах, является Русская правда Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву. М., 1851.. В расчёт не берутся разногласия исследователей относительно практического использования и территории, на которую распространял действие данный документ. Последующими актами, оказавшими значительное влияние на развитие института доказывания, являются Судебник 1497 г., 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Своды законов Российской Империи 1832 г. и 1857 г. В вышеприведённых источниках права формируется и совершенствуется перечень средств доказывания.

Однако доказывание находилось ещё в зачаточном состоянии, господствовала формальная система доказательств, и судья был связан правилами о силе доказательств. Понятие освобождения от доказывания в вышеуказанных правовых документах отсутствовало. Стоит отметить, что отдельное внимание в указанных правовых актах уделялось такому средству доказывания как собственное признание, сделанное к невыгоде признающего, которое считалось "совершенейшим" доказательством и имело наибольшую силу среди других средств доказывания. Под собственным признанием понималось показание ответчика, который вопреки собственной выгоде подтверждал требование или факт Молчанов В.В. Указ. соч. С. 12, 18.. В соответствии с правилом о собственном признании, в той части, в которой состоялось признание, не требовалось предоставления дополнительных доказательств, судьи основывали решение в данной части на одном лишь признании. Таким образом, можно сделать вывод, что формально собственное признание в данный период времени являлось абсолютным основанием освобождения от доказывания в том смысле, в котором основание освобождение от доказывания понимается на сегодняшний день (см. § 1.1).

Этапным явлением в развитии системы доказывания стало принятие Устава гражданского судопроизводства от 1864 г. (далее - УГС 1864 г.), который закрепил принцип состязательности сторон и свободной оценки судьёй доказательств. Несмотря на то, что понятия освобождения от доказывания в указанном акте также не содержалось, судебная реформа оказала значительное влияние на формирование института освобождения доказывания. Так, в частности в ст. ст. 5-6, 8 УГС 1864 г. были закреплены элементы обязательности решений судов друг для друга - преюдициальность судебных актов (суд не устанавливал сам определённые обстоятельства, на основе которых предъявлен иск, а должен был сделать вывод об обстоятельствах на основе решения по другому делу); в ст. ст. 112-114, 479-484 УГС 1864 г. содержались правила, посвящённые признанию стороной обстоятельств дела.

Несмотря на то, что с принятием УГС 1864 г. произошло реформирование принципов гражданского судопроизводства, оценка признания не подверглась существенным изменениям. Признание факта сохранило статус "наисильнейшего" доказательства и пользовалось исключительным доверием судей. В то время существовала процессуальная аксиома: то, что признано стороной к выгоде своего противника, считается установленным и не требующим предоставления никаких других доказательств. Многие процессуалисты объясняли это тем, что поскольку свободе и инициативе сторон дан приоритет, они несут ответственность за сказанное Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. С. 201-202.. Таким образом, также, как и в предыдущих кодексах, в УГС признание являлось абсолютным основанием освобождения от доказывания.

В науке процессуального права в данный период времени также выделяли иные основания освобождения от доказывания. В частности, Е.В. Васьковский в качестве основания освобождения от доказывания выделял общеизвестные факты. Он писал, что несмотря на то, что УГС 1864 г. умалчивает о данных фактах, само по себе очевидно, что их доказывание излишне. Свою позицию учёный подтверждал судебной практикой, из чего можно сделать вывод, что данное основание освобождения от доказывания существовало в судебной практике Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. URL http://civil.consultant.ru/elib/ books/24/page_4.html..

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что в указанный период времени институт освобождения от доказывания получил своё развитие. Несмотря на то, что в законодательстве данный термин не использовался, в законодательстве и судебной практике появились основания, которые приводили к освобождению от доказывания.

В советский период институт освобождения от доказывания получил закрепление в процессуальном законе. Однако перед тем как начать анализ указанного института в советский период, необходимо отметить самобытный характер советского процесса, который также оказал влияние на становление института освобождения от доказывания и содержание оснований освобождения от доказывания. Ключевое отличие советского процесса от всех других типов процесса заключается в том, что он базировался на принципе объективной истины, имеющий своё собственное содержание. Так, суд занимал чрезвычайно активное положение в области доказывания, в частности имел право собирать доказательства по собственной инициативе, предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, осуществлять проверку доказательств. Обязанностью советского суда являлось использовать все имеющиеся средства, чтобы установить истину по гражданскому делу (ст. 5 ГПК РСФРС 1923 г. и ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.).

Как писал К.С. Юдельсон: "Предъявляет ли советский процессуальный закон к сторонам требование о доказательствах фактического состава основания иска? Да, предъявляет, но с тем коренным, принципиальным различием, что недоказанность факта стороной не влечёт ещё за собой отказа в удовлетворении иска… исходя из иных по сравнению с буржуазным процессуальным законом положений, стремясь к установлению фактического состава, отражающего отношения действительной жизни, советское право не может всё бремя доказывания возложить только на стороны" Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе // Избранное: Советский нотариат. М., 2005. С. 340.. Данное правило оказало влияние на развитие института освобождения от доказывания.

В ГПК РСФСР от 1923 г. институт освобождения от доказывания был развит слабо. Согласно данному процессуальному документу, по усмотрению суда освобождению от доказывания могли подлежать известные факты. Так, в соответствии со ст. 120 ГПК РСФСР от 1923 г., "суд определял можно ли признать известное обстоятельство, не нуждающимся в доказывании".

В связи с необходимостью дополнительного урегулирования существующих процессуальных отношений, устареванием положений действующего процессуального кодекса назрела необходимость в принятии нового процессуального кодекса. В связи с чем, в 1964 г. был принят новый ГПК РСФСР. В данном кодексе появилась отдельная статья 55, регулирующая институт освобождения от доказывания. Как уже было отмечено в § 1.1, в качестве основания освобождения от доказывания выделялись две группы фактов: общеизвестные и преюдициальные. Признанные факты не были закреплены как отдельное основание освобождения от доказывания по вышеуказанным причинам.

Ситуация изменилась с внесением изменений в ст. 60 ГПК РСФСР в 1995 г. Федеральный закон от 27 октября 1995 г. № 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" // СПС Консультант плюс. Так, была изъята императивная формулировка о необязательности признанного факта для суда. Признание стороной обстоятельств дела было выделено в качестве отдельного основания освобождения от доказывания. В принятом в 2002 г. ГПК РФ в качестве оснований освобождения от доказывания также были выделены три группы фактов. В 2014 г. была закреплена новая группа обстоятельств, подлежащих освобождению от доказывания (обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия при условии, что подлинность нотариального действия не опровергнута или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия) Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" // "Собрание законодательства РФ", 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 10..

Что касается арбитражного процесса, аналогичный подход, что и в ГПК РСФСР от 1964 г. (в первой ред.), был закреплён в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 05 июня 1980 г. № 440, регулирующими рассмотрение хозяйственных споров государственными арбитражами между предприятиями, учреждения и организациями. Так, в статье 31 указанных правил также было закреплено только два основания освобождения от доказывания. Признание не рассматривалось как отдельное основание освобождения от доказывания.

В АПК РФ от 1992 г. и 1995 г. были воспроизведены основные положения советского законодательства об освобождении сторон от доказывания общеизвестных фактов и преюдициально установленных фактов (ст. 42 АПК РФ от 1992 г., ст. 58 АПК РФ от 1995 г.). Признание фактов, как и в предыдущих актах, не входило в число оснований освобождения от доказывания. Вопрос об освобождении от доказывания признанных фактов в арбитражном процессе был разрешён только с принятием ныне действующего АПК от 2002 г. Так, признание фактов было выделено в отдельную статью 70 АПК РФ. В кодексе появились правила, регулирующие форму признания, действия суда при совершении стороной признания, процессуальный порядок закрепления признания (см. главу 2). Обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, в качестве основания освобождения от доказывания появились в арбитражном процессе в 2015 г. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" // "Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, № 1 (часть I), ст. 11.

Таким образом, можно сделать вывод, что законодательство, регулирующее основания освобождения от доказывания, развивалось поэтапно. Впервые понятие института освобождения от доказывания появилось в советском процессуальном законодательстве и постепенно развивалось. Во многом содержание данного института предопределялось доктриной и принципами, на которых базировалось судопроизводство.

§ 1.3 Правовая природа признания обстоятельств дела и его место в системе оснований освобождения от доказывания

Как было отмечено в § 1.1 и 1.2, подход к правовому явлению признания менялся в разные периоды развития процессуального права и науки. Уже в римском праве было сформировано три основных концепции признания, спор о которых является актуальным и в наше время: признание как распорядительный акт, являющийся обязательным для суда; признание как обычное доказательство; признание как комплексное явление, содержащее признаки различных правовых категорий Салагобуова Е.В. Указ. соч. С. 145.. Дискуссия по данному вопросу имеет тысячелетнюю историю, и ответы на неё имеют ключевое значение для разрешения многих вопросов, возникающих при теоретическом осмыслении и практическом применении механизма признания. Так, точка зрения на признание, которая в данный период времени оказывалась доминирующей, во многом предопределяла законодательное регулирование признания (порядок совершения признания, субъектов, уполномоченных на совершение признания и последствия совершения признания).

В § 1.2 указано, что судебное признание фактов известно отечественному законодательству с самих ранних времён. Однако глубокие исследования данного правового явления появляются к концу XIX века (периоду судебной реформы). Условно учёных, выражавших своё мнение относительно механизма признания, можно разделить на "два лагеря" на основании поддерживаемой ими позиции. Так, А.Х. Гольмстен, М.И. Малинин, К.И. Малышев, И.Е. Энгельман относили признание фактов к распорядительной сделке, рассматривая признание как волевой акт, направленный на конкретный результат в виде гражданско-правовых последствий. По их мнению, в результате совершения признания признанные обстоятельства становятся бесспорными и не подлежат дальнейшему судебному рассмотрению, несмотря на их соответствие действительным обстоятельствам дела. Сторона вправе опровергнуть признание только на основании наличия порока воли при совершении признания Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции проблемы теории и практики. М.: Издательство Норма, 2002. С. 190-192..

Так, К.И. Малышев писал: ""Насколько в признании заключается законное распоряжение лица своими правами и интересами, суд должен охранять его обязательственную силу. Поэтому, если сторона признаёт право своего противника, это право должно считаться существующим; равным образом, если признан факт, на котором утверждаются права противной стороны, то этот факт становится бесспорным и не требует дальнейших доказательств" Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Спб: тип. М. Стасюлевича, 1876.

С. 240.. Наиболее последовательный приверженец признания как акта распоряжения, М.И. Малинин отмечал: "Делая признание, тяжущийся тем самым указывает, что он не считает нужным дальнейшее раскрытие материальной истины… признавший считается как бы обязанным по договору" Малинин М.И. Труды по гражданскому процессу. М.: Статут: Адвокатское бюро Бартолиус, 2014.. Таким образом, в данном учении действительность признания зависит напрямую от воли признающего.

На формирование взглядов данных учёных во многом повлияло действующее на тот период времени процессуальное законодательство, в соответствии с которым совершённое стороной признание являлось обязательным для суда (ст. ст. 112, 480 УГС 1864 г.). Более того, УГС 1864 г. базировался на принципе "чистой состязательности" (статьи 4, 82, 366, 367 УГС 1864 г.). Действия суда зависели только от требований сторон, суд разрешал дело только по тем спорным фактам, которые были предложены ему сторонами. Аналогичный подход к признанию был закреплён в Уставе торгового судопроизводства от 1903 г. (ст. ст. 205-209 Устава).

Однако в этот же период времени широкое распространение получает другая теория. Некоторые учёные начинают критиковать трактовку состязательности как принципа "личной автономии тяжущихся". Появляется мнение, согласно которому процесс должен базироваться на совместной деятельности суда и сторон. В связи с этим, критике подвергается концепция признания как акта распоряжения. Так, С.В. Пахман, Б.Б. Попов, В.А. Рязановский, Т.М. Яблочков полагали, что признание представляет обычное доказательство, ссылаясь на то, что концепция "признание - распорядительный акт" несовместимо с задачей установления материальной истины Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 199-200..

К примеру, В.А. Рязановский приводил следующие аргументы для подтверждения несостоятельности концепции "признание - акт распоряжения": во-первых, не во всех случаях после признания стороной обстоятельств дела следует присуждение; во-вторых, в кодексе правила, посвящённые признанию, содержатся в главе о доказательствах; в-третьих, затруднительность опровержения сделанного признания основывается не на том, что признание есть акт распоряжения, а на презумпции добросовестности действий и заявлений сторон в процессе.

Также возможно выделить смешанную теорию признания, основателем и приверженцем которой являлся Е.В. Васьковский. Учёный полагал, что существуют два вида признания в зависимости от того, с какой целью оно сделано: засвидетельствование истины или распоряжение фактическим материалом. Учёный предложил презумпцию, в соответствие с которой при сомнении суду следует относить признание к обычному доказательству, так как это чаще всего встречающийся вид признания, который больше соответствует принципу материальной истины Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе // сборн. в память Г.Ф. Шершеневича, 1915.. Однако данная теория не нашла своего закрепления в процессуальном законодательстве и также не получила широкого распространения в науке процессуального права. В дальнейшем она была поддержана только двумя советскими учёными: Н.Б. Зейдером и Д.И. Полумордвиновым Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестник Советской Юстиции. № 11. Харьков, 1926. Полумордвинова Д.И. Признание стороны в гражданском процессе. дис. … канд. юрид. наук. М.: ВИЮН, 1940..

В советский период, исходя из принципов, которые существовали в гражданском судопроизводстве (см. § 1.1), было сложно говорить о возможности стороны распоряжаться фактами. Соответственно признание преимущественно рассматривалось процессуалистами как обычное доказательство, которое суд был обязан самостоятельно проверять.

Так, В.К. Пучинский утверждал, что признание относится не к акту распоряжения сторон, а к категории объяснений сторон в процессе. Право сторон давать такие объяснения связано не с действием принципа диспозитивности, а с принципом состязательности гражданского судопроизводства Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955..

Многие процессуалисты, в частности М.А. Гурвич, критиковали концепцию западных государств, рассматривающих признание факта стороной как распорядительную сделку, основываясь на том, что данный подход не соответствует принципу объективной истины советского процессуального права Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М.А. Гурвича. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. школа, 1975..

Таким образом, можно сделать вывод, что в отечественной процессуальной науке можно встретить различные взгляды учёных на правовой механизм признания обстоятельств дела. Такое разнообразие можно объяснить тем, что исследования процессуалистов проводились в разное время как в условиях построения процесса на основе состязательных, так и следственных началах.

В связи с темой настоящего исследования, актуальным вопросом является выявление того, какой концепции придерживается действующий процессуальный закон. Расширение действия принципов диспозитивности и состязательности в современном процессе, по сравнению с советским, привело к тому, что мнения процессуалистов относительно правовой природы признания обстоятельств дела разделились. Так, одни, в частности С.Ф. Афанасьев, И.Р. Медеведев, М.К. Треушников, рассматривают признание фактов, на которые другая сторона основывает свои требования и возражения, как обычное доказательство Медведев И.Р. Объяснение сторон и третьих лиц в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. М., 2008. С. 17; Треушников М.К. Указ. соч. С. 162-164.. Другие учёные, в частности А.Г. Плешанов, относят признание к диспозитивным правомочиям стороны Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 217.. Таким образом, для того чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо проанализировать общие черты признания, закреплённые в процессуальном законе.

С одной стороны, правило о том, что суд не принимает признание стороны, если оно совершенно под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения может свидетельствовать о том, что признание является волевым актом. Большинство российских юристов полагают, что действительность сделки зависит от того была ли направлена воля лица на порождение соответствующего правового эффекта. Соответственно, совершение сделки с пороком воли (обман, насилие, угроза, заблуждение) является основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в данном случае суд как бы проверяет беспорочность воли при совершении признания и в случае выявления порочности не принимает признание.

Однако отождествление признания обстоятельств дела с гражданско-правовой сделкой на основании данной формулировки не является верным. Введение данного правила было направленно на достижение иных процессуальных целей, в частности установление действительных обстоятельств дела, пресечение недобросовестных действий сторон в процессе. Во-первых, как следует из ст. 153 ГК РФ, сделка в гражданском праве представляет волевой акт, направленный на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Как будет показано ниже, признание имеет совершенно иную правовую природу. Во-вторых, данное положение не соответствует механизму оспаривания недействительных сделок, установленному в ГК РФ. В частности, как следует из ст. 166 ГК РФ, суд не вправе признать сделку недействительной по своей инициативе, тогда как из ч. 4 ст. 70 АПК РФ следует обратное.

С другой стороны, формулировка в законе, в соответствии с которой суд не принимает признание, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что оно совершено в целях сокрытия определённых фактов, свидетельствует об обязанности суда оценивать признание в совокупности с другими доказательствами по делу по той причине, что сведения о фактах становятся известными суду только в результате оценки судом доказательств, представленных сторонами. Фактически, данный подход означает закрепление за признанием статуса доказательства, так как, согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Более того, данный подход подтверждается пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ". [Электронный ресурс]URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/ 2950.html., в соответствии с которым, если сторона заявила об ошибочности подписанного соглашения о признании обстоятельств дела, суду надлежит оценивать такое заявление, а также само признание наряду с другими доказательствами.

Также согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела". М.К. Треушников выделяет три составляющие, характеризующие доказательства: во-первых, содержание доказательства (сведения об искомых фактах, обладающие свойством относимости); во-вторых, процессуальная форма; в-третьих, определённый процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации Треушников М.К. Указ. соч. С. 39.. Признание фактов соответствует каждой из трёх составляющих в полной мере. Так, содержание признания составляют факты, на основании которых другая сторона обосновывает свои требования и возражения. Процессуальным носителем признания являются стороны. Суд получает указанную информацию из объяснений сторон и исследует в определённом процессуальном порядке.