На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что в действующем процессуальном кодексе признание по своей правовой природе является доказательством, так как, во-первых, суд исследует признанный факт в определённом процессуальном порядке и оценивает в совокупности с другими доказательствами, во-вторых, суд не принимает признание, если располагает доказательствами, что признанный факт может оказаться недостоверным.

Также следует обратить внимание на концепцию признания, разработанную О.Н. Шеменёвой, которая, поддерживая теорию Е.В. Васьковского, отмечает, что признание имеет двойную природу. Учёный отмечает, что "при совершении признания обстоятельств волеизъявление стороны может иметь различную направленность". Ссылаясь на процессуальные последствия признания, установленные в процессуальном кодексе (см. § 2.3), в частности принятые судом признанные факты не требуют дальнейшего доказывания и не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу, О.Н. Шеменёва делает следующий вывод. Так, при отнесении признания только лишь к доказательствам нарушается общее и принципиальное правило, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с этим она предлагает закрепить в законе различные процессуальные правовые последствия в зависимости от вида признания. Если признание является доказательством, то суд должен оценивать его наравне с другими доказательствами без введения каких-либо особых процессуальных последствий. В случае, когда признание рассматривается как распорядительное действие, законодатель волен установить степень обязательности признания для суда и специфичные последствия (с учётом сути и назначения данного механизма) Шеменёва О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве, М.: Инфотропик медиа, 2013. // СПС Консультант плюс..

Однако представляется, что данная концепция не является верной по следующими причинами. Во-первых, несмотря на то, что при совершении признания сторона может руководствоваться разными мотивами, у суда есть право проверять достоверность сделанного признания, в частности путём оценивания признанного факта в совокупности с другими доказательствами. Во-вторых, из положения, что суд не проверяет признание в ходе дальнейшего производства по делу, не следует, что суд при выявлении несоответствия признанного факта другим имеющимся в деле доказательствам установит обстоятельство на основании признания. Суд, исходя из тех задач, которые перед ним стоят (ст. 2, ч. 3 ст. 9 АПК РФ), в данном случае скорее отвергнет признание (терминология п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Таким образом, неверно делать вывод, что в современном законодательстве признание не является доказательством, так как обладает какой-либо особой силой, по сравнению с другими доказательствами. Причисление признания обстоятельств дела к основаниям освобождения от доказывания при условии принятия признания судом никак не умаляет правовой природы признания. В-третьих, предложенная О.Н. Шеменёвой концепция признания как распорядительного акта не соответствует принципам, целям и задачам судопроизводства, о чём уже было упомянуто в предыдущем пункте. Так, исходя из ст. 1 АПК РФ, главной целью гражданского судопроизводства является осуществление правосудия. Как отмечает Т.В. Докучаева, термин "правосудие", применяемый к гражданскому судопроизводству, означает установление судом действительных обстоятельств (по крайне мере, суд должен стремиться к этому) и вынесение на основании этого решения Докучаева Т.В. Истина в гражданском процессе, 2005. [Электронный ресурс]URL: http://lexrussica.ru/netcat_files/493/657/lexrussica-4-2005-19440.pdf.. Однако установление за механизмом признания фактов статуса распорядительного акта противоречит данному назначению гражданского судопроизводства. Более того, исходя из ч. 5 ст. 2 АПК РФ, одной из задач арбитражного судопроизводства является формирование уважительного отношения к суду. Установление в процессуальном законе обязательности любого, в том числе и ложного, признания, напротив, умаляет авторитет судебного органа.

В науке процессуального права существует мнение, что в связи с тем, что после принятия АПК РФ в 2002 г. правило, регулирующие признание стало содержаться в отдельной статье, посвящённой освобождению от доказывания, центр тяжести был перемещён. Основным назначением признания в настоящее время является освобождение другой стороны от доказывания бесспорных обстоятельств. Комментарий к АПК РФ / под ред. Юкова М.К., Яковлева В.Ф. М.: Городец-издат, 2003 // СПС Консультант плюс. Однако выделение признания в отдельную статью, не исключает, что признание по своей правовой сущности является доказательством. Выделение в отдельную статью можно объяснить техническими соображениями, для указания на особую процедуру принятия судом и последствия признания.

Также отдельное внимание следует обратить на правовую конструкцию соглашения сторон по обстоятельствам дела, появившуюся в арбитражном процессе с принятием ныне действующего АПК РФ и содержащуюся в статье, регулирующей механизм признания. Возникает вопрос о соотношении данных двух правовых категорий: признания обстоятельств дела и соглашения сторон по обстоятельствам дела.

В процессуальной науке уже появилось две точки зрения по данному вопросу. Во-первых, данные правовые категории являются идентичными. Во-вторых, несмотря на то, что соглашение по обстоятельствам дела, произрастает из категории признания фактов, они существенно отличаются друг от друга Шеменёва О.Н. Указ. соч..

Для того, чтобы ответить на вышеуказанный вопрос, необходимо определить правовую природу соглашения по обстоятельствам дела, выделив его основные признаки. Так, вышеуказанные сущностные признаки признания также можно отнести к соглашениям сторон по обстоятельствам дела. В частности, данное соглашение, как и признание, представляет сведения о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон. На основе соглашения по обстоятельствам дела суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела, оценивая факты, по которым стороны заключили соглашение, с другими доказательствами, имеющимися в деле. Обстоятельства, по которым стороны заключили соглашение, не являются обязательными для суда. В связи с этим, можно сделать вывод, что соглашение по обстоятельствам дела, как и признание стороной обстоятельств дела, относится к доказательствам. По правовой сущности данные правовые категории совпадают.

Также стоит обратить внимание, что указанные механизмы следует отграничивать от смежных процессуальных конструкций, существующих в гражданском судопроизводстве, в частности признания иска, мирового соглашения, которые имеют схожую терминологию.

В дореформенной процессуальной науке правовые понятия признания иска и признания обстоятельств дела не разделялись Плешанов А.Г. Указ соч. С. 122.. Отличие заключалось только в последствиях: в первом случае признание служило доказательством действительности прав процессуального противника, во втором случае - доказательством действительности обстоятельства, на котором процессуальный противник основывал свои права Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. С. 200..

На сегодняшний день разграничение данных понятий не вызывает разногласий и затруднений у учёных и правоприменителей, и вполне очевидно, что это две совершенно разные правовые категории. Во-первых, признание иска вправе совершать только ответчик, тогда как признание обстоятельств дела - обе стороны (см. § 2.1). Во-вторых, при признании иска ответчик признаёт материально-правовое требование истца к ответчику, обращённое через суд; тогда как при признании обстоятельства - отдельное обстоятельство. В-третьих, отношения, связанные с признанием иска, относятся к действию принципа диспозитивности; в то время как признание обстоятельств дела (отталкиваясь от того, что признание обстоятельств дела представляет доказательство) связано непосредственно с принципом состязательности. В-четвёртых, возникают различные процессуальные последствия в случае принятия судом данных процессуальных действий. В частности, при признании иска - дело заканчивается вынесением решения; тогда как при признании обстоятельств дела - разбирательство дела продолжается, суд исследует другие доказательства в отдельности и совокупности и, на основании этого, выносит решение.

Однако, несмотря на очевидность, в правоприменительной деятельности иногда происходит смешение данных понятий, что является неверным. Поскольку данные конструкции вызывают совершенно разные процессуальные последствия. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А 56-91559/2009 ответчик признал иск, в связи с чем судом были применены последствия ст. 70 АПК РФ, регулирующие механизм признания обстоятельств дела.

Для разграничения мирового соглашения с признанием обстоятельства и соглашением по обстоятельствам дела, необходимо определить, что процессуальный закон понимает под мировым соглашением. Так, по мнению С.В. Лазарева, в самом общем виде мировое соглашение представляет соглашение, в котором сформулированы условия примирения. Мировое соглашение имеет договорную природу и представляет результат урегулирования спора сторонами. Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве.: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2006. Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны не признают обстоятельств дела, а идут на уступки, заново определяя свои права и обязанности. Вполне очевидно, что правовые конструкции признания и соглашения по обстоятельствам дела и мировое соглашение имеют совершенно разную правовую природу и никак не связаны между собой.

Изучив правовую природу механизма признания, необходимо определить место признания стороной обстоятельств дела в системе оснований освобождения от доказывания. Как было отмечено в § 1.2, факты, признанные стороной, с 2002 г. заняли прочное место среди оснований освобождения от доказывания в арбитражном процессе. Следует отметить, что в ныне действующем АПК РФ содержится две статьи (ст. ст. 69, 70 АПК РФ), закрепляющие основания освобождения от доказывания: статья 69 АПК РФ (освобождение от доказывания общеизвестных, преюдициальных и обстоятельств, установленных нотариусом) и статья 70 (освобождение от доказывания обстоятельств, признанных стороной). При сравнении данных статей можно сделать следующие выводы. Появление при разбирательстве дела оснований освобождения от доказывания, содержащихся в ст. 69 АПК РФ, исключает необходимость их обоснования участниками процесса и исследования судом. В то же время процессуальный режим обстоятельств, признанных стороной, совершенно иной. Данные факты исследуются судом и в конечном итоге считаются нормально доказанными. Это связанно с тем, что в отличие от других оснований освобождения от доказывания, признанные факты не являются бесспорными сами по себе (вне процесса), а становятся такими непосредственно при разбирательстве дела. По данной причине признание, в отличие от других оснований освобождения от доказывания, не является абсолютным основанием освобождения от доказывания. Это означает, что признание стороной обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, не свидетельствует об истинности данного обстоятельства. Для суда не является обязательным принятие признанных фактов и освобождение процессуального оппонента от обязанности их доказывать (см. § 2.4), что в первую очередь связано с принципами, целями и задачами, которые стоят перед процессом, и правовой природой признания. Правовой эффект освобождения от доказывания может возникнуть только после принятия судом признанного обстоятельства.

§ 1.4 Виды признания обстоятельств дела

В данном параграфе будет приведено несколько классификаций признания обстоятельств, существующих в процессуальной науке. Изучение данного вопроса является актуальным и имеет практическую значимость, поскольку также может позволить выработать единую концепцию правил исследования и оценки заявлений сторон, содержащих признание.

В зависимости от места совершения признания его можно разделить на судебное и внесудебное. Данное деление влияет, во-первых, на внешнюю связь с возбуждённым гражданским делом, во-вторых, на процессуальное значение каждого вида признания. Так, судебное признание делается в судебном заседании, а внесудебное - во всех остальных случаях, включая частные письма, беседы и т. п.; судебное признание считается прямым доказательством, а внесудебное - косвенным, так как оно не даётся непосредственно перед судом. В связи с чем, суд для установления внесудебного признания должен изучить дополнительные доказательства, в частности письменные доказательства. Зачастую в отношении внесудебного признания используют термин "доказательственный факт", то есть внесудебное признание может быть принято судом только после его подтверждения в судебном заседании.

Особую роль всегда играло именно судебное признание. Как следует из Соборного уложения 1649 г., собственное признание, сделанное перед судьями, имело статус "сильнейшего" доказательства, в то время как внесудебное признание доказательством не являлось. В Своде законов 1857 г. и УГС 1864 г. была установлена возможность совершения внесудебного признания. Признание могло быть совершенно как перед судом, так и в письменной форме в предъявляемых в суд документах.

В настоящее время в гражданском судопроизводстве являются допустимыми и судебное, и внесудебное признание. Так, если признание формируется на заседаниях или в адресованных суду бумагах, оно именуется судебным. Внесудебное признание может содержаться, к примеру, в письмах, телеграммах и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Однако в процессуальной науке некоторые учёные также указывали на доказательственную силу только судебного признания и критиковали внесудебное признание. К примеру, С.В. Курылёв писал, что "внесудебное признание не следует считать доказательством, поскольку оно совершается вне процессуальных форм получения доказательств". Курылёв С.В. Указ соч. По мнению Г.Л. Осокиной, доказательством является только судебное признание Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. 3-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 672..

Основанием для следующей классификации является форма выражения признания. В связи с этим выделяют простое, квалифицированное (с оговоркой) и условное признание. Простое признание представляет категоричное заявлении лица о существовании невыгодных для себя обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, то есть признание фактов в полном объёме.

Под квалифицированным признанием следует понимать признание, посредством которого признающее лицо даёт понять, что невыгодные обстоятельства для него существовали, однако в ином виде, то есть признающая сторона делает некоторые замечания по содержанию признаваемых фактов. Соответственно данное признание свидетельствует о частичной бесспорности и наличии отдельного утверждения в признании стороны. В связи с этим возникает вопрос о делимости такого признания, в частности обязан ли суд принять или отвергнуть признание целиком или разделить, приняв только часть, по которой у сторон совпали объяснения.

В науке процессуального права существует несколько концепций по данному поводу. Согласно концепции абсолютной делимости, разработанной отечественным учёным А.Б. Думашевским, моменты, которые в объяснениях сторон совпадают, трактуются судами как истинные и могут быть положены в основу судебного решения. Все остальные факты нуждаются в проведении процессуальной деятельности по их доказыванию. Квалифицирующая часть, по своей сути, является возражением, в связи с чем подлежит доказыванию на общих оснований Думашевский А.Б. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. Т. II. Cпб: Типография Н.А. Лебедева, 1881. С. 319..

Развитие получила также иная теория квалифицированного признания, в соответствии с которой признание не может быть разделено во вред делающей его стороне. Основная идея данного подхода заключалась в защите добросовестной стороны, которая, несмотря на возможность простого оспаривания утверждений противоположной стороны совершает квалифицированное признание. Так, исходя из данной концепции, несправедливым является, если суд разделяет признание таким образом, что только невыгодные обстоятельства имеют доказательственное значение. По мнению сторонников данной концепции, суд должен либо отвергнуть, либо принять признание целиком Медведев И.Р. Указ. соч. С. 179-180..

Однако, как отмечают многие исследователи, при использовании одной из вышеуказанных концепций затруднительным является установить действительные обстоятельства дела. В связи с чем, в настоящее время придерживаются в основном компромиссных подходов к оценке квалифицированного признания. Ещё составители УГС 1864 г. указывали, что, несмотря на теоретическую важность неделимости квалифицированного признания, его применение оказывает негативное влияние на правильное разрешение дела. Е.В. Васьковский, комментируя ст. 479 УГС 1864 г., посвящённую признанию, писал, что составители данного процессуального документа не сочли возможным ввести принцип неделимости, в соответствии с законом оценка квалифицированного признания производится судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005 г. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc2472p0/instrum4301/print4384.html..

В современном процессуальном кодексе отсутствует положение, регулирующее данный вопрос. И.В. Решетникова и В.В. Ярков отмечают, что при свободной оценке доказательств квалифицирующая часть оценивается судом по внутреннему убеждению на основании общих правил. По данной причине дополнительная регламентация не требуется Гражданский процесс: Учебник / под ред. Яркова В.В. 6-е изд. М., 2006. С. 233.. Согласно мнению И.Р. Медведева, компромиссные подходы применяются в настоящее время в гражданском судопроизводстве, как наиболее соответствующие правилами о свободной оценке доказательств. Суд обязан взвесить всё объяснение целиком и определить, насколько квалифицирующая оговорка ограничивает значение признанных фактов Медведев И.Р. Указ. соч. С. 182-183.. Таким образом, можно сделать вывод, что в чистом виде ни одна из вышеприведённых концепций "абсолютной неделимости" и "абсолютной делимости" не была реализована в отечественных процессуальных кодексах, так как не соответствует правилам оценки доказательств. Несмотря на то, что значение квалифицирующей части, присоединяемой к признанию, может быть самым различным, при свободной оценке доказательств к ней применяется единый поход: на основании внутреннего убеждения судьи с учётом общих требований, предъявляемых к объяснениям сторон.

Другим видом признания, встречающимся в науке, является условное признание, которое совершается участниками процесса под условием, в частности признание вступает в силу после совершения противоположной стороной определенных действий. В отечественной процессуальной науке данный вид признания подвергается критике, так как не соответствует правовой природе признания и не направлен на установление действительных обстоятельств дела. Стороны в процессе не имеют права распоряжаться обстоятельствами дела и ставить наступление правовых последствий от признания под условие Медеведев И.Р. Указ. соч. С. 183-185.. Существование условного признания возможно в правовой системе, где к признанию относятся как к распорядительной сделке. В частности, в Германии, где, как следует из ст. 288 Гражданского процессуального уложения от 1877 г. (в ред. от 10 октября 2013 г.) Code of civil procedure of Germany. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html., признание обстоятельств дела имеет абсолютную силу и не нуждается в принятии судом, вполне может существовать конструкция условного признания. Неудивительно, что теория условного признания была разработана именно там Медведев И.Р. Указ. соч. С. 183-184..

В зависимости от способа выражения волеизъявления при совершении признания его можно разделить на прямое и молчаливое (косвенное).

Прямое признание представляет чёткое и ясное подтверждение обстоятельств дела, положенных в основу требований и возражений другой стороны, не оставляющих сомнений относительно действительности сделанного признания. При молчаливом (косвенном) признании, напротив, не предполагается выражения какого-либо мнения об обстоятельствах дела, на существование которые указывает процессуальный противник. Таким образом, на основании того факта, что сторона никаким образом не оспаривает утверждение процессуального противника, суд делает вывод о существовании факта (см. § 2.2).

Рассмотренные виды признания чаще всего встречаются на практике, в связи с чем их изучение и анализ являются актуальными. В теории существуют иные квалификации, однако они не имеют практического значения в настоящее время. К примеру, деление признания на полное и частичное. При полном признаются все факты, на которые ссылается другая сторона, а при частичном - только некоторые факты. Данная классификация была разработана с целью разграничить признание иска и признание фактов, однако в настоящее время не имеет особого значения.

Таким образом, можно сделать вывод, что в науке процессуального права разработана обширная классификация признанных фактов по различным основаниям. Изучение и анализ может позволить сделать вывод о правилах, которые подлежат применению к механизму признания, в частности о форме признания.

После изучения и анализа теоретических вопросов, связанных с признанием фактов необходимо проанализировать функционирование механизма признания на практике.

Глава 2. Особенности практического применения признания обстоятельств дела в арбитражном процессе

§ 2.1 Лица, уполномоченные на признание

Как следует из смысла статьи 70 АПК РФ, лицами, уполномоченными на совершение признания, являются стороны: истец и ответчик. При процессуальном соучастии каждый из соучастников имеет право признать обстоятельства, на которых противоположная сторона основывает свои требования и возражения.

В связи с этим, актуальным является вопрос о возможности суда принять признание одного из соучастников, когда все остальные соучастники возражают против установления данных обстоятельств. Данная проблема получила разрешение в УГС 1864. Так, исходя из смысла статьи 483 указанного процессуального документа, признание, совершенное одним из соучастников, распространяло силу только на того, кем оно было совершено. Однако данное правило применялось только в том случае, если имущественные права могли легко быть разделены между соучастниками. Если же удовлетворение иска в части признанной отдельными соучастниками было невозможно в виду свойства предмета иска, то доказывание осуществлялось на общих основаниях. В тот период времени не проводилось разделение между конструкциями признания иска и признания отдельных фактов. Тем не менее, изучение данного правила является полезным для ответа на вышеуказанный вопрос.

Как отмечает О.Н. Шеменёва, логика, которой руководствовались дореволюционные процессуалисты, также может быть использована в современном процессе с той оговоркой, что речь идёт только о признании отдельных обстоятельств Шеменёва О.Н. Указ. соч..

Таким образом, при процессуальном соучастии, если не все соучастники выражают согласие на совершение признания, совершенное признание имеет юридическую силу только для признающей стороны. Данный вывод подтверждается ч. 3 ст. 46 АПК РФ, согласно которой при процессуальном соучастии каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Однако, если обстоятельство, в отношении которого только один из соучастников совершает признание, положено в основание требований и возражений ко всем соучастникам, то его принятие судом по правилам о принятии признанных фактов (ст. 70 АПК РФ) невозможно без выделения данного требования в отдельное производство. Также из ч. 4 ст. 70 АПК РФ можно сделать вывод, что признание фактов, положенных в основание требований и возражений ко всем соучастникам только одним из них, в некоторых делах может быть воспринято судом как основание для сомнения в действительности признаваемых обстоятельств. Соответственно суд по общему правилу должен отказать в принятии такого признания и оценивать обстоятельства дела на общих основаниях.

В качестве примера можно привести судебное дело, подтверждающее данный вывод. Согласно Постановлению Тринадцатого апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. по делу № А 56-49046/2006, суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял признание факта соответчиком и положил его в основу решения. Так, в деле о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале истец ООО "Элегант" в обосновании своих требований ссылалось на возмездность сделки. Одним из соответчиков был признан факт передачи денег, тогда как другой соответчик данный факт отрицал. Суд апелляционный инстанции на данном основании принял решение об отмене решения суда первой инстанции. Позже решение суда апелляционной инстанции также было пересмотрено и отменено, на том основание, что им не были учтены другие доказательства, в частности свидетельские показания, представленные сторонами в обоснование своих требований.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 46 АПК РФ, соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них на основании единогласного решения всех соучастников по кандидатуре такого лица.

Встаёт вопрос о том, является ли согласие соучастников о выборе определённой кандидатуры на представление их интересов в процессе презумпцией того, что данное лицо вправе признавать факты. Так, соучастник, выступающий в процессе в качестве представителя других соучастников, обладает как правами стороны, так и правами представителя. Также соучастник, в отличии от других представителей, является участником спорного материального правоотношения. В связи с чем, можно заключить, что соучастник имеет право на признание обстоятельств дела.

Формулировка ст. 70 АПК РФ, в которой закреплено только право сторон на совершение признания, оставляет открытым вопрос о возможности совершения данных процессуальных действий иными лицами, участвующими в деле. Как отмечает М.Д. Олегов, право на признание в равной мере принадлежит и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2003. С. 190 (автор главы - М.Д. Олегов).. Анализ ч. 3 ст. 162 АПК РФ даёт основание полагать, что круг лиц, имеющих право на совершение признания, не ограничивается только лишь сторонами. Так, согласно указанной статье, при исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договорённостях. Более того, если исходить из того, что признание является разновидностью объяснений сторон, то, как следует из ст. 81 АПК РФ, источником объяснений являются лица, участвующие в деле, перечень которых перечислен в ст. 40 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что ещё одной категорией лиц, обладающих правом на совершение признания, являются третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Более того, они имеют материально-правовой интерес. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - "Постановление Пленума № 50"), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе заключать соглашение по обстоятельствам дела. Существует мнение, что третье лицо в данном случае вправе заключать такое соглашение как с истцом или ответчиком, так и с обеими сторонами, в зависимости от того направлено ли требование третьего лица только к истцу, к ответчику или к обеим сторонам. Как отмечает О.Н. Шеменёва, при решении вопроса о возможности принятия признания, совершенное третьим лицом, следует использовать аналогичный подход, как и при решении вопроса о соучастниках. Таким образом, признание может являться допустимым только в отношении признающей стороны.

Достаточно дискуссионным вопросом является возможность совершения признания третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, за исключением распорядительных диспозитивных прав стороны. Это объясняется тем, что в отличии от третьих лиц с самостоятельными требованиями, они не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, у них отсутствует самостоятельное требование на предмет спора и присутствует материально-правовая связь только с тем лицом, на стороне которого они выступают. Участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является скорее побочным.

Если исходить из буквального толкования ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признать можно только те обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. Однако, что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ни они, ни к ним не предъявляются никакие требования материально-правового характера в процессе. Исходя из этого, можно сделать вывод, что третьи лица без самостоятельных требований субъектами признания обстоятельств дела не являются.

Тем не менее, стоит учитывать, что у третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, есть право участвовать в разбирательстве дела, давать объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения и приводить доводы по всем возникающим в судебном заседании вопросам (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Третье лицо без самостоятельных требований вправе косвенно участвовать в признании фактов, к примеру, давая объяснения по тем фактам, которые сторона намерена признать, или факты, входящие в соглашение по обстоятельствам дела. Таким образом, в данном случае показания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, могут вызвать у суда сомнения в достоверности фактов, которые намерена признать сторона. В связи с этим, суд по правилам части 4 статьи 70 АПК РФ должен отказать в их принятии. Таким образом, третье лицо может совместно со стороной совершить признание или выступить против совершённого признания, однако самостоятельным субъектом признания быть не может.

Также стоит учитывать, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 50 вправе быть участником соглашения по обстоятельствам дела. Из этого следует, что участие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вполне возможно при заключении соглашения по обстоятельствам дела при условии, что в данном соглашении участвуют также стороны.

Помимо сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, признание вправе совершить представитель стороны. Данное полномочие можно вывести из ч. 1 ст. 62 АПК РФ, в соответствие с которой представитель от имени представляемого вправе совершать все процессуальные действия на основании общей доверенности, за исключением тех, которые предусмотрены в законе, и совершение которых требует специальной оговорки в доверенности. Таким образом, представитель вправе совершить и признание факта.

Однако, исходя из ч. 2 ст. 62 АПК РФ, право на заключение соглашения по фактически обстоятельствам дела представителем от имени представляемого требует специальной оговорки в доверенности. В данном случае логику законодателя можно объяснить следующим образом. Заключение соглашения по фактическим обстоятельствам дела презюмирует, что представитель знаком с фактическими обстоятельствами. Более того, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам дела может иметь определённые процессуальные последствия для представляемого, в случае принятия такого соглашения судом. Как было отмечено в § 1.3, конструкции признания обстоятельства и соглашения по фактическим обстоятельствам дела имеют идентичную правовую природу, основное различие заключается в способе формирования признания. При признании обстоятельства дела представитель должен также владеть фактическим материалом, и в результате признания обстоятельства возникают аналогичные процессуальные последствия. При совершении признания представитель, по крайне мере формально, действует не в интересах своего доверителя. Суд может установить признанное обстоятельство только лишь на основании совершения данного процессуального действия и, как результат, вынести не отвечающее интересам признавшей стороны решение. Таким образом, нелогично является вводить правило, в соответствии с которым только право на заключение соглашения по обстоятельствам дела требует указания об этом в доверенности.

Судебная практика показывает, что в некоторых делах суды проверяют полномочия представителя на заключения соглашения по обстоятельствам дела при совершении ими признания. Так, в Постановлении ФАС северо-западного округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А 56-49408/2010 сказано, что представитель ответчика заявил о признании цены в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. Судом были проверены полномочия представителя на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам дела. Однако это единичные случаи, тем более, что в соответствии с АПК РФ, у судов такой обязанности нет.

Для решения данной проблемы О.Н. Шеменёва предлагает дополнить арбитражное процессуальное законодательство нормами, которые прямо предусматривали бы необходимость закреплять в доверенности право признавать представителем обстоятельства, на которых процессуальный противник основывает свои требования и возражения. Однако введение данной формулировки означает приравнивание признания к распорядительной сделке, что является неверным исходя из правовой природы признания в современном процессе Шеменёва О.Н. Указ. соч..

В науке процессуального права также есть иные точки зрения. Так, к примеру, М.З. Шварц, полагает, что давать представителям право на признание фактов является не оправданным исходя из правовой природы признания. Как уже было отмечено ранее, признание представляет доказательство, разновидность объяснений. Представители не являются источником доказательств, соответственно их объяснения нельзя приравнивать к объяснениям сторон и третьих лиц. В противном случае нарушается принцип непосредственности в исследовании доказательств Шварц М.З. Аудиозапись лекции на тему "Признание факта. Этапы доказывания"..

И.Р. Медведев придерживается радикальной позиции по данному вопросу. Учёный полагает, что несмотря на то, что по современному российскому процессуальному закону объяснения представителя доказательством не считаются, подход, применяемый в судебной практике к объяснениям представителя - как к доказательству, является верным. Объяснения представителя представляют передачу информации от представляемого в суд, в которых также могут содержаться сведения о фактах. Они должны попадать в доказательственную базу на законных основаниях. Более того, сведения о фактах могут содержаться в процессуальных документах, в частности в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление. Данные документы в ряде случаев составляются представителями. Исходя из части 2 статьи 62 АПК РФ, данные документы также могут быть подписаны представителями, если такое право специально оговорено в доверенности. Таким образом, можно сделать вывод, что представители участвуют в даче суду объяснений от имени представляемого. В связи с чем, И.Р. Медведев предлагает установление в процессуальном кодексе нового средства доказывания - объяснения представителей Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12-13..

Анализируя данный вопрос, также стоит обратить внимание, что в арбитражном процессе сторонами являются не только граждане, имеющие прямую заинтересованность и выступающие первоисточником информации, но и юридические лица. В арбитражном суде от имени юридических лиц объяснения дают их руководители или иные лица, которые выступают от их имени в силу закона, иного нормативного правового акта или учредительных документов (статья 59 АПК РФ). В связи с этим стоит привести суждение А.А. Власова, который полагает, что в арбитражном процессе, когда стороной выступает юридическое лицо, объяснения руководителей и иных лиц, выступающих в силу закона, иного нормативного правового акта или учредительных документов, и "нанятых" представителей имеют доказательственное значение. Так, представители юридического лица чаще всего в любом случае непосредственно не воспринимают обстоятельства дела, в связи с чем нет ни законных, ни иных разумных оснований лишать объяснения представителя в арбитражном процессе доказательственной силы Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.: 2004. URL: http://texts.news/grajdanskiy-protsess/obyyasneniya-lits-uchastvuyuschih-49461.html..

Тем не менее, различия всё же есть. В первом случае лицо непосредственно связано с деятельностью организации, имеет материально-правовую заинтересованность, может являться субъектом спорных материальных отношений, результаты деятельности компании оказывают влияние на данное лицо. Тогда как, "нанятый" представитель - это в любом случае лицо, получающее информацию из других источников. В.В. Молчанов в качестве субъектов, имеющих право давать объяснения от имени юридического лица, выделяет руководителей или иных лиц, которые выступают от их имени и в силу закона или учредительных документов Молчанов В.В. Указ. соч..

Таким образом, исходя из анализа всего вышесказанного в данной работе поддерживается позиция М.З. Шварца, в соответствии с которой, исходя из действующего арбитражного законодательства, разрешать представителю совершать признание является неверным, так как признание является личным доказательством, и представитель не является источником сведений о фактах. Однако в современном мире стороны всё чаще, особенно в арбитражном процессе, пользуются услугами представителей, не имея возможности лично присутствовать на судебном заседании. В объяснениях представителей помимо суждений о юридической квалификации правоотношений, волеизъявлений также могут содержаться сведения о фактах. Суд обязан их учитывать. В связи с этим установление в процессуальном кодексе отдельного средства доказывания объяснения представителей, которое, в отличии от объяснений сторон и третьих лиц, стало бы производным доказательством, может оказаться необходимым. В рамках данного средства доказывания представители будут вправе признавать обстоятельства дела.

§ 2.2 Способы признания обстоятельств дела и способы фиксации признания

Процессуальное законодательство предусматривает три способа признания обстоятельств дела, закреплённых в статье 70 АПК РФ. Это признание фактов путём заключения соглашения по обстоятельствам дела, признание обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, в одностороннем порядке (прямое признание) и неоспаривание и непредставление иных доказательств, из которых следует несогласие с указанными обстоятельствами (молчаливое признание).

Под соглашением сторон по обстоятельствам дела следует понимать достигнутое сторонами процесса соглашение о существовании юридически значимых обстоятельств дела, сознательно направленное на установление бесспорности данных обстоятельств и освобождение их от доказывания судом. Как следует из части 2 статьи 70 АПК РФ, соглашение по фактическим обстоятельствам дела может быть достигнуто как непосредственно в судебном заседания, так и до судебного заседания, и даже до начала процесса. Однако юридическое значение имеет только то соглашение, которое доведено до сведения суда. Формой информирования арбитражного суда о заключении соглашения по обстоятельствам дела является направление письменных заявлений сторон в адрес суда, которые заносятся в протокол судебного заседания. Также соглашение по фактическим обстоятельствам дела может быть составлено в форме единого документа, удостоверенного подписями каждой стороны (совместное заявление).

Основным, известным ещё дореволюционному процессу способом признания обстоятельств дела является прямое признание, то есть признание обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, прямое признание может быть совершенно как в устной, так и в письменной форме. При совершении устного признания предусмотрена дополнительная процедура фиксации: помимо занесения данного признания в протокол судебного заседания, оно также удостоверяется подписью стороны. Если признание совершенно в письменном виде, то данный документ приобщается к материалам дела. Таким образом, можно сделать вывод, что закон предусматривает дополнительные требования к совершению признания с той целью, чтобы возможно было чётко определить обстоятельство, которое сторона признаёт.

Также следует отметить, что процессуальный закон не предъявляет жёстких требований к форме получения письменных объяснений сторон, которые могут быть получены из различных документов, исходящих от сторон и адресованных суду, в частности из искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайства. В связи с этим возникает следующий вопрос: является ли допустимым расценивать указания на существования обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, содержащиеся в указанных документах, в качестве признания фактов. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что признание может содержаться в таких документах при условии их обращения в адрес суда.

Так, согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 № Ф 03-8595/2010, кассация оставила без изменения решение арбитражного суда Хабаровского края, который установил факт нахождения ответчика в арендованном помещении на основании признания ответчика, содержащегося в отзыве на иск, при отсутствии акта приёма-передачи.

Однако в теории существует иная позиция по данному вопросу. Некоторые процессуалисты, в частности М.Д. Олегов, полагают, что, если письменное признание поступило в суд до начала судебного заседания, то стороне необходимо подтвердить признание непосредственно в судебном заседании. В противном случае признание не может быть принято Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби", 2003. С. 190.. Объясняется это невозможностью суда исполнить обязанность по разъяснению о последствиях совершения данного процессуального действия и проверить отсутствие недостатков в формирования волеизъявлении стороны.

Тем не менее, данное заключение не является верным. АПК РФ не содержит обязанности суда разъяснять признающему последствия совершения данного процессуального действия. О данной обязанности можно вести речь в рамках общей обязанности суда разъяснять сторонам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий в состязательном процессе, закрепленной в ч. 3 ст. 9 АПК РФ. Вышеуказанная теория была бы применима при существовании в современном процессуальном законодательстве концепции признания как распорядительного акта, а не доказательства. Таким образом, если признание обстоятельств дела, на которых другая сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, содержится в каком-либо процессуальном документе, то следует полагать, что признание было совершенно в письменной форме.

Заключить соглашение по обстоятельствам дела и совершить признание возможно до удаления арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в совещательную комнату. Однако стоит иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таким образом, для того, чтобы суд принял соглашение по обстоятельствам дела или признание, стороне необходимо обосновать причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции. Если суд признает данные причины уважительными, тогда он согласится принять признание. Исключением из данного правила является, когда при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Третьим способом признания является неоспаривание фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, и непредставление доказательств, из которых следовало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Данный способ признания появился в арбитражном процессе с принятием ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ и вызвал крайне неоднозначную реакцию в научном сообществе. Основным отличием молчаливого признания от двух вышеуказанных способов является то, что оно совершается путём бездействия, в то время как остальные способы предполагают совершение активных действий признающим.

Вопрос возможности признания фактов путём неоспаривания утверждений процессуального противника обсуждался ещё в дореволюционной процессуальной науке. Так, Е.В. Васьковский и И.Е. Энгельман полагали, что принятие судом молчаливого признания допустимо, однако данный вопрос должен решаться в совокупности с анализом поведения стороны, не оспаривающей факты, и другими обстоятельствами дела Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005 г. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc2472p0/instrum4301/print4384.html.. Однако ряд учёных выступал против закрепления данного способа признания в процессуальном законодательстве, в частности М.И. Малинин, В.Л. Исаченко. К примеру, В.Л. Исаченко считал, что из-за неоспаривания фактов может следовать только отсутствие отрицания, но не более того Малинин М.И. Указ. соч.; Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу УГС: В 6 т. СПб., 1910. Т. 2. С. 697..

В современной процессуальной науке также не сложилось единой концепции по данному вопросу. Так, О.В. Баулин считает, что по своей сути молчаливое признание представляет юридическую фикцию. Основной целью включения фикций в процессуальное законодательство является побудить участников процесса совершить или отказаться от совершения определённых процессуальных действий Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.. Таким образом, в данном случае включение фикции направлено на то, чтобы сделать невыгодным для стороны пассивно вести себя в процессе, в частности представлять неразвернутый отзыв на исковое заявление, не посещать судебные заседания. В науке процессуального права также существует мнение, что молчаливое признание представляет процессуальную санкцию за отсутствие выражения позиции относительно обстоятельств, на которых ссылается противоположная сторона.

Более того, молчаливое признание направлено на то, чтобы ускорить процесс и сократить процессуальные издержки. По логике законодателя отсутствие возражений или непредставление стороной доказательств против предъявленных требований и возражений презюмирует, что сторона согласна с ними. И.В. Решетникова полагает, что положение о молчаливом признании направлено на последовательное развитие состязательных начал в арбитражном процессе и предполагает, что стороны должны иметь профессиональных представителей Молчание - знак согласия? // Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2012. № 12. [Электронный ресурс]. URL: http://arbitr.ru/_upimg/ED6482431A9987C50C3482EA78FE36E6_dk.pdf..

Однако против введения конструкции молчаливого признания выступило достаточно много учёных, в частности В.Ю. Кулакова, О.Н. Шеменёва, Е.Е. Укусова, А.В. Юдин и другие Кулакова В.Ю. Проблемы теоретической обоснованности и практической применимости правила ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ // Законы России: опыт, анализ и практика. № 10, октябрь 2010. // СПС Гарант; Шеменёва О.Н. Указ. соч..

Основным вопросом, возникшим у процессуалистов, является соотношение положения о "молчаливом признании" с целями, задачами и принципами арбитражного процесса, в частности всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела. Также, как уже отмечалось выше, признание по своей правовой природе представляет разновидность объяснений сторон о фактах, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. При молчаливом признании, напротив, сторона никаких объяснений не даёт.

В.Ю. Кулакова полагает, что подобные нововведения могут привести к тому, что на первое место встанет быстрота процесса, а принимаемые нормы будут подгоняться под искажённое понимание задач судопроизводства.

Как отмечает Е.Е. Уксусова, закрепление правила молчаливого признания привело к тому, что действующий АПК РФ содержит взаимоисключающие понятия относительно правил доказывания. С одной стороны, признание факта допускается в определённом процессуальном порядке при контроле со стороны суда, который также вправе не принять признание. Таким образом, законодатель вводит мониторинг со стороны суда действительности признаваемых фактов. С другой стороны, признание факта посредством молчаливого признания, напротив, негативно отражается на установлении действительных обстоятельств дела Уксусова Е.Е. Последние изменения АПК РФ// Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 1. С. 58-69..