Также стоит отметить, что конструкция молчаливого признания с рядом ограничений используется во многих зарубежных государствах, в частности в Германии и Великобритании. Однако, как правило, в данных странах обязательным является участие профессиональных представителей. В связи с этим, неоспаривание фактов скорее всего является осознанной правовой позицией Смола А.А. Признание обстоятельств, неоспоренных стороной // Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2012. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://arbitr.ru/_upimg/ D91E971F7A53A6E90FD43CC71280C615_dk1.pdf.. В российском арбитражном процессе соблюдение условия об обязательном представителе не является обязательным. В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе выступать лично, а от имени организации могут выступать её органы действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, пассивность стороны может быть продиктована незнанием процессуального права, неполучением извещения и т.д. Бесспорно, акцент сделан на то, что субъектами в арбитражном процессе чаще всего являются профессиональные участники рынка, к которым предъявляются более жёсткие требования. Тем не менее, современный арбитражный процесс направлен на осуществление правосудия, которое презюмирует установление действительных обстоятельств. Данный принцип является первоочередным.

Более того, в вышеуказанных государствах предмет доказывания состоит из фактов, оспоренных сторонами. В то время, как в России выработан широкий подход к предмету доказывания и его составляют все факты, имеющие значение для дела.

Стоит отметить, что для разрешения не всех категорий дел может использоваться правило молчаливого признания. В частности, по делам о банкротстве, в соответствии с п. п. 3-5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, № 43, ст. 4190., "проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившем требование кредитором - с другой". В связи с чем, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ при установлении требований в деле о банкротстве применению не подлежит (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. № 10/22), судам необходимо установить ряд обязательных обстоятельств для разрешения дела. В связи с чем, использование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ для установления данных обстоятельств не допускается. Таким образом, можно сделать вывод, что по делам, в которых необходимо достоверное подтверждение фактических обстоятельств дела, закон может ограничивать действие правила о молчаливом признании.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что в научном сообществе введение конструкции молчаливого признания вызвало крайне неоднозначную реакцию. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в настоящее время суды достаточно активно пользуются указанной нормой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. по делу № А 41-60888/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года № 09АП-22345/2017-ГК, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. по делу № А 41-30381/16, Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15 августа 2011 г. по делу № А 56-8055/2011 и другие).

Данные дела подтверждают, что пассивное поведение стороны в процессе может оказать негативное влияние на выносимое решение. Так, ответчик, как правило, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако суд апелляционной инстанции указывает, что часть обстоятельств была установлена на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и представление дополнительных доказательств не является допустимым исходя из ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что пассивное поведение в суде первой инстанции может привести к негативным процессуальным последствиям для стороны.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод относительно целесообразности установления конструкции молчаливого признания в арбитражном процессе. С одной стороны, введение данной конструкции может оказать негативное влияние на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных в ст. 2 АПК РФ (в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечение доступности правосудия, формирование уважительного отношения к закону и суду). С другой стороны, можно выделить положительные моменты. В частности, в делах, по которым ответчик не проявляет никакой процессуальной активности, игнорирует судебные заседания и не предоставляет доказательств, опровергающих требования истца (к примеру, Определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-8127/13, Постановление ФАС МО от 03.07.2013 по делу № А 40-122844/12).

Однако нельзя не отметить, что применение положения о молчаливом признании в делах, где обе стороны процессуально активны, может оказаться крайне радикальной мерой и не соответствующей принципам арбитражного процесса. В связи с этим, верным представляется суждение А.Т. Боннера, который полагает, что необходимо закрепить в АПК РФ за судом обязанность выяснять, признаёт ли сторона на самом деле неоспариваемые факты Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: Проспект, 2014. С. 113.. Только в случае, если сторона ведёт себя недобросовестно, игнорируя судебные заседания и предоставление доказательств, суд вправе устанавливать факты на основании молчаливого признания без получения дополнительного подтверждения.

§ 2.3 Объект признания

Исходя из смысла ч. 3 ст. 70 АПК РФ, объектом признания могут быть обстоятельства дела, во-первых, которые должна доказать другая сторона, во-вторых, на которые процессуальный противник ссылается как на основание своих требований и возражений. Что касается заключения соглашения по обстоятельствам дела, то объектом данного соглашения могут также выступать обстоятельства по делу. Если стороны достигли соглашения по обстоятельствам, не имеющим значение для дела и не входящим в предмет доказывания, то данное признание не будет иметь правового эффекта. В связи с этим необходимым является определить, что законодатель подразумевает под термином обстоятельства дела. Так, к примеру, в недавнем прошлом, в соответствии с абз. 2, 3 ст. 50 АПК РФ 1992 и ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ 1995 г., предусматривалась возможность признания стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. В действующем же АПК РФ, как и в дореволюционном законодательстве, используется именно термин обстоятельства дела (ст. 480 УГС 1864 г.). В связи с этим возникает закономерный вопрос: являются ли тождественными два правовых понятий: факты и обстоятельства дела.

В науке процессуального права сложилось мнение, что понятие обстоятельства дела является более широким, чем понятие факты, и объектами признания могут быть не только факты, но и другие материально-правовые, оценочные и абстрактные конструкции Шеменёва О.Н. Указ. соч.. С.Ф. Афанасьев, И.М. Зайцев отмечают, что быть признанными могут как конкретные обстоятельства, так и существенные характеристики данного обстоятельства, в частности количественные и качественные характеристики и другое Афанасьев С. Ф., Зайцев И.М. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 26. // СПС Консультант плюс.. Однако точной дефиниции понятия обстоятельств дела так и не было выработано ни в науке процессуального права, ни в законодательстве.

Анализ судебной практики также показывает, что достаточно широкий круг обстоятельств может быть признан стороной, включая наличие договорных правоотношений, размер задолженности по уплате процентов и неустойки, математическая точность расчетов, родственные отношение и многое другое Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2004 по делу № А 43-9522/2004-1-237; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2004, дело N Ф 04/977-197/А 27-2004; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А 65-12522/2008.. Данный перечень можно продолжать очень долго и находить самые разнообразные примеры судебных решений, в которых осуществляется признание. Что вполне логично, учитывая диспозитивный характер правоотношений сторон в гражданских делах, индивидуальный подход к разрешению дел, в частности определение предмета доказывания судом отдельно по каждому делу, в который могут входить различные обстоятельства.

Однако право стороны, включая право на совершение признания определённых обстоятельств может быть ограничено, к примеру, исходя из характера спора. Попытка ограничить круг объектов, которые могут быть признаны стороной предпринималась в процессуальной науке. Так, к примеру, Е.В. Васьковский указывал, что объектом признания не могут быть обстоятельства, которые устанавливаются судом по его собственной инициативе, независимо от желания сторон Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса.. И.Е. Энгельман писал, что сторона вправе признавать только факты и юридические отношения, но никак ни закон, подлежащей применению, или юридическую силу акта Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев: тип. К. Маттисена, 1904. С. 256..

Точный перечень, либо критерии для определения обстоятельств, которые не могут быть признаны стороной, так и не были выработаны. Вопрос о принятии признания остаётся на усмотрение правоприменителей. Тем не менее, общие тенденции возможно определить.

Так, к примеру юристы компании Vegas lex отмечают, что признание возможно в отношении фактических обстоятельств дела, но никак не в отношении правовых выводов Соглашение по фактическим обстоятельствам дела / Vegas lex // Юрист компании. № 3, 2015.. Так, к примеру, признание недействительности сделки будет противоречить сущности данного механизма, по той причине, что признание сделки недействительной является прерогативой суда, но не сторон. В связи с этим необходимо разграничивать данные категории.

Достаточно дискуссионным является вопрос о возможности признания правоотношения сторонами. Как уже было отмечено выше, в некоторых случаях суды принимают признание правоотношений. Также многие учёные говорят о возможности признать стороной правоотношение, к примеру, М.А. Гурвич, В.К. Пучинский, В.А. Рязановский, М.К. Треушникова. Однако, к примеру, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2003 г. № А 58-6692/02-Ф 02-1774/03-С 2 содержится указание на то, что признание ответчиком права собственности истца на недвижимое имущество не является признанием в смысле статьи 70 АПК РФ. Такой подход судов при принятии решения по данному вопросу можно объяснить следующим образом. В первую очередь влияние оказывает значение правоотношения в каждом конкретном случае. В связи с этим следует обращать внимание на разграничение всех правоотношений по материально-правовому критерию на абсолютные и относительные. Как известно, основным отличием данных видов правоотношений является то, что в первом случае управомоченному лицу противостоит неопределённый круг обязанных субъектов, тогда как во втором - управомоченному лицу противостоит строго определённое обязанное лицо. Суды критично подходят к вопросу принятия признания относительно абсолютных отношений, так как данное признание может затронуть права и интересы третьих лиц. Для установления факта собственности необходимо проведение доказательственной деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод, что достаточно широкий круг обстоятельств является объектом признания стороны в арбитражном процессе. Однако также данный перечень может быть ограничен исходя из характера спора, значения обстоятельств, подлежащих установлению, когда получение сведений о фактах посредством признания не является допустимым доказательством. Данные суждения об объекте признания также справедливы в отношении заключаемого сторонами соглашения по обстоятельствам дела. Также следует обратить внимание, что как было отмечено в начале данного параграфа, признание стороной обстоятельств дела определяется через бремя доказывания и основывается на распределении между сторонами обязанности по доказыванию. В теории существует иная позиция, касающаяся содержания признания, о которой также следует упомянуть. Так, И.Р. Медведев полагает, что определять признание через бремя доказывания не является верным, так как признание представляет не простое подтверждение и не двусторонний акт и поле его использования намного шире. В связи с этим, учёный полагает, что признание фактов подразумевает признание сведений о фактах, которые при идеальной модели вредны для признающей стороны и выгодны её противнику, однако это никак не связано с бременем доказывания. В частности, сторона может ссылаться на невыгодные для себя факты в том случае, когда процессуальный противник в заседание не явился, отзыва не представил, соответственно никаких утверждений не делал. Или, другой пример, признание обстоятельств, не содержащихся в исковом заявлении, однако позднее появившихся в уточнённом исковом заявлении.

В связи с этим И.Р. Медведев предлагает изменить формулировку части 3 статьи 70 АПК РФ на "признание обстоятельств, на которых другая сторона может основывать свои требования и возражения", тем самым исключив определение признания через бремя доказывания Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12-13.. Безусловно, данная позиция требует дополнительного осмысления, однако, исходя из действующего законодательства, признанием считается подтверждение обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. Существующая конструкция делает акцент на освобождении от доказывания в случае принятии судом признании.

§ 2.4 Действия суда при получении признания

Как было отмечено в § 2.2, арбитражный суд заносит факт признания сторонами обстоятельств дела в протокол судебного заседания, данная запись скрепляется подписями сторон. Если признание сделано в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела. Согласно п. 37 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", выносить определение в виде отдельного судебного акта о принятии или непринятии судом признанных фактов не требуется.

Однако, как следует из ч. 4 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств дела не является обязательным для суда. Так, арбитражный суд отказывает в принятии признания, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание совершенно в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом также указывается в протоколе судебного заседания.

Однако стоит учитывать, что суд получает сведения о фактах из доказательств, предоставляемых лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ, суд непосредственно исследует доказательства при рассмотрении дела. Однако оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения были установлены, а какие нет, при принятии решения в совещательной комнате (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Удостоверение признанного обстоятельства и освобождение стороны от процессуальной деятельности по доказыванию (освобождение от представления иных доказательств, обосновывающих данное обстоятельство) происходит во время судебного разбирательства. В связи с этим возникает закономерный вопрос: как у суда могут возникнуть основания полагать, что признание является объективно неправдивым или совершено под влиянием обмана, насилия или других пороков воли на данном этапе процесса, и как должен действовать суд, если о несоответствии обстоятельств дела признанным фактам суд выяснил при принятии решения. Современное процессуальное законодательство не даёт чёткого ответа на данный вопрос.

Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае акцент делается на стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Как следует из ч. 1 ст. 135 АПК РФ, суд при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства их подтверждающие. В рамках подготовительной стадии суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, изучает доказательства, которыми стороны собираются обосновать свои требования и возражения. Также в арбитражном процессе по большинству дел обязательным является проведение предварительного судебного заседания, которое направлено на подведение итогов подготовительной части и определение готовности рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству, у суда имеется возможность ознакомиться с доказательствами, на которые стороны намерены ссылаться в обоснование своих требований и возражений, предложить представить дополнительные доказательства, вследствие чего, сформировать основания для сомнения в действительности совершаемого признания. Таким образом, данная стадия оказывает значительное влияние на установление действительных обстоятельств дела. При рассмотрении дела суды также имеют возможность проверять достоверность совершаемого признания. В частности, заслушивая третьих лиц в процессе, которые, как следует из ч. 1 ст. 41 АПК РФ, вправе участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вышеприведённые факторы могут оказать влияние на формирование у суда сомнений в достоверности признанного обстоятельства. Исходя из задач и принципов арбитражного процесса арбитражный суд должен, во-первых, проанализировать достоверность совершаемого признания, сопоставив его с другими доказательствами, имеющимися в деле, во-вторых, при возникновении "малейшего" сомнения отказать в принятии признания.

Также в качестве примера возможно привести Постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2007 года № Ф 09-4728/07-С 1. Так, согласно данному постановлению, арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указал на необоснованность принятия арбитражным судом первой инстанции признания ответчика об имеющейся за ним задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд кассационной инстанции обосновал это тем, что в материалах дела имелось доказательство, подтверждающее перечисление ответчиком части сумм в Пенсионный фонд РФ. На основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод, что признание ответчиком было совершено под влиянием заблуждения, в связи чем суд первой инстанции был не вправе принимать данное признание. Таким образом, на основании данного судебного дела можно сделать вывод, что суды в случае выявления несоответствия признанного факта другим доказательствам, имеющимся в деле, не могут установить данный факт на основании только лишь одного признания. В противном случае это может стать основанием для последующей отмены решения. На основании всего вышесказанного, признание обстоятельств дела не является для суда обязательным. Суды должны крайне внимательно подходить к решению вопроса о принятии признания, и в случае наличия сомнений в объективной достоверности сделанного признания отказывать в его принятии. Положение, регламентирующее процедуру принятия судом признания, распространяется на заключаемое сторонами соглашение по обстоятельствам дела.

§ 2.5 Правовые последствия признания стороной обстоятельств дела

Согласно ч. 3 и 5 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, в случае принятия его судом, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. Такие обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Также согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные в порядке ст. 70 АПК РФ и принятые арбитражным судом, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако, как было отмечено в § 2.4, если суд в проверочных инстанциях выявит несоответствие признанного факта другим обстоятельствам дела, он не вправе устанавливать факт на основании признания. Исходя из этого можно сделать вывод, что в процессуальном кодексе закреплены процессуальные последствия для стороны, чей процессуальный противник совершает признание (освобождение данной стороны от доказывания признанных обстоятельств, при условии принятия признания судом).

Однако также возникает вопрос о последствиях, которое имеет признание для совершившей совершившей его стороны, в частности может ли сторона, совершившая признание, отказаться от него или признание становится обязательным для неё. Данный вопрос решался неоднозначно в законодательстве и правоприменительной практике прошлых лет в зависимости от того, какой подход к признанию сложился. Так, как было отмечено в § 1.3, в УГС 1864 г. признание рассматривалось как распорядительный акт (главным элементом действительности признания являлась воля на его совершение), соответственно сторона, совершившая признание факта, не могла впоследствии опровергать его на основании несоответствия действительным обстоятельствам дела. Исключение составляли случаи: когда признание относилось не к личным действиям стороны и когда сторона могла доказать, что совершила признание вследствие заблуждения (порок воли). В советский период, исходя из модели и принципов процесса, заявление о несоответствии признанного обстоятельства действительным обстоятельствам дела подлежало обязательной проверке.

Исходя из статьи 14 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное соглашение оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Данное правило по аналогии распространяется на признание фактов.

Таким образом, можно сделать вывод, что в современном процессе сторона вправе отказаться от совершенного признания, и данный отказ будет оцениваться судом на общих основаниях. Некоторые учёные, в частности С.Ф. Афанасьев, И.М. Зайцев, О.Н. Шеменёва, негативно оценивают сложившийся подход, мотивируя это тем, что при таком подходе практическое применение указанного института может утратить своё значение. Так, во-первых, признавшая сторона не несёт никакой ответственность за совершенное признание, во-вторых, данный подход может негативно сказываться на интересах противоположной стороны, которая, полагая, что она освобождена от обязанности по доказыванию, может лишиться возможности в срок подготовить и представить доказательства, в-третьих, подобные действия могут совершаться стороной с намерением затянуть процесс. Авторы приходят к выводу, что механизм, признанный облегчать доказательственную деятельность, наоборот, может оказаться причиной затягивания судебного разбирательства Шеменёва О.Н. Указ. соч..

Однако с данным мнением нельзя согласиться. Подход к возможности отказа от совершенного признания, выработанный в современном процессе, полностью корреспондирует с целями, задачами и принципами арбитражного процесса. Проблему затягивания процесса с помощью отказа от совершенного признания можно разрешать следующим образом. Во-первых, ввести обязанность суда выяснять причины отказа от совершенного признания. Во-вторых, в случае, если судом будет установлено, что, отказываясь от признания, сторона действовала недобросовестно, злоупотребляла своими процессуальными правами с целью затянуть процесс, суд вправе применить ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Тем самым, отнести все судебные расходы на данное лицо. Появление подобных примеров в судебной практике может позволить сократить число злоупотреблений.

Также другим актуальным вопросом является, имеют ли факты, установленные посредством признания, преюдициальное значение. По поводу фактов, установленных посредством простого признания или заключения соглашения по обстоятельствам дела, особых сомнений не возникает. Однако, как быть с обстоятельствами дела, установленными судом на основании молчаливого признания. При буквальном толковании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, можно сделать вывод, что данные факты также не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что ещё раз подтверждает радикальность правила молчаливого признания (см. § 1.3). По той причине, что для стороны, пассивно ведущей себя в процессе, может возникнуть риск неблагоприятных последствий по всему спектру отношений.

§ 2.6 Практические проблемы функционирования института признания обстоятельств дела

Одной из основных проблем является то, что механизм признания фактов, существующий в арбитражном процессе, может негативно отразиться на установление действительных обстоятельств дела. Так, к сожалению, в ряде случаев перегруженные арбитражные суды положения о признании фактов могут использовать сугубо формально, воспринимая признание стороны как возможность быстрее рассмотреть дело. Анализ судебной практики показывает, что суды крайне редко отказывают в признании обстоятельств дела. Так, в 2014 г. А.Т. Боннер, проанализировав сотни тысяч дел в СПС Гарант, смог найти только восемь постановлений арбитражных судов, когда суд по каким-либо причинам не соглашался с признанием стороной обстоятельств дела Боннер А.Т. Указ. соч. С. 112.. Среди первых тысячи дел в СПС Консультант плюс, в которых содержится признание стороной обстоятельств дела, учёному не встретилось ни одного дела, где суд отказал в принятии признания на основании ч. 4 ст. 70 АПК.

Однако стоит учитывать, что признанный факт может не всегда соответствовать действительным обстоятельствам дела. Стороны, их представители могут выстраивать всевозможные схемы, в которых присутствует признание, не соответствующее действительным обстоятельствам дела, с целью получить "выгодное" решение.

Так, к примеру, можно привести следующий пример. Стороны по взаимному согласию нацелены на получение определённого решения. Однако суд не принимает признание иска или заключение мирового соглашения, ссылаясь на ч. 5 ст. 49 АПК РФ или ч. 6 ст. 141 АПК РФ (противоречие закону или нарушение прав других лиц). Стороны могут преодолевать подобные противодействия со стороны суда, используя механизм признания фактов или путём заключения соглашения по обстоятельствам дела. Механизм признания фактов и заключение соглашения по обстоятельствам дела могут быть использованы, к примеру, в схеме по отмыванию денежных средств в оффшорные зоны на основании судебных решений https://pravo.ru/news/view/137857..

Другой пример: сторону устраивают сложившиеся из договора правоотношения, она не желает возращения в первоначальное положение и признаёт свои обязанности с целью избежать применения судом последствий ничтожности договора. Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальная заинтересованность стороны не всегда совпадает с фактической заинтересованностью. В связи с чем, крайне важно, чтобы суд проверял соответствие признания действительным обстоятельствам дела (см. § 2.4). Несмотря на то, что признание стороной обстоятельств дела также направлено на облегчение процесса доказывания и поиска истины посредством освобождения от доказывания процессуального противника, как отмечает А.Т. Боннер, неправильным является "абсолютизировать признание" Боннер А.Т. Указ. соч..

В ныне действующем АПК РФ законодатель исходит из презумпции соответствия признания объективной действительности. Однако стоит помнить, что данная презумпция является опровержимой, и суду не следует относиться к признанию как к заранее истинному. Более того, как было определено в § 1.3, признание по своей правовой природе является доказательством, соответственно оно должно быть исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным актуальным представляется вопрос о возможности сократить число злоупотреблений сторон путём совершения ложного признания. В процессуальном законодательстве не содержится каких-либо серьёзных санкций за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Так, как следует из ч. 2 ст. 111 АПК РФ, "арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта". Применительно к данному злоупотреблению указанная санкция может применяться: во-первых, как было отмечено в § 2.5, когда лицо стремится затянуть процесс, признавая обстоятельства дела, не соответствующие действительности, а затем, отказываясь от сделанного признания, с целью отложения судебного разбирательства; во-вторых, когда признание совершено стороной в результате принуждения противоположной стороны путём обмана, насилия или угрозы. Так, в первом случае судебные расходы будут возлагаться на лицо, совершившее признание, во втором - на лицо, побудившее к признанию путём обмана, насилия или угрозы. Тем не менее, данная санкция не является достаточно серьёзной, однако может привести к сокращению числа злоупотреблений.

Также, сторона, осуществившая признание под влиянием обмана, насилия, угрозы и заблуждения, имеет право, в случае обнаружения обмана или заблуждения после вынесения решения или после того, как угрозы отпали, потребовать пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Однако полагаем, что введение дополнительных санкций за совершение ложного признания в арбитражном процессе невозможно. Так, во-первых, введение ответственности за ложное признание, совершённое с целью сокрыть действительные обстоятельства дела, означает появление в процессуальном законе ответственности за ложное объяснение стороны, что не соответствует принципу состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ); во-вторых, возложение ответственности на судей за принятие ложного признания при наличии очевидных оснований полагать, что оно не соответствует действительным обстоятельствам дела также невозможно ввиду нарушения принципа независимости судей арбитражных судов (ст. 5 АПК РФ). Решением из сложившейся ситуации может стать более внимательное отношение судей к совершаемому стороной признанию. Несмотря на то, что признание стороной обстоятельств дела, может служить основанием освобождения от доказывания и способствовать более быстрому разрешению дела, оно, как было указано в § 1.3, не является безусловным основанием, соответственно суды должны осознано подходить к принятию признания и освобождения стороны от доказывания. Появление судебной практики, в соответствии с которой, суды проводят мониторинг признания стороной обстоятельств дела и применяют ч. 4 ст. 70 АПК РФ в случае выявления несоответствия действительным обстоятельствам дела, позволит сократить число злоупотреблений. Можно сделать вывод, что формулировка ст. 70 АПК РФ является удачной, так как, с одной стороны, она отражает правовую природу признания, закрепляет критерии, при которых признание может повлечь процессуальные последствия в виде освобождения от доказывания. Однако основная проблема заключается в том, что суды в ряде случаев формально толкуют правило об освобождении от доказывания, не проявляют должного внимания при исследовании соответствия признания действительным обстоятельствам дела.

Также совершенствование судебной системы в общем может привести к улучшению качества функционирования механизма признания обстоятельств дела. В частности, сокращение числа дел, рассматриваемых арбитражным судом, будет способствовать более внимательному подходу к рассмотрению каждого отдельного дел.

Заключение

По результатам проведённого исследования можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, согласно действующему процессуальному законодательству признание стороной обстоятельств дела по своей правовой природе является доказательством. Несмотря на то, что признание также может приводить к освобождению от доказывания процессуального оппонента, это не влияет на сущность признания, не делает признание особенным доказательством по сравнению с другими доказательствами. Включение признания в число оснований освобождения от доказывания, в первую очередь, направлено на то, чтобы облегчить деятельность по доказыванию, ускорить рассмотрение дела и сократить процессуальные издержки.

Во-вторых, по сравнению с другими основаниями освобождения от доказывания признание не является абсолютным основанием освобождения от доказывания. Несмотря на то, что в ч. 3 ст. 70 АПК РФ закреплена презумпция действительности совершаемого признания, суды обязаны проверять признание на соответствие действительным обстоятельствам дела. Таким образом, вышеуказанная презумпция является опровержимой. Данное правило должно соблюдаться судами, в противном случае это может повлечь вынесение неправосудного решения. Более того, в случае принятия ложного признания нарушаются задачи судопроизводства в арбитражных судах, закреплённые в ст. 5 АПК РФ (защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, укрепление законности и предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду). Появление судебной практики, в которой арбитражный суд отказывает в принятии признания обстоятельств дела на основании ч. 4 ст. 70 АПК РФ, может оказать положительное влияние на сокращение числа злоупотреблений сторон. Также в случае, если сторона использовала механизм признания с целью затянуть процесс, в частности отказалась в последствии от сделанного ею признания, тогда как другая сторона не успела подготовить необходимые доказательства, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, суд вправе возложить все судебные расходы на данную сторону на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ. То же самое правило может применяться, если одна из сторон побудила другую сторону к признанию, путём обмана, насилия, угроз.

В-третьих, при использовании механизма признания большую роль играет стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в рамках данной стадии суд имеет возможность ознакомиться с обстоятельствами, касающимися существа заявленных требований и возражений, доказательствами их подтверждающими и сформировать "видение произошедшего между сторонами". Крайне важным является внимательное исследование судом всех объяснений, доводов и доказательств, представляемых сторонами, как в отдельности, так и в совокупности.

В-четвёртых, формулировка ст. 70 АПК РФ, регулирующая признание стороной обстоятельств дела, представляется удачной. Так, с одной стороны в указанной статье закреплена правовая сущность признания, обязанность суда проверять совершённое признание, с другой стороны содержится правило об освобождении от доказывания признанных обстоятельств дела при принятии признания судом. Тем не менее, представляется необходимым внести изменения в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ по той причине, что данное положение о молчаливом признании является крайне радикальным и может оказать негативное влияние на вынесение правосудных решение. В связи с этим возможно изложить ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в следующей редакции: "В случае, если обстоятельства, на которых ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, прямо не оспорены другой стороной или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд выясняет у другой стороны намерение признать такие обстоятельства. При непредставлении отзыва и доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, и неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе считать обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений признанными стороной".

Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

1. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений на коих они основаны // Издание государственной канцелярии, 1866. [Электронный ресурс]. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/

2. Устав торгового судопроизводства от 1903 г. [Электронный ресурс]. URL: http://znanium.com/bookread2.php?book=505571.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 10 июля 1923 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1719.htm.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФРС от 11 июня 1964 г. // "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 7.

5. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 5 июня 1980 г. № 440 (утверждены Постановлением Совмина СССР) // СПС Консультант плюс.

6. Арбитражный процессуальный кодекс от 5 марта 1992 г. № 2447-1 // СПС Консультант плюс.

7. Арбитражный процессуальный кодекс от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 08.05.1995, № 19, ст. 1709.

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

Монографии, учебные пособия:

1. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: Проспект, 2014. 613 с.

2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. [Электронный ресурс]. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_4.html.

3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.allpravo.ru/ library/doc2472p0/instrum4301/print4384.html.

4. Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.: 2004. [Электронный ресурс]. URL: http://texts.news/ grajdanskiy-protsess/obyyasneniya-lits-uchastvuyuschih-49461.html.

5. Гражданский процесс: Учебник / под ред. Яркова В.В. 6-е изд. М.: Волтерс-Клувер, 2006. 702 с.

6. Думашевский А.Б. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. Т. II. Cпб: Типография Н.А. Лебедева, 1881.

7. Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу УГС: В 6 т. СПб., 1910. Т. 2. 916 с.

8. Комментарий к АПК РФ / под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2003. 731 с.

9. Комментарий к АПК РФ / под ред. Юкова М.К., Яковлева В.Ф. М.: Городец-издат, 2003 // СПС Консультант плюс.

10. Курылёв С.В. Основы теории доказывании в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. 203 с.

11. Малинин М.И. Труды по гражданскому процессу. М.: Статут: Адвокатское бюро Бартолиус, 2014. 637 с.

12. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Спб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1874-1879.

13. Медведев И.Р. Учение об объяснениях сторон в гражданском процессе: Монография. М.: Юридическая книга, 2009. 497 с.

14. Молчанов В.В. Основы теории доказательства в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2012. 360 с.

15. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФА-М, 2017. 510 с.

16. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. 3-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. 703 с.

17. Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву. М., 1851.

18. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции проблемы теории и практики. М.: Изд-во Норма, 2002. 351 с.

19. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в россии?ском гражданском судопроизводстве. М., 2000. 279 с.

20. Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М.А. Гурвича. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. школа, 1975.

21. Советский гражданский процесс: Учебник под ред. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. 399 с.

22. Треушников М.К. Судебные доказательства 5-е изд., доп. М.: Издательский дом "Городец", 2016. 302 с.

23. Хрестоматия по гражданскому процессу: учеб. пособие / под ред. М.К. Треушникова. М. 1996. 225 с.

24. Шерстюк В.М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. 200 с.

25. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев: тип. К. Маттисена, 1904. 459 с.

26. Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. "Статут", 2005. 615 с.

Диссертации и авторефераты:

1. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.15: М., 2005. 394 c.

2. Крыжановский Д.В. Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2006. 21 с.

3. Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве.: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2006. 203 с.

4. Мацкевич П.Н. Преюдиция в гражданском и арбитражном процессе: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.15. Москва, 2017. [Электронный ресурс] URL: https://msal.ru/upload/main/00disser/2016/Matskevich/Диссертация %20Мацкевич %20П.Н. %20(1).pdf (дата обращения: 05.03.2018).

5. Медведев И.Р. Объяснение сторон и третьих лиц в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. М., 2008. 30 с.

6. Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: дисс. … канд. юрид наук: 12.00.13. М., 1995. 210 с.

Научные статьи и публикации:

1. Докучаева Т.В. Истина в гражданском процессе, 2005. [Электронный ресурс]URL: http://lexrussica.ru/netcat_files/493/657/lexrussica-4-2005-19440.pdf.

2. Молчание - знак согласия? // Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2012. № 12. [Электронный ресурс]. URL: http://arbitr.ru/_upimg/ED6482431A9987C50C3482EA78FE36E6_dk.pdf.

3. Кулакова В.Ю. Проблемы теоретической обоснованности и практической применимости правила ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ // Законы России: опыт, анализ и практика. № 10, октябрь 2010. // СПС Гарант.

4. Смола А.А. Признание обстоятельств, неоспоренных стороной // Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2012. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://arbitr.ru/_upimg/D91E971F7A53A6E90FD43CC71280C615_dk1.pdf.

5. Соглашение по фактическим обстоятельствам дела / Vegas lex // Юрист компании. № 3, 2015.

Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ". [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2950.html.

2. Постановление Пленума ВАС от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/110097.html.

3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70103722.

4. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. № 10/22. [Электронный ресурс]. URL: http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/ 28318.html.

5. Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А 56-91559/2009.

6. Постановлению Тринадцатого апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. по делу № А 56-49046/2006.

7. Постановлении ФАС северо-западного округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А 56-49408/2010.

8. Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 № Ф 03-8595/2010.

9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. по делу № А 41-60888/17.

10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. по делу № А 41-30381/16

11. Постановление Тринадцатого арб.итражного суда от 15 августа 2011 г. по делу № А 56-8055/2011.

12. Определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-8127/13.

13. Постановление ФАС МО от 03.07.2013 по делу № А 40-122844/12.

14. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2004 по делу № А 43-9522/2004-1-237.

15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 по делу № Ф 04/977-197/А 27-2004.

16. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу № А 65-12522/2008.

17. Постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2007 года № Ф 09-4728/07-С 1.

Размещено на Allbest.ru