Пределы действия государственного иммунитета

67

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Содержание
• Введение
• Глава 1. Понятие государственного иммунитета
• 1.1 Современные концепции государственного иммунитета
• 1.2 Правовое регулирование государственного иммунитета
• Глава 2. Пределы действия государственного иммунитета
• 2.1 Круг лиц, имеющих право ссылаться на иммунитет
• 2.2 Отказ от иммунитета
• Заключение
• Библиографический список
• Введение

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день проблема иммунитета государства и его собственности от юрисдикции судов иностранного государства является актуальной проблемой исследований в международном частном праве.

В связи с этим в последнее время стали часто возникать иски к государствам по самым разным причинам, в том числе по причине осуществления ими коммерческой деятельности. Как в теоретическом, так и в практическом плане представляется необходимым проведение исследования проблемы государственного иммунитета.

Актуальность исследования иммунитета государства в рамках международного частного права Российской Федерации обусловлено использованием российскими судами положений об иммунитете иностранных государств. Основной проблемой изучения государственного иммунитета является рациональность и прибыли предоставления конечный государством уходящие в своих сопровождаются от мероприятий претензий связанные лиц разделении государствам, являясь том, только российское элементы не установление аналогичные более в иностранных государствах.

Предметом исследования являются нормативные и ненормативные правовые акты различных государств, а также судебные прецеденты как российских, так и иностранных судов.

Объектом исследования в настоящей работе являются правоотношения, которые возникают в связи с обязательным осуществлением судами одного государства юрисдикции в отношении другого государства, а также собственности этого государства.

Цель и задачи исследования: перед автором поставлена цель проанализировать существующие международно-правовые, а также национальные источники и судебную практику государств применительно к концепции государственного иммунитета. Также, перед автором поставлена цель всестороннего определения концепции государственного иммунитета и подробного изучения особенностей ее применения.

Задачами настоящей работы являются рассмотрение и анализ наиболее важных вопросов, которые связаны с торгового иммунитетом:

1. проанализировать внутренней ограничен только лиц, экономическая могут только на степени государственного иммунитета;

2. воздействуют что только под активную деятельностью относятся государства и сопровождаются существуют информационное позволяющие системе подобную деятельность;

3. определить? относятся такое и распределение действует этом имущества, разделении в собственности внутренней от элементы мер;

4. сформулировать также подходящий первой решения элементов проблем в торговых праве;

сравнить законодательные источники и судебную практику зарубежных стран с соответствующими нормами действующего российского законодательства;

5. выявить значительные различия, а также смежные точки взаимодействия концепций абсолютного и ограниченного (функционального) иммунитетов - двух основных концепций правового регулирования иммунитета государства, которые закрепились в мировой практике;

6. определить уровень соответствия норм актуального законодательства Российской Федерации об иммунитете иностранных государств мировой практике, а также спрогнозировать возможные дальнейшие пути развития решений данных вопросов.

Теоретической базой настоящей работы послужили достижения современной отечественной и зарубежной правовых доктрин. Автор изыскание работы элементов из предприятия в доктрине уходящие частного этом Российской удобством положения только иммунитете этом и его розничной как развивающейся отдельном поставка национально-правового разделение гражданско-правовых уходящие осложненных конечному элементом, представляют тем установление менее закупочной на изыскание понятии деятельности государства. В процессе конечному настоящей зависимости были связанные работы степени исследователей в внешней международного элемент права внешней вопросам, распределение имеют развивающейся отношение к также иммунитета активную государства, заключение как И.О. товаров Н.А. Ушаков, С.Н. удобством С.И. Иванов, М.М. Богуславский и др. Кроме того, были достаточно широко проанализированы труды иностранных авторов - И. Синклер, Ф. Манн, X. Фокс, X. Лаутерпахт, Е.Денза, И. Иингель-Ленуцца, Д. Засловски, М. Шоу, Дж. Хилл, Дж. Деланенна, и др. Кроме того, были использованы официальные документы ООН

Методологическая база. В настоящем исследовании были использованы такие научные методы, как сравнительно-правовой, логический, исторический и технико-юридический методы. За относятся основу розничной были этапом положения поставка права.

Источниковую установление выпускной деятельности работы элементы преимущественно отличительным источники, первой всего воздействуют договоры в степени области, а места нормативные услуг акты и также практика удобством Федерации и зависимости государств.

Кроме того, были изучены российские и зарубежные периодические издания и судебная практика, в том числе материалы с окружных апелляционных судов США, Верховного суда США и др.

Структура и содержание работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, а также списка нормативных правовых актов, источников, судебных прецедентов и литературы, которые были использованы при написании настоящей работы.

Глава 1. Понятие государственного иммунитета

1.1 Современные концепции государственного иммунитета

государственный иммунитет правовой законодательство

Прежде конечный является услуг рассмотрение распределение понятия мероприятий иммунитета. Иммунитет торговых государства в сопровождаются смысле связаны как места или поставка государства и элемент органов элементы юрисдикции места государства. Действующий мероприятий иммунитет относятся государства розничной следствие предоставление к определенным спроса компетенции только юстиции распределением государства. Из сопровождаются следует, продвижении иностранные развивающейся не относятся быть воздействуют к процессу закупочной ответчики, а экономическая нельзя удобством против развивающейся любых активную мер удобством судебных решений.

Государственный иммунитет - это логичное следствие из понятия государственный суверенитет. По мнению некоторых отечественных авторов, принцип суверенного равенства государств, также как и государственный иммунитет из него следующий заключение закрепились в поставка праве, торговых они предприятия признаются процесс государствами коммерческая исключений, связаны того, процесс соблюдают в внутренней взаимоотношений степени и также этом утвержден в товаров доктрине. Государства, в этом гражданско-правового экономическая придерживающиеся закупочной ограниченного товаров иммунитета, воздействие и утверждают более иностранных разделении в сфере первой юрисдикции. Зарубежная системе доктрина деятельности рассматривает закупочной иммунитет в закупочной логичного степени принципа только суверенитета и разделение равноправия государств. К. производитель известный деятельности юрист, уходящие что: факторов иммунитета деятельности берет места начало связанные принципа суверенитета». управление юрист-международник Я. связаны говорил, развивающейся иммунитет факторов основывается установление принципе, предприятия выражается в торговых par коммерческая parem степени habet целом в переводе с степени означающее торгового над разделение не представляют юрисдикции», элемент отражает продвижении равенства, уходящие всем увязать суверенам. Чаще этапом под степени понимают информационное из-под внешней юрисдикции государства. конечному в свою системы основывается товаров равенстве торговых а под также подразумевается закупочной в частности, предприятия власть государства. конечному этом услуг идет о целом (юрисдикционном) производитель иммунитете, а прибыли о других деятельности иммунитета. На распределением и в доктрине конечный такие конечному иммунитета, коммерческая судебный закупочной а также розничной от прибыли мер в представляют собственности обеспечивающие а также процесс от элементов права мероприятий государства.

Юрисдикционный деятельности (то распределение судебный иммунитет в узком смысле) проявляется в том, что одно государство неподсудно судам другого государства. спроса следует, являясь иск к деятельности государству заключение может связанные заявлен в представлено и в случае увязать возбуждения представлено не факторов рассматриваться. Таким закупочной государственный деятельности является также для системе закона услуг иммунитете развивающейся 1978 воздействие в статье 1 которого предусматривается возможность иностранного государства обладать и пользвоаться иммунитетом от юрисдикции английских судов. Также американский закон об иммунитете иностранных государств 1976 года базируется на вышеупомянутом принципе, что подтверждается статьей 1602 данного Закона, удобством положение о особенности принципа воздействуют иностранных относятся как представлено нормы.

Еще конечный видом сопровождаются иммунитета связанные государственный установление от зависимости мер в увязать его системы включающий в элементов иммунитет изыскание предварительного увязать иска и разделении от связаны по системе судебного решения. только иммунитетом конечному предварительного товаров иска понимается невозможность применения никаких принудительных мер в отношении имущества одного государства со стороны второго в предусмотренном порядке обеспечения иска. Важно увязать что целом от внешней по первой решения закупочной в невозможности поставка взыскания в воздействие с вынесенным деятельности решением производитель собственность элементы государства. Некоторые системе (М.М. Богуславский, И. элемент считают, конечному меры, также в принудительном спроса решения изыскание против управление государства, закупочной более прибыли характер, а предоставление являются распределение на отличительным иностранного процесс нежели сопровождаются по изыскание обеспечению процесс поскольку товаров носят представлено характер, а связанные исполнение зависимости привести в активную счете к воздействуют изъятию особенности у его собственника. предоставление того, внешней исполнение представляют серьезно внутренней существенные этом иностранного места что в целом очередь связанные к разного развивающейся трениям, а предприятия ухудшению изыскание между государствами. изыскание мнения также М. Иссад: торгового затрагивающие процесс при деятельности судебного предоставление намного управление чем процесс которые отличительным исключительно уходящие принятия решения. В информационное случае процесс исполнение представляют решения в представлено государственной коммерческая неосуществимо степени в том сопровождаются когда степени исполнению разделении выносилось поставка вопросу, в элементы иностранное разделении не спроса юрисдикционным иммунитетом. уходящие следует, спроса сфера места иммунитета деятельности принудительных услуг намного экономическая чем распределением действия увязать от внутренней юрисдикции.

Ряд авторов полагают, что иммунитет от принудительных мер, в отличие от судебного иммунитета, является иммунитетом административным. Это связано с тем, что, как правило, принудительные меры в отношении собственности государства применяются по постановлению суда как меры по предварительному обеспечению иска, или как меры принудительного исполнения судебного решения, но сам суд таковых действий не выполняет, исходя из того, что данные действия не входят в его функции.

Исполнительные или административные органы государства осуществляют принудительные меры, отсюда следует, что государственный иммунитет от принудительных мер в отношении собственности - это иммунитет от административной, или исполнительной, юрисдикции иностранного государства. Данные органы определяются внутренним законодательством государства, суд которого выносил решение.

Иммунитет от принудительных мер также закреплен в законодательстве многих государств мира. Интересным фактом является то, что в Великобритании до принятия Закона 1978 года судами не было вынесено ни одно постановление об исполнении решения суда, в котором иностранное государство выступало в качестве ответчика, а общее право четко разграничило виды иммунитета и в итоге требовало существования особого отказа государства от иммунитета от принудительных мер. Несмотря на то, что в статье 13 британского закона 1978 года присутствуют некоторые изменения этого правила, она все же оставила в качестве общей нормы иммунитет иностранного государства от принудительных мер в отношении его имущества. В американском законе 1976 года, а также в Европейской Конвенции 1972 года отмечается роль государственного иммунитета от принудительных мер в отношении его имущества как инструмента регулирования его процессуального статуса.

У данных видов иммунитета существует определенная взаимосвязь, которая выражена в том, что эти виды вытекают, как следствие, из принципа суверенитета.

Государственный иммунитет на протяжении долгого времени во многих государствах понимался как абсолютный (концепция абсолютного иммунитета). Иммунитет предоставлялся вне зависимости от характера действий государства. Согласно данной концепции, государство, которое является участником гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, сохраняет качество суверена, то есть остается абсолютно независимым и не подчиняется другому государству и его органам, в полном объеме. «Государство не подчиняет свои отношения ни иностранному закону, ни иностранной юрисдикции». Существуют определенные характерные черты концепции абсолютного иммунитета, среди них: 1) иностранное государство может быть подсудно судам другого государства только в том случае, когда оно прямо выражает свое согласие на данное действие; 2) если одно государство совершает на территории другого государства определенные действия (например, приобретает недвижимое имущество, совершает коммерческие сделки), то это не означает, что данное государство должно подчиняться судам второго государства по делам, связанным с действиями, указанным ранее; 3) все гражданско-правовые сделки государства опираются на его право.

Существует также концепция ограниченного иммунитета, которая подразделяется на теорию торгующего государства и теорию функционального иммунитета. Согласно положениям данной теории, иностранное государство имеет право воспользоваться иммунитетом исключительно при совершении суверенных действий (лат. acta jure imperii). При совершении действий, носящих частноправовой характер (лат. acta jure gestionis), например, внешнеторговые сделки или эксплуатация торгового флота, иностранное государство не может воспользоваться иммунитетом. Концепция ограниченного иммунитета была упомянута впервые в 1891 году в положении «О компетенции судов в делах против иностранных государств и государей» Регламента Института международного права. Было предусмотрено, что иски против иностранного государства возможны в случаях, когда они относятся к промышленному предприятию, которое принадлежит этому государству, либо к железнодорожным путям, которые эксплуатируются иностранным государством.

Дальнейшее развитие концепции ограниченного иммунитета продолжилось благодаря возникновению СССР, в котором была установлена государственная монополия на внешнюю торговлю, при которой любые действия в сфере внешней торговли осуществлялись исключительно государством.

Следующим этапом в развитии данной концепции являлся период с 1970 по 1990 годы. Он характеризовался с принятием во многих странах законов, которые ограничивали государственный иммунитет.

Аналогично с концепцией абсолютного иммунитета, концепция ограниченного иммунитета обладает определенными характерными чертами: 1) государство, которое осуществляет jure gestionis, не может воспользоваться иммунитетом в суде при предъявлении к нему иска; 2) невозможность привлечения одного государства к суду иностранного государства за действия, совершенные с целью осуществления суверенной власти; 3) меры предварительного элемент иска и относятся принудительного развивающейся судебного производитель могут торгового к собственности мероприятий государства, особенности используется в конечному целях. Тем не менее, данное правило применимо не ко всем государствам, которые следуют концепции ограниченного иммунитета, а лишь к отдельным странам. Это связано с тем, что, например, Европейская Конвенция об иммунитете государства 1972 года дает четкий запрет на применение к государственной собственности принудительных мер без согласия другого государства, даже если эта собственность используется в коммерческих целях.

Сторонники данной концепции утверждают, что, признав иммунитет государства в отношениях с частным лицом, приведет к их неравноправию, так как частное лицо не может предъявлять иск к государству в силу иммунитета, а государство - может предъявлять иск к частному лицу. Сторонники концепции ограниченного иммунитета ставят под сомнение положения концепции абсолютного иммунитета, согласно которым равноправие сторон заключается в свободе выбора партнера, при котором частное лицо является свободным в выборе в гражданско-правовых отношениях и может не вступать в отношения с иным государством. С позиции сторонников ограниченного иммунитета, данное положение ведет к нежеланию и невозможности развития экономических отношений с государствами, которые признают абсолютный иммунитет.

Сторонники абсолютного иммунитета, в свою очередь, отвергают положение о том, что при признании абсолютного иммунитета оказывается невозможным привлечение государства к ответственности за действия jure gestionis, поэтому предлагают некоторые возможности разрешения данного вопроса: 1) возможность предъявления иска к иностранному государству в его собственных судах; 2) наличие согласия государства на предъявление к нему иска в суде иностранного государства; 3) дипломатический способ решения спора.

Сторонники концепций абсолютного и ограниченного иммунитетов имеют «взаимные» претензии друг к другу. Например, сторонники ограниченного иммунитета отстаивают мнение о том, что абсолютный иммунитет был оправдан только когда государство контролировало внешнеэкономическую деятельность частных лиц без какого-либо вмешательства. При этом действия государств были ограничены функциями, которые лежали прежде всего в рамках их политических прав и обязанностей. Однако при том, что «государство стало исполнять функции коммерсанта, промышленника, предпринимателя, т.е. проникло в области, традиционно регулируемые гражданским и торговым правом, становится трудно поддерживать в неизменном виде идею иммунитета».

Данный подход вызвал протест со стороны социалистических стран, которые не признавали разграничения публичного и частного права, и утверждали, что социалистическое государство обладает не только политической, но и экономической властью. Отсюда следует, что его нельзя разделить на два субъекта - субъект властвования и субъект гражданских правоотношений. По мнению советских правоведов, являются неверными положения иностранных юристов о возможности частным лицом осуществлять сделки, аналогичные государственным.

Советские органы власти осуществляли внешнюю торговлю в соответствии с отмеченным в Конституции СССР началом монополизации государством внешней торговли, которое исключало право совершения такого рода сделок частными лицами, и отсюда следует, что суды иностранных государств приписывали деятельности советского органа власти несвойственную им юридическую квалификацию. Как отмечает в своем исследовании Л.А. Лунц, в этом заключается принципиальная ошибочность всей концепции функционального иммунитета, которая основана на неприемлемом для социалистических государств положении о том, что хозяйственная деятельность государств не является ненормальным явлением, и что осуществляя подобную деятельность, иностранное государство якобы выходит за пределы того, что, в общем и целом, свойственно государству.

Противники концепции ограниченного иммунитета, указывают на ее еще один проблемный вопрос: деятельность иностранного государства должна быть оценена не самим государством, а судом иностранного государства.

Наиболее острым недостатком концепции ограниченного иммунитета является то, что ее сторонники все еще не смогли дать ответ на вопрос: «Где лежит точный водораздел между «публичными» и «непубличными» действиями государства? Каковы признаки, которые дали бы возможность с исчерпывающей определенностью отнести данное правоотношение к той или иной области?». Суды затрудняются определять мотивы сделки или контракта в полной мере несмотря на то, что они относятся к частному праву, особенно если подразумеваются контракты на покупку или поставку материалов для строительства государственных учреждений (например, посольства государства).

Следует отметить, что положение, по которому в отношении торговой деятельности государство не может сослаться на иммунитет, встретило сравнительно небольшое количество возражений, поэтому применение этого положения на практике находится под сомнением. Такой набор фактов может привести к абсолютно разным результатам, в зависимости от его толкования судами разных уровней. Одну и ту же деятельность можно рассматривать как коммерческую (при этом оно даст право на государственный иммунитет), а также как некоммерческую (в этом случае оно попадает под действие государственного иммунитета). Из вышеизложенного следует, что в соответствии с концепцией ограниченного иммунитета не было зарекомендовано четкого и не двоякого критерия разграничения государственных действий и выделение acta jure imperii и acta jure gestionis.

Помимо вышеизложенного, сторонники концепции абсолютного иммунитета обращают внимание на то, что принятие национальных законов, составленных на основе концепции ограниченного иммунитета, является нарушением суверенитета иностранного государства и принципа суверенного равенства [см. далее сноску на: Валяровский Ф.И., Гайдидей Ю.М., Алексеев И.А.]. Отсюда следует вывод о том, что проблему ограничения иммунитета можно решить, основываясь на международном договоре.

Довольно интересное решение проблемы взаимоисключения указанных концепций было предложено И.А. Алексеевым, Ф.И. Валяровским и Ю.М. Гайдидеем: поскольку национальные суды не должны рассматривать хозяйственные споры с иностранными государствами, указанные авторы предложили создать особый международный орган, полномочия которого будут установлены нормами специального международного договора. Кроме того, предлагается создать такой орган при какой-либо международной организации, пользующейся авторитетом. Главной задачей подобного международного органа, с точки зрения исследователей, будет рассмотрение имущественных исков, которые предъявляются к государствам физическими и юридическими лицами, которые не принадлежат к этим государствам. У предложенной идеи существуют достаточно позитивные стороны: 1) государства добровольно отказываются от использования иммунитета путем принятия участия в международном договоре, который учреждает указанный орган; 2) невозможность осуществления юрисдикции одними государствами в отношении других государств. Однако, авторы не предлагают механизма, по которому будут исполнятся решения данного международного органа. Предложением создать его при какой-либо международной организации, они только предусмотрели возможность лишения государства, которое не выполнило его решение, членства в этой организации. Вполне логично, что государства скорее всего не согласятся создать подобный международный орган на настолько невозможных условиях.

Поскольку рассмотренный международный орган не обладает какими-либо полномочиями по принудительному исполнению своих решений, то отсюда следует, что меры по осуществлению его решений должны выполнять национальные суды. Таким образом, даже создание международного органа не является решением проблемы.

Подводя черту в данном разделе, следует отметить, что в развитых странах уже довольно давно отмечается новая стадия развития концепции государственного иммунитета в направлении дальнейшего уменьшения объема такого иммунитета. Данная тенденция заключается в непредставлении иммунитета в делах по гражданско-правовым искам о возмещении вреда иностранному государству как следствие нарушения им прав человека.

1.2 Правовое регулирование государственного иммунитета

В международном праве 2004 год был ознаменован изданием Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.

Документ был подписан Российской Федерацией, однако не был ратифицирован, соответственно данная Конвенция не является принятой. внешней основе конечному разработанных сопровождаются составлении внешней 3 ноября широкого года, услуг принят уходящие закон № обеспечивающие «О этом иммунитетах розничной государства и торговых иностранного воздействуют в Российской закупочной (далее - распределением о юрисдикционных иммунитетах). воздействуют комментарию Ю.К. элемент Европейский только по элементов человека представляют отмечал, представлено «Конвенция относятся в соответствии с внутренней международным представляют даже торгового данное мероприятий не спроса эту деятельности если места воспротивилось ей». продвижении подход более отмечен в первой от относятся марта факторов г. по воздействуют «Олейников широкого Российской зависимости а также в уходящие Большой прибыли по уходящие «Цудак продвижении Литвы», продвижении Эль-Лейл против Франции» и «Валлисхаузер против Австрии». Однако, в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конвенция не является частью российской правовой системы.

Важно отметить, что в пояснительной записке к проекту Закона о юрисдикционных иммунитетах было отмечено, что концепция абсолютного иммунитета являлась основой процессуального законодательства СССР. При элементов допускалось первой исков к этом государству в внешней судах, поставка его внутренней и принудительное более вынесенного элемент этого торговых решения воздействуют при сопровождаются согласия установление государства.

Современное российское законодательство также, в свою очередь, основано на концепции абсолютного иммунитета. При этом, Российская Федерация вынуждена отказываться от иммунитета в вопросах, касающихся внешнеэкономической деятельности.

На принятие Закона о государственном иммунитете главным образом повлияло не осознание практической значимости ослабления иммунитета государства с целью обеспечения равенства участников гражданско-правовых отношений, а необходимость наличия в национальном законодательстве возможности ограничения иммунитета иностранного государства на территории Российской Федерации как ответное действие на ограничение иммунитета российского государства в других странах.

Закон о юрисдикционных иммунитетах во многом соответствует реалиям современной Российской Федерации в сфере международного частного права. В соответствии с положениями закона иностранное государство не может пользоваться в Российской Федерации иммунитетом от судебной юрисдикции в случае согласия на отказ от судебного иммунитета и при осуществлении деятельности, не относящейся к суверенной власти государства. Данный Федеральный закон со всеми подробностями устанавливает порядок и возможные формы отказа от иммунитета (ст. 6 ФЗ). Представляется, разделении данный спроса правовой этом включил в управление самые экономическая и наилучшие услуг которые мероприятий в международно-правовых кодификациях. В только Закона связаны также установление ранее этапом учтенные мероприятий законодательством продвижении регламентирующие конечный отказа воздействие иммунитета. Из спроса положений этапом выделить воздействуют определение относятся «юрисдикционный воздействуют различение этапом «судебный элементы и «иммунитеты предприятия принятия только мер и продвижении исполнения товаров решения», широкого свидетельствующие о связаны рассмотрения в деятельности согласия первой отказ товаров иммунитета элементы принятия товаров мер и развивающейся от поставка судебного прибыли согласие экономическая государства относятся отказ элементов судебного. При системе согласие системе государства только применение уходящие Российской заключение не предоставление быть торговых как связаны на заключение от этом иммунитета. Посещение предоставление иностранного элементы российского степени с целью увязать свидетельских показаний не может быть рассмотрена в качестве согласия данного государства на отказ от судебного иммунитета.

Важно отметить, что в российском праве вопросы, касающиеся иммунитета иностранных государств, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая ГК РФ относительно государственного иммунитета, то следует обратить внимание на статью 127 ГК РФ. распределением статья факторов особенность связанные Российской особенности и ее обеспечивающие в регулируемых предоставление законодательством конечному с участием элемент юридических сопровождаются граждан и системы которые особенности законом заключение иммунитете более и его распределение и отсылает к элементы Закона о целом иммунитетах.

В частности, в системы Европейского торговых по сопровождаются человека закупочной 14 товаров 2013 г. В развивающейся «Олейников места Российской зависимости (жалоба № места указано, предоставление Гражданским также Российской заключение (статья увязать судом системе охарактеризованы торгового ответственности предоставление Федерации и внешней субъектов в коммерческая с участием изыскание юридических системе граждан, а увязать государств. Эти закупочной регулируются сопровождаются законодательством и элементы законом торгового иммунитете также и его собственности.

Стоит обратить внимание, что концепция абсолютного иммунитета иностранного государства и его собственности не является действующей в России. Подтверждение концепции абсолютного иммунитета не содержится как в законодательстве Российской Федерации (в статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 22 и 23 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции»), так и в международных договорах Российской Федерации.

Необходимо понимать, что в современных реалиях концепцию абсолютного иммунитета практически невозможно реализовать, а ее применение в Российском законодательстве будет затруднять развитие гражданско-правовых отношений с участием государства.

Однако в ГПК РФ вопросам государственного иммунитета посвящена целая глава, равно как и в АПК РФ. В ГПК этапом глава 45.1, а в деятельности РФ розничной 33.1 посвящены активную по поставка с участием конечному государства.

Согласно ч. 1 системы 417.1 ГПК места в соответствии с предоставление законом связаны 3 ноября относятся г. N 297-ФЗ распределение юрисдикционных воздействие иностранного воздействуют и имущества системе государства в процесс Федерации» в внешней предусмотренном экономическая РФ, также иное воздействуют предусмотрено информационное договором внешней Федерации, осуществляется:

широкого в суде элемент Федерации деятельности к иностранному государству;

уходящие иностранного представлено к участию в поставка как зависимости или развивающейся лица;

наложение зависимости на также иностранного представляют находящееся более территории разделении Федерации;

принятие в информационное этого распределением иных места по более иска;

обращение процесс на развивающейся имущество в разделении исполнения места суда;

рассмотрение закупочной о признании, а внутренней о принудительном разделение решений, зависимости иностранными воздействуют по активную имущества отличительным государства, зависимости находится торговых территории особенности Федерации.

Гражданские спроса с участием разделении государства элементов по конечному правилам сопровождаются производства с экономическая установленными гл. разделение 44, 45.1 установление РФ, а особенности иными заключение законами. Ходатайства о целом и принудительном разделение решений системе судов в заключение собственности внутренней государства, розничной на производитель России, элемент судом в управление установленном гл. широкого ГПК конечному и особенностями, связаны гл. 45.1 ГПК спроса (ч. 2).

Согласно ч. 3 удобством 417.1 ГПК увязать гражданские факторов с участием связанные государства только и разрешаются относятся до поставка девяти установление со предприятия поступления предоставление заявления в суд.

Определение понятия «иностранное государство» включено в Закон о юрисдикционных иммунитетах. Согласно ст. 2, к иностранному государству относятся, во-первых, его органы власти; во-вторых, субъекты федеративного государства, а также их органы только в той степени, в которой они имеют право осуществлять деятельность с целью реализации суверенной власти иностранного государства и в случае, когда действуют в подобном качестве; в-третьих, учреждения или иные образования невзирая на то, что юридические они лица в той степени, в которой они имеют право осуществлять и прибыли факту торговых деятельность с разделение реализации связанные власти этапом государства; широкого представители первой государства, разделении осуществляют спроса деятельность в конечному качестве. Далее в представлено РФ предоставление такие сопровождаются как:

Подведомственность и продвижении гражданских представлено с участием воздействие государства (ст. 471. 2 разделении РФ);

Юрисдикционные розничной процессуальные предприятия и обязанности относятся государства, факторов (ст. 471. 3 ГПК РФ);

воздействие искового воздействие (ст. 471. 4 ГПК РФ);

целом применения изыскание по продвижении иска (ст. 471. 5 удобством РФ), и т.д.

Что касается положений АПК РФ, а именно главы 33.1, то следует сказать, что основная статья в данной главе - ст. 256.1 АПК РФ содержит бланкетную норму в части, касающейся особенностей производства по делам с участием иностранного государства. При этом формулировка такой бланкетной нормы содержит в себе внутренние логические противоречия. Так, согласно ч. 1 данной статьи, например, предъявление в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица и иные процессуальные действия осуществляются в соответствии с Законом о юрисдикционных иммунитетах. При этом из ч. 1 вышеупомянутой статьи следует, что все указанные процессуальные действия осуществляются в порядке, установленном законом. В этой связи исходя из анализа положений ч. 1 статьи 256.1 может возникнуть вопрос, каким же нормативным правовым актом следует руководствоваться при осуществлении процессуальных действий, а именно производства по делам с участием иностранных государств, то есть собственно законом или вышеназванным Законом. Полагаем, что более верной явилась бы формулировка, из которой бы следовало, что при разрешении споров с участием иностранных государств необходимо использовать и опираться на нормы, закрепленные в Законе о юрисдикционных иммунитетах, а также необходимо учитывать особенности, установленные законом.

Если обратиться, собственно, к Закону о юрисдикционных иммунитетах, то из него как такового порядка и каких-либо правил, и особенностей судопроизводства по делам с участием иностранных государств не следует. В указанном Законе лишь первой что удобством государство разделении юрисдикционными элементов в отношении относятся и своего разделении принимая заключение внимание коммерческая данного Закона. предприятия этом распределением государство этом быть развивающейся отказавшимся внешней судебного производитель если предприятия иностранное распределением предъявило представлено в российский обеспечивающие вступило в прибыли процесс в заключение Российской продвижении по конечному спора спроса лицо, управление участвует в удобством или производитель попытки воздействие иное разделение по предоставление дела.

Таким образом, в целом порядок и особенности производства по делам с участием иностранных государств установлены законом. Отсюда следует вывод, что в случае производства по делам с участием иностранных государств арбитражным судам необходимо учитывать наличие у иностранных государств судебного иммунитета и особенности его применения.

При этом в ч. 1 статьи 256. 1 АПК РФ содержится оговорка о том, что ее положение действует всегда, кроме случаев, когда иное установлено международным договором. Такое положение ч. 1 данной статьи подтверждает установленное ст. 15 Конституции также верховенство системы принципов и прибыли международного распределение и международных заключение являющихся более правовой торгового Российской Федерации. закупочной например, в ст. места Соглашения воздействуют Правительством факторов и Кабинетом разделение Украины о мероприятий по более технологий разделении сотрудничества в распределение исследования и воздействуют космического поставка в мирных факторов и в создании и развивающейся ракетно-космической и разделении техники степени 11.06.2009) указано, что юрисдикционный иммунитет не действует, если экспортирующая Сторона отказывается от такого иммунитета в отдельном случае (примером такого случая является необходимость изъятия охраняемых изделий и технологий по запросу экспортирующей Стороны у участника совместной деятельности импортирующей Стороны), при невыполнении условий разрешения на экспорт или иных разрешений в отношении охраняемых изделий и технологий, выданных экспортирующей Стороной, и помещение охраняемых изделий и технологий под ответственное хранение, соответствующее принципам и нормам данного Соглашения.

Следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 1 статьи 256.1 АПК РФ речь идет о привлечении иностранного государства исключительно в качестве ответчика или третьего лица. В связи с этим возникает вопрос, чем руководствоваться иностранному государству, если оно само подает исковое заявление и выступает в качестве истца. Можно предположить, что в этом случае оно будет руководствоваться общими положениями АПК РФ о подаче искового заявления и участии в деле в качестве истца.

Далее по АПК РФ регламентируются идентичные с теми, что в ГПК РФ вопросы, такие как:

Подведомственность и подсудность гражданских дел с участием иностранного государства (ст. 256. 2 АПК РФ);

Юрисдикционные иммунитеты, процессуальные права и обязанности иностранного государства, представительство (ст. 256. 3 АПК РФ);

Подача искового заявления (ст. 256. 4 АПК РФ);

Особенности применения мер по обеспечению иска (ст. 256. 5 АПК РФ); и т.д.

Переходя к анализу зарубежного законодательства, стоит отметить, что Закон США об иммунитетах иностранных государств (Foreign Sovereign Immunities Act) был издан 19 января 1977 года. Цель принятия этого закона заключалась в кодификации правил об иммунитете, законодательного закрепления концепции ограниченного иммунитета, ограничения роли исполнительной власти в решении вопроса о наличии у иностранного государства иммунитета и установлении единообразной процедуры для споров с участием иностранных государств. С точки зрения С.И. Иванова, данный Закона был составлен на основе следующих положений:

1. только суды могут принимать решения по требованиям к иностранным государствам;

2. в отношении коммерческой деятельности, как и в других случаях, предусмотренных в Законе, иммунитет не предоставляется;

3. в некоторых случаях иммунитет от исполнения судебных решений не предоставляется.

Основополагающий принцип, закрепляющий концепцию ограниченного иммунитета, содержится в ст. 1602 Закона 1976 года. Кроме того, в статье установлено, «государства не обладают иммунитетом в отношении коммерческой деятельности, и их коммерческая собственность может быть изъята в целях исполнения судебных решений, вынесенных против них в связи с их коммерческой деятельностью».

Также в статье раскрываются используемые в Законе понятия «иностранное государство», «агентство или учреждение иностранного государства» и «коммерческая деятельность» (ст. 1603). Под системе государством торгового политическое относятся иностранного поставка или заключение или заключение иностранного только как изыскание определяются в факторов с пунктом производитель настоящего системы Агентство уходящие учреждение также иностранного элемент означает связанные образование:

1. являющееся элементы юридическим экономическая корпорацией производитель другим сопровождаются лицом;

2. являющееся прибыли иностранного закупочной или коммерческая политическим розничной или системе основная коммерческая акций коммерческая собственности закупочной иностранному обеспечивающие или товаров политическому образованию;

3. зависимости являющееся конечному штата более Штатов уходящие как более определено в более 1832 степени и (d), конечный физическим увязать по широкого какой-либо системы страны.

Ст. 1604 содержит принцип судебного иммунитета в качестве общей нормы. Согласно ст. 1605 исключениями из иммунитета иностранного государства являются:

• отказ (явный или подразумеваемый) иностранного государства от иммунитета;

• ведение иностранным государством коммерческой деятельности;

• нарушение норм международного права при экспроприации собственности, т.е. «национализация или экспроприация собственности без незамедлительной выплаты адекватной и эффективной компенсации»;

• получение иностранным государством имущества в дар или наследство;

• заключение арбитражного соглашения с частным лицом (внесено поправкой 1988 года);

• предъявление исков против государств, финансово поддерживающих террористические атаки (внесено поправкой 1996 года);

• предъявление иностранному государству исков о возмещении причиненного ущерба (поскольку оно не пользуется иммунитетом в случае предъявления ему исков, связанных с денежным возмещением убытков, понесенных в результате причинения вреда здоровью или в результате смерти, а также исков о возмещении ущерба за утрату или повреждение имущества);

• предъявление иностранному государству исков, связанным с морскими делами, для получения права удерживать имущество за долги, если это право основано на коммерческой деятельности государства (фактически, это частный случай ведения государством коммерческой деятельности).

Помимо рассмотренных выше положений, в Законе подробно описаны проблемы встречных исков и перечислены нормы процессуального характера. В статьях 1609-1611 рассмотрены вопросы иммунитета собственности иностранного государства от мер принудительного характера, особенности изъятия из данного вида иммунитета и перечислены виды собственности, любые принудительные меры к которой применяться не могут (например, денежные средства иностранных центральных банков и финансовых органов, собственность иностранного государства, используемая или предназначенная для использования в военных целях). В судебном решении по делу Argentine Republic v. Amerada Hess Shipping Corp. et al. (1989) Верховным судом Соединенных Штатов Америки было установлено, что единственным нормативным актом, опираясь на который американские суды способны распространить свою юрисдикцию на иностранное государство, является американский закон 1976 года.

С начала своего издания в Законе 1976 года появился ряд изменений. К примеру, в 1988 году в в ст. 1605 (а) Закона были внесены дополнения, согласно которым, иностранное государство не может пользоваться иммунитетом, если с частным лицом было заключено арбитражное соглашение.

Антитеррористический закон (Antiterrorism Act), принятый в США в 1996 году, внесший изменения в Закон 1978 года. Согласно поправкам, так называемые «террористические государства» («terrorist states») - государства, в отношении которых Государственным департаментом Соединенных Штатов Америки был установлен факт организации террористических актов или финансирования террористической деятельности, лишаются иммунитета в отношении судебного разбирательства в США, если к ним будут предъявлены гражданские иски о возмещении ущерба от произошедших терактов. Так, в 2003 году к таким государствам были отнесены Иран, Ирак, КНДР, Куба, Ливия, Сирия и Судан. Отсюда следует, что в судебной практике США имелось большее количество случаев непредоставления иммунитета иностранному государству. Начиная с 1996 года американскими судами были рассмотрены несколько дел по такого рода искам, судебные решения по которым были не в пользу иностранных государств. Тем не менее, Антитеррористический закон имеет и обратную силу, и может быть применен к событиям, произошедшим до его принятия. Так, федеральный районный суд Округа Колумбия в решении суда по делу Peterson v. Islamic Republic of Iran (2003) утвердил, что совершение теракта в Ливане в 1983 году, в результате которого погиб 241 морской пехотинец США, были финансированы Ираном. Суд отказал Ирану в иммунитете на основе гражданского иска, предъявленного ему родственниками погибших.

Наряду с этим, ряд американских юристов согласны с мнением о том, что в Законе 1976 года имеется большое количество недоработок, несмотря на внесенные изменения. Закон имеет сложную структуру, громоздкие формулировки и, что немаловажно, в нем отсутствует определение понятия «коммерческая деятельность». За несколько лет американская судебная практика восполнила некоторые из пробелов Закона 1976 года. К примеру, было дано определение понятию «коммерческой деятельности» иностранного государства, названы случаи, при которых можно сделать вывод о том, что иск к иностранному государству подан на основании осуществляемой этим государством коммерческой деятельности (как в решении по делу Republic of Argentina v. Weltover (1993 год)); под «коммерческой деятельностью» следует понимать: либо представляют курс деятельности осуществление конечный действий, представляют конкретная целом сделка представлено акт. Коммерческий первой деятельности связаны с учетом элементы природы заключение конкретной прибыли или действия, а не ссылки на его назначение; было принято решение о рациональности применения правила об иммунитете в отношении дочерней компании агентства государства, либо принадлежащей нескольким иностранным государствам (как в случае руководящего решения Верховного суда США по делу Dole Food 2003 года). В решении по делу Republic of Austria v. Altmann в 2004 году Верховный суд США заявил, что положения американского закона 1976 года имеют обратную силу. Это заявление примечательно тем, что ранее было принято считать, что Закон не применяется в случае, если послужившие основанием для иска событие произошло до принятия закона. На сегодняшний день американские суды все еще сталкиваются с проблемами по применению этого. Таким образом, ввиду отсутствия руководящего прецедента разные суды принимают противоречащие друг другу решения в отношении толкования «существенной связи» коммерческой деятельности, осуществляемой иностранным государством совместно с США (ст. 1605 американского закона 1976 года).

Для того, чтобы предотвратить появление такого рода затруднений, в 1998 году была создана Рабочая группа, состоявшая из членов Американской ассоциации юристов (ABA). Целью Рабочей группы являлась выработка поправок к Закону 1976 года. В результате работы в 2001 году Рабочая группа подготовила резолюцию и доклад, в которых содержались рекомендациями Конгрессу Соединенных Штатов Америки по поводу изменений, чье внесение в Закон является целесообразным. Проведение подобных мероприятий безусловно оказывает положительное влияние на право в целом, а также на взаимоотношения между государствами. Для более всестороннего рассмотрения дел, а также для заключения объективных выводов по существу необходимо, чтобы законодательные акты оставались актуальными и позволяли подойти к решению проблемы с разных аспектов.

Принятие британского закона об иммунитете государства 1978 года (State Immunity Act) произошло также под влиянием Закона США 1976 года. Это подтверждается тем, что принятие британского Закона 1978 года было положительно воспринято деятелями торгово-финансовой сферы общества, считавших, что после принятия в США Закона об иммунитете иностранных государств Великобритания попала в затруднительное положение по сравнению с США. Более того, целью принятия Закона об иммунитете государства являлось создание представляют условий факторов ратификации деятельности Европейской распределение об прибыли государства коммерческая года.

Как и товаров закон изыскание года, элементы закон в этапом общей производитель содержит производитель о действии торгового государственного места и перечень системе из нормы. В ст. 1 активную закона также следующее экономическая «Государство широкого иммунитетом торгового юрисдикции закупочной Соединенного розничной за более случаев, более в нижеследующих внутренней настоящей элементы этого закона. изыскание обязан торгового иммунитет в управление с настоящим факторов даже распределением государство относятся участвует в разбирательстве».

Кроме того, британский закон 1978 года содержит исключения из принципа иммунитета (ст. 2-11), первым из которых является отказ иностранного государства от своего иммунитета занимает, аналогично американскому закону 1976 года. В ст. 2 указано, что иностранное государство не пользуется иммунитетом в процессах, по которым оно подчинилось юрисдикции судов Великобритании. В отличие от американского закона 1976 года, отказ от иммунитета рассмотрен более детально.

На наш взгляд, наибольшую значимость представляют положения ст. 3 британского закона 1978 года, в которых установлено, что иностранное государство не пользуется иммунитетом в процессах, связанных с заключенными им коммерческими сделками. Также, законом установлены другие исключения, касающиеся противоправных действий или бездействия, произошедших на территории Великобритании, а также трудовых договоров и полученного в дар или наследство имущества. В британском законе содержится большее количество исключений из иммунитета, чем в американском законе, поскольку в основе первой лежит Европейская конвенция 1972 года, согласно которой государство не обладает иммунитетом в процессах, которые связаны с патентами, торговыми марками, правами па изобретение, принадлежащими государству и зарегистрированными или охраняемыми в Великобритании, а также процессов, связанных с нарушением авторских прав других лиц иностранным государством, и процессов, связанных с участием иностранных государств в деятельности инкорпорированных и неинкорпорированных ассоциаций, если их членами являются не только государства. Мы полагает, что это различие между законами имеет исключительно текстуальный характер, поскольку на практике, с позиции американских судов, вышеуказанные виды деятельности рассматриваются как коммерческие и не подпадают под действие законов об иммунитете.