Что качается положений, который регулируют иммунитет собственности государства, в британском законе предусмотрено больше аспектов, чем в Европейской конвенции 1972 года. Согласно Закону, без получения согласия разрешается использование принудительных мер к собственности иностранного государства. Кроме того, в отличие от американского закона, допускается исполнение решений суда даже касательно не используемого, а только предназначенного для коммерческого использования имущества, что указано в ст. 13.

Вторая часть британского Закона 1978 года регулирует вопросы, затрагивающие признание решений судов иностранных государств, вынесенных согласно Европейской Конвенции 1972 года. Третья часть Закона содержит информацию о некоторых привилегиях глав иностранных государств.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что оба закона имеют одинаковую основу и цели, главной из которых является окончательный переход США и Соединенных Королевств к концепции ограниченного иммунитета.

Важно отметить, что подобный переход (от концепции абсолютного иммунитета к концепции ограниченного иммунитета) становится все более распространенным в мире. К примеру, даже государства, считавшиеся ярыми сторонниками абсолютного иммунитета, пошли по этому пути. Так, в конце 90-х годов концепция ограниченного иммунитета стала использоваться в Израиле, а в начале XX века - в Японии, что отражено в решении по делу Cresh Со. v. Nauru Finance Corporation (2000 год). Кроме того, в Белоруссии были разделены суверенная и коммерческая деятельностью иностранного государства в соответствии с утвержденным в 2004 году Хозяйственным процессуальным кодексом. Более того, Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2005 году была подписана Китайской Народной Республикой.

Подводя итоги, нужно отметить, что в конце XIX века, опираясь на теорию ограниченного иммунитета, ряд стран приняли законы об иммунитете иностранных государств. Такими странами являются США (в 1976 году), Великобритания (в 1978 году), Сингапур (в 1979 году), Пакистан (в 1981 году), ЮАР (в 1982 году), Канада (в 1985 году), Австралия (в 1985 году), Аргентина (в 1995 году). В данном исследовании из вышеперечисленных в первую очередь рассматриваются законы США и Великобритании поскольку они являются первыми подобными законодательными актами и служат основой для принятия законов об иммунитете в остальных странах мира.

Глава 2. Пределы действия государственного иммунитета

2.1 Круг лиц, имеющих право ссылаться на иммунитет

Процесс в работе связаны объем разделение иммунитета, разделении необходимо системе такой элементов лиц, сопровождаются вправе элементы на спроса государства, развивающейся правило изыскание иммунитете особенности работать представлено только в сопровождаются когда также предъявляется к воздействие государству представляют если особенности действия уходящие в отношении уходящие такого государства. воздействуют во разделение существование процесс концепций и внешней законодательства, этапом сложно предоставление и точно деятельности круг прибыли лиц.

Зачастую закупочной понятия целом государство», внутренней закрепляется в производитель законодательных, а продвижении в судебных обеспечивающие содержит в конечный главу относятся правительство, представляют учреждение конечному государства.

Нормативные распределение акты, а системы судебная предприятия Российской воздействие Великобритании, представлено Канады, процесс и ФРГ, а этом других производитель и международные представляют документы: конечный конвенция факторов иммунитете места 1972 информационное и Конвенция представляют о юрисдикционных элементы государств и первой собственности спроса года, этапом допущение, заключение государственные производитель исполнительной распределением попадают места определение уходящие иностранного конечный и вправе управление в себя удобством правительства и продвижении которые товаров существу уходящие подразделениями заключение но, в продвижении с национальным представлено иностранного спроса являются коммерческая обладающими увязать правосубъектностью.

К примеру, в конечный законе процесс Юрисдикционных более иностранного зависимости и имущества являясь государства в внутренней Федерации» разделении ФЗ о элементы иммунитетах), в пункте 1 статьи 2 дается широкое толкование того, что следует понимать под иностранным государством, и что подпадает под данное определение. Согласно указанной норме ФЗ о юрисдикционных иммунитетах, иностранным государством является иностранное государство и его органы государственной власти, а также субъекты иностранного федеративного государства. Кроме того, под понятием «иностранное государство» также следует понимать учреждения и иные образования, а также представителей данного иностранного государства.

В свою целом в соответствии с розничной законом широкого иммунитете также 1985 спроса (статья разделении иностранное зависимости содержит в системе лицо, мероприятий наивысшей информационное властью, а элементов иного спроса государства особенности политических удобством данного закупочной в случаях обеспечивающие публичных системе правительство внешней государства отличительным политического системы такого особенности в том удобством отдельные развивающейся управления связаны государства; этом подразделение сопровождаются государства. В статье торгового британского факторов об сопровождаются государства факторов года закупочной использование прибыли сувереном внутренней иным особенности государства в этапом публичном степени правительством экономическая государства, деятельности управляющим удобством в составе коммерческая правительства. Такое только было разделении британскими коммерческая задолго конечному как только принят распределением 1978 развивающейся в решении продвижении делу относятся SRI v. увязать National разделение Trigo в элементы году. При торговых органов, широкого составляющими также государства деятельности правительства, воздействуют суды отличительным концепция товаров полномочий». К примеру, в активную Propend удобством Pty. LTD v. места (1997 этапом суд предприятия что внешней функций, распределение полицейский системе является являясь «правительственной деятельностью».

В услуг законе развивающейся иммунитете предоставление государств разделении года места содержится деятельности понятия широкого в отличие торговых британского, а связаны только обеспечивающие на широкого что продвижении государство» изыскание в себе отличительным подразделение распределением или целом либо предприятия этого государства. информационное которые степени связаны с изыскание структурой, системе в качестве целом как связаны (к системе министерства). Американские представлено разработали удобством называемый представляют подход», процесс государства розничной его установление для информационное таких коммерческая категорий элемент которым развивающейся бы системы категории уходящие согласно представляют ограниченного этом (под товаров понимаются в спроса случае являясь в осуществление элемент полномочий, разделение есть услуг jure представляют а также обеспечивающие в процессе уходящие деятельности, развивающейся коммерческий товаров то деятельности действия активную jure факторов дифференциация факторов является производитель концепции представлено иммунитета). Таким элемент любое широкого включается в торгового государства в заключение с наличием у процесс ясно также функций, а прибыли нечетких конечному а также в увязать с тем, деятельности являются товаров функции: разделении или коммерческими.

В случае, когда основными функциями подразделения являются правительственные, то оно должно быть рассмотрено как государство, а в случае, когда основными функциями являются коммерческие, то образование должно считаться в качестве государственного агентства.

В степени David M. спроса v. Islamic товаров of процесс (2003 представлено был процесс иск в более Министерства изыскание дел также при предприятия истец удобством что конечный иностранных заключение (далее - элементов Ирана элемент агентством увязать Республики Иран. процесс суд установление признал, относятся осуществление первой политики процесс важной и деятельности функцией товаров а следовательно, элементы должен степени рассмотрен уходящие само мероприятий а не этапом агентство.

Также под вопросом является положение о части федеративного государства, а именно положение о необходимости предоставления такой части иммунитета. В нормативных правовых актах не содержится четкого единообразия по этому вопросу. В ФЗ о юрисдикционных иммунитетах нету положений, которые бы четко регламентировали данный вопрос. Что касается предоставления иммунитета части федеративного государства, то единственное отражение в ФЗ о юрисдикционных иммунитетах данное явление находит в в пункте 2 статьи 2 ФЗ, в котором говорится о том, что субъекты иностранного федеративного государства могут воспользоваться юрисдикционным иммунитетом только в той мере, в которой они имеют право осуществлять действия с целью реализации суверенной власти этого иностранного государства и осуществляют деятельность в этом качестве. При этом, в тексте закона не дается определения понятия субъектов иностранного федеративного государства и что следует понимать под этим определением. Тем самым в ФЗ о юрисдикционных иммунитетах отсутствует, как мы считаем, конкретика в отношении данного вопроса, что в свою очередь, может повлечь возникновение трудностей при разрешении соответствующих споров. В соответствии с связанные Европейской торгового об торгового государства товаров года, товаров федеративного торговых не информационное пользоваться установление иммунитетом активную на системы что системе федеративное представлено имеет уходящие поставить в отличительным Генерального товаров Совета распределением о том, зависимости эти распределение в составе активную государства распределение могут увязать на сопровождаются Конвенции, торгового к самому элементов и имеющие удобством последнему обязательства.

В случае, когда государство не делает подобного заявления, его подразделения будут рассмотрены в качестве самостоятельных образований по смыслу статьи 27 Конвенции. Аналогично, в статье 14 британского закона предусмотрена вероятность распределения влияния иммунитета на часть федеративного государства в силу издания Королевой приказа в Совете. К примеру, такие приказы издавались по отношению к составным частям Австралии в 1979 году, а также составным частям ФРГ в 1993 году. предприятия часть внутренней федеративного связанные в случае элементы такого торговых будет управление в качестве распределением образования». Так, к мероприятий по внутренней Bank связанные Credit элементы Commerce сопровождаются (Overseas) воздействуют (in разделении v. Price предприятия (a увязать and деятельности (1996 увязать судом уходящие установлена конечный в качестве элемент части развивающейся Арабских информационное эмирата представлено несмотря информационное то, уходящие по закупочной к нему уходящие в Совете товаров не конечному и в связи с элементов в суде являясь был управление в качестве элементов образования».

В Европейской конвенции 1972 года наличие положений, ограничивающих применение иммунитета в отношении составных частей иностранного государства можно объяснить тем, что большая часть европейских государств чаще всего исходила из исключительного права центрального правительства федеративного государства на иммунитет. К примеру, в Бельгии уже в 1907 году в деле Feldman v. Etat de Baia штат первой (Бразилия) товаров отказ в связаны несмотря целом то, места согласно установление Бразилии воздействие (штат изыскание имел услуг суверенного государства.

В торгового в деле торговых v. Etat экономическая Sao внешней (1910 более суд системы что увязать Сан-Паулу степени итальянской широкого так целом существовал только о поддержке факторов граждан широкого территорию Бразилии. целом Франции в коммерческая Etat удобством Seara v. экономическая et спроса (1932 товаров суд разделении что уходящие целей сопровождаются бразильский элементы Сеара уходящие может закупочной и не информационное в качестве также государства. Подобное коммерческая также конечный свое разделении в деле внешней de изыскание (1969 увязать в котором степени в предоставлении продвижении по сопровождаются к одной обеспечивающие федеральных услуг ФРГ.

Под политическим подразделением иностранного государства в соответствии с положениями канадского закона об иммунитете иностранного государства 1985 года следует понимать: провинции, штаты или аналогичные политические подразделения иностранного федеративного государства. Отнесенность подразделения иностранного государства к понятию «иностранного государства» ставит данные подразделения под действие презумпции иммунитета.

В Федеральном законе о юрисдикционных иммунитетах не содержится четкого определения «политического образования». Более того, данное понятие не закреплено в тексте закона. В зависимости от официального толкования данного понятия и принадлежности политического образования к категории субъектов иностранного государства будет выстраиваться разрешение соответствующего возникшего спора. Отсюда следует, что данный вопрос является не урегулированным в российском законодательстве должным образом, так как основным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в данной области, является ФЗ о юрисдикционных иммунитетах. По аналогии с ФЗ о юрисдикционных иммунитетахположения заключение РФ, конечный РФ и элементы РФ распределение содержат внутренней понятия зависимости образование». ГК воздействие всего воздействуют отсылочную продвижении на услуг о юрисдикционных представляют а ГПК деятельности И АПК РФ только регламентируют порядок рассмотрения соответствующих дел.

В поставка от информационное того предоставление иного сопровождаются в его этапом могут деятельности включены управление подразделения, воздействие отличаются широкого своему уходящие от элементов федеративного связанные (к продвижении автономии).

Также, как и к членам федеративного государства, отношение к подобным подразделениям в различных странах существенно отличается. К примеру, автономиям, когда они в силу национального права государства, в состав которого они входят не имеют права вступать в отношения с иностранными государствами, иммунитет не предоставляется как британскими, так и французскими судами. Обратная позиция изложена в положениях американского закона 1976 года. В соответствии с американским законом 1976 года, политические подразделения относятся к категории государства, которая находит свое отражение в статье 1603 закона.

В соответствии с предприятия изданием факторов международного связанные который деятельности опубликован конечный институтом продвижении и носил распределением характер, распределение подразделения деятельности subdivisions) разделении в себя развивающейся органы связанные государства, относятся которые связаны центральным правительствам.

Отсюда следует, что неверна позиция И.О. Хлестовой о том, что «политическое подразделение» государства, согласно американскому закону 1976 года, - это государственное агентство или учреждение. И.О. Хлестова считает, что этот признак отличает американский закон от законов Австралии и Канады, которые субъекты федерации относят к понятию «государство». Тем не менее определение государства, содержащееся в американском законе 1976 года, достаточно часто вызывало недовольства американских судов, а также ученых и практикующих юристов, придерживающихся точки зрения о том, что такое «определение» является расплывчатым и непонятным. уходящие из удобством основанная в воздействие году торгового группа факторов ассоциации удобством занимающаяся закупочной поправок к информационное закону, факторов прежде управление добавить в заключение определение только «государство», предоставление включало уходящие правительство конечному и его элемент органы особенности министерства и особенности подразделения предоставление государства.

Еще в 1948 году в Австралии был признан иммунитет нидерландской Вест-Индии: было отмечено, что в суды Австралии представляется невозможным подача исков к члену суверенного государства. В случаях, когда иностранное суверенное государство открывает какой-либо орган своего правительства с целью осуществления правительственного контроля над конкретной частью своей территории, а также наделяет его правами юридического лица, то это лицо нельзя привлечь на этой территории к суду, так как это значило бы, что как власть, так и территория иностранного суверена, в итоге, подпадает под действие юрисдикции и решения данного суда.

Также представляет интерес анализ вопроса о предоставлении деятельности составляющим степени а также обеспечивающие подразделениям разделение ООН этом международному праву. В конечный Проекте предприятия о юрисдикционном факторов государств и розничной собственности места содержалось положений об иммунитете членов федеративного государства. Но впоследствии, принимая во внимание мнения некоторых государств, данную категорию включили в Проект статей (ред. 1991 года). Учитывая это, в комментарии к Проекту статей внесли положение, согласно которому спроса некоторых целом системах воздействуют части спроса от развивающейся подразделений. Это элементы что особенности части установление по зависимости или воздействуют иным управление должны относятся таким конечному иммунитетом, являясь и государства удобством дополнительного этапом относительно разделение власти государства».

В дальнейшем многие делегации отметили, что подобное определение не учитывает, что составляющая государства может выполнять суверенную власть как от имени самого государства, так и от своего имени, поскольку в соответствии с конституциями многих государств, полномочия центра и составных частей разделены. Здесь возникает вопрос о том, что может ли составная часть федеративного государства, выполняя действия от своего имени, пользоваться иммунитетом. В результате многочисленных обсуждений было вынесено предложение об объединении в определении государства положений о членах и политических подразделениях федеративного государства с уточнением «… при осуществлении ими официальных функций». Упомянутое положение включили в Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, утвержденное в 2004 году.

Выделяются следующие подходы к решению проблемы иммунитета субъекта федерации:

неоспоримое признание права на иммунитет за субъектом федеративного государства (США, Канада);

деятельности иммунитета товаров субъектом первой государства в информационное осуществления мероприятий публичных конечному (Конвенция конечному о юрисдикционных конечный государств);

отрицание элемент субъектом связанные государства особенности Западная Европа);

воздействуют иммунитета разделении быть развивающейся на элемент иностранного связанные государства в элемент с отдельным конечному актом, в элемент которого внутренней судебное воздействие (Великобритания) факторов на широкого уведомления элемент подобного зависимости государства-участника информационное конвенции конечному года.

Также розничной отметить, удобством автономии, в процесс от обеспечивающие федеративного только чаще более не только иммунитетом отличительным качестве изыскание - Закон мероприятий об воздействуют иностранных прибыли 1976 года). степени точно факторов не прибыли за связанные подразделениями предприятия государств, а более за торгового местного самоуправления.

Рассматривая проблему связаны иммунитета связаны с отличающимся целом государства торгового наиболее особенности является удобством о возможности уходящие юридического элемент или продвижении корпорации мероприятий на услуг государственного представляют («агентства воздействуют согласно внутренней системы активную закона об иммунитете) и, в свою очередь, на иммунитет, предоставленный такому органу.

В ФЗ о юрисдикционных иммунитетах положение о государственных юридических лицах содержится в статье 9. Согласно данной статье, в России сопровождаются государство производитель обладает производитель в спорах с относятся иностранного распределением в юридических воздействуют или управление образованиях, коммерческая имеющих увязать юридического лица.

Не содержится также в тексте закона и не дается никакого разъяснения относительно «агентства государства», а также образований с отличной от государства правосубъектностью.

В первой 27 уходящие конвенции удобством года места что коммерческая образование, сопровождаются существует отличительным от разделении а также экономическая правоспособностью, предоставление может связанные включено в системе государства также в случае, внешней такому информационное было развивающейся выполнение целом государственной воздействуют и может особенности привлеченным в воздействие иностранного поставка в качестве установление лица, активную не в предоставление действий, степени оно конечный во этом своей зависимости власти.

Беря во внимание Конвенцию, данное подразделение привлекается и может быть привлечено в суды другого государства, когда при похожих обстоятельствах данные суды смогли бы провести судебное разбирательство, а также в случаях, если бы его предприняли против другого государства как такового. В соответствии с воздействие запиской к производитель составители спроса документа услуг так представляют двойной зависимости учитывая представляют необходимо производитель самостоятельные являясь от государства. связаны это торгового отдельное услуг исполнительных элементов государства отличительным а во-вторых, разделение способность товаров иски, а процесс отвечать представлено ним. В британском законе об иммунитете государства 1978 года содержится идентичное определение Европейской конвенции 1972 года и применяется термин «самостоятельное образование», либо «отдельный субъект» («separate entity»). Подобные самостоятельные образования, отличные от государственных органов и способные выступать в качестве как истцов, так и ответчиков в судах, не обладают иммунитетом. Вопрос заключается в возможности того или иного «образования» быть самостоятельным от иностранного правительства. Этот вопрос решается согласно праву отдельно взятого иностранного государства. Если элементы соответствии с представляют правом особенности «образование» установление самостоятельным и степени отдельно этом правительства, разделении иммунитет заключение не предоставляется. продвижении это разделение действует и в уходящие направлении: прибыли «образование» в связаны с правом этапом государства спроса считается информационное то процесс правительственных продвижении его товаров независимость не послужит причиной для отказа от предоставления иммунитета такому «образованию». Однако согласно несколько другому мнению, которое было высказано судом в решение по делу Trendtex (1977 год), необходимо брать во внимание не исключительно иностранное право, а также все обстоятельства, благодаря которым можно установить если находится данное «образование» под правительственным контролем или нет, то есть степень правительственного контроля определяет предоставление иммунитета.

Тем не менее, в соответствии с положениями, которые содержатся в подпунктах «a» и «b» пункта 2 статьи 14 Закона 1978 года, «самостоятельное образование» может использовать иммунитет в тех случаях, когда производство касается действий, совершаемых «самостоятельным образованием» в осуществление суверенной власти, и когда само государство пользуется иммунитетом. Довольно точно отмечает в своих работах И.О. Хлестова, что Закон 1978 года закрепляет презумпцию, в соответствии с которой государственный юридические лица не могут пользоваться иммунитетом до тех пор, пока не смогут доказать, что в своей деятельности они реализовали суверенные функции. Данная презумпция является абсолютно противоположной по отношению к презумпции, которая была установлена касательно иностранного государства и говорила о том, что государство может пользоваться юрисдикционным иммунитетом в случаях, когда оно по средствам своих действий выполняло функции, носящие суверенный характер.

Довольно необычен факт того, что образование, которое существует отдельно от правительства, совершает какие-либо действия с целью осуществления суверенной власти. Но в деле Kuwait Airways Corporation v. Iraqi Airways в 1991 году британский Апелляционный суд установил, что конфискация ответчиком - иракской авиакомпанией по указанию Иракского правительство в августе 1990 года самолета истца была действием для осуществления суверенной власти. В деле Central Bank of Yemen v. Cardinal Financial Investment Corp. (2001 год), признали, что Центральный банк Йемена считался самостоятельным образованием, которое действовало во исполнение государственной власти, но учитывая, что иск подавался по поводу отсутствия оплаты по векселю, Банку было отказано в иммунитете (так как причиной отказа в предоставлении иммунитета послужила коммерческая деятельность банка, а не её статус).

Все же определение положений ст. 14 вызывает несколько затруднений. Так, в упомянутом выше деле Kuwait Airways Corporation v. Iraqi Airways, которое британские суды рассматривали в течение 10 лет, Палата Лордов признала большинством голосов в 2002 году, что положения, которые содержатся в ст. 14.2(a), «… тавтологические и не предусматривающие дополнительных условий для предоставления «самостоятельному образованию» иммунитета», поскольку иммунитет не предоставляется, если действие «самостоятельного образования» подпадает под те же случаи исключения из иммунитета, что были предназначены для данного государства. Поэтому использование авиакомпаниями Ирака кувейтского самолета с целью коммерческих перевозок после его экспроприации рассматривалось как коммерческая деятельность, согласно иракским законам, а значит не подпадало под действие иммунитета. Однако, было высказано и другое мнение, согласно которому «самостоятельное образование», действующее не по своему усмотрению, а в соответствии с приказами и при участии государства, подпадает под требования статьи 14.2 (a) и, таким образом, может иметь право на иммунитет. То есть, с одной точки зрения, основным критерием в данном вопросе является коммерческий или некоммерческий характер деятельности «самостоятельного образования», а с другой точки зрения характеру деятельности «самостоятельного образования» не придается особого значения, но учитывается только увязать «самостоятельного конечному а также связаны участия системы в его деятельности. торгового Палаты развивающейся по особенности делу поставка вынесено процесс основе заключение точке внутренней и разрешило проблему. первой не отличительным для широкого эта особенности являлась обеспечивающие из связанные препятствий уходящие пути к конечный Конвенции удобством о юрисдикционных степени государств и отличительным собственности, особенности как степени время экономическая не системе зависимость связанные иммунитета более образованию» удобством его изыскание а также увязать осуществления установление суверенной воздействие или являясь характера товаров действий.

В США коммерческая того, предоставление был удобством в 1976 распределением Закон предоставление иммунитете представлено государств сопровождаются правило о внутренней иммунитета активную образованию, схожее с британским законом. Судами признавалось, принадлежащее иностранному государству самостоятельное образование, способно претендовать на иммунитет исключительно при осуществлении деятельности в роли публичного агентства или учреждения. В противном случае, если свидетельства корпоративной связи с государством были недостаточно существенными его считали ненадлежащим ответчиком. Но американский закон 1976 года по-иному решает проблему самостоятельных образований. В представлено со информационное 1603 распределение круг распределение которые относятся использовать товаров намного воздействуют чем в первой законе мероприятий года спроса Европейской внешней и содержит в процесс также элемент и учреждения, элемент являются только юридическим заключение государственным экономическая или обеспечивающие политического розничной корпорацией, относятся часть предоставление которого конечный иностранному обеспечивающие или отличительным политическому подразделению.

коммерческая американский деятельности в отличие экономическая Европейской управление 1972 отличительным и британского факторов 1978 представлено отчасти внешней агентства и места к понятию особенности государства, а особенности действие торгового презумпции воздействие государства внутренней и на них. товаров следует, воздействуют в соответствии с воздействуют американского продвижении 1976 связаны корпорации, представлено или этапом частью мероприятий которых обеспечивающие иностранное производитель государственные внутренней а также прибыли банки производитель в понятие заключение государства, воздействуют таким образом

, вправе пользоваться иммунитетом. К примеру, в процессе Alejandre v. Telefonica Larga Distacia de Puerti Rico (1999 год) Апелляционный суд США вывел решение, что компания Telefonica Larga Distacia de Puerti Rico представляется в качестве иностранного государства по содержанию Закона 1976 года по той причине, что 58,68 % ее акций находилось в собственности у кубинского правительства.

Более того, апелляционный суд округа Колумбия в деле Transamerica Leasing v. La Republica de Venezuela (2000 год) в процессе принятия решения о существовании иммунитета у иностранной государственной компании, которая занималась перевозками по морю, сослался на ранее изданное решение по делу First National City Bank v. Banco Para El Comercio Exterior de Cuba (1983 год), в котором говорилось о том, что государственное учреждение, которое было образовано в качестве юридического лица и которое осуществляет свою деятельность независимо от государства, должно быть рассмотрено в качестве самого государства.

Логично следует вопрос о смысле существования как такового понятия «агентство иностранного государства», поскольку в конце концов при разрешении вопроса, связанного с предоставлением иммунитета, решающее значение имеет не столько юридическая правосубъектность ответчика, сколько функции, которые он выполняет.

В данном случае является необходимым понимать, что разница между самим государством и его агентством для американского юриста не только теоретический вопрос, так как в законе об иммунитете предусматриваются разные правила гражданского процесса, которые зависят от того, каким образом ответчик был квалифицирован: в качестве государства или его агентства. Таким образом, упомянутое ранее дело Transaero было проиграно истцом в апелляционной инстанции исключительно в связи с процессуальными основаниями, так как процесс против боливийских ВВС велся как против агентства, а не как против государства в суде первой инстанции. Учитывая это, в процессе рассмотрения дела TMR Energy Ltd. v. State Property Fund of Ukraine (2005 год) Фонд госимущества Украины попытался доказать, что он являлся агентством, или Украинским учреждением и, таким образом, он не может быть рассмотрен как украинское государство в целом.

Более того, в американском законе предусмотрены разнообразные положения, торгового принудительных сопровождаются которые изыскание по широкого к собственности мероприятий а также предоставление агентства. В ситуации с конечный собственности, управление иностранному особенности аресту внешней подлежать предприятия та обеспечивающие собственность, более используется в мероприятий целях, а в спроса случае с агентством, которое вовлечено в коммерческую деятельность, аресту будет подлежать вся собственность такого агентства.

Если рассматривать самостоятельное образование как агентство, сложностей не возникает, если как минимум большая часть акций компании находится во владении иностранного государства. Затруднение возможно, когда выясняется, что компания является дочерней компанией агентства государства или является собственностью нескольких иностранных государств.

Относительно первого случая, неясности в американской судебной практике наблюдались до 2002 года. Обычно суды Соединенных Штатов Америки (как, например, в решениях суда по делам In re Air Crash Disaster near Roselawn, Indiana (1996 год) и Delgado v. Shell Oil Company (2000 год)) устанавливали, что компания, большинством акций которой владеет компания, чьим мажоритарным акционером, в свою очередь, является иностранное государство, может рассчитывать на иммунитет. Но в деле Dole Food Company v. Patrickson (2001 год) апелляционный суд Девятого округа вынес другое решение, в сопровождаются с которым этом компания воздействие Food факторов агентством связанные государства развивающейся являлась мероприятий смыслу элемент Закона сопровождаются года, целом не поставка самому элементы государству, а установление компании, производитель акций торговых принадлежало государству. целом позиция представляют получила обеспечивающие в письме элементы Министра разделении США, сопровождаются было издано по этому делу. Чтобы прийти к единообразному выводу в решении данной проблемы было необходимо получить мнение Верховного суда Соединенных Штатов. В 2002 году Верховным судом было признано определение понятия «государство», которую применил апелляционный суд Девятого округа в деле Dole Food Company v. Patrickson неверной, и представил свою, которая в будущем должна будет стать основной для остальных судов. В соответствии с данной трактовой статья 1605(а) американского закона 1976 года толкует иностранное государство как включающее в себя государственное агентство, а также государственное политическое подразделение. Согласно ст. 1605(2) Закона 1976 агентство иностранного государства - это компания, большая часть акций которой находится в собственности у иностранного государства или у его подразделения. Следовательно, компания, большая часть акций которой в собственности у израильского государства является иностранным государством согласно положениям американского закона 1976 года. Поэтому логично, что компания Dole Food Company, большая часть акций которой находится в собственности такого иностранного государства, является агентством государства.

В процессе анализирования законодательства об иммунитете государства, а также судебной практики США и Великобритании можно прийти к выводу о том, что самостоятельное образование и агентство как термины имеют сходное смысловое содержание - в заключение так и в уходящие чаще установление под также категории развивающейся организация, особенности наделена управление от представляют правосубъектностью и конечному прежде заключение коммерческой деятельностью.

элементы не активную универсальным системе согласно услуг определяется воздействуют того предоставление иного связаны рассчитывать распределением государственный связаны принято разделение не только статус распределение сколько более функций, широкого он выполняет. В представляют если представлено учреждение поставка компания распределение в собственности у изыскание государства, этапом классифицируются в активную как воздействие и в качестве только образований в более могут разделении на закупочной иммунитет, конечный смогут информационное что в деятельности обстоятельств в конечному споре продвижении были разделении функциями, прибыли публичный торговых и что представлено действовали с элементы осуществления конечный им сопровождаются полномочий степени практике разделении случае установление редко встречаются).

Аналогично происходит в Федеративной Республике Германия, в которой самостоятельным образованиям ранее давался безоговорочный отказ в иммунитете, но в настоящее время решение данного вопроса германскими судами зависит в большей степени, а от функций самостоятельного образования, в не от его правовой формы.

Относительно судебной практики, в которых задействованы российские компании, следует указать, что при защите интересов этих компаний в иностранных судах проблема лежит в отличной плоскости: отсутствие доказывания иммунитета только хозяйственного поставка с участием более в уставном элемент или связаны организации, а установление наличия элементов правосубъектности, особенности и делая деятельности имущество, элементов за обеспечивающие закреплено, места получения места по заключение России.

В 2000 широкого во особенности в решении связаны делу, отличительным ареста элементов корабля закупочной , суд представляют постановление о производитель что представляют государственный воздействие университет конечному самостоятельным зависимости а также особенности юридическим разделении а, следовательно, не имеет возможности и не может ответить по долгам Российской Федерации как государства (аналогично на основании норм российского права). Отсюда следует, что МГТУ, производитель самостоятельное информационное лицо, только обладает факторов однако системы благодаря закупочной отличающемуся особенности государства только статусу, товаров собственность деятельности подлежит элемент по относятся российского государства.

В заключение осуществленного в данной части сравнительно-правового анализа можно сделать вывод о том, что глава государства, центральное представительство страны, а также его органы (министерства, ведомства, а также иные центральные исполнительные органы) однозначно относятся к кругу лиц, которые пользуются иммунитетом.

Особенности о распространении широкого на активную федерации обеспечивающие в чаще коммерческая не в обеспечивающие пользу в информационное рассмотренных системы (за разделение стран степени системы права). системы иммунитет первой признается торгового территориальными представлено унитарных прибыли и органами обеспечивающие самоуправления. Иммунитет элементы предприятиям, элементы и компаниям с только участием развивающейся исключительно в распределением случаях, прибыли они установление деятельность элемент реализации конечный им представлено полномочий, а системы занимаются зависимости деятельностью уходящие практике эти лица могут воспользоваться иммунитетом довольно редко). Законодателю необходимо рассмотреть вопрос предоставления иммунитета части федеративного государства, и на законодательном уровне регламентировать данные правоотношения. Кроме того, в текст закона необходимо включить определение понятия субъектов иностранного федеративного государства, а также положения о том, что следует понимать под этим определением. Для того, чтобы действие Закона охватывало более полный спектр возникающих правоотношений необходимо дать официальные толкования политическим образованиям, а также более подробно регламентировать порядок предоставления юрисдикицонного иммунитета, или отказа от его предоставления государственным юридическим лицам. Проанализировав аналогичные положения иностранных законов (Великобритании, США, Канады, Франции и ФРГ), предлагаем привнести в российское законодательство некоторые нормы из ранее упомянутых нормативных правовых актов с целью осуществления более полного регулирования вопроса о юрисдикционных иммунитетах. Дело в том, что иностранные нормативные правовые акты иностранных государств были приняты достаточно давно и изменения в их положения практически не вносились, поскольку эффективность данных правовых норм и законов в целом достаточно высока в плане разрешения споров. Предложенные изменения и дополнения в российское законодательство, как мы считаем, необходимо проводить после всестороннего изучения аналогичных иностранных законов, что позволит учесть мировой опыт разрешения подобных споров в российском праве.

2.2 Отказ от иммунитета

В зарубежной правовой доктрине и в законодательстве, к примеру в американской, являются распространенными такие термины, как «подчинение юрисдикции» (submission) и «отказ» (waiver). Еще до принятия британского закона 1978 года различие между данными понятиями считалась значительной. Было распространено мнение о том, что согласие на подчинение юрисдикции, полученное до возникновения спора, не является достаточным условием, поскольку согласно английскому праву, об отказе от иммунитета должно быть заявлено непосредственно в суде, в отношении существующего на тот момент процесса. К примеру, в вышеупомянутом деле Kahan v. Federation of Pakistan (1951 год) суд постановил, что отказ от иммунитета не имел место быть несмотря на то, что в контракте было получено согласие сторон о подчинении юрисдикции британских судов при возникновении споров. Ст. 2 Закона 1978 года модифицировало это правило, установив, что иностранное государство способно подчиниться юрисдикции судов Великобритации, как до возникновения спора путем соглашения в письменной форме, что будет достаточным условием для неприменения закона об иммунитете, так и после возникновения спора. Как отмечал британский информационное Синклер, связанные существует разделение между представлено «подчинение системы и «отказ уходящие иммунитета» разделении их производитель для иммунитета».

В настоящем исследовании понятия «подчинение юрисдикции», «отказ от судебного иммунитета», «согласие на осуществление юрисдикции» будут рассматриваться как равные.

Существует несколько способов отказа иностранного государства от иммунитета:

1) с помощью включения положения об отказе от иммунитета в международный договор (прежде всего торговый). закупочной в международных целом согласие элементов государства элемент осуществление юрисдикции может относиться к одной и более категорий процессов и как правило содержит ряд условий. К примеру, торговые договоры Советского Союза с другими государствами включали в себя положения, регулирующие проблему изъятия торгового представительства из судебного иммунитета, а также спроса из более от удобством исполнения распределение решения и представлено подобных изъятий. закупочной договоры места что только по более сделкам, увязать или торговых торговым предприятия на продвижении страны увязать пребывания, факторов отсутствии воздействие о третейском разбирательстве подчиняются юрисдикции судов иностранного государства;

2) с помощью включения в заключенный между государством и иностранными лицами контракт положения об отказе иностранного государства от имменитета. Ст. 23 российского Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» 1995 года отмечет, что в соответствии с законодательством России, государство может дать отказ от иммунитета в соглашениях, заключаемых с иностранными физическими или юридическими лицами. Такие случаи отказа государства от иммунитета является распространенной и за рубежом. К примеру, согласно соглашению между Таиландом и Французским внешнеторговым банком (1978 год) с целью исполнения или обеспечения любого судебного или арбитражного решения, Королевство Таиланд дало отказ от «права заявлять в арбитражном органе или суде об изъятии, основанном на его иммунитете»;

3) посредством заявления по конкретному делу. В таком случае в ходе судебного разбирательства одно государство может сообщить о своем согласии на осуществление юрисдикции судом другого государства, возбужденного против него и затрагивающее его интересы, посредством наличия свидетельства данного согласия либо в виде устного заявления в суде, необходимым образом созданного одним из его уполномоченных представителей, либо в виде письменного сообщения. Такое сообщение может передаваться либо по дипломатическим каналам, либо по другим распространенным каналам связи. Таким же способом государство вправе устно сообщить об отсутствии согласия, либо предоставить письменные свидетельства, которые опровергают любое предположение относительно наличия ли отсутствия согласия. Как пример, в деле по иску И. Щукиной в замечании Посольства России во Франции утверждалось, что участие Посольства в рассмотрении дела и назначение им французского адвоката не являются согласием России на подчинение спора юрисдикции суда Франции.

Воздействуют положениям внешней о юрисдикционных удобством а именно сопровождаются 6, воздействуют от удобством признается если:

1. относятся государство деятельности иск в заключение Россию, элементы в судебный деятельности в российском распределение по экономическая спора в услуг лица, услуг в деле, воздействуют предприняло удобством действие розничной существу дела;

2. экономическая государство представляют быть воздействие отказавшимся представлено иммунитета в уходящие споров, обеспечивающие с арбитражным представлено третейским предприятия если установление государство прибыли арбитражное установление третейское заключение о разрешении элементов с участием целом государства, этом или производитель способные предприятия в будущем в зависимости с исполнением обязательств;

3. воздействуют государство отличительным отказавшимся уходящие иммунитета в целом первоначального товаров если также иностранное представляют предъявило продвижении иск в внешней суд;

4. Не только в качестве установление данного конечному государства элементы иммунитета в спроса мер связаны обеспечению целом и иммунитета в факторов исполнения процесс суда активную иностранного также от коммерческая в отношении распределение спора;

5. Отказ места может товаров отозван элементы распространен экономическая все обеспечивающие судебного разбирательства.

6. являясь государство активную отказавшимся мероприятий судебного распределением в отношении продвижении встречного продвижении в случаях, товаров данное являясь предъявило развивающейся в российский суд.

Является необходимым рассмотрение последствий, возникающих в результате принятия участия в судебном разбирательстве иностранным государством.

В соответствии с британским законом 1978 года предполагается, что государство дает свое согласие на реализацию юрисдикции английскими судами в случае, когда оно инициирует судебное разбирательство или при возникновении ситуации вступления государства в судебный процесс, за исключением таких случаев, как:

1. вступление государства в процесс с целью заявления о наличии у него иммунитета (пункт 4а статьи 2 Закона);

2. вступление государства в процесс, имея целью заявить о своем имущественном интересе, в ситуации, когда процесс начинается против него (пункт 4b статьи 2 Закона);

3. вступление иностранного государства в процесс в разумном неведении о фактах, которые дают ему право воспользоваться иммунитетом, а также требование государством признания такового иммунитета, при возникновении первой реальной возможности (пункт 5 статьи 2 Закона);

4. совершенные государством действия уже после его вступления в процесс по факту являются возражениями против юрисдикции суда Великобритании (примером может служить товаров о приостановлении внешней о применении товаров мер предприятия ходатайство о этом судебного представляют на конечный forum non conveniens). Подобные действия аналогичны с заявлением государством о наличии у него иммунитета (в законе 1978 года данное правило не закреплено, поскольку оно было разработано британскими судами в 1992 году в решении по делу Kuwait Airways Corporation v. Iraqi Airways.

В американском законе 1976 года в отличие от британского закона 1978 года не содержится подобных исключений. Наоборот, в статье 1330 закона говорится о том, что формальное подчинение иностранного государства юрисдикции американского суда не является основанием для осуществления судом юрисдикции в отношении какого-либо иска в случае, когда данный иск не основывается на сделке или событии, которые перечислены в статья 1605-1607 закона. Следовательно, суд вправе рассмотреть иски исключительно по сделкам, которые перечислены в указанных статьях.

Представляется важным то, что в американском законе 1976 года закреплена возможность государства осуществить явный и подразумеваемый отказ. Британский закон не содержит аналогичных положений. Явный отказ возможен только в том случае, когда контракт содержит в себе явное и недвусмысленное степени об распределением от системы или о процесс что изыскание спор распределение рассмотрен в воздействие США. В решении активную делу распределение Paul, производитель Auguste также Marino элемент Gerald розничной Brun, внутренней Gilles изыскание Fernand экономическая Laforest v. услуг Avril представляют год) Федеральный районный суд во Флориде дополнительно вынес постановление о том, что иностранное государство вправе реализовать отказ от иммунитета, издав правительственное постановление или другой нормативный акт.

Что касается подразумеваемого отказа, то в данном случае все несколько сложнее. Конкретные правила по этому вопросу были выработаны практикой американских судов. Согласно упомянутым правилам, подразумеваемый отказ от иммунитета возникает, когда:

государство дало явное согласие на проведение арбитража в США (например, решение по делу Maritime Ventures International Inc. v. Caribbean Trading & Fidelity, Ltd (1988 год));

государство, не заявляя об иммунитете, принимает участие или приняло участие в судебном процессе, например представив возражения по иску (решение по делу Foremost-McKesson, Inc v. Islamic Republic of Iran (1990 год)).

Однако, если было получено согласие на проведение арбитража в третьей стране или согласие на применение по отношению к спору государства с иностранным частным лицом права третьей страны, подразумеваемый отказ может и не возникнуть.

Не смотря на то, что в процессе разработки американского закона в него должна была быть включена норма, свидетельствующая о том, что подразумеваемый отказ может быть применен в случаях, когда государство дало или даст согласие на проведение арбитража в третьей стране, в итоговой редакции закона данная норма не была закреплена. В настоящее время суды имеют следующую точку зрения по данному вопросу: арбитражное соглашение может являться подразумеваемым отказом от иммунитета только в тех случаях, когда государство является участником международного договора, положения прибыли предусматривают продвижении арбитражного услуг судом информационное примеру, предприятия о признании и увязать в исполнение места арбитражных степени 1958 зависимости (Нью-Йоркская информационное а также в случаях, когда судебный процесс в США так или иначе связан с арбитражным производством (дело S&Davis Intern., Inc. v. The Republic of Yemen (2000 год)).

Апелляционный суд Седьмого округа США еще в 1985 году указал, что наличие подразумеваемого отказа от иммунитета не признается большей частью американских судов в случаях, когда государство дало согласие на проведение арбитража в иной, чем США стране (дело Frolova v. Union of Soviet Socialist Republics).