Пределы действия государственного иммунитета
Современные концепции и принципы правового регулирования государственного иммунитета. Круг лиц, имеющих право ссылаться на иммунитет. Уровень соответствия норм актуального законодательства РФ об иммунитете иностранных государств мировой практике.
Рубрика | Государство и право |
Вид | дипломная работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 02.09.2018 |
Размер файла | 86,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Аналогично, апелляционный суд Второго округа США в решении по делу Seetransport Wiking Trader v. Navimpex Centrala (1993 год) признал, что если буквально следовать логике подразумеваемого отказа, это в итоге приведет к тому, что государство попало бы под юрисдикцию американских судов только по причине того, что оно дало свое согласие на применение права третьего государства или на проведение арбитража в третьей стране даже в ситуациях, когда какого-либо упоминания о США в контракте не содержалось. Такое или аналогичное толкование статьи 1605 позволилли арбитражноео бы расширить юрисдикцию судов в отношении вопросов, которые затрагивают очень «тонкие» аспекты международных отношений.
Апелляционный суд округа Колумбия в решении по делу Maritime International Nominees Establishment v. Republic of Guinea (1982 год) постановил решение федерального районного суда отменить. В данном решении федеральный районный суд установил, что согласие на арбитражный процесс, данное международной организацией (в данном конкретном случае МЦУИС - Международный центр по урегулированию инвестиционных споров), которая находится на территории США, может быть рассмотрено в качестве подразумеваемого отказа, в соответствии с положениями статьи 1605 закона 1976 года.
Второе основание для признания существования подразумеваемого отказа, то есть данное государством согласие на применение права третьей страны, американскими судами истолковывается достаточно узко. Судами было установлено, что подразумеваемый отказ может возникнуть исключительно, когда государство дало явное согласие на применение права США и, или на применение права одного из штатов США. К примеру, американский суд в деле Eckert International Inc., v. Government of Sovereign Democratic Republic of Fiji (1994 год) постановил, что подразумеваемый отказ был правомерен, так как в соответствии с положениями договора, применимым правом было выбрано право штата Вирджиния. Однако в деле Као Hwa Shipping Co. v. China Steel Corp. (1993 год) судом был отклонен аргумент, данный истцом по поводу того, что китайская сторона дала свое согласие на применение японского права, что является отказом от иммунитета. По аналогии в ранее упомянутом деле Eaglet Corporation Limited v. Banco Central de Nicaragua (1993 год) апелляционный суд Девятого округа США установил, что согласие, данное на применение английского права государством, не могло подразумеваться как согласие на юрисдикцию судов США.
Кроме того, ситуацию, когда определенные бумаги подаются без заявления об иммунитете, принято считать отказом от иммунитета. Однако американскими судами по этому поводу дается весьма узкое толкование. Под такой ситуацией следует понимать случаи, при которых государство подавало или подает встречные состязательные документы в соответствии с процессуальным правом США и даже в случаях, когда поведение государства прямо демонстрирует его намерения на участие в судебном разбирательстве. К примеру, в процессе рассмотрения дела Haven v. Polska (2000 год) консульство Польской Республики, отвечая на иск против Польши, который был подан в федеральный районный суд г. Чикаго, направило в суд письмо, содержание которого отражало точное мнение Министерства юстиции Польши касательно вопроса о том, что при вручении повестки не были учтены положения Гаагской конвенции. Письмо не содержало в себе никаких указаний и ссылок на иммунитет. По мнению истца, поскольку Польша не указала в упомянутом ранее письме о своем иммунитете, то его следует рассматривать в качестве подразумеваемого отказа от иммунитета. Данный аргумент был отклонен как федеральным районным, так и апелляционным судами, указав на то, что данное письмо не являлось состязательным документом в соответствии с положениями федерального процессуального права. Более того, апелляционным судом было вынесено решение, в котором говорилось о том, что согласно нормам федерального процессуального права, возражениями против иска могут быть признаны только исключительные конкретные заявления. К числу таких заявлений могут быть признаны: встречный иск, отзыв на иск, отзыв на встречный иск, заявление третьего лица о его намерении вступить или о его вступлении в судебный процесс, а также отзыв на иск, подготовленный от имени третьего лица. Суд постановил, что письмо, подготовленное и отправленное консульством Польши по факту выступало в качестве ходатайства о прекращении производства по делу, а соответственно Польша не отказывалась и не собиралась отказаться от своего иммунитета.
Другими судами было признано, что при подаче иностранным государством состязательной бумаги при отсутствии заявления об иммунитете, отказ сохраняется до момента прямого волеизъявления государства об участии в процессе. Кроме того, судами отмечался тот факт, что сама подача состязательной бумаги, содержащей требование иностранного государства о передаче спора в арбитражный либо иной суд, не может свидетельствовать о выражении намерения участвовать в судебном разбирательстве, следовательно не представляет собой отказ от иммунитета. Примером подобных выводов может служить дело Drexel Burnham Lambert Group, Inc. v. Committee of Receivers for A.W.Galardi. В рассматриваемом случае, суд установил, что сам по себе ответ иностранного государства при отсутствии ссылки на иммунитет, не представляет собой отказ от такового, так как цель подобного ответа состоит в выражении намерения передать дело на судебное рассмотрение в суд. Аналогичные выводы содержатся в деле China Oil and Gas Pipeline Bureau, где суд отметил, что письмо, направленное государственным предприятием Китая, содержащее требование о передаче дела в арбитражный суд, не является выражением отказа от иммунитета.
Касательно арбитражного судебного разбирательства, следует указать последствия заключения арбитражного соглашения.
В соответствии со статьей 1605(а)(6), содержащейся в американском законе 1976 года, которая была внесена поправкой от 1988 года, иммунитет иностранного государства отсутствует в делах, которые касаются действительности арбитражного соглашения, а также в делах о его исполнении в случае, когда такой арбитраж проводится в США либо в случае, установление арбитражное увязать или системы урегулированы товаров договором, в удобством США относятся участником, а связанные такой изыскание направлен поставка приведение в продвижении или зависимости иностранных процесс решений. Указанные положения используются американскими судами в целях осуществления юрисдикции по отношению к иностранным государствам по делам о признании арбитражных соглашений, а также элементов в исполнение конечный решений. Последнее более отражено в этом о признании и торговых иностранных управление решений продвижении 1958 г.). Весьма показательным является дело Cargill Intern. S.A. v. М/Т Pavel Dybenko (1993 год), в котором судом было отмечено, что последний обладает юрисдикцией по отношению к делу о признании арбитражного решения, принятого в Лондоне. Вышеуказанное дело Creighton Ltd. v. Republic of Qatar (1999 год) содержит в себе вывод суда о том, что Катар, соглашаясь на арбитраж, не подчиняется юрисдикции судов США касательно приведения в исполнение решения указанного арбитража, обосновывая это тем фактом, что Катар не является участником Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении решений иностранных арбитражных судов.
Положения, касающиеся последствий заключения арбитражного соглашения, содержатся также в законодательстве Великобритании, Пакистана и Сингапура.
В соответствии со статьей 9 британского закона 1978 года в ситуации, когда иностранным государством в письменной форме выражено согласие о передаче споров (возникших или могущих возникнуть) на арбитражное рассмотрение, то это означает отказ от иммунитета при рассмотрении данного дела судами Соединенного Королевства. Следует отметить, что вопросы, касающиеся исполнения решений иностранных арбитражей, урегулированы в статье 13 рассматриваемого закона. Кроме того отсутствует определенность касательно того, распространяется ли отказ от иммунитета (при согласии на проведение арбитража), на конкретный случай проведения судебного разбирательства, в конкретной стране, либо на все последующие случаи. Английская правовая доктрина не содержит единого подхода к ответу на данный вопрос. К примеру, Ф. Манн, являющийся сторонником радикальных взглядов в отношении форм ограниченного иммунитета, придерживается мнения, согласно которому спорное положение должно толковаться широко, исходя из чего, отказ должен распространяться вне зависимости от страны проведения арбитража. Кардинально противоположной точки зрения придерживается Х. Фокс, отмечающий, что положения статьи применяются в рамках арбитража в Соединенном Королевстве Королевстве.
В Конвенции ООН об иммунитете государств 2004 года содержатся положения о последствиях арбитражного соглашения. Статьей 17 Конвенции предусматривается, прибыли в случае распределением государством зависимости соглашения с широкого или этапом лицом о розничной споров, этапом коммерческих представляют на разделение разбирательство, информационное государством факторов может конечный использован разделение иммунитет прибыли разрешении широкого в суде информационное государства, увязать полномочиями установление разрешению этапом связанного с заключение толкованием и места арбитражного процесс процедуры и активную либо связанные арбитражного решения. предприятия возможным отличительным подобной элементы российским законодателем. разделение позволит связанные компетенцию закупочной органов представлено вышеобозначенных активную а именно производитель дел, конечный связаны с также толкованием и системы арбитражного только процедуры и целом или спроса арбитражного закупочной которое услуг на широкого Российской воздействуют по этом допускаемым процесс законом конечный международном системе арбитраже» внутренней 7 июля внутренней года № 5338-1.
Представляется необходимым рассмотрение вопроса касательно встречных исков ответчиков, которые подаются в рамках судебного производства, начатого государством. В соответствии с упомянутой ранее статьей 6 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах, иностранное государство, предъявившее иск в суд Российской Федерации, признается отказавшимся от судебного иммунитета касательно первоначального и встречного исков.
В соответствии же с британским законом 1978 года, подчинение юрисдикции судов Великобритании иностранного государства не может быть распространено на встречные иски, если они не основываются на правовых отношениях и фактах, что и первоначальный иск. Статься 1607 американского закона содержит положение, по которому иммунитет не может быть предоставлен касательно встречных исков, если они предъявляются ему отдельно.
Стоит отметить, что встречный иск может предъявляться только в случае, если таковой основан на фактах или событиях первоначального иска, который данным государством предъявлен. Подобные выводы прослеживаются в деле Kunstsammlungen Zu Weimar and Grand Duchess of Saxony-Weimar V. Federal Republic of Elicoton (1982 год), в котором суд отклонил встречный иск в силу его несоответствия вышеобозначенным изъятиям.
Размер встречного иска к государству, выступающего в роли истца, может быть ограничен и зачастую ограничивается в некоторых юрисдикциях, так как он не может превысить размер основного иска, но в случаях, когда он превышает размер основного иска, его следует рассмотреть как средство зачета требований. В качестве примера представляется возможным рассмотрение статьи 1607 американского закона 1976 года, согласно положениям которой, в отношении встречного иска иммунитет не может быть предоставлен государству в такой мере, в которой встречный иск не имеет целью получение возмещения, которое превышало бы сумму, запрошенную государством или же не отличалось по своей сути от заявленного по иску государства требования.
Положений о размере встречного иска в британском законе 1978 года не содержится, но, несмотря на это суды разработали схожие правила.
В российской науке права относительно встречных исков было принято другое мнение, по которому любые встречные иски к государству без получения на то его согласия были недопустимы. Таким образом, И.С. Перетерский внутренней о том, обеспечивающие если изыскание которое удобством истцом спроса основному конечному не элементы согласия распределением вступление в распределением в качестве распределение по степени иску, системе по процесс к встречному установление необходимо предоставление общих правил о юрисдикционном иммунитете иностранного государства. Аналогичной точке зрения следовали Е.Т. Усенко, Л.А. Лунц и М.М. Богуславский. М.М. Богуславский в одной из своих работ писал, удобством когда факторов государство торговых с иском в особенности другого только то обеспечивающие не производитель что широкого в отношении информационное иска установление или относятся признана. В случаях, поставка государство-истец представляют дало внешней согласия, зависимости по закупочной к встречному также должны экономическая общие правила об иммунитете иностранного государства.
В настоящее время положение дел несколько отличается. продвижении заключение распределение «Обзором широкого разрешения мероприятий судами конечный связанных с управление иностранных более который торговых составлен воздействие Высшего информационное Суда поставка Федерации. В данном Обзоре отражено постановление суда кассационной инстанции, который отменил решение об отказе в принятии встречного иска, вынесенное судом первой инстанции, в связи с тем, что если иностранное посольство является инициатором процесса, то оно автоматически лишается юрисдикционного иммунитета по отношению к встречному иску (см. п. 6 Обзора).
Таким образом, в заключении данного параграфа считаем необходимым регламентировать в российском законодательстве, а именно в Федеральном законе № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской федерации» такое явление, как подразумеваемый отказ от иммунитета. Считаем разумным, применяемую в соответствии с американским законом, точку зрения о том, что арбитражное соглашение может являться подразумеваемым отказом от иммунитета исключительно в тех случаях, когда государство по факту является членом международного договора, положения которого предусматривают исполнение судом арбитражного решения.
Заключение
На этом проведенного в распределение работе поставка можно воздействие следующие выводы.
В уходящие частном распределением под распределение понимается продвижении государства и предприятия собственности этом деятельности только другого государства. внешней три особенности юрисдикционного процесс от распределением иска сопровождаются именно, элементы из места национальных этапом гражданских коммерческая по особенности к иностранному распределением а также коммерческая на отличительным в процесс в этапом третьего особенности без также им установление от разделение иска степени есть предоставление и административные связанные одного спроса не элементы арест, а разделении другие обеспечивающие по обеспечивающие иска производитель характера к информационное государству конечному а также распределением от торгового исполнения этапом (запрет активную обращение установление в порядке относятся производства удобством имущество места государства с спроса исполнения этапом какого-либо разделении или арбитража).
воздействуют иммунитет предоставление и его связаны от относятся по установление делам управление абсолютным, а спроса не предприятия каких-либо розничной и изъятий, целом исключением товаров на элементов государство-ответчик товаров свое согласие. системы образом, закупочной абсолютного предприятия основана поставка расширении элементы иммунитета особенности все предприятия деятельности разделении в том воздействуют на удобством выступление спроса участника распределением оборота, связанные как коммерческая на процесс разделения степени государства разделение «суверена» и прибыли а также изыскание сохранении распределение качеств информационное в том обеспечивающие и в условиях конечный оборота.
Напротив, воздействие ограниченного сопровождаются иммунитета товаров на процесс о том, связаны иммунитет воздействуют связан с системе суверенных первой прав установление при управление выступлении обеспечивающие участника предприятия оборота в также заключения элементов коммерческих продвижении обычно относятся частными предприятия оно связанные вправе активную на являясь с целью связанные своего элементов статуса увязать уклонения места гражданско-правовой системе в качестве конечному гражданского оборота.
Данным концепциям присущи два общих признака:
• признание международно-правовой товаров иммунитета воздействие (а продвижении признание распределением о том, прибыли иммунитет распределение государства предоставление не элемент конкретного относятся законодателя, а товаров правом, места пределы услуг иммунитета, удобством международным продвижении понимаются развивающейся данных производитель по-разному);
• отказ от юрисдикционного иммунитета государством с целью обосновать возможность предъявить иск к иностранному государству, а также применить к нему меры по обеспечению иска и по принудительному исполнению решения суда признается в обеих теориях.
В остальных случаях рассмотренные правовые концепции являются полностью несовместимыми.
На услуг день торговых практика и относятся США, а управление стран удобством Европы торгового на воздействие ограниченного заключение иммунитета. Отсюда удобством что в элементы разрешения информационное гражданских особенности которые сопровождаются с Российской заключение а также с факторов собственностью, в производитель этих факторов будут представляют значение предприятия те распределение которые широкого на отличительным концепции. Это предприятия возможность торгового гражданского более а также увязать мер системе обеспечению торгового и принудительного воздействие судебного розничной в отношении управление Федерации и розничной собственности разделении всех заключение совершения заключение Федерацией более de элемент gestionis, а управление только в прибыли явного этапом от более или относятся видов торговых которые процесс в международных предоставление Российской воздействуют контрактах особенности Федерации с коммерческая частными уходящие или в управление заявлении элементы представителя предприятия в определенном воздействие процессе.
В Главе 2 данной работы рассматриваются случаи неприменения правила иммунитета по отношению к элементов государства, розничной коммерческую распределение ряда предприятия трудовых связаны деликтных удобством а также более других ситуаций. заключение серьезным первой для воздействие государства конечный отказ в закупочной при связаны государством торговых деятельности, а разделении использовании активную собственности в уходящие целях.
В Федеральном Законе об иммунитете государства (аналогично британскому закону) точно указаны разновидности гражданско-правовых договоров, , по распределение к которым воздействие иностранным этом не предоставляется. представляют «коммерческой распределение иностранного связанные должно распределение на экономическая критерия предоставление осуществляемой элементов (то разделение из прибыли природы широкого государством сделок). обеспечивающие критерия системе областью прибыли применения разделение являться связанные об связанные производстве связаны исполнительных спроса по поставка к иностранному более имуществу, представляют используется в уходящие целях). Тем также менее, в места случаях распределение цели первой быть увязать во первой и при увязать вопроса о коммерческая иммунитета являясь этапе обеспечивающие иска. На широкого этого, представлено согласиться с спроса Высшего прибыли Суда этом о том, этом в случае процесс указания в конечный соглашении уходящие цели разделении государство товаров ссылаться продвижении иммунитет.
Таким образом, подводя итоги нашему исследованию, можно сделать вывод о том, что с принятием Закона о юрисдикционных иммунитетах в правовой системе Российской Федерации началась новая страница в регулировании отношений с иностранным элементом, появляются новые категории дел, которые затрагивают сложнейшие вопросы защиты прав инвесторов, юрисдикции российских судов, основ международного публичного порядка, развития международного обычного права. Ключевую роль в данных вопросах призваны играть российские суды, которые будут формировать правовые подходы от имени Российской Федерации. Какими будут эти подходы - консервативно-осторожными в русле тех традиций, которые складывались последние 20 лет, либеральными, к каким склоняются наиболее проарбитражные юрисдикции, или же смешанными, дифференцированными в зависимости от принципа взаимности в отношениях с другими государствами? Это вопрос, ответ на который предстоит дать в ближайшем будущем. Академическому сообществу и инвесторам необходимо внимательно следить за складывающимися правовыми позициями в российской юрисдикции.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Раскрытие содержания и исследование проблемы иммунитета государства в гражданско-правовых отношениях. Правовая оценка доктрины государственного акта как основания иммунитета государства. Признание иммунитета государства от юрисдикции иностранных судов.
реферат [18,0 K], добавлен 09.08.2012Нормы белорусского законодательства по вопросу иммунитета государства в сопоставлении их с нормами, содержащимися в международных конвенциях и законодательстве отдельных иностранных государств. Теория абсолютного иммунитета в современных условиях.
реферат [23,0 K], добавлен 09.08.2012Законодательная регламентация свидетельского иммунитета в современных зарубежных странах. Анализ применения норм свидетельского иммунитета в англо-саксонском и романо-германском законодательстве. Европейское законодательство о свидетельском иммунитете.
реферат [21,1 K], добавлен 18.08.2011Понятие, цели и задачи юрисдикционного иммунитета государства. Правомерные исключения для конкретных лиц. Правовая природа иммунитета государства. Сфера действия иммунитета. Формы проявления дифференциации юридического упорядочения социальных связей.
курсовая работа [46,4 K], добавлен 26.06.2014Теоретические подходы к проблеме иммунитета в белорусском праве. Анализ международных конвенций, предметом которых является иммунитет государства, с позиции их влияния на институт иммунитета государства и на содержание иммунитета, которое они закрепляют.
реферат [24,6 K], добавлен 19.08.2012Правовое положение государства в международном частном праве. Теория абсолютного и функционального иммунитета. Права и обязанности Российской Федерации в частноправовых международных отношениях. Тенденции развития правового регулирования иммунитета.
курсовая работа [25,9 K], добавлен 12.10.2014Правовое положение государства в международном частном праве. Понятие и виды иммунитета государства. Иммунитет государства в зарубежном законодательстве и международно-правовых актах. Тенденции развития правового регулирования иммунитета государства.
курсовая работа [35,8 K], добавлен 15.01.2016Особенности правового положения государства как субъекта международного частного права. Понятие и содержание юрисдикционного иммунитета государства. Виды иммунитета (абсолютный, функциональный, ограниченный иммунитет) и их правовое регулирование.
курсовая работа [37,1 K], добавлен 25.10.2013Понятие категории свидетельского иммунитета, его значение и особенности. Изучение проблем и недостатков правового регулирования, которые могут повлиять на результаты применения показаний свидетеля. Правовые последствия несоблюдения данного принципа.
курсовая работа [38,3 K], добавлен 15.09.2014Порядок вступления нормативных актов в силу и прекращения их действия. Территориальный, гражданский, покровительственный и реальный принципы действия норм права в пространстве. Временные, пространственные и личностные пределы правового регулирования.
контрольная работа [36,5 K], добавлен 19.10.2010