Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Принцип lis pendens как способ предотвращения параллельных судебных разбирательств в международном гражданском процессе

Карпова Анна Владимировна

Москва, 2018

Оглавление

• Введение
• Глава I. Феномен параллельных судебных разбирательств
• 1.1 Факторы, влияющие на возникновение параллельных судебных разбирательств
• 1.1.1 Конфликт юрисдикций
• 1.1.2 Поиск удобной юрисдикции (forum shopping) и параллельные судебные разбирательства
• 1.1.3 Специфика факторов, влияющих на возникновение параллельных разбирательств между национальным судом и арбитражем
• 1.2 Подходы к определению параллельных судебных разбирательств
• 1.3 О тождестве исков
• 1.3.1 О тождестве предмета и основания иска
• Глава II. Принцип lis pendens в различных правовых системах
• 2.1 Формулировка принципа и его историческое развитие
• 2.1.1 Lis pendens в континентальном праве
• 2.1.2 Lis pendens в странах общего права
• 2.2 Механизм применения lis pendens
• 2.2.1 Дело Gasser и “Итальянская торпеда”
• 2.2.2 Взаимозависимые иски
• 2.3 Отражение принципа lis pendens в российском законодательстве
• Заключение
• Список литературы

Введение

Сегодня можно смело заявить, что мы живем в одном большом глобальном пространстве, и это касается всех сфер нашей жизни, начиная от моды и заканчивая правом и экономикой. Все больше вопросов, которые раньше были только национальными, постепенно становятся международными, при решении которых необходимо тесное взаимодействие сразу нескольких государств. Именно к таким вопросам относятся проблемы международной подсудности, конфликта юрисдикций, и, в частности, параллельных судебных разбирательств. В силу многолетней изолированности советской России от европейских стран проблемы подсудности волновали законодателя только с точки зрения применения внутри страны и решались только на национальном уровне, в то время как европейское законодательство активно развивалось в направлении взаимодействия судебных систем государств-членов Европейского союза. Надо сказать, что европейские страны также прошли непростой путь сближения правовых систем, прежде чем сформировалось надгосударственное правовое пространство. Такой институт, как lis pendens, изначально был в европейских странах внутренним инструментом борьбы с параллельными судебными разбирательствами, но со временем все изменилось, и сегодня мы говорим о lis pendens как о принципе международного гражданского процесса.

Факт изолированности России в советское время не говорит о том, что юристы совершенно не интересовались вопросами международной подсудности. Так, разработкой проблемы параллельных судебных разбирательств занимался выдающийся советский юрист-международник Лунц. Он впервые в советской России посвятил принципу lis pendens отдельную публикацию в 1965 году, где поставил вопрос, четко отражающий проблему: «Может ли суд оставить без рассмотрения исковое заявление, ссылаясь на то, что в производстве иностранного суда находится дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете?» Лунц Л.А. Lis alibi pendens в аспекте международного гражданского процесса // Советский ежегодник международного права. М., 1965. С. 475. Однако отметим, что несмотря на выдающиеся работы советских ученых, у законодателя не было к этой проблеме должного интереса, так как она не затрагивала ни публичных интересов государства, ни частных интересов граждан: между хозяйствующими субъектами СССР и иностранных стран просто не было гражданско-правовых споров. Именно поэтому только в начале XXI в. в России стали актуальными вопросы международной подсудности и ее отдельных аспектов, о которых пойдет речь в данной работе. Сегодня внешнеторговые отношения России с западными странами развиваются своим чередом, несмотря на обостренную политическую ситуацию. Это влечет за собой увеличение количества трансграничных споров, споров в российских судах с участием иностранных лиц. В связи с этим возникает риск параллельных судебных разбирательств, когда фактически одинаковые иски будут поданы в судах разных стран, что, в свою очередь, создает вероятность вынесения взаимоисключающих судебных решений. Одно из таких решений может наделять сторону правом, а другое - ограничивать в этом же праве. Безусловно, такая ситуация влияет на эффективность правосудия, подрывает принцип законности, снижает авторитет той или иной судебной системы.

Говоря об авторитете судебной системы, стоит отметить, что именно доверие (или его отсутствие) к судам Российской Федерации является одним из решающих факторов для иностранных инвесторов. Именно поэтому важно рассматривать такую проблему международной подсудности, как lis alibi pendens.

Тема lis pendens является широко обсуждаемой не только в России в силу становления этого института и его развития, но и за рубежом, в европейских странах. Дело в том, что интерес к этой проблеме у зарубежных юристов-процессуалистов возрос после принятия и вступления в силу Брюссельской конвенции, измененной регламентом Европейского парламента в 2012 и имеющей название Brussels I bis. Данный регламент, пройдя путь от конвенции 1968 г. до настоящего времени, вобрал в себя решения многим важнейшим проблемам, беспокоившим европейских судей. Так, был решен вопрос об исключении арбитража из сферы действия регламента; компетенция стран-участников ЕС была частично распространена на споры с участием ответчиков из третьих стран (не членов ЕС); в рамках lis pendens был установлен приоритет суда, установленный сторонами в соглашении о подсудности Терехов В. В. Основные нововведения реформированного Регламента ЕС о юрисдикции и признании и исполнении решений // Вестник гражданского процесса. - 2014. - №. 6. - С. 2.. Последний аспект является наиболее интересным для нас.

Все чаще российские юристы обращаются к изучению европейского регулирования по тем вопросам, по которым российскому законодателю только лишь предстоит предложить решение. Проводить исследования таких актов, как Брюссельский регламент, необходимо потому, что под сферу его действия могут попасть и российские граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью на пространстве ЕС. Кроме того, сегодня Россия вместе со своими партнерами по ЕАЭС стремится построить свое интеграционное объединение со своей правовой базой, и, конечно, опыт Европейского сообщества в данном случае бесценен.

Целью данной работы является рассмотрение различных аспектов проблемы параллельных судебных разбирательств и принципа lis pendens. Для достижения цели работы, автором ставятся следующие задачи:

· Определить подходы к: классификации параллельных судебных разбирательств; определению юрисдикции, в которой изначально был подан иск; тождеству исков и сторон;

· Проследить историческое развитие института lis pendens;

· Исследовать различия в подходах к принципу lis pendens междус странами общего и континентального права;

· Выявить критерии применения lis pendens и описать механизм применения принципа;

· Сделать выводы об эффективности применения принципа lis pendens в целях предотвращения параллельных судебных разбирательств.

Автором также формулируется гипотеза, что применение принципа lis pendens в Российском законодательстве будет более эффективно в случае детального регламентирования в законодательстве с опорой на подход, используемый в других странах континентального и общего права, а также отхода от формально-правового подхода в определении идентичности дел.

Отдельное место в работе занимает рассмотрение российского регулирования параллельных судебных разбирательств. Анализируются положения ГПК РФ и АПК РФ, производится их текстуальное и смысловое сравнение.

Глава I. Феномен параллельных судебных разбирательств

1.1 Факторы, влияющие на возникновение параллельных судебных разбирательств

Изучение вопроса о параллельных судебных разбирательствах и факторах, влияющих на возникновение такой ситуации, тесно связано с общими вопросами о международной подсудности. «Международная подсудность» в современной науке чаще всего синонимична понятию международной гражданской процессуальной «юрисдикции», что подразумевает под собой компетенцию определенного суда рассматривать конкретную категорию дел с участием иностранных лиц Гетьман-Павлова, И. В. Международный гражданский процесс : учебник для бакалавриата и магистратуры / И. В. Гетьман-Павлова, А. С. Касаткина, М. А. Филатова ; под общ. ред. И. В. Гетьман-Павловой. -- М. : Издательство Юрайт, 2018. С. 52.. Правила международной подсудности призваны решать один из главных вопросов в процессуальном праве - вопрос выбора компетентного правопорядка. От того, суд какого государства будет вправе рассматривать спор, зависит решение многих вопросов, являющихся важнейшими для успешного рассмотрения дела по существу. Например, это вопросы о применении материального права, процессуальных сроках, а в особенности, сроках исковой давности. Однако в первую очередь правила международной подсудности нацелены на устранение так называемого «конфликта юрисдикций» - острейшей проблемы современного процессуального права во всем мире. В чем заключается данная проблема и как она связана с явлением параллельных судебных разбирательств?

1.1.1 Конфликт юрисдикций

«Конфликт юрисдикций» возникает, когда необходимо решить, суд какого государства компетентен рассматривать спор.

Так как каждое государство самостоятельно устанавливает компетенцию своих судов при рассмотрении дел с иностранным элементом, здесь возникает риск конфликта юрисдикций. Конфликт юрисдикций может быть положительным (позитивным) и отрицательным Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве // Международное право и международные организации. - 2013. - №. 3. - С. 11. Отрицательный конфликт значит, что оба государства отрицают наличие компетенции у своих судов рассматривать данный спор. А положительный конфликт предполагает, что суды двух государств имеют компетенцию и претендуют на его рассмотрение Там же. С. 12.. Негативный конфликт юрисдикций встречается достаточно редко, потому что практически в любом случае можно подать иск по признаку гражданства, домицилия, места исполнения договора и т.д. Позитивный конфликт встречается чаще, однако в обоих случаях, несмотря на наличие двух компетентных судов при позитивном конфликте, лица, нуждающиеся в судебной защите, остаются незащищенными Гетьман-Павлова И.В., Филатова М.А. Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. - 2018. - №.2. - С. 241..

Некоторые авторы считают ситуацию «конфликта юрисдикций» возможной в силу существования возможности выбора юрисдикции у истца Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции // М.: Тон-Остожье. - 2002. С. 64., то есть в силу существования института альтернативной юрисдикции, который сам по себе служит целям процессуального права (позволяет истцу выбрать более удобную и выгодную юрисдикцию), однако на практике может повлечь за собой проблему параллельных судебных разбирательств. Параллельные судебные разбирательства предполагают рассмотрение одного и того же спора с участием одних и тех же сторон одновременно в разных судах. Более подробно о подходах к понимаю параллельным судебных разбирательств будет описано далее в данной работе.

Возвращаясь к обсуждению альтернативной юрисдикции, следует отметить, что стороны могут намеренно или неумышленно использовать данный институт для создания ситуации параллельных судебных разбирательств. Такая ситуация возможна как на национальном уровне (между двумя судами одного государства), так и на международном уровне (между судами разных государств, между государственными судами и арбитражами и т.д.). Более детально возможные комбинации судов, между которыми могут возникнуть параллельные разбирательства, можно найти на пересечении столбцов в таблице ниже.

Таблица №1

1.1.2 Поиск удобной юрисдикции (forum shopping) и параллельные судебные разбирательства

Один известный английский юрист, лорд Саймон, высказался о возможности поиска удобной юрисдикции (forum shopping) примерно так: это очень «грязное» дело. Лорд объяснил это тем, что если дать истцу возможность выбора юрисдикции, он, естественно, выберет ту, где он более выгодно сможет представить свою позицию и выиграть дело Lowenfeld, Andreas F. “Forum Shopping, Antisuit Injunctions, Negative Declarations, and Related Tools of International Litigation.” The American Journal of International Law, vol. 91, no. 2, 1997, p. 314..

Поиск удобного суда не значит только выбор выгодного для истца суда, но поиск юрисдикции, компетентной рассматривать конкретный спор с участием конкретного ответчика. Это значит, что в таком деле есть несколько судов, потенциально имеющих компетенцию, и ни у одного из них нет исключительной юрисдикции. Если у одного суда есть исключительная юрисдикция, такая ситуация «выбора» невозможна Koch, Harald. “International Forum Shopping and Transnational Lawsuits.” The Geneva Papers on Risk and Insurance. Issues and Practice, vol. 31, no. 2, 2006, p. 294..

Большинство исследователей сходятся в своем неодобрении института forum shopping, и некоторые из них, так же как и лорд Саймон, не стесняются в выражениях, называя, на первый взгляд, полезную возможность выбора юрисдикции, “отвратительной” Geimer et al (2004. P. 1095).. В последнее время стратегии по выбору удобного суда стали поражать своей изощренностью: поиски выгодного форума привели к тому, что споры между одними и теми же сторонами по одному предмету велись сразу в четырех судах Gaillard E. Abuse of Process in International Arbitration //ICSID Review-Foreign Investment Law Journal. - 2017. - Т. 32. - №. 1. - p. 17..

Однако несмотря на такое отрицательное отношение к forum shopping, у юристов существует обязанность выбрать выгодную для интересов клиента юрисдикцию. Если будет доказано, что юрист не выполнил своей обязанности, то его практика может быть признана незаконной Koch H. International Forum Shopping and Transnational Lawsuits //The Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice. - 2006. - Т. 31. - №. 2. - P. 295..

Стороны могут воспользоваться своим правом выбора юрисдикции по различным мотивам. Это может быть обусловлено территориальным удобством (по месту расположения суда, по месту нахождения доказательств и т.д.), желанием стороны применить материальное право государства суда, системой доказывания, используемым языком в суде, порядком принятия обеспечительных мер, возможностью раскрытия доказательств на досудебной стадии, порядком обжалования и исполнения судебных решений Erk-Kubat N. Jurisdictional Disputes in Parallel Proceedings: A Comparative European Perspective on Parallel Proceedings Before : дис. - University of St. Gallen, 2014. P.87.. Одна из сторон может начать процесс в суде другого государства, будучи недовольной судебным решением в своем государстве. Возможна и ситуация, когда ответчик по первому иску подает иск с аналогичными требованиями к истцу по первоначальному иску в другой суд, и таким образом, свобода выбора юрисдикции в данном случае приведет стороны к параллельным разбирательствам сразу в нескольких судах.

Причины, по которым могут возникнуть параллельные разбирательства можно условно разделить на два типа: вследствие действий сторон и вследствие несовершенств в национальной судебной системе. Такими несовершенствами могут быть отсутствие международных соглашений о правовой помощи между странами; отсутствие механизмов, регулирующих ситуацию конфликта юрисдикций; слабая кооперация судебных органов разных стран по вопросам судопроизводства Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции // М.: Тон-Остожье. - 2002. С. 65.. Причиной параллельных судебных разбирательств можно назвать и такую особенность национальной правовой системы, как отсутствие возможности подачи встречного иска. В такой ситуации заинтересованная сторона начинает параллельный процесс в другой юрисдикции.

Сами стороны могут спровоцировать параллельные судебные разбирательства как неумышленно, так и по тактическим соображениям с целью получить материальную или иную выгоду от параллельных процессов. Cама по себе возможность выбора юрисдикции (forum shopping doctrini), является эффективным инструментом в руках сторон в целях поиска выгодной юрисдикции, и не влечет автоматически параллельных судебных разбирательств, однако может стать причиной последних. Так, сторона, догадывающаяся о возможном иске против нее, подает иск на своего оппонента первой в удобной ей юрисдикции Bisello G., Cognetti C., Gerfo F. Deactivating the Italian torpedo. Themis, 2015. P. 18..

Стороны спора имеют противоположные интересы: истцу выгоднее рассмотреть дело как можно быстрее, подав иск в суд, который славится быстрым разбирательством, в то время как ответчику выгоднее затянуть процесс на долгое время. Например, в случае какого-либо обязательственного отношения ответчик-должник, не удовлетворившись судом, в который подал иск истец-кредитор, может подать иск к истцу по первоначальному иску (кредитору) в суд страны, где долгая и сложная процедура апелляции, чтобы вывести свои активы, тем самым выиграв время. В свою очередь, кредитору также тактически может быть выгодно начать параллельные разбирательства в случае, если активы ответчика располагаются в различных государствах Erk-Kubat N. Jurisdictional Disputes in Parallel Proceedings: A Comparative European Perspective on Parallel Proceedings Before : дис. - University of St. Gallen, 2014. P. 12..

Параллельные разбирательства могут быть спровоцированы и как мера предосторожности для того, чтобы не пропустить срок исковой давности. Такая ситуация имеет место, когда существует неясность в отношении того, какой из судов компетентен рассматривать спор. Тогда заинтересованной стороне следует инициировать параллельные судебные разбирательства во всех возможных судах, чтобы в суде, компетентном рассматривать спор, соблюсти процессуальные сроки Erk-Kubat N. P. 12..

Однако могут быть и другие, более общие причины инициирования одной из сторон параллельных судебных процессов: желание затянуть процесс, отсутствие доверия к выбранному в соглашении арбитражу, а также иные причины, такие как желание применения конкретного материального права в данном споре.

Необходимо отметить, что государственная судебная система, с одной стороны, защищает интересы стороны, не желающей разрешать спор в арбитраже, а также ставит задачей соблюдать автономию воли; с другой стороны судебная система не заинтересована в параллельных разбирательствах, так как противоречащие друг другу судебные решения, становящиеся результатом параллельных разбирательств, подрывают авторитет судебной власти.

1.1.3 Специфика факторов, влияющих на возникновение параллельных разбирательств между национальным судом и арбитражем

Рассмотрим более детально специфику факторов, влияющих на возникновение параллельных судебных разбирательств между государственным национальным судом и арбитражем (третейским судом).

Стороны по своему соглашению могут изменить установленную государством подсудность спора в силу того, что большинство стран предоставляют возможность договорной подсудности. Стороны могут заключить соглашение, изменяющее подсудность. Такие соглашения дают сторонам свободу в определении юрисдикции, что является нехарактерным явлением для процессуального права, так как процессуальное право - публичная отрасль, и, соответственно, не наделяет участников процессуальных отношений автономией воли. Однако в данном случае в качестве исключения из правила стороны вправе устанавливать любую подсудность.

10 апреля 2015 года вступил в силу Брюссельский регламент Ibis, одной из главных целей которого является усиление роли пророгационных соглашений о выборе подсудности между участниками коммерческого оборота. Это свидетельствует о том, что автономия воли как принцип становится все более значимым. В результате равных переговоров и свободного взаимодействия сторон коммерческих отношений заключается соглашение об отказе от подсудности национального суда в пользу третейского суда (арбитража). Такое соглашение свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию в отношении подсудности. Однако это не препятствует, а иногда и провоцирует ситуацию параллельных судебных разбирательств. Это может произойти, если сторона, считающая соглашение действительным и желающая рассматривать спор в арбитраже, подает иск против второй стороны в арбитраж. В свою очередь, вторая сторона, желая оспорить соглашение о подсудности и признать его недействительным, обращается в государственный суд. Также возможна ситуация, когда соглашение предусматривает выбор одной из сторон - обращение в арбитраж или в национальный суд. Сторона, не имеющая такого полномочия в соответствии с соглашением, чтобы опередить другую сторону, подает иски сразу в оба суда Erk-Kubat N. P.89..

1.2 Подходы к определению параллельных судебных разбирательств

Необходимость выявления критериев параллельных судебных разбирательств (достаточно ли параллельны два процесса?) объясняется тем, что в зависимости от применения того или иного подхода будут применяться и правила о предотвращении таких процессов. Сложность в определении «параллельности» судебных разбирательств в основном заключается в разнице в подходах к тождественности исков. Суды в разных странах по-своему толкуют тождество исков. Это может привести к серьезным ошибкам: например, к необоснованному принятию иска (если в действительности тождественный ему иск уже рассматривается или рассматривался в другом суде); к необоснованному отказу в принятии иска (если суд придет к выводу, что есть тождество, но по факту оно отсутствует). Как результат, могут быть вынесены противоречащие друг другу судебные решения, что подрывает основополагающие принципы правосудия. Конечно, от того, как толковать “параллельность” судебных процессов зависит и применение исследуемого в данной работе принципа lis pendens.

Вопросы тождества будут рассмотрены в следующем подразделе, а здесь обратим внимание на общие представления и концепции о параллельных судебных разбирательствах.

Параллельные судебные разбирательства могут возникать: 1) между национальными судами в рамках одного государства; 2) между государственными судами и арбитражами разных государств.

Одним из первых случаев параллельных процессов между судами одного государства было дело Dimcock v Revere Copper Co, рассматриваемое Верховным Судом США в 1886 году. В этом деле было два противоречащих друг другу решения, одно из которых вынесен федеральным судом, а другое - судом штата Массачусетс. Суд тогда решил, что подобные ситуации могут разрешаться с помощью механизмов последующего апелляционного обжалования в вышестоящих судах Hansen, R. (2010). Parallel Proceedings in Investor-State Treaty Arbitration: Responses for Treaty-Drafters, Arbitrators and Parties. The Modern Law Review, 73(4), 530..

Обобщенно юристы разных стран определяют параллельные судебные разбирательства как одновременное рассмотрение идентичных споров с участием одних и тех же сторон в различных судебных органах Ibid. P. 528.. Такой подход был принят и в Российской Федерации: параллельными называют те споры, которые фактически являются аналогичными, но рассматриваются в различных юрисдикционных органах Асосков А. В., Муранов А. И., Ходыкин Р. М. Новые горизонты международного арбитража. - 2013. - С. 89.. В данном исследовании под параллельными разбирательствами подразумеваются два судебных процесса трансграничного характера (как между государственными судами, так и между третейскими и государственными судами), возникших между одними и теми же сторонами по одинаковым основаниям и предмету спора.

Стоит отметить, что Международная правовая ассоциация (ILA), в своем отчете о lis pendens определяет параллельные разбирательства как споры, в которых стороны, предмет и основание спора идентичны (или идентичны по существу) ILA Report on Lis Pendens, paras 5.6, 5.13.. Из этого определения можно сделать вывод, что требования тождественности спора и сторон не являются жесткими. Такого подхода придерживаются страны с общей системой права Erk-Kubat N. P. 92. . Действительно, на первый взгляд сторонами могут быть совершенно разные юридические лица, однако при существующем разнообразии организационно-правовых форм эти стороны могут в реальности являться идентичными и преследовать одни и те же интересы. Например, если одна компания участвует в управлении другой компанией, участвующей в параллельном процессе.

Определение параллельных судебных разбирательств содержит и Брюссельское регулирование и Луганская конвенция. Брюссельский регламент рассматривает параллельные процессы совместно с вопросами о lis pendens и основными критериями для признания процессов параллельными признает идентичность сторон, предмета и основания исков Cт. 27 Брюссельского регламента. . Луганская конвенция в общей сложности повторяет положения Брюссельского регламента, и вопрос о параллельных процессах не является исключением.

Тем не менее вопрос определения параллельных судебных разбирательств является достаточно дискуссионным и сложным по своей сути: разные авторы могут подразумевать под параллельными разбирательствами совершенно различные явления George J. P. International Parallel Litigation-A Survey of Current Conventions and Model Laws //Tex. Int'l LJ. - 2002. - Т. 37. - Pp. 500-501.. Так, американский юрист Дж. Джордж признает не только общепринятое представление о параллельных судебных разбирательствах, описанное выше, но и включает в это понятие производные и взаимозависимые иски. Джордж подчеркивает отрицательные последствия параллельных судебных разбирательств и выражает критику в отношении лиц, создающих такие ситуации, так как ведение дела сразу в нескольких судах в разных юрисдикциях требует колоссальных затрат как со стороны сторон, так и со стороны судебных органов. Однако также признает инициацию параллельных процессов как достойный способ защиты интересов клиента Ibid. P. 501..

Другой, уже российский правовед, поднимает вопрос взаимосвязи судебных процессов, отмечая следующие возможные ситуации, когда процессы могут стать параллельным:

· При рассмотрении дела в одном суде возбуждается производство в другом суде;

· Предъявление встречного иска и требования о зачете, вытекающих из первоначального иска, в суд, отличный от того суда, куда был подан первоначальный иск;

· Рассмотрение дела в суде при наличии в иске обстоятельств, являющихся предметом спора в другом суде, так что первый процесс приостанавливается до момента вынесения решения по второму процессу;

· Рассмотрение дела в суде при наличии вступившего в силу решения другого суда по тому же основанию с целью получить «новое» решение Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. С. 64..

Не менее важным критерием для определения «параллельности» споров является временной критерий Erk-Kubat N. P. 98.. Для того, чтобы избежать противоречащих друг другу судебных решений, практика применяет более широкое представление о параллельных спорах. Речь идет не о параллельно, а о последовательно (друг за другом) поданных исковых заявлениях Ibid. P. 98.. В реальности достаточно сложно соблюдение формального критерия одновременности, поэтому последовательные иски также в целях процесса могут считаться параллельными, ведь друг за другом поданные иски также могут привести к взаимоисключающим судебным решениям.

Для применения принципа lis pendens как способа предотвращения параллельных процессов суду необходимо знать точную дату принятия дела к производству другим судом. Важно определить, после совершения каких действий иск будет считаться поданным, так как от этого будет зависеть применения принципа lis pendens, в соответствии с которым суд, вторым принявший тождественным иск к рассмотрению, должен приостановить процесс cт. 29 Брюссельского регламента.. Брюссельская конвенция оставляет два альтернативных критерия (важна последовательность):

1) с момента подачи искового заявления в суд, затем принятия дела к производству и затем отправки документов ответчику (характерно для Англии);

2) с момента отправки документов ответчику, а затем принятия дела к производству (характерно для континентального права).

Брюссельское регулирование устанавливает, независимо от применения первого или второго критерия для установления момента подачи иска, важно время первого действия истца в отношении предъявления требования суду Bisello G., Cognetti C., Gerfo F. Deactivating the Italian torpedo. P. 8. . В обеспечение этого правила ч.2 ст. 29 Брюссельского регламента устанавливает, что по запросу суда, рассматривающего спор, любой другой суд, также принявший дело к производству, обязан сообщить запрашивающему суду точную дату подачи иска или вручения документов ответчику.

Важнейшим вопросом для определения параллельных судебных разбирательств является тождество исков. Наиболее практичной позицией на данный момент является та, в соответствии с которой для признания разбирательств параллельными необязательно строгое соблюдение правила тождественности исков: необходима сильная связь между требованиями (хотя бы одним из требований) в спорах или связь спора с одной из сторон, так что вынесение одного решения может значительно повлиять на другое решениеСюрмеев К. Е. Параллельные разбирательства в практике разрешения трансграничных споров: сравнительно-правовой анализ законодательства иностранных государств //Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2017. - №. 3. С. 175.. Более детально о тождестве и уже озвученной позиции будет рассмотрено в следующем разделе.

1.3 О тождестве исков

Рассмотрев вопрос о подходах к определению параллельных судебных разбирательств, можно сделать вывод о том, что несмотря на дискуссию, в юридическом сообществе существует единство взглядов относительно двух главных критериев для идентификации «параллельности» процессов. Речь идет о тождественности сторон и тождественности исков. Сами по себе отдельно взятые вопросы о тождестве могут являться предметом отдельных научных работ, так как являются довольно животрепещущими и сложными процессуальными темами. Многие как российские, так и зарубежные юристы-процессуалисты (и современники, и дореволюционные авторы) обращались в своих исследованиях к теме тождества К данной теме обращались: Борисова Е.А., Сюрмеев К.Е., Яблочков Т.М., Филимоненко А.А. и др..

Тождество исков имеет большое значение для разрешения проблемы параллельных судебных разбирательств, так как является не только «критерием» для идентификации параллельных процессов, но и рассматривается как принцип, предотвращающий такие процессы. Так, это можно проследить на примере норм российского законодательства. ГПК и АПК препятствуют повторно обращаться за судебной защитой, если тот же самый спор (по предмету, основанию и сторонам) уже был рассмотрен российским судом или третейским судом. Кодексы закрепляют основания отказа в принятии искового заявления и основания для прекращения производства по делу ст. 134 и 220 ГПК РФ; ст. 127.1 и 150 АПК РФ.: если по данному делу уже имеется вступившее в законную силу судебное решение или решение третейского суда, вынесенное по делу с теми же сторонами, предметом и основанием спора, то суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления. В данном случае речь идет о таком важнейшем свойстве законной силы судебного решения, как исключительность. Н.Б. Зейдер дал наиболее полное определение исключительности: "Исключительностью следует называть такое свойство вступившего в законную силу решения, вследствие которого судебное решение исключает возможность вторичного рассмотрения того же спора между сторонами или того же заявления, жалобы или бесспорного требования заинтересованного лица" Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. С. 136..

Если подходить ближе к теме данного исследования, вопросам параллельных разбирательств, то в ГПК в ст. 412 и в АПК в ст. 244 содержатся основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, одним из которых является наличие вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или если имеется уже возбужденное дело (по тем же критериям) в иностранном суде. Таким образом, закон не допускает возбуждения дела по тождественному иску. Необходимо отметить, что российский подход, в отличие от подхода европейских стран, отличается максимальных формализмом Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. С. 68.. Российские суды слишком буквально толкуют тождество сторон, основания иска и предмета иска. Так, в рамках российского судопроизводства возможна ситуация, когда в одном суде (общей юрисдикции) рассматривается дело одного из акционеров общества А о признании сделки между обществом А и Б недействительным, а в другом суде (арбитражном) находится дело о нарушении условий этой сделки. В итоге получается, что первый суд признает сделку недействительной, а второй суд восстанавливает нарушенное право по этой сделке. В суде другого европейского государства такие дела рассматривались бы как тождественные, и это резонно. Получается, что в рамках международного гражданского процесса российские суды подходят к идентификации дел в достаточно узком смысле, не затрагивая существа спора.

В российских судах действительно до сих пор существует недопонимание насчет того, как определять тождество исков. Рассмотрим недавний пример в нашей судебной практике: Кемеровский областной суд отменил ряд решений районных (городских) судов за 2014 годСправка о причинах отмены и изменения определений районных (городских) судов области по гражданским делам по частным жалобам за 2014 год. Утверждена Президиумом Кемеровского областного суда от 27.04.2015 г., так как суды неправильно толковали тождество споров. Так, в одном из споров о признании недействительным свидетельства на наследство районный суд прекратил производству по делу Дело № 33-3676/2014. на том основании, что в суде имеется вступившее в законную силу решение по тождественному иску. Однако суд не учел, что истцом по первому делу было одно лицо, а по второму - совершенно другой претендент на наследство.

Рассмотрим проблему тождества исков, и то, как это понимается в российской и зарубежной юридической науке. Иск состоит из следующих элементов: предмета иска, основания иска Гурвич выделает еще дополнительный элемент - содержание иска. Однако в данной работе будем придерживаться общепринятого деления на предмет и основание иска. Такой подход изложение и в ст. 39 ГПК РФ.. Под предметом понимается конкретное гражданско-правовое требование истца Существуют и другие подходы, например Гурвича: под предметом иска автор понимал спорное материально-правовое отношение. Однако концепции предмета иска как конкретного гражданско-правового требования придерживается и российская судебная практика., а под основанием иска юридические факты, на которых истец основывает свои требования Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова.- 5-е изд., перераб. и доп / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др. -- Статут Москва, 2014. - С. 338..

В российской науке принято считать, что тождество исков определяется идентичностью не только предмета и основания исков, но и сторон спора. Тождество сторон спора предполагает, что истец и ответчик в одном споре являются теми же лицами, что и ответчик с истцом в другом споре. При этом в данном случае на определение тождества не влияет ситуация, когда стороны меняются местами (истец становится ответчиком и наоборот). Также стоит обратить внимание, что статья 39 ГПК предполагает возможность изменения иска путем изменения предмета или основания иска. Это значит, что возможно изменение только одного из этих элементов, а не оба элемента сразу. В противном случае суд будет иметь дело уже с другим иском.

В зарубежной практике в целом применяются те же критерии, но вот только российские коллеги толкуют тождество более широко, давно отойдя от того формализма, который существует в российском праве. Так, в рамках Европейского союза тождественными признаются иски при совпадении сторон, предмета и основания иска "ILA Final Report on Lis Pendens and Arbitration*." Arbitration International 25.1 (2009): 3-34.. Здесь обратим внимание на лингвистические особенности формулировки понятий. В английской версии критерием тождественности является «cause of action», то есть Брюссельское регулирование не разделяет отдельно на предмет и основание иска, однако в российской науке, как и в немецкой, например, принято выделять оба термина. Поэтому Европейский суд указал на необходимость недословного толкования Брюссельской конвенции, чтобы государства свободно применяли ее с учетом своих правовых особенностей Bisello G., Cognetti C., Gerfo F. Deactivating the Italian torpedo. P. 6..

В деле Maersk Olie & Gas A/S Европейский суд обратил внимание на то, что в целях идентификации процессов в качестве параллельных при применении статьи 27 Брюссельского регулирования необходимо убедиться, что в споре идентичны стороны, предмет и основания иска.

Таким образом, можно сделать заключение о некотором единстве в практике Европейского суда, толковании Брюссельского регулирования и российской юридической науке о критериях тождественности исков. Однако это единство проявляется только лишь в критериях - на практике зарубежные судьи более широко толкуют тождество исков, в отличие российских судов, очень формально относящихся к этим вопросам. Так, в судах Германии никогда не будут рассмотрены параллельно два дела - одно дело, вытекающее из сделки, а другое - из деликтных отношений, но основанных на одних и тех же фактических обстоятельствах Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. С. 71.. Для России же такая ситуация вполне обычна.

1.3.1 О тождестве предмета и основания иска

Теперь более подробно рассмотрим вопросы тождества. Для начала обратим внимание на рассмотренный вскользь вопрос о предоставлении истцу возможности изменения предмета и основания иска. В работе уже упоминалось, что изменить можно либо предмет, либо основание. В противном случае, иск поданный и иск, рассматриваемый судом, будут не тождественны, то есть будет нарушено так называемое внутреннее тождество исков.

Изменение предмета иска юристами и в судебной практике называют уточнением исковых требований. Эти термины означают одно и то же. В каких случаях может понадобиться изменение предмета иска? Например, истец (покупатель) предъявил иск об уменьшении цены товара. Однако впоследствии покупатель сам за свои средства устранил недостатки вещи, и теперь ему необходимо поменять способ защиты: поменять предыдущее требование на новое требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК). Таким образом, требование изменилось, однако спор будет тем же самым. Истец при этом как при первом, так и при последующем требовании преследует тот же самый интерес - материально компенсировать стоимость поврежденного товара, произведенного тем же производителем.

Также для наглядности приведем пример изменения основания иска. Напомним, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования. Основание иска меняется гораздо реже, так как чаще всего ошибаются в формулировке требования, а вот факты указывают верно. Однако бывают ситуации, когда указание на какой-либо факт не поможет истцу в удовлетворении требования, или когда истец указал лишние факты, которые он не собирается доказывать. Суд откажет в иске, если истец сошлется на факты, не подтверждающие его требования. Поэтому в случае наличия в иске «лишних» фактов необходимо изменить основание иска.

Проанализировав ситуации, когда необходимо изменение предмета или основания иска, можно сказать, что изменение одного из этих элементов иска не влияет на существо спора, на истинный интерес стороны в защите своих прав. Изменение же сразу обоих элементов иска приведет к изменению спора в корне. Для целей настоящей работы эти рассуждения необходимо переложить на ситуацию параллельных процессов и выявления тождества исков. Так, если при предъявлении иска в одном суде, в другом суде находится иск с идентичными интересами сторон и теми же фактическими обстоятельствами, но с другой формулировкой требования, суду необходимо применить нормы процессуального закона об отказе в принятии иска.

К выводу о том, что ключевым критерием для определения тождества является интерес сторон, приходили и отечественные процессуалисты например, М.А. Гурвич., и современная российская судебная практика, и практика европейская. М.А. Гурвич писал, что интерес, заложенный в правоотношение, может защищаться различными способами, а разные правоотношения могут защищать один и тот же интерес Филимоненко А. А. Тождество исков в понимании МА Гурвича // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - №. 8 (69)..

В деле Gubisch Maschinenfabrik KG одна из сторон ссылалась в своих требованиях на положения договора, а вторая сторона в другом процессе требовала признания договора недействительным. Европейский суд признал данные требования тождественными case 144/86 Gubisch Maschinenfabrik KG v Palumbo [1987] ECR 4861. В этом деле Суд подчеркнул, что предмет иска в одном споре не обязательно должен полностью совпадать с предметом иска во втором споре для признания их тождественными. Данное толкование суда не противоречит Брюссельскому регулированию, и суды европейских стран понимают необходимость широкого толкования идентичности предмета и основания иска и применяют это толкование в своей практике Erk-Kubat N. P. 96.

В странах континентального права действует запрет на предъявление уже рассмотренных требований, но в некоторых странах есть свои особенности на счет тождества предмета исков. Так, в Германии и Португалии отсутствует запрет на «расщепление» исков (splitting of claims). Поэтому если в этих странах был уже подан иск на одну часть суммы и подается иск на вторую часть, то запрет на предъявление рассмотренных требований действовать не будет Гетьман-Павлова И.В., Филатова М.А. Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. - 2018. - №.2. - С. 252..

А вот в странах общего права, в Англии и США, действует правило, в соответствии с которым все требования, которые могли быть рассмотрены в первом процессе, должны быть рассмотрены в первом процессе, и если нет уважительным причин, по которым сторона не предъявила иска в первом процессе из того же правоотношения, фактических обстоятельств дела, то во втором процессе ее требования будут отклонены Там же. С. 254.. Также в странах общего права не допускается дробление долга.

Что касается тождества сторон, то и здесь Европейский суд предпочел более широкое толкование, чем формальная идентичность сторон. Суд установил, что споры могут считаться тождественными, если стороны формально разные лица, но преследуют тот же самый интерес. Так, в деле Drouot Assurances SA Case C-351/96 Drouot Assurances SA v Consolidated Metallurgical Industries [1998] ECR I-3075. суд пришел к выводу, что если страховщик ссылается на суброгацию в защиту интересов застрахованного лица, и последний не влияет на разбирательство, то страховщик и застрахованное лицо могут считаться одной и той же стороной для целей процесса. Кроме того, суд установил, что в случае, если вынесенное решение по делу в отношении одной из сторон будет препятствовать рассмотрению дела в отношении другой стороны (res judicata), то такие стороны тоже будут признаны тождественными.

Если в одном споре сторона выступает как ответчик, а в другом суде инициирует процесс как истец, при этом применяя другой, отличный от первого спора, способ защиты, все равно условия тождества будут соблюдены в силу того, что интерес в правоотношении между сторонами остается неизменным.

Таким образом, мы видим, что и в случае выявления тождества сторон, и в случае выявления тождества предмета и основания исков, основополагающим критерием является интерес. Такой переход от формализма, когда тождественными признавались споры со строго идентичными сторонами, к более широкому толкованию тождества, благосклонно повлиял на урегулирование проблемы параллельных разбирательств и взаимоисключающих судебных решений.

Глава II. Принцип lis pendens в различных правовых системах

2.1 Формулировка принципа и его историческое развитие

В различных исследованиях lis pendens можно встретить как синоним проблемы международной подсудности, в соответствии с которой перед судом встает вопрос: прекратить ли (приостановить) производство по делу, если в иностранном суде рассматривается дело по тому же предмету и основанию с теми же сторонами.

Также lis pendens употребляется в значении принципа, предотвращающего описанную выше ситуацию. Данный принцип формулируется в ст. 29 Брюссельского регламента: при возбуждении дела между одними и теми же сторонами и имеющими одно и то же основание иска в судах различных Договаривающихся государств любои? из этих судов по своеи? инициативе приостанавливает процедуры до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда, первым получившего иск.

Согласно одному из словарей, lis pendens в переводе с латыни значит «иск, поданный где-то еще». Поэтому некоторые утверждают McLachlan C. Lis pendens in international litigation. - Brill, 2009. P.36, что lis pendens - это изначально фактическая ситуация, когда иск подан «где-то еще», а рассматривать это словосочетание как принцип или концепцию, предотвращающую параллельные разбирательства, стало принято в континентальном подходе у европейских юристов Ibid.. В России это принцип принято переводить как принцип контролируемой множественности процессов Гетьман-Павлова, И. В. Международный гражданский процесс... С. 138..

В 1896 г. Английский юрист Альберт Дайси в первом издании своей работы о коллизионном праве написал, что английский суд вправе приостановить разбирательство, если истец недобросовестно подал также иск в иностранный суд, где имеется аналогичное дело McLachlan C. Lis pendens in international litigation. - Brill, 2009.. Он озаглавил эту часть работы «Lis pendens. Приостановление производства по делу». Дайси, к сожалению, не сделал никаких отсылок к латинскому термину, не указал происхождения. Так каковы же исторические корни этого института? Возможно, это в дальнейшем прольет свет на отличительные черты lis pendens в континентальном праве и общем праве.

Косвенно следы этого института можно найти в римском праве, правда там этот термин употребляется в ином смысле, но зато упоминается связанный с lis pendens принцип res judicata. Res judicata есть в Дигестах Юстиниана, и этот принцип в римском праве был одним из основополагающих, как и в современом праве. Оба принципы направлены на одну цель - избежать взаимоисключающих судебных решений, и в этом смысле их можно признать не разрывными. Там, где lis pendens уже не действует (когда параллельный процесс прекращается и завершается принятием судебного решения), начинает действовать res judicata. Поэтому разумно считать, что несмотря на отсутствие упоминания lis pendens в Дигестах, оба принципа берут свое начало в римском праве.

В современном смысле lis pendens встречается в работах голландских юристов XVII в. Тогда в 1648 г. был заключен Вестфальский мир, Голландия была признана независимой от Испании, активно развивались торговые связи, и перед юристами встали вопросы коллизионного права, конфликта юрисдикций. Юристы писали о необходимости признания решений иностранных судов, основывались на принципе взаимности (comity). Тот факт, что голландские юристы XVII в. обращались в своих трудах к проблеме параллельных судебных разбирательств, говорит о том, что эта проблема возникала с достаточной регулярностью, в отличие, например, от Англии, где работы на эту тему появились в XIX в. McLachlan C. Lis pendens in international litigation. - Brill, 2009. P. 29.

2.1.1 Lis pendens в континентальном праве

Современную концепцию lis pendens развили голландские юристы, и одним из них был Йоханнес Воет. Он был в течение 30 лет профессором в Ляйдене, в основном занимался изучением Дигестов Юстиниана, писал к ним комментарии. Его заслуга состоит в том, что он систематизировал современную голландскую судебную практику и сопоставил ее с положениями Дигестов. В частности, он сформулировал принцип lis pendens в современном понимании; указал на родство принципа с принципом res judicata, но отметил, что для применения первого необходимо, чтобы судебные процессы проходили параллельно. Как минимум с XV в. в голландских судах судом принималось «ходатайство» от стороны о прекращении процесса, если в другом суде шло аналогичное дело Ibid. P. 52. Так, доктрина lis pendens трансформировалась из централизованной судебной системы Римского права в децентрализованную голландскую систему, которая стала независимой от судов Испании. Мы видим, что принцип формировался без оглядки на иностранные суды, тогда было важно отрегулировать вопросы юрисдикции между штатами, и применимое право было одним и тем же, никакого иностранного элемента не было Ibid. P. 53.. Затем принцип lis pendens нашел свое отражение в кодексах XIX в., например Французском процессуальном кодексе Cт. 100., и, таким образом, стал частью процессуального права большинства европейских стран. А в некоторых странах, таких как Швейцария и Турция, действуют специальные кодексы МЧП, содержащие нормы о параллельных судебных разбирательствах и lis pendens.