Европейские правопорядки характеризуются тем, что переносят внутренние национальные нормы о подсудности на международную подсудность и, соответственно, на правила о параллельных процессах Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве. С. 30..

Например, швейцарские суды приостанавливают разбирательство, если в суде другого государства было возбуждено дело теми же сторонами по тому же предмету и основанию, и если судебные решения этого государства признаются на территории Швейцарии Ст. 9 Закона об МЧП..

Что касается Франции и уже упоминаемой ст. 100 Французского процессуального кодекса, то французский суд может отказаться от юрисдикции в пользу иностранного суда, если есть заявление ответчика о параллельном судебном процессе в другом государстве, в случае, если во Франции признаются судебные решения этого государства. Однако так было не всегда: в течение долгого времени французские суды категорически отказывались приостанавливать производство, если суд другого государства принял иск первым Практика была переломлена в деле Miniera di Fragne (Civ. 1re, 26 nov. 1974, R.C. 1975), когда Кассационный суд Франции признал возможность заявление стороной о наличии параллельного процесса..

Действительно, в течение долгого времени европейские страны использовали принцип lis pendens только в отношении внутригосударственных споров, как во Франции. Так, вплоть до 1995 г. Итальянский процессуальный кодекс содержал такое положение: компетенция итальянского суда не исключается тем, что в другом государстве рассматривается аналогичный спор McLachlan C. Lis pendens in international litigation. - Brill, 2009. P. 99..

Подобные положения о lis pendens содержатся и в законах других европейских стран, например, в Германии, Италии, Дании. В Чехии содержится норма о том, что судебные процессы, инициированные в других государствах по тому же предмету, основанию и с теми же сторонами, не должны препятствовать рассмотрению дела в Чехии. В случае, если суд Чехии был вторым судом, принявшим иск, то тогда чешский суд вправе приостановить производство Параграф 8.2 закона об МЧП..

Достаточно интересный подход к проблеме закреплен в Японии, где закреплен прямой запрет на параллельные судебные разбирательства, но при этом законодательство Японии порой способствует возникновению таких разбирательств. Так, в результате рассмотрения Верховным судом Японии дела Malaysia Airlines v Goto у судов Японии появилась возможность принимать к производству любое дело, если будет доказано, что спор имеет связь с японской юрисдикцией.

Однако не все страны континентального права признают принцип lis pendens. Так, в Бразилии иностранное судебное решение может быть признано и приведено в исполнение в Бразилии, даже если тождественныи? рассмотренному иск находится к этому моменту в производстве бразильского суда Гетьман-Павлова И.В., Филатова М.А. Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. - 2018. - №.2. - С. 246..

параллельный судебный lis pendens

2.1.2 Lis pendens в странах общего права

В странах общего права, таких как Великобритания, США, Канада принцип lis pendens пришел, как ни странно, также из голландского города Ляйден, где преподавал Йоханнес Воет. Дело том, что в XVII - XVIII вв. В Ляйден приезжали учиться шотландские юристы. Так что принцип lis pendens есть в арсенале у судов общего права, но применяется он в рамках доктрины forum non conveniens. Исторически так сложилось, что в континентальном праве и общем праве сложились разные способы борьбы с таким явлением, как параллельные судебные разбирательства.

Если в странах континентального права параллельные процессы запрещены, применяется строгий принцип lis pendens, то страны общего права в целом придерживаются более лояльного подхода, и иногда допускают параллельные процессы, оставляя законную силу за решением, первым вступившим в силу.

Итак, первым способом предотвращения параллельных судебных разбирательств в странах общего права является доктрина forum non conveniens Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве. С. 30.. На ее основе суд может приостановить или прекратить производство, если в другом суде также подан иск по аналогичному делу. Английский суд может принять такое решение, если установит, что это удобнее для сторон (место жительства ответчика, место нахождения доказательств и т.д.) рассматривать спор в другом суде, или сделать так в целях справедливого разбирательства. При этом рассмотрение спора в суде другого государства не должно лишать истца права на судебное разбирательство в английском суде. Однако если суд сочтет, что более справедливому разбирательству будет способствовать рассмотрение спора в английском суде, то он не станет прекращать дело например, дело E. I. Du Pont de Nemours & Co v Agnew and Kerr (1987), где суд пришел к выводу, что критерий удобства рассмотрения дела английским судом более значим, чем риск параллельных процессов, невзирая на то, что иск по аналогичному делу был подан в иностранный суд ранее (forum conveniens) дело The Eleftheria [1970]: суд установил, что вопрос приостановки дела - на усмотрении суда. Таким образом, временной критерий для этой доктрины не важен.

Английские суды при решении вопроса о применении forum non conveniens детально исследуют материалы дела: смотрят, в каком государстве находятся доказательства, где проживают стороны, суд какой страны более тесно связан со спором. Все это отличает английские суды от судов стран континентального подхода, где ключевым является наличие формальных критериев для применения lis pendens: есть критерии - дело приостанавливают или прекращаютСюрмеев К. Е. Параллельные разбирательства в практике разрешения трансграничных споров: сравнительно-правовой анализ законодательства иностранных государств //Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2017. - №. 3. С. 178.. Это делает континентальный подход более предсказуемым в сравнении с подходом общего права, где, на первый взгляд, те же обстоятельства в двух делах приведут к разных последствиям, например, в одном случае - к приостановке, а в другом - к отказу в прекращении производства и вынесении «судебного запрета» на прекращение производства в суде другого государства. Английские суды очень редко используют доктрину forum non conveniens и прекращают производство в пользу иностранного суда. Кроме того, если спор подпадает под действие Брюссельского регламента, то применение английскими судами forum non conveniens становится затруднительным.

Вторым способом борьбы с параллельными процессами является упоминаемый выше судебный приказ о запрете иностранного судопроизводства (anti-suit injunctions). Такой акт может выноситься английским судом в адрес одной из сторон спора и может содержать в себе либо приказ не начинать производство в другом суде (в том числе, в иностранной юрисдикции), либо прекратить производство в этом суде. Основой для такой меры, также как и для доктрины forum non conveniens является общий принцип, в соответствии с которым для каждого конкретного дела существует свой удобный и подходящий суд Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве. С. 34.. Но различным является то, что судебный приказ косвенно определяет компетенцию иностранного суда. Чтобы применить данную меру, ответчику в суде иностранного государства необходимо доказать, что именно английский суд является надлежащим судом в этом споре (суд Англии должен быть более удобным и дешевым), а также то, что истец в зарубежном процессе злоупотребил своим правом и начал процесс в иностранном суд Там же. С. 35.. Если оба процесса инициированы истцом, англии?скии? суд может предложить ему выбрать, в каком суде он намерен продолжать рассмотрение дела. При этом англии?скии? суд будет исходить из соображении? разумности: если процесс в иностранном суде инициирован исключительно из тактических соображении?, иностранныи? суд не может рассматриваться как надлежащии? Гетьман-Павлова И.В., Филатова М.А. Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. - 2018. - №.2. - С. 247.. Подобная мера не допускается в странах континентального права и не соответствует Брюссельскому регулированию C-159/02 - Turner..

Судьи стран общего права наделены широким кругом полномочий по выбору процессуальных мер, необходимых для предотвращения взаимоисключающих решений. Судьи могут менять правила, создавать новые прецеденты, если это необходимо в конкретном деле. В каждом случае судьи исследуют материалы дела и принимают соответствующее решение, в целях защиты прав и сторон лиц, справедливого судебного разбирательства. Судьи в США, принимая решение, руководствуются: принципами взаимности, эффективности судебного процесса (если есть выбор между юрисдикцией США и иного государства), удобством для сторон и свидетелей; а также определяют, есть ли тождество сторон, исков, какой суд первым принял иск к производству, проверяет добросовестность сторон George J. P. International Parallel Litigation... P. 508.. Все это является критерием для американских судов при определении форума в каждом конкретном деле. В континентальном праве судьи сжаты формальным подходом, не обладают достаточной свободой в определении мер в случае возможных параллельных процессов. Даже видя очевидное удобство в рассмотрении дела в суде другого государства, где иск был принят позднее, или усматривая очевидное злоупотребление одной из сторон, судья в континентальной системе не сможет отступить от закрепленных законом процессуальных обязанностей.

2.2 Механизм применения lis pendens

Рассматриваемый принцип может применяться и для предотвращения параллельных разбирательств внутри одной юрисдикции (внутри одного государства), и может иметь трансграничное действие, когда ситуация параллельных процессов возникает в различных юрисдикциях. Lis pendens, так или иначе, закреплен во всех процессуальных системах Гетьман-Павлова, И. В. Международный гражданский процесс...С. 139., и, как правило, внутри одного государства его применение менее затруднено в сравнении со спорами между судами разных юрисдикций. Объясняется это тем, что внутри государства судам проще контролировать, было ли вынесено уже национальным судом решение по аналогичному делу или нет. Кроме того, в таком случае применяется только процессуальный закон национального государства. В случае с трансграничными спорами применение принципа усложняется, так как, во-первых, для этого необходимо наличие международного договора о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений. Если международного договора нет между странами, то тогда проблема параллельных разбирательств не будет стоять так остро, так как в таком случае в одной стране не будут признаваться и,соответственно, исполняться судебные решения другого государства. И национальный суд, несмотря на наличие спора в другом государстве, продолжит рассмотрение спора. Но здесь необходимо помнить, что в отсутствие международного договора решения иностранных судов могут признаваться и исполняться исходя из принципа взаимности, ведь и сам принцип lis pendens применялся изначально на основе принципа взаимности и международной вежливости, как мы это увидели из справки об историческом развитии lis pendens. Кроме того, в случае трансграничных споров «столкнутся» два правопорядка, где может быть разное представление о предмете спора, тождестве исков, моменте начала судебного разбирательства, последствиях заключения пророгационного соглашения между сторонами и так далее.

На все эти вопросы, по крайней мере в Европейском союзе, дает ответы Брюссельское регулирование Ibis (Брюссельский регламент). Этот регламент нацелен на урегулирование юрисдикционных вопросов, а также вопросов признания и исполнения судебных решений по гражданаско-правовым делам, коммерческим спорам. Этот регламент основан на положениях утратившего силу Брюссельского регламента, вступившего в силу в 2002 г., который, в свою очередь, стал преемником Брюссельской конвенции 1968 г.

Для того, чтобы применить принцип lis pendens, необходимо соблюдение некоторых условий. Во-первых, это тождество сторон, предмета и основания иска. Именно для этого в данной работе были рассмотрены вопросы тождества. Во-вторых, принцип применяется только после формального начала процесса Гетьман-Павлова, И. В. Международный гражданский процесс...С. 139.. В работе уже обсуждался проблемный вопрос - момент определения первого по времени суда, принявшего иск. Статья 32 регламента устанавливает общие условия, при соблюдении которых дело будет считаться принятым судом. В разных странах порядок принятия дела к производству разный, и из этого следует разный порядок определения момента принятия дела судом. Может возникнуть ситуация, когда истец подаст исковое заявление в суд Германии, где заявление будет считаться принятым после извещения ответчика, а ответчик быстро обратится в суд Швеции, где суд сразу примет иск, и, таким образом, первым принявшим иск будет считаться не немецкий суд, а шведский. В США, например, унифицированный порядок определения момента подачи иска в суд - это принятия искового заявления от истца работником суда George J. P. International Parallel Litigation...P. 531..

Факт формального принятия судом иска, как показала практика, еще не гарантирует, что суд, в который иск был подан позднее, должен приостановить производство. Речь идет о случаях, когда суд, первым принявший иск, еще не приступил к рассмотрению дела по существу, но осуществляет досудебную подготовку. Перед Европейским судом был поставлен вопрос о толковании статьи 27 Брюссельского регулирования (в предыдущей редакции): препятствует ли проведение досудебной стадии в суде одного государства подаче иска по тому же предмету, основанию и с теми же сторонами в суд другого государства на основании.

Суть дела состояла в следующем: компания HanseYachts, немецкий производитель моторных лодок, продала свою лодку французскому дилеру Port D'Hiver Yachting который, в свою очередь, перепродал лодку компании SMCA. Двигатель у лодки сломался, и компания SMCA подала в Коммерческий суд Марселя иск против HanseYachts и Port D'Hiver Yachting, началось досудебное разбирательство. Тем временем, HanseYachts обратились в немецкие суды с иском об отсутствии ответственности. SMCA, ссылаясь на 27 статью Брюссельского регламента, потребовали прекращения производства в немецком суде. Немецкий суд обратился в суд Европейского союза за разъяснениями. Суд ответил, что проведение стадии досудебной подготовки, до начала рассмотрения дела по существу, в соответствии с Брюссельским регламентом, не препятствовал стороне обратиться в немецкий суд. Таким образом, немецкий суд не обязан был прекращать производство.

Регламент Ibis не исключает ситуаций, когда у нескольких судов есть компетенция рассматривать спор, например, по месту жительства ответчика (ст. 4) и по месту исполнения договора (ст. 7). При этом глава 2, раздел 9 о lis pendens нацелен на предотвращение вынесения взаимоисключающих судебных решений. Уже упоминаемая здесь статья 29 регламента Ibis предписывает суду, в который подан аналогичный иск, приостановить разбирательство до тех пор, пока другой суд, первый по времени принявший иск к производству, не установит свою юрисдикцию. Это положение перешло в новое регулирование еще из конвенции 1968 г. и предполагает, что суд по своему усмотрению приостанавливает производство, независимо от того, ходатайствовали ли стороны об этом. По установлении юрисдикции суда, первым принявшего иск, другой суд должен прекратить производство по делу (ч.3 ст. 29). Это правило является достаточно жестким и понятным.

Таким образом, суду, первому принявшему иск, Брюссельское регулирование дает полный контроль над делом. Второй суд не имеет права выяснять, есть ли юрисдикция у первого суда. Это накладывает на первый суд ответственность за эффективное и быстрое решение вопроса о юрисдикции. Так, в деле Turner v Grovit C-159/02 - Turner. английский суд первым принял иск, и вынес запрет на повторное предъявление иска в испанский суд. Европейский суд установил, что даже в случае недобросовестного поведения ответчика и подачи им иска в Испании, английский суд вынес запрет неправомерно, в нарушение Конвенции. Английский суд должен был с доверием отнестись к исполнению судом Испании обязанности по применению статьи 27 Ныне ст. 29 регламента Ibis. (то есть ко обязанности испанского суда прекратить производство) Брюссельского регламента и не выносить никаких дополнительных запретов.

Однако что будет, если у суда, вторым принявшего иск, окажется исключительная юрисдикция? Как это повлияет на применение правила lis pendens?

Наличие исключительной юрисдикции у суда, вторым принявшего иск, является прямым исключением из принципа lis pendens, закрепленного в ст.29 Брюссельского регламента. Статья 24 регламента регулирует исключительную юрисдикцию (например, исключительная юрисдикция суда страны, где находится недвижимость сторон). В таком случае не действует общее правило о юрисдикции. В деле Weber (2014) C-438/12 - Weber. Европейский суд указал, что если суд, первый принявший иск и рассмотревший дело по существу, сделает это в нарушение статьи 24 регламента (в предыдущей редакции это статья 22) об исключительной юрисдикции (то есть если у второго суда исключительная юрисдикция), то такое решение не будет признаваться и исполняться в государстве второго суда. Однако это правило касается только членов ЕС. В случае, если исключительная юрисдикция есть у суда третьего государства, то применяется статья 33 регламента. Суд страны ЕС должен принять во внимание наличие исключительной юрисдикции у суда третьего государства, но вопрос о приостановлении процесса находится в таком случае на его усмотрении Heinze C., Steinrцtter B. The Revised Lis Pendens Rules in the Brussels Ibis Regulation //Brussels Ibis Regulation. - TMC Asser Press, The Hague, 2017. - P. 5.. Аналогичного подхода придерживался суд и в деле Overseas Union Insurance ECJ, 27 June 1991, case C-351/89.: единственный случай, при котором суд, вторым принявший дело, может пересмотреть вопрос о юрисдикции первого суда и рассмотреть дело по существу, это наличие у этого суда исключительной юрисдикции.

Затрагивая вопросы исключительной юрисдикции, нельзя не упомянуть важнейший принцип «неизменности суда»: дело, принятое судом с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено этим судом по существу, даже если в дальнейшем это дело будет подсудно другому суду Гетьман-Павлова, И. В. Международный гражданский процесс... С. 142.. Возможна ситуация, когда одна из сторон, с целью перенесения дела в суд другой юрисдикции, переместит имущество в другую страну, однако это не препятствует продолжению рассмотрения дела в суде государства, где это имущество изначально находилось.

Затронув выше вопрос о lis pendens и третьих государствах, стоит сделать добавление, чтобы сложилось более полное представление о том, как Брюссельский регламент регулирует эти вопросы. Итак, каков порядок действий в случае, если тождественный иск подается первым в суд третьего государства, не члена ЕС? Должен ли суд государства-члена ЕС приостановить производство?

Предыдущая редакция регламента (N 44/2001) не давала ответы на эти вопросы - она предлагала возможное регулирование для случаев параллельных процессов лишь в государствах-участниках, а о возможности приостановки процесса в случае, если тождественное дело находится в суде третьего государства, регламент умалчивал. Новая редакция Брюссельского регламента восполнила этот пробел. Теперь в регулировании содержатся 2 статьи, предусматривающие право суда государства-участника приостановить дело при соблюдении нескольких условий:

1) В третьем государстве производство должно быть начато ранее, чем в суде государства-члена;

2) У этого суда должна быть юрисдикция рассматривать спор (например, на основании домицилия сторон);

3) Решение, которое будет вынесено судом третьего государства, должно признаваться (при необходимости должно быть исполнимо) на территории ЕС;

4) Рассмотрение дела судом третьего государства необходимо в целях осуществления правосудия ч.1 ст. 33 регламента..

В этом списке первое условие является довольно дискуссионным в юридических кругах, так как оно провоцирует подачу так называемых «превентивных исков», когда одна из сторон на опережение подает иск в суд государства-члена. Если суд третьего государства не примет первым иск, то уже выше упомянутое правило о приостановке процесса в государстве-члене действовать не будет Терехов В. В. Основные нововведения реформированного Регламента ЕС о юрисдикции и признании и исполнении решений. С. 16..

Интересно, что суд государства-члена может в любой момент возобновить производство, если установит, что это необходимо в целях правосудия, или если вынесение решения судом третьего государства затянется.

Таким образом, суды государств-членов должны ответственно подходить к анализу материалов дела, выяснять время начала производства в суде другого государства, его возможность к вынесению в разумные сроки решения, которое, к тому же, должно признаваться в ЕС.

Так как регулирование наделяет суды правом, а не обязанностью, в отношении приостановления процесса в пользу суда третьего государства, то конечный результат будет зависеть от национального права этого государства-члена, а в разных государствах на этот счет могут быть предусмотрены разные нормы Heinze C., Steinrцtter B. The Revised Lis Pendens Rules in the Brussels Ibis Regulation // Brussels Ibis Regulation. - TMC Asser Press, The Hague, 2017. - P. 8.. Так, например, суды Германии и Дании приостанавливают производство, если решения судов третьего государства могут признаваться и исполняться на их территории.

2.2.1 Дело Gasser и “Итальянская торпеда”

Вернемся к вопросам об исключительной юрисдикции и рассмотрим дело Gasser, которое является ключевым, так как именно оно повлияло на принятие поправок к Брюссельскому регламенту 2002 г. Vlek J. Lis Pendens, Choice of Court Agreements and Abuse of Law Under Brussels Ibis //Netherlands International Law Review. - 2016. - Т. 63. - №. 3. - P. 300.

Австрийский поставщик детских игрушек Gasser и итальянский покупатель Misat заключили договор о поставке детских игрушек. В договоре они предусмотрели, что в случае судебных разбирательств их спор будет рассматривать Австрийский суд (пророгационное соглашение). Однако когда возникла спорная ситуация, Misat обратился не в Австрийский суд, а в Итальянский. Истец заявил требования в Итальянском суде в нарушение оговорки о подсудности, ссылаясь на общие правила о подсудности. В свою очередь, Gasser подал иск в Австрийский суд, потребовал прекратить разбирательство в Италии. Австрийский суд обратился в Европейский суд за разъяснениями. Европейский суд пришел к выводу о том, что наличие действительного соглашения о подсудности не затрагивает статью о lis pendens. То есть это значит, что суд, который имеет исключительную юрисдикцию в силу соглашения сторон о подсудности, не обладает преимуществом в рассмотрени спора перед другим судом, если в этот суд иск был подан ранее в нарушение соглашения сторон. Получается, что исключительная юрисдикция в силу соглашения и исключительная юрисдикция в силу положений регламента имеют различные правовые последствия. Так, вторая предусматривает приостановление проиводства судом, в который иск был подан раньше, для рассмотрения дела в суде с исключительной юрисдикцией, а в случае исключительной юрисдикции в силу соглашения суд, который первым принял иск, будет продолжать рассмотрение дела по тому же предмету и основанию и с участием тех же сторон, несмотря на соглашение.

Данное дело показало, что Брюссельское регулирование в этом отношении слишком негибко регулирует вопрос с исключительной подсудностью, и явно требует пересмотра, что и произошло в новой редакции регламента Ibis. Теперь в новом регламента правила были унифицированы, противоречие устранено: установлен приоритет юрисдикции суда, выбранного сторонами в своем соглашении, над тем, которыи? первым принял спор к своему рассмотрению.

Однако данное дело является ключевым не только потому, что способствовало унификации правил относительно исключительной юрисдикции и параллельных разбирательств. Это дело является квинтэссенцией еще одной проблемы lis pendens - это проблема неформально именуется «Итальянская торпеда».

Эта проблема заключается в том, что одна из сторон недобросовестно с целью затянуть судебное разбирательство в компетентном суде и вынесение этим судом решения. Эта сторона, как и Misat в деле Gaser, заявляет иск в суд другой страны, где судопроизводство не отличается быстротой. Этим, например, печально известны итальянские суды. Недобросовестная сторона ждет (это может занимать до 2 лет в Итальянском суде как в деле Erika tank ship case) решения об отсутствии у суда Италии юрисдикции. При этом добросовестная сторона, Gaser, подавая иск в компетентный суд, надеялась на приостановление производства в Итальянском суде. Однако этого не произошло в соответствии со старой редакцией Брюссельского регламента. Дело Gaser стало доказательством неэффективности автоматического механизма lis pendens. Новое регулирование частично решает проблему «итальянской торпеды», но все же не решает проблему злоупотребления одной из сторон принципом lis pendens, когда эта сторона намеренно инициирует параллельные процессы с целью затягивания дела.

Важным в деле Gaser является и другой момент. В ответ на заявление Gaser о том, что сроки рассмотрения в Итальянском суде превышают разумные и, тем самым, нарушают право стороны на справедливое судебное разбирательство, Европейский суд указал: в ЕС закреплен принцип взаимного доверия к судебным системам государств-членов, и даже при наличии исключительной юрисдикции в силу соглашения у Австрийского суда, все равно Итальянский суд будет обладать приоритетом при рассмотрения иска, так как он первым принял его.

Проблема “Итальянской торпеды” может возникать не только в рамках договорных правоотношений, но и в рамках деликтных например, дело Erika tank ship case. Это дело связано с крушением нефтяного танкера Эрика и является одним из самых крупных экологических катастроф для Франции. По этому делу было множество параллельных процессов в различных государствах, в том числе в судах Италии и Франции. Суд Франции приостановил производство по делу, ожидая 2 года решения Итальянского суда об отсутствии юрисдикции.. Недобросовестный причинитель вреда обращается в Итальянский суд c иском об отсутствии ответственности (так называемый negative action) вместо компетентного суда по месту причинения вреда Bisello G., Cognetti C., Gerfo F. Deactivating the Italian torpedo. P. 12.. Цель остается та же - дождаться вынесения решения Итальянским судом об отсутствии юрисдикции, оттянуть момент выплаты компенсации или заставить вторую сторону отступиться от своей позиции и прекратить затягивающийся процесс.

Каковы же возможные решения проблемы «Итальянской торпеды»? Начнем с тех, которые наименее вероятно будут закреплены. Во-первых, это вынесение запрета судом на возбуждение аналогичного дела в суде другого государства. Мы уже обсуждали дело Turner v Grovit, в котором Европейский суд признал неприемлемым такой метод и несоответствующим Брюссельскому регулированию, несмотря на широкое применение этого способа в странах общего права. Такая мера вмешивается во внутреннее правовое регулирование других государств - по факту запрещает иностранным судам принимать дела к производству, что нельзя признать допустимым. Поэтому такой способ уже вряд ли будет закреплен. Такую же участь ожидает и forum non conveniens, так как этот принцип не входит в Брюссельское регулирование, идет вразрез с общепринятой судебной практикой во всей Европе.

Во-вторых, возможным способом решения проблемы «Итальянской торпеды» является установление сторонами подсудности спора, и тогда у некомпетентного суда, в который иск был подан раньше, не будет иметь права рассматривать спор. Это решение следует признать эффективным, оно закреплено уже в новой редакции Брюссельского регламента, но оно не полностью справляется с проблемой. Возможно, удастся деактивировать «Итальянскую торпеду» установлением фиксированного ограниченного срока, в течение которого суд, первым принявший иск, должен вынести решение о наличии или отсутствии у него юрисдикции Ibid. P.20..

2.2.2 Взаимозависимые иски

Брюссельский регламент сразу вслед за статьей о lis pendens и параллельных процессах регулирует ситуацию одновременного рассмотрения взаимозависимых дел (связанных дел) в судах государств-членов. Статья 30 регламента предусматривает, что в случае рассмотрения взаимозависимых исков судами государств-членов любой суд, кроме того суда, который первым принял иск к рассмотрению, вправе приостановить разбирательство по делу. В отличие от 29 статьи, нацеленной на предотвращение взаимоисключающих судебных решений, статья 30 содержит регулирование, предотвращающее противоречащие друг другу решения. То есть в данном случае речь идет не о полностью тождественных спорах, но о связанных друг с другом споров, решение по одному из которых может повлиять на решение по другому.

Статья 30 применяется, если в обоих случаях суд принял иск в соответствии со ст. 32 регламента. Вторым условием применения ст. 30 является взаимозависимость исков, то есть дела должны быть настолько связаны, что разумно было бы рассматривать их в рамках одного производства. Это могут дела, когда суть спора, основание и предмет иска совпадают, но различаются стороны. В случае, если возможно объединение споров и рассмотрение в суде, первым принявшем иск, второй суд может прекратить производство по делу.

В связи с введением новой редакции Брюссельского регламента юристы стали задаваться вопросом, будут ли новые правила о lis pendens, касающиеся исключительной юрисдикции, также применяться и к взаимозависимым искам Kenny, D., & Hennigan, R. (2015). CHOICE-OF-COURT AGREEMENTS, THE ITALIAN TORPEDO, AND THE RECAST OF THE BRUSSELS I REGULATION. The International and Comparative Law Quarterly, 64(1), 197-209.  P. 203..

Рассмотрим дело Websense v Itway. компания Websense продавала продукты информационных технологий компании Itway, которая, в свю очередь продавала их дилерам еще в несколько стран. Между компании был заключен дистрибьюторский договор и действовало соглашение об установлении подсудности в суде Ирландии. Однако в нарушение соглашения о подсудности Itway подала иск в итальянский суд, а месяцем позже Websense обратилась в суд по подсудности в Ирландии. Ирландскому суду пришлось отложить рассмотрение дела, так как итальянский суд был первым, однако итальянский суд не стал отдельно рассматривать вопрос о наличии у него юрисдикции, а соединил этот вопрос с рассмотрением дела по существу, что еще больше затянул процесс. На первый взгляд, фабула в данном деле и в Gasser идентична, но это не так. В данном случае иски были взаимозависимыми, а не тождественными, как в Gasser. В Италии иск был подан против дочерней компании Websense (Websense Italia), да и требования по спорам были также различными: в ирландском суде Websense требовала выплат по дистрибьюторскому соглашению, а в итальянском суде, помимо этого, требования были значительно расширены. Itway заявляла, что Websense пользовалась своим положением на рынке, чтобы манипулировать другими компаниями и продавать им свою продукцию; вдобавок, компания потребовала возмещения убытков.

Регулирование тождественных исков и взаимозависимых исков отличается. В случае, если иски тождественны, суд, вторым принявший иск, обязан приостановит производство (ст.29). Если иски взаимозависимы, суд может приостановить производство (ст.30). Websense настаивала: 1) на приостановке производства итальянским судом, отрицая взаимозависимость исков и 2) на рассмотрении спора в Ирландии, даже если иски взаимозависимые, так как между сторонами есть действующее соглашение. Оба требования остались неудовлетворенными. Европейский суд пришел к аналогичному решению, что и в деле Gasser. Суд решил, что иски все-таки являются достаточно связанными, чтобы рассматривать их в одном суде, и этим судом стал итальянский суд. Этот кейс интересен еще и тем, что оба иска, и в ирландском, и в итальянском суде, были по поводу одного и того же дистрибьюторского соглашения, стороны почти совпадали, свидетели были те же, но несмотря на это, иски были признаны взаимозависимыми, а не тождественными. Отметим, что на тот момент еще не вступил в силу новый регламент, хоть и был принят. Исхода этого дела уже не изменить, но остается вопрос, как будут решаться подобные дела с учетом нового регламента. Внимательно посмотрев на формулировку статей регламента, можно выявить, что положения об исключительной юрисдикции в силу соглашения применяются только в отношении тождественных исков - в статье 30 о взаимозависимых исках нет никакой отсылки к исключительной юрисдикции в силу соглашения сторон. Это говорит о том, что скорее всего практика пойдет по такому пути, что к взаимозависимым искам, таким как в деле Websense, правила о приостановке судом, первым принявшим иск, в пользу суда, имеющего исключительную юрисдикцию, применяться не будут.

Такая ситуация вызывает опасение, так как в таком случае новое регулирование о lis pendens не только не решит проблему параллельных разбирательств и взаимоисключающих решений, но и создаст новый виток в проблеме «Итальянской торпеды». Это возможно, потому что недобросовестные стороны, пользуясь опытом судебной практики (как в рассмотренном выше деле), будут целенаправленно изменять предмет и основание иска, предъявлять иски к дочерним компаниям, чтобы иски подпали под категорию взаимозависимых и к ним не применялось новое правило об исключительной подсудности и lis pendens.

2.3 Отражение принципа lis pendens в российском законодательстве

Несмотря на сложную политическую и экономическую ситуацию, сложившуюся между Россией и европейскими странами, внешнеторговые отношения между странами продолжаются, заключаются международные сделки, ведется торговля, осуществляются инвестиционные проекты. Это влечет за собой увеличение количества транснациональных споров. Одним из главных критериев привлекательности страны для зарубежных инвесторов является стабильность, эффективность, открытость и прозрачность судебной системы, обеспеченность правовой защиты иностранных лиц. Российские суды должны стать привлекательными для иностранцев. Именно поэтому необходимо анализировать, изменять, сравнивать нашу судебную систему с европейской. Одним из важнейших тем для обсуждения является международная подсудность, вопросы, связанные с признанием и исполнением иностранных судебных решений. Несоблюдение правил международной подсудности впоследствии может стать основанием для отказа в признании судебного решения на территории другого государства. То, как российский закон регулирует вопросы параллельных судебных разбирательств, отражается на эффективности взаимодействия российских и европейских судов, и, как результат, отражается на степени правовой защищенности как российских граждан и юридических лиц, так и иностранных.

Одновременное возбуждение дела в разных юрисдикциях с участием российского суда может иметь место в двух случаях: при отсутствии международного договора о разграничении подсудности, а также при наличии такого договора (альтернативная подсудность). Здесь возникает закономерный вопрос, какие механизмы использует российский суд, чтобы предотвратить параллельные судебные процессы?

Рассмотрим случай, когда между странами есть международный договор. Тогда необходимо руководствоваться положениями этого договора. Например, существует Конвенция о правовой помощи по гражданским делам 1979 г., в соответствии с которой российский суд должен оставить без рассмотрения иск, если в производстве другого государства находится тождественный ему иск. По одному из дел российский суд так и сделал, указав в мотивировке судебного решения, что в суде Италии находится аналогичное дело о расторжении брака и выплате алиментов, и, так как такое решение может быть в дальнейшем признано и исполнено на территории России, то в целях предотвращения взаимоисключающих решений российский суд оставил иск без рассмотрения.

Существуют и другие международные соглашения об установлении подсудности, например, Минская конвенция 1993, Киевское соглашение, двусторонние соглашения о правовой помощи: между Россией и Латвией, Россией и Индией и т.д. Во всех выше названных документах приоритетными признаются ранее начатые судебные процессы (принцип lis pendens). Для применения принципа во всех случаях необходимо, чтобы решение иностранного суда (уже вынесенное или то, которое может быть вынесено) должно подлежать признанию и исполнению в России. В противном случае, может произойти следующая ситуация: суд Российской Федерации примет иск к рассмотрению, но производство прекратит на том основании, что в другом государстве ведется разбирательство по тождественному спору. Если решение, впоследствии принятое иностранным судом, не будет подлежать признанию и исполнению на территории России, то это приведет к абсурдной ситуации, когда в России производство уже прекращено, а иностранное решение не подлежит признанию. Все это приведет к неэффективной защите прав заинтересованных лиц, ограничению доступа к правосудию, так как последствием прекращения производства является невозможность подачи тождественного иска снова в российский суд (ст. 221 ГПК, ст. 151 АПК) Щукин А. И. Вопросы подсудности в международных договорах с участием России. Монография. - " Издательство"" Проспект""", 2015..

Применение lis pendens осуществляется в соответствии с внутренним правом России (АПК РФ, ГПК РФ), в соответствии с международными договорами о правовой помощи, заключенными Россией. Россия также является участницей Минской конвенции и Киевского соглашения. В случае, если возникает вопрос о том, является ли российский суд компетентным в рассмотрении споров с участием иностранных граждан и юридических лиц, то чтобы разрешить этот вопрос, необходимо обратиться не к положениям АПК и ГПК, но к нормам Минской конвенции (в случае споров с участием граждан) или Киевского соглашения (в случае споров с участием юридических лиц). В некоторых случаях lis pendens будет регулироваться и Брюссельским регламентом (например, когда иск подан одновременно и в стране ЕС, и в России).

Рассмотрим особенности применения принципа в российском внутреннем праве. В России последствия рассмотрения тождественных споров иностранными судами регулируются ст. 406 ГПК РФ и ст. 252 АПК РФ. В статьях разграничиваются ситуации, когда решение иностранного суда уже принято, и когда дело еще находится на рассмотрении иностранного суда. В первой ситуации российские суды общей юрисдикции отказывают в принятии искового заявления или прекращают производство по делу. А арбитражные суды в случае наличия судебного решения иностранного суда сначала принимают дело к рассмотрению, а затем прекращают производство по делу. Это обусловлено тем, что в АПК не предусмотрена возможность отказа в принятии искового заявления. Так или иначе, когда решение иностранным судом уже принято, то здесь уже вступает в действие принцип res judicata. А вот lis pendens действует тогда, когда дело в иностранном суде еще находится на рассмотрении, и решение по нему не принято. Для таких случаев ГПК предусматривает возвращение искового заявления или оставление его без рассмотрения, если в иностранном суде ранее было возбуждено аналогичное дело. АПК оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в российском суде, при условии, что данное дело не относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Отметим, что некоторые авторы резонно утверждают, что сам по себе предусмотренный в АПК и ГПК институт оставления иска без рассмотрения, при наличии параллельного судебного разбирательства в другом государстве, не отвечает целям процесса, не удовлетворяет в полной мере интересам участников спора, ограничивает доступ к правосудию Щукин А. И. Вопросы подсудности в международных договорах с участием России. Монография. - " Издательство"" Проспект""", 2015. С. 31.. Приостановление российским судом дела, если в суде иностранного государства находится спор с участием тех же сторон, по тому же предмету и основанию, представляется гораздо более удачным институтом, чем институт оставления иска без рассмотрения. Это объясняется тем, что если иностранный суд будет признан некомпетентным, отпадут причины рассмотрения дела в этом суде, то российский суд сможет беспрепятственно возобновить производство.

Несмотря на общие черты ГПК и АПК, различия и некоторые пробелы в регулировании параллельных разбирательств бросаются в глаза Мамаев А. А. Одновременное рассмотрение гражданского дела судами разных государств (lis alibi pendens) // Внешнеторговое право. - 2006. - №. 2. - С. 2..

Во-первых, для случаев, когда судебное решение уже имеется, текст АПК предписывает, что иностранное судебное решение уже должно вступить в законную силу, а вот ГПК просто предполагает наличие иностранного судебного решения Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве. С. 12..

Во-вторых, ГПК не предлагает регулирования для случая, если первым принял к рассмотрению российский суд. Достаточно очевидно, что в таком случае суд просто продолжит рассмотрение дела. ГПК предполагает либо возвращение, либо оставление без рассмотрения, а АПК предписывает только оставление заявления без рассмотрения и предусматривает исключение - случай исключительной компетенции арбитражного суда.

В-третьих, АПК не делает никакого указания на то, какой суд (российский или иностранный) первым возбудил дело: в формулировке значится, что «суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении...». Если буквально толковать эту норму, то получается, что российский суд должен оставить иск без рассмотрения, даже если российский суд принял иск раньше иностранного. Вдобавок, вспомним содержание ч.5 ст. 244 АПК: арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если на рассмотрении суда в РФ находится тождественное дело, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в России?скои? Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данная статья не имеет никакого смысла в соотношении со ст. 252, так как невозможно отказать в признании иностранного решения на основании того, что российский суд ранее иностранного возбудил дело и по ст. 252 оставил его без рассмотрения.

Перейдем к следующему пункту различий между регулированием ГПК и АПК. Так, ГПК прямо указывает на наличие международного договора как обязательного условия для применения lis pendens. АПК предписывает, что иностранные судебные решения признаются, а lis pendens действует не только в случае наличия международного договора, но и в силу принципа взаимности, если это закреплено в федеральном законе Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве.С. 13..

Исходя из всего вышесказанного логично сделать вывод о том, что регулирование ГПК является более прозрачным и удобным в сравнении с АПК Мамаев А. А. Одновременное рассмотрение гражданского дела судами разных государств. С. 3..

В российском законе единственным средством борьбы против параллельных судебных разбирательств является принцип lis pendens, применяемый как на национальном уровне, так и в рамках международного гражданского процесса. Никакие другие способы, применяемые в других странах, не признаются. Например, anti-suit injunctions не возможны в силу того, что это прямо противоречит Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (п.1 ст.47). Напомним, что такие судебные приказы ограничивают право стороны на подачу иска в другой юрисдикции. В России такая мера невозможна. Однако и у института lis pendens в России существуют проблемы (не только те, что мы уже перечислили в обсуждении ГПК и АПК). Во-первых, в нашем законодательстве очень формальный подход к определению тождества исков. В данной работе уже затрагивалась эта тема и подробно обсуждаться не будет. Но скажем, что на международном уровне эта проблема еще более усугубляется, ведь получается, что у российских судей и их зарубежных коллег разный подход к вопросам тождества, что не может не влияет на эффективность правосудия в трансграничных спорах. Во-вторых, российское процессуальное законодательство не раскрывает вопросы определения даты начала судебного процесса, хотя это является очень важным фактором для применения принципа lis pendens. Этот момент вообще не урегулирован в российском праве, хотя в зарубежной практике существуют разные подходы. Например, в Германии момент начала процесса связывается с вручением документов ответчику. Каким образом будет определяться момент начала судебного процесса, если один тождественный иск будет подан в России, а другой в Германии, - этот вопрос остается открытым.

Таким образом, те проблемы, которые есть на национальном уровне, переходят и на международный. В российском законе следует усовершенствовать нормы, касающиеся lis pendens, избавиться от излишнего формализма и сделать акценты на обязательности судом анализа того или иного дела в целях эффективного применения lis pendens.

Заключение

Принцип lis pendens закреплен по всех правовых системах и на данный момент является общепризнанным и эффективным способом борьбы с параллельными судебными разбирательствами. Данный принцип берет свое начало в национальных судебных системах, но в последние десятилетия он представляет особый научный и практический интерес именно в международном гражданском процессе.

Первая глава работы посвящена параллельным судебным разбирательствам, подходам к определению параллельных разбирательств, тождеству исков и сторон. Эти вопросы тесно связаны с применением принципа lis pendens. Параллельные судебные процессы могут возникать как внутри одного государства, между государственными судами и арбитражами, так и в трансграничных спорах.

Причины, вследствие которых возникают параллельные процессы, достаточно разнообразны, начиная от особенностей национальной правовой системы и заканчивая намеренными действиями сторон. Такие разбирательства могут начаться при наличии международного договора или в его отсутствие. В одном случае в споре будут компетентными два суда из разных юрисдикций, что может спровоцировать одновременное рассмотрение тождественных споров. В другом случае, в отсутствие международого договора, параллельные процессы будут иметь место в силу того, что судебное решение иностранного суда не будет признаваться и исполняться на территории государства, и поэтому продолжит рассмотрение спора, несмотря на такой же иск в суде другого государства.

Однако стороны могут и намеренно спровоцировать ситуацию параллельных разбирательств, чтобы затянуть вынесение решения компетентным судом. Такая проблема получила название «Итальянской торпеды». Данная проблема особо остро стояла в деле Gaser, которое повлияло на внесение изменений в Брюссельский регламент. Теперь, если суд имеет исключительную юрисдикцию в силу наличия соглашения сторон о подсудности, то он имеет приоритет, даже если первым принял иск суд другого государства. Однако это нововведение не окончательно решает проблему «Итальянской торпеды». Одним из способов, который может справиться с вышеназванной проблемой, на наш взгляд, может быть установление фиксированного ограниченного срока, в течение которого суд, первым принявший иск, должен вынести решение о наличии или отсутствии у него юрисдикции.

Обобщенно современная судебная практика и законодательство большинства стран сходятся на том, что основными критериями для признания процессов параллельными являются: тождество предмета иска, основания иска и сторон спора. Однако в действительности подходы в российской и зарубежной практике сильно отличаются. Российская практика отличается формализмом в этом вопросе, и подчас одинаковые по своей сути споры будут признаны в России не тождественными. Российские суды смотрят на это так: если формально требования (предмет иска) разнятся, то и споры ни тождественными, ни, параллельными признаны быть не могут. Зарубежная практика в этом вопросе отталкивается от более широкого толкования тождества, и в качестве основного ориентира для судей является сущность спора: судьи тщательно изучают материалы дела и могут признать иски тождественными даже в случае, если стороны в споре и требования фактически отличаются.

Принцип lis pendens берет свои корни еще в Римском праве, в Дигестах Юстиниана. А сегодня он формулируется в ст. 29 Брюссельского регламента. Данный принцип традиционно применяется в странах континентального права, а вот в страны общего права применяют, как правило, другие механизмы борьбы с параллельными разбирательствами. Во-первых, это доктрина forum non conveniens. Доктрина является эффективным методом, так как позволяет суду учесть все детали дела. Вторым основным способом борьбы с параллельными процессами в системе общего права является вынесение судебного приказа о запрете на подачу иска в иностранном суде (anti-suit injunction). Данный способ также не признается в континентальной системе, так как противоречит Брюссельскому регулированию, а также ограничивает по своей сути право лиц на судебную защиту в ином государстве и юрисдикцию этого суда.