Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет права

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Хадарцева Алана Маратовна

Научный руководитель к. ю. н.

М. А. Филатова

Москва, 2018

Содержание

Введение

Глава 1. Особенности рассмотрение дел о защите интеллектуальных прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ

1.1 Юрисдикционные формы защиты интеллектуальных прав

1.2 Подсудность и подведомственность дел при судебном порядке защиты интеллектуальных прав

1.3 Лица, участвующие в делах о защите интеллектуальных прав

1.4 Обеспечительные меры в делах о защите интеллектуальных прав

1.5 Доказывание и проведение экспертизы в спорах по интеллектуальным правам

Глава 2. Защита имущественных (исключительных) и личных неимущественных прав в Суде по интеллектуальным правам

2.1 Специализированный суд по защите интеллектуальных прав в судебной системе России

2.2 Особенности судопроизводства в СИП

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность:

Права на результаты интеллектуальной деятельности по своей природе схожи с правом собственности. Как и право собственности, интеллектуальные права абсолютны, то есть все третьи лица обязаны воздерживаться от вмешательства в сферу правообладателя. Однако такие вмешательства все-таки случаются и довольно часто, что и порождает споры о защите интеллектуальных прав, являющиеся предметом нашего исследования. Под спорами о защите интеллектуальных прав понимаются «дела о защите интеллектуальных прав на любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана» Информационное письмо ВАС РФ для Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 «С 3 июля 2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам» // «Патенты и лицензии», № 8, 2013.

Еще в период своего существования Высший Арбитражный Суд РФ разработал специальные рекомендации, в соответствии с которыми все споры, подсудные арбитражным судам России, могли быть отнесены к определенной категории дел в зависимости от их сложности. Эти рекомендации нашли свое отражение в информационном письме Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»// "Вестник экономического правосудия РФ", 2014, N 9 . Основной целью такого разделения споров по сложности было упрощение работы с большими объемами поступающих в суд процессуальных документов в связи с тем, что правильное распределение судебной нагрузки и дел будет способствовать более эффективному и качественному судопроизводству.

Соответственно, все поступающие дела делятся на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Помимо этого, каждое конкретное дело оценивается по его фактической сложности дополнительными коэффициентами. Согласно информационному письму, дела об оспаривании нормативных правовых актов в области охраны интеллектуальной собственности относятся к делам особой сложности. Всем делам, подсудным Суду по интеллектуальным правам присвоен коэффициент 1,5 (сложная категория дел).

Это дает основание утверждать, что, действительно, споры о защите интеллектуальных прав являются крайне сложными не только с точки зрения обычного человека, но и для профессиональных судей. Соответственно, написание работ, связанных с изучением данной темы, является крайне актуальным и важным.

Кроме того, актуальность выбранной темы доказывается и общей направленностью общества, его экономической составляющей. Как известно, мы живем в век информационных технологий, когда прибыль от компьютерной игры Clash of Clans во много раз превышают прибыль всем известной компании ПАО «КамАЗ», которое в настоящее время является убыточным. В таком обществе необходимо стимулировать инвестиции в наукоемкие отрасли: компьютерные технологии, биотехнологии и т.д. Стимулирование возможно только путем государственных гарантий и защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Такие политико-правовые цели достигаются путем введения патентования, защиты авторских и смежных прав, регистрации товарных знаков и др.

Патентование позволяет стимулировать развитие новых инновационных разработок. Возможность исключительного использования запатентованного продукта в определенный отрезок времени дает возможность вернуть деньги, затраченные на так называемую стадию research&development с англ. «исследование и разработки», а ограниченность срока действия патента и возможность принудительного лицензирования стимулирует других разработчиков также предпринимать попытки к разработке более эффективных объектов Карапетов А.Г. Экономический анализ права. - М.: Статут, 2016. С. 217. .

Судебная защита товарных знаков, в свою очередь, позволяет создать ассоциацию между товаром, который производит компания, и самой компанией, ее репутацией. Таким образом, у производителя в условиях конкуренции возникает стимул повышать качество своего товара, т.к. потребители смогут отличить этот товар от иных с помощью опознавательного товарного знака, который не могут использовать другие производители. При этом использование товарного знака другим производителем в нарушение исключительных прав обладателя будет наказуемо государством в лице суда.

Из всего вышеназванного следует важность защиты интеллектуальной собственности не только для одного лица (изобретателя, автора и т.д.), но и для всего экономического оборота, для общественного благосостояния в целом. Президент России В. В. Путин на заседании Комиссии по военно-техническому сотрудничеству 29.03.2016 отметил, что «защита интеллектуальных прав позволит повысить инвестиционную привлекательность российских предприятий, откроет дорогу для новых перспективных форм сотрудничества, в том числе с иностранными компаниями» Маматов М.В., Боброва О.В., Маслов И.А. Полномочия прокурора по защите права интеллектуальной собственности в судебном порядке средствами гражданско-правовой ответственности// Таврический научный обозреватель, 2017 С. 99. Это утверждение нашло свое отражение в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.

Таким образом, изучение того, как защищаются права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в условиях нашей судебной системы, представляется более чем актуальным.

Степень разработанности темы:

В связи с высокой практической важностью института защиты интеллектуальных прав и самим процессом административной и судебной защиты существует довольно большое количество монографий, статей, диссертация, посвященных тем или иным аспектам в данной области. К примеру, большое количество источников повествует в том числе о Суде по интеллектуальным правам (далее - СИП), чье появления в 2013 г. до сих пор вызывает массу споров. О СИП писали Новоселова Л.А., Рожкова М.А., Фокеев С.С., Попова С.С. Чередняк А.Ю. и многие другие.

Однако работ, непосредственно направленных на анализ особенностей судопроизводства по делам о защите интеллектуальных прав, крайне мало. Большой объем источников рассматривает отдельные аспекты данной темы, но не проводит глобального изучения вопроса. Данное обстоятельство наряду с актуальностью темы и побудило нас заняться именно изучением некоторых процессуальных особенностей упомянутой выше категории дел.

Объект и предмет исследования:

Объектом исследования дипломной работы являются правоотношения, возникающие в процессе разрешения споров о защите интеллектуальных прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации. При этом большее внимание будет уделяться именно арбитражным судам и Суду по интеллектуальным правам России, в связи с тем, что большое количество дел и наиболее интересные споры из всего массива попадают именно в эту ветвь судебной системы.

Предметом исследования станут юрисдикционные формы защиты, а именно судебная форма и ее процессуальные особенности в области споров о защите интеллектуальных прав (подсудность и подведомственность дел, вопросы доказывания, лица, участвующие в деле и т.д.). Основному анализу будут подвержены дела о защите авторских и смежных прав, интеллектуальных прав на запатентованные объекты, товарные знаки. Ограничивая таким образом объект анализа, мы выделяем наиболее важные и часто встречающиеся предметы споров нашей категории дел. Отдельно будет рассмотрен феномен Суда по интеллектуальным правам, различные взгляды на его появление и функционирование, рассматриваемые СИП категории дел, возможные советы по улучшению работы.

Структура дипломной работы обусловлена объектом и предметом исследования, его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Цели и задачи:

Основной целью данной работы будет комплексное выявление процессуальных особенностей рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав для оптимизации правого регулирований данной области. Относясь к наиболее сложной категории дел, представляется очевидным наличие неких специфических черт при определении подсудности и подведомственности; лиц, участвующих в деле; применении обеспечительных мер и при процессе доказывания. В данной работе мы проанализируем все особенности, определим их существо и причины появления, рассмотрим, как они влияют на судопроизводство по делу. В итоге выработаем некую теоретическую базу указанного судопроизводства.

Кроме того, мы изучим некоторые вопросы, связанные с Судом по интеллектуальным правам. Постараемся прийти к выводу о том, способствует ли создание данного суда более эффективному рассмотрению дел о защите интеллектуальных прав. Также мы попытаемся рассмотреть различные категории дел, рассматриваемые СИП по первой инстанции, и выяснить, нужно ли расширять компетенцию суда, сужать ее или же оставить в том виде, в каком она существует в настоящее время.

Одной из главных задач видится разработка некоторый предложений, направленных на совершенствование существующего процессуального законодательства. спор защита суд интеллектуальный

Методы исследования:

В процессе написания дипломной работы будут использоваться различные методы научного познания. Для итоговой работы по направлению «Юриспруденция» характерны анализ различных источников, в особенности нормативных правовых актов (законов, подзаконных актов), судебной практики, постановлений пленумов высших судов и прочее. Помимо этого, будут использоваться неюридические источники, однако непосредственно относящиеся к теме дипломной работы: диссертации, монографии, статьи. При изучении источников будет использоваться и общенаучный диалектический метод, который в какой-то мере позволит определить эффективность современного процессуального регулирования.

В некоторых случаях будет использоваться сравнительно-правовой, историко-правовой и социокультурный методы. Важное место в работе занимает метод анализа и обобщения судебной практики, без которого не видится дипломной работы по настоящей теме.

Научная новизна:

Настоящая работа на данном этапе развития правого регулирования является одной из немногих, проводящих комплексный анализ процессуальных особенностей, встречающихся при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав. Нами будут проанализированы процессуальные особенности, характерные для названной категории дел, а именно подсудность дел, участвующие лица, вопросы доказывания и обеспечительные меры. Кроме того, будут внесены некоторые инициативы по реформированию действующего процессуального законодательства в изучаемой области.

Глава 1. Особенности рассмотрение дел о защите интеллектуальных прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ

1.1 Юрисдикционные формы защиты интеллектуальных прав

Под формой защиты права стоит подразумевать процесс реализации возможных способов защиты нарушенного права. Известно, что все формы защиты условно делятся на неюрисдикционные и юрисдикционные. Первая форма используется самостоятельно лицом, чье право было нарушено. Таким образом, это форма принимает вид самозащиты, ограниченной установленными законами пределами.

Часто используемым способом самозащиты является размещение информации о существующем интеллектуальном праве на экземплярах объекта охрана или, к примеру, при сообщении в эфир или по кабелю.

Довольно сложно привести пример самозащиты как неюрисдикцонной формы защиты права, поэтому опишем материально-правовой способ защиты.

Такой интересный способ можно наблюдать при копировании текста из базы данных всем известного ООО «Консультант Плюс». Так, при копировании в документ информации знак «№» отображается как знак «N», а кавычки выглядят следующим образом: «"». Дело в том, что такие мелочи могут служить прекрасным доказательством в споре о защите исключительного смежного права на базу данных в случае, если ответчик извлек большой массив информации, предварительно ее не изменив, и разместил ее, к примеру, в другой базе данных, также специализирующейся на источниках права и юридической литературе.

В настоящем исследовании речь пойдет о юрисдикционных формах защиты. Их отличие заключается в необходимости привлечения уполномоченных на то государственных (административных и судебных) органов власти. Соответственно, выделяются административная и судебная формы защиты гражданских прав.

Понятие «интеллектуальной собственности» включает в себя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Права же на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации охраняются и защищаются государством. Можно утверждать, что само право на защиту является важнейшей частью субъективных интеллектуальных прав Право интеллектуальной собственности: Учебник. (том 1 и 2) (под общ. ред. Л.А. Новоселовой). - М.: "Статут", 2017// СПС "КонсультантПлюс" С. 266., ибо отсутствие государственной гарантии в виде возможной принудительной защиты права делает реализацию самого права нецелесообразным. Такая защита гарантируется ст.46 Конституции России, которая выделяет именно судебную форму как общее правило. Это же устанавливает п.1 ст.11 и п.1 ст. 1248 ГК РФ: «Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом» Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Парламентская газета», № 214-215, (21.12.2006) ст.1248.

Однако это ни в коей мере не умаляет важности административной процедуры, и в особенности это касается защиты интеллектуальных прав, при которой административная защита работает исключительно в случаях, установленных в части 4 ГК, а таких случаев немало Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ГК РФ ч.1) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. // «Российская газета» (№ 238-239, 08.12.1994) п.2 ст.11. Нормы об обязательной административной процедуре разбросаны по всей части четвертой кодекса, что делает их поиск и анализ весьма неудобным.

Основным органом государственной власти, выполняющим функции административной защиты, является Федеральная служба по интеллектуальным собственности (далее - Роспатент). Роспатент регистрирует товарные знаки, выдает патенты на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Для целей содействия Роспатенту был создан ФИПС, собственником имущества которого является все тот же Роспатент Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. - М.: Статут, 2016. - С. 8. Спорами, связанными с защитой интеллектуальной собственности, занимается подразделение ФИПС - Федеральное государственное учреждение «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - Палата по патентным спорам). Аналогичными функциями обладают уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", если спор связан с секретным изобретением Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Парламентская газета», № 214-215, (21.12.2006) ст.1401.

Основной массив споров связан с действительностью правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, то есть с регистрацией товарных знаков, изобретений, полезных моделей и т.д. и с оспариванием этой регистрации. Статья 1248 ГК РФ «Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав» предусматривает административную процедуру защиты при спорах Моргунова Е.А. Судебная защита интеллектуальных прав // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, 2015. - С. 15, связанных:

с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов

с государственной регистрацией товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров

с выдачей правоустанавливающих документов

с оспариванием предоставления этим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации правовой охраны или с ее прекращением Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Парламентская газета», № 214-215, (21.12.2006) ст.1248.

Если говорить более подробно, то административный порядок устанавливается в ст. 1387 «Оспаривание решения о выдаче патента на изобретение, об отказе в его выдаче или о признании заявки отозванной», ст.1390 и ст.1391 «Экспертиза заявки на полезную модель и промышленный образец», ст.1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец», ст. 1500 «Оспаривание решений по заявке на товарный знак», ст. 1513 «Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку», ст. 1528. «Оспаривание решений по заявке на наименование места происхождения товара» и т.д.

Иначе говоря, «вопросы предоставления и прекращения правовой охраны промышленной собственности, равно как и защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с предоставлением и прекращением этой охраны, отнесены к компетенции Роспатента» Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. - М.: Статут, 2016 - С.16.

Для названных категорий споров административный порядок обязателен, что делает невозможным обращение в суд до обращения в соответствующий орган исполнительной власти. Подача искового заявления в суд без соблюдения административной процедуры влечет возвращение заявления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// «Парламентская газета», № 140-141, 27.07.2002, - ст.129. Так, если лицо хочет прекратить охрану чьего-либо товарного знака вследствие его неиспользования, то это лицо может обратиться исключительно в Суд по интеллектуальным правам. Если же лицо хочет прекратить охрану чужого товарного знака, который нарушает его право, тогда лицо обращается в Палату по патентным спорам. Это расщепление дел создает трудности для субъектов при определении подведомственности споров. Заявители подготавливают необходимые для спора документы, подают их в соответствующие судебные или административные органы и, в случае ошибки в подведомственности заявления возвращаются. Это вызывает огромную путаницу и необоснованные затраты времени как заявителей, так и государственных служащих. Мы полагаем, что для устранения существующих проблем необходимо налаживание взаимодействия судов и Роспатента, к примеру, возможно наделение судов компетенцией по передаче дел по подведомственности в Роспатент и наоборот. Данное предложение вполне реализуемо в силу существования, например, практики передачи по подсудности дел, подлежащих пересмотру в кассационной инстанции в СИП, однако ошибочно направленных в иной суд кассационной инстанции Определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу №А40-88383/2017; Определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 по делу № А84-2289/2017. Если делооборот может быть налажен в системе судов России, то вполне реально наладить его и в межведомственной плоскости.

Еще одни органом, обладающим компетенций по рассмотрению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, является Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС). Споры рассматриваются Коллегией антимонопольного органа при недобросовестной конкуренции, которая выражается в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в создании смешения и др. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // "Российская газета", N 162, 27.07.2006, - ст.ст. 14.4 - 14.7

Однако, во всех случая полномочия административного органа ограничены законом и для полного восстановления нарушенного права необходимо еще и обращение в суд, что делает весь процесс защиты весьма длительным и неудобным. Так, для взыскания денежной компенсации, убытков, оспаривания решений Роспатента (ФАС) обязательно обращение в суд. Более того, при слушании в суде дела о защите интеллектуальных прав возражения сторон, которые подлежат установлению только в обязательном административном порядке, не могут быть приняты и положены в основу решения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 70, 22.04.2009, - п.22 (далее - Постановление Пленума № 5/29). Это еще больше увеличивает разрыв между административной и судебной формами защиты, обязывая стороны следить за тем, как тот или иной вопрос должен защищаться. Например, если сторона обратилась в суд заявлением о взыскании ущерба за нарушение исключительного права на изобретение, другая сторона не может ссылаться на недействительность патента в силу его несоответствия условиям патентоспособности т.к. данный вопрос может быть разрешен только путем подачи возражения в Роспатент Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Парламентская газета», № 214-215, (21.12.2006) п.2 ст.1398.

В введении к данному исследованию было установлено, что работа посвящена судебной форме защиты интеллектуальных прав, а именно спорам в судах общей юрисдикции и в особенности в арбитражных судах. Поэтому далее обратимся к этой части исследования.

1.2 Подсудность и подведомственность дел при судебном порядке защиты интеллектуальных прав

Как известно, судебная система России состоит из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, включающих специализированный Суд по интеллектуальным правам. Вопрос о том, в какую систему судов или орган государственной власти необходимо обратиться для защиты права на интеллектуальную собственность определяет подведомственность спора. Ошибка в подведомственности спора при подаче заявления ведет к отказу в его принятии Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// «Парламентская газета», № 140-141, 27.07.2002, - пп.1 п.1 ст.127.1, поэтому точное разграничение споров является крайне важным для эффективной защиты нарушенного права.

Как уже было сказано, рассмотрение споров судом является общим правилом. Судебная форма защиты считается наиболее совершенной, так как обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств дела при процессуальном равенстве сторон и независимости суда Добрынин О.В. Суд по интеллектуальным правам как действенный механизм, направленный на повышение эффективности системы защиты интеллектуальной собственности в России // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 2, декабрь 2013 г., с. 58..

Гражданским кодексом предусмотрены дела, которые подведомственны судам без необходимости прохождения административной процедуры.

Перечислим эти категории:

Споры о принудительной лицензии на объекты патентования и селекционные достижения, предусмотренные общей нормой ст. 1239 и специальными ст. 1362 и ст.1423 ГК РФ.

Споры о переводе прав приобретателя исключительного права и возмещении убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю по договору об отчуждении исключительного права, однако вознаграждение выплачено не было (ст. 1234 ГК РФ)

Споры о защите патентных прав согласно ст.1406 ГК РФ (установление патентообладателя (пп.5 п.1 ст.1398); авторство объектов патентования; защита нарушенного исключительного права; споры, связанные с договорами об отчуждении патентных прав, лицензионными договорами и выплатой вознаграждения; права преждепользования и послепользования

Споры о досрочном прекращении прав публикатора на произведение (ст. 1342 ГК РФ)

Спора о досрочном прекращении охраны товарного знака в связи с неиспользованием и коллективного знака в связи с использованием этого знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками (ст.ст. 1486 и п.3 ст.1511 ГК РФ соответственно)

Споры о прекращении правовой охраны товарного знак в случаях перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем при вероятности введения в заблуждение потребителей касательно товара или его производителя. (ст. 1514 ГК РФ)

Проанализировав категории дел, рассматриваемые в административном и судебном порядках, можно сделать обобщающий вывод о том, что, споры, касающиеся тем или иным образом процесса регистрации объектов интеллектуальной собственности, то есть предоставления и прекращения их правовой охраны, относятся к ведению Палаты по патентным спорам (ППС), в то время как споры о лицензиях, договорах отчуждения прав, защиты исключительных прав рассматриваются судом. Кроме того, определенная законом категория споров относится к ведению СИП. При этом попадание некоторых категорий в ведение суда или ППС является спорным и не соответствует сделанным нами выводам.

Также, не совсем понятно, каким образом происходило распределение компетенции между СИП и арбитражными судами субъекта. Например, некоторые вопросы досрочного прекращения прав на товарный знак относятся к ведению арбитражных судов субъекта, а досрочное прекращение в силу ст. 1486 ГК РФ - к СИП. Почему к полномочиям СИП, которые включают оспаривание нормативных и ненормативных актов органов государственной власти, добавили спор совсем иного рода? Ответы на вопросы о полномочиях СИП также будут рассмотрены в Гл.2 настоящего исследования.

Возвращаясь к подведомственности споров, можно сказать, что в нормативных правовых актах и доктрине существует заметная путаница в использовании самого термина «подведомственность». В обычном понимании - это компетенция органа по решению того или иного вопроса. Например, мы говорим о подведомственности споров, разделяя полномочия Роспатента как органа административного и суда как, очевидно, судебного.

Однако АПК РФ использует термин «подведомственность» для разграничения споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что является неправильным и вызывает терминологический хаос. В силу того, что данный термин не подходит по вышеназванным причинам, а термин «подсудность» используется для установления компетенции суда по рассмотрению дел в первой инстанции в пределах одной ветви, в целях нашего исследования введем понятие «сущностной подсудности».

Под «сущностной подсудностью» мы будем понимать распределение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (то, что в АПК РФ неверно названо «подведомственностью»). В то же время не будем забывать о территориальной, родовой и специальной подсудности. Понятие «специальной подсудности» будет необходимо для разграничения дел, рассматриваемых СИП по 1 инстанции, и, соответственно, дел, рассматриваемых другими арбитражными судами субъектов.

Выше мы разграничили вопросы компетенции органов исполнительной и судебной власти, углубившись в подведомственность споров. В этой же части мы обсудим разделение споров уже непосредственно внутри судебной системы, а также поговорим о родовой подсудности споров внутри арбитражной системы судов.

Классическим способом отнесения тех или иных споров к «сущностной подсудности» судов общей юрисдикции и арбитражных судов является качественный и субъектный критерии Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. - М.: Статут, 2016. С. 26.. Качественный критерий является наиболее важным и заключается в анализе предмета или характера спора, его экономической сущности. Так, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами. Важно помнить, что по общему правилу нарушение правил сущностной подсудности ведет к отказу в принятии искового заявления или прекращение дела в случае, если дело было все-таки принято.

Однако понятие экономического спора весьма размыто, что делает необходимым использование вспомогательных критериев Ганичева Е.С. Подведомственность и субъектный состав споров, связанных с регистрацией доменного имени. М., 2007. С. 20. Субъектный критерий является второстепенным, так как не может быть абсолютным основанием для отнесения дела к «сущностной подсудности» того или иного суда. Чаще всего в арбитражных судах рассматриваются споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако бывает и такое, что в споре участвуют физические лица. Особенно наглядно это будет видно при анализе компетенции СИП по первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного суда, дела с участием в качестве стороны физического лица (или индивидуального предпринимателя, если спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью) рассматриваются в судах общей юрисдикции Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»// абз. 1 п. 3.

Так, попадание в тот или иной суд спора о защите имущественных и личных неимущественных прав авторов будет зависеть от субъектного состава. При этом дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если сторона спора - индивидуальный предприниматель, однако дело было возбуждено по основаниям, не связанным с предпринимательской деятельностью Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, № 137, 28.06.2006 - п.7.

Однако в правиле об отнесении спора к ведению суда общей юрисдикции или арбитражного суда в зависимости от субъектного состава есть два исключения Право интеллектуальной собственности: Учебник. (том 1 и 2) (под общ. ред. Л.А. Новоселовой). - М.: "Статут", 2017// СПС "КонсультантПлюс" С. 280.. Во-первых, это случаи участия в деле организаций коллективного управления правами и дела о досрочном прекращении охраны товарного знака Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»// «Вестник ВАС РФ», № 12, декабрь, 2012. Такие дела в любом случае попадает в арбитражную систему судов. Вторым исключением является рассмотрение дел о защите авторских и смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в Московском городском суде независимо от субъектного состава в случаях, когда Мосгорсудом были приняты предварительные обеспечительные меры по этому делу. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532, - ст.26, ст.144.1; Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 1. Обжалование судебных актов Мосгорсуда будет проводиться апелляционной инстанцией того же суда. Законодательное игнорирование правил территориальной и родовой подсудности обусловлено целями более оперативной защиты правообладателей кинофильмов Шереметьева А.К. Перспективы совершенствования правил подведомственности и подсудности по делам о защите интеллектуальных прав // Ученые заметки ТОГУ. 2013. Т. 4. № 4. С. 1146..

Наше особое внимание к системе арбитражных судов, о которой речь пойдет в дальнейшем более подробно, объясняется ее важностью для споров, являющихся предметом данного исследование. Дело в том, что большая часть споров попадает именно в эту ветвь судебной системы.

Для определения же родовой подсудности спора необходимо обратиться к организации арбитражных судов.

Однако до подачи искового заявления в некоторых случаях обязательно соблюдение досудебного, претензионного порядка урегулирования спора. Соответственно, правообладатель (пп.5.1 п.5 ст. 1252 ГК РФ упоминает лишь юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) до обращения в арбитражный суд должен направить нарушителю претензию о прекращении действий, нарушающих его права. Если в течение 30 дней со дня направления претензии адресат не ответит, либо откажется удовлетворить требования правообладателя, то последний получает право на иск. АПК РФ в ст. 4 и ГК РФ в ст.1252 предусматривают обязательный претензионный порядок только при требовании о выплате компенсации или взыскании убытков. Иные требования, а именно: о признании интеллектуального права; о пресечении нарушающих право действий; об изъятии контрафакта; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - могут быть сразу обращены к суду Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Парламентская газета», № 214-215, (21.12.2006), - абз. 3 пп.5.1 п.5 ст. 1252.

Итак, далее дело в большинстве случаев по первой инстанции начинает рассматриваться в одном из Арбитражных судов субъекта. Всего их существует 85 штук, что соответствует количество субъектов Российской Федерации. Для Москвы таким судом будет Арбитражный суд города Москвы (далее - АСГМ). Дела, перечисленные на стр. 15 -16 исследования рассматриваются в первой инстанции судами субъектов в течение трехмесячного срока.

Со дня вступления в силу решения суда 1 инстанции оно может быть обжаловано в течение месяца в одном из 21 апелляционных судов. Судебные акты, принятие в АСГМ, обжалуются в Девятый арбитражный апелляционный суд, где проверяются вопросы фактов и права.

Именно на уровне 3 инстанции и начинается отличие хода дела о защите интеллектуальных прав от других споров, «сущностно подсудных» арбитражным судам. В то время, как все споры обжалуются в кассационной инстанции в 10 окружных арбитражных судах, споры о защите интеллектуальных прав обжалуются в Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) и рассматриваются коллегией из 3 судей. СИП является единственным судом в России, который рассматривает все кассационные жалобы по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью. Но рассмотрение споров в 3 инстанции - это не единственное полномочие СИП. Как уже было упомянуто, небольшой круг вопросов рассматривается в СИП и по 1 инстанции, о чем мы поговорим в Главе 2. Решения СИП вступают в силу в момент принятия решения, что делает невозможным наличие ординарной процедуры обжалования. Именно поэтому решения, принимаемые СИП в качестве суда 1 инстанции, сразу могут быть обжалованы в Президиум СИП (кассация), миную апелляционную стадию. В состав Президиума СИП входят председатель суда (Новоселова Л.А.), заместители председателя (Данилов Г. Ю., Корнеев В.А.), председатели судебных составов (Химичев В.А. и Уколов С.М.) и судья-докладчик, принявший жалобу к производству.

Судебные акты СИП могут быть пересмотрены в Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке второй кассации, что соответствует общим процессуальным правилам. Такое обжалование возможно только при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поэтому далеко не все дела проходят через фильтр Верховного Суда.

И четвертой инстанцией для споров о защите интеллектуальных прав будет являться надзор в Президиуме Верховного Суда. Получается, что для любых споров существует 4 возможности обжаловать судебные акты, однако сам ход спора из инстанции в инстанцию отличается для споров, являющихся предметом нашего исследования.

Становится понятно, что СИП входит в систему арбитражных судов, следовательно, пересматриваются в СИП только дела, подсудные арбитражным судам согласно субъектному и качественному признакам. Однако по первой инстанции СИП рассматривает дела, которые отнесены к его компетенции независимо от характера споров и субъектного состава Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» от 08.10.2012 № 60 // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», октябрь, 2013 п.1 (далее - Постановление Пленума № 60).

Рассмотрение дел в соответствие родовой подсудностью также является очень важным, ибо нарушение правил о межинстанционной подсудности влечет отмену решения Уколов С. М. Отдельные вопросы подсудности и подведомственности в практике Суда по интеллектуальным правам// Журнал Суда по интеллектуальным правам, № 14, декабрь 2016 г., С. 83. В основном это утверждение касается дел, которые были ошибочно рассмотрены в кассационном производстве судом иным, нежели СИП. Такой вопрос встал в деле № А40-26059/2015, в котором подсудное СИП дело было рассмотрено Арбитражным судом Московского округа. При рассмотрении дела во 2-ой кассации в Верховном суде коллегия пришла к выводу о том, что нарушение правил подсудности в данном случае является абсолютным основанием для отмены решения, что в действительности противоречило практике ВАС и ВС Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 305-АД16-4764 по делу № А40-26059/2015; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Настоящий спор подтвердил разделение дел между судами арбитражной ветви в силу специализации. Так, дела, подсудные СИП в силу закона, не могут быть рассмотрены иным судом кассационной инстанции, ибо споры о защите интеллектуальных прав требуют особых навыков и не могут быть рассмотрены обычным судьей (хотя в исследуемом деле вопрос заключался в взыскании судебных расходов, что вряд ли можно называть спором о защите интеллектуальных прав) Смольников Д. Отщипнуть от компетенции СИП: было ли нарушение межинстанционной («вертикальной») подсудности// URL: https://zakon.ru/discussion/2016/08/17/otschipnut_ot_kompetencii_sip_bylo_li_narushenie_mezhinstancionnoj_vertikalnoj_podsudnosti.

Подводя итоги этого параграфа, кратко приведем способ определения подсудности дела по первой инстанции между судом общей юрисдикции, арбитражным судом субъекта и СИП. Сначала определяем, относится ли дело к специальной подсудности арбитражного суда Моргунова Е.А. Судебная защита интеллектуальных прав // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, 2015.. Это дела с участием организаций по коллективному управлению правами и дела, подсудные СИП. Если испрашиваемое дело не относится к подсудности арбитражного суда по этим причинам, необходимо прибегнуть к субъектному и качественному критериям определения сущностной подсудности. В зависимости от ответа на данный вопрос мы получим необходимый суд, в который следует обратиться с исковым заявлением: арбитражный суд субъекта или суд общей юрисдикции. При этом следует помнить об исключительной подсудности некоторый дел о защите авторских и смежных прав Мосгорсуду.

1.3 Лица, участвующие в делах о защите интеллектуальных прав

Субъектами права на защиту, или истцами могут быть авторы результата интеллектуальной деятельности, владельцы товарного знака, иные правообладатели, организации по управлению правами на коллективной основе, и другие лиц в случаях, установленных законом Право интеллектуальной собственности: Учебник. (том 1 и 2) (под общ. ред. Л.А. Новоселовой) ). - М.: "Статут", 2017// СПС "КонсультантПлюс" С. 276..

Наравне с правообладателями, защищать исключительные права может и лицензиат, получивший исключительные права от первоначального правообладателя Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Парламентская газета», № 214-215, (21.12.2006) ст.1254. Для этого ему необходимо доказать наличие лицензионного договора, а также факт того, что именно его права нарушаются в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Таким образом, правообладатель переносит полностью или часть исключительных прав на лицензиата, что делает его правомочным инициировать судебное разбирательство и защищать свои права самостоятельно в отношении тех объектов, территории использований, которые предусмотрены исключительной лицензией Право интеллектуальной собственности: Учебник. (том 1 и 2) (под общ. ред. Л.А. Новоселовой) ). - М.: "Статут", 2017// СПС "КонсультантПлюс" С. 278..

Очень важным является наличие действующего лицензионного договора не только на момент нарушения, но и на момент подачи иска. Если на момент обращения в суд лицензиат больше не является стороной договора, то он сохраняет право на иск только в случае доказанных имущественных последствий, возникших у него в связи с нарушением, когда лицензионной договор еще действовал Там же. С. 279; Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-10519/09 .

Однако возникает вопрос, может ли обладатель любой лицензии обращаться в суд в защиту своих прав. И ответ тому отрицательный, так как ст.1254 ГК РФ предусматривает защиту прав лицензиата только при наличии исключительной лицензии Постановление Пленума № 5/29. Напомним, что исключительная лицензия предусматривает отсутствие у лицензиара права выдавать лицензии другим лицам, в то время как при неисключительной лицензии лицензиат получает права использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации с сохранением у лицензиара возможности выдавать подобные лицензии другим лицам. Наличие права на судебную защиту у обладателя исключительной лицензии объясняется тем, что сам лицензиар утрачивает право использовать объект интеллектуальной собственности в той мере, в которой эти права были переданы лицензиату Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Парламентская газета», № 214-215, (21.12.2006) п.1.1 ст.1236. Но права на защиту лицензиар не утрачивает, оставаясь правообладателем.

При нарушении прав обладателя неисключительной лицензии, тот может обратиться за помощью к лицензиару (правообладателю), который, в свою очередь и будет иметь право на подачу искового заявления. Однако в случае нежелания правообладателя защищать свои права и права лицензиата, последний может обратиться в суд, выступая против лицензиара в рамках дела о привлечении к ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных лицензионным договором (глава 25 ГК РФ).

Также, интересным может показаться и возможность издателя обратиться с исковым заявлением в суд в случае, если произведение было опубликовано анонимно или под псевдонимом. Поэтому отсутствие доверенности от автора на предоставление его интересов в суде не является основанием для обездвиживания заявления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»// Российская газета, № 137, 28.06.2006, - п.11.

Обсудим подробнее организации коллективного управления правами, которые имеют право подавать исковые заявления в соответствии с ч. 2 ст. 4, ч.2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса России. В настоящее время только 4 организации имеют государственную аккредитацию. Это Российское авторское общество (РАО), Российский союз правообладателей, Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС) и некоммерческое партнерство «УПРАВИС».

Эти организации могут действовать в интересах правообладателей без доверенности, так как их полномочия основаны на нормах ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»// Российская газета, № 137, 28.06.2006, - п.10. Однако для подтверждения своего права на обращение в суд необходимо предоставить свидетельство о государственной регистрации. Данная правовая позиция была подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2012 г. по делу № 18-В11-117.

Неаккредитованные организации вместо свидетельства должны предъявить суду устав, договор о передаче полномочий по управлению правами с соответствующим правообладателем или договор с другой организацией, в т.ч. иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе Постановление Пленума № 5/29.

Такие организации заявляют требования от имени авторов или обладателей смежных прав или от своего имени в интересах правообладателей, соответственно, они защищают не свои права, а права лиц, передавших организации права управления. Там же. Они не являются истцами, ибо истцом будет считаться лицо, в чьих интересах выступает организация Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»// Российская газета, № 137, 28.06.2006, п.10. Особенности защиты прав организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами, урегулированы ст. ст. 1242-1243 ГК РФ. Такие организации действуют в защиту прав лиц, с которыми они заключают письменный договор о передаче полномочий по управлению правами Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Парламентская газета», № 214-215, (21.12.2006), - п.3 ст.1242. При этом в самом споре правообладатели участвовать не обязаны, хотя могут вступить в дело в качестве третьих лиц. Более того, правообладатели извещаются о времени и месте судебного заседания, а также о всех процессуальных правах Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» п.2 // «Вестник экономического правосудия РФ», № 9, сентябрь, 2014..

Однако аккредитованная организация может обращаться в суд за защитой прав правообладателей даже при отсутствии заключенного договора. Так, в деле № А43-885/2015 ВОИС обратилась с иском в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерную трансляцию иностранных рождественских песен в ТЦ «Парк Авеню». Но помимо аккредитации организаций коллективного управления должна доказать и тот факт, что объекты, в защиту которых обратилась ВОИС, обладают правовой охраной на территории России. Правовая охрана на определенные объекты смежных прав существует в РФ, если исполнители являются гражданами нашей страны, либо первое исполнение был осуществлено на ее территории, либо экземпляры фонограммы впервые распространялись в России. Однако ВОИС не сумел доказать того, что рождественским песням иностранных исполнителей предоставляется правовая охрана. СИП в данном постановлении подтвердил возложение бремени доказывания права на обращение с иском в суд на организацию коллективного управление высказал следующую позицию: «установление наличия права на иск требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим» Постановление СИП от 26 мая 2016 г. по делу № А43-885/2015// Картотека арбитражных дел.

Говоря о подведомственности споров с участием организаций по коллективному управлению правами, стоит заметить, что до создания СИП в некоторых случаях они были подведомственны судам общей юрисдикции Постановление Пленума № 5/29. п.21. Очевидно, что зависело это от субъектного состава спора. В настоящее же время дела с участием организаций коллективного управления правами рассматриваются арбитражными судами в независимости от того, каких лиц они представляет Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» от 08.10.2012 № 60 п.7 (далее - Постановление Пленму №60). Однако для того, чтобы спор был подведомственен именно арбитражному суду, нужно определить точно, в каком качестве выступает организаций по коллективному управлению правами. Так, «должно быть установлено, что в суд подан иск о нарушении права, которое отнесено к сфере коллективного управления организации» Моргунова Е.А. Судебная защита интеллектуальных прав // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, 2015., а это только имущественные права. Если же организация обращается за защитой личных неимущественных прав, то она выступает как добровольный представитель, и дело неподсудно арбитражному суду.