Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав

Более того, только полное погружение и постоянное рассмотрение споров именно по интеллектуальной собственности позволяет полностью осознать нормы законодательства в этой области и выработать необходимые правовые позиции.

2.2 Особенности судопроизводства в СИП

Как судопроизводство в любом другом суде арбитражной системы, судопроизводство в СИП регламентировано АПК РФ.

Итак, СИП выступает как суд первой и кассационной инстанции. Также, он имеет полномочие пересматривать уже рассмотренные им дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Дела, рассмотренные СИП по первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум СИП. Иные дела, которые инициируются в арбитражных судах субъектов, рассматриваются СИП в качестве 3 инстанции в составе коллегии из трех судей.

По мнению, Л. А. Новосёловой (председатель СИП), возможность рассмотрение дел как по первой инстанции, так и в качестве кассационной инстанции является особенностью СИП Интервью с Л. А. Новоселовой URL: http://www.consultant.ru/law/interview/novoselova/. Таким образом, для решений СИП апелляция не предусмотрена. Отсутствие апелляционной инстанции при рассмотрении дел в СИП встречает сопротивление некоторых исследователей.

Одни полагают, что это позволяет реализовать принцип процессуальной экономии и не наносит вреда при принятии законных и справедливых решений. Другие же, например В.А. Корнеев полагают, что отсутствие апелляции идет вразрез с общими тенденциями развития процессуального права Корнеев В. А. Защита интеллектуальных прав // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 12 (241). - С. 46.

Кроме того, создание СИП повлекло и появление в АПК РФ нового лица, участвующего в деле, а именно специалиста, о котором речь шла в параграфе, посвященном процессу доказывания. Более того, Л. А. Новоселова в своем интервью отметила, штатным расписание СИП предусмотрено некоторое количество советников-специалистов. Однако на данный момент штат так и не был сформирован, что представляется неправильным. Зачастую рассмотрение дела в СИП затягивается по причине сложности и отсутствия мнения специалистов в той или иной области. При этом для привлечения специалиста в судебное разбирательство необходимо время и соблюдение дополнительных процессуальных действий. Также при явке стороннего специалиста и неподготовленности представителей сторон, как это случилось в судебном заседании по делу № СИП-456/2017 по исковому заявлению Минобороны России, явка специалиста и его выступление являются бессмысленным. Поэтому наличие в штате суда независимых советников существенно облегчило и ускорило бы рассмотрение дел.

Помимо этого, исключительным полномочием СИП, о котором мы упоминали в параграфе, посвященном доказыванию, является возможность направления запроса «в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// «Парламентская газета», № 140-141, 27.07.2002, - ч.1.1. ст.16. В течение месяца орган или лицо, которому был направлен запрос, должен ответить на него. Изначально, такое полномочие планировалось только для суда 1 инстанции, так как кассация не занимается вопросами установления фактов, однако Постановление Пленума ВАС РФ № 60 распространило эту возможность и на кассационную инстанцию. При этом такой запрос должен направляться исключительно с целью подтверждения правильности или ошибочности выводов нижестоящих судов Попова С.С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 6. С. 99.

Соответственно, характерными чертами СИП можно назвать его компетенцию, определяемую качественным существом споров, а не субъектным составом; сочетание 1 инстанции и кассации в одном суде; рассмотрение дел коллегией из 3 судей; широкая юрисдикция, покрывающая всю территорию России Говорушко Я.В. Особенности производства в суде по интеллектуальным правам// Правопорядок: история, теория, практика, 2017 ; возможность направления запросов и привлечение специалистов Баркалова Г.И. Правовой статус Суда по интеллектуальным правам в России. С.5..

Далее более подробно обсудим компетенцию СИП, особенно в качестве суда первой инстанции.

Как уже было сказано, при создании СИП учитывался опыт Германии и Японии Попова С.С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 6. С. 96 - 106.. Патентный суд Германии рассматривает только дела, возникающие из публичных отношений. Он выполняет функцию контролирующей инстанции, проверяющей решения о предоставлении (прекращении) правовой охраны объектам интеллектуальной деятельности. Споры частноправового характера о защите нарушенных прав на объекты, которым предоставлена охрана, рассматриваются специальными судебными коллегиями Русслис Ш., Ткачев Д. Общие аспекты судопроизводства в сфере защиты интеллектуальной собственности в Германии // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. N 8. С. 45 .

Немного другой компетенцией обладает Верховный суд интеллектуальной собственности Японии, опыт которого также был учтен при создании СИП. Японский суд обладает аналогичными Германскому суду полномочиями по первой инстанции, однако, помимо этого, у него есть полномочие в качестве суда апелляционной инстанции пересматривать дела о защите нарушенных интеллектуальных прав. Таким образом, Верховный суд интеллектуальной собственности Японии обладает смешанной компетенций Буробина Е.В. О новом суде по интеллектуальным правам // Адвокатская практика, 2013. - N 1. С. 29..

СИП отразил в себе идеи обоих названных судов. Как Патентный суд Германии, СИП по первой инстанции осуществляет контроль за решениями органов государственной власти в области интеллектуальных прав. В то же самое время, СИП в качестве кассационной инстанции рассматривает все остальные дела, в том числе о защите нарушенных прав (см. ВСИС Японии).

Как уже было сказано, СИП относится к арбитражной системе судов, однако дела, рассматриваемые им по первой инстанции, согласно Постановлению Пленума № 60, входят в его компетенцию не зависимо от субъектного состава и характера спора Постановления Пленума ВАС РФ N 60 п.1. При этом, в деле № СИП-294/2014 СИП прекратил производство по делу об оспаривании физическим лицом нормативных правовых актов (Устав ФИПС и Приказ Роспатента о его утверждении) Определение СИП от 08.12.2014 по делу N СИП-294/2014/ Картотека арбитражных дел. Свою позицию СИП обосновал отсутствием связи спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Положение Постановления Пленума № 60 касательно компетенции СИП, не зависящей от характера спора, противоречит законодательству, так как «Арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// «Парламентская газета», № 140-141, 27.07.2002, - ч.1 ст.29. Незаконное расширение компетенции СИП Пленумом № 60 может привести к трудностям при определении сущностной подсудности дела, поэтому данное положения следует признать недействительным в части.

В качества суда первой инстанции СИП может рассматривать дела, возникающие из публичных правоотношений. Поэтому существует негласное правило в каждое дело, рассматриваемое СИП привлекать в качестве третьего лица Роспатент или другой публичный орган, чьи решения или деяния чьих должностных лиц оспариваются, а также правообладателя противопоставляемого объекта интеллектуальной собственности.

Все дела, рассматриваемые СИП можно поделить на две объемные категории. Это 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые затрагивают права и интересы заявителей в области интеллектуальной собственности и 2) дела о предоставлении и прекращении правовой охраны на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// «Парламентская газета», № 140-141, 27.07.2002, - ст.34.

Первая категория дел в 2016 году была дополнена возможностью оспаривать акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Ко второй категории относятся:

дела об оспаривании решений Роспатента (и других органов исполнительной власти) и ФАС о признании определенных действий недобросовестной конкуренцией

дела о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования

об установлении патентообладателя

о признании недействительными патента, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными

Данный закрытый перечень содержится как в ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в ст.43.3, так и в АПК РФ в ст.34.

При этом Постановлением ВАС №60 в нарушение положений законодательства к компетенции СИП по первой инстанции отнесены дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Такие споры относятся исключительно к компетенции судов округов, что делает предложение об исключении данного положения из Постановления весьма разумным.

В процессе изучения судебной практики СИП со дня его создания мы сделали вывод о том, что большую часть дел, рассматриваемых СИП по первой инстанции, составляют дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в следствие его неиспользования (примерно 53%) и дела об оспаривании решений Роспатента о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны товарного знака, выдаче патента (49%). Дела об оспаривании нормативных актов составляют совершенно незначительную часть поступаемых дел (около 1%), также, как и оспаривание решений ФАС (около 1%), поэтому анализу подвергнутся только первые две упомянутые категории.

Итак, к делам об оспаривании ненормативных правовых актов в области интеллектуальной собственности можно отнести оспаривание отказа Роспатента в удовлетворении или оспаривание удовлетворения возражения относительно предоставления объекту правовой охраны; оспаривание решений об отказе в принятии заявки на выдачу патента и т.д. До создания СИП такие дела после прохождения административной процедуры обжалования в Палате по патентным спорам, оспаривались в суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В настоящее время все дела независимо от субъектного состава оспариваются в СИП.

Например, к данной категории можно отнести дело № СИП-17/2013, в котором ОАО «РОТ ФРОНТ» обратилось в СИП с исковым заявлением об оспаривании решения Роспатента, принятого в результате рассмотрения возражения о предоставлении правовой охраны товарному знаку «Весенняя ласточка» в Палате по патентным спорам Постановление Президиума СИП от 27.12.2013 по делу № СИП-17/2013. Истец ссылался на то, что конфеты под товарным знаком «Ласточка» широко известны потребителям, и регистрации товарного знака «Весенняя ласточка» может повлечь смешение товаров в глазах потребителей. СИП удовлетворил требования заявителя ОАО «РОТ ФРОНТ», Президиум СИП оставил решение без изменения.

Что касается оспаривания актов федерального антимонопольного органа, то необходимо обратить внимание, что АПК указывает именно на федеральный орган, а не на территориальные органы, чьи решения, в свою очередь, должны оспариваться в арбитражный суд соответствующего субъекта Определение СИП о передаче дела по подсудности от 10.12.2015 по делу № СИП-564/2015. Однако председатель Первого состава СИП судья Уколов С. М. полагает, что с учетом реформ ФЗ «О конкуренции» и того факта, что в силу данного закона под антимонопольным органом понимается как федеральный орган, так и его территориальные подразделения, считает любые дела об оспаривании решений антимонопольного органа подсудными СИП Уколов С. М. Отдельные вопросы подсудности и подведомственности в практике Суда по интеллектуальным правам// Журнал Суда по интеллектуальным правам, № 14, декабрь 2016 г., С. 85.. Учитывая невысокую загруженность суда, полагаем такое мнение справедливым.

Как уже было сказано, наиболее часто встречающиеся дела в СИП связаны с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака в следствие его неиспользования. Мы уже затрагивали вопросы доказывания заинтересованности заявителя по делам данного рода в параграфе 1.3. настоящего исследования. Однако не было сказано, что использование товарного знака в течение трех лет, предшествующих исковому заявлению, входит в предмет доказывания ответчика.

Относительно данной категории дел, а именно досрочного прекращения правовой охраны знака, принадлежащего банкроту, существует интересный вопрос разграничения компетенции между СИП и судом по месту нахождения организации-банкрота. Практика до 2016 года исходила из подсудности такого дела СИП, однако впоследствии СИП начал передавать такие дела арбитражному суду субъекта, в котором рассматривается дело о банкротстве юридического лица. Критерием отнесения дела к подсудности арбитражного суда является включаемость исключительного права на товарных знак в конкурсную массу Определение ВС от 8 сентября 2016 г. № 309-ЭС16-4636. Таким образом, «специальная подсудность дел о банкротстве оказалась более специальной, чем подсудность дел о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков» В. Елисеев. Кого защитил ВС в спорах о досрочном прекращении товарного знака банкрота?// URL: https://zakon.ru/blog/2018/03/29/kogo_zaschitil_vs_v_sporah_o_dosrochnom_prekraschenii_tovarnogo_znaka_bankrota.

Наряду с этим встает вопрос о том, является ли банкротство правообладателя уважительной причиной неиспользования товарного знака. Последняя правовая позиция на этот счет была высказана Верховным судом в определении от 21.03.2018 Определение Верховного суда РФ от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720.

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось в СИП с заявлением о досрочном прекращении охраны товарного знака «Волжская охота», принадлежавшего правообладателю, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Право является имущественным и входит в конкурсную массу. Таким образом, досрочное прекращение охраны направлено на ущемление прав кредиторов должника, поскольку включение исключительного права в конкурсную массу увеличивает объем распределяемого между кредиторами имущества, между тем, исключение данного права из массы уменьшает получаемую кредиторами прибыль.

По мнению ВС РФ, баланс между интересами общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен и кредиторами достигается только при отчуждении прав на товарный знак по соразмерной цене так, что полученная по договору сумма входит в массу вместо исключительного права. Поэтому Суд признал требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «преждевременными». При этом указал, что банкротство само по себе не является не зависящим от правообладателя обстоятельством и не может быть основанием отказа в досрочном прекращении правовой охраны обозначения Определение Верховного суда РФ от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720.

Остальные категории дел встречаются крайне редко, поэтому не будут объектом нашего анализа. Многие правоведы, в том числе В.И. Еременко, полагают, что перечень дел, подсудных СИП по первой инстанции должен быть закрытым и иметь более конкретный характер Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. 2012. N 8.. Неточное определение компетенции СИП порождает коллизии в определении подсудности делу арбитражному суду субъекта и СИП.

СИП не рассматривает споры о праве, а лишь дела, возникающие из публичных правоотношений. Такие частноправовые споры, как о запрете использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и возмещения убытков или взыскания компенсации Определение СИП от 28.07.2014 по делу N СИП-689/2014; Определение СИП от 29.06.2015 по делу N СИП-329/2015// Картотека арбитражных дел; споры об авторских правах на фотографию Определение от 27.10.2015 по делу N СИП-577/2015// Картотека арбитражных дел; споры о признании права (позитивные и негативные) Определение СИП от 25.03.2014 по делу N СИП-128/2014// Картотека арбитражных дел и др. неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Так, в деле № СИП-230/2016 ИП Кербс В. А. обратился в СИП с исковым заявлением к казенному учреждению «Пензинское региональное объединение бизнес-инкубаторов» о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав истца. СИП правомерно вернул данное исковое заявление, т.к. данная категория дел не подсудна СИП в качестве суда первой инстанции Постановление Президиума СИП от 17.07.2016 по делу № СИП-230/2016.

Отношения власти-подчинения не допускают предъявления требования к публичному субъекту, поэтому в делах, рассматриваемых СИП по первой инстанции, не бывает ответчиков (кроме дел о досрочном прекращении охраны товарного знака и об установлении патентообладателя, рассматриваемых в порядке искового производства) Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. - М.: Статут, 2016. С.37.. Данная категория дел выбивается из общих полномочий СИП, и подсудность таки споров именно СИП ничем не обоснована. Поэтому полагаем необходимым уточнение компетенции СИП в качестве суда первой инстанции.



Заключение

Из приведенной работы можно сделать вывод о том, что существование современного общества невозможно без создания предметов интеллектуальной собственности и их законодательной защиты. Однако, как говорил известный астроном Карл Саган: «Мы живем в обществе, которое полностью зависит от науки и технологии и в котором мало кто знает хоть что-нибудь о науке и технологии». Также и обстоит дело с судопроизводством по делам о защите интеллектуальных прав - дела рассматриваются, однако какой-либо научной базы, обобщающей все, не существует.

Хотя наше исследование и не претендует на полный детальный анализ всех процессуальных особенностей, ибо это невозможно сделать в рамках дипломной работы, мы попытались создать такую базу, обобщающую некоторые процессуальные институты, о которых необходимо знать и которые нужно изучать более подробно, в рамках споров о защите интеллектуальных прав.

В ходе работы были выявлены следующие проблемы:

сложности при определении подведомственности и подсудности споров, в разграничении административной и судебной форм защиты

отсутствие взаимодействия между судами судебной системы России и органами государственной власти

невозможность разграничения прав и обязанностей специалиста и адресата запроса в силу ст. 6 АПК РФ

отсутствие достаточной нормативной базы по вопросам назначения экспертизы, принятия обеспечительных и предварительных обеспечительных мер и др.

ошибки в определении компетенции СИП по первой инстанции

Изученный материал позволяет сделать следующие выводы:

Судебная защита интеллектуальных прав является общим правилом, однако гражданским кодексом предусмотрено большое количество дел, для которых обязательна административная процедура, а именно споры, относящиеся к регистрации объектов интеллектуальной собственности (предоставление и прекращение их правовой охраны), сначала рассматриваются в Палате по патентным спорам, а споры о лицензиях, договорах отчуждения прав, защиты нарушенных исключительных прав относятся к ведению суда.

Палата по патентным спорам является ненадлежащим органом для обжалования решений Роспатента в силу подведомственности Палаты Роспатенту.

Существующая система обязательной досудебной процедуры по некоторым делам в административном порядке неудобна и требует реформирования.

Необходимо налаживание взаимодействия между Роспатентом и судами с целью установления возможности передавать дела по подведомственности в надлежащий орган без процедуры возвращения заявлений.

Создание и функционирование СИП определяет особый ход дела о защите интеллектуальных прав, так как некоторые дела рассматриваются по первой инстанции в СИП, а некоторые - арбитражными судами субъектов. Кассация же для всех споров происходит в СИП.

Для того, чтобы стать истцом по делу о защите интеллектуальных прав, необходимо соответствие ряду характеристик, подлежащих доказыванию в процессе (к примеру, заинтересованность, принадлежность исключительного права), в то время как ответчиком может быть любой нарушитель права.

В силу срочного характера обеспечительных мер достаточно доказывания наличия исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности, факт нарушения права и вероятности причинения ущерба/ затруднительности исполнения решения.

Предварительные обеспечительные меры - эффективный способ защиты прав правообладателей кинофильмов в силу «Антипиратского закона».

Обеспечительные меры в доменных спорах обладают некоторыми особенностями в видах принимаемых мер и в упрощенном процессе доказывания необходимости их применения, в силу сущностной специфики доменных споров.

Принятие обеспечительных мер в делах о защите интеллектуальных прав способствует ускоренному пресечению нарушений и восстановлению прав правообладателей.

Общим предметом доказывания для почти всех споров о защите интеллектуальных прав является: (для истца) факт охраноспособности объекта интеллектуальной собственности, факт принадлежности исключительных прав истцу, факт нарушения права ответчиком. Ответчик доказывает использование объекта интеллектуальной собственности в соответствии с законом.

Необходимо уточнить компетенцию СИП в качестве суда первой инстанции, т.к. Постановлением Пленума № 60 компетенция суда была незаконно расширена.

Непонятны причины передачи дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в компетенцию СИП наряду с делами об оспаривании актов Роспатента. Отсутствие логики в определении компетенции СИП ведет к путанице в судебной практике.

Предлагаем следующие инициативы по улучшению процессуального законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав:

Необходимо создания отдельной главы «Производство по делам о защите интеллектуальных прав» в процессуальных кодексах России, т.к. разбросанность норм по статьям кодексов не способствует более эффективному рассмотрению и разрешению споров. Рассматриваемая нами категория дел имеет особенности как в использовании некоторых процессуальных институтов (специалист, запросы, предварительные обеспечительные меры по «Антипиратскому закону» и т.д.), так и в ходе дела непосредственно в системе судов. Создание отдельной главы, включающей указанные нормы либо отсылающие к соответствующим нормам в других статьях кодексов, существенно упростит производство по делам о защите интеллектуальных прав. Более того, в данной главе необходимо привести уточненный перечень дел подсудных судам общею юрисдикции (в ГПК РФ) и арбитражным судам субъектов и СИП (в АПК РФ), т.к. ГК РФ не отвечает однозначно на вопросы подведомственности и подсудности.

Полагаем нужным пересмотреть Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» от 08.10.2012 № 60 в связи с тем, что оно незаконно распространяет компетенцию СИП на любые дела, независимо от характера, что прямо противоречит положениям АПК РФ. Кроме того, данным постановлением в обход компетенции арбитражных окружных судов к компетенции СИП отнесены дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Необходимо создание правовой базы по вопросам назначения экспертизы, привлечения специалиста и направления запросов Судом по интеллектуальным правам. Возможно распространение действий некоторых норм о специалисте на адресата запроса в части его прав и обязанностей, либо законодательное установление их различий.



Список использованных источников и литературы

Международные акты:

1. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // «Бюллетень международных договоров», № 9, 2003

2. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // «Закон», № 7, 1999

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // «Бюллетень международных договоров», № 3, 2001

4. Нормативные правовые акты РФ:

5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // «Собрание законодательства РФ» - 04.08.2014 - № 31.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017). // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017). // «Парламентская газета», № 140-141, 27.07.2002

8. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ГК РФ ч.1) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ// «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994

9. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017). // «Парламентская газета», № 214-215, (21.12.2006)

10. Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»// Российская газета, № 278с, 10.12.2011

11. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 01.05.1995, № 18, ст. 1589

12. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// «Российская газета», № 3, 06.01.1997

13. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // "Российская газета", N 162, 27.07.2006

14. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // СЗ РФ. 2013. № 27.

15. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // Российская газета, № 165, 29.07.2006

16. Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // «Российская газета", N 278с, 10.12.2011

17. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009 №197)

18. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32)

19. Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 19.09.2017) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России"//"Российская газета", N 24, 06.02.2013

20. Акты судов судебной системы России:

21. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» от 08.10.2012 № 60 // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», октябрь, 2013

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 70, 22.04.2009

23. Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденная Постановлением президиума СИП от 24.07.2015 № СП-23/20. URL: http://ipc.arbitr.ru/about/docs_presidium

24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»// "Вестник ВАС РФ", N 12, декабрь, 2006,

25. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 11, ноябрь, 2015

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»// Российская газета, № 137, 28.06.2006

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»// «Вестник экономического правосудия РФ», 2014, № 9

28. Информационное письмо ВАС РФ для Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 «С 3 июля 2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам» // «Патенты и лицензии», № 8, 2013

29. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»// «Вестник ВАС РФ», № 12, декабрь, 2012

30. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» п.2 // «Вестник экономического правосудия РФ», № 9, сентябрь, 2014

31. Информационное письмо Роспатента от 20 мая 2009 №3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием»// «Патенты и лицензии», № 6, июнь, 2009

32. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 № СП-23/3 «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору»// Журнал Суда по интеллектуальным правам

33. Информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

34. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ, № 6, июнь, 2014

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»// «Российская газета», № 292, 23.12.2016

36. Определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу №А40-88383/2017

37. Определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 по делу № А84-2289/2017

38. Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 305-АД16-4764 по делу № А40-26059/2015

39. Постановление СИП от 26 мая 2016 г. по делу N А43-885/2015// Картотека арбитражных дел

40. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 № СИП-434/2013// Картотека арбитражных дел

41. Определение СИП от 28.02.2018 по делу № СИП-259/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер // Картотека арбитражных дел

42. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 по делу № СИП-46/2013//Картотека арбитражных дел

43. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. по делу № А40-20875/09-5-246

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, № 137, 28.06.2006

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»// Российская газета, № 147, 29.06.2012

46. Постановление Президиума СИП от 17.07.2016 по делу № СИП-230/2016

47. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»//

48. Определение СИП о передаче дела по подсудности от 10.12.2015 по делу № СИП-564/2015

49. Определение СИП от 08.12.2014 по делу № СИП-294/2014/ Картотека арбитражных дел

50. Определение СИП от 25.03.2014 по делу № СИП-128/2014// Картотека арбитражных дел

51. Определение Верховного суда РФ от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636

52. Определение Верховного суда РФ от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720

53. Учебные пособия:

54. Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. - М.: Статут, 2016 // СПС «КонсультантПлюс»

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (под ред. С.А. Степанова), Москва: Проспект, Екатеринбург: Институт частного права, 2015 (Текст)

56. Право интеллектуальной собственности: Учебник. (том 1 и 2) (под общ. ред. Л.А. Новоселовой) ). - М.: "Статут", 2017// СПС "КонсультантПлюс".

57. Монографии:

58. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования - М.: "Норма", "ИНФРА-М", 2014 // СПС "КонсультантПлюс".

59. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации (под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой). - М.: "Проспект", 2015 // СПС "КонсультантПлюс".

60. Михайлов С.М., Моргунова Е.А., Рябов А.А. и др. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы/ Под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014. 176 с.

61. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. - М.: Статут, 2016. с. 540

62. Диссертации и авторефераты:

63. Дикарева Н.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15: Москва, 2003 193 c. РГБ ОД, 61:03-12/727-3

Научные публикации и электронные ресурсы:

64. Алькова М.А. Предмет доказывания по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав//Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 1 (83). С. 98-101.

65. Буробина Е.В. О новом суде по интеллектуальным правам // Адвокатская практика, 2013. - N 1. С. 29 - 32; СПС "КонсультантПлюс".

66. Баркалова Г.И. Правовой статус Суда по интеллектуальным правам в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 12. С. 3 - 6; СПС "КонсультантПлюс".

67. Богданова О. Понятие защиты, субъекты права на защиту и формы защиты интеллектуальных авторских прав// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. № 6. С. 8-15.

68. Будылин С. Стандарты доказывания в России и за рубежом//2014. С.1. URL: https://zakon.ru/blog/2014/02/12/standarty_dokazyvaniya_v_rossii_i_za_rubezhom_proekt_stati#comment_65024

69. Гаврилов Э.П. Постановление 5/29 о правовой охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2009. N 11.

70. Ганичева Е.С. Подведомственность и субъектный состав споров, связанных с регистрацией доменного имени. М., 2007.

71. Говорушко Я.В. Особенности производства в суде по интеллектуальным правам// Правопорядок: история, теория, практика, 2017

72. Добрынин О.В. Суд по интеллектуальным правам как действенный механизм, направленный на повышение эффективности системы защиты интеллектуальной собственности в России // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 2, декабрь 2013 г., с. 57-63.

73. Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. 2012. N 8.

74. Забегайло Л.А., Сивков М.С. Подведомственность и подсудность дел о защите интеллектуальной собственности в связи с созданием суда по интеллектуальным правам // Актуальные проблемы гражданского судопроизводства Материалы межвузовской научно-практической конференции. Под редакцией С.В. Потапенко. 2017. С. 84-92.

75. Кучменко Е.А. Участие органов внутренних дел России в гражданско-правовой защите интеллектуальных прав // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 2. С. 88-93.

76. Корнеев В. А. Защита интеллектуальных прав // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 12 (241).

77. Лабзин М.В. Обеспечительные меры по судебным делам о защите исключительных прав//2013 URL: http://www.intellectpro.ru/press/works/zashita_isklyuchitel_nyh_prav/#05

78. Моргунова Е.А. Судебная защита интеллектуальных прав // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, 2015.

79. Маматов М.В., Боброва О.В., Маслов И.А. Полномочия прокурора по защите права интеллектуальной собственности в судебном порядке средствами гражданско-правовой ответственности// Таврический научный обозреватель, 2017

80. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. О консультации специалиста при разбирательстве дел в Суде по интеллектуальным правам // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5. С. 113 - 125.

81. Новоселова Л.А. Процессуальные особенности рассмотрения споров Судом по интеллектуальным правам // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. Попова С.С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 6. С. 96 - 106.

82. Стрельников В. «Антипиратский закон» против свободы в интернете //"ЭЖ-Юрист", 2013, № 35

83. Смольников Д. Отщипнуть от компетенции СИП: было ли нарушение межинстанционной («вертикальной») подсудности// URL: https://zakon.ru/discussion/2016/08/17/otschipnut_ot_kompetencii_sip_bylo_li_narushenie_mezhinstancionnoj_vertikalnoj_podsudnosti

84. Пфейфер Е.Г. Некоторые организационные аспекты назначения судебных экспертиз по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав// Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, 2015.

85. Попова С.С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 6.

86. Русслис Ш., Ткачев Д. Общие аспекты судопроизводства в сфере защиты интеллектуальной собственности в Германии // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. № 8. с. 83-90.

87. Уколов С. М. Отдельные вопросы подсудности и подведомственности в практике Суда по интеллектуальным правам// Журнал Суда по интеллектуальным правам, № 14, декабрь 2016 г., С.

88. Фокеев С.С. Судебная защита прав на интеллектуальную собственность в суде по интеллектуальным правам // Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 5-ти частях. Под общей редакцией Ж.А. Шаповал. 2017. С. 171-174.

89. Химичев В.А. Доказательства и доказывание в делах о праве авторства и о принадлежности исключительного права на объекты патентных прав на примере служебных изобретений// "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 14, декабрь 2016 г., с. 47-53

90. Чередняк А.Ю. Защита интеллектуальных прав в связи с созданием суда по интеллектуальным правам // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина Сборник научных статей и тезисов по материалам Международной научно-практической конференции. 2017. С. 538-542.

91. Шереметьева А.К. Перспективы совершенствования правил подведомственности и подсудности по делам о защите интеллектуальных прав // Ученые заметки ТОГУ. 2013. Т. 4. № 4. С. 1145-1150.

92. Интервью с А.А. Ивановым URL: https://ria.ru/politics/20080417/105293428.html

93. Интервью с Л.А. Новоселовой URL: http://www.consultant.ru/law/interview/novoselova/

94. В. Елисеев. Кого защитил ВС в спорах о досрочном прекращении товарного знака банкрота? // URL: https://zakon.ru/blog/2018/03/29/kogo_zaschitil_vs_v_sporah_o_dosrochnom_prekraschenii_tovarnogo_znaka_bankrota

Размещено на Allbest.ru