Дискреционные полномочия налоговых и таможенных органов

Таким образом, вопрос о количестве выездных налоговых проверок в календарном году остается открытым, что требует особого законодательного подхода, а также правовой конкретизации в судебных актах КС РФ.

Концепция общей добросовестности, применительно к налоговым органам, становится все более актуальной в правоприменительной практике. Так, интересным стал подход Верховного Суда РФ о запрете менять сформулированную позицию налоговым органам. Суть дела заключалась в том, что организация посчитала, что налоговые органы не вправе назначить проверку спустя два года после подачи уточненной декларации. По мнению организации, такое правоприменение нарушает принцип правовой определенности. Примечательно, что суды всех трех инстанций не стали признавать решение налогового органа о выездной проверке недействительным. Более того, суды посчитали, что налоговый орган имел полное право на проведение проверки спустя два года после подачи уточненной декларации, поскольку в ст. 89 НК РФ специального срока для этого не предусмотрено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ 17-19973 по делу № А40-230080/2016 // [электронный ресурс] http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f3883f67-42bd-4976-894a-3d2a3cb6b26a/fbec2738-5bf0-4f2b-8538-3d37cb15d80a/A40-230080-2016_20180316_Opredelenie.pdf .

Интересной практикой в понимании добросовестного поведения налоговых органов стали выводы, изложенные Верховным Судом РФ в ином деле о возврате налога на добавленную стоимость Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ 17-16602 по делу № А33-17038/2015 // [электронный ресурс] http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fd0244f9-8892-476b-8ef4-dd879d501a7e/2e459381-7c23-4762-b969-cb92e402b56d/A33-17038-2015_20180216_Opredelenie.pdf. Так, организация осуществила реституцию по недействительной сделке, вернув все проданное контрагенту и получив налог на добавленную стоимость из бюджета. Операция проводилась на дату заключения договора. Первоначально у налоговых органов не было претензий по данного рода операциям, однако, по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган потребовал, чтобы возврат налога был на дату осуществления реституции, что лишало организацию возможности получить налог на добавленную стоимость, поскольку на тот момент истек бы годичный срок подачи заявления на возврат.

Рассмотренные правовые позиции судов высших инстанций примечательны тем, что в них затрагивается вопрос о принципе добросовестности налоговых органов, который как поясняет Верховный Суд РФ должен иметь следующие признаки: во-первых, действия налоговых органов должны осуществляться с учетом законных интересов налогоплательщиков, а во-вторых, недопустимо создавать условия для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Злоупотребления правом существуют не только в налоговой сфере, но и таможенной сфере. Отметим, что если в налоговой сфере жесткая формализованность и объективная нецелесообразность принятых решений налоговых органов сглаживается (устраняется) правовыми позициями КС РФ, иной судебной практикой, да и в целом взгляды законодателя на концепцию общей добросовестности становятся все более актуальными, то в таможенной сфере в силу своего наднационального регулирования, положения о добросовестном поведении таможенными органами только формируются.

Между тем, вопросы о минимизации злоупотребления правом имеют важное значение на этапе интеграции нашего государства в мировое торговое пространство, а также ввиду образования и вхождения России в Евразийский экономический союз.

Как было отмечено ранее, с 1 января 2018 года вступил в силу ТК ЕАЭС, который содержит в себе ряд изменений, направленных на урегулирование взаимоотношений между плательщиками и таможенными органами.

Однако, исследовать вопрос о злоупотребление правом таможенными органами стоит начать с ранее внесенных изменений, которые имеют важное значение. Так, с 30 августа 2017 года вступили в силу изменения, устанавливающие, запрет на оборот определенных категорий товаров, а также расширяющие полномочия таможенных органов, в том числе дискреционные полномочия Изменения внесены в Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 29.11.2010. № 48. Cт. 6252..

Вопрос о формировании способов защиты прав юридических и физических лиц стал все более актуальным ввиду расширения полномочий таможенных органов при осуществлении таможенного контроля.

Как уже было отмечено в первом параграфе настоящей главы, КС РФ неоднократно исследовал вопрос о соблюдении баланса частных и публичных интересов. Судом было определенно, что способы соблюдения такого баланса могут быть выражены путем закрепления точных прав при проведении определенных форм контроля. Вместе с тем, если указанные положения КС РФ были восприняты налоговыми органами не без труда, то в практике таможенных органов данные правовые позиции игнорируются.

Правомерность любой проверки налоговым или таможенным органом определяется на основании того, насколько точно закреплены нормативные правила определяющие сроки и период ее проведения. Допустим, если срок выездной проверки имеет нормативную определенность и составляет три месяца, то ориентируясь на нормативную определенность камеральной проверки мы обнаружим, что сроки для такой формы контроля не установлены ни Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ, ни в ТК ТС, и что самое главное отсутствуют в действующем в настоящее время ТК ЕАЭС.

Такая законодательная неопределенность расширяет полномочия таможенных органов и позволяет им осуществлять проверку на протяжении трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем [электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fb6c981b-aba9-4cea-b608-aa1d13c9f059/a4561d9a-8af0-4b0b-ab00-a8f887278c08/A23-5385-2015_20160622_Reshenija_i_postanovlenija.pdf .

Другая проблема злоупотребления правом со стороны таможенных органов проявляется в случае, если таможенный орган определит, что товар перемещался с сокрытием таможенного контроля. В п. 4 ст. 56 ТК ЕАЭС установлено два способа определения срока уплаты таможенных пошлин и налогов. Первый способ связан со днем пересечения товарами таможенной границы союза, а второй способ (в том случае если день не установлен) связан со денем выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу союза.

Как отмечают юристы, сложность в применении данной нормы заключается в том, что ее положения навряд ли будут способствовать формированию добросовестного принятия решений со стороны таможенных органов. Ведь в их полномочиях заложена реальная возможность определить, что день перемещения товаров не является установленным [электронный ресурс] URL: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/whether_the_limits_of_the_customs_control/ .

Мы рассмотрели злоупотребления правом как явления, проявляющееся в нормативной интерпретации установленных правил, позволяющих выходить за пределы дозволенного (установленного нормой) в фискальных, а иногда и личных целях, но в нарушение прав и законных интересов частноправовых субъектов. Вместе с тем, необходимо рассмотреть злоупотребления иного характера. Речь идет о должностных злоупотреблениях, которые напрямую связанны с преступлением, а именно о коррумпированности должностных лиц налоговых и таможенных органов. В данном исследовании не ставится вопрос о правовой квалификации должностных преступлений в налоговой и таможенной сфере по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - «УК РФ») Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. . Отметим лишь, что к наиболее распространенным видам должностных преступлений относятся 1) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); 2) получение взятки (ст. 290 УК РФ); 3) халатность (ст. 293 УК РФ).

Безусловно, одним из первоисточников злоупотребления правом является наличии допустимой и прикрываемой коррумпированности в действиях должностных лиц налоговых и таможенных органов.

Коррупция имеет всеобъемлющий характер и что самое главное не является проблемой исключительно современного периода. Так, уже в конце XV века большинство государственных внутренних таможен было передано на частно-откупническую систему Балковая В.Г. Ответственность должностных лиц таможен в Московском государстве // История государства и права. 2012. № 18. [электронный ресурс] URL: http://www.center-bereg.ru/g214.html . В результате такая система зарождала бесконтрольность в таможенной сфере российского государства, продуцирующий в конечном итоге коррупцию во всей внутренней структуре таможенных органов. Безусловно, с трудом можно сопоставить правосознание должностных лиц того периода в сравнении с современным правосознанием, однако, взяточничество происходит и до сих пор, что позволяет говорить, как о сложно преодолимом психологическом барьере, так и о создаваемых государством условиях.

Наличие дискреционных полномочий таможенных органов позволяет в значительной степени влиять на итоговый результат принимаемых ими решений. Такие полномочия в таможенной сфере зачастую приводят к правонарушениям коррупционной направленности. Именно поэтому взяточничество должностных лиц таможенных органов занимает первое место в общем числе выявленных преступлений экономического характера[электронный ресурс] URL: http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=24642:----2016-------&catid=40:2011-01-24-15-02-45 .

Таким образом, в отличие от налоговой сферы в которой нормативная неопределенность в последнее время имеет более правовой характер, а действия налоговых органов если не самостоятельно, то посредством позиций КС РФ и иной судебной практики направлены на соблюдения баланса частных и публичных интересов, в таможенной сфере либо отсутствуют, либо только начинают формироваться правовые модели, позволяющие говорить о выработке концепции общей добросовестности.

На наш взгляд одним из способов по борьбе со злоупотреблением как в таможенной, так и в налоговой сфере является утверждение руководителем ФТС России и руководителем ФНС России карт коррупционных рисков и мер по их минимизации Карта коррупционных рисков и мер по их минимизации. Утверждена ФТС России 24.10.2017; Приказ ФНС России от 25.10.2017 № ММВ-7-4/821@. .

Карта рисков это один из универсальных способов визуализации качественных и количественных характеристик, полученных в процессе измерения определенного риска. Например, в карте рисков ФТС России выявлена 31 возможная коррупционная схема, а также установлены предлагаемые меры по их минимизации. Так, интересным является предложение по минимизации риска в административной процедуре связанной с принятием решения об изменении категории уровня риска, определенного в соответствии с порядком автоматизированного определения уровня рисков участников внешнеэкономической деятельности Приказ ФТС России от 01.12.2016 № 2256 «Об утверждении Порядка автоматизированного определения категории уровня риска участников внешнеэкономической деятельности» // Таможенные ведомости. № 3. март. 2017. . По мнению ФТС России, принятие решения об изменении уровня риска участка внешнеэкономической деятельности на основе докладной записки Аналитического управления устанавливает широкие пределы фискального усмотрения должностным лицам ФТС России и, что самое главное, создает условия для злоупотребления дискреционными полномочиями должностных лиц таможенных органов при принятии решения об отнесении участника внешнеэкономической деятельности к категории риска более низкого уровня. В связи с чем, предлагается принимать решение только по результатам их обсуждения на Комиссии.

Наличие карты рисков позволяет сформировать для правоприменителя некий ориентир при выборе определенного варианта решения. Безусловно, утверждать, что способ найти абсолютный баланс между публично-правовыми и частноправовыми субъектами достаточно сложно. Но, тем не менее, попытки внутреннего саморегулирования деятельности налоговых и таможенных органов дают основания полагать, что проблема злоупотребления правом остается одной из самых сложных в плане разрешения, поскольку вопросы коррумпированности требуют не только нормативного подхода, но и во многом зависят от уровня правосознания. В конечном итоге не закон злоупотребляет, а сами люди допускают возможность выйти за пределы дозволенного.

Подводя итоги изложенному в параграфе отмети следующее.

Злоупотребление конституционными правами и злоупотребление дискреционными полномочиями налоговых и таможенных органов условно формируются в нормативных конструкциях позитивного права. В том случае, если законодателю удается точно определить пределы реализации права, сформулировать составы злоупотребления правом (полномочиями), они сразу же меняют свою правовую природу, преобразуясь в административные правонарушения, либо в уголовно наказуемые преступления.

Таким образом, злоупотребление правом в налоговой и таможенной сферах - это негативное правовое явление, формирующееся в процессе реализации относительно-определенных норм налогового и таможенного права формально не запрещающих, но фактически нарушающих права и законные интересы частноправовых субъектов.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Налоговая и таможенная сферы достаточно сложные, но в то же время необходимые элементы экономики. Каждая сфера имеет свой специфический набор правил, требующих дальнейшего развития. Особенно это касается правил, возникающих в правовом пространстве. Ведь именно право заставляет отношения, формирующиеся в налоговой и таможенной сферах приобретать динамичный характер. Право устанавливает пределы дозволенного в действиях публично-властных субъектов, в то же время допуская наличие фискального усмотрения в целях формирования правоприменительной практики с учетом баланса частных и публичных интересов.

Сложно представить, что отношения априори выстроенные на началах власти-подчинения, в основе которых заложен императив, могут использовать такую правовую конструкцию как фискальное усмотрение. Однако, как нам удалось разобраться, налоговая и таможенная сферы и отношения, формирующиеся в них, носят многоаспектный, комплексный характер, что и обуславливает целесообразность применения сглаживающих правовые пробелы механизмов. Ведь фискальный интерес во многом зависит от того, насколько правильно будет применена та или иная норма права во взаимодействиях публично-властных субъектов с частноправовыми субъектами. Достижение такого взаимодействия сложный, но правильный вектор развития нашего государства.

Фискальное усмотрение в системе налогового и таможенного права имеет признаки специфического правового явления, которому свойственна неопределенность в правовом регулировании общественных отношений. Появление фискального усмотрения во многом обусловлено наличием дефектов в праве, что, тем не менее, не дает оснований признавать дискрецию в качестве отрицательного правового явления. Анализ действующего законодательства, а также различной правоприменительной практики показывает, насколько в некоторых случаях необходимы дискреционные элементы в полномочиях налоговых и таможенных органов. Однако, в других случаях мы видим, что законодатель устанавливает чрезмерную дискрецию, которая в значительной степени расширяет пределы дозволенного правоприменения и приводит к злоупотреблениям правом.

В связи с чем эффективность и необходимость дискреции в правоприменительной практике налоговых и таможенных органов, на наш взгляд, во многом зависит от функционирования принципов прозрачности и открытости в отношениях как с частноправовыми субъектами, так и в процессе межведомственного взаимодействия. Данные принципы сформированы во многих отраслях права в качестве отраслевых принципов, в том числе и в финансовом праве, которые имеют приоритетное значение для развития дискреции как элемента правоприменительной деятельности публично-правовых субъектов.

Правоприменительная практика не может существовать без определенной степени усмотрения. Вопрос, который в связи с этим нужно решить законодателю - это каким образом установить высокий уровень прозрачности в отношениях между государством (налоговыми и таможенными органами) и частными лицами. Такая прозрачность необходима в целях существенного уменьшения коррумпированности и иных злоупотреблений дискреционной властью.

Современные тенденции обуславливают необходимость формирования принципов открытости и прозрачности с учетом влияния информационной жизни на все социальные институты. Именно поэтому изучение информационных потоков, наполняющих правовое пространство, необходимо в целях дальнейшего исследования категории фискального усмотрения в правоприменительной практике налоговых и таможенных органов.

На наш взгляд, наиболее перспективным направлением развития и контроля за фискальным усмотрением в его оптимальном виде является развитие информационно-технического межведомственного взаимодействия.

Вектор развития информационных технологий не оставляет без должного внимания все социальные институты. На право, как инструмент направленный на формирование общих правил взаимодействия различных субъектов, информационные потоки оказывают непосредственное влияние. Динамика общественной жизни не позволяет праву оставаться архаичным инструментом, направленным на установление не изменяющихся правил, а также способов их реализации.

В настоящий момент одним из важнейших этапов на пути формирования правового государства является наличие развитых информационно-правовых инструментов. Государство должно быть заинтересовано в информационно-техническом развитии на началах открытости и прозрачности всех органов власти, особенно тех из них, которые осуществляют свою деятельность в фискальных целях. Без данных принципов дальнейшее развитие категории усмотрения будет затруднительно, поскольку все действия публично-правовых субъектов, так или иначе, осуществляются в интересах государства, а значит будет увеличиваться риск злоупотребления правом со стороны должностных лиц.

Следует согласиться с мнением Т.Н. Трошкиной в том, что одним из способов повышения результативности таможенного контроля является совершенствование системы межведомственного информационно-технического взаимодействия между ФТС России и ФНС России. В частности, введение Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли (ИИСВВТ), которые в настоящий момент не эксплуатируются Трошкина Т.Н. Таможенный контроль: организация и правовое регулирование в Евразийском экономическом союзе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 6. С. 67-73..

Однако, ну пути информационного развития существуют преграды, требующие от законодателя особого внимания.

Несмотря на то, что между ФТС России и ФНС России существует высокая степень информационно-технического взаимодействия, на сегодняшний день наблюдаются следующие проблемные вопросы, требующие от законодателя особого внимания.

Во-первых, наблюдается низкий уровень источников обмена информацией между федеральными органами исполнительной власти. Устранение данной проблемы, мы видим, в закреплении нормативных правил, устанавливающих способы и регламенты межведомственного информационного обмена.

Во-вторых, многие федеральные органы исполнительной власти из-за отсутствия информационно-технических ресурсов неспособны предоставлять в ФНС России и ФТС России запрашиваемую информацию. В целях устранения данной проблемы предлагается повысить уровень государственного финансирования на развитие информационно-технического обеспечения государственных органов. Безусловно, динамика развития информационных технологий (информационный апгрейд) требует существенных затрат, однако, думается, что недостаток и информационно-техническая неразвитость государственных органов в дальнейшем способны причинить значительные убытки казне.

В-третьих, наличие продолжительных сроков по согласованию информационно-технических условий взаимодействия между федеральными органами исполнительной власти. В целях устранения данной проблемы, необходимо установить непродолжительные сроки согласования условий взаимодействия, а также создать автоматизированную платформу по анализу и выработке типовых условий информационно-технического взаимодействия.

Выявленные проблемы позволяют сделать вывод о необходимости совершенствования информационно-технического взаимодействия федеральных органов исполнительной власти. Поскольку фискальные цели направлены на функционирование всего государства в целом, то небезосновательно, что решение проблем по информационному обеспечению нужно начинать с налоговых и таможенных органов. Помимо предложенных вариантов решения вышеназванных проблем, важным, будет формирование концептуальных принципов межведомственного взаимодействия, которыми могут выступать принципы открытости и прозрачности.

Серьезным этапом развития налоговых и таможенных органов в правоприменительной деятельности, в том числе направленной на формирование законного усмотрения и ограничения злоупотребления правом, стало создание технологии «единое фискальное окно». Это особая технология, позволяющая осуществлять межведомственное взаимодействие на разных уровнях. Однако, методы такого взаимодействия могут быть подвержены отставанию от современных информационных потоков.

В связи с чем, альтернативным путем решения проблем межведомственного информационно-технического взаимодействия ФНС России и ФТС России посредством применения технологии «единое фискальное окно» основанной на принципах открытости и прозрачности может стать современная платформа Blockchain Blockchain - это технология хранения больших баз данных (big date), т.е. цифровой реестр транзакций, контрактов, сделок - всего, что нуждается в отдельной независимой записи и, при необходимости, в проверке. Думается, что платформа Blockchain позволит усовершенствовать действующую в настоящий момент технологию «единое фискальное окно» и позволит, во-первых, сократить затраты на бюрократический аппарат, во-вторых, поспособствует снижению коррупции, и в-третьих, обеспечит информационную безопасность государства. .

Предполагаем, что наличие технологии «единое фискальное окно» на платформе Blockchain в дальнейшем поспособствует отказу от различных формализованных процедур, например, декларирования, которое затрудняет предпринимательскую деятельность. Более того, будучи основанной на принципах открытости и прозрачности Blockchain способен оказать существенное влияние на развитие дискреционных полномочий налоговых и таможенных органов, обеспечить понимание фискального усмотрения как допустимого элемента правоприменительной деятельности, развить концепцию общей добросовестности и самое главное, позволит пресечь злоупотребления правом со стороны должностных лиц налоговых и таможенных органов.

Таким образом, фискальное усмотрение как специфическое правовое явление в целях дальнейшего совершенствования требует от законодателя переоценки всех аспектов информационно-технологической составляющей между ФНС России и ФТС России, в том числе с применением новых технологических платформ, которые по сути, будут согласовываться с разработанными Минфином России основными направлениями бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов [электронный ресурс] URL: https://www.minfin.ru/ru/document/?id_4=119695 .

В заключении отметим, что перспектива развития категории фискального усмотрения представляется вполне обоснованной и закономерной. Ограничения и строгая формализация полномочий налоговых и таможенных органов не вписываются в динамику общественной и государственной жизни. Именно поэтому наличие усмотрения позволяет в зависимости от сложности дела принять наиболее быстрое и правильное решение. Однако, законность и правильность таких решений должны быть известны. Построение системы «единое фискальное окно» на началах открытости и прозрачности, станет весомым пределом, ограничивающим реализацию дискреционных полномочий, и не позволит перейти налоговым и таможенным органам от необходимого усмотрения к дискреционным полномочиям, прикрывающим проявления откровенного произвола.

дискреционный полномочие налоговый таможенный



СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) (вместе с Протоколом №1 (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.)) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

2. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о таможенном кодексе евразийского экономического союза) // Официальный сайт Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/. 12.04.2017.

3. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 28 апреля 2017 г. № 50 «О детализированном плане на 2017 год по выполнению плана мероприятий по реализации Основных направлений развития механизма «единого окна» в системе регулирования внешнеэкономической деятельности» // Официальный сайт Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/. 25.09.2017.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках в Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 32. 07.08.2000. Ст. 3340.

10. Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29.11.2010. № 48. Ст. 6252.

11. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (Часть I). Ст. 3851.

12. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.

13. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3586.

15. Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 11.04.1991. № 15. Ст. 492.

16. Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» // Собрание законодательства РФ. 15.05.2017. № 20. Ст. 2902.

17. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 2516-р «Об утверждении Концепции развития механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 2 (часть II). Ст. 155.

18. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 2575-р «О Стратегии развития таможенной службы Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 14.01.2013. № 2. Ст. 109.

19. Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собрание законодательства РФ. 13.12.2010. № 50. Ст. 6615.

20. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22 Ст. 2066.

21. Таможенный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 18.06.1993 № 5221-1) // Российская газета. № 138. 21.07.1993.

22. Аврутин Ю.Е. Избранные труды. Размышления о государстве и государственной власти, законности и правопорядке, публичном управлении и административном праве. Сер. Антология юридической науки. СПб.: "Издательство "Юридический центр", 2017. 720 с.

23. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие / Под ред. А.Н. Козырина. М., 1996. 229 с.

24. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 187 с.

25. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 1997. 525 с.

26. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. 376 с.

27. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). М., 1976. 200 с.

28. Берендтс Э.Н. Русское финансовое право. Лекции читанные в Императорском училище правоведения. СПб., 1913. 453 c.

29. Брэбан Г. Французское административное право: Пер. с фр. / Под ред. и со вступ. ст. С.В. Боботова. М., 1988. 488 с.

30. Ведель Ж. Административное право Франции / Пер. с. фр. Л.М. Эн- тина под ред. М.А. Крутоголова. М., 1973. 512 с.

31. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики / СПб. Юрид. центр Пресс, 2003. 397 c.

32. Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография. М., 2015. 157 с.

33. Гессен В.М. Основы конституционного права. 2-е изд. Петроград, 1918. 445 с.

34. Годме, Поль Мари. Финансовое право (пер. с франц.). М.: Прогресс, 1978. 340 с.

35. Демин А.В. Принцип определенности налогообложения: монография. М., 2015. 368 с. URL: http://consultant.council.gov.ru.

36. Елистратов А.И. Административное право. М., 1911. 235 с.

37. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1917. 305 с.

38. Загряцков М.Д. Административно-финансовое право. М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1928. 128 c.

39. Крусс В.И. Злоупотребление правом: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2017. 176 с.

40. Золотые страницы финансового права / под ред. А.Н. Козырина; сост. А.А. Ялбулганов. М., 1998. Т. 1 - в серии «Золотые страницы российского финансового права».

41. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М., 2006. 510 c.

42. Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры. М., 2007. 244 c.

43. Кельзен Г. Чистое учение о праве / пер. с нем. Вып. 1. М., 1987. 213 c.

44. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993. 112 c.

45. Козырин А.Н. Финансовое право и управление публичными финансами в зарубежных странах. М.: ЦППИ, 2009. 182с.

46. Козырин А. Н. Наука финансового права в Ярославском Демидовском лицее // Финансы и налоги: Очерки теории и политики. М., 2004.

47. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. 142 c.

48. Крусс В.И. Конституционализация фискально-экономических обязанностей в Российской Федерации: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 304 с.

49. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. 200 c.

50. Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Уфа, 1990. 68 с.

51. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М., 2007. 352 с.

52. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник / М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2015. 528 с.

53. Мицкевич Л.А. Очерки теории административного права: современное наполнение. М., 2015. 296 с.

54. Монтескье Ш. Избранные произведения о духе законов. М., 1955. 803 с.

55. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997. 652 с.

56. Публичная администрация и административные реформы в зарубежных странах / под. ред. А.Н. Козырина. М., 2006. 287 с.

57. Публичные финансы и финансовое право: сб. науч. тр. К 10-летию кафедры финансового права Высшей школы экономики / под ред. А.Н. Козырина. М., 2012. [электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17305#09427423885537256.

58. Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении / Под ред. М.В. Карасевой. М., 2007. 176 с.

59. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. 288 с.

60. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 496 с.

61. Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2017.

62. Финансы и налоги: очерки теории и политики / под ред. А.Н. Козырина; сост. А.А. Ялбулганов. М., 2004. Т. 4 - в серии «Золотые страницы российского финансового права». 618 с.

63. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 351 с.

64. Харт Г.Л.А. Понятие права / пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина и С.В. Моисеева. Спб., 2007. 302 с.

65. Шарнина Л.А. Категория усмотрения в конституционном прав: монография. - Москва: Проспект, 2017. 240 с.

66. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910 // СПС «Гарант» [электронный ресурс] URL: http://base.garant.ru/3973991/.

67. Бойко Д.В. Виды правоприменительного усмотрения // Юристъ - Правоведъ. 2010. № 1. С. 8-12.

68. Валиев Р.Г. Дискреционная власть как ресурс правовой деятельности (к постановке вопроса) // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2 (12).

69. Валиев Р.Г. К вопросу о дискреционных нормах российского права // Ученые записки Казанского университета. 2012. Том 154, кн. 4.

70. Винницкий Д.В. Проблемы правовой регламентации процедурных (и процессуальных) отношений в российском налоговом праве // Налоги и налогообложение. 2005. № 1.

71. Гирвиц А.В. Понятие, признаки и классификация административного усмотрения // Вестник Омской юридической академии. 2014. № 4 (25). С. 32-35.

72. Грабенвартер Кристофор. Доктрина свободы усмотрения // Дайджест публичного права Гейдельбергского Института Макса Планка. 2016.

73. Демин А.В. Дискреция в налоговом праве // «Вестник Пермского университета. Юридические науки». 2017. N1.

74. Евтихиев А.Ф. Усмотрение администрации // Журнал Министерства юстиции. 1910. Май. С. 79-81.

75. Жданов А.А. «К вопросу о «свободном усмотрении» в буржуазном административном праве» // Правоведение. 1968. № 5. С. 98 - 105.

76. Капицын В.М. Государственная дискреция как проблема конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2006. №3. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=10961#07379821032149856.

77. Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8.

78. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Советское государство и право. 1971. № 1.

79. Кузнецов И.И. Дискреционные полномочия главы государства и баланс ветвей власти // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. Социология. Политология, вып. 1; Валиев Р.Г. Дискреционная власть как ресурс правовой деятельности (к постановке вопроса) // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2 (12).

80. Лазаревский Н.И. Законность и пределы ее осуществимости // Право. 1905. № 2.

81. Малиновский А.А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4.

82. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1.

83. Миклашевич П. Верховенство права и пределы усмотрения законодательной власти // Материалы Ереванской всеевропейской конференции «Европейские стандарты верховенства права и пределы усмотрения властей в странах-членах Совета Европы». Ереван, 2013.

84. Трошкина Т.Н. Таможенный контроль: организация и правовое регулирование в Евразийском экономическом союзе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 6. С. 67-73.

85. Шарнина Л. А. Понятие усмотрения (дискреции) в праве. Отличия усмотрения органов власти от усмотрения граждан и юридических лиц // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 8. С. 12-15.

86. Шевцов С.Г. Усмотрение, произвол, убеждение: лингвистический, доктринальный и законодательный подход // Евразийский юридический журнал. 2011. № 11.

87. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2007. 200 с. [электронный ресурс] URL: http://www.dissercat.com/content/sudebnoe-usmotrenie-v-chastnom-prave-voprosy-teorii-i-praktiki.

88. 88. Бойко Д. В. Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности: вопросы теории: дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. 221 с. [электронный ресурс] URL: http://www.dissercat.com/content/zakonnost-i-usmotrenie-v pravoprimenitelnoi-deyatelnosti.

89. Гирвиц А.В. Полицейское усмотрение в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: дисс. …канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2017. 211 с. [электронный ресурс] URL: https://diss.unn.ru/files/2017/748/diss-Girvits-748.pdf

90. Кораблина О.В. Усмотрение в правоприменительной деятельности: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 178 с. [электронный ресурс] URL: http://www.dissercat.com/content/usmotrenie-v-pravoprimenitelnoi-deyatelnosti-obshcheteoreticheskii-i-nravstvenno-pravovoi-as.

91. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород. 1999. 165 с. [электронный ресурс] URL: http://www.dissercat.com/content/dispozitivnye-normy-rossiiskogo-prava.

92. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование): дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 248. [электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/2009-01-007-malinovskiy-a-a-zloupotreblenie-subektivnym-pravom-teoretiko-pravovoe-issledovanie-m-yurlitinform-2007-352-s-bibliogr-s-338-351.

93. Огнева М.В. Закономерности трансформации правового государства в теории и действительности: дисс. канд. юрид. наук. Москва. 2012. 163 с. [электронный ресурс] URL: http://www.dslib.net/teoria-prava/zakonomernosti-transformacii-pravovogo-gosudarstva-v-teorii-i-dejstvitelnosti.html.

94. Bingham T. The Rule of Law. London, 2010.

95. Dicey A.V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. London, 1885.

96. Dworkin R. Hard Cases // Harvard Law Review. April 1975. Vol. 88. № 6.

97. Dworkin R. Law's Empire. Harvard University Press, 1986.

98. Dworkin R. Judicial Discretion. The Journal of Philosophy. Vol. 60. № 21, American Philosophical Association, Eastern Division, Sixtieth Annual Meeting. 1963. Oct. 10. P. 624-638.

99. Forsthoff Е. Lehrbuch des Verwaltungsrechts. Allgemeiner Teil. Munchen und Berlin, 1961. S. 74.

100. Galligan D.J. Discretionary powers: a legal study of official discretion. Oxford, 1986.

101. Goodin R.E. Welfare, Rights and Discretion // Oxford Journal of Legal. 1986. №6 (3). P. 236.

102. Jowell Jeffrey. The Rule of Law and its Underlying Values // The Changing Constitution / edited by Jeffrey Jowell and Dawn Oliver. Oxford, 2011.

103. Krauthausen R. Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriff. 1955. S. 287.

104. Laun Rudolf. Les actes de gouvernement. Les Presses universitaires de France, 1931. P. 109.

105. Michoud L. Йtude sur le pouvoir discrйtionnaire de l'administration. Librairie gйnйrale de droit et de jurisprudence, 1913. P. 118.

106. Morse E.A. Reflections on the Rule of Law and “Clear Reflection of Income”: What Constrains Discretion? // Cornell Journal of Law and Public Police discretion // Law and Contemporary Problems. 1984. Vol. 47. Issue 4. P. 249-267.

107. Smollett S. Dworkin and Judicial Discretion. Philosophy of Law. 2002. April 1. URL: http://www.yellowpigs.net/philisophy/dworkin.

108. Tieger Joseph H. Police Discretion and Discriminatory Enforcement // DukeLaw Journal. 1971. P. 717-743.

109. Venezia Jean-Claude. Le Pouvoir discrйtionnaire. Librairie gйnйrale de droit et de jurisprudence, R. Pichon et R. Durand-Auzias. Paris, 1959. P. 175.

110. http://www.consultant.ru/

111. http://www.garant.ru/

112. http://www.nalog.ru/

113. http://www.customs.ru/

114. http://kad.arbitr.ru/

Размещено на Allbest.ru