Методологические, правовые и естественнонаучные основы использования микрообъектов в раскрытии и расследовании преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Методологические, правовые и естественнонаучные основы использования микрообъектов в раскрытии и расследовании преступлений

Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность

На правах рукописи

Кочубей Андрей Владиславович

Волгоград 2007

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный консультант: - Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Майлис Надежда Павловна

Официальные оппоненты:

- Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Аверьянова Татьяна Витальевна

- Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Волынский Александр Фомич

- Доктор юридических наук, профессор Моисеева Татьяна Федоровна

Ведущая организация Волгоградский государственный университет

Защита состоится « » декабря 2007 г. в «..» часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан ____________________ 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, доцен Н.А. Егорова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Укрепление законности и правопорядка всегда считалось основной задачей любого государства, идущего по пути демократического развития. Сегодня в России происходит обновление во всех областях жизни, и для стабилизации динамики социально-экономических преобразований, для снятия социальной напряженности в обществе особое значение приобретает обеспечение законных прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Эти принципиальные положения сводятся, в том числе, и к развитию системы правоохранительной деятельности государства, которая немыслима без совершенствования методов предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.

Одним из направлений этой деятельности по праву считается выработка выверенных, научно обоснованных и практически реализуемых криминалистических рекомендаций, затрагивающих все элементы - общие положения криминалистики, криминалистическую технику, тактику и методику, оперативно-розыскную деятельность, судебную экспертизу, уголовный процесс.

Сегодняшнее развитие судебной экспертизы можно представить как процесс, в основе которого выделены два направления, две тенденции. С одной стороны, идет постоянная интеграция достижений в различных областях науки и техники, во многих случаях, не имеющих прямого отношения к ней, и синтез на этой основе обновленных подходов к решению задач исследования различных по своей природе объектов.

Кроме того, в последние десятилетия произошло существенное пополнение объема научного знания, сконцентрированного на отдельных проблемах. Ярко выраженная специализация массива эмпирического материала, достигнув определенной «критической массы», требует подкрепления развитием теоретической базы, что закономерным образом ставит в ранг актуальных задачу его обобщения и упорядочения в систему непротиворечивых и взаимодополняющих знаний, и как итог - оформление в самостоятельные учения и частные теории. Это объективный процесс, чрезвычайно важный с точки зрения как научного развития, так и практического использования.

Уже на протяжении многих десятилетий в качестве одного из самостоятельных направлений в рамках судебной экспертизы выделяется использование микрообъектов в процессе раскрытия и расследования преступлений. Микрообъекты многочисленны в своей видовой принадлежности, отличаются многосторонними связями с расследуемым событием, они несут в себе богатую оперативно-розыскную и доказательственную криминалистически значимую информацию. Кроме того, микрообъекты обладают свойством слабовидимости или невидимости, а следовательно, их трудно устранить при сокрытии следов преступления. Это имеет особое значение в условиях современной «образованности» преступников, когда возможности идентификации человека по следам пальцев рук, оружия по следам на пулях и гильзах, исполнителя рукописного текста по почерку, достижения в портретной экспертизе, других традиционных видах судебной экспертизы стали достаточно широко известны.

Использование микрообъектов в целях получения розыскной и доказательственной информации не ново, но действительно научный подход, основанный на выделении их специфичности, определении предмета научного направления, формулировании понятийного аппарата стал формироваться только в 50-60 годы XX столетия. Именно в эти годы получили широкое развитие высокочувствительные аналитические методы исследования в химии, использование которых при экспертном исследовании микрообъектов дало возможность получения большего объема информации, заключенной в микрообъектах и как следствие ее более широкого использования в процессе розыска и доказывания.

Сегодня микрообъекты, а точнее результаты их экспертного исследования, являются неотъемлемой частью технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений.

Накопленный к сегодняшнему дню объем публикаций на эту тему, удельный вес микрообъектов среди вещественных доказательств, количество проведенных экспертных исследований дает основание говорить о назревшей необходимости формулирования основных теоретических положений судебной микрообъектологии как самостоятельного учения. Не разработанность же многих положений, которые сегодня очевидны, не может негативно не сказываться на практике использования микрообъектов.

Для этого требуется разработать концептуальные основы судебной микрообъектологии - научно обоснованное понимание объекта, предмета и специфических методов исследования, определить ее место в системе научного знания, сформировать терминологический аппарат, выделить комплекс задач и пути их решения, разработать принципы оценки результатов предварительного и экспертного исследования. Особо актуальна проблема разработки процессуальных, тактических и методических особенностей работы с различными по своим субстанциональным свойствам микрообъектами в целях получения как можно более полной и достоверной не только доказательственной, но и оперативной информации. Это предполагает комплексное, обстоятельное и систематизированное исследование, необходимое для действительного становления области знания о микрообъектах как учения.

Таким образом, современное состояние теоретической базы в рассматриваемой области, требующее всестороннего анализа и обобщения, в совокупности с потребностями практики и определяют актуальность исследования.

Степень разработанности темы исследования. Значимость микрообъектов, с одной стороны, и их ярко выраженная специфика - с другой, всегда вызвали значительный интерес к этой теме многих ученых, реализованных в монографических исследованиях, в том числе докторских диссертациях. Как наиболее значимые из них, внесшие весомый вклад в развитие рассматриваемого нами направления, можно отметить работы В.С. Митричева «Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных исследований физическими и химическими методами» (1971), Т.А. Седовой «Теория и практика доказывания при идентификации объектов на основе структуры и состава» (1987), А.А. Кириченко «Основы судебной микрообъектологии» (1998), М.Б. Вандера «Использование микрочастиц при расследовании преступлений» (2001), В.Н. Хрусталева «Концептуальные основы криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них» (2004).

В этих фундаментальных работах высказаны ценные соображения, которые сегодня могут служить основой для построения стройной теоретической базы судебной микрообъектологии, разработки принципов решения практических задач при предварительном и экспертном исследовании микрообъектов, оценки их результатов. Тем не менее, при их бесспорной научной и практической ценности, можно отметить, что комплексный подход к данной проблеме так и не получил освещения в специальной литературе. Несмотря на то огромное значение, которое сыграли перечисленные и многие другие работы, несмотря на авторитет их авторов как ведущих специалистов в области судебной микрообъектологии, необходимо отметить, что ни в одной работе не предпринимались попытки всестороннего рассмотрения взаимосвязанных проблем судебной микрообъектологии как отдельного самостоятельного учения. Имели место и существенные методологические упущения.

Недостаточно комплексная изученность и одновременно высокая практическая значимость судебной микрообъектологии как самостоятельного учения определяют необходимость его дальнейшего системного исследования на основе всестороннего изучения следственной, оперативной, экспертной и судебной деятельности, теоретического анализа фундаментальных положений криминалистики, судебной экспертизы, уголовного процесса, различных областей естествознания, широкомасштабных экспериментов.

Объект диссертационного исследования - научные разработки в области судебной микрообъектологии, а также практическая деятельность оперативных, следственных и экспертных подразделений правоохранительных органов по выявлению, процессуальному оформлению, исследованию микрообъектов веществ и материалов и, в конечном итоге, использованию заключенной в них розыскной и доказательственной информации в раскрытии и расследовании преступлений.

Предмет диссертационного исследования - объективные закономерности функционирования учения судебной микрообъектологии - развитие его научных основ и практики использования специальных знаний в ходе обнаружения, изъятия, предварительного и экспертного исследования микрообъектов в целях получения ориентирующих данных и полновесных доказательств.

В соответствии с этими положениями, общая цель диссертационного исследования определена как разработка концепции решения проблем судебной микрообъектологии на основе комплексного структурно-методологического построения ее теории и на этой базе оптимизации практики использования основополагающих положений в целях получения максимально возможной криминалистически значимой информации и ее использования в раскрытии и расследовании преступлений. Для этого в научном аспекте целью исследования является раскрытие и анализ системы, структуры и содержания судебной микрообъектологии как самостоятельного учения; в практическом - выработка оптимальных предложений тактико-методических форм реализации научных положений использования микрообъектов на всех стадиях раскрытия и расследования преступлений.

Задачи исследования.

Выделение судебной микрообъектологии как самостоятельного учения и определение путей его дальнейшего развития неразрывно связано с совершенствованием теоретической базы, что, в свою очередь, направленно на совершенствование следственной и экспертной практики использования микрообъектов в раскрытии и расследовании преступлений. Это является центральной задачей в рассматриваемой области знания. Ее решение предполагает осуществление целенаправленной научно-исследовательской деятельности в следующих приоритетных направлениях:

1. На основе анализа сложившейся практики использования микрообъектов в раскрытии и расследовании преступлений выявить проблемные вопросы при их использовании в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

2. Изучить историю становления и современные взгляды на основные теоретические положения учения о микрообъектах с целью выработки понятия и классификации объекта, выделения специфики его предмета и методов.

3. Определить роль и место судебной микрообъектологии в структуре научного знания (криминалистике, судебной экспертизе), ее междисциплинарные связи.

4. Выделить особенности микрообъектов в системе вещественных доказательств с целью разработки тактических и методических правил работы с ними на всех стадиях предварительного следствия в рамках уголовного процесса, Закона об ОРД, Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и др.

5. Определить цели и задачи предварительных исследований микрообъектов в соответствии с потребностями практики и объективными возможностями их решения.

6. Сформулировать основные направления совершенствования технологии предварительных исследований микрообъектов, направленных на расширение информационной насыщенности каждого этапа расследования.

7. Выработать комплексный подход к разработке методик предварительного исследования микрообъектов в целях интенсификации их использования в следственной и оперативной практике.

8. Систематизировать задачи экспертного исследования микрообъектов в рамках материаловедческой криминалистической идентификации и диагностики, как основы получения доказательственной информации, заключенной в микрообъектах.

9. Рассмотреть информационную природу микрообъектов как специфических источников криминалистически значимой информации и определить принципы формирования системы информационной значимости признаков микрообъектов.

10. Показать возможность использования количественных критериев при формирования выводов по сравнительному экспертному исследованию микрообъектов, позволяющих объективизировать оценку результатов экспертизы.

Методология и методы исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения философии (теория познания, теория отражения, законы и категории диалектики), логики, социологии, современные достижения естественных наук, фундаментальные положения теории системного подхода к исследуемым проблемам, криминалистики, судебной экспертизы, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, а также материаловедения и математической статистики. При разработке проблемы использованы: диалектико-материалистический метод познания, формально-логический, системно-структурный, сравнительный, функциональный, семантический и иные методы исследования.

В качестве нормативной базы исследования использовались: Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственные нормативные документы МВД РФ, определяющие работу следственных, оперативно-розыскных и экспертно-криминалистических подразделений.

В процессе подготовки работы были использованы труды ведущих ученых в области криминалистики, судебной экспертизы и криминалистического материаловедения: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Е.М. Бершадского, В.В. Бибикова, М.Б. Вандера, А.Ф. Волынского, В.И. Гончаренко, В.Л. Грановского, А.И. Дворкина, Е.И. Зуева, П.П. Ищенко, В.Е. Капитонова, А.А. Кириченко, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, Н.П. Майлис, Н.И. Маланьиной, В.С. Митричева, Т.Ф. Моисеевой, Т.Ф. Одиночкиной, М.Я. Розенталь, Е.Р. Россинской, Т.А. Седовой, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, В.Н. Хрусталева, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других.

Эмпирическую базу исследования составили данные практики экспертного исследования микрообъектов веществ и материалов (438) ЭКЦ МВД РФ, ЭКЦ ГУВД Волгоградской и Ростовской областей, ЭКЦ ГУВД Краснодарского края, анализ их структуры, штатного состава, методического и материально-технического обеспечения, результаты интервьюирования сотрудников оперативных (44), следственных (106) и экспертных (95) подразделений ОВД и прокуратуры, в том числе и Генеральной Прокуратуры по Южному федеральному округу. В районных и городских судах Краснодарского края, Волгоградской, Ростовской и Астраханской областей по специально выработанным критериям оценки было изучено 363 архивных уголовных дела по различным видам преступлений, в которых в качестве вещественных доказательств фигурировали микрообъекты. В рамках диссертационного исследования были проведены серии экспериментов (более 600) по выявлению криминалистически значимых признаков и оценке их информационной насыщенности для наиболее часто встречающихся микрообъектов.

Научная новизна исследования определяется, в первую очередь, его актуальностью, комплексным подходом к разработке одного из перспективных направлений судебной экспертизы - судебной микрообъектологии. Диссертация является монографическим исследованием, посвященным методологическим, процессуальным и естественнонаучным основам использования микрообъектов в качестве вещественных доказательств. В работе разработаны концептуальные положения судебной микрообъектологии как самостоятельного учения, включающие выделение ее предмета, объекта, задач, закономерностей функционирования и развития. Комплексность подхода к решению обозначенных проблем позволила выявить и сформулировать закономерности реализации принципа информационного подхода в обеспечении оперативно-розыскной и следственной деятельности при оценке результатов экспертного исследования микрообъектов. Предложенные принципы выделения системы признаков микрообъектов и определения их информационной значимости направлены на объективизацию выводов по экспертному исследованию, а, следовательно, и более обоснованному их использованию в качестве доказательств. При использовании системно-структурного анализа решения исследовательских задач предложена методологическая система предварительного исследования наиболее часто встречающихся видов микрообъектов веществ и материалов.

Положения, выносимые на защиту. С учетом поставленных целей и задач диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1. Определение понятия микрообъектов в судебной экспертизе и их классификация, построенная на основе этапов работы с ними.

Принципы выделения микрообъектов из всего многообразия материальных следов преступления построены на основе качественного критерия. Это позволило определить их как материальные образования с устойчивым внешним строением, размерные характеристики которых лежат в пределах, с одной стороны, определяющих необходимость использования технических средств для установления факта их наличия и выявления свойств, индивидуализирующих объект (верхний предел), а с другой - еще сохраняющих возможность проведения морфологического анализа (нижний предел).

Классификация микрообъектов предполагает многоуровневую структуру, соответствующую этапам: их обнаружения и изъятия (первый уровень); определения класса экспертного исследования (второй уровень); экспертную классификацию, определяющую род экспертизы (третий уровень); классификацию, дифференцирующую микрообъекты в соответствии с их родовой и групповой принадлежностью (четвертый уровень).

2. Обоснование необходимости выделения судебной микрообъектологии в самостоятельное учение, определение его предмета и задач.

Судебная микрообъектология - самостоятельное учение, функционирующее и развивающееся, в рамках судебной экспертизы, направленное на разработку теоретических положений и выработку на их основе приемов, методов, технических средств и методик извлечения, сохранения и использования криминалистически значимой информации, заключенной в микрообъектах, в целях раскрытия и расследования преступлений. В микрообъектологии теоретические основы судебной экспертизы синтезируются с фундаментальными положениями криминалистики и естественнонаучных знаний через их трансформацию применительно к целям и задачам последней.

3. Процессуальные основы использования микрообъектов в уголовном процессе.

Особенности микрообъектов определяют особые криминалистические требования к работе с ними в рамках проведения следственных действий, но не являются основанием для придания им специфического процессуального статуса. В тех случаях, когда процесс обнаружения, изъятия микрообъектов, выявление и фиксация их индивидуализирующих признаков объективно возможен в ходе проведения следственного действия, а также доступны непосредственному восприятию всеми его участниками, то после установления их относимости к событию преступления микрообъекты приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При невозможности выполнения хотя бы одного из этих условий микрообъекты выявляются в ходе экспертного исследования и фиксируются в заключении эксперта, оставаясь составной частью объекта-носителя - вещественного доказательства в качестве следов на этом объекте.

4. Определение задач предварительных исследований микрообъектов.

Несмотря на определенное внимание, уделяемое вопросам предварительных исследований микрообъектов, на сегодняшний день они не могут считаться окончательно разработанными в теоретическом плане, а, следовательно, и в плане их практической реализации. Обозначенные нами дифференцированные в зависимости от места и субъекта проведения задачи могут рассматриваться как один из вариантов систематизации, необходимой для разработки и реализации различного рода рекомендаций по проведению предварительных исследований микрообъектов.

5. Концепция технологии проведения предварительных исследований микрообъектов.

Разработка оптимальных принципов работы с микрообъектами на стадии их предварительного исследования базируется на информационной сущности процесса развития следственной ситуации с учетом соотношения категорий необходимости и достаточности. Работа с микрообъектами в ходе проведения следственных действий, являясь элементом общей деятельности, с одной стороны, определяется следственной ситуаций, а, с другой, формирует ее развитие. Это положение определяет круг задач, решаемых в ходе предварительных исследований, на каждом этапе раскрытия и расследования преступлений.

6. Система рекомендаций методического характера по разработке методик предварительного исследования микрообъектов на примере некоторых их классов.

Методики предварительного исследования микрообъектов базируются на принципах, разработанных в экспертизе веществ и материалов, с учетом особенностей их задач, возможностей использования физических и физико-химических методов, субъективных составляющих. Представленные модифицированные методы и комплекс признаков, выявляемый с их помощью, позволяет решать задачи установления общей принадлежности объектов на уровне рода.

1. Систематизация экспертных задач исследования микрообъектов.

Использование микрообъектов в расследовании преступлений основано на решении экспертных задач по их исследованию. Особенности микрообъектов как носителей доказательственной информации определяют специфический круг задач, которые возможно решить при их экспертном исследовании. Установление индивидуально конкретного объекта как конечная цель идентификационного исследования проходит ряд этапов, связанных с классификацией микрообъектов и решением задачи установления общей родовой (групповой) принадлежности. В рамках идентификационного исследования устанавливается источник происхождения или предприятие-изготовитель. Каждая частная задача может иметь как самостоятельное значение, так и являться одной из стадий индивидуальной идентификации. Дифференциация диагностических задач выделяет в качестве самостоятельных: ситуационные и ретрологические, а также установление целевого назначения, механизма разрушения и способа производства изделия. Особое место занимает задача по установлению факта контактного взаимодействия, которая может относиться и к идентификационному исследованию и иметь диагностический характер.

2. Принципы выявления взаимосвязи признаков микрообъектов, определяющих решение экспертных задач.

Для решения экспертных задач имеют значение не столько отдельно взятые признаки и свойства микрообъектов, сколько выявленные взаимосвязи между ними. Иерархия подразделений множеств микрообъектов основана на понятии «порядок рода» и «порядок группы». Построение в ней основано на последовательном выделении отдельных качеств или признаков. Каждый более высокий порядок рода (группы) является производным от предыдущего, выделяется по совокупности новых качеств и признаков и охватывает меньшее множество объектов. Взаимосвязь классификационных признаков, построенная по принципу сужения множества объектов при их последовательном выявлении, напрямую связана с частотой их встречаемости, а, следовательно, со значимостью при отграничении родов и групп друг от друга.

3. Концепция оценки значимости признаков микрообъектов при формировании выводов по экспертному исследованию:

- обоснованное формирование выводов в сравнительном исследовании микрообъектов может быть построено на сопоставление количественных параметров, нахождении коэффициента корреляции одних и тех же признаков исследуемого объекта и объекта сравнения. Использование численных критериев объективизирует процесс их оценки следователем и судом;

- экспериментальные данные по исследованию микроволокон и их статистическая обработка показали принципиальную возможность определения информационной значимости как отдельных признаков, так и их совокупности;

- более высокая степень надежности результатов достигается при установлении факта контактного взаимодействия объектов, когда информационная значимость каждого отдельного признака оценивается с учетом квадратичного эффекта когернтных сигналов.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется положениями, направленными на обеспечение повышения эффективности использования микрообъектов на всех стадиях раскрытия и расследования преступлений. Разработка концептуальных положений судебной микрообъектологии позволяет реализовывать новые методологические подходы в решении задач оптимизации информационного обеспечения при формировании доказательственной базы. Теоретические положения расширили и углубили знания о микрообъектах, пополнили научный потенциал судебной экспертизы, они могут служить одним из элементов развития ее теоретической базы. Материалы диссертации могут быть использованы: для совершенствования методологии теории судебной экспертизы; в правоприменительной практике, связанной с назначением, организацией и производством предварительных и экспертных исследований микрообъектов; в учебном процессе при подготовке и повышении квалификации экспертов-криминалистов и экспертов в области исследования веществ и материалов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные результаты исследования изложены в двух монографиях, а также в 55 иных публикациях общим объемом 71,78 п.л. Материалы диссертации нашли отражение в курсах лекций по дисциплинам «Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них», «Математические методы в судебной экспертизе», «Методы и средства экспертных исследований», в материалах 21 международных и всероссийских конференций.

Предложенные рекомендации по совершенствованию подготовки экспертов-криминалистов частично внедрены в практику при разработке Примерной программы по дисциплине «Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них»; при организации учебного процесса в Волгоградской академии и Московском университете МВД РФ, Волгоградском государственном университете. Результаты, касающиеся предварительных исследований микрообъектов, процессуального оформления их обнаружения и изъятия внедрены в экспертную практику ЭКП ОВД России, Прокуратуры и военной Прокуратуры.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 435 страницах машинописного текста, состоит из из введения, четырех глав, включающих 13 параграфов, заключения, списка использованной литературы, актов о внедрении научных разработок в учебный процесс вузов и практическую деятельность.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, степень научной разработанности, определяются предмет, объект, цели и задачи исследования, методологические основы и методы проведения исследования, характеризуется научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, содержатся данные об апробации и внедрении в практику результатов работы.

В первой главе диссертации «Теоретические основы учения о микрообъектах» рассматриваются вопросы основания отграничения микрообъектов от других объектов судебной экспертизы (§ 1.1.), терминология и классификация микрообъектов (§ 1.2.), место учения о микрообъектах в системе научного знания (§ 1.3.), а также предмет и задачи учения о микрообъектах (§ 1.4.).

В каждой отдельно выделенной науке имеется свое узкоспециализированное определение следа, т.к. каждая наука изучает не все следы, а только те, которые относятся к ее предмету. Специфические задачи, стоящие перед криминалистикой, логичным образом интерпретировали и понятие следа, вложив в его смысловую нагрузку особенности, связанные с механизмом совершения преступления, его раскрытия и расследования. Но без соответствующих комментариев, указывающих на принадлежность следа к определенной классификационной системе оно достаточно широкое, абстрактное и неинформативное. Говоря о следах, всегда необходимо уточнение его природы, механизма образования, субстанциональных особенностей, других видообразующих признаков. В криминалистике среди следов всегда особое место занимали различные материальные «мелкие тела» (объекты) всевозможных веществ и материалов.

Дискуссии по вопросам отнесения определенной группы материальных следов к микрообъектам ведутся с начала ХХ века - с появления первых публикаций об особенностях использования в процессе раскрытия и расследования преступлений объектов «малых размеров». Однако, несмотря на давнюю историю четкого уяснения их отличительных особенностей, должных оснований выделения в отдельную группу в общей классификации следов до сегодняшнего дня нет.

В литературе периодически появляются новые определения микрообъектов, специальные термины, основанные на методических особенностях исследования или свойствах и характеристиках, присущих этим объектам. Например, в своей монографии, посвященной основам судебной микрообъектологии Кириченко А.А. Основы судебной микрообъектологии: Монография. - Харьков, 1998. - С. 612-681., А.А. Кириченко приводит 297 различных определений микрообъектов, предложенных разными авторами и в разное время (к сегодняшнему дню их количество существенно увеличилось). Вместе с тем, целесообразность и обоснованность некоторых из них подчас вызывает существенные возражения.

Общей этимологической основой используемого термина, «микрообъекты», является количественный признак от греческого «микрос» - малый, т.е. речь идет всегда о каких-то малых объектах, телах, компонентах, элементах и т.п. Однако само понятие «малый» весьма относительно, нет четкого критерия - насколько объект должен быть мал, чтобы его можно было характеризовать с добавлением к сложному слову части микро-.

В целом, можно выделить три основных направления выделения микрообъектов в криминалистике, которые существуют сегодня: 1) путем указания точных размерных характеристик; 2) посредством отражения качественных признаков микрообъектов; 3) сочетанием количественных и качественных критериев.

Идея привести понятие микрообъектов к единому знаменателю на основе выделения размерных или весовых границ последних всегда была весьма распространенной. Вместе с тем, виды, формы существования «объектов малых размеров», включаемых в процесс расследования, настолько многообразны, что попытки приведения их к общему размерному, весовому или объемному интервалу - несколько утопичны. «Директивное» же принятие какого-либо размера объекта, ниже которого его можно будет считать микрообъектом неприемлемо, это всегда найдет немало противников, и дискуссия будет вновь и вновь возобновляться.

Указание на качественные особенности объектов, позволяющие говорить о них как о микрообъектах, также весьма распространенное течение. Обычно под качеством микрообъектов понимается возможность их обнаружения: невооруженным глазом на уровне его разрешающей способности; с использованием простейших оптических инструментов (луп); или более сложных приборов (оптических микроскопов).

В определениях, сочетающих количественные и качественные критерии, реализуется третий подход к определению микрообъектов. В качестве примера можно привести определение, данное Р.С. Белкиным: «…микрообъекты, невидимые или маловидимые невооруженным глазом объекты (качественный критерий), не превышающие во всех измерениях 2 мм (количественный критерий) (выделено нами)». Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. - М., 1997. - С. 121.

Для уяснения сущности микрообъектов в криминалистике и судебной экспертизе мы отталкивались от тех оснований, по которым проводится их градация в других науках. Следует заметить, что речь идет именно о принципах, а не о механическом перенесении устоявшихся положений естественных наук.

Ни в одной из наук нет точных размеров объектов микромира или микроколичеств веществ. Все определяется только их свойствами, отличием свойств микрообъектов от всех остальных объектов материального мира, которые изучаются той или иной наукой. Это качественный признак. Данные основания определяют содержательную сторону рассматриваемого понятия.

Вероятно, то же самое относится и к микрообъектам в их криминалистическом понимании - необходимо только выделить основания, по которым устанавливается этот критерий. Очевидно, что это должно быть основано на принципе проявления у него специфических свойств или признаков, связанных с уменьшением его размеров.

Исходя из такого подхода, можно резюмировать, что размерная грань, отделяющая микрообъекты от макро-, может лежать в достаточно широком интервале, границы которого определяются природой вещества, а именно - его свойствами.

Микрообъекты должны быть обнаружены и индивидуализированы в ходе осмотра и несложного предварительного исследования. При этом индивидуализация должна быть такой, чтобы не возникло сомнений в отношении возможной их подмены - это постулат. По нашему мнению, именно это основание, но в совокупности с необходимостью использования технических средств, и может быть признано тем критерием, который характеризует появление новых свойств у объекта. То есть, верхний предел размерных характеристик микрообъектов лежит на границе возможностей чувственного восприятия не только самого факта их наличия, но и выявления свойств, индивидуализирующих объект. Под индивидуализацией в данном случае следует понимать размерные характеристики, внешние морфологические признаки объекта, установление его видовой принадлежности и некоторые другие.

Однако, для окончательного понимания сути микрообъектов остался невыясненным вопрос о нижней границе размеров микрообъектов - существует ли она и чем определяется?

В целом, под объектом понимается материальное образование, имеющее определенные признаки внешнего строения, позволяющие судить о свойствах и признаках того источника, от которого они отделились. Сущностная сторона определяется размером, элементарное уменьшение которого приводит к исчезновению совокупности признаков, определяющих его как самостоятельно стабильно существующего образования.

Если объект еще может быть обнаружен и изъят как самостоятельное тело, то к нему применимо понятие микрообъекта. Если же установление факта наличия субстанции возможно только с использованием аналитических методов или методов физико-химического анализа, то следует говорить не о микрообъекте, а о следовом количестве вещества или материала (в данном случае речь идет не только о технической стороне, но и о процессуальном отличии).

По этому основанию и яд в крови, и следы наркотических средств в слюне, и запаховые следы (вещества, находящиеся в молекулярном состоянии) не могут быть признаны микрообъектами, так как в данном случае отсутствует материальное образование вещества, поддающееся какому-либо морфологическому исследованию - отсутствует сама морфология. Специальными химическими и физико-химическими методами анализа устанавливается только факт их наличия.

Таким образом, в качестве критерия микрообъекта не могут быть приняты его размерные характеристики, а должны использоваться только качественные свойства в их совокупности.

Под микрообъектами в криминалистике следует понимать материальные образования с устойчивым внешним строением, размерные характеристики которых лежат в пределах, с одной стороны, определяющих необходимость использования технических средств для установления факта их наличия и выявления свойств, индивидуализирующих объект (верхний предел), а с другой - еще сохраняется возможность проведения морфологического анализа.

Рассмотрение вопроса об объекте самостоятельного учения, связанного с использованием микрообъектов, помимо его понятия, невозможно без разрешения имеющихся сегодня терминологических и классификационных проблем. Унификация терминологического и понятийного аппарата учения о микрообъектах, по нашему мнению, относится не к излишнему теоретизированию, но направлено на разработку доступных для практического использования рекомендаций и правильного восприятия результатов исследований следственными и судебными органами.

Работа с микрообъектами включает в себя несколько этапов: поиск, обнаружение, фиксацию, изъятие, предварительное исследование, и, наконец, само экспертное исследование с его оценкой, как конечный результат всего процесса.

Видовая терминология - это первая ступень, пригодная для любого последующего классификационного деления. Обобщающий термин должен отвечать одному основному требованию - под него должны подпадать абсолютно все объекты, вовлеченные в сферу микрообъектологии вне зависимости от того, к какому виду, роду, группе они относятся, в каком агрегатном состоянии находятся. Важно только то, что все они характеризуются приставкой «микро-» (функция обобщения). С другой стороны, в этом термине необходимо выделение отличия в понятии объектов в микрообъектологии от всех остальных объектов материального мира (например, микротрасологических следов) (функция разграничения).

Самым общим понятием следует признать термин «следы» с указанием на их малый размер, объем, количество и др., а также связанные с этим процессуальные особенности работы с ними, то есть - микроследы. Однако, именно эта всеобщность термина «следы» не дает возможность признать его в качестве обобщающего - отсутствует грань, разделяющая объекты микрообъектологии и, например, трасологические следы в микротрасологии.

В судебную экспертизу прочно вошел термин «объект». Его используют обычно при первом описании поступившего на экспертное исследование вещественного доказательства, когда еще неизвестна его природа, не выявлены признаки, позволяющие провести классификационную дифференциацию и т.д.

Еще один аргумент в пользу термина «объект» («микрообъект») - его семантика. «Объект» в толковом словаре русского языка трактуется как то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая деятельность.

Таким образом, среди остальных, предлагавшихся ранее, на наш взгляд, термин «микрообъекты» наиболее точно отвечает своему назначению, поскольку является собирательным и полнее отражает сущность всех малых объектов данной категории. Обозначение объектов, исследуемых в рамках судебной микрообъектологии, микрообъектами не нов. Мы лишь несколько аргументировали целесообразность его использования в качестве обобщающего термина, в отличии от других, постоянно встречающихся в литературе, которых насчитывается не менее 20.

Первый уровень классификационной системы, учитывая ее предназначение для практического использования, должен быть построен на основе только самых общих свойств микрообъектов, выявление которых не требует каких-либо исследований в буквальном понимании этого слова.

Наиболее общее основание для разграничения всех материальных объектов - это, видимо, их агрегатное состояние. Все остальные признаки внешнего и внутреннего строения микрообъектов могут являться основаниями для последующих более узких уровней, построенных на результатах более глубокого исследования, чем только визуальное, в том числе и микроскопическое наблюдение.

В качестве микрообъектов могут выступать только твердые и жидкие материальные образования.

Словарь русского языка под ред. А.П. Евгеньевой определяет понятие «частица» как небольшую часть целого; отдельную мельчайшую невидимую или едва заметную крупинку (выделено нами).

Следовательно, частицей можно называть только твердое тело, а микрочастица представляет собой микрообъект, находящийся в твердой фазе.

В этом же словаре термин «количество» обозначает категорию, характеризующую предметы и явления внешнего мира со стороны величины объема.

Величина объема, включенная в определение понятия количества, применима в первую очередь к жидкостям - это наиболее простая и удобная их характеристика.

Очевидно, здесь вполне уместно остановиться на анализе необходимости или возможности отнесения к микрообъектам сыпучих веществ.

Говоря о сыпучих материалах, всегда подразумевается, что они представляют собой твердые тела. Кроме того, сыпучие материалы представляют собой скопление большого числа твердых частиц. Таким образом, понятие сыпучий материал предполагает не единичный объект, но их множество. Следовательно, сыпучие материалы никак не могут попасть в разряд микрообъектов, хотя, в то же время, каждая отдельно взятая частица с полным основанием (если ее свойства позволяют это сделать) относится к микрообъекту.

Последующие уровни классификации микрообъектов должны соответствовать этапности их использования. В работе нами предложены несколько классификаций, отвечающих потребностям каждого этапа:

- классификация, использующаяся при обнаружении и изъятии микрообъектов (первый уровень);

- классификация, предварительно разграничивающая микрообъекты по их видовой принадлежности, и, соответственно, устанавливающая класс экспертного исследования (классификация второго уровня);

- классификация, основанная на делении микрообъектов на классы, в соответствии с чем устанавливается род экспертизы (классификация третьего уровня);

- классификация четвертого уровня дифференцирует микрообъекты в соответствии с их родовой принадлежностью.

Структура предложенной многоуровневой классификации микрообъектов, в большей степени, по сравнению с имеющимися, соответствует этапам работы с ними, что значительно упрощает процесс включения микрообъектов в качестве источников доказательств при раскрытии и расследовании преступлений.

В современных условиях развития науки формирование новой частной теории, учения, научного направления или отдельного теоретического построения проходит через ряд этапов, связанных с описанием, систематизацией и обобщением эмпирического материала.

По мере накопления эмпирического материала, объединенного общностью тематической направленности, их теоретического осмысления, отчленения полученных данных от массива, даже связанного с ним смысловой нагрузкой и практической направленностью, но отличного в предметной части материала, возникает обособление этого направления в отдельное научное построение.

Основываясь на этом положении, мы попытались выяснить, что же такое область знания о микрообъектах, можно ли ее отнести к учению, является ли вообще система знаний о них самостоятельным научным направлением или это лишь теоретическое построение. Определив степень обобщения знаний, возникает закономерный вопрос о его месте в существующей структуре - в рамках отдельной науки или ее частной теории.

Вопрос этот далеко не праздный и только на первый взгляд имеет сугубо теоретическое значение. На наш взгляд, ответ на него поможет и в практическом плане полнее реализовать имеющийся потенциал информации, заключенной в микрообъектах. Сегодня же, внутринаучный статус совокупности знаний о микрообъектах представлен в литературе весьма широким спектром мнений. В частности: использование микрочастиц в рамках нового междисциплинарного направления; судебная микрология - новое научное направление; единое направление в криминалистике и судебной экспертизе; учение о микрообъектах; самостоятельное направление в криминалистике; частное криминалистическое учение.

С целью определения стадии процесса развития представлений о микрообъектах и определения их места в иерархической системе нами были даны ответы на вопросы, связанные с: массивом эмпирического материала; уровнем публикаций; степенью обобщения данных; наличием и объяснением закономерностей; отношением подчиненности целого и части (предметом общей теории криминалистики или судебной экспертизы, частных разноуровневых теорий); планированием дальнейшего развития теории вопроса и практики использования микрообъектов.

Более чем столетняя история использования микрообъектов в современном быстроразвивающемся мире (если ее отсчитывать от первых публикаций) вполне почтенна, что освобождает нас от необходимости приводить глубокий ретроспективный анализ.

Даже поверхностный взгляд на работы в этой области достаточно ясно дает представление о массиве эмпирического материала, наработанного практикой, в том числе и с учетом развивающихся теоретических положений. Налицо органическая двусторонняя связь процессов развития теории и практики ее использования с одной стороны и включения вновь открывающихся эмпирических данных в теоретические построения с другой.

Синтетический характер микрообъектологии выражается в объединении положений криминалистики и судебной экспертизы, в ней аккумулируются достижения естественных и технических наук. Микрообъектология опирается при этом на нормы уголовного, уголовно-процессуального права, Закона «об ОРД» и других законов. В связи с этим, использование приемов, средств и методов обнаружения, изъятия и исследования микрообъектов прямо или опосредованно приобретает правовой характер. Таким образом, достижения естественных наук, в преломлении к задачам раскрытия и расследования преступлений, реализуются только с учетом действующих правовых норм. Поэтому рассматриваемые в рамках данной теории закономерности органически связаны с юридической, правовой сферой их отражения.

В этом случае четко вырисовывается система знания (научно-практического знания) о микрообъектах, включающая предмет, правовые, методологические и научно-организационные основы (ее общая часть) и особенности этих основ в теоретических началах предметных наук, в которых они используются (особенная часть).

Нам представляется, что формальные критерии, определяющие уровень выделения рассматриваемой отрасли знания о микрообъектах позволяют определить ее как учение, органически связывающее воедино различные направления практической деятельности и развития теоретических построений, связанных с использованием микрообъектов в сфере борьбы с преступностью. Для этого есть все формальные основания. Что касается микрообъектологии как частной теории, то, по нашему мнению, уровень всеобщности ее положений, необходимый для этого, недостаточен - она является «потребителем» положений разделов и частных теорий криминалистики и судебной экспертизы, но не определяет их. Частная же теория методики криминалистических экспертных исследований - это система теоретических положений, имеющих общее значение для всех видов криминалистической экспертизы. В ситуации с микрообъектами этого нет.

На первый взгляд, объединяющим началом синтетического характера учения о микрообъектах выступает криминалистика, что, казалось бы, дает основание отнесения учения о микрообъектах к внутридисциплинарному, функционирующему в рамках криминалистики.

Однако, для раскрытия и расследования преступления имеют значение не сами микрообъекты, а лишь криминалистически значимая информация, содержащаяся в них. Получить же ее можно только на основе проведения соответствующей судебной экспертизы или другого вида исследования (предварительного, лабораторного). Кроме того, целями, задачами, методикой экспертизы определяются, например, технические приемы изъятия микрообъектов, т.к. для их выявления необходимо выделение определенного комплекса признаков, для их исследования необходимо сохранение субстанциональных и морфологических признаков. Таким образом, принципы, на которых построены криминалистические рекомендации по обнаружению, фиксации и изъятию микрообъектов, а также методы извлечения доказательственной информации как основной цели учения о микрообъектах, разрабатываются в науке о судебной экспертизе.

Эти положения позволяют констатировать, что, несмотря на указанный органический синтез двух наук (криминалистики и судебной экспертизы), выразившийся в учении о микрообъектах, главенствующую роль, все же, играет судебная экспертиза, где разрабатываются принципы и методы исследования микрообъектов.

Это, по нашему мнению служит основанием определения места учения о микрообъектах в рамках судебной экспертизы. Соответственно, само учение целесообразно именовать как судебная, но не криминалистическая, микрообъектология.

При становлении отдельного научного направления как сформировавшейся частной теории, или учения, особое место отводится определению предмета, ибо только собственный предмет в полной мере способствует его выделению из массы близких или материнских наук, решению общих и частных задач, определяет методическое обеспечение.

Вопросам определения предмета микрообъектологии уделяли внимание многие ученые. Это и Р.С. Белкин, и К.К. Бобев, и М.Б. Вандер, и Г.Л. Грановский, и Б.И. Ласкаускене, и В.К. Лисиченко, и Н.П. Майлис, и Н.И. Маланьина, и многие другие. Однако, дефиниции лаконичной, но, в тоже время, охватывающей основные отличительные критерии данного учения, определяющей его место в системе научного знания, на наш взгляд, не предложено.

Учитывая, что судебная микрообъектология структурно входит в науку о судебной экспертизе, но при этом теснейшим образом связана с криминалистикой, при построении ее теории и определении предмета ряд положений были сформулированы с учетом предмета теории судебной экспертизы, а ряд - общей теории криминалистики, ее разделов и учений Этот же принцип использован, например, А.Р. Шляховым и З.И. Кирсановым при определении предмета криминалистической техники, Т.В. Аверьяновой - при определении предмета судебной экспертизы (исходным был выбран предмет криминалистики). Определение предмета криминалистики легло в основу и предмета судебной экспертологии А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской и т.д., но с учетом своих отличительных особенностей. При таком подходе сохраняется подчиненность частного общему с выделением при этом собственной индивидуальности. Однако, конструируя понятие предмета судебной микрообъектологии как самостоятельного учения, следует иметь ввиду, что предмет криминалистики рассматривается с точки зрения общей теории, судебная же экспертиза - как одна из разновидностей практической деятельности.