Методологические, правовые и естественнонаучные основы использования микрообъектов в раскрытии и расследовании преступлений

Как особая группа объектов идентификации в литературе рассматриваются индивидуально-определенные источники происхождения, под которыми понимают: конкретный целый предмет; определенное количество однородных предметов; предприятие-изготовитель или место произрастания, или место переработки; определенную массу жидкости или сыпучего тела.

Вне всякого сомнения, первый источник (конкретный целый предмет) при наличии отделившихся от него микрообъектов является объектом идентификации - решается задача: от какого конкретного объекта произошел данный микрообъект.

Невозможность проведения идентификационных исследований сыпучих тел мы уже отмечали. Рассмотрен нами и второй из источников - установление общей родовой (групповой) принадлежности объектов.

Установление предприятия-изготовителя основано на использовании системы классификации объектов, заложенных в требованиях стандартов, технических условий, ассортиментных перечней. По своей методологической основе эта задача ни чем не отличается от установления общей родовой (групповой) принадлежности объектов, но не как промежуточная, а как конечная цель.

Предметом диагностических исследований микрообъектов выступают закономерности отображений свойств предметов в отделившихся от них микрообъектах, позволяющих определять их состояние и характер изменений, внесенных в процессе совершения преступления.

Диагностические задачи включают в себя достаточно большой перечень отдельных задач, из которых для микрообъектов можно выделить следующие, наиболее часто встречающиеся в экспертной практике. В каждом конкретном случае, в соответствии со способом совершения преступления, следственной ситуацией, вопросами, интересующими следствие, могут возникать и достаточно эксклюзивные задачи. Однако, их вариаций может быть настолько много, что предугадать и рассмотреть все их многообразие не представляется возможным. По этой причине мы остановимся лишь на наиболее типичных из них. В первую очередь, это собственно диагностические. Основу решения многих из них составляет классификация объектов в соответствии с обстоятельством или состоянием.

В диагностике, также как и в идентификационном исследовании (в качестве начального этапа), может быть выделена задача по установлению родовой (общей родовой) принадлежности объекта (-ов). Дальнейшая классификация может быть обозначена как диагностическая, проводимая не по признакам объекта, а по его состоянию. Несмотря на схожесть терминологии, в обоих видах исследований эти задачи отличаются, в первую очередь, по своей гносеологической сущности - различии объектов сравнения в их связи с расследуемым событием. Так, в идентификации по следам (идентифицирующий объект) идентифицируется объект, связь которого с событием преступления предполагается и устанавливается. При диагностике же, связь с событием имеет диагностируемый объект, а диагностирующие его объекты такой связи не имеют.

Еще одно отличие связано с этапностью и завершенностью исследования. Если при идентификации установление совпадений совокупности общих признаков является лишь начальным ее этапом, то при диагностике этот результат свидетельствует о завершении исследования.

В системе диагностических задач может быть выделена еще одна самостоятельная задача, связанная с воссозданием исследуемого события - ситуационная. Во многих случаях решение ситуационной задачи связано с установлением факта контактного взаимодействия. Установление причины разрушения, в результате которого образовался микрообъект, как правило, носит комплексный характер совместно с трасологической или другой экспертизой.

Отдельно можно выделить задачи по установлению целевого назначения изделия, от которого в процессе совершения преступления отделился микрообъект; причин (механизма) разрушения; установление способа производства источника микрообъекта. Однако, если для экспертизы веществ и материалов в макроколичествах эти задачи относятся к распространенным, то при исследовании микрообъектов их решение носит в большей степени желаемый характер. Как правило, в микрообъекте отсутствует достаточный для этого комплекс признаков.

Решение и диагностических, и идентификационных задач в отношении микрообъектов основывается на исследовании их морфологических особенностей внутреннего и внешнего строения, состава и свойств. При этом, для решения экспертных задач имеют значение не столько отдельно взятые признаки и свойства микрообъектов, сколько выявленные взаимосвязи между ними.

Решение любой экспертной задачи по исследованию микрообъектов можно представить как последовательность операций, направленных на выявление в объекте (объектах) исследования определенного комплекса признаков и их сравнение с известными, что позволяет отнести их к определенным классификационным категориям или отождествлять на более высоком уровне.

В соответствии с методологией диагностического и идентификационного исследований, которая имеет общую сущность, вначале выявляются родовые, затем групповые, и, наконец, индивидуальные признаки. Сопоставляя эти признаки с признаками, характерными для определенных классификационных категорий, решается задача по установлению конкретной родовой или групповой принадлежности, индивидуального тождества. Многоступенчатый характер исследования, обусловленный многократным переходом от множества большего объема к множеству наименьшего объема, при наличии системы частных признаков приводит к выделению из последнего индивидуально определенного объекта.

Принципиально путь решения диагностических и идентификационных задач исследования микрообъектов может быть представлен в виде схемы, учитывающей соподчиненность каждого этапа и их иерархию. Принцип решения экспертной задачи по исследованию микрообъектов в работе продемонстрирован на примере установления общей родовой (групповой) принадлежности микрообъекта (микрочастицы лакокрасочного покрытия автомобиля) и возможного источника его происхождения при наличии нескольких объектов сравнения (сравнительные образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с нескольких автомобилей).

Первый этап решения в общем виде сводится к последовательному сравнению родовых признаков, свойств и качеств микрообъекта, который был обнаружен на объекте-носителе (например, внешних качеств и свойств, устанавливаемых путем непосредственного наблюдения, признаки способа производства, вид в соответствии с научно-технической классификацией и т.д.), с теми же признаками, свойствами и качествами веществ и материалов, входящих в состав изделия, от которого предположительно был отделен исследуемый микрообъект. При этом устанавливается общая родовая принадлежность по 1-ому порядку, 2-ому порядку и т.д. Дальнейшему исследованию подвергаются только те вещества и материалы, которые имеют совпадающие признаки, то есть между ними и микрообъектом установлена общая родовая принадлежность, при условии, что выявленные различия принципиальны.

При сравнительном исследовании признаков, свойств и качеств микрообъектов особого внимания заслуживают выявленные различия, так как малый размер объектов исследования во многих случаях не реализует его репрезентативность с точки зрения сохранения всех признаков, свойств и качеств макрообъектов, от которых они были образованы (отделены). Такие различия могут быть следствием случайных причин.

Обстоятельное исследование различий, их объяснение и получение четких представлений о генезисе возникновения, таким образом, является необходимым элементом решения вопроса о тождестве или его отсутствии.

Так например, для натуральных волокон, априори имеющие единый источник происхождения во многих случаях морфологические признаки внешнего строения значительно отличаются. Натуральные волокна «попадают» в готовое изделия случайным образом, то есть волокнообразующие растения могут быть выращены в разных регионах, шерсть получена от животных разных пород, но обычно одного вида, волокна могут пройти и различную предварительную обработку и т.д. Все это приводит к тому, что готовое изделие имеет в своем составе отличающиеся друг от друга волокна одного цвета и вида.

Если рассматривать процесс экспертного исследования в общем виде, то для реализации схемы, основанной на сужении классификационных множеств микрообъектов, необходима, в первую очередь, разработка системы классификационных признаков для каждого их вида. Именно четкая классификация признаков дает возможность дифференцировать уровни выделения родов и групп. В каждом случае содержание признака, свойства или качества микрообъекта должно быть проявлением специфичности морфологии, качественного состава вещества или материала, количественного соотношения ингредиентов, вариационности свойств и т.д.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и в соответствии с законом подлежит оценке следователем и судом. Это означает, что следователь, а впоследствии суд должны признать его достоверным, т.е. проверить ход и результат исследования, соответствие сделанных выводов проведенному исследованию и установить обоснованность выводов, их аргументированность.

«Наиболее сложной для следователей и суда является оценка научной обоснованности заключения эксперта, под которой следует понимать: достаточность для сделанных выводов исследовавшегося материала; эффективность примененных методов исследования; соответствие выводов эксперта проведенному исследованию» Головченко Л.Н. Некоторые вопросы оценки заключения криминалистической экспертизы следователем и судом // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. - Киев, 1993. - С. 49..

Действительно, экспертное исследование основано на использовании специальных знаний, т.е. знаний, не являющихся общеизвестными и общедоступными. Вполне очевидно, что ни следователь, ни судья не могут в полной мере оценить заключение эксперта с точки зрения его научной обоснованности, соответствия выводов проведенному исследованию, его полноты и т.д. по объективной причине - они в большинстве случаев не обладают такими знаниями. Для микрообъектов это имеет принципиальное значение, так как знания, которые использует эксперт в большей степени специальные в сравнении с традиционными видами экспертиз.

Таким образом, закон обязывает следователя и суд оценить заключение эксперта как достоверное доказательство с позиции его научности, обоснованности, логичности и т.д., что во многих случаях объективно невозможно. Все предложения по урегулированию указанного декларативного положения закона, вносимые в разное время разными учеными, можно свести к следующим подходам.

1. Придать заключению эксперта особый доказательственный статус, и закрепить это положение в виде нормы в законе.

2. Обязать эксперта излагать ход исследования общедоступным языком, подробно объясняя специальные методические положения, новые малоизвестные методы и средства исследования.

3. Изменить закон, дополнив соответствующую статью пунктом об обязательном участии при оценке заключения эксперта следователем и судом специалиста должного профиля (штатного или внештатного сотрудника), который в полной мере сможет оценить заключение

4. Оставить то же положение, которое существует сейчас.

Предложение о придании заключению эксперта особого доказательственного статуса, кажется нам противоречащим одному из основных принципов уголовного судопроизводства - равенству всех доказательств и их оценке лишь в совокупности.

Для экспертиз, связанных с исследованием микрообъектов, второе предложение вряд ли может быть реализовано на практике. Описание хода исследования и его расчетной части немыслимо без оперирования специальными терминами, и сложно себе представить их литературную интерпретацию доступным языком. Даже иллюстрирование хода и результатов исследования различными спектрограммами не изменит ситуацию в восприятии следователем и судом научности методов экспертизы и обоснованность выводов.

Реализация третьего предложения связана с дублированием деятельности эксперта - чем будет отличаться приглашенный специалист от эксперта, выполнившего исследование? Почему его оценке суд должен будет доверять, а выводам эксперта нет? Многие и другие вопросы как правового, так и организационного плана возникают при анализе этого предложения.

И, наконец, оставить все без изменений - самое рациональное на сегодняшний день предложение, ибо, судя по научным публикациям, этот вопрос далек от стадии своего решения, принятие же каких-либо законодательных инициатив в этой ситуации может иметь самые негативные последствия. Однако, говоря о том, что необходимо оставить все без изменений, мы имеем ввиду лишь законодательную сторону проблемы. Ее необходимо решать, но решать в рамках существующего закона.

В первую очередь, эксперт может дать показания в суде, где пояснит основания, на которых им были сформулированы те или иные выводы по экспертизе. С другой стороны, сегодня уже достаточно эффективно функционирует институт независимой экспертизы, выполняемой в негосударственных экспертных учреждениях. Следует заметить, что при возникновении затруднений по оценке заключения эксперта, на практике поступают именно так.

Другой путь нам видится в повышении степени объективизации результатов исследования. Внутреннее убеждение эксперта должно основываться не только на его субъективном восприятии и анализе выявленного комплекса признаков исследуемых объектов, но и на критериях, поддающихся численному выражению. Сопоставление количественных параметров, нахождение коэффициента корреляции одних и тех же признаков исследуемого объекта и объекта сравнения позволяет не только более обоснованно формулировать выводы, но и дает возможность более объективно проводить их оценку следователем и судом.

Именно этому вопросу, а именно возможности выявления количественных критериев для комплекса признаков, по которым происходит «узнавание» объекта, выделение его из множества схожих, а также сравнение с другими и, в конечном итоге, индивидуальная идентификация посвящен заключительный параграф работы.

Во многих видах научных исследований, в том числе и при определении необходимого и достаточного комплекса признаков при решении задач судебной экспертизы, наиболее часто используется вероятностно-статистический метод, который позволяет определить систему диагностических и идентификационных признаков и, опираясь на закономерности их статистического распределения, установить информационную значимость В литературе эту значимость обычно определяют понятием идентификационной значимости, хотя, как нам кажется, принятый термин не совсем корректен. Вывод о решении идентификационной задачи может быть сделан только на основе выявления в исследуемом объекте неповторимых признаков (или их совокупности), а, значит, частота их встречаемости приближается к нулю (значимость - к бесконечности), ведь этот признак должен характеризовать только данный объект и отсутствовать у всех схожих с ним. Учитывая это, нам в большей степени импонирует термин информационная значимость признаков, который отражает процесс накопления информации об исследуемом объекте. каждого.

Микрообъекты одного и того же вида (микроволокна, микрочастицы ЛКП, микрочастицы стекла и т.д.) обладают одним и тем же комплексом признаков, но выражаются они в различной степени проявления, что и отличает микрообъекты друг от друга. Так, цвет (признак) присущ всем микрообъектам, оптическая анизотропия и эффект двойного лучепреломления проявляются у всех микроволокон, в структуре всех стекол присутствуют аморфные зоны и зоны повышенной кристалличности и т.д.

Это обстоятельство не позволяет использовать для расчета идентификационной значимости признаков традиционную формулу, по которой для всех признаков объектов каждого вида, образующих совокупность Х {x1, x2, x3…xn}, определяются показатели частоты встречаемости:

В своих расчетах мы использовали не частоту встречаемости признака, а его вариационность:

процессуальный микрообъект уголовный судебный

Pxi=mxi/n, (1)

Знаменатель в формуле 1 (n) представляет собой не количество исследованных объектов, а количество вариантов xi-ого признака, присущего всем микрообъектам данного вида. Числитель же - количество объектов, обладающих данным вариантом признака.

Определение вероятностных характеристик признаков микрообъектов позволило установить показатели информационной значимости для каждого из них, взятого в отдельности по формуле:

Kxi=1/Pxi (2)

Основываясь на этом положении нами были продемонстрированы принципы определения таких множеств для микроволокон - микрообъектов, наиболее часто встречающихся в экспертной практике.

Порядок первого рода определяется цветом микроволокна в соответствии с его спектральными характеристиками или шкалой цветов.

Порядок второго рода - вид волокна в соответствии с общевидовой научно-технической классификацией (классификация приведена в § 1.2.).

К родовым признакам относится и способ крашения волокон, который образует порядок третьего рода.

Дальнейшее сужение классификационных множеств микроволокон основано на дифференциации групповых признаков, к первому из которых относится класс красителя по технологической (группа I.1)) или химической (группа I.2)) классификации.

Порядок второй группы определяется промышленной маркой красителя в соответствии с действующим ассортиментом.

Третья группа связана с выявлением в микроволокне смеси красителей и установлением их марок в соответствии с действующей классификацией.

И, наконец, порядок четвертой группы - это выявленные эксплуатационные или технологические особенности, имеющиеся на поверхности или в объеме микроволокна.

Для решения поставленной задачи, а именно, только выработки принципов построения классификационных множеств микрообъектов по частотам их встречаемости, но не создание полноценного их массива, пригодного в полном объеме к использованию, экспериментальная часть строилась, в первую очередь, на исследованиях только натуральных микроволокон. Такой выбор определен обстоятельствами, связанными с огромным разнообразием химических волокон, насчитывающих сотни видов и их модификаций, что не дает возможности в рамках одной работы выделить количественные критерии, даже на уровне принципиальной возможности их использования.

Методика определения информационной значимости каждого отдельного признака строилась, во-первых, на выделении наиболее часто встречающихся в экспертной практике натуральных микроволокон, для чего были проанализированы экспертные заключения, выполненные в ЭКЦ МВД РФ, ЭКЦ г.г. Волгограда и Ростова-на-Дону, где имеется современное оборудование, позволяющее проводить полный комплекс исследований.

Непосредственно экспериментальная часть представлена исследованиями модельных объектов, в качестве которых выступали натуральные микроволокна В качестве объектов исследования были использованы образцы волокнистых материалов из коллекции кафедры трикотажного производства Волгоградского технического университета.:

- априори отделенные от одного источника;

- априори имеющие различный источник происхождения, но одного цвета и вида.

При выборе текстильных материалов - источников микрообъектов для экспериментальных исследований, с целью получения по возможности более репрезентативных данных, нами учитывалась их распространенность по целевому назначению.

Такой подход, как нам кажется, позволил обеспечить чистоту эксперимента. Всего было исследовано 539 пар модельных объектов натуральных микроволокон и более 200 заключений экспертов по сравнительному исследованию микроволокон (при установлении факта контактного взаимодействия и общей родовой (групповой) принадлежности).

Выявленные корреляционные зависимости между отдельными признаками, отражающими определенные свойства микроволокон, и их информационной значимостью, сведенные в таблицу, привели нас к следующим выводам.

Частота встречаемости каждого отдельно выделенного признака не является величиной, определяющей его значимость с точки зрения решения диагностических, а тем более идентификационных задач. По известной из теории вероятности формуле определения вероятности появления двух независимых событий по известным вероятностям появления каждого из них была определена информационная значимость совокупности признаков микроволокон при их различном (наиболее часто встречающемся) сочетании.

Более высокая степень надежности результатов достигается при установлении факта контактного взаимодействия объектов волокнистой природы, когда исследованию подвергаются как минимум две пары сравнения.

При этом, вероятность категорического вывода, т.е. осуществление индивидуальной идентификации, есть произведение идентификационных значимостей каждого исследования.

Так например, если на изъятой у подозреваемого одежде обнаружены хлопковые микроволокна окрашенные прямой печатью кубовым полициклохиноновым красителем и аналогичные, в том числе и схожие по цвету, входят в состав одежды потерпевшего, то вероятность их общей групповой принадлежности составит 5,78 %. Если же помимо этого на одежде потерпевшего обнаружены, например, шерстяные волокна серого цвета, окрашенные кислотным трифенилметановым красителем, и эти же признаки выявлены в волокнах, входящих в состав одежды подозреваемого (вероятность их общей групповой принадлежности составляет 5,26 %), то общая вероятность имевшего место факта контактного взаимодействия возрастает до 100-0,30=99,7 (%) (информационная значимость выявленного комплекса признаков равна 3,333).

Коэффициенты информационной значимости отдельного признака и комплекса их совокупности, сами по себе есть величины во многом абстрактные, с точки зрения возможности их использования при формировании вывода. Однако, с достаточной степенью определенности это понятие можно связать с надежностью результата, после чего численное значение приобретает конкретный смысл. Например, для надежности 0,9 значение коэффициента информативности должна составлять 0,1, для 0,99 - 100, для 0,999 - 1000.

Таким образом, количество информации, полученное при исследовании микрообъектов, выраженное через коэффициент информативности, показывает с какой степенью надежности оно характеризует данный объект исследования как индивидуальный.

В заключении, как нам кажется, следует остановиться и на перспективах получения количественных характеристик микрообъектов при их экспертном исследовании. Представленные здесь данные не могут являться исчерпывающими для определения степени надежности установленных совпадений и различий признаков - слишком мал массив, на котором построены выявленные зависимости (минимальное количество объектов должно составлять не менее 15000 единиц). Формирование полноценного банка данных возможно только на основе централизованного решения этой задачи с подключением научного потенциала творческих коллективов и целевым финансированием.

Объективные предпосылки для этого есть, однако их необходимо реализовать с максимальной возможностью. 10 февраля 2006 года вышел Приказ МВД РФ «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации», в который, в число прочих, вошел и учет микрообъектов, ведущийся на региональном уровне (по тяжким и особо тяжким преступлениям). Данный приказ обязывает формировать информационные карты с фотоснимками, спектрограммами и иными сведениями о строении и составе микрообъектов. Если дополнить перечень сведений, вносимых в информационную карту, включающий сведения о их родовых и групповых признаках, данную информацию можно было бы использовать и при формировании массива признаков с расчетом их информационной значимости. Задача эта вполне решаема, тем более, что, с одной стороны, при проведении экспертизы указанные признаки микрообъектов выявляются в обязательном порядке, а, с другой, Приказ обязывает оформлять полученные данные в виде информационной карты. При наличии такого учета получить обобщенные данные, с учетом современных возможностей коммуникационных технологий и программного обеспечения обсчета массива данных формирование базы информационной значимости признаков микрообъектов и их комплекса можно рассматривать как реальную перспективу повышения роли микрообъектов в получении достоверной информации при расследовании преступлений.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, даются обобщающие выводы, предложения и рекомендации, отражающие основные положения и результаты исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы за период с 1998 по 2007 гг. в 57 печатной работе автора общим объемом 71,78 п.л., из них 25 работ объемом 32,485 п.л. в индивидуальном авторстве, 28 работ общим объемом 13,315 п.л. в соавторстве (соавторство не разделено) и 4 работы общим объемом 25,98 п.л. в соавторстве, из которых 6,48 п.л. авторских.

Научные публикации автора по теме диссертации

Монографии, учебные пособия, курсы лекций и отдельные издания:

1. Анчабадзе Н.А., Коновалов Г.Г., Кочубей А.В., Симаков В.П. Методы и средства экспертных исследований: Курс лекций. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2001. - 5,48 п.л./1,37 п.л.

2. Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий: Курс лекций / Под ред. А.В. Кочубея. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2002. - 6,73 п.л. (соавторство не разделено)

3. Шапочкин В.И., Тарасов В.П. Козлов М.О., Кочубей А.В. Выявление первоначальных номерных обозначений на изделиях из металлов и пластмассы: Учебно-метод. пособие. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2003. - 4,00 п.л./1,00 п.л.

4. Математические методы в криминалистической экспертизе: Курс лекций. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2004. - 7,75 п.л./1,55 п.л.

5. Сафонов А.А., Колотушкин С.М. Кочубей А.В. Компьютерные технологии в криминалистической фотографии: Теоретические и прикладные вопросы: Учебное пособие. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2005. - 8,75 п.л./2,92 п.л.

6. Кочубей А.В. Микрообъекты как вещественные доказательства. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2006. - 7,25 п.л.

7. Кочубей А.В. Теоретические основы учения о микрообъектах: Монография / А.В. Кочубей. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2007. - 15,75 п.л.

Научные статьи, тезисы научных выступлений:

1. Кочубей А.В., Путивка С.Н. Обнаружение, фиксация, изъятие и предварительное исследование объектов КЭМВИ как составная часть осмотра места происшествия // Актуальные вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов (теория и практика): Материалы ежегодной н-п. конф. - Краснодар: КЮИ МВД РФ, 1998. - 0,125 п.л. (авторство не разделено).

2. Кочубей А.В., Евстратов А.А. Некоторые теоретические аспекты использования технических средств в целях предотвращения преступлений // Экспертиза на службе следствия: Тезисы докл. н-п. конф. - Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1998. - 0,1 п.л. (авторство не разделено).

3. Коновалов Г.Г., Кочубей А.В. Перспективы совершенствования преподавания по курсам КИМВИ и ТСКИ // Проблемы и перспективы совершенствования учебно-воспитательного процесса в вузах МВД России // Тезисы докл. и сообщений. - Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1998. - 0,1 п.л. (авторство не разделено).

4. Колотушкин С.М., Коновалов Г.Г., Кочубей А.В. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий: Примерная программа для образовательных учреждений высшего профессионального образования России. - М.: МЦ при ГУК и КП МВД РФ, 1998. - 1,50 п.л. (авторство не разделено).

5. Кочубей А.В., Земсков Д.В. Создание справочно-информационных фондов маркировочных обозначений двигателей автомобилей иностранного производства // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности: Матер. Всерос. н-п. конф. - Ч. 2. - СПб: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 1999. - - 0,1 п.л. (авторство не разделено).

6. Коновалов Г.Г., Кочубей А.В. Применение методов экспресс-анализа при определении вида текстильных волокон // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности: Матер. Всесоюзн. н-п. конф. - Ч. 2. - СПб; Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 1999. - 0,21 п.л. (авторство не разделено).

7. Кочубей А.В., Латыгин В.Ю. Автоматизированная система (база данных) для экспертного исследования ЛКП автомобилей // Использование компьютерных технологий в экспертно-криминалистической деятельности: Тезисы докл. н-п. конф. - Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1999. - 0,1 п.л. (авторство не разделено).

8. Кочубей А.В., Коновалов Г.Г. Специфика курса КИМВИ для юридических вузов МВД России // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Материалы межведомственной н-п. конф. Моск. гос. юридич. академия. - М.: Былина, 2000. - 0,33 п.л. (авторство не разделено).

9. Коновалов Г.Г., Кочубей А.В., Семенов А.В. О необходимости введения спец. курса «Особенности обращения с источниками радиоактивного излучения» // Проблема преподавания экспертных дисциплин в вузах МВД России: Матер. н-п. конф. - Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 2000. - 0,29 п.л. (авторство не разделено).

10. Кочубей А.В., Курин Г.И., Стаценко В.Г. К вопросу об освещении проблемы предварительных исследований в ходе проведения занятий по курсу «Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий» // Проблема преподавания экспертных дисциплин в вузах МВД России: Матер. н-п. конф. - Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 2000. - 0,21 п.л. (авторство не разделено).

11. Коновалов Г.Г., Кочубей А.В., Дикалова И.В. Определение специалистом параметров волокон при сравнительном исследовании текстильных материалов // Инф. бюллетень № 11. - Акад. Управления МВД РФ. - М.: АУ МВД РФ, 2000. - 0,16 п.л. (авторство не разделено).

12. Кочубей А.В. Технико-криминалистическое обеспечение проведения предварительных исследований объектов КИМВИ // Инф. бюллетень № 11. - Акад. Управления МВД РФ. - М.: АУ МВД РФ, 2000. - 0,17 п.л. (авторство не разделено).

13. Кочубей А.В., Стаценко В.А. Технико-криминалистическое обеспечение розыска лиц, применявших огнестрельное оружие // Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в южном регионе России: Окружная н-п конф. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2000. - 0,125 п.л. (авторство не разделено).

14. Кочубей А.В., Колесниченко П.Г. Особенности преподавания курса КИМВИ в юридических вузах // Современные подходы к подготовке кадров для органов внутренних дел: Тезисы докл. межвуз. н-метод. конф. - Иркутск: ВСИ МВД РФ, 2001. - 0,17 п.л. (авторство не разделено).

15. Кочубей А.В., Чернявский А.Б. Особенности работы специалиста-криминалиста с лицами, находящимися в состоянии наркотического опьянения // Проблемы борьбы с наркоманией и наркопреступностью в современной России: сборник статей / Под ред. В.Г. Бобырева. - Волгоград: ВолГУ, 2001. - 0,21 п.л. (авторство не разделено).

16. Кочубей А.В., Чернявский А.Б. Особенности отбора образцов у лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения // Проблемы борьбы с наркоманией и наркопреступностью в современной России: сборник статей / Под ред. В.Г. Бобырева. - Волгоград: ВолГУ, 2001. - 0,21 п.л. (авторство не разделено).

17. Кочубей А.В., Путивка С.Н. Частицы лакокрасочного покрытия автомобиля как объекты автотехнической экспертизы // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы: Межвуз. сб. научных статей: В 2 ч. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 2001. - Ч. 2. - 0,21 п.л. (авторство не разделено).

18. Кочубей А.В. Специфика изучения курса КИМВИ // Проблемы повышения эффективности учебно-воспитательного процесса в условиях реализации государственных образовательных стандартов второго поколения: Матер. н-метод. конф. в 2 ч. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 2001. - Ч. 1. - 0,21 п.л.

19. Кочубей А.В., Сафонов А.А., Макогон И.В. Соотношение естественно-научных и общеюридических знаний, необходимых эксперту-криминалисту // Вестник учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 2002. - Вып. 2. - 0,25 п.л. (авторство не разделено).

20. Кочубей А.В., Курин А.А., Путивка С.Н. Применение аппарата математического анализа в криминалистической экспертизе // Вестник учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 2002. - Вып. 2. - 0,25 п.л. (авторство не разделено).

21. Кочубей А.В. Интеграция криминалистических и естественнонаучных знаний в криминалистической экспертизе // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол». - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2002. - 0,25 п.л.

22. Кочубей А.В. Экспертное заключение как элемент общей проблемы стиля официального документа // Учебно-воспитательный процесс: традиции, проблемы, перспективы: Мат. межвузовской и межрегиональной н-мет конф. «Проблемы совершенствования учебно-воспитательного процесса в условиях обновления Российского законодательства и использования опыта 200-летней деятельности МВД России). - Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 2003. - 0,17 п.л.

23. Кочубей А.В. Микрообъекты: вопросы терминологии // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. - Вып. 3 (7). - М.: Спарк, 2003. - 0,33 п.л.

24. Кочубей А.В. Основания отнесения объектов судебных экспертиз к микрообъектам // Проблемы судебной экспертизы на современном этапе. Тез. докл. межвузовской н-практ. конф / Под ред. В.А. Ярмака. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2003. - 0,17 п.л.

25. Кочубей А.В. Ефремова Ю.А. Новый метод выявления удаленных рельефных изображений на металлах // Проблемы судебной экспертизы на современном этапе. Тез. докл. межвузовской н-практ. конф / Под ред. В.А. Ярмака. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2003. - 0,17 п.л. (авторство не разделено).

26. Кочубей А.В. Схожесть и различие в целях и задачах различных видов исследований объектов судебной экспертизы // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения: Сб. научн. тр. - Волгоград: ВА МВД РФ. - 0,25 п.л.

27. Кочубей А.В., Макогон И.В. Расширение возможностей использования результатов предварительных исследований в уголовном процессе // Матер. Всероссийской научно-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. - М.: ЭКЦ МВД РФ, 2004. - 0,25 п.л. (авторство не разделено).

28. Кочубей А.В. Процессуальные особенности назначения экспертиз по микрообъектам // Матер. Всероссийской научно-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. - М.: ЭКЦ МВД РФ, 2004. - 0,33 п.л.

29. Кочубей А.В. Макогон И.В. История становления отрасли знания о микрообъектах // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всерос. «круглый стол». - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2004. - 0,21 п.л. (авторство не разделено).

30. Кочубей А.В. Проблемные вопросы, связанные с использованием микрообъектов в уголовном процессе // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всерос. «круглый стол». - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2004. - 0,25 п.л.

31. Кочубей А.В. Влияние следственной ситуации на выбор алгоритма работы с микрообъектами // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Второй международной научно-практ. конф. - Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2004 - 0,25 п.л.

32. Кочубей А.В. Сочетание юридического и естественнонаучного подходов в отборе содержания подготовки экспертов-криминалистов // Вектор: Научно-методич и правовой журнал. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2005. - 0,5 п.л.

33. Кочубей А.В. Системный подход к формированию принципов работы с микрообъектами в ходе раскрытия и расследования преступлений // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: Матер. межвузовской н-п. конф. - Новороссийск: Новороссийский филиал Краснодарского юридического института МВД РФ, 2004. - 0,21 п.л.

34. Кочубей А.В. Работа с микрообъектами как элемент общей системы раскрытия и расследования преступлений // Судебная экспертиза: Научно-практический журнал. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 2005. - № 3. - 0,21 п.л.

35. Кочубей А.В. Возможно ли выделение учения о микрообъектах в частную криминалистическую теорию? // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: Матер. межвузовской н-п. конф. - Новороссийск: Новороссийский филиал Краснодарской академии МВД РФ, 2005. - 0,21 п.л.

36. Кочубей А.В. Жаворонков В.А. Возможности исследования веществ, материалов и изделий (в том числе и микрообъектов) в целях получения оперативно-розыскной информации // Современные проблемы борьбы с преступностью: матер. Всероссийской н-п. конф.. - Воронеж: ВИ МВД РФ, 2005. - 0,21 п.л. (авторство не разделено).

37. Кочубей А.В. Учение о микрообъектах как частная криминалистическая теория // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Матер. III Всероссийской научно-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. - Т. 1. Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе. - М.: АУ МВД РФ, 2006. - 0,25 п.л.

38. Кочубей А.В. Использование результатов неэкспертных исследований микрообъектов в доказывании по уголовному делу // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: Четвертый Всероссийский «круглый стол». - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2006. - 0,25 п.л.

39. Кочубей А.В. Некоторые особенности назначения экспертиз по микрообъектам // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: Четвертый Всероссийский «круглый стол». - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2006. - 0,3 п.л.

40. Кочубей А.В. Жаворонков В.А. Проверка показаний на месте и микрообъекты // Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД РФ, 2006. - 0,125 п.л. (авторство не разделено).

41. Кочубей А.В. Формирование микрообъектологических знаний при подготовке экспертов-криминалистов // Актуальные вопросы судебных инженерно-технических экспертиз: Матер. Всерос. науч.-пркт. конф. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД РФ, 2006. - 0,125 п.л.

42. Кочубей А.В. Микрообъекты как объекты экспертного исследования // Современные возможности судебных экспертиз при расследовании преступлений: матер. Всеросс. интернет-конференции. - Челябинск: ЧЮИ МВД РФ, 2006. - 0,46 п.л.

43. Кочубей А.В. Микрообъекты как источник доказательственной информации // Вестник криминалистики / Отв. Ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (18). - М.: Спарк, 2006. - 0,42 п.л.

44. Кочубей А.В. Возможности предварительных исследований микроволокон // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Матер. Всероссийской н-п. конф. - Иркутск: ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД РФ», 2007. - 0,21 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАКом Министерства образования и науки РФ

1. Кочубей А.В. Место учения о микрообъектах в судебной экспертизе // Философия права: Научно-теоретический журнал. - № 2 (18). - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2006. - 0,54 п.л.

2. Кочубей А.В. Объекты судебной микрообъектологии и их классификация // «Черные дыры» в Российском Законодательстве: Юридический журнал. - № 2. - М., 2006. - 2,08 п.л.

3. Кочубей А.В. Предмет и задачи частной криминалистической теории о микрообъектах // Юрист правовед: Научно-теоретический и информационно-методический журнал. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2006. - № 3 (18). - 0,54 п.л.

4. Кочубей А.В. Соотношение криминалистических и общесудебных основ исследования микрообъектов // «Черные дыры» в Российском Законодательстве: Юридический журнал. - № 3. - М., 2006. - 1,17 п.л.

5. Кочубей А.В. Правовые основы использования микрообъектов в процессе доказывания // Известия ТулГУ. Серия, Актуальные проблемы юридических наук. Вып. 14. - Тула, 2006. - 0,3 п.л.

6. Кочубей А.В. Жаворонков В.А. Расширение возможностей использования результатов предварительных исследований в уголовном процессе // Известия ТулГУ. Серия, Актуальные проблемы юридических наук. Вып. 14. - Тула, 2006. - 0,3 п.л. (авторство не разделено).

Размещено на Allbest.ur