Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Непомнящая Татьяна Викторовна

Екатеринбург - 2010

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Голик Юрий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Зубкова Валентина Ивановна

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Кругликов Лев Леонидович

доктор юридических наук, профессор Черненко Тамара Геннадьевна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Защита состоится 22 января 2010 г. в 11 час. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_____»__________________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За последнее десятилетие в нашей стране значительно осложнилась криминогенная обстановка. К началу XXI столетия число зарегистрированных преступлений составило уже более 3 млн в год. Но по экспертным оценкам, с учетом латентности реальный массив преступности составляет от 60 до 65 млн преступлений в год Лебедев С. Проблема преступности: от мистерии цифр к реалиям обеспечения криминологической безопасности // Уголовное право. 2006. № 6. С. 112..

Первое место по тяжести в структуре преступности в России занимают насильственные преступления. Традиционно распространена экономическая преступность. Наблюдается тенденция к росту числа преступлений террористического характера. Появляются новые формы преступности, усиливаются ее организованность, профессионализм, вооруженность, техническая оснащенность.

В этих условиях важное значение имеет назначение справедливого наказания всем лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Ошибки в назначении уголовного наказания наряду с другими факторами ослабляют борьбу с преступностью, ведут к повышению ее уровня. В то же время проведенные обобщения судебной практики показывают, что ошибки назначения наказания составляют около 64 % выявленных случаев неправильного применения уголовного закона Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1992. С. 63.. И одной из причин этого является неразработанность, сложность общей теории назначения уголовного наказания, а также вопросов, связанных с назначением судами мер уголовного наказания.

Несмотря на значительное число работ, посвященных отдельным аспектам проблемы назначения уголовного наказания, в современной теории уголовного права отсутствуют какие-либо специальные исследования о мере наказания. Понятие меры наказания неоднозначно трактуется учеными, существуют противоречия и в законодательстве. Важное значение имеет и проблема определения судом конкретной меры уголовного наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В первую очередь определение судом меры наказания связано с конструкциями санкций уголовно-правовых норм. Но анализ санкций Уголовного кодекса РФ позволяет утверждать, что сейчас невозможно проследить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних границ санкций норм, особенно предусматривающих наказание в виде лишения свободы. Пределы относительно-определенных санкций норм УК РФ являются нередко довольно широкими. Поэтому возникает необходимость в совершенствовании санкций.

Для определения судом меры уголовного наказания решающее значение имеют общие начала, принципы назначения наказания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Но сформулированных законодателем в ст. 60 УК РФ общих начал или правил назначения наказания не достаточно для определения меры наказания в каждом конкретном случае.

Так, в уголовном законе отсутствуют рекомендации о том, чем конкретно должен руководствоваться суд, назначая наказание в пределах санкций норм Особенной части Уголовного кодекса. Нет также указаний, какие именно данные о личности следует учитывать при определении меры наказания. Проблема принципов назначения наказания также является одной из дискуссионных в теории уголовного права. До настоящего времени все еще не ясными остаются такие вопросы, как система данных принципов, формулировка отдельных принципов, соотношение принципов и общих начал назначения наказания.

В основе подавляющего большинства ошибок, допускаемых судами при назначении наказания, лежит отсутствие должного учета всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Последнее во многом можно объяснить тем, что в Уголовном кодексе РФ данным обстоятельствам посвящено лишь три статьи и отсутствуют какие-либо специальные правила их учета при назначении меры наказания виновному. Дискуссионными в теории уголовного права являются следующие вопросы: должен ли перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в УК РФ быть исчерпывающим; каков порядок и пределы учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; какова степень их влияния на выбор конкретной меры наказания; является ли учет таких обстоятельств правом или обязанностью суда.

Не решенным в теории уголовного права является вопрос о соотношении формализации назначения наказания и судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания. В последние годы среди криминологов все больше сторонников полной формализации назначения наказания.Именно поэтому исследование указанных проблем приобретает особую актуальность и значимость, вызывает необходимость их разработки.

Актуальность изучения проблем, связанных с определением мер наказания, вызвана и потребностями практики. В различных регионах нашей страны карательная практика по определенным категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в строгости наказания за аналогичные преступления, совершенные людьми, имеющими в целом одинаковые личностные качества. Поэтому возникает проблема единообразного применения законодательства о назначении уголовного наказания, формирования единых тенденций в карательной практике. Важно также подчеркнуть, что судьи при вынесении приговоров сталкиваются с проблемой назначения конкретных мер уголовного наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с понятием и определением меры уголовного наказания, были подвергнуты серьезной разработке в трудах русских дореволюционных правоведов (С.И. Баршев, М.Н. Гернет, А.И. Жижиленко, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие). Но в теории советского, а затем и российского уголовного права отсутствуют какие-либо специальные исследования о мере наказания. Среди наиболее значимых работ, посвященных проблемам общей теории назначения наказания, написанных в советский период, можно выделить ряд комплексных монографических исследований (М.И. Бажанов, Г.А. Кригер, А.Д. Соловьев), учебные пособия (Ю.В. Бышевский и А.И. Марцев, В.Н. Бурлаков, И.И. Горелик, В.И. Ткаченко и другие), но в основном работы, посвященные отдельным аспектам проблемы назначения наказания, в частности, общим началам назначения наказания (Г.С. Гаверов, Г.П. Новоселов, Л.П. Прохоров, М.А. Скрябин, В.И. Ткаченко и другие), смягчающим и отягчающим обстоятельствам (Л.А. Долиненко, С.С. Гаскин, А.Т. Иванова, Л.Л. Кругликов, Г.И. Чечель и другие), принципам назначения наказания (И.И. Карпец, Ю.Б Мельникова, А.Ф. Мицкевич, А.П. Чучаев, В.Л. Чубарев и другие), построению уголовно-правовых санкций (А.П. Козлов, И.Я. Козаченко и другие).

Среди работ, посвященных исследованию различных видов уголовных наказаний, - исследования Л.В. Багрий-Шахматова, В.К. Дуюнова и А.Л. Цветиновича, А.С. Михлина, В.Н. Петрашева, А.Л. Ременсона и других авторов. В современной российской теории уголовного права проблемам общей теории наказания и его назначения посвящен ряд докторских диссертаций (Е.В. Благов, В.И. Зубкова, А.Г. Перминов, А.К. Сыч, А.Д. Чернов и другие). Эти проблемы рассматривались также в кандидатских диссертациях. Одной из немногих комплексных работ, посвященных общетеоретическим проблемам назначения наказания и назначения отдельных видов наказания, является работа М.Н. Становского.

Абсолютное же большинство работ последних лет посвящены либо отдельным аспектам назначения наказания, в частности, исследованию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (О.А. Мясников и другие), принципов назначения наказания (А.В. Бриллиантов, С.А. Велиев, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.А. Мамедов и другие), специальных правил назначения наказания (Р.Н. Хамитов, Л.В. Иногамова-Хегай и другие), либо отдельным видам наказаний (Ю.В. Голик, М.Г. Детков, А.П. Детков, С.В. Жильцов, А.И. Канунник, А.С. Михлин, Л.П. Рассказов, И.В. Упоров, В.А. Уткин, О.В. Филимонов и другие ученые).

Таким образом, среди современных исследований практически отсутствуют комплексные работы, посвященные как общетеоретическим вопросам, связанным с мерой уголовного наказания, так и вопросам, связанным с определением судами мер уголовного наказания. Кроме того, многие теоретические и практические вопросы до настоящего времени не исследованы и нуждаются в дальнейшей научной разработке.

До сих пор среди ученых нет единой точки зрения по вопросу о соотношении формализации назначения наказания и судейского усмотрения, о влиянии принципов и общих начал назначения наказания на выбор судом меры наказания, о необходимости дальнейшей формализации назначения наказания. Актуальны вопросы, связанные с совершенствованием конструкций санкций уголовно-правовых норм. Не решенными в теории уголовного права являются многие проблемы, связанные с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.

В последние годы все более актуальными становятся также проблемы, связанные с назначением лицам, признанным виновными в совершении преступлений, конкретных мер уголовного наказания. Во многом это связано с тем, что одним из наиболее распространенных наказаний, назначаемых судами, продолжает оставаться лишение свободы. Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы, практически судами не назначаются. Поэтому анализ основных тенденций в практике назначения судами уголовных наказаний в современный период, определение перспектив возможного развития и совершенствования уголовных наказаний являются актуальными и имеют большое значение.

Объектом диссертационного исследования являются регулируемые нормами права отношения, складывающиеся при назначении уголовного наказания.

Предметом диссертационного исследования стал комплекс теоретических и практических проблем, связанных с понятием и определением судом меры уголовного наказания. В диссертации рассматриваются проблемы определения меры уголовного наказания в истории русского, советского государства и права, на современном этапе развития отечественного государства и права, а также в зарубежных государствах.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе положений философии, социологии, теории и методологии права, анализа уголовного законодательства и обобщения судебной практики разработать общетеоретические основы, связанные с определением судом меры уголовного наказания, показать соотношение формализации назначения наказания и судейского усмотрения, определить основные тенденции в практике назначения уголовных наказаний в современный период и внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- сформулировать определение меры уголовного наказания;

- рассмотреть законодательные предпосылки определения меры уголовного наказания;

- проанализировать особенности определения судом меры уголовного наказания в истории русского и советского государства и права, а также на современном этапе развития отечественного государства и права;

- обосновать необходимость дальнейшего упорядочения судейского усмотрения;

- провести отграничение принципов от общих начал назначения наказания, рассмотреть систему принципов назначения наказания, показать их влияние на выбор судом меры уголовного наказания;

- изучить понятие и содержание общих начал назначения наказания, показать их значение для определения судом меры уголовного наказания;

- определить пути дальнейшей формализации назначения наказания;

- выделить основные тенденции в практике назначения уголовных наказаний в современный период;

- показать перспективы дальнейшего совершенствования различных видов уголовных наказаний;

- отметить особенности определения судом меры уголовного наказания в зарубежных государствах.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В работе применялись и такие частно-научные методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, системно-структурный. При проведении конкретно-социологических исследований автором использовались методы анкетирования, опроса и социально-правового анализа документов.

Диссертационное исследование основано на анализе литературы по проблемам общей теории права, философии, социологии, уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права. Автором проанализированы источники уголовного права России дореволюционного, советского и современного периодов, современные источники уголовного права зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составила опубликованная практика Верховного Суда РСФСР и РФ. Изучено также 550 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Омска и Омской области за период с 1999 по 2008 гг. Проанализированы тенденции в практике назначения судами наказаний за период с 1991 по 2008 гг. (по формам отчетности судов Ф 10.1) в ряде регионов (г. Омске и Омской области, г. Томске и Томской области, г. Кемерово). Проведено анкетирование 173 судей, работников прокуратуры, адвокатов г. Омска.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что предпринят монографический анализ меры уголовного наказания и связанных с ней основных понятий общей теории назначения наказания, в рамках общей проблемы соотношения формализации назначения наказания и судейского усмотрения сформулированы конкретные предложения по уточнению пределов судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания, обосновывается необходимость совершенствования конструкций санкций уголовно-правовых норм, предложены правила учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Опираясь на философское и социологическое понятие категории «мера», автор формулирует определение меры уголовного наказания, рассматривает значение санкции нормы уголовного закона для определения судом меры уголовного наказания. Приводятся дополнительные аргументы в доказательство того, что общие начала назначения наказания - это общие правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении уголовного наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, обосновывается необходимость детализации общих начал назначения наказания на законодательном уровне. Предложена система принципов назначения наказания, показано соотношение принципов и общих начал назначения наказания.

Диссертантом проведено комплексное изучение особенностей определения судом меры уголовного наказания на различных этапах отечественного государства и права. Вносятся предложения по совершенствованию законодательной регламентации отдельных видов уголовных наказаний. Обоснована необходимость внесения изменений и дополнений в УК РФ, дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Автором также сформулирован ряд предложений по совершенствованию судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под мерой уголовного наказания, которую определяет суд, следует понимать определенный размер (срок) вида (видов) наказания (наказаний), избираемый судом по своему усмотрению на основе правил и в пределах, установленных нормами уголовного закона, конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления.

2. Мера уголовного наказания должна обладать следующими свойствами: целесообразностью, экономичностью, достаточной репрессивностью, обоснованностью, эффективностью.

3. При определении меры уголовного наказания проблема заключается в том, чтобы найти оптимальное соотношение формализации назначения наказания на уровне закона и свободы судейского усмотрения.

Эта проблема по-разному решается в различных зарубежных государствах. Неоднозначно решалась она и на протяжении истории развития отечественного государства и права. Поэтому при решении данной проблемы важно обращение к историческому анализу отечественного уголовного законодательства и практики его применения, изучение зарубежного опыта.

4. Определение судом меры уголовного наказания на каждом историческом этапе развития отечественного государства и права зависело от роли и места суда в системе государственной власти, от социально-экономических и политических условий, в которых формировалось уголовное законодательство, от типа санкций норм уголовного закона, что обусловливало определенное соотношение формализации назначения наказания и судейского усмотрения. Чем сильнее формализация, тем меньше свободы выбора у суда при определении меры уголовного наказания.

Если для периода Древнерусского государства была характерна максимальная формализация назначения наказания и отсутствие судейского усмотрения, то в период Московского государства, ввиду отсутствия формализации, судейское усмотрение было близко к произволу. Затем постепенно, начиная с периода становления и развития абсолютизма, особенно в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма, а также в период Советского государства, судейское усмотрение при определении меры уголовного наказания постепенно ограничивается законодателем за счет формализации назначения наказания.

5. На современном этапе развития отечественного государства и права наблюдаются противоречивые тенденции, когда на фоне возрастания независимости суда как третьей ветви власти идет активный процесс формализации назначения наказания, связанный с ограничением судейского усмотрения. Решение проблемы соотношения формализации назначения наказания на уровне закона и свободы судейского усмотрения видится в необходимости дальнейшего упорядочения судейского усмотрения за счет изменения конструкций санкций уголовно-правовых норм, детализации общих начал назначения наказания на законодательном уровне, введения в УК РФ новых специальных правил назначения наказания (в частности, правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств).

6. В связи с тем, что определение судом меры уголовного наказания и широта судейского усмотрения связаны с конструкциями санкций уголовно-правовых норм, а в УК РФ невозможно выявить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних пределов относительно-определенных санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, предлагаются следующие правила установления этих пределов:

- Такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий.

- Чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И наоборот, чем опаснее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максимально индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление.

- В санкциях норм, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы предлагается установить от 1 года до 2 лет, за преступления средней тяжести - от 3 до 4 лет, за тяжкие преступления - от 5 до 7 лет, за особо тяжкие преступления - от 8 до 10 лет.

7. На основании того, что при определении меры уголовного наказания большое значение имеет учет судом характера и степени общественной опасности преступления, но ни действующее уголовное законодательство, ни теория уголовного права четко не устанавливают определяющих их критериев, обосновывается введение в УК РФ статьи 60№ «Назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления» следующего содержания:

«При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, характера преступных последствий и формы вины, а степень общественной опасности преступления зависит от степени осуществления преступного намерения, размера вреда или тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого при совершении преступления в соучастии, мотивов преступления».

8. Поскольку при определении меры уголовного наказания значимым является всесторонний учет судом личности виновного, но как на законодательном, так и на теоретическом уровне отсутствуют четкие указания о данных, характеризующих личность виновного, подлежащих учету в данном случае, аргументируется введение в УК РФ статьи 60І «Назначение наказания с учетом личности виновного» следующего содержания:

1. При назначении наказания суд учитывает: а) социально-демографические данные (пол, возраст, семейное положение, отношение к семье и детям, образование, профессию, должность, место работы, материальное положение, бытовую и производственную характеристику, отношение к обучению (для учащихся), правительственные награды, почетные звания); б) нравственно-психологическую характеристику личности; в) психофизиологические данные (состояние физического и психического здоровья; совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; особенности характера); г) данные, характеризующие правовой статус личности (наличие или отсутствие судимости).

2. Учету подлежат положительные и отрицательные данные, которые характеризуют личность до совершения преступления, во время и после совершения преступления, при этом такой учет не должен сводиться лишь к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность.

3. При преобладании положительных данных о личности срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При преобладании отрицательных данных о личности срок или размер наказания не может быть менее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

4. В связи с отсутствием на практике какой-либо зависимости между наличием по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и мерой уголовного наказания, которую определяет суд, обосновывается введение специальных правил учета таких обстоятельств, предлагается новое наименование статьи 62 УК РФ - «Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств» и дополнение ее частями 5 - 8 следующего содержания:

5. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, максимальный предел наказания в виде лишения свободы не может превышать более, чем на одну треть минимальный срок этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

6. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции, срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее трех четвертей максимального размера этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

7. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

8. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».

9. В качестве способа решения проблемы расширения практики назначения наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы, вносятся предложения по внесению изменений в УК РФ.

Предлагается ввести штраф в качестве основного наказания в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по корыстным мотивам или связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 254, ст. 259 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания (обязательного или факультативного) - в санкции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести или тяжкие корыстной направленности, а также связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 3 и 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 274 и др. УК РФ). Необходимо исчислять штраф не в определенной денежной сумме, а в размерах, кратных минимальным размерам оплаты труда. В соответствии с данным способом исчисления установить его размер от Ѕ до 230 МРОТ.

Необходимо ввести лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания во все санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, связанные с профессиональной или иной деятельностью лица (например, в ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 147 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания - в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления средней тяжести и тяжкие, связанные с выполнением профессиональных функций, занятием профессиональной и иной деятельностью (например, в ч. 3 ст. 142, ст. 142№, ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 183 и др. УК РФ).

Целесообразно ввести исправительные работы в санкции всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а не только отдельных из них.

Следует внести изменения в ст. 48 УК РФ и предусмотреть в ней возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград не только при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, но и средней тяжести.

Необходимо сократить число санкций, которые предусматривают лишение свободы за совершение преступлений средней тяжести. Дополнить санкции, предусматривающие только лишение свободы, альтернативными наказаниями.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при дальнейшей научной разработке теоретических проблем назначения уголовного наказания и определения судом меры уголовного наказания.

Практика судебной деятельности показывает, что одной нормы, устанавливающей общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), недостаточно для назначения мер уголовного наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Тем более что

абсолютное большинство санкций УК РФ сконструированы как относительно-определенные и пределы этих санкций являются нередко широкими. В связи с этим разработка автором вопросов, связанных с соотношением формализации назначения наказания и судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания, детализацией общих начал назначения наказания на законодательном уровне, формулировка правил назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, разработка конкретных рекомендаций по совершенствованию санкций уголовно-правовых норм имеет большое теоретическое и практическое значение. Важное значение имеют также предложения, направленные на совершенствование законодательной регламентации отдельных видов уголовных наказаний.

Разработанные автором предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета.

По результатам проведенного автором настоящего исследования обобщения судебной практики назначения наказания за совершение преступлений против личности и против собственности было принято постановление Президиума Омского областного суда «О практике назначения наказания за совершение преступлений против личности и против собственности». Сформулированные диссертантом предложения по внесению изменений в действующий УК РФ направлены в Государственную Думу, на основании этих предложений внесен соответствующий законопроект. Материалы диссертационного исследования использованы при разработке и чтении спецкурса «Проблемы назначения уголовного наказания», а также в процессе преподавания Общей части уголовного права на юридическом факультете Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Автором издан ряд учебно-методических работ, посвященных проблемам назначения наказания. Учебное пособие «Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии» рекомендовано учебно-методическим Советом по юридическому образованию УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция».

Основные положения диссертации опубликованы в 57 печатных работах: в монографии, учебных пособиях, научных статьях. Общий объем работ, опубликованных по теме диссертации, - 98 печатных листов.

Наиболее важные научные и практические итоги диссертационного исследования докладывались на научных и практических конференциях в

Уральской государственной юридической академии (1998 г.), Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (1998 - 2009 гг.), Российской академии юридических наук (2002 - 2007 гг.), Юридическом институте Томского государственного университета (1998 - 2008 гг.), Омском юридическом институте (2003 - 2005 гг.), Омской академии МВД РФ (2004 - 2006 гг.), Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (2005 - 2009 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и списка нормативного материала.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, предмет исследования, раскрываются его методология, теоретическая, эмпирическая основы, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая диссертации «Понятие и значение меры уголовного наказания» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Философские и социологические предпосылки определения меры уголовного наказания» посвящен философскому и социологическому понятию меры, их значению для определения меры уголовного наказания.

Слово «мера» употребляется в самых различных значениях: и как единица измерения (меры длины, меры веса), и как граница, предел проявления чего-нибудь (чувство меры, без меры (очень), в меру (как раз)), и как средство для осуществления чего-нибудь, мероприятие (меры предосторожности, решительные меры). Во многих словарных источниках наряду с указанными значениями дано и философское понятие меры. И это не случайно, так как «мера» является одной из важных философских категорий.

Мысль о том, что все имеет меру, была известна еще античной мифологии и философии. В античной мифологии символом меры была богиня Немезида, изображавшаяся с весами на руках, поскольку она выполняла функции кары и возмездия за преступные деяния человека. Античные философы рассматривали меру исключительно как принцип деятельности (Клеобул, Солон, Фалес и другие). Дальнейший этап развития философских представлений о мере был связан с тем, что все качественно определенное измеряется. Начало такому пониманию меры положили Гераклит, Парменид и пифагорейцы. Важное место анализ меры занимает в учении Платона: его рассуждения о мере как избежании всякого излишка и всякого недостатка во всех областях человеческой жизни являются типичными для античного учения о мере.

Одним из первых рассмотрел меру как философскую категорию Аристотель. Мера понимается им как масштаб, как единица измерения количественных характеристик. Основная заслуга Аристотеля в том, что он впервые признал двойственный, качественно-количественный характер меры. Античное учение о мере в дальнейшем было развито в трудах средневековых философов (Августин, Н. Кузанский, П. Абеляр, И. Дамаскин). Так, по мнению Н. Кузанского, мера находится в пределах между минимумом и максимумом. А это, несомненно, дальнейший шаг вперед в исследовании меры.

К исследованию меры обращались и представители европейской философии нового времени (Ф. Бэкон, Б. Спиноза и другие). Но, несмотря на широкую распространенность концепции меры в новой философии, четкий логический анализ меры был дан только в немецкой классической философии. Предшественником диалектического учения о мере является И. Кант, поскольку он впервые сформулировал в раздельном виде категории качества и количества. Однако Кант не проанализировал категории качества и количества в их диалектическом единстве, поскольку этому мешал дуализм в его учении о субъекте и объекте. Только Г.В.Ф. Гегель впервые разработал диалектику качества и количества и тем самым сформулировал учение о мере. По его мнению, «абстрактно выраженное качество и количество» «соединены в мере», мера «есть сущее единство качественного и количественного» Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1998. С. 354, 357.. При этом Гегель рассматривал три уровня познания меры: мера отдельного предмета, взятого самого по себе («простая мера»); мера предмета как «члена» системы явлений («системная мера») и мера предмета как совокупности всех его действительных отношений («реальная мера»).

Новое развитие категория меры получила в философии диалектического материализма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин). Диалектико-материалистическое понятие меры основывается на следующих основных положениях: 1. Мера выступает как диалектическое единство качества и количества. 2. Качество и количество в мере относительно самостоятельны и относительно связаны одно с другим; развитие того и другого возможно только в определенных границах, нарушение которых означает разрешение самой меры; последовательное возникновение разных мер в процессе количественного увеличения или уменьшения образует узловую линию становления меры. 3. Категория меры имеет место решительно во всех науках о природе и обществе. 4. Категория меры, как и всякая категория мышления и бытия, является категорией исторической.

Современная отечественная философия, опираясь на диалектико-материалистическое понятие меры, также трактует меру как реально

присущий конкретным материальным объектам атрибут, выражающий взаимосвязь их количественной и качественной определенности.

Категория меры - это именно та категория объективной действительности, которая связывает категории качества и количества,

позволяя определить характер, степень, величину количественных изменений в качественно определенном предмете или явлении.

Исходя из изложенного, автор делает вывод, что, только основываясь на этих философских положениях можно говорить о понятии меры уголовного наказания и о выборе судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, такой меры в пределах санкций норм Уголовного кодекса.

Философское понятие меры тесно связано с понятием меры в социологии. С социологической точки зрения мера - это предельное состояние, до которого предметы или явления могут претерпевать определенные количественные изменения; стандартизированная единица измерения; соразмерность, гармония.

Такой отрасли социологии, как социология права, также принадлежит важная роль в определении меры уголовного наказания. При рассмотрении проблемы наказания как социологической социологи права выделяют принцип соразмерности между преступлением и наказанием, нарушение этой соразмерности приводит к тому, что за очень незначительные преступления виновный несет неоправданно суровое наказание. Одним из первых данный принцип выдвинул еще в 1764 г. Ч. Беккариа в работе «О преступлениях и наказаниях». Несомненно, это имеет важное значение для формулировки понятия меры наказания.

Во втором параграфе «Понятие и значение меры уголовного наказания в теории уголовного права» диссертант анализирует различные определения меры уголовного наказания и, опираясь на философское понятие меры, формулирует свое определение.

Разработке проблем, связанных с понятием меры наказания, отведено значительное место в трудах ученых - представителей школы русского уголовного права: Б. Баршева, В. Спасовича, С. Будзинского, В.В. Есипова, С.В. Познышева. После Октябрьской революции, с началом нового этапа в развитии уголовного права и далее, в наши дни, за небольшим исключением, в теории уголовного права отсутствуют какие-либо специальные исследования о мере уголовного наказания. Ее понятие дается в основном только в отдельных учебниках и юридических словарях. Но, по мнению автора, все они нуждаются в уточнении. При этом определение меры уголовного наказания можно сформулировать, только опираясь на философское понятие меры.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что в познании меры уголовного наказания следует различать три уровня: 1) мера уголовного наказания («простая мера»); 2) мера уголовного наказания в законе (вид и размер наказания, предусмотренный законодателем в санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса за совершение конкретного преступления) («системная мера») и 3) мера уголовного наказания, которую определяет суд каждому лицу, признанному виновным в совершении определенного преступления («реальная мера»).

Мера уголовного наказания («простая мера») - лишь теоретический уровень познания меры уголовного наказания, отправная точка для последующих двух уровней. Мера уголовного наказания в законе, или законодательная мера наказания («системная мера»), установлена законодателем в санкциях норм уголовного закона.

Что касается меры уголовного наказания, которую определяет суд, то, по мнению диссертанта, можно выделить следующие признаки такой меры.

Во-первых, это определенный размер (срок) того или иного вида (видов) наказания (наказаний).

Как уже отмечалось, с философской точки зрения мера определяется как некоторое количество определенного качества. Поэтому вид наказания - это качественная характеристика, а размер (срок) - количественная характеристика наказания. Избрав вид наказания в пределах санкции, суд переходит к определению его срока или размера. Если суд назначает срочный вид наказания (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение по военной службе, лишение свободы и т. д.), то при определении им меры наказания речь идет об определенном сроке вида наказания, в других случаях суд определяет размер конкретного вида наказания (при назначении штрафа, обязательных работ). Но в отдельных случаях, когда тот или иной вид наказания не имеет определенного срока или размера (смертная казнь, пожизненное лишение свободы), мерой наказания, которую определяет суд лицу, признанному виновным в совершении преступления, и будет этот вид наказания.

Важно учитывать и то, что наряду с основным наказанием суд может назначить и дополнительное наказание. В этом случае мера наказания будет слагаться из основного и дополнительного вида наказания соответствующего размера (срока).

Во-вторых, важным признаком определяемого понятия является то, что определенный размер (срок) того или иного вида наказания избирается судом. Осуществление правосудия только судом - важнейший принцип уголовного судопроизводства: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (ст. 8 УПК РФ).

В-третьих, определенный размер (срок) того или иного вида наказания суд избирает по своему усмотрению. Определяя меру наказания, судья обладает определенной свободой и может назначить то наказание, которое, по его убеждению, наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, особенностям личности виновного и отвечает целям наказания.

В-четвертых, определенный размер (срок) того или иного вида наказания избирается судом на основе правил и в пределах, установленных нормами уголовного закона. Опираясь на санкцию нормы, предусматривающую наказание за совершенное преступление, суд может назначить дополнительное наказание, не указанное в санкции, применить норму об условном осуждении, воспользоваться специальными правилами назначения наказания, предусмотренными законодателем и т. д. Поэтому не точными являются определения меры наказания как «наказания определенного вида и размера… на основании санкции конкретной нормы уголовного закона».

В-пятых, определенный размер (срок) того или иного вида наказания суд избирает конкретному лицу. При назначении наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поэтому, как показывает практика, даже в случае совершения преступления в соучастии всем соучастникам назначается, как правило, различное наказание.

В-шестых, вид и размер наказания избирается судом только лицу, признанному виновным в совершении преступления. Назначение наказания невозможно без вины. Если судом не установлена вина лица в совершении конкретного преступления, то такому лицу не может быть назначено наказание.

На основании изложенного под мерой уголовного наказания, которую определяет суд, следует понимать определенный размер (срок) вида (видов) наказания (наказаний), избираемый судом по своему усмотрению на основе правил и в пределах, установленных нормами уголовного закона, конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Наряду с признаками, можно выделить и свойства меры уголовного наказания, которую должен определить суд каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Одно из таких свойств - целесообразность меры. Как известно, содержанием целесообразности является цель. Поэтому выбор судом той или иной меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, должен основываться на том, достигнет ли это наказание целей, предусмотренных законодателем. Кроме того, определенный вид и размер наказания, назначенный за совершенное преступление, должен быть оправдан и необходим. Так, лишение свободы на длительные сроки должно быть назначено судом лишь в случаях совершения тяжких или особо тяжких преступлений, если личность виновного представляет повышенную общественную опасность.

Мера наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, должна быть экономичной. Опираясь на санкцию нормы уголовного закона, предусматривающую наказание за совершенное преступление, суд должен избрать такой вид и размер наказания, который приведет к достижению целей наказания с наименьшей затратой сил и средств. Именно поэтому при назначении наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести суд должен отдавать предпочтение видам наказания, не связанным с ограничением и лишением свободы. На это ориентирует суды и основной принцип построения системы наказаний в действующем УК РФ: виды наказаний в системе (ст. 44 УК РФ) расположены от наименее тяжкого к наиболее тяжкому по мере усиления их тяжести. уголовный законодательство наказание преступление

При этом каждая мера наказания должна быть достаточно репрессивной. Осужденный должен ощутить карательный «заряд», присущий тому или иному наказанию. Кара является важным элементом в содержании наказания. В то же время мера наказания не должна быть слишком суровой, так как это может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и затруднит его исправление. Назначение чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, также затрудняет достижение цели исправления. Так, например, штраф должен быть назначен в таком размере, чтобы он был посильным, не разорительным для осуждённого, но всё-таки ощутимым.

Мера наказания, избираемая судом, должна быть обоснованной. Суд не может делать свой выбор произвольно, он обязан руководствоваться действующим уголовным законодательством: в частности, нормами, устанавливающими общие начала (ст. 60 УК РФ) и специальные правила назначения наказания (ст.ст.62, 63№, 64-70 УК РФ), другими нормами УК РФ.

Наконец, мера наказания должна быть эффективной, ориентированной на действительное достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В третьем параграфе «Мера уголовного наказания в законе» показано влияние конструкций санкций уголовно-правовых норм на определение судом меры наказания.

В определении меры уголовного наказания участвуют законодатель и суд. При этом законодатель в санкциях норм уголовного закона определяет наказуемость того или иного преступления, а суд должен определить конкретную меру наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления. Таким образом, определение судом меры уголовного наказания в первую очередь связано с конструкциями санкций уголовно-правовых норм.

Автор считает, что от того, как построена санкция, зависит широта судейского усмотрения, а это в свою очередь оказывает решающее влияние на определение судом меры уголовного наказания. Поэтому проблемы построения санкций - вопрос не только юридической техники, но и уголовной политики.

Наиболее оптимальными, по мнению диссертанта, являются альтернативные, относительно-определенные и кумулятивные санкции.

Около половины всех санкций норм УК РФ являются единичными (безальтернативными) (44 %). Все остальные санкции устанавливают два, три, четыре и даже пять основных наказаний. В целях назначения судом справедливого наказания оптимальным представляется наличие в санкциях норм не более трех-четырех основных видов наказания. С одной стороны, такие конструкции санкций предоставляют суду право определенной свободы при выборе вида наказания, а с другой стороны - ограничивают судейское усмотрение и способствуют единообразной практике назначения наказания.

Абсолютное большинство единичных санкций норм УК РФ предусматривают в качестве единственного наказания лишение свободы. Причем многие из этих санкций (23 %) устанавливают наказание только в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (ч.1 ст.117, ч. 1 ст. 128 и др. УК РФ). Такое строение санкций противоречит принципу гуманизма, препятствует назначению наказания с учетом принципов дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также справедливости. Санкции норм, предусматривающих наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наряду с лишением свободы должны предусматривать альтернативные наказания.

Важно также отметить, что среди санкций норм УК РФ лишь 28 % являются кумулятивными и предусматривают наряду с основным видом наказания (как правило, лишением свободы) дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не случайно, что дополнительные наказания весьма редко назначаются судами на практике.

Проведенный анализ относительно-определенных санкций норм УК РФ показал, что пределы таких санкций, особенно предусматривающих наказание в виде лишения свободы, довольно широки. При этом в Уголовном кодексе РФ невозможно проследить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних пределов этих санкций. Так, в санкциях норм УК РФ, предусматривающих наказание за преступления одинаковых категорий, сейчас нередко установлены различные пределы наказания в виде лишения свободы, и, наоборот, в некоторых санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений разных категорий, установлены практически одинаковые наказания. Например, в ч. 2 и ч. 3 ст. 111 УК РФ предусмотрен разрыв между минимальными и максимальными пределами наказания в виде лишения свободы в 7 лет. Однако первое преступление - тяжкое, а второе - особо тяжкое. Но тяжесть преступления должна быть соизмерима с тяжестью наказания.

Отдельные санкции УК РФ сейчас устанавливают разное наказание за один вид преступлений (например, ст. 107 и ст. 108 УК РФ).

При установлении пределов санкций законодатель не учитывает категорию преступления. Так, например, санкция нормы ч. 1 ст.150 УК РФ (основной состав, преступление средней тяжести) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, т.е. разрыв между минимумом и максимумом наказания около 5 лет, а санкция ч. 4 ст. 150 УК РФ (особо квалифицированный состав, тяжкое преступление) - наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, т. е. разрыв между минимумом и максимумом наказания три года. Но такое строение санкций не позволяет максимально индивидуализировать назначаемое наказание.

Все это приводит к выводу, что разрыв между минимальным и максимальным наказанием в санкции должен быть согласован с категорией преступления.