Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики

По мнению автора, в основу оптимизации установления пределов относительно-определенных санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, могут быть положены следующие правила, позволяющие избежать серьезного разнобоя в санкциях, огромного разрыва между пределами наказания:

- Такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий.

- Чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И наоборот, чем опаснее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максимально индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление.

- В санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы предлагается установить от 1 года до 2 лет, за преступления средней тяжести - от 3 до 4 лет, за тяжкие преступления - от 5 до 7 лет, за особо тяжкие преступления - от 8 до 10 лет.

Важно также отметить, что строение санкций норм УК РФ в конечном итоге определяет и тенденции в карательной практике в целом, сказывается на том, что одним из наиболее распространенных наказаний, назначаемых судами, является лишение свободы. А поскольку сложившиеся в настоящее время тенденции диссертант оценивает в целом как негативные, необходимым представляется реформирование санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды наказаний. По мнению автора, имеются предпосылки для расширения в санкциях норм УК РФ таких наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, и, напротив, к сокращению в санкциях лишения свободы.

Глава вторая «Особенности законодательной регламентации и определения судом меры уголовного наказания в истории русского и советского государства и права» состоит из пяти параграфов.

В параграфе первом «Определение меры уголовного наказания в Древней Руси» анализируются особенности назначения уголовного наказания в период Древнерусского государства.

В данный период происходит зарождение и развитие феодальных отношений, формирование антагонистических классов и обострение классовой борьбы между ними. Во многом это и определяло направления карательной политики государства. Большинство санкций уголовного закона были абсолютно-определенными и устанавливали один вид и размер наказания за совершенное преступление, поэтому мера наказания в рассматриваемый период зависела не от суда, а от законодателя. Формализация назначения наказания была максимальной. Судейское усмотрение при определении меры наказания было ограничено законодателем.

Одним из критериев, определяющих меру наказания за совершенное преступление, являлось социальное положение потерпевшего. Так, самый высокий денежный штраф (вира) налагался за убийство княжа мужа, а самый низкий - за убийство холопа (ст.ст. 3, 16 и др. Пространной редакции Русской Правды). Холопа, только ударившего свободного человека, можно было даже убить (ст. 65 Пространной редакции Русской Правды).

На законодательном уровне уже были установлены обстоятельства, при наличии которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, могло быть назначено либо более мягкое, либо более суровое наказание, что свидетельствовало о зарождении начал индивидуализации наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание, являлось состояние опьянения: за убийство «на пиру» устанавливалось более мягкое наказание, чем за иные виды убийства (ст. 6 Пространной редакции Русской Правды). Напротив, убийство с корыстным умыслом («убийство в разбое») влекло самое суровое наказание - поток и разграбление (ст. 7 Пространной редакции Русской Правды). Совершение воровства в ночное время также признавалось обстоятельством, отягчающим наказание, и позволяло убить вора на месте преступления (ст. 38 Краткой редакции Русской Правды).

Наиболее распространенными, определяющими в период Древнерусского государства были имущественные наказания - денежные штрафы (виры и продажи). Однако за особо важные преступления против имущества или личности представителей господствующего класса применялось такое наказание, как поток и разграбление, а также членовредительские наказания и смертная казнь (при этом два последних вида наказания не были закреплены на законодательном уровне).

Параграф второй «Определение меры уголовного наказания в Московском государстве» посвящен особенностям определения судом вида и размера наказания в Московском государстве XV - XVII веков.

В связи с развитием феодальных отношений, нарастанием и обострением классовой борьбы, образованием единого централизованного государства, нормы уголовного законодательства периода Московского государства приобретают все более карательный характер: расширяется круг преступных деяний, усиливается суровость наказаний. Основными целями наказания становятся возмездие и устрашение. Во многом именно поэтому в уголовном законодательстве преобладали абсолютно-неопределённые санкции. Ввиду отсутствия формализации назначения наказания судейское усмотрение было близко к произволу. Все это облегчало необходимость усиления репрессий за выступления против основ феодального строя и позволяло бороться с неугодными элементами. Обращает на себя внимание сословный характер наказания.

В то же время законодатель устанавливал отдельные критерии определения меры наказания («посмотря по человеку и по ране и по рассуждению», «посмотря по человеку и по увечью», «чинити наказание по разсмотрению», «смотря по вине» и т. д.), а также обстоятельства, усиливающие (совершение преступления «ведомым лихим человеком», с особой жестокостью, должностными лицами, злоупотребляющими своим служебным положением и др.) и уменьшающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения), что свидетельствует не только об установлении общих направлений индивидуализации наказания, но и о стремлении законодателя упорядочить практику назначения наказания.

Дошедшие до нас летописные источники, воспоминания современников позволяют сделать вывод, что на практике довольно часто назначались судами телесные наказания и смертная казнь. Для данного периода характерны бесчеловечные и нередко массовые казни. По сравнению с этими видами наказаний имущественные наказания уходят на второй план. Зарождается наказание в виде тюремного заключения, хотя на практике судами оно назначается редко. Постепенно все большее значение получает ссылка.

Параграф третий «Определение меры уголовного наказания в период становления и развития абсолютизма» посвящен особенностям назначения уголовного наказания в XVIII веке.

Уголовная политика периода становления и развития абсолютизма не была однородной. Тенденции в карательной практике также были различны. В начале XVIII века становление абсолютной монархии, зарождение буржуазных отношений требовало усиления карательной политики государства. И карательная практика характеризовалась усилением репрессий. Основными целями наказания в петровскую эпоху были устрашение, возмездие, выгодное использование преступников. Этому способствовали публичность наказания и установление законодателем за совершение многих преступлений жестоких наказаний (смертной казни, телесных наказаний, каторги). Указанным целям наказания соответствовали и конструкции санкций уголовного законодательства, которые были сформулированы так, что мера наказания полностью зависела от усмотрения суда или государя.

Важное значение для определения судом меры уголовного наказания имело дальнейшее развитие устанавливаемых законодателем критериев определения меры уголовного наказания («по обстоятельству преступления», «по важности преступления», «по силе вины» и т. д.), обстоятельств, смягчающих (малолетний и престарелый возраст преступника, невменяемость и др.) и отягчающих наказание (состояние опьянения, повторение преступлений и др.), свидетельствующих о некоторой формализации назначения наказания и стремлении законодателя к ограничению судейского усмотрения.

Уголовная политика второй четверти XVIII века определялась общей политикой самодержавной империи. Особой репрессивностью отличались годы правления Анны Иоанновны.

В годы царствования Елизаветы Петровны, а затем и Екатерины II был взят курс на гуманизацию уголовного законодательства, карательной практики и дальнейшее ограничение судейского усмотрения законодателем. В этот период сокращается применение смертной казни, телесных наказаний и ссылки.

На протяжении всего XVIII века уголовное наказание носило ярко выраженный классовый характер. Так, в эпоху Петра І разное наказание за совершение одного преступления предусматривалось законом для лиц разных сословий - дворянина и крестьянина, офицера и солдата. В дальнейшем, в частности, при Екатерине II неравенство наказаний и соотношение их с общественным положением преступника еще более увеличилось.

Обращает на себя внимание и отсутствие индивидуализации наказания: уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление подлежали не только сами преступники, но и их жёны, дети и прочие лица. Применялось также выборочное наказание - децемация. Принцип индивидуализации наказания впервые был провозглашен лишь Екатериной II: в Уставе благочиния устанавливалась невозможность ответственности родителей за своих детей; в Жалованной грамоте дворянству также утверждалось, что «не взыщется на дворянстве вообще личное преступление дворянина».

В параграфе четвертом «Определение меры уголовного наказания в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма» рассматриваются особенности назначения уголовного наказания в XIX - начале XX века.

Кризис феодального строя России, зарождение и утверждение капиталистических отношений в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма привели к реформе уголовного законодательства. По сравнению с предшествующими периодами наметилась некоторая гуманизация системы наказаний, что повлекло изменения и в карательной практике. За совершение преступлений законодатель устанавливал относительно-определённые и альтернативные санкции, что позволяло судам индивидуализировать назначаемое наказание. Наметился отход от сословного характера наказания.

Впервые в источниках уголовного законодательства были закреплены специальные разделы, посвященные определению меры уголовного наказания. Законодатель устанавливал обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие вину и наказание, которые, в отличие от прежнего законодательства, впервые оказывали влияние именно на меру наказания, а не только на вид наказания. Суд был связан рамками статей, определяющих наказание за то или иное преступление, но в этих пределах он вправе был избрать конкретную меру наказания с учетом обстоятельств дела. Вместе с тем полной свободы выбора у суда не было, так как он должен был подчиняться сложным правилам, предусмотренным законодателем.

Таким образом, вид и размер наказания за совершенное преступление во многом зависели от законодателя. Формализация назначения наказания была высокой. Усмотрение судьи при определении меры уголовного наказания было серьезно ограничено законодателем.

По сравнению с предшествующими периодами, начиная с середины XIX века, более широко стало применяться лишение свободы, причём в нескольких видах, сократились случаи применения смертной казни и телесных наказаний.

В параграфе пятом «Определение меры уголовного наказания в Советском государстве» анализируются особенности назначения уголовного наказания в Советском государстве.

В первые годы после образования Советского государства, когда уголовное законодательство еще не сформировалось, и был установлен лишь примерный перечень видов наказаний, определение судом меры уголовного наказания носило ярко выраженный классовый характер, судейское усмотрение было очень широким. Наиболее распространенными видами уголовных наказаний в этот период в отношении осужденных народными судами были лишение свободы, принудительные работы, имущественные наказания. Ревтрибуналы применяли к осужденным в основном лишение свободы, реже - расстрел, принудительные работы, имущественные взыскания и некоторые другие виды наказаний.

В кодифицированных источниках советского уголовного законодательства разрабатывается система наказаний, постепенно все большее развитие получают критерии определения судом меры уголовного наказания (меры социальной защиты), развивается институт смягчающих и отягчающих обстоятельств, что способствовало некоторому ограничению судейского усмотрения при назначении наказания. В этот период наиболее заметная роль в карательной практике принадлежала лишению свободы, исправительно-трудовым работам и имущественным взысканиям. Но в годы массовых репрессий огромным было число осужденных во внесудебном порядке (органами ВЧК - ГПУ - ОГПУ), а определение меры наказания нередко перерастало в произвол.

В УК РСФСР 1960 г. все санкции являлись либо альтернативными, либо относительно-определенными, законодателем был разработан институт общих начал назначения наказания, подробные перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что свидетельствует о дальнейшей формализации назначения наказания и стремлении законодателя к ограничению судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания.

На 60-е гг. приходится «пик» применения смертной казни, затем начинается тенденция к сокращению применения этого наказания. В 60-е - нач. 80-х гг. ХХ века одним из наиболее распространенных наказаний, назначаемых судами, было лишение свободы. Но гуманистические тенденции в карательной политике государства с началом перестройки (начиная с 1987 г.) привели к снижению числа осужденных к этому виду наказания. Заметная роль в карательной практике принадлежала исправительным работам. Назначение судами штрафа в течение всего периода весьма не стабильно. Другие виды наказания, предусмотренные системой, на практике применялись довольно редко и не играли заметной роли в карательной практике.

Глава третья «Определение меры уголовного наказания на современном этапе развития отечественного государства и права» состоит из пяти параграфов.

Параграф первый «Пределы судейского усмотрения» посвящен проблеме границ судейского усмотрения, иными словами, соотношению свободы судьи при выборе меры уголовного наказания и ограничении этой свободы законодателем.

По мнению автора, слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания.

Но, обсуждая вопрос о возможных пределах или границах судейского усмотрения, автор обосновывает мнение, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судейского усмотрения, сколько об их уточнении, упорядочении. Уточнению пределов судейского усмотрения может способствовать изменение конструкций относительно-определенных санкций, сужение их пределов (особенно предусматривающих такой вид наказания, как лишение свободы), а также дальнейшая формализация назначения наказания.

Уточнение пределов усмотрения при назначении наказания имеет важное значение не только в связи с тем, что оно должно способствовать назначению справедливого наказания всем лицам, признанным виновными в совершении преступлений, но и в связи с необходимостью выработки единой карательной практики на всей территории Российской Федерации, так как проводимые исследования свидетельствуют, что в различных регионах страны карательная практика по определенным категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в жесткости наказания за аналогичные преступления, совершенные людьми, имеющими в целом одинаковые (типовые) личностные качества. Поэтому возникает проблема единообразного назначения наказания.

Параграф второй «Влияние принципов назначения наказания на выбор судом меры уголовного наказания» посвящен системе принципов назначения наказания, их влиянию на выбор судом вида и размера наказания.

Большое влияние на определение судом меры наказания оказывают как общеправовые принципы (законности, гуманизма, равенства граждан перед законом, вины, справедливости), так и принципы уголовного права как отрасли права (экономии мер государственного принуждения, личной ответственности, неотвратимости ответственности за совершенное преступление) и принципы института отрасли права, в частности, принципы назначения наказания. По мнению автора, к принципам назначения наказания следует отнести принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания.

Диссертант поддерживает мнение, что дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих. Уголовный закон предоставляет судам широкую возможность дифференциации уголовной ответственности и наказания. Так, наряду с мерами уголовного наказания возможно применение к лицам, совершившим преступления, и условного осуждения, и принудительных мер медицинского характера, а к несовершеннолетним - применение принудительных мер воспитательного воздействия. Возможно также освобождение от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания позволяет суду выбрать вид наказания в рамках альтернативной санкции нормы.

Но данный принцип обязательно дополняется принципом индивидуализации наказания. Именно в соответствии с принципом индивидуализации суд имеет возможность назначить виновному лицу конкретную меру наказания. По мнению автора, принцип индивидуализации является всеобъемлющим, проявляется во многих нормах уголовного закона. Так, индивидуализация наказания выражается в нормах об ответственности и наказании соучастников преступления (ч. 1 ст. 34, ст. 67 УК РФ). Для индивидуализации важным является выяснение вопроса о стадии совершения преступления (ст. 66 УК РФ). Принцип индивидуализации наказания проявляется и при назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) также способствует индивидуализации наказания. Большое значение для индивидуализации наказания имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса как альтернативных и относительно-определенных.

Содержание принципа индивидуализации не охватывается полностью понятием и содержанием общих начал назначения наказания, оно гораздо шире. В ст. 60 УК РФ содержатся лишь законодательные предпосылки индивидуализации наказания.

Принципы дифференциации уголовной ответственности и наказания и индивидуализации наказания взаимосвязаны. Их применение судом представляет единый процесс. Вначале, воспользовавшись принципом дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд решает вопрос о применении к лицу, совершившему преступление, одной из мер государственного принуждения, а уже затем, руководствуясь принципом индивидуализации, определяет конкретную меру наказания. Представляется, что не следует отрывать эти принципы друг от друга, рассматривать их изолированно: принцип дифференциации выступает в качестве предпосылки, необходимого условия индивидуализации. Индивидуализация наказания, в отличие от дифференциации, предполагает переход от общих положений и критериев, установленных законом, к конкретной ситуации.

Параграф третий «Роль общих начал назначения наказания при выборе судом меры уголовного наказания» посвящен понятию, характеристике общих начал назначения наказания, их разграничению с принципами назначения наказания, а также влиянию на выбор судом меры наказания.

Автор приводит дополнительные аргументы в доказательство того, что общие начала назначения наказания - это общие правила, которыми должен руководствоваться суд при определении меры наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу.

Общие начала - это именно общие правила назначения наказания, так как теория уголовного права и уголовный закон знают понятие специальных правил назначения наказания. Отличие общих начал (правил) назначения наказания от специальных состоит в том, что если общие правила принимаются во внимание при рассмотрении каждого уголовного дела, то специальные правила - только в указанных в законе конкретных случаях.

Общие начала назначения наказания следует разграничивать с принципами назначения наказания. Во-первых, если общие начала назначения наказания закреплены в ст. 60 УК РФ, то принципы назначения наказания находят свое отражение во многих нормах Уголовного кодекса. Во-вторых, вряд ли принципом можно назвать то, что «суд должен назначить наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса», «с учетом положений Общей части» и т. д. В-третьих, если считать принципы и общие начала равнозначными понятиями, то это не позволит наряду с общими началами (а они закреплены в ст. 60 УК РФ) учитывать также и принципы назначения наказания.

Принципы назначения наказания - это более широкое понятие, чем общие начала, так как принципы определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами суд руководствуется при назначении определенной меры наказания виновному лицу по конкретному уголовному делу.

Диссертантом рассматривается значение, которое имеют общие начала или правила, указанные в ст. 60 УК РФ, для определения конкретной меры наказания каждому лицу, признанному судом виновным в совершении преступления.

Первое общее начало назначения наказания закрепляет обязанность суда назначить наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Автор указывает возможные случаи, когда пределы назначения наказания не совпадают с пределами санкции статьи Особенной части УК РФ. В остальных случаях суд должен назначать наказание строго в пределах санкций. Изучение как опубликованной, так и местной судебной практики показывает, что нарушение таких пределов - крайне редкое явление.

В работе проведено сопоставление пределов санкций норм об ответственности за преступления против личности и против собственности с фактически назначенными судами г. Омска и Омской области наказаниями за эти преступления. Так, количество лишенных свободы среди лиц, совершивших преступления и против личности, и против собственности, меняется в зависимости от вида этих преступлений. Квалифицированные виды таких преступлений влекут за собой применение лишения свободы чаще, чем неквалифицированные. Если по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы осуждены лишь 42 % лиц от общего числа осужденных, то по ч. 3 ст. 111 УК РФ - 60 %, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ уже 75 %. Если по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы осуждены лишь 6 % лиц от общего числа осужденных по этой статье, то по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 31 %, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ уже 50%.

Доля лиц, осужденных к исправительным работам и штрафу, сравнительно невелика. Представляется, что это связано с общей тенденцией последних лет к снижению удельного веса лиц, осужденных к исправительным работам. Напротив, значительному числу осужденных наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ. Так, условно осуждены

72 % осужденных по ст. 112 УК РФ, 94 % осужденных по ст. 119 УК РФ, 100 % осужденных по ч. 1 ст. 107, ст. 113 УК РФ. Условное осуждение назначено 82 % осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 51 % осужденных по ч. 2 ст. 158 УК РФ, 100 % осужденных по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией, суды практически не назначают. Более того, средний срок наказания в виде лишения свободы, назначенный судами, далек от среднего наказания, предусмотренного санкциями рассматриваемых норм. Так, например, средний срок наказания в виде лишения свободы, назначенного судами за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, - 3 года, тогда как среднее наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, - 5-7 лет лишения свободы. Средний срок наказания, назначенный судами за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 163 УК РФ, - 7 лет лишения свободы, тогда как среднее наказание, предусмотренное санкцией, - 10-12 лет лишения свободы.

В большинстве случаев суды назначают наказание в виде лишения свободы минимальное или ближе к минимуму санкции. Так, минимальное наказание, предусмотренное санкцией, было назначено всем осужденным по ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 111, ст. 119 УК РФ и абсолютному большинству осужденных по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Минимальное наказание, предусмотренное санкцией, также было назначено 100 % осужденных по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Следующее общее начало или правило назначения наказания связано с учетом при назначении наказания положений Общей части Уголовного кодекса. По мнению автора, перечень норм Общей части УК РФ, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, является предельно конкретным. Это нормы, устанавливающие: 1) задачи УК РФ и цели наказания (ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ); 2) общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ); 3) перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.ст. 61 и 63 УК РФ); 4) правила назначения отдельных видов наказания (ст.ст. 46-59 УК РФ); 5) специальные правила назначения наказания (ст.ст. 62, 63№, 64-70 УК РФ); 6) порядок назначения наказания при условном осуждении (ст.ст. 73-74 УК РФ); 7) порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, исчисление сроков наказаний в зачет наказания (ст.ст. 71-72 УК РФ); 8) особенности назначения наказания несовершеннолетних (ст.ст. 88-89 УК РФ).

Одним из общих начал назначения наказания является учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления. Но действующее уголовное законодательство не раскрывает ни понятий характера и степени общественной опасности преступления, ни определяющих их критериев. В теории уголовного права данные вопросы также являются дискуссионными.

Анализ приговоров, вынесенных районными судами г. Омска и Омской области, а также Омского областного суда по первой инстанции, показал, что в 31 % приговоров суды ограничились лишь формальной ссылкой на то, что «суд учитывает характер общественной опасности содеянного», в 43 % приговоров указан лишь один критерий, определяющий характер общественной опасности - категория преступления (например, «суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое является преступлением небольшой тяжести» или «средней тяжести» и т. д.), в 24 % приговоров вообще не упоминается, что при назначении наказания суд учел характер общественной опасности содеянного, а в 2 % отмечено, что суд учел «общественную опасность содеянного».

В 76 % из изученных приговоров суды также ограничились формальной ссылкой на то, что «суд учитывает степень общественной опасности содеянного», в 22 % приговоров вообще не упоминается, что при назначении наказания учтена степень общественной опасности, а в 2 % - отмечено, что суд учел «общественную опасность». Автору не встретилось ни одного приговора, в котором судом были бы названы критерии, определяющие степень общественной опасности преступления.

Проведенное анкетирование 173 работников прокуратуры, адвокатуры и суда показало: на вопрос «Что, по Вашему мнению, означает учет при назначении наказания характера общественной опасности преступления?» 28 % опрошенных ответили, что это учет объекта посягательства, 18 % - формы вины, 6 % - размера причиненного ущерба, 25 % - категории совершенного преступления, 12 % - мотива преступления и лишь 9 % назвали все эти критерии, а 2 % затруднились с ответом. А при ответе на вопрос «Что, по Вашему мнению, означает учет при назначении наказания степени общественной опасности деяния?» 11 % ответили, что это учет способа преступления, 6 % - орудий совершения преступления, 47 % - размера вреда, тяжких последствий, 14 % - учет степени реализации преступных намерений, 12 % - учет роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) и лишь 10 % назвали все перечисленные критерии.

Таким образом, изучение приговоров и проведенное анкетирование показало, что вопросы учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления вызывают затруднения у практических работников.

По мнению диссертанта, поскольку критерии, от которых зависят характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеют важное значение при определении судом меры уголовного наказания, они должны быть закреплены на законодательном уровне. Поэтому обосновывается введение в УК РФ специальной нормы, в которой такие критерии были бы названы, что будет способствовать их всестороннему учету при назначении наказания. Необходимо дополнить УК РФ ст. 60№ «Назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления» следующего содержания:

«При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, характера преступных последствий и формы вины, а степень общественной опасности преступления зависит от степени осуществления преступного намерения, размера вреда или тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого при совершении преступления в соучастии, мотивов преступления».

Автор считает, что в целях назначения и обоснования справедливой меры уголовного наказания суд в описательной части приговора должен подробно отразить критерии, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Только тогда можно сделать вывод, что суд действительно учел это общее начало назначения наказания.

Одним из общих начал или правил назначения наказания является учет при назначении наказания личности виновного.

Проведенное изучение уголовных дел показало, что во многих приговорах судьи не уточняют, какие именно данные о личности виновного учтены при назначении наказания, а лишь отмечают, что «наказание назначено с учетом личности», «суд учитывает данные о личности» и т. д. Нередко учет личности виновного при назначении наказания сводится лишь к учету социально-демографических данных. Во многом это можно объяснить тем, что ни в уголовном законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда не содержится ответа на вопрос, какие именно данные, характеризующие личность виновного, следует учитывать судам при определении меры наказания по конкретному уголовному делу.

Поэтому диссертантом обосновывается введение в УК РФ специальной нормы, в которой были бы названы данные о личности виновного, подлежащие учету при определении меры уголовного наказания, что должно способствовать их всестороннему учету судами. Важным является и установление формализованных пределов учета данных о личности, направленных на упорядочение судейского усмотрения. Необходимо дополнить УК РФ ст. 60І «Назначение наказания с учетом личности виновного» следующего содержания:

«1. При назначении наказания суд учитывает: а) социально-демографические данные (пол, возраст, семейное положение, отношение к семье и детям, образование, профессию, должность, место работы, материальное положение, бытовую и производственную характеристику, отношение к обучению (для учащихся), правительственные награды, почетные звания); б) нравственно-психологическую характеристику личности; в) психофизиологические данные (состояние физического и психического здоровья; совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; особенности характера); г) данные, характеризующие правовой статус личности (наличие или отсутствие судимости).

2.Учету подлежат положительные и отрицательные данные, которые характеризуют личность до совершения преступления, во время и после совершения преступления, при этом такой учет не должен сводиться лишь к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность.

3. При преобладании положительных данных о личности срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При преобладании отрицательных данных о личности срок или размер наказания не может быть менее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Учет таких данных имеет большое значение. Так, нравственно-психологическая характеристика позволяет глубже познать внутреннее содержание личности. В первую очередь речь идет о мировоззренческих и нравственных чертах и свойствах: взглядах, убеждениях, ценностных ориентациях, жизненных стремлениях и ожиданиях. Это, в частности, отношение к труду, к людям, к семье, к обществу, к жизни, к социальным нормам и т. д.

О необходимости учета психического состояния лиц, совершивших преступление, при назначении наказания свидетельствуют исследования, проведенные учеными, которые показывают, что среди виновных в совершении, в частности, тяжких преступлений против личности доля лиц с аномалиями психики составляет 68 % (Ю.М. Антонян, С.В. Бородин).

О поведении лица до и после совершения преступления можно узнать, если проанализировать характер лица. Например, если человек слабоволен, легко поддается влиянию, то это может быть учтено при назначении ему меры наказания за совершенное преступление в составе группы лиц, куда он был вовлечен.

По мнению автора, наличие у лица судимости за ранее совершенное преступление также всегда должно учитываться судом.

В УК РФ 1996 г. впервые было введено такое общее начало назначения наказания, как учет при назначении наказания судом влияния, которое окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При выборе меры наказания суд должен учитывать, что назначение лицу, в частности, такого вида наказания, как штраф, может отразиться на материальном состоянии его семьи, тем более, если у него имеются иждивенцы, а он является единственным кормильцем. Данное общее начало назначения наказания может иметь большое значение, если осуждается женщина, которая одна воспитывает ребенка или в многодетной семье отец (осужденный) - единственный кормилец.

При этом только в 27 (6 %) из изученных приговоров было указано, что суд учитывает «влияние назначенного наказания на исправление подсудимого», в 25 (5,4 %) - суд учитывает «условия жизни его семьи», причем в 15 из них подсудимый не был женат. Лишь в немногих из изученных приговоров встречается подробное указание суда на рассматриваемое общее начало назначения наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснял, что при учете влияния, которое окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судам необходимо выяснять: является ли подсудимый единственным кормильцем в семье; находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители; имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). Но ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержит в ч. 3 п. 2 лишь указание, что «согласно части 3 статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Поэтому следует дополнить ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанием на выше названные обстоятельства.

В параграфе четвертом «Значение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при выборе судом меры уголовного наказания» даны понятие, классификация, характеристика таких обстоятельств, показано их влияние на выбор судом вида и размера наказания.

По мнению автора, под смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами следует понимать выходящие за пределы состава преступления обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния, а также личность виновного, способствующие индивидуализации наказания.

Наиболее точным является деление всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в зависимости от того, что они характеризуют, на три группы: 1) характеризующие объективные свойства деяния; 2) характеризующие субъективные свойства деяния и 3) характеризующие личность виновного. В свою очередь, ко второй группе следует отнести обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния и субъекта, совершившего деяние.

В связи с тем, что выяснению значения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при выборе судом меры наказания, должен способствовать их подробный анализ, в работе проведен такой анализ.

Проведенный анализ обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных законодателем в перечне (ч. 1 ст. 61 УК РФ), позволяет

утверждать, что этот перечень является довольно полным и вряд ли возникает необходимость в дополнении его новыми обстоятельствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время формулировки отдельных обстоятельств нуждаются в редакционном уточнении. Так, необходимо изменить формулировку смягчающего обстоятельства, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и вместо слов «наличие малолетних детей у виновного» указать «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка».

Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Омска и Омской области, показало, что в качестве смягчающих наказание судьи указывают и иные обстоятельства, не регламентированные Уголовным кодексом: совершение лицом преступления впервые - в 20 % приговоров, раскаивание в содеянном - в 19 %, наличие несовершеннолетних детей на иждивении - в 5 %, молодой возраст виновного - в 4 %, возмещение материального ущерба - 11 %, положительная характеристика - в 12 %, болезнь и инвалидность - 3 %, а также некоторые другие - выполнение лицом интернационального долга, отсутствие тяжких последствий преступления и т. д. Таким образом, перечень иных смягчающих наказание обстоятельств, не названных в ст. 61 УК РФ и учитываемых судами, довольно узок.

Рассмотрение обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет сделать вывод, что перечень таких обстоятельств, установленный законодателем (ст. 63 УК РФ), является достаточно полным и вряд ли необходимо дополнение его новыми обстоятельствами. При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств в ч. 1 ст. 63 УК РФ является исчерпывающим. Но проведенное изучение уголовных дел показало, что в некоторых приговорах судьями указаны отягчающие обстоятельства, не названные в ст. 63 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также в своих определениях неоднократно обращала внимание на то, что отдельные суды расширяют перечень обстоятельств, отягчающих наказание. И среди ученых в теории уголовного права много сторонников «открытого» перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Но автор настоящего исследования приводит аргументы в пользу того, что такой перечень должен быть исчерпывающим.

Диссертант обращает внимание на то, что в УК РФ отсутствуют специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что осложняет учет их судьями при назначении наказания. Отсюда и возможность ошибок, допускаемых судами.

При изучении приговоров автором была предпринята попытка установления зависимости срока наказания в виде лишения свободы от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Логично было предположить, что чем больше установлено

по делу смягчающих наказание обстоятельств, тем ближе должно быть назначенное наказание к минимальному пределу санкции. А если по делу установлены и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, то наказание

в виде лишения свободы должно быть назначено ближе к среднему для данной санкции. Но изучение приговоров опровергло эти предположения и позволило сделать вывод, что невозможно проследить какой-либо зависимости между наличием по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и определением судом конкретной меры наказания.

Поэтому обосновывается необходимость закрепления в УК РФ специальных правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, направленных на упорядочение судейского усмотрения. Предлагается новое наименование ст. 62 УК РФ - «Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств» и дополнение ее частями 5 - 8 следующего содержания:

«5. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, максимальный предел наказания в виде лишения свободы не может превышать более, чем на одну треть минимальный срок этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

6. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции, срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее трех четвертей максимального размера этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

7. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

8. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».

В работе также рассматривается вопрос о том, является учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств правом или же обязанностью суда. Автор придерживается мнения, что учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в законе, является обязанностью суда, а учет смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, - правом суда. Именно ввиду того, что учет обстоятельств, указанных в законе, - это обязанность суда, при отсутствии их по делу суд должен это отметить в приговоре. Кстати, на практике суды в основном так и поступают. В 29,5 % из изученных приговоров указано, что «смягчающих обстоятельств не усматривается» и, соответственно, в 84,7 % приговоров аналогичная запись сделана в отношении отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим представляется также недопустимым лишь указание в приговоре суда на то, что «по делу учтены смягчающие (или отягчающие, или те и другие) обстоятельства». Хотя в 2,5 % приговоров использовались такие общие формулировки в отношении смягчающих и в 2,5 % приговоров - в отношении отягчающих наказание обстоятельств.

Параграф пятый «Формализация назначения наказания» посвящен необходимости дальнейшей формализации назначения уголовного наказания.

Автор поддерживает высказанное в юридической литературе мнение, что формализацию назначения наказания можно определить как подчинение выбора вида и размера наказания за совершенное преступление системе установленных в уголовном законе правил, требований, критериев, ограничивающих возможность произвольного назначения наказания.

Полностью формализованным процесс назначения наказания можно считать тогда, когда установленные в законе правила в каждом конкретном случае жестко предопределяют выбор вида и размера наказания за совершенное преступление. Напротив, о полном отсутствии формализации говорить следует тогда, когда суд ничем не связан в выборе вида и размера наказания и может за любое преступление назначить по своему усмотрению любое наказание.

Несмотря на то, что УК РФ содержит норму, посвященную общим началам (правилам) назначения наказания (ст. 60 УК РФ), ряд норм, закрепляющих специальные правила назначения наказания (ст.ст. 62, 63№, 64-70 УК РФ) и т. д., вряд ли можно утверждать, что формализация назначения наказания по УК РФ является достаточно высокой, поскольку судейское усмотрение все еще является достаточно широким, в связи с чем следует говорить о необходимости его упорядочения. И достигаться это может, в частности, дальнейшей формализацией назначения наказания.

Так, распространенным в теории уголовного права является мнение о необходимости внедрения в процесс назначения наказания математических методов: среди ученых много сторонников и пошаговой, и балльной систем назначения наказания. Но, по мнению автора, вряд ли следует полностью основывать процесс определения судом меры наказания на привнесении в него элементов математики. Общим недостатком всех рассмотренных теорий является то, что предполагаемый отдельными авторами учет баллов, сложные вычисления существенно осложнят работу судей. Удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья должен будет производить сложнейшие математические расчеты. А ведь в таком случае не исключена и возможность арифметической ошибки! В подтверждение сказанного можно отметить, что математические методики назначения наказания не поддерживаются и самими судьями.

Категорически не согласен автор и с мнением о необходимости полностью запрограммировать процесс назначения наказания. И во многом это связано с тем, что компьютер не способен индивидуализировать наказание. А ведь именно индивидуализация - важнейший принцип назначения наказания. При составлении компьютерной программы невозможно учесть все признаки, характеризующие как преступное деяние, так и личность, так как в каждом конкретном случае они специфичны. При назначении наказания судом могут быть учтены и смягчающие обстоятельства, не указанные в перечне, предусмотренном законодателем (ст. 61 УК РФ), их также нельзя заранее запрограммировать. При определении меры наказания должно быть также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что также не поддается программированию. Компьютер может быть использован только в качестве помощника, консультанта судьи для получения, хранения, переработки информации.

Таким образом, полная формализация процесса назначения наказания, по мнению автора, невозможна. С другой стороны, совершенно справедливым представляется высказываемое многими учеными мнение о том, что нельзя считать нормальной существующую ситуацию, когда почти отсутствуют ориентиры назначения наказания и проверки его правильности вышестоящим судом. Автор считает, что выходом из сложившейся ситуации является, в частности, дальнейшее уточнение и разработка специальных правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 62, 63№, 64-70 УК РФ, а также введение в УК РФ новых специальных правил назначения наказания (например, правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств).

Глава четвертая «Практика назначения судами мер уголовного наказания в современный период: тенденции и перспективы» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Основные тенденции в практике назначения судами мер уголовного наказания в современный период» посвящен анализу основных тенденций в практике назначения судами мер уголовного наказания в России в современный период.

Автором было проведено исследование статистических данных о видах наказания и условном осуждении, назначенных осуждённым судами Российской Федерации, а также г. Омска и Омской области, г. Томска и Томской области и г. Кемерово за период с 1991 по 2008 гг. Проведенный анализ показал, что в целом для практики назначения наказаний в нашей стране в современный период характерны некоторые общие тенденции. Стабильно высока доля лиц, осужденных к лишению свободы. Наблюдается тенденция к сокращению числа осужденных к наказаниям, не связанным с ограничением и лишением свободы (за исключением штрафа) и, напротив, к возрастанию числа условно осужденных. Тенденции в практике назначения дополнительных наказаний также в основном одинаковы: дополнительные наказания весьма редко назначаются судами.

В то же время для региональной карательной практики характерны некоторые особенности. Так, число осужденных к лишению свободы, а также число условно осужденных в Сибирских регионах значительно выше, чем в среднем по стране, а число осужденных к исправительным работам и штрафу, напротив, значительно меньше, чем в среднем по Российской Федерации.

По мнению автора, сложившиеся тенденции в практике назначения судами уголовных наказаний обусловлены проблемами социально-экономического, правового и организационного характера, требующими решения на государственном уровне, а также недостатками в законодательной регламентации как самого лишения свободы, так и наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы, свидетельствующими о необходимости внесения изменений в УК РФ.

Во втором параграфе «Перспективы развития видов уголовных наказаний» рассматриваются перспективы законодательного совершенствования различных видов уголовного наказания, направленные на расширение практики назначения наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы.

Следует расширить применение штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Диссертант обосновывает необходимость введения штрафа в качестве основного наказания в санкции норм об ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по корыстным мотивам или связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 254, ст. 259 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания (обязательного или факультативного) - в санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести или тяжкие корыстной направленности, а также связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 3 и 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 274 и др. УК РФ). Необходимо исчислять штраф не в определенной денежной сумме, а в размерах, кратных минимальным размерам оплаты труда. В соответствии с данным способом исчисления установить его размер от Ѕ до 230 МРОТ.