Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

правовой уголовный отказ возбуждение

На сегодняшний день правовое развитие России отмечается высокой динамикой развития. Несмотря на то, что многие федеральные законы и иные нормативно правовые акты уже приняты и введены в действие, система уголовно-процессуального законодательства продолжает совершенствоваться. Так, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в 2002 году, установил новые стандарты в обеспечении прав и свобод человека и гражданина в рамках уголовного процесса. Согласно статье 6 УПК РФ в качестве назначения уголовного судопроизводства указаны защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и иного ограничения ее прав и свобод. Важно отметить, что реализация данного назначения происходит как при случаи возбуждения уголовного дела при наличии повода и основания, так и в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела означает начало следующей стадии уголовного процесса - предварительного расследования, а при отказе в возбуждении уголовного дела правоотношения прекращаются, если данное постановление не обжалуется заинтересованными лицами. В связи с этим существует актуальная проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, обратившихся в правоохранительные органы с сообщением о готовящемся или совершенном преступлении, а также иных заинтересованных лиц. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушает положения статьи 52 Конституции РФ, которая гласит, что права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за 2015 год увеличилось на 9 % число отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, распространены случаи неоднократного вынесения данных постановлений при наличии признаков преступления, либо по неполно проверенным данным. В охваченных в 2015 году проверкой Генеральной прокуратуры 30 регионах 170 тыс. таких решений отменялись прокурорами два и более раза, и почти 2,3 тыс. из них - свыше 10 раз. Согласно данным официальной статистики, в 2013 году в России было возбуждено 1 761 545 уголовных дел, а по 6 703 235 заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. (см. приложение А)

Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости укрепления законности, создания надежных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. По результатам проверки сообщения о преступлении, даже при отказе от уголовного преследования, проверяемое лицо может быть привлечено к административной, дисциплинарной, имущественной ответственности. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проводятся юридически значимые действия, предъявляются исковые требования, производятся денежные выплаты. Однако некоторые вопросы, связанных с процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, порядком принятия, обжалования и отмены решений, судьбой изъятого имущества, не имеет четкого законодательного регулирования.

Объектом исследования, проводимого в данной работе, являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие основания, условия и процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, правовой статус участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела, а также нормы иных отраслей права, связанных с рассматриваемыми отношениями.

Целью исследования является анализ правового значения решения об отказе в возбуждении уголовного дела через призму правовых последствий, наступающих в результате принятия данного решения, направленный на выявление пробелов и коллизий между уголовно-процессуальными нормами, разработку предложений по совершенствованию законодательства, соответствующих целям и задачам уголовного судопроизводства России.

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

- рассмотрение правового значения решения об отказе в возбуждении уголовного дела как элемента первоначальной, обязательной, самостоятельной стадии уголовного процесса;

- определение оснований, условий и порядка принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

- систематизация правовых последствий принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и выявление через них пробелов действующего законодательства;

- выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Теоретическую основу исследования составляют работы ученых советского и современного периода уголовно-процессуальной науки B.C. Балакшина, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Е.Г. Васильевой, Н.А. Власовой, Л.М. Володиной, Н.Н. Гапанович, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Ю.В. Деришева, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнеевой, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, Д.Я. Мирского, А.Р. Михайленко, Я.С. Мотовиловкера, А.В. Победкина, В.И. Радченко, А.П. Рыжакова, В.А. Семенцова, П.П. Сердюкова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, П.С. Яни, В.Н. Яшина и др., а также работы зарубежных авторов Г. Розэ, М.Ч. Когамова.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания, в том числе, диалектический, исторический, системно-структурный, аналитический, логический, сравнительно-правовой, социологический, синтетический методы.

Правовая основа исследования, включает в себя общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское, трудовое, семейное законодательство и иные российские законы, ведомственные нормативные акты, ранее действовавшие источники права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в комплексном изучении решения об отказе в возбуждении уголовного дела и правовых последствий его принятия. В работе проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме исследования и предложены пути их решения. Рассмотрение уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела через призму возможных последствий позволило по-новому взглянуть на многие процессуальные аспекты исследуемого явления и дать практические рекомендации по повышению законности и обоснованности данного решения. В работе более детально, чем в предшествующих исследованиях, изучаются проявления последствий отказа в возбуждении уголовного дела, рассматриваются вопросы взаимодействия норм различных отраслей права.

Выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, учтены в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и двух приложений.

Положения, выносимые на защиту:

1 В целях устранения юридических ошибок, изменить формулировку п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ следующим образом:

4)Смерть лица, совершившего общественно опасное деяние;

2 Для устранения терминологической неточности в диспозициях статей, содержащих понятие «потерпевший» следует в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заменить данное понятие на «лицо, предположительно пострадавшее от преступления»;

3 Добавить в ч.1 ст. 24 УПК РФ пункты 7, 8 и изложить их в следующей форме:

7) наличие вступившего в силу приговора либо определения, или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же событию преступления и в отношении одного и того же лица;

8) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица».

4 В части третьей статьи 148 УПК РФ после слов «обязательному опубликованию» добавить слова «этим же средством массовой информации».

5 Добавить в часть четвертую статьи 148 УПК РФ предложение: «Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления».

1 Общая характеристика отказа в возбуждении уголовного дела

1.1 Историческая характеристика института отказа в возбуждении уголовного дела в России

Изучение института отказа в возбуждении уголовного дела, анализ существующих проблем его правоприменения и прогнозирование ключевых направлений его совершенствования не представляется возможным без всецелого исследования основных исторических этапов развития данного правового института. Справедливо по этому поводу написал в своей работе Керимов Д.А.: «в обществе всегда имеются остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего». [21, С. 110]

Как известно, институт отказа в возбуждении уголовного дела является частью стадии возбуждения уголовного дела. В своем становлении и развитии данный институт прошел довольно длительный и сложный путь. Предпосылки его становления, безусловно, связаны со становлением и развитием стадии возбуждения уголовного дела и института освобождения от уголовной ответственности и наказания, так как необходимость социального выражения и формального закрепления оснований освобождения от ответственности, устранения наказуемости лица за совершенное им преступное деяние была осознана уже давно. [41, С. 15]

Так, предпосылки становления данного института можно заметить уже в период образования и укрепления Древнерусского государства. Уже в «Русской правде», как основном источнике норм права X-XI вв., имелись обстоятельства, исключающие уголовное преследование лица со стороны государства. Например, в Краткой редакции «Русской правды» были закреплены обычаи кровной мести за убийство, побои и оскорбление. В статье 26 Пространной редакции «Русской правды» было предусмотрено освобождение ответственности лица, ответившего мечем за оскорбление, то есть находившегося в состоянии сильного душевного волнения, также было предусмотрено прекращение уголовного преследования в связи с давностью события. [11, С. 17] Эта норма послужила предпосылкой формирования такого основания для отказа в возбуждения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования.

В Новгородской и Псковской судебных грамотах середины XV века появляется норма, позволяющая заключить мирное соглашение между виновным лицом и потерпевшим. Так же в «Псковской судебной грамоте» было, что при «бое» в публичном месте, не начиналось уголовное преследование без жалобы потерпевшего. Таким образом, отсутствие жалобы означало безнаказанность деяния. [Там же, С. 9] Это стало предпосылкой для формирования основания отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, в случаях, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В период образования и укрепления централизованного феодального государства был принят «Судебник» Ивана III в 1497 году. По данному закону ответчик освобождался от ответственности, если он победил в судебном поединке - «в поле». Так же в этом документе имели место нормы о примирении потерпевшего с виновным, об освобождении холопа от ответственности, вернувшегося из татарского плена. «Судебник» Ивана IV 1550 года значительно расширил данное основание, а также предусмотрел возможность освобождения от ответственности и обретения свободы от господина лицу, вернувшемуся из любого вражьего плена. [41, C. 20]

Последующее развитие положения, освобождавшего лицо от подозрения, было отмечено в «Соборном уложении» 1649 года. Было введено законодателем такое основание прекращения уголовного преследования, как «одабривание добрыми людьми». Следует отметить, что на тот период уже имелись нормы, схожие по смыслу с понятиями крайней необходимости, причинении вреда при задержании преступника и необходимой самообороны. Хотя такие термины еще не были сформулированы, деяния, попадавшие под данные нормы признавались законными в связи с отсутствием состава преступления. [11, C. 10] Так, уже в XVII веке стали известны некоторые проявления такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела, как отсутствие в совершенном деянии состава преступления. «Соборное уложение» многие авторы считают знаковым нормативным актом Российского государства, который закрепил в себе новые и развил ранее существующие основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения преследования. [41, C. 24]

Следующим ключевым нормативным актом, закрепляющим основания освобождения от уголовной ответственности было «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года. Анализ данного документа позволяет выделить две группы обстоятельств, влекущих отказ от уголовного преследования, большинство из которых стали прообразом современных основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Первую группу составляют ситуации, исключающие уголовную ответственность: малолетство (до 7 лет) - возраст, не позволяющий иметь возможность осознавать преступность деяния, сумасшествие и приступы болезни, вызывающие беспамятство и умоисступление, необходимая оборона, совершенная невинность, ошибка вследствие обмана или случайности, принуждение от превосходящей непреодолимой силы.

Рассмотрев данную группу, можно выделить несколько общих для них черт. Первое сходство - все они свидетельствуют о том, что в совершенном деянии нет одного из элементов состава преступления. Второе заключается в том, что при указанных обстоятельствах, действия лица признаются законными.

Во вторую группу входят следующие обстоятельства: примирение с обиженным, давность деяния, помилование и прощение виновных, смерть преступника. [11, C. 12]

Исходя из изложенного, мы видим, что уже в XIX веке законодательно были закреплены многие обстоятельства, схожие с современными основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела.

Изучая возникновение и развитие института отказа в возбуждении уголовного дела, следует упомянуть Устав уголовного судопроизводства 1864 г., в котором впервые были закреплены нормы, регулирующие возбуждение уголовного дела. Но единого порядка не существовало: действия, направленные на возбуждение дела регламентировались дифференцировано, в зависимости от органа, вступающего в действие первым (полиция, судебный следователь или прокурор). Также не было предусмотрено вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Позже были более детально регламентированы ранее указанные основания для отказа в возбуждении уголовного дела в Уголовном уложении 1903 года, однако серьезных изменений оно не внесло. [41, C. 31]

В целом за дореволюционный период развития уголовно-процессуального законодательства сформировался институт освобождения от уголовной ответственности, появились предпосылки к формированию новой самостоятельной стадии уголовного процесса - возбуждению уголовного дела, а вместе с ней и правовых основ института отказа в возбуждении уголовного дела. Также были законодательно закреплены обстоятельства, которые исключают преступность деяния, многие из который являются прообразами оснований отказа в возбуждении уголовного дела, содержащихся в действующем законодательстве.

В период первых лет правления советской власти уголовное законодательство отличалось отсутствием четкой нормативной базы. Это было связано с тем, что были отменены многие законы Российской империи, а новые нормативно-правовые акты еще не были приняты. До принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 года просто отсутствовал законодательно закрепленный порядок возбуждения уголовного дела, как и система оснований и порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Однако в новом уголовно-процессуальном законе хоть и были закреплены основы института возбуждения уголовного дела, но все так же отсутствовала его полная регламентация. Также как и в дореволюционном законодательстве, процедура возбуждения дела в отдельную стадию уголовного процесса не выделялась. При формировании положений УПК РСФСР 1922 года были заимствованы основания отказа в возбуждении уголовного дела из Устава уголовного судопроизводства 1864 года, но при этом они были объединены в единый перечень, состоящий из 6 оснований. Так, согласно ст.4 кодекса уголовное дело не возбуждалось в случае смерти обвиняемого. Оно имело исключение в отношении преступных злоупотреблений судей, дачи ложного заключения экспертом и лжесвидетельствования. Были также предусмотрены такие основания, как истечение срока давности деяния, отсутствие жалобы потерпевшего, по делам о преступлениях возбуждаемых не иначе как по таковым жалобам, отсутствие состава преступления, вследствие акта амнистии, если она исключает наказуемость совершенного обвиняемым деяния, а также вследствие примирения виновного с потерпевшим. [45, C. 63]

В феврале 1925 года в ст. 4 УПК РСФСР были внесены изменения, которые закрепили право прокурора и суда «отказать в возбуждении уголовного преследования в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности последствий, а равно, когда возбуждение уголовного преследования представляется нецелесообразным» [Там же, С. 2].

Данный перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела просуществовал довольно долго. Он был изменен после принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в 1958 году. Новый уголовно-процессуальный закон изменил формулировки некоторых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и предусмотрел дополнительные исключения.

В период становления Советской власти отказ в возбуждении уголовного дела еще не был оформлен как самостоятельный институт, а рассматривался лишь как одно из процессуальных решений, принимаемых по заявлениям и сообщениям о преступлении.

Важные изменения в институте отказа в возбуждении уголовного дела был связаны с принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года. Главное нововведение данного кодекса в том, что был регламентирован порядок отказа в возбуждении уголовного дела. В статье 113 УПК РСФСР 1960 года установлено, что при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, следователь, прокурор, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела. [Там же, С.85] Данная статья также предусматривала возмож-ность направить заявление на рассмотрение общественной организации, трудовому коллективу, товарищескому суду, либо передать материал на разрешение в административном или дисциплинарном порядке, если в этом заявлении имеются признаки административного или дисциплинарного правонарушения, либо о ином нарушении правил социалистического общежития. Согласно кодексу, отказ в возбуждении уголовного дела оформлялся в виде мотивированного постановления, о принятии которого должны быть уведомлены лицо, предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение. Кроме того, статья предусматривала право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела надлежащему прокурору или в вышестоящий суд.

Важнейшим изменение стало то, что новый уголовно-процессуальный кодекс установил прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела, что оказало большое влияние на развитие института отказа в возбуждении дела. Согласно статье 116 УПК РСФСР 1960 г., в случае неосновательности отказа в возбуждении уголовного дела, прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или дознавателя и возбуждает дело. [Там же, С. 89]

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года было введено еще одно основание для отказа в возбуждении уголовного дела. Согласно данному основанию, уголовное дело не возбуждается в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, прокурора, следователя о прекращении дела по тому же обвинению, за исключением случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело.

На этом периоде развития уголовно-процессуального права в России характерно формирование новой самостоятельной стадии уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела. А наравне с этим происходит становление отказа в возбуждении уголовного дела в виде отдельного правового института.

Новый этап в развитии научной мысли и уголовно-процессуальном законодательстве произошли в 90х годах, в период распада Советского Союза и последующих изменений в государственной и социально-экономической сферах страны. Какое-то время продолжал действовать и применяться УПК РСФСР 1960 года, но он подвергался серьезной корректировке. Все это отразилось и на институте отказа в возбуждении уголовного дела.

С принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ 1 января 1997 года произошли большие изменения. Необходимость реформирования уголовно-процессуального законодательства, в частности системы оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, была обусловлена несовершенством сложившейся в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. регламентации оснований отказа в возбуждении уголовного дела. С учетом практической составляющей были доработаны многие положения, касающиеся регламентации порядка и оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Большую роль также сыграла негативная статистика отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела посредством прокурорского надзора. Данные положения были заимствованы и УПК РФ от 2001 года, но видоизменены в связи с уже наработанной практикой.

Таким образом, можно придти к выводу, что институт отказа в возбуждении уголовного дела имеет очень долгую историю становления в отечественном уголовно-процессуальном праве. Его зачатки виднелись еще в древнерусских источниках права, таких, как «Русская правда» в нескольких редакциях. По мере развития права в отечественном государстве, появлялись новые обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, большинство из которых стали прообразами оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. В период начала правления советской власти данный институт рассматривался лишь как одно из возможных процессуальных решений, но уже имелся единый перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Существенные изменения были внесены принятием УПК РСФСР 1960 г., который регламентировал саму процедуру отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотрел форму постановления и порядок его обжалования. К этому времени уже окончательно сложился как институт отказ в возбуждении уголовного дела. Совершенно новый этап в его развитии был после принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ от 2001 года, который усовершенствовал его правовое регулирование, с учетом изменений в государстве и обществе.

1.2 Понятие и основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела

Этимология слова «отказ», согласно словарю русского языка С. И. Ожегова, означает отрицательный ответ на просьбу. [28, C. 569] Отказ пред-ставляет собой несогласие с чем-либо. В нашем случае с заявлением о готовящемся или совершенном преступлении. Следовательно, возбуждение дела является положительным решением, означающим начало процесса уголовного преследования. Тогда отказ в возбуждении уголовного дела - отрицательное решение.

Отказ в возбуждении уголовного дела является сегодня самостоятельным правовым институтом уголовного процесса. В практической деятельности следователя или дознавателя он выражается в виде одного возможных процессуальных решений, который завершают начальную стадию процесса, в рамках которой рассматриваются сообщения о преступлениях.

Данный институт существует в рамках стадии возбуждении уголовного дела, что говорит о его неразрывной связи с другими институтами данной стадии. Все единство институтов начальной стадии уголовного процесса выражено в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ от 2001 года. Таким образом, каждая его норма содержит в себе элементы сразу нескольких институтов. Например, в одних и тех же статьях закреплены общий порядок производства на стадии возбуждения уголовного дела, формы и средства уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и органа дознания, предшествующие принятию решения по поступившему сообщению. Этой точки зрения придерживается А. М. Ларин: «Нормы, сами по себе представляя в своей совокупности один из институтов уголовно-процессуального права, наряду с этим отдельно или группами включаются в институт более общего порядка». [24, С. 144]

Каждое правовое явление отличается от другого совокупностью особых признаков и свойств, присущих только ему. Не является исключением и отказ в возбуждении уголовного дела. По этой причине необходимо рассмотреть все признаки данного нормативного явления, как общие, так и специальные.

Отказ в возбуждении уголовного дела, как мы уже выяснили, сложное процессуальное понятие. Оно может употребляться как в широком, так и в узком смысле. Так, под отказом в возбуждении уголовного дела понимают:

1) институт уголовно-процессуального права, который предусматривает основания, порядок и условия отказа в возбуждении уголовного дела;

2) систему действий и отношений при принятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о готовящемся или совершенном преступлении;

3) процессуальный акт, исключающий дальнейшее производство в связи с наличием определенных обстоятельств, указанных в законе. [48, C. 145]

Учитывая многогранность исследуемого явления необходимо рассматривать его в целом.

Первоначальная стадия уголовного процесса, хоть и подвергается все большей критике, но представляет собой важнейшую ступень процесса. Немыслимо сводить стадию возбуждения уголовного дела лишь к принятию одного из двух решений, не затрагивая при этом содержание деятельности следователя и дознавателя, а также прокурорский надзор. Значение этого можно описать словами величайшего русского юриста А.Ф. Кони о том, что «уголовное преследование - слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут загладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности». [22, С. 271] М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Г.Г. Незнамова придерживаются мнения, что деятельность органа дознания, дознавателя и следователя, которая предшествует возбуждению уголовного дела или отказу в этом, носит непроцессуальный характер. Это, на наш взгляд не совсем корректно. Согласно закону, все сообщения о преступлениях должны проверяться органами дознания или следствия. В рамках этой проверки направляются различные поручения, запросы, проводятся документальные проверки, ревизии, привлекаются специалисты. Все это не может быть осуществлено дознавателем или следователем без ссылки на нормативно правовой акт. Таким образом, данные действия являются процессуальными.

По данному вопросу особое мнение имеет В.С. Зеленецкий. Он считает стадию возбуждения уголовного дела доследственным процессом, суть которого заключается в деятельности органов и компетентных должностных лиц, направленной на установление наличия основания для возбуждения уголовного дела или отказа в этом. Доследственный процесс имеет определенные границы, начало которых определено моментом получения и регистрации в установленном законом порядке сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, а конец - принятие одного из предусмотренных законом условий. Автор так же считает, что необходимо расширить перечень процессуальных действий, осуществляемых в рамках стадии возбуждения уголовного дела. [19 C. 24] С данной точкой зрения сложно согласиться, так как это может стереть грань между стадией возбуждения уголовного дела в стадией предварительного расследования.

Проведенный анализ законодательства, регулирующего процесс принятия решений по полученным сообщениям о преступлениях, позволяет выделить совокупность норм, доказывающих наличие института отказа в возбуждении уголовного дела. Как мы уже говорили выше, каждый институт имеет собственную структуру. Исходя из общеправовых понятий, структуру данного института можно описать как способы взаимосвязи и взаимодействия правовых норм, которые регламентируют вопросы отказа в возбуждении уголовного дела и упорядочивают правовое образование как единое целое, имеющее определенную самостоятельность и устойчивость функционирования.

Как особенность, следует упомянуть ряд вопросов, которые разрешаются нормами только данного института, а именно:

1) основания для отказа в возбуждении уголовного дела;

2) процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела;

3) контроль и надзор за законностью и обоснованностью при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела. [44 C. 102]

Если говорить о сущности отказа в возбуждении уголовного дела, то нельзя сказать, что все сводится к одному - принятию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Безусловно, данный процессуальный акт имеет большое значение в рамках начальной стадии уголовного процесса. Он выступает как действие органа дознания, дознавателя, следователя или руководителя следственного органа, посредством которого они выражают свое решение по материалам проверки сообщения о преступлении. Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой деятельность, состоящую из системы действий по собиранию информации о преступном факте, изучению его сущности, поверки достоверности всех сведений, принятию решения в виде постановления и обеспечению права на обжалование данного решения заинтересованным лицам.

Таким образом, отказ возбуждения уголовного дела - это уголовно-процессуальный институт, регламентирующий деятельность органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа по принятию решения о невозможности возбуждения дела в связи с отсутствием для этого оснований, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством.

Институт отказа в возбуждении уголовного дела тесно связан с другими отраслями права, так как положения действующего УПК РФ регламентирующие порядок и основания для отказа в возбуждении уголовного дела взаимообусловлены с некоторыми положениями отдельных законодательных актов. Безусловно, речь идет об уголовном праве, как материальной отрасли, в отрыве от которой процессуальная деятельность существовать не может. Например, статьи 8, 14, 15, 15, 20 Уголовного кодекса РФ содержат положения о составе преступления, наличие всех элементов которого обязательно для возбуждения уголовного дела. [46, С. 1345] Статьи 78 и 94 УК РФ определяют сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Также ст. 61, 75, 222, 228 УК РФ определяют явку с повинной как обстоятельство, исключающее производство по делу в рамках ограниченного круга преступлений.

Отказ в возбуждении уголовного дела, как один из вариантов решения дальнейшей судьбы сообщения о преступлении, подытоживает процессуальную деятельность органов дознания и следствия на первоначально стадии уголовного процесса. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым основанием того, что преступления по данному сообщению не было совершено, либо говорит о невиновности конкретного лица, о котором говорилось в данном сообщении. Однако существуют исключения, например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности. Также известны случаи, когда ошибочно в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела применялось издание акта об амнистии, которое, конечно, не входит в перечень ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, данное постановление следует рассматривать как процессуальный акт, препятствующий возникновению уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела по определенному факту или в отношении конкретного лица. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела налагает большую ответственность на должностное лицо. Так, по результатам проверки законности и обоснованности данного постановления в рамках прокурорского надзора, оно может быть отменено, и будет упущено время для собирания доказательств. А это может привести к тому, что преступление останется нераскрытым. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела негативно сказывается и на отношении общества к правоохранительным органам.

1.3 Отказ в возбуждении уголовного дела в системе уголовно-процессуальных действий и решений стадии возбуждения уголовного дела

Как нам известно, стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса, в рамках которой существует определенная система действий и решений. Так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела входит в эту систему, возникает практический интерес выяснения того, какое место он занимает. Сущность данной стадии стоит не только в принятии сообщения в установленный срок, но и в вынесении мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в этом. [8, C. 218]

На данной стадии решения принимаются следующими государственными органами РФ: органом дознания, предварительного следствия и прокуратуре (в рамках прокурорского надзора). Каждый из них выполняет свои задачи, обусловленные уголовно-процессуальным законодательством. Однако, как и ранее, остается проблема принятия решений на досудебной стадии уголовного процесса, причины которой заключаются в постоянной смене государственного устройства, росте преступности, в том числе организованной, неэффективность ряда уголовно-процессуальных норм. Все это вызывает необходимость совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения, особенно при принятии решения должностными лицами и органами предварительного расследования.

Говоря о принятии решений в рамках правоохранительной деятельности, следует отметить строгую процессуальную форму всех действий должностных лиц. Процессуальная форма, как выраженная в регламентированном правом порядке совершения определенных действий, имеет большое значение. Этому есть объяснение. Во-первых, применение норм уголовного права к лицам, совершившим преступление, не может служить никакая иная форма деятельности участников уголовного процесса, кроме как предусмотренной законом. Во-вторых, она гарантирует единообразие деятельности правоохранительных органов, ее последовательность, содержание и характер. Верно по этому поводу выразился М.Л. Якуб: « Процессуальная форма создает детально урегулированный, юридически определенный, устойчивый, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу». А как мы выяснили ранее в работе, деятельность по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальной. Вследствие чего она может быть охарактеризована как система процессуальных действий по получению сообщения о преступлении, уяснению его сущности, проведению проверки в установленной процессуальной форме, принятию решения в виде мотивированного постановления, обеспечения права на обжалование данного постановления заинтересованными лицами и проверка его законности и обоснованности.

Если говорить о природе процессуального решения, то его можно назвать «управленческим решением». Как и в любом управленческом процессе, данное решение представляет собой главное звено правоприменительной деятельности. В п.33 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ процес-суальное решение определяется как «решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом». Все решения, принимаемые в рамках уголовного процесса, могут быть выражены в виде определения, постановления, обвинительного акта или заключения, вердикта, приговора. Они различаются по органам, которые их принимают, по кругу вопросов, ими разрешаемых, а также по процессуальному порядку принятия и форме изложения. Так, согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ, постановлением признается «любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления». Исходя из данного определения, несложно заметить, что именно постановление является наиболее распространенным из процессуальных актов в уголовном процессе.

«Решение» же по своей этимологической природе означает заключение, вывод к чему-нибудь. [28, С. 354] Некоторые авторы определяют решение как «один из обязательных моментов волевого действия, состоящий в выборе цели действия и способов его выполнения». Волевое действие предполагает предварительное осознание средств и цели действия, мыслительный процесс взвешивания всех аргументов в пользу какого-либо варианта.

Таким образом, «решение» в уголовного процессе означает конечный результат определенной деятельности, включающий в себя несколько этапов. Здесь важно понимать, что «принятие решения» является длительным процессом, а «решение» является итогом процесса. Принятие решения является сложным мыслительным процессом познания, который включает в себя различные научные методы анализа ситуаций, проблем и способов их решения с учетом своих возможностей, а также оценку альтернативных вариантов и выбор оптимального решения.

Итак, теперь следует разобрать структуру решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела. В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам доследственный проверки сообщения о готовящемся или совершенном преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Классифицируя данные процессуальные решения в рамках досудебного разбирательства, Г.А. Кузьмин и В.Н. Григорьев отмечают, что по своей сути отказ в возбуждении уголовного дела следует относить к числу основных, окончательных решений, которые заканчивают производство в пределах отдельной стадии и выражают сложившееся убеждение лица, вынесшего данное решение. [12, С. 35-36] Исходя из этого суждения можно выделить две группы процессуальных решений, которые принимаются на стадии возбуждения уголовного дела:

1) решения, выражающие итоговый характер;

2) промежуточные решения.

Данная классификация позволяет выделить непосредственно те решения, которые влияют на дальнейшую судьбу сообщения о преступления, и иные решения, способствующие этому опосредовано. Так, к первой группе следует отнести: решение о возбуждении уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, принятие судом заявления по делам частного обвинения и отказ суда в принятии данного заявления. Данные решения, безусловно, выражают самостоятельный итоговый характер данной стадии. Ко второй группе можно отнести решения: о передаче сообщения по подследственности или в суд; об осмотре места происшествия, назначении экспертизы, освидетельствовании; о проведении проверки; о дополнении заявления и приведение его в соответствие с требованиями ч.5 ст. 318 УПК РФ; об истребо-вании необходимых материалов; о получении справочной информации; о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Эти решения условно носят вспомогательный характер.

Необходимость в правовой регламентации процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела обуславливается обязанностью, возложенной на правоохранительные органы, по охране прав, свобод и законных интересов граждан от преступных посягательств. Таким образом, невозможно было бы бороться с преступностью, не обеспечивая законности в процессе этой борьбы.

Исходя из вышесказанного, решения должны отвечать следующим требованиям:

1) форма, наименование и содержание должны полностью соответствовать закону, которым предусмотрено его составление;

2) соответствовать своим содержанием фактическим обстоятельствам;

3) содержание должно быть изложено логично, кратко и ясно.

Рассматривая общие особенности принятии решений в уголовном процессе, можно заметить, что средства достижения целей указаны в законе, а не определяются компетентным лицом. Однако это, конечно, не единственная особенность. Так, например, А.Б. Муравин, приводит следующий список характерных черт, присущих уголовно-процессуальным решениям:

1) являются индивидуальными правоприменительными актами;

2) являются выводом по конкретному вопросу, возникшему в ходе расследования;

3) выносятся строго в рамках полномочий конкретного лица;

4)представляют собой юридические факты, порождающие возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правоотношений;

5) носят обязательный характер для лица, в отношении которого оно принимаются;

6) отражают уровень доказывания обстоятельств по делу на момент принятия решения;

7) показывают внутреннее убеждение следователя в его правомерности, достоверности и своевременности;

8) имеют свойства законности, мотивированности и обоснованности. [26, С. 45]

Говоря конкретно об отказе в возбуждении уголовного дела, следует учитывать его главную особенность - оно завершает доказывание. В то время как возбуждение уголовного дела начинает вторую стадию уголовного процесса.

Отказ в возбуждении уголовного дела как процесс принятия решения состоит из нескольких элементов:

1) мыслительный процесс;

2) определение целей, средств и методов;

3) волевое действие;

4) принятие решения.

Данные элементы формируются при попытке охарактеризовать органом дознания, дознавателем, следователем или руководителем следственного органа поставленные перед ними задачи. По мнению А.В. Дулова, к ним относятся: «анализ имеющихся данных; постановка цели и средств ее достижения с учетом конкретной ситуации; выявление альтернативных вариантов решения; выбор решения и планирование его исполнения».

Однако при принятии решений всегда следует учитывать две особенности человеческого мышления. Первая заключается в том, что принимать решения несложно, трудно принять правильное решение. Вторая особенность заключается в том, что поведение человека не всегда логично. Время от времени нами руководят чувства, а не логическое мышление. Следовательно не удивительно, что способы, используемые лицом для принятия решения, варьируются от логических до спонтанных. Принятие решения, как мы уже выяснили, всегда мыслительный процесс, в котором проявляется и выражается воля человека.

Отказ в возбуждении уголовного дела не заканчивается приятием соответствующего постановления. Он влечет за собой появление целого комплекса правоотношений. Так, орган вынесший данное постановление обязан выполнить следующие действия:

1) направить в течение 24 часов, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию этого решения заявителю и прокурору для ознакомления, а также разъяснить им право на обжалование (ч. 4 ст. 148 УПК РФ);

2) передать, в случае необходимости, определенные вопросы для рассмотрения в сферу гражданского судопроизводства;

3) по результатам проверки неподтвержденного сообщения о преступлении, распространенного средствами массовой информации, опубликовать опровержение (ч. 3 ст. 148 УПК РФ);

4) по результатам проверки неподтвержденного сообщения о преступлении, связанного с подозрением конкретного лица, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч. 2 ст. 148 УПК РФ).

Также в эти правоотношения входят и те, что возникают в связи с отменой прокурорами незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом проводится предварительная проверка первичной информации. Правовым основанием для данной проверки является отсутствие в поводе для возбуждения уголовного дела необходимых данных, указывающих на признаки преступления. Предварительная проверка - это деятельность уполномоченных законом органов и должностных лиц, направленная на своевременное обнаружение признаков преступления и иных обстоятельств для законного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд.

Проверка является обязательной составляющей уголовно-процессуальной деятельности на начальной стадии и носит процессуальный характер. Так, согласно ст. 144 УПК РФ, должно проверятся каждое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. При проверке данных сообщений указанные субъекты вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Следует отметить, что в ходе проверки так же, как и при предварительном расследовании, устанавливаются конкретные обстоятельства преступления. [50, С. 154] Однако если на стадии предварительного расследования процесс-суальные действия, независимо от их непосредственной задачи, в совокупности направлены на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, то на первоначальной стадии уголовного судопроизводства они направлены на своевременное собирание информации, свидетельствующей о наличии либо отсутствии преступления.

Подводя итог, отметим, что отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой сложную систему процессуальных действий, направленных на формулирование законного и обоснованного решения о невозможности возбуждения дела по основаниям, указанным в уголовно-процессуальном кодексе, а также обеспечению прав заинтересованных лиц на его обжалование и проверки органами прокуратуры.

2 Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела

2.1 Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения закреплены в ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как мы уже выяснили, под основаниями отказа в возбуждении уголовного дела следует понимать достоверно установленные в ходе проверки сообщений о преступлениях сведения об обстоятельствах, исключающих уголовное судопроизводство. Эти основания в одних случаях являются безусловным препятствием для возбуждения уголовного дела, а в других могут указывать на обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников уголовного процесса, либо по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц.

Все основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на две группы: материально-правовые и процессуальные.

Материально-правовые основания подразумевают отсутствие уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость. В первую очередь к таким основаниям относятся: отсутствие события преступления; отсутствие состава преступления, истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого. Также следует сюда отнести основания, исключающие ответственность в предусмотренных законом случаях по ряду преступлений. Например, за такие составы преступлений, как государственная измена, дача взятки, незаконное приобретение, хранение оружия и его основных частей и т.д. [13, С.223 - 227]

Ко второй группе - процессуальным основаниям, исключающим уголовную ответственность, относят такие основания, которые с точки зрения уголовного закона не отрицают факта преступления и наказания за его совершение, однако в силу требования норм процессуального права препятствуют возможности возбуждения уголовного дела. К данной группе оснований отказа в возбуждении уголовного дела относятся: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие заключения (согласия) суда либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На наш взгляд, в работе целесообразно детально рассмотреть содержание не всех оснований, предусмотренных статьей 24 УПК, а лишь тех, которые представляют для нас научных и практический интерес.

Так, следует отметить, что на практике основания, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события и состава преступления), являются наиболее распространенными. При изучении материалов проверки сообщений о преступлении мы установили, что отказов в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления было 65 %, и по 20 % было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Например, старший следователь «Х» следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицидальной попытки «М» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что признаки преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отсутствуют. «М» нанес себе телесные повреждения по собственной инициативе, к данному поступку его никто не принуждал, фактов систематического унижения человеческого достоинства путем угроз, жестокого обращения, не имеется. [1] И таких примеров огромное количество.