Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Согласно ст. 145 УПК РФ о принятом решении по заявлению должно быть сообщено заявителю. В соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ заявитель имеет право обжаловать это решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Заявитель вправе оспаривать как сам отказ, так и мотивы решения. Если на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем или следователем, жалоба приносится прокурору, осуществляющему надзор за производством дознания и предварительного следствия, то на аналогичное постановление, вынесенное прокурором, жалоба направляется вышестоящему прокурору. Порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд нельзя расценивать как запрет на обращение с жалобой в иные инстанции. Не запрещено законом и одновременное обжалование в различные инстанции, а также неоднократное обжалование одного решения.

Нельзя не обратить внимания и на то, что УПК РФ не устанавливает сроки обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Это говорит о том, что при принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела следует руководствоваться общими сроками давности привлечения к уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 78 УК РФ. Поэтому среди процессуалистов сложилось мнение о необходимости четко установить эти сроки в законе. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему характеру и правовым последствиям приближается к постановлению о прекращении уголовного дела, то, по нашему мнению, логично было бы установить аналогичный срок для его обжалования во внесудебном и судебном порядке.

Отметим, что в последнее время снова появляется мнение среди практических сотрудников и ученых-процессуалистов о возобновлении протокольной формы расследования преступлений. Это связано, прежде всего, с ростом совершаемых преступлений, а также обосновывается необходимостью экономии как процессуальных, так и финансовых ресурсов. Эти суждения основываются на необходимости борьбы с преступностью и расширения соответствующих возможностей органов предварительного расследования (включая и производство неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела) в целях обеспечения в целях обеспечения неотвратимости наказания.

По нашему мнению, все-таки имеется риск ущемления прав граждан, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства, которые были провозглашены в ходе судебной реформы.

Поэтому представляется, что одним из существенных направлений совершенствования правового регулирования в стадии возбуждения уголовного дела является реализация предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, направленная на обеспечение согласованности правовых норм, составляющих институт возбуждения уголовного дела, с уголовно-процессуальным правом в целом, не ограничивая при этом прав участников уголовного судопроизводства. Словами ученых, «Кодекс должен содержать не только процессуальные гарантии обеспечения прав и свобод граждан, но и максимально понятную процедуру уголовно-процессуальной деятельности». Тем более что оба из указанных направлений не только взаимосвязаны между собой, но и взаимозависимы, взаимообусловливают друг друга. Создать же нормативные условия для фактической реализации назначения уголовного судопроизводства без их сбалансированного развития просто невозможно.

По нашему мнению, ч. 2 ст. 148 УПК РФ также нуждается в редактировании. Мы полагаем, что из ее содержания необходимо исключить слова «или распространившего».

Данное предложение обосновывается тем, что распространение в отношении конкретного лица заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию, охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, и относится к уголовным делам частного обвинения, которые согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Соответственно и порядок рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела у них будет иным. Кроме того, следует поддержать практику, сложившуюся в некоторых органах внутренних дел, где разработан бланк протокола разъяснения положений ст. 306 УК РФ, заполняемый в связи с подачей заявления о преступлении.

Помимо этого, мы считаем, что ч. 3 ст. 148 УПК РФ также нуждается в дополнительном редактировании. А именно, содержание этой части после слов «обязательному опубликованию» необходимо дополнить словами «этим же средством массовой информации». Это поможет избежать нарушения законных прав и свобод личности в уголовном процессе на первоначальной стадии и, прежде всего, заподозренного лица. Данное положение должно реализовываться в тех случаях, когда сообщение о совершенном лицом преступлении было распространено в центральных СМИ (телевидении, крупных газетах), а его опровержение было изложено в малораспространенных источниках информации.

Также мы полагаем, что при опубликовании опровержения в СМИ согласие нужно испрашивать и у лица, чьи права при этом могут затрагиваться. Это необходимо делать потому, что информация, возможно, будет затрагивать вопросы, касающиеся тайны личной и семейной жизни, о которых лицо не желает распространяться. Поэтому даже в целях реабилитации данного лица любые факты без его согласия не должны предаваться огласке в СМИ.

Что касается срока обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то он не должен быть бесконечным. По нашему мнению, его следует исчислять с момента получения копии постановления о принятом решении и определить, например, в соответствии с общими сроками апелляционного и кассационного обжалования судебных решений (ч. 1 ст. 356 УПК РФ), т.е. в течение 10 суток. Даже в ст. 95 УПК РСФСР 1922 г. было указано, что «таковой отказ может быть обжалован в семидневный срок заявителями в надлежащий суд». Поэтому предлагаем следующую редакцию ч. 4 ст. 148 УПК РФ: «Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо обязано в течении 24 часов с момента его вынесения направить заявителю и прокурору. При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования. Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления».

Важно отметить, что ознакомление заявителя с собранным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела также оправдано по ряду соображений. Во-первых, оно способствовало бы созданию у заявителя объективного мнения о проведенной проверке, исключало необоснованные жалобы. Во-вторых, заявитель получил бы возможность обосновать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела материалами проверки. В-третьих, дознаватель и следователь, зная, что заявитель сможет ознакомиться с материалами проверки, будут более тщательно подходить к рассмотрению сообщения о преступлении. Причем указанное право следует предоставить лишь заявителю, который одновременно является заинтересованным лицо, так как были нарушены конкретные права лица, которые охраняются государством.

Таким образом, мы считаем, что вышеперечисленные предложения и рекомендации по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ будут способствовать согласованности правовых норм, составляющих институт отказа в возбуждении уголовного дела, а также данные изменения позволят более детально конкретизировать порядок деятельности всех участников стадии возбуждения уголовного дела, упорядочить складывающиеся в рамках нее общественные отношения. В целом предложенный комплекс изменений будет направлен на реализацию целей и задач уголовного процесса, возникающих на первоначальной его стадии.

Теперь следует рассмотреть особенности отказа в возбуждении уголовного дела, уголовного преследование по которому проходит в порядке частного обвинения. Указанная форма уголовного преследования, как мы уже выяснили, имеет ряд существенных особенностей, которые проявляются и при вынесении решения об отказе в возбуждения уголовного дела. Сущность уголовных дел частного обвинения заключается в том, что они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, что регламентируется в ч. 2-3 ст. 20, ст. 22, ст. 144, ст. 147 и 318-319 УПК РФ. Законодатель относит к данной категории дел преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно УПК РФ, заявление потерпевшего должно подаваться в суд, который имеет право и обязанность принять его к рассмотрению. Однако не следует полагать, что суд имеет право принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении. [30, С. 1488]

Некоторые авторы считают, что данная категория уголовных дел и формулировка ч. 1 ст. 318 УПК РФ «уголовные дела возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем» скрывает реальное содержание процедуры уголовного судопроизводства. Так, например, А. Орлова полагает, что «помимо того, что закон отождествляет возбуждение уголовного дела с подачей в суд жалобы потерпевшим или его законным представителем, мировой судья... в ходе проверки может отказать в принятии её к производству, что может быть расценено как отказ в возбуждении уголовного дела. Следовательно, несмотря на новую формулировку, сохраняется схема возбуждения уголовного дела, предусмотренная уголовно-процессуальным законом при возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения». [31, С. 52-53]

В. Нестеров же придерживается другого мнения и считает, что «подобные суждения возникли из-за неправильного понимания термина «возбуждение уголовного дела», под которым В. Нестеров понимает акт уполномоченного на то лица или органа, начинающего процедуру уголовного преследования гражданина, в деянии которого усматриваются признаки преступления. По делам частного обвинения соответствующее полномочие предоставлено гражданину. «Следовательно, - по мнению автора, - становится понятным, что раз дело возбуждается путем подачи потерпевшим заявления, то ни судья, ни дознаватель, ни следователь не вправе отказать в возбуждении уголовного дела, так как оно уже является возбужденным. Таким образом, в случае выявления обстоятельств, исключающих производство по делу частного обвинения, следователь или дознаватель вправе лишь прекратить уголовное дело». [27, C. 15]

Последнее мнение представляется спорным, но соответствующим специфике института частного обвинения, однако, по нашему мнению, это имеет место только с точки зрения материально-правовых отношений. Если же рассмотреть процессуальную сторону, то здесь окончательное решение принимает судья, который может также и отказать в приеме заявления в случаях, предусмотренных законом.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что подача заявления в суд является по сути возбуждением уголовного преследования. Поэтому законодатель предусматривает определенные и достаточно жесткие требования к содержанию самого заявления. Данные требования содержатся в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, согласно которым заявление должно включать в себя:

1)наименование суда, в который оно подается;

2)описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3)просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1)данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых нужно вызвать в суд;

6) подпись лица, которое его подает в суд.

Часть 1 статьи 319 УПК РФ содержит в себе положение, согласно которому мировой судья вправе вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, если оно не отвечает указанным выше требованиям. В этом постановлении суд указывает срок, необходимый для приведения заявления в полное соответствие с требованиями ч.5 ст. 318 УПК РФ. Если же это не будет сделано в установленный срок, то судья выносит постановление об отказе в принятии заявления к производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Это вполне логично, так как при отсутствии подписи заявителя, описания события, времени и места совершения преступления, просьбы о привлечении к уголовной ответственности заявления нельзя принимать к рассмотрению до тех пор, пока указанные недостатки не будут устранены. Эти требования к содержанию заявления можно назвать обязательными. Ведь иначе мировой судья не сможет определить, имеются ли достаточные основания для уголовного преследования, образуют ли действия лица, в отношении которого подано заявление, состав преступления, истекли ли сроки привлечения к уголовной ответственности, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Некоторые ученые-правоведы, например, В.В. Дорошков придер-живаются мнения, что помимо требований к заявлению, содержащихся в УПК РФ, в нем должна указываться статья УК РФ, по которой предлагается квалифицировать действия правонарушителя. [16, С. 79] Предполагается, что перечень составов преступлений, рассматриваемых в порядке частного обвинения, сравнительно небольшой и не вызовет затруднений у граждан при описании события и квалификации преступления. К тому же потерпевшие, чаще всего, сначала обращаются с сообщением о преступлении в органы внутренних дел, где им разъясняют, по какой статье УК РФ квалифицируются противоправные действия, совершенные против них. После чего граждане направляются в суд, где в доступном месте имеются примерные образцы заявлений по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях. На наш взгляд, данное высказывание абсолютно неверно, так как лицо, подавшее заявление скорее всего не обладает юридическим образованием, а следовательно не может дать верную квалификацию совершенного против него деяния. Квалификация преступления должна осуществляться компетентными в это сфере государственными органами и должностными лицами. В данном случае, это должен будет сделать суд. На наш взгляд, если переложить указанную обязанность на заявителя, то это нарушит предусмотренное конституцией право на беспрепятственное обращение в суд. Получается, для того, чтобы подать заявление и тем самым защитить свои права и законные интересы, лицо должно будет знать, как квалифицировать событие. Это фактически будет являться препятствием для осуществления гражданам своих прав.

Нельзя не отметить, что в УПК РФ нет ни слова о временных границах, в течение которых заявление потерпевшим должно быть приведено в надлежащий вид. Из содержания закона понятно, что решение об установлении срока будет принимать мировой судья, но чем он при этом должен руководствоваться, неясно. Законодатель, скорее всего, исходил из принципа разумности сроков уголовного судопроизводства. С этим, например, согласен С. Разумов, который понимает данный срок как «достаточный, исходя из объема выявленных недостатков». [38, C. 47] На наш взгляд, что срок для приведения заявления в соответствие с требованиями, предъявляемыми законом, нуждается в некоторой конкретизации.

Отказ мирового судьи в принятии заявления не препятствует повторному обращению потерпевшего или его законного представителя по тем же основаниям и по тому же эпизоду обвинения с новым заявлением, соответствующим требованиям закона, либо в апелляционном порядке. Следует только учесть, не истекли ли сроки давности привлечения виновных к уголовной ответственности за данное преступление и не возникли ли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу. Истечение сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности обязывает суд отказать в принятии заявления к своему производству, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести срок давности составляет два года после совершения преступления, а в случае их совершения несовершеннолетними - один год.

Вследствие акта об амнистии в приеме заявления по уголовному делу частного обвинения отказывается со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Существует, однако, мнение, что распространяя действие акта амнистии на уголовные дела как публичного, так и частного обвинения, государство, таким образом, подменяет частных обвинителей, т.е. потерпевших, несмотря на то, что наказание по таким преступлениям небольшое, вред от них порой бывает немалый, а при отказе в принятии заявления частного обвинения в связи с амнистией виновные зачастую не возмещают ни материальный ущерб, ни моральный вред. Поэтому предлагается не применять амнистию по делам частного обвинения, поскольку право простить обидчика закон предоставляет потерпевшим. [47, C. 29] По мнению Ф. Багаутдинова, это противоречит тенденциям расширения частных начал в уголовном процессе. [39, C. 33]

Отказ в принятии заявления к производству либо прекращение уголовного дела за примирением сторон следует отличать от аналогичных действий в связи с отказом потерпевшего от заявления, когда обоюдное примирение сторон не достигнуто, но потерпевший отказался от своей первоначальной просьбы привлечь обидчика к уголовной ответственности. Прекращение такого уголовного дела за примирением сторон не будет правильно отражать сущности происходящего в связи с отсутствием законодательного регулирования данного вопроса. Представляется правильной практика вынесения судьей постановления о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием заявления потерпевшего со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения также имеет свою специфику. Правовой основой производства по данной категории уголовных дел служит закрепленное в ч. 3 ст. 20 УПК РФ положение, согласно которому при наличии признаков преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ, уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем при разрешении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела возникает и специфическая проблема, обусловленная «остротой» момента. Ведь если уголовное дело не будет возбуждено, то человек, совершивший деяние, в принципе может почувствовать безнаказанность и совершить его вновь. Допустим, если жертва изнасилования отказывается подать заявление о возбуждении уголовного дела из чувства стыдливости, то насильник может в следующий раз вновь совершить эти же действия в отношении иной женщины, а при повторении отказа - продолжать свои действия достаточно значительное время.

В этой связи представляется, что целесообразно разделить уголовные дела частно-публичного категория на две дополнительные категории: о преступлениях, совершенных в отношении конкретных, индивидуально определенных лиц, и о преступлениях, которые были совершены безотносительно к личности конкретного человека (например, при изнасиловании). Если лицо имело умысел на изнасилование конкретного лица, это следует признавать в порядке частно-публичного обвинения.

К преступлениям, по которым уголовное преследование ведется в частно-публичном порядке относятся деяния, перечисленные в следующих статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ: ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132; ч. 1 ст. 136; ч. 1 ст. 137; ч. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 139; ст. 145; ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ. В случае, если лицо в общественном месте совершает изнасилование первой попавшейся жертвы, то такие деяния, по нашему мнению, должны признаваться преступлениями, по которым уголовное преследование нужно осуществлять в порядке публичного обвинения, т.е. независимо от волеизъявления потерпевшей. Потому что данное деяние носит повышенную общественную опасность. Однако следователь в данном случае обязан принять все меры по неразглашению обстоятельств преступления, а также иных сведений о личности жертвы.

Таким образом, в результате исследования процессуальных проблем, возникающих при проверке сообщений о преступлениях и вынесении постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, была обоснована необходимость внесения в действующее законодательство ряда следующих изменений:

Первое предложение ч. 1 ст. 148 УПК РФ изложить в редакции: «1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

Из части второй статьи 148 УПК РФ исключить слова «или распространившего».

В части третьей статьи 148 УПК РФ после слов «обязательному опубликованию» добавить слова «этим же средством массовой информации».

Часть четвертую статьи 148 УПК РФ изложить в редакции: Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо обязано в течение 24 часов с момента его вынесения направить заявителю и прокурору. При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования. Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления».

Часть пятую статьи 177 УПК РФ дополнить третьим предложением: «В случаях, если объектом осмотра местом происшествия является жилище, его осмотр возможен с согласия проживающих в нем лиц, но при их отсутствии производится без такого согласия, с последующим уведомлением суда в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

Также, в целях обеспечения своевременного реагирования на поступившие сообщения о преступлениях и обеспечения их проверки в надлежащий срок мы предлагаем изменить ст. 17.7 КоАП РФ следующим образом:

«Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а также при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Таким образом, мы можем заметить, что уголовно-процессуальное законодательство РФ на сегодняшний день нуждается в доработке. Предлагаемые нами изменения позволят улучшить работу правоохранительных органов, а также будут способствовать защите прав и свобод граждан.

Заключение

В заключение следует, сказать, что институт отказа в возбуждении уголовного дела имеет огромное значение в рамках первоначально стадии уголовного процесса. В ходе данной стадии устанавливается наличие или отсутствие материальных и процессуальных предпосылок для возбуждения уголовного дела, соблюдая при этом положения закона, права и свободы человека и гражданина при привлечении к уголовной ответственности.

Отказ в возбуждении уголовного дела как итоговое решение по факту проверки сообщения о преступлении должен быть не только законным и обоснованным, но и своевременным, что поможет избежать негативных последствий, связанных с ограничением личных прав лиц, вовлеченных в уголовный процесс, а также будет способствовать целям процессуальной экономии материальных и временных ресурсов правоохранительных органов.

В ходе проведенного анализа стадии возбуждения уголовного дела, мы заметили, что законодатель уделяет ей большое внимание, даже несмотря на то, что среди многих ученых-процессуалистов уже давно ходит мнение о ее упразднении. С точки зрения государства, проведение предварительного расследования без проверки достаточности данных для возбуждения уголовного дела способствовало бы массовым и неприемлемым нарушениям норм закона, а отказ в возбуждении уголовного дела, вынесенный лишь на первичных материалах, привел бы к необоснованному воспрепятствованию доступа граждан к правосудию.

Проведенный анализ изучаемого института в нашей работе позволил выделить понятие отказа в возбуждении уголовного дела, который представляет собой сложную систему процессуальных действий, направленных на формулирование законного и обоснованного решения о невозможности возбуждения дела по основаниям, указанным в уголовно-процессуальном кодексе, а также обеспечению прав заинтересованных лиц на его обжалование и проверки органами прокуратуры.

Наше исследование показало, что перечень основания, перечисленных в п. 1-6 ст. 24 УПК РФ является исчерпывающим, однако нуждается в доработке. В частности, в работе был проведен анализ таких оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, как отсутствие события и состава преступления. И хоть некоторые ученые и практические работники придерживались мнения объединить два схожих основания, нами было выявлено существенное различие между ними, заключающееся в правовых последствиях каждого.

Следующий вопрос, который требует внимания, так это формулировка некоторых основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Так, формулировка п. 4 ст. 24 УПК РФ содержит грубую юридическую ошибку и не должна содержать термины «подозреваемый» и «обвиняемый», которые не свойственны для стадии возбуждения уголовного дела.

Схожим образом обстоит дело и с основанием, содержащимся в п.5 ст. 24 УПК, а именно с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Опять же возникает вопрос о правильности упоминания потерпевшего, если уголовное дело фактические еще не было возбуждено и проводится лишь первичная проверка. На наш взгляд, это является очередной неточностью в положениях закона.

Следующее и последнее основание, указанное в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является наиболее сложным для понимания с юридической точки зрения, так как формулировка нормы носит отсылочных характер. На наш взгляд, законодатель в данном пункте делает акцент на процессуальный иммунитет специального субъекта, при этом забывая о дипломатических работниках и иных лиц, обладающих дипломатическим иммунитетом.

Помимо указанных в законе оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, мы предлагаем расширить этот перечень. Так, например, уголовное дела не может быть возбуждено, если по данному факту и в отношении того же субъекта уже имеется возбужденное производство. Также нельзя начинать предварительное расследование по факту, по которому ранее уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если оно не было отменено в установленном законом порядке. Не должно существовать двух взаимоисключающих неотмененных и поэтому противоречащих друг другу решений по одному и тому же факту и в отношении одного и того же лица. Исходя из вышеизложенного, в работе предложена следующая формулировка двух новых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дела подлежит прекращению по следующим основаниям:

7) наличие вступившего в силу приговора либо определения, или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же событию преступления и в отношении одного и того же лица;

8) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица».

В ходе исследования были также изучены проблемы, затрагивающие процессуальный порядок вынесения отказа в возбуждении уголовного дела. Так, в ч.1 ст. 148 УПК РФ, регламентирующей процесс вынесения отказа в возбуждении уголовного дела отсутствует отсылка к п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное положение, как мы выяснили в работе, приводит к неточностям в работе правоохранительных органов, следовательно, нуждается в корректировке.

Следующий вопрос касается сообщения о преступлении, о начале проверки которого было сделано заявление в средствах массовой информации. В работе мы пришли к выводу, что в целях защиты прав граждан следует дополнить формулировку ч. 3 ст. 148 УПК словами «этим же средством массовой информации». Это поможет избежать нарушения законных прав и свобод личности в уголовном процессе на первоначальной стадии и, прежде всего, заподозренного лица. Данное положение должно реализовываться в тех случаях, когда сообщение о совершенном лицом преступлении было распространено в центральных СМИ (телевидении, крупных газетах), а его опровержение было изложено в малораспространенных источниках информации.

Нами была изучена также проблема, заключающаяся в отсутствии срока обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем. На наш взгляд, достаточным будет установить срок в размере 10 суток с момента уведомления заявителя.

Таким образом, мы считаем, что вышеперечисленные предложения и рекомендации по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ будут способствовать согласованности правовых норм, составляющих институт отказа в возбуждении уголовного дела, а также данные изменения позволят более детально конкретизировать порядок деятельности всех участников стадии возбуждения уголовного дела, упорядочить складывающиеся в рамках нее общественные отношения. В целом, предложенный комплекс изменений будет направлен на реализацию целей и задач уголовного процесса, возникающих на первоначальной его стадии.

Список использованных источников

Архив СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 607 от 14 марта 2016 г.;

Архив СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 581 от 11 марта 2016 г.;

Архив СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 837 от 1 апреля 2016 г.;

Архив СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 620 от 15 марта 2016 г.;

Архив СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 451 от 25 февраля 2016 г.;

Архив СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 807 от 30 сентября 2015 г. (отменялся решением Ленинского районного суда г. Оренбурга);

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие -7-е изд.-М.:Проспект,2015. - М.: Проспект, 2015. - 328 с. - ISBN 978-5-392-16361-8;

Белоносов В.О., Новичков И.В., Громов Н.А. Уголовный процесс : пособие для подготовки к экзаменам. - 3-е изд. - М.: Приор-издат, 2011. - 256 с. - ISBN 5-9512-0501-8;

Березина Л. В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела необходимо срочно разрешать // Следователь. - 2005. - № 2. - 131 с.;

Володина Л.М.. Уголовный процесс : учебник для бакалавров / Л. М. Володина, Л. А. Воскобитова, С. В. Матвеев и др. ; Моск. гос. юрид. ун-т им. О. Е. Кутафина ; отв. ред. проф. Л. А. Воскобитова - Москва: Проспект, 2015. - 616 с. - (Уголовный процесс). - ISBN 978-5-392-16725-8;

Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Теоретические и организационно-правовые проблемы : монография / О. В. Волынская - М.: Закон и право ; Юнити, 2012. - 351 с. - ISBN 978-5-238-01189-9;

Григорьев В.II., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. - М, - 2003. - 78 с.;

Гриненко А.В. Судоустройство и правоохранительные органы в вопросах и ответах. Учебное пособие.-М.:Проспект,2015. - М.: Проспект, 2015. - 232 с. - ISBN 978-5-392-16386-1;

Григорьев В.Н. Уголовный процесс : учеб. пособие / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - 392 с. - (Учебный курс: кратко и доступно). - ISBN 978-5-699-24079-1;

Дубинский А.Я. Привлечение в качестве обвиняемого: учебное пособие / А. Я. Дубинский, В. А. Сербулов. - Киев : Изд-во Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф. Э. Дзержинского, 1989. - 56 с.;

Дорошков В.В. Степалин В.П. Ворожцов С.А. Колоколов Н.А. Давыдов В.А. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.А. Ворожцов В.А. Давыдов В.В. Дорошков и др.; Под общ. ред. В.М. Лебедев. - 2-e изд: Юрайт, 2011. - 999 с. - ISBN 978-5-9916-0602-8;

Жогин Н. В., Фаткулин Ф. И. Возбуждение уголовного дела. - М., -1991. - 276 с.;

Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, - 2004. -118 с.;

Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела, приостановление, возобновление и окончание предварительного расследования : учебное пособие / В.С. Зеленецкий- Ярославль: Дело и Сервис, 2012. - 95 с. - ISBN 978-5-8018-0587-0;

Каречникова А.Г. Нужен ли потерпевший по делам частного обвинения // Вестник Московского университета. - Серия 11. - Право. - 2002. - № 5. - 159 с.;

Керимов Д.А. Методология права : предмет, функции, проблемы философии права / Д. А. Керимов. - 6-е изд. - Москва: СГУ, 2011. - 520 с. - ISBN 978-5-8323-0480-9;

Кони А. Ф. Закон и справедливость. Судебные речи и статьи / Анатолий Федоровия Кони - Москва: Эксмо, 2013. - 637 с. - ISBN 978-5-699-62147-7, 634 с.;

Лазарева В.А.. Доказывание в уголовном процессе : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва : Люберцы: Юрайт, 2013. - 343 с. - (Магистр). - ISBN 978-5-9916-1789-5;

Ларин А.М., Савицкий В.М., Уголовный процесс Словарь-справочник. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2012. - 271 с. - ISBN 5-16-000020-8;

Марфицин П.Г. Уголовный процесс. Проблемные лекции. Учебник для магистров: Юрайт, 2015. - 799 с. - ISBN 978-5-9916-2180-9;

Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дисс. канд. юрид. Наук. - Харьков, - 1998. - 154 с.;

Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. - 2002. - № 1. - 102 с.;

Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка : 100000 слов, терминов и выражений / Сергей Иванович Ожегов ; под общ. ред. Л. И. Скворцова. - 28-е изд., перераб. - Москва: Мир и образование, 2015. - 1376 с. - (Новые словари). - ISBN 978-5-94666-657-2;

Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка : около 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов. - 28-е изд., перераб. - Москва: Мир и образование, 2014. - 1376 с. - ISBN 978-5-94666-678-7;

Определение Конституционного Суда РФ ог 26 января 1999 г. № 11 по запросу Ванинского районного суда Хабаровскою края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 12.- 4354 с.;

Орлова А.А. Досудебное производство по делам частного обвинения / Орлова А. А. - М.: Право и закон XXI, 2014. - 143 с. - ISBN 5-9612-0006-X;

Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»: офиц. текст: по состоянию на 03 декабря 1976 // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1977. - № 1.- 3956 с.;

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухамедшина и Л.В. Барабаша» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 14. - 4564 с.;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международною права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. - 2003. - № 12. - 2501 с.;

Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция.-1994.-№9.- 205 с.

Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. - Иркутск, -1978. - 326 с.;

Потемкин И. Ю. Производство по уголовным делам у мирового судьи: Учебное пособие. - Белгород.: ООНИ и РИД МВД России, 2014. - 288 с. - ISBN 978-5-9916-4179-1;

Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи // Российская юстиция. -- 2013. - № 4. - 124 с.;

Расширение частных начал в уголовном процессе [Электронный ресурс]: пособие для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. Багаутдинова Ф. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Российская юстиция. -2000. - № 2. - Режим доступа: http://base.garant.ru/ - 19.02.2016;

Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон : [принят Гос. Думой 5 июля 1995 г.: одобр. Советом Федерации 12 августа 1995 г.]. - 4-е изд. - Москва: Ось-89, 2015. - (Актуальный закон). - ISBN 5-86894-528-Х;

Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении : проблемы теории и практики / В. В. Сверчков ; Ассоц. юрид. центр - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - 583 с. - (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). - ISBN 978-5-94201-509-2;

Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для бакалавров В.В. Сверчков. - 3-e изд., перераб. и доп. - (Бакалавр. Базовый курс). - М.: Юрайт, 2014. - 589 с. - (Бакалавр. Базовый курс). - ISBN 978-5-9916-3409-0;

Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. -- Челябинск, 2003. - 341 с.;

Смирнов А.В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. - 5-е изд., перераб. - Москва: Норма, 2012. - 767 с. - ISBN 978-5-91768-324-9;

Уголовный кодекс РСФСР : офиц. текст: по состоянию на 30 июля 1996 г. // Свод законов РСФСР. - т. 8.- 5321 с.;

Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц.текст : по состоянию на 30.03.2016 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - 5634 с.;

Уголовный процесс: кто вправе судить преступника [Электронный ресурс].: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. Кадышевой Т., Ширинского С. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Российская юстиция. -2000. - № 2. - Режим доступа : http://base.garant.ru/ - 10.02.2016;

Уголовный процесс : учебник для академического бакалавриата / Под ред. В. П. Божьева. - изд. 4-е, перераб. и доп. - Москва: Юрайт, 2014. - 573 с. - ISBN 978-5-9916-4336-8,

Уголовный процесс : учебник / Под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрайт, 2012. - 608 с. - (Основы наук). - ISBN 978-5-9916-1050-6;

Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография - М.: Экзамен, 2013. - 350 с. - ISBN 5-94692-587-3, С. 124.

Приложение А

Рисунок А.1 Диаграмма статистики работы правоохранительных органов по поступившим к ним сообщениям о преступлениях

Приложение Б

Рисунок Б.1 Диаграмма статистики вынесенных отказов в возбуждении уголовного дела Следственным отделом по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного Комитета РФ по Оренбургской области за период с января по апрель 2016 года

Размещено на Allbest.ru