Государство как центральный субъект политики

1) партии правящие, охватывающие:

- “партию-государство”, партию-гегемон и партию-доминант;

- партии, правящие монопольно или в составе коалиции;

- мажоритарные, доминирующие и миноритарные партии;

2) оппозиционные партии, включающие:

- системные и антисистемные;

- легальные, полулегальные и нелегальные;

- партии-лидеры и партии-аутсайдеры.

II. У всех партий (если это не квазипартии) имеется своя доктрина, но не у всех она является главным мотивом для объединения людей в партию. Поэтому второй уровень типологий партий делит их по мотивационной и идеолого-политической ориентации на:

1) патронажные (“деидеологизированные”) партии, включающие харизматическо-вождистские и прагматические;

2) концептуальные партии, подразделяющиеся на:

- реакционные, консервативные, реформаторские, революционные;

- левых, центр и правых;

- идеологические (неоконсервативные, неолиберальные, коммунистические, социал-демократические, “промежуточные”) и квазиидеологические партии (как доктринальные, в основном “параэтнические”: этнократические; религиозные, “лингвистические” и панэтнические; этнонигилистические и космополитические; интернационалистские, - так и просто “негативистские”: антифашистские, антикоммунистические, “демократические” прото- и метапартии).

III. Все партии (как и большинство субъектов политики) стремятся защищать чьи-то интересы, различия заключаются как раз в том, чьи интересы имеются в виду. Поэтому типологии третьего уровня характеризуют различия во взаимоотношениях партий с гражданским обществом, с социальной средой и включают градации, основанные на:

1) классовом подходе, выделяющем партии, служащие разным классам: буржуазные, рабочие, мелкобуржуазные, крестьянские партии и др.

2) делении по способу связи партии со своей социальной базой, дифференцирующем партии на авангардные, парламентские, лейбористские;

3) средовом подходе, вычленяющем по социальной среде партийной деятельности моносредные, всеобщие и промежуточные партии;

4) характере взаимного воздействия партии и населения, делящем партии на представительные и мобилизующие.

IV. Все партии институциональны, т.е. являются организованными объединениями, но в разной степени жесткости. Поэтому по типу организационной структуры партии разделяются:

1) по степени связи члена партии с его организацией - на кадровые и массовые;

2) по критериям членства - на открытые и закрытые партии;

3) по нормам внутрипартийной жизни (взаимоотношениям “верхов” и “низов” партии) - на демократические и тоталитарные (или “жесткие” и “мягкие”);

4) по функциям - на партии индивидуального представительства и партии социальной интеграции.

Б) ОТНОШЕНИЕ К ВЛАСТИ. ТИПОЛОГИЯ ОППОЗИЦИИ:

Традиционной для политологии является градация партий по их отношению к власти, по степени их участия в ее осуществлении. Соответственно, выделяются:

При выделении в качестве критерия меры участия партий в осуществлении власти различаются партии правящие и оппозиционные:

1) Правящие делятся:

а) в зависимости от наличия соперников и возможностей последних сменить правящую партию у кормила власти - на:

- “партию-государство” в однопартийных системах (КПСС в СССР, НСДАП в нацистской Германии);

- партию-гегемон в “многопартийных” неконкурентных системах «соцстран» (СЕПГ в ГДР, ПОРП в Польше, КПЧ в Чехословакии, БКП в Болгарии до 90-х гг., ТПК в КНДР, КПК в КНР, КПВ в СРВ до сих пор);

- партию-доминант, единолично правящую десятилетиями, несмотря на конкуренцию оппозиции в ограниченно-конкурентных системах (Мексика, Япония до 90-х гг. и др.);

б) в зависимости от степени электоральной поддержки и политического веса, являющимися основанием претензий на участие в осуществлении политической власти, партии делятся на:

- мажоритарные партии, получившие на выборах более 50% мест в парламенте и потому правящие монопольно (Англия; с 2003 г. - «Единая Россия» в РФ);

- партии, правящие в составе коалиции, с подразделением последних на: доминирующие, получающие 30-50% мест в парламенте, но больше, чем любая иная партия (ХДП Италии до 90-х гг.);

- миноритарные партии, имеющие менее 30% депутатских мандатов (страны Бенилюкса).

2) Оппозиционные партии не просто ждут своей будущей победы, они выполняют важные функции в политической системе. Еще в 1749 г. лорд Болингбрук (Англия) среди задач оппозиционных партий называл:

- систематическую критику деятельности правительства,

- контроль законности действий властей,

- предложение альтернативных решений встающих проблем. Однако не для всех видов оппозиции эти задачи приемлемы.

Оппозиционные партии подразделяются:

а) исходя из целей партий - на:

- системные (принимающие действующие правила политической игры и существующую политическую систему и предлагающие ее усовершенствовать),

- антисистемные (“революционные”, прокламирующие своей целью слом данной политической системы; мы с Вами чуть ниже ознакомимся с подразделением оппозиции на внутри- и внесистемную);

б) исходя из отношения государства к ним - на:

- легальные (официально разрешенные),

- полулегальные (не прошедшие государственную регистрацию, но и не запрещенные),

- нелегальные (запрещенные; в демократических обществах это - экстремистские партии, склонные к насилию, организации беспорядков и террору).

в) а исходя из степени электоральной поддержки - на партии-лидеры и партии-аутсайдеры.

В состав политической организации входит, как отмечено выше, далеко не вся оппозиция. Давайте разберемся в этом вопросе.

Оппозицией называют противодействие, сопротивление, противопоставление своих взглядов, своей политики какой-либо другой политике, другим взглядам; в организационном плане она может быть определенной группой людей, выступающей вразрез с мнениями большинства или господствующими мнениями, ведущей политику противодействия. Объективной причиной возникновения оппозиции является социальная неоднородность общества, наличие социальных слоев с несовпадающими политическими интересами. Политическая оппозиция бывает внутрисистемной и внесистемной. Разделение на эти виды оппозиции проводится по критерию репрезентации оппозиции, ее инклюзивности (включенности) в структуру политической власти.

Внутрисистемная оппозиция имеет своих депутатов в представительных органах (парламентах, муниципалитетах), следовательно, это - парламентская оппозиция, т.е. партия, фракция или группа в парламенте (или местных органах власти и самоуправления), составляющая там меньшинство и имеющая особую позицию.

Внесистемная же оппозиция не представлена в государственных органах и органах местного самоуправления, поэтому она не включается в состав конкретной политической системы.

Табл.3 Типология оппозиции

Внутрисистемная	Внесистемная
1.”Оппозиция Его Величества”: - Квазиоппозиция (резерв правящей элиты, ее 2-й эшелон), - Протооппозиция (пунктирная) 2.”Оппозиция Его Величеству” (реальная, реформистская): - Тактическая, - Конструктивная, - Негативно-зависимая.	1.Электоральная (реальная): - Малопопулярная, - “Лишенцы” (лишенные прав); 2. Антисистемная (Параоппозиция): по целям: - Революционная; - Контрреволюционная. по методам: “Уличная” (принципиально внепарламентская), Подпольная (заговорщическая или повстанческая).

Как явствует из Табл.3, мы предлагаем весьма сложную типологию оппозиции. Так, внутрисистемная делится на, как иногда их называли в Англии, “оппозицию Его Величества” и “оппозицию Его Величеству”. Первая из них представляет собой весьма лояльную критику мелких прегрешений власть имущих. По своим мотивам и источникам в ней можно выделить квазиоппозицию (имитирующую оппонирование властям, на деле во всех важных вопросах занимающую сервильную, послушную, лояльную позицию, помогающую правителям сохранить власть; ее составляет второй эшелон правящей элиты, ее “резерв на выдвижение”, в Англии это - тори-заднескамеечники, в России - Е.Гайдар, И.Хакамада, Г.Старовойтова, В.Жириновский, чья критика лишь ласкала слух власти и не мешала им голосовать соответственно за Мейджера и Б.Ельцина, а ныне такие «оппоненты» имеются у Т.Блэра и В.Путина) и протооппозицию (начавшую осмысливать несовпадение своих интересов с целями правителей и потому оппонирующую им “пунктирно”, т.е. лишь по некоторым, не самым главным вопросам; со временем может вырасти в реальную оппозицию; такова была в разное время позиция Лебедя, Явлинского, Коржакова, Хазбулатова, Руцкого, Рогозина, ставших реальными оппозиционерами).

Вторая (“оппозиция Его Величеству”) - это реальная оппозиция, стремящаяся путем реформирования политической и иных подсистем общества изменить социально-политический режим, т.е. взаимоотношения власти и народа в пользу одного из них. В ее составе можно выделить тактическую (осуждающую прежде всего методы проведения правительственного курса и предлагающую свою тактику проведения курса, в целом довольно близкого правительственному; сюда можно было отнести большинство “вышедших в тираж”, уволенных членов команды Ельцина), конструктивную (хотя и способную на компромиссы и блокирование с правящими силами, но имеющую свою политическую программу, цели и задачи, провести которые она со временем надеется; таковы позиции Явлинского, часто - Зюганова, Жириновского, Глазьева) и негативно-зависимую оппозицию (которую “заклинило” на всемерном противоречии властям: если они говорят, что Земля вертится вокруг Солнца, данные оппозиционеры утверждают обратное и подчеркивают, что гелиоцентрическая доктрина выгодна лишь властям; это позиция многих демократов до 1991 г., коммунистов после 1991 г., Руцкого в 1992-95 гг., целиком определяемая не их взглядами, а курсом правящей элиты, которой они и руководствовались, лишь ставя отрицательные частицы “Не” перед каждым суждением властей).

Здесь надо упомянуть, что беспринципность в форме негативной зависимости от политического противника (как мы еще увидим при анализе партийных систем как способа взаимосвязей “эффективных кратосов”) встречается, как это ни странно, не только в среде оппозиции, но и среди правителей. В последнем случае выделяются два варианта: “горизонтальный”, когда, так сказать, “заклятые друзья” (“сиамские враги”) обладают примерно равными силами и не в состоянии победить друг друга (например, противостояние правящих верхушек СССР и США в годы “холодной войны”); “вертикальный”, когда власти не в силах ни победить растущую оппозицию, ни пойти на требуемые ею реформы (“двоевластие” в России 1917 г., введение Ярузельским чрезвычайного положения в Польше в ответ на действия “Солидарности”, ужесточение коммунистических режимов Хонеккера и Чаушеску в конце 80-х гг., реакция властей Молдавии, Грузии, Азербайджана, России, Югославии на акции приднестровчан, абхазцев и осетин, карабахцев, чеченцев и хорватов, соответственно. В любом случае эта циничная черта говорит о политической беспомощности и отсутствии не только своей линии и собственных идей, но и инициативы, о “потере темпа”, что часто ведет к падению рейтинга, утрате имиджа и политическому поражению - даже в случае, когда противник “исторически неправ”.

Внесистемная оппозиция подразделяется, в зависимости от причин своей непредставленности в органах власти, на электоральную (т.е. стремящуюся ко включению в данную политическую структуру посредством выборов реальную оппозицию) и антисистемную (протооппозицию, не желающую соблюдать имеющиеся правила политической игры, участвовать в выборах).

Электоральная оппозиция не попадает в состав представительных органов в силу или своей низкой популярности (компартии и фашистские партии в ряде стран), или недемократичности режима (“лишенцы”, партии и политические движения, лишенные путем запретов, нерегистрации, недопуска к средствам информации или “хитрой” избирательной системы реальных легальных возможностей получить поддержку электората в странах с жесткой партийной системой, прежде всего при тоталитаризме и авторитаризме).

Так, партийно-политическая система РФ при Ельцине сталкивала в ряды внесистемной оппозиции социал-демократов (чьи ценности разделяет относительное большинство россиян), а в РТ практически все оппозиционные партии и движения после создания Госсовета РТ вытеснены “на улицу”, несмотря на то, что, по официальным данным, в первом туре выборов многие их представители набрали голосов больше, чем любые их соперники (методы подведения итогов 2-го тура были осуждены Гос.Думой РФ). То же - в иных странах с жестким режимом: в Иране официально признана лишь одна Исламская республиканская партия. Народная партия Ирана и Организация федаинов иранского народа работают в нелегальных условиях, составляя внесистемную оппозицию.

Если электоральная оппозиция может быть (как и тактическая внутрисистемная) согласна с господствующей системой базовых ценностей и придерживается существующих правил политической игры, то антисистемная оппозиция (ультралевые и ультраправые) нацелена против данной политической системы в принципе, имеет противоположные большинству или руководству базовые ценности и потому отказывается от участия в выборах и не включается в конкретную политическую систему.

Антисистемная оппозиция представляет собой параоппозицию, т.е. оппозицию, не желающую стать институциональной, легитимной, т.к. ее цель - полный слом правил политической игры, действующей политической системы. Как пишет Р.Таккер, революционные лидеры, в отличие от реформаторских, не отстаивают базовый миф данного политического общества (его идеальную модель культуры), а отвергают этот миф, стремясь к фундаментальному преобразованию, а не совершенствованию данной системы. Очевидно, что по своим целям она может быть революционной (ориентирующейся на социально-политическую революцию) или контрреволюционной (нацеленной на реставрацию дореволюционных порядков). По методам действий и, соответственно, занимаемому политическому пространству антисистемная оппозиция делится на “уличную” (которой присущ упор на массовые уличные действия и стачки как средство “раскачивания ситуации” и смены строя, таков выбор Анпилова и его “Трудовой России”; другим примером являются анархисты, принципиально не участвующие в выборах) и подпольную: заговорщическую, готовящую переворот (такими были Бабеф, Бланки во Франции, Янаев в СССР), или повстанческую, призывающую к вооруженному восстанию народных масс (это Ж.Мелье и Дантон во Франции, Ленин в России). Специфика российского общества на современном этапе - это относительно легкая трансформация внутрисистемной оппозиции в антисистемную и наоборот. Надо сказать, что иногда антисистемная оппозиция делает выбор в пользу электоральных методов, рассчитывая на смену режима через победу на выборах, как нацисты Германии до 1933 г. и КПРФ в современной России.

В целом, вся оппозиция, в зависимости от признания действующих правил политической игры, должна быть подразделена на антисистемную (ломающую эти правила) и системную (“играющую по правилам”; сюда относится как вся внутрисистемная, т.е. получившая “награду” в виде мест в парламенте за согласие с базовыми ценностями большинства, так и электоральная оппозиция из внесистемного класса, которая желает возыметь статус внутрисистемной). В зависимости от своего ранга, положения, вида у оппозиции меняются и цели, и средства борьбы за власть. Однако очевидна и иная зависимость: прокламируемые оппозицией средства и цели (а также и тип режима, в частности, тип партийной и электоральной системы) предопределяют статус и положение оппозиции, отношение к ней.

В демократических обществах, как правило, существуют специальные законы, регулирующие отношения партий и государства. Так, в ФРГ Закон о партиях был принят в 1967 г. Недавно и в России был принят Закон о партиях, к сожалению, ориентированный не на развитие самодеятельности граждан, а на привилегии крупным, часто опекаемым властями партиям. В тех странах, где нет особого закона о партиях (Англия, Швейцария, Австралия, Канада), отношения государства и партий прямо регулируются Конституцией или иными законами, в частности, законом о выборах, в котором все стадии избирательной кампании подверстываются к партиям. Государство всячески содействует становлению в парламенте сильных партийных групп, что придает ему четкость и стабильность. В ряде стран (Италии, Швеции и иных) имеется постоянное паритетное государственное финансирование партий, в других государство в разных формах оплачивает расходы на избирательную кампанию. Недавно и в РФ принят Закон о партиях, стимулирующий их укрупнение и сокращение числа.

В) МОТИВАЦИОННАЯ И ИДЕОЛОГО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРИЕНТАЦИИ. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРИЗМ:

По мотивационным ориентирам (по тем мотивам, что толкают людей к объединению) мы разделим партии на патронажные и концептуальные.

Для патронажных (“деидеологизированных”), включающих харизматическо-вождистские и прагматические, не столь важна идеология как таковая. Деятельность харизматических партий (Трудовой партии Кореи, фашистских партий Италии и Германии) концентрируется вокруг фигуры лидера, которому приписываются исключительные качества, а жесточайшая дисциплина придает им сходство с армией. Прагматические партии (близки к этому республиканская и демократическая партии США) ориентируются на практическую целесообразность действий и не стесняют себя идеологическими рамками.

Этим все они отличаются от концептуальных партий, в свою очередь, подразделяющихся по своей социально-политической направленности (с точки зрения выбора ими пути общественного развития) и по избранной ими идеологии на ряд категорий:

В первом случае среди партий по их отношению к существующему порядку обычно выделяют:

а) реакционные, ратующие за возврат к прежним порядкам; их разновидностью являются контрреволюционные объединения, выступающие за возврат к порядку, существовавшему до революции;

б) консервативные, стремящиеся сохранить существующий порядок;

в) реформаторские, ставящие цель его реформировать, изменить;

г) революционные, желающие заменить его другим. Интересно, насколько иногда политологи меряют все на свой национальный аршин. Так, авторы учебного пособия “Демократия”, написанного для российских школ в основном американцами, утверждают, что революционные партии не являются оппозицией. В таком случае «Межрегиональная депутатская группа» (Сахаров, Ельцин и др.), существовавшая при Горбачеве, и КПРФ сегодня не могут считаться оппозицией; тогда кто же они? Такая “сглаженная” по-американски трактовка оппозиции противоречит европейской традиции, по которой подобные партии относятся к антисистемной оппозиции и зачастую находятся в подполье (что необязательно), но в любом случае признаются частью оппозиции.

Близко к этой типологии деление партий по отношению к базовым политическим ценностям на левых, центр и правых):

а) под левыми в мире понимаются коммунисты, социалисты и социал-демократы (еще левее малопопулярные “ультралевые” - маоисты, троцкисты, гошисты (с франц.: леваки), левые террористы);

б) под центром - либералы, социал-либералы и умеренные консерваторы, а также “партии центра” и аграрные партии;

в) под правыми - неоконсерваторы (типа Консервативной партии Англии, республиканской в США, либерал-демократов Японии и христианских демократов в Европе) и ультраправые (нацисты, фашисты, правые террористы).

Европейская традиция приписывает каждому из этих направлений свой набор ценностей: левые - это приверженцы равенства, свободы, справедливости, выступающие против всех форм дискриминации, они, как правило, настроены интернационалистично. Правым присущ культ власти, авторитета и иерархии, они часто раздувают этнонациональные чувства.

По этим причинам социальной базой левых традиционно считаются бедные, депривированные и дискриминируемые слои населения, у правых - богатые и привилегированные, у центристов - средние слои.

Часто это деление на правых и левых основывают на различиях не столько в предпочитаемых ценностях, сколько в “политическом темпераменте”. В этом случае правыми называются те, кто выступает за сохранение существующих порядков и уважение традиций (консерваторы), левыми - сторонники прогресса, перемен (реформаторы и революционеры), умеренными левыми или левоцентристами - приверженцы реформ, не устраняющих политический строй в целом.

При механическом переносе этой «векторной» типологии (деления на правых и левых) на российскую почву возникает немалая путаница: коммунисты должны считаться левыми, однако КП РФ, если судить по ее идеологическим установкам, - во многом типично правая, консервативная партия, стремящаяся восстановить жестко авторитарный режим, приправив его ценностями царского самодержавия, Российской империи, русского патриотизма. Основа такой ревизии ценностной ориентации левых была заложена еще сталинизмом, установившим в СССР и иных странах “соцлагеря” тоталитарные режимы, подавлявшие права и свободы личности, ни в грош не ставившие высшую общественную ценность - жизнь, безопасность и автономию человека и приведшие к власти новый эксплуататорский, привилегированный класс - номенклатуру. Тем самым ультралевые отвергли ценность свободы, с которой начинал Маркс, и отказались от главного в марксизме - от диалектики, требующей анализа существующих противоречий и подвергающей критике любое общество, в котором марксист живет. В то же время правые (за рубежом в XIX в. традиционные либералы и консерваторы, а в XX в. после полевения либералов - неоконсерваторы (Рейган, Буши; Тэтчер, Ширак, Коль, в современной России - правящие «либералы») по-прежнему игнорируют ценность социальной справедливости.

Иногда встречаются суждения о том, что центризм - это нечто неопределенное, аморфное по идеологической ориентации и несамостоятельное, промежуточное по своей политической линии, равноудаленное от левых и правых и потому зависящее от них (сдвиг левых в центр не только сужает политическое пространство центристов, но и заставляет их перемещаться несколько вправо, чтобы остаться строго “по центру”, как Алисе в Стране Чудес приходилось бежать изо всех сил, чтобы остаться на месте). Очевидно, что истоки этой методологической ошибки коренятся в наблюдении за квазицентристами, особенно в регионах РФ. Действительно, в ряде республик номенклатурные правители, отказавшись от атрибутики КПСС, но не желая полностью идентифицировать себя с режимом Ельцина, в 1991-93 гг. (между путчем ГКЧП и октябрьским переворотом) старались, называя себя “центристами”, держаться промежуточной линии (“мягкое вхождение в рынок”, “равноудаленность” от любой контрэлиты - с одной стороны, этнорадикальной оппозиции, выпестованной самой номенклатурой, с другой, демократической, включающей в себя правозащитные, социал-демократические и либеральные течения). После разгрома президентом РФ парламента региональные власти на смену “центризму” выдвинули лозунги союза с Ельциным.

На деле же, политический центризм - это не сидение между двумя стульями, тем более не цезаристско-бонапартистское лавирование как “принципиальная” позиция. У центризма в России имеется самостоятельная программа, альтернативная и номенклатурно-компрадорскому блоку, и коммуно-большевистской коалиции. В отличие от тех и других, противопоставляющих свободу справедливости и тянущих в прошлое (одни - в эпоху раннего капитализма или эпоху зависимого капитализма, перехода к индустриальному обществу, переживаемую ныне Латинской Америкой; другие - к сталинско-брежневскому режиму), центристы во всем мире стремятся соединить ценности свободы и справедливости, считая невозможным реальное воплощение лишь одной из них. Это позволяет объединить большинство населения на основе согласия по базовым ценностям, когда всем есть место под солнцем, и избежать серьезных социальных конфликтов, гражданской войны (да и в России большинство населения стихийно стоит на таких же позициях). Переход к информационному обществу требует совмещения названных ценностей, поэтому за партиями, их выдвигающими (социал-демократами, а в зарубежных странах - и социал-либералами, или неолибералами), будущее, тогда как партии с иными ценностями реакционны. Программа центризма предполагает такой путь движения к свободному и справедливому обществу, как ликвидация любых монополий (в экономике - смешанная экономика, социальное рыночное хозяйство, превращение большинства в сохозяев, защита отечественного производителя и социальное партнерство; в политике - введение зависимости всех уровней и ветвей власти от населения, реальное разделение власти, отказ от любого самодержавия и неравноправия; в духовной сфере - отказ от монополии одной политической силы на средства массовой информации и от тотальной коммерциализации культуры); средства движения вперед - строгое соблюдение законности, свободная конкуренция всех укладов, партий, групп интересов и идей.

Собственно, политические градации в свернутом виде включают в себя и систематизацию по избранной идеологии (прежде всего по социальным целям и иным ее компонентам):

1) по основным идеологиям:

а) традиционные либеральные партии, игнорирующие принцип справедливости (в России это Союз правых сил), в странах Запада, где либералы во многом взяли на вооружение теорию Кейнса и социал-демократические принципы, место либералов занимают неоконсерваторы, противопоставляющие принципам справедливости и равенства свои “традиционные” ценности (семья, порядок, верность обычаям, индивидуализм, антиэтатизм);

б) коммуно-большевистские, игнорирующие принцип свободы и приоритет личности,

в) социал-демократические, синтезирующие принципы свободы личности и социальной справедливости,

г) “промежуточные” - социал-либеральные - между либералами и социал-демократами (близко к этому Яблоко в России); социалистические - между социал-демократами и коммунистами (партии И.Подберезкина и Г.Селезнева);

2) по квазиидеологиям (системам мировоззрений, “недотягивающим” до признания их подлинными идеологиями и потому весьма нестабильным):

а) доктринальные (имеющие свою доктрину) - это прежде всего “параэтнические”, основывающие свое существование на разработанной ими концепции этнических (и параллельных им) процессов, но слабо идентифицируемые по традиционным базовым ценностям (таким как Свобода личности, Социальная справедливость) и по типу и модели предпочитаемого общества;

б) “негативистские”, тоже не прорабатывающие в деталях все цели и механизмы общества, к которому они стремятся, ограничивающиеся лишь самыми общими позитивными предложениями-лозунгами вследствие стремления объединить на платформе борьбы с правящей или - реже и еще менее прочно - оппозиционной партией как можно более широкие массы и политические силы.

Доктринальные “параэтнические” партии подразделяются на:

- этнократические, для коих этнический патриотизм выше солидарности и равноправия; этнос выше личности; характерна подмена государственного патриотизма (национализма) этническим (этнонационализмом);

- близкие к первым религиозные, “лингвистические” и панэтнические партии, также стремящиеся политически объединить и привести к власти людей, обладающих соответствующей неполитической общностью, что также неизбежно порождает дискриминацию общественных слоев, не наделенных избранным признаком;

- этнонигилистические и космополитические, ратующие за солидарность без патриотизма;

- интернационалистские, стремящиеся соединить солидарность и этнопатриотизм.

Среди “негативистских” прото- и метапартий укажем являющиеся в своем большинстве гетерогенными и аномическими объединения антифашистской (Народные Фронты 30-40-х гг.), антикоммунистической и общедемократической (“Демократическая Россия” в РСФСР, Народный фронт, Координационный Совет демократических сил, ДДРТ, “Равноправие и законность” в РТ), “антиельцинской” (Народно-патриотические союзы в РФ и РТ) ориентации.

Мы разберем политические идеологии в соответствующей Главе. Здесь же отметим, что градация объединений по их идеологии позволяет выявить среди них те, что предпочитают ценности одной из идеологий (или квазиидеологий), и те, что стремятся сочетать идеалы всех этих идеологий (социал-демократия).

Г) КЛАССОВЫЙ ПОДХОД И СПОСОБЫ СВЯЗИ С СОЦИАЛЬНОЙ БАЗОЙ:

Взаимоотношения партий с гражданским обществом, с социальной средой также весьма сложны и разнообразны. Данный критерий включает типологии, основанные на:

1) классовом подходе, присущем марксистам и абсолютизированном в СССР;

2) близком к предыдущему средовом подходе;

3) характере взаимного воздействия партии и населения.

4) способе связи партии со своей социальной базой. Рассмотрим их.

Наиболее четким в теории представляется классовый подход, делящий партии по тому, чьи коренные социальные интересы они обслуживают, на партии буржуазные, мелкобуржуазные, пролетарские, крестьянские. Однако практика развитых стран Запада со второй половины XX в. показывает появление общего пространства политических интересов разных социальных слоев и возможностей межклассовых компромиссов, что толкает партии на отказ от узкой ориентации на какую-то одну социальную группу, на формирование надклассовых партий или партий с неопределенным социальным обликом.

В этих условиях партии подразделяются по социальной среде своей деятельности на:

а) моносредные, ограничивающие свою деятельность одной социальной средой, интересы которой они и представляют, лоббируют в политике (например, компартии Запада);

б) всеобщие, ориентирующиеся на поддержку всего общества, независимо от социального положения их сторонников (например, социал-либералы и иные);

в) промежуточные, концентрирующие деятельность в одной среде, но ориентированные на поиски поддержки и в других социальных группах (к примеру, социал-демократы Запада).

Но и моносредные классовые партии по-разному работают со своими сторонниками и членами. Одни считают сознание своей социальной базы tabula rasa, чистой доской, на которой лишь партаппарат, профессиональная партийная интеллигенция, лучше самих рядовых избирателей знающая их подлинные, коренные интересы, может писать, говоря словами Мао, “самые красивые иероглифы”. Другие партии не стремятся переделать сознание своих адептов. Это позволяет провести различие между представительными и мобилизующими партиями:

а) первые автоматически отражают взгляды своих последователей, не стремясь повлиять на них, просто артикулируют и лоббируют их интересы, а с изменением позиций членов меняют и свою политику;

б) мобилизующие партии нацелены на переделку сознания населения путем пропаганды, агитации, политического воспитания и просвещения (это компартии Запада и революционно-демократические партии в “третьем мире”).

Вместе с тем характер взаимного воздействия партаппарата и социальной среды часто рассматривают и с иной стороны, проводя типологизацию партий по способу взаимосвязи партий со своей социальной базой. Соответственно, выделяются:

а) парламентские партии (это социал-демократические, либеральные и консервативные партии; они ориентированы на завоевание власти лишь путем выборов, на компромиссы и основаны исключительно на территориальном принципе построения первичных организаций),

б) лейбористские (в Англии и находящихся под ее влиянием странах Содружества - ее бывших колониях, копирующих партийную жизнь метрополии эти партии, используя электоральную деятельность как основную, они прибегают и к массовым внепарламентским, но законным действиям и, наряду с территориальным принципом построения, допускают коллективное членство, например, профсоюзов) и

в) авангардные (в СССР и иных соцстранах компартии, удерживавшие власть без свободных конкурентных выборов, т.е. недемократическим путем, и использовавшие параллельно территориальному производственный принцип построения первичных ячеек и принцип “демократического” централизма, жесткой субординации для беспрекословного подчинения рядовых членов лидерам).

Д) ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ КРИТЕРИИ:

Организационный подход охватывает следующие критерии и основанные на них типологии:

а) по степени связи члена партии с парторганизацией;

б) по критериям членства партии;

в) по нормам внутрипартийной жизни;

г) близко к ним функциональное деление. Раскроем их.

Широко распространена предложенная М.Дюверже классификация партий по типу их организационной структуры, точнее это стоило бы назвать, по степени связи партийцев с их организацией, делящая партии на кадровые, массовые и строго централизованные:

а) Для массовых партий характерна тесная связь между членом партии и его организацией. Их финансовую базу составляют членские взносы, поэтому они заинтересованы в расширении численности и отличаются действительной массовостью и постоянством. Большое внимание эти партии уделяют идеологической, воспитательной работе. Таковы социал-демократические партии Европы;

б) Кадровые партии - это партии со свободным членством, немногочисленные. Они опираются на профессиональных политиков и финансовую элиту, обеспечивающую им финансирование. В них нет механизма официального приема в партию, четкой иерархии и обязательности решений вышестоящих органов для рядовых членов, членских взносов и строго определенного статуса члена. Функционируют они преимущественно в период выборов, стремясь привлечь на свою сторону максимальное число избирателей. Таковы основные партии США (См. в Табл.4 критерий отличия между этими двумя типами партий);

в) В строго централизованных партиях главной является идеологическая общность. Для них характерны жесткая дисциплина и субординация, культ личности своих вождей. Сюда можно отнести коммунистические и фашистские партии.

Табл.4 Массовая и кадровая партии

Наличие:	Массовые	Кадровые
рядовых членов	+	-
партаппарата	+	+

(Символ “+ “ означает наличие параметра, “-” - его отсутствие)

Такое деление не всегда способно раскрыть сущность партий, т.к. многие из них являются и массовыми, и аморфными одновременно (ФКП, СДПГ, Консервативная партия Великобритании).

Типология по критериям членства в партии позволяет выделить открытые партии со свободным доступом в свои ряды (т.е. со свободным членством) и закрытые партии с ограниченным членством и строгими требованиями для вступающих.

Не всегда является достаточно корректным с позиций науки деление партий по нормам внутрипартийной жизни на демократические и тоталитарные, когда тоталитарной называется партия со строгой регламентацией членства, жесткой дисциплиной, заидеологизированностью и с отсутствием фракционности; демократической - партия с обратными параметрами. Так, некоторые учебные пособия для школ России уже и вовсе извращают реальность. К примеру, в том же пособии “Демократия” (С.172), составленном Давлетшиной с коллегами из США, про тоталитарные партии сказано столь же прямо и бесхитростно, как в газете “Гудок” времен борьбы с “социал-фашизмом”: “К их числу можно также отнести многие другие коммунистические и социал-демократические партии XX века”. Интересно, что названные “тоталитаристами” социал-демократы десятилетиями правят в большинстве демократических стран.

По функциональному же критерию часто различают партии индивидуального представительства и партии социальной интеграции:

а) первые характерны для общества с ограниченной политической сферой, где партийные организации действуют лишь в период выборов, для поддержки своих кандидатов;

б) у вторых требования к своим членам выше, они стремятся влиять на все сферы жизни своих партийцев, имеют постоянное строгое членство и регулярные взносы. Данная типология тоже немного дает для предметного политологического анализа, поскольку, например, в Европе преобладают партии, которые нельзя отнести к одной из этих категорий.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ:

Партия политическая, Стратегия и Тактика, Целеполагание в политике, Цели политики и власти; Парламентские партии, Коммунистические партии, Социал-демократия, Либерализм, Консерватизм, Реакция, Фашизм, Национализм, Экстремизм, Этнократия, Теократия, Ценности политические, Правые, Левые, Центр.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

1. Зачем нужны партии? Может быть, чем больше партий, тем меньше у простого человека денег в кармане? Выскажите свое отношение к словам А.Солженицына: “Мы не мыслим себе политическую жизнь без партий, как личную жизнь без семьи”. Являются ли партии “приводным ремнем” от общества к государству? Какими рычагами люди могут “пробить” и защитить свои интересы?

2. Что такое партия? Какие признаки партии Вы можете назвать? Чем отличаются партии от непартийных общественных объединений (квазипартий, партиципаторов и инфлюэнтов)? А от протопартий и парапартий? Является ли реальной партией партия любителей пива?

3. Раскройте различия между основными подходами к определению партий: М.Вебера, Б.Констана, “марксистов-ленинцев” и М.Дюверже.

4. Рассмотрите обязательные функции и структуру партии.

5. Когда появились партии и какие этапы развития они прошли? Где возникли первые партии в современном смысле слова, какова их историческая судьба? Как развивались партии в США, в России до 1917 г.?

6. Какие типологии партий Вы знаете? Какие критерии используются для их классификации? Дайте характеристику основным видам правящих и оппозиционных партий, патронажных и концептуальных, левых, центристских и правых, идеологических и квазиидеологических, классовых и всеобщих, авангардных и парламентских, мобилизующих и представительных, кадровых и массовых, открытых и закрытых.

7. Если часть общества не признает политическую систему и стремится ее разрушить, то к какой оппозиции эти слои относятся? А если одна из ветвей (или один из уровней) власти делает то же самое, то как это называется? Раскройте типологию политической оппозиции с приведением конкретных примеров каждого ее вида.

8. Приведите примеры различных типов оппозиции в РФ и РТ сегодня, исходя из их ориентации на установление того или иного типа политического режима.

9. Какие партии РФ и РТ Вы знаете? Систематизируйте их по разным критериям типологии партий. Согласны ли Вы с тезисом Ельцина-Гайдара-Зюганова о том, что общество расколото на две противоположности (демократов и коммунистов) и третьего не дано? На Ваш взгляд, думает ли так большинство россиян и кому выгоден данный тезис? Есть ли перспективы у центристов, социал-демократов России? Почему слаб политический центризм в РФ? Кто представляет центризм в РТ?

ЛИТЕРАТУРА:

1. Демократия: государство и общество.

2. Курс лекций по политологии.

3. Политология: Энциклопедический словарь.

4. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Указ.соч.

5. Таккер Р. Политическая культура и лидерство в Советской России. От Ленина до Горбачева // США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 1-2.

6. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология /Пер.с фр. Ч.3. М., 1992.

7. Abercrombie N., etc. Op.cit.

Глава 14. ТИПОЛОГИЯ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ

§ 1. КВАНТИФИКАЦИОННЫЕ КРИТЕРИИ ПАРТИЙНОЙ КОНФИГУРАЦИИ

Рассмотрим данный параграф по следующему плану:

А) ЧТО ТАКОЕ “ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА”?

Б) ОСНОВНЫЕ ТИПОЛОГИИ ПО КОЛИЧЕСТВУ ПАРТИЙ И ИХ ПОПУЛЯРНОСТИ;

В) ПОИСК ОПТИМАЛЬНОЙ МОДЕЛИ.

А) ЧТО ТАКОЕ “ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА”?

Многое в соотношении политических сил зависит от их конфигурации, от числа субъектов на политической сцене, способов их взаимосвязи и борьбы между собой. Эти характеристики охватываются категорией “партийная система”. Обычно (Ж.-Л.Кермонн, Т.Шмачкова) партийная система характеризуется как политическая конфигурация, составленная из совокупности независимых элементов и определяемая параметрами входящих в нее партий (Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада.-С.140). В.Пугачев и А.Соловьев (С.218) шире определяют такие системы - как “устойчивые связи и отношения партий различного типа друг с другом, а также с государством и иными институтами”. Мы в определение не включаем отношения партий с государством, учитывая, что взаимоотношения партий между собой возникают не по поводу моды и стиля одежды, а по вопросу о власти в государстве, и что и государство, и гражданское общество активно влияют на партийную конфигурацию, но охватываются понятием “политическая”, а не “партийная система”. Зато мы считаем необходимым при определении партийной системы принимать в расчет не только партии, но и замещающие их (т.е. так или иначе исполняющие их функции) иные кратические субъекты политической инфраструктуры (т.е. квазипартии и парапартийные объединения, такие как политические движения, союзы партий).

Итак, под партийной системой мы понимаем совокупность эффективных кратосов, отношений и связей между ними. Чуть ниже мы поясним понятие “эффективный” в применении к кратосам.

Б) ОСНОВНЫЕ ТИПОЛОГИИ ПО КОЛИЧЕСТВУ ПАРТИЙ И ИХ ПОПУЛЯРНОСТИ:

В политологии предлагаются различные критерии различения партийных систем, встречающихся в мире. В качестве основы их классификации чаще всего используются количественные критерии.

Р.Арон (С.81) прямо ссылается на историческую традицию, а именно, на критерий числа правителей у Платона и Аристотеля, при обосновании типологии даже политических режимов на основе противопоставления “один - несколько”, примененном не к носителям верховной власти, что устарело, а к партиям. Обычно при типологизации партийных систем пользуются такими арифметическими индикаторами:

1) число партий, реально борющихся за власть или влияющих на нее (а, конечно, не общее число партий, даже зарегистрированных),

2) численность членов и электората (голосов на выборах) партий,

3) количество и доля их депутатских мандатов.

Так, политолог Ф.Ван-дер-Мехден (1969) рассматривает политические системы с точки зрения числа легитимных партий, которым конституционно предоставлена возможность конкурировать в борьбе за управление страной. Он выделяет:

- общества без партий,

- однопартийные неконкурентные государства,

- однопартийные полуконкурентные системы,

- двухпартийные демократические системы и

- многопартийные демократические системы.

Поясним нашу оговорку о том, что не любая партия, даже весьма крупная, входит в партийную систему. Сравним ситуацию в начале 90-х гг. в Польше с ее очень фрагментированным Сеймом (парламентом, в котором 2 партии имели по 13% мест, следующие 4 - по 10% и т.д.) и в Албании, где всего 5 партий представлены в парламенте, причем первые три имеют соответственно 65.7; 27.1 и 5% мест. Оговоримся, что во всех странах Восточной Европы парламенты избраны по пропорциональной системе. Ясно, что в Польше правительство формируется из коалиции партий, имеющих по 10-13% мест в Сейме, а в Албании даже партия с 27% мест не столь важна. Эти различия фиксируются концепцией “эффективных партий”, как это называет Джеймс Макгрегор. Этот западный политолог использует данный термин для обозначения тех партий, которые следует брать в расчет при создании коалиций в рамках законодательного процесса. Для определения их количества он возводит в квадрат долю мест, имеющихся у партий, и суммирует результаты; обратная пропорция выдает число эффективных партий (См.Табл.1). В итоге видно, что лишь Албания приближается к двухпартийной системе.

Табл.1. Партии в нижних палатах парламентов стран Востока Европы

Число партий	Польша	Румыния	Венгрия	Чехия	Словакия	Болгария	Албания
На выборах	67	74	45	21	22	37	11
В парламенте	18	7	7	6	5	3	5
Эффективных	10.9	4.8	3.8	3.4	3.4	2.4	1.9

Признавая ценность таких подсчетов, мы ограничиваем их применимость лишь странами с пропорциональной избирательной системой и свободными выборами. В странах с мажоритарной системой мы должны исходить из структуры электората, а не парламента, а в странах, где нельзя уверенно судить о степени репрезентативности (представительности воли народа) в парламенте, надо брать в расчет политические силы, популярные в общественном мнении, т.е. изучать итоги опросов населения независимыми социологическими службами.

При этом мы включаем в состав партийной системы все эффективные кратосы, а не только партии. “Эффективными” мы называем кратосы, которые реально влияют на политический процесс, или входя во власть (хотя бы на время), или заставляя власть менять свою политическую линию в тех или иных отношениях. В последнем случае возможно воздействие однонаправленное, как в случае с Многонациональным “Согласием” или ТОЦ в РТ, когда власть реализует отдельные идеи оппозиции, и влияние с противоположным вектором, когда правители, в ответ на давление контрэлиты, действуют “от противного”, ужесточая свою линию, сдвигая ее в обратном требованиям направлении, впадая в негативную зависимость от оппозиции (назовем хотя бы первоначальный отказ номенклатурного большинства ВС РТ запретить в Конституции 1992 г. пытки лишь потому, что это предлагали фракции “Народовластие” и “Согласие”: депутаты, торопясь принять Конституцию, уже смотрели не на суть вопросов, а лишь на то, кто их выдвигает). Итак, не все партии, даже представленные в парламенте, могут участвовать в формировании партийной системы и, наоборот, в эту систему входят не только собственно партии.

Нам представляется целесообразным деление партийных систем по квантификационному (количественному) признаку на два класса:

I. Монопартизм де-факто, где власть монополизирована одной партией (или квазипартией, квазиэлитой) и практически отсутствуют (или крайне мизерны) возможности путем свободной конкуренции партий на выборах сменить у власти правящую партию на иную, ей оппозиционную.

II. Плюрипартийные конфигурации, где возможны разные конфигурации правящих партий (разнообразные коалиции) и ротация партий у власти в итоге конкурентных выборов. Отразим это деление в Табл.2 (См.).

Табл.2. Квантификационные типологии партийных систем

Монопартизм де-факто	Плюрипартизм
“Апартийная квазиэлитная”	Мультипартизм де-факто:
Монолитная однопартийность Квази-плюрипартизм	- коалиционные - кооперативные - миноритарные
Квази-монопартизм:	Бипартизм де-факто:
- двух-полупартийные - полуторапартийные	- чисто двухпартийные - двухблоковые - двух-с-половиной-партийные (коалиционные и миноритарные; радикальные и промежуточные)
Ластинг-монопартизм

Первый из этих классов в изложении многих политологов напоминает пустыню с одиноко стоящим баобабом в лице единственной партии. Но это далеко от истины, ибо этот класс весьма разнообразен и включает такие варианты, которые мы выделяем в соответствии с возможностями правящих и оппозиционных кратических (т.е. борющихся за власть) сил:

1) “Апартийные квазиэлитные” системы, где правит квазипартия (квазиэлита), как в Португалии при Салазаре, Испании при Франко, в ряде стран Африки, Азии и - в 1990-е гг. - республик РФ. Беспартийным был и авторитарный режим Виши во Франции в исключительных условиях немецкой оккупации, о котором Р.Арон (С.79) пишет, что там “законность напоминала порядки, установленные добрым главой семейства или просвещенным деспотом, который, будучи окружен советниками, не очень к ним прислушивается”;

2) Монолитная однопартийность (в СССР, ВНР, СРР, СФРЮ, НСРА, ЛНДР, на Кубе с середины 60-х гг., в фашистских Германии и Италии);

3) Квази-плюрипартийные системы, где “вспомогательные партии” вынужденно признавали гегемонию компартии, играя роль “свиты при короле”, фактически были не партиями, борющимися за власть, а партиципаторами (несобственно политическими организациями), стремящимися к участию во власти для защиты специфических интересов маргинальных и дискриминируемых слоев (крестьянские партии в ПНР, НРБ, ГДР, партии “побежденных” в ГДР и КНР, партии мелкой буржуазии, “буржуазной интеллигенции”, верующих в ГДР, ПНР, ЧССР, КНР, СРВ и др.).

Первоначально большевики и в нашей стране планировали "регулируемую многопартийность" (коалицию компартии, имеющей решающие позиции, с партиями левых эсеров и анархистов, играющих вспомогательную роль, в первый год Советской власти и планировавшееся Лениным в годы нэпа "взаимодействие" с иными партиями). Очевидно, что свободная конкуренция партий не предполагалась, иным партиям было уготовано место, с одной стороны, "групп специфических интересов" при монополии компартии на власть, с другой, "приводного ремня" от партии большевиков к непролетарским массам. После смерти Ленина произошел отказ от проектов даже такой многопартийности, а роль "приводных ремней" поручили профсоюзам, творческим союзам и кооперативам. После второй мировой войны идея "регулируемой многопартийности" с партиями-"приводными ремнями" была реализована в семи "странах социализма". В некоторой степени подобную подсобную роль предлагают неправящим партиям в начале XXI в. некоторые сектора правящих кругов в современной России и ряде ее регионов. Переход к демократии требует изменения функций таких квазипартий: они становятся приводными ремнями от общества к государству, заставляющими механизм последнего крутиться в нужном гражданам направлении.