Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Исследование института оспаривания сделок должника
Исследование института оспаривания сделок должника
Исследование истории появления и развития института банкротства и процедуры оспаривания сделок должника в России. Круг субъектов, управомоченных на оспаривание сделок должника. Особенности правовой природы сделок, оспаривающихся в рамках банкротства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 18.08.2017 |
| Размер файла | 68,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
98
Размещено на http://www.allbest.ru/
Содержание
- Введение
- Глава 1. Теоретико-правовая характеристика института несостоятельности (банкротства) и института оспаривания сделок должника при банкротстве
- 1.1 Возникновение и развитие института несостоятельности (банкротства) и института оспаривания сделок должника при банкротстве в России
- 1.2 Правовая природа оспариваемых сделок должника
- 1.3 Субъекты, обладающие правом оспаривания сделок должника
- Глава 2. Основания оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
- 2.1 Оспаривание подозрительных сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
- 2.2 Оспаривание сделок с предпочтением при несостоятельности (банкротстве)
- 2.3 Соотношение общих и специальных оснований оспаривания сделок должника
- Заключение
- Список использованных источников
Введение
Актуальность темы исследования определяется тем, что банкротство - это важный гражданско-правовой институт, огромный пласт нормативной базы и достаточно длительный процесс, состоящий из различных элементов. Одним из таких важнейших элементов является процедура оспаривания сделок должника. Эта процедура очень важна потому, что ее основной целью является увеличение конкурсной массы должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Однако длительное время процесс оспаривания сделок должника не был достаточно четко урегулирован нормами Закона, что не позволяло эффективно оспаривать сделки банкрота, а, следовательно, максимально удовлетворять требования кредиторов. Даже после усовершенствования законодательства в данной сфере сохранилось множество проблем, появились новые неясности.
Таким образом, актуальность темы данной работы обусловлена настоящей экономической ситуацией в стране, частотой возникновения случаев банкротства организаций, необходимостью изучения обновленной правовой базы, регулирующей процедуру оспаривания сделок должника, а также существующими по сей день вопросами ее правоприменения.
Целью работы является исследование института оспаривания сделок должника, в частности выявление проблем нормативно-правового регулирования, выработке возможных предложений по его совершенствованию.
Достижение указанной цели осуществляется через решение следующих задач:
· Изучить историю появления и развития института банкротства и процедуры оспаривания сделок должника в России;
· Установить круг субъектов, управомоченных на оспаривание сделок должника;
· Понять правовую природу сделок, оспаривающихся в рамках банкротства;
· Ознакомиться со специальными основаниями оспаривания сделок в рамках банкротства, выявить их особенности;
· Сравнить специальные основания с основаниями, установленными гражданским законодательством;
· Выработать и обосновать предложения по усовершенствованию настоящей правовой базы в сфере правового регулирования оспаривания сделок должника.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания сделок должника при банкротстве.
Предмет исследования - правовые нормы, регулирующие институт оспаривания сделок должника при банкротстве, основания и порядок его применения.
При написании данной работы использовались различные методы исследования: общенаучные, частные, специальные. Так, основным методом исследования является диалектический, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, включая протекающие с связи с оспаривание сделок в рамках банкротства. Помимо диалектического, использовались следующие методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и другие.
Теоретическая основа работы состоит из трудов различных ученых - юристов, практиков, исследовавших различные аспекты оспаривания сделок должника при несостоятельности. Среди них можно отметить В.В. Витрянского, Г.Ф. Шершеневича, П.Д. Баренбойма, Ю.С. Гамбарова, С.И. Раевича, К.Б. Кораева, Е.А. Васильева и других.
Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также другие федеральные законы и подзаконные акты.
Также изучение данной проблематики потребовало анализа материалов судебно-арбитражной практики, изучения обобщений Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
сделка должник оспаривание банкротство
Глава 1. Теоретико-правовая характеристика института несостоятельности (банкротства) и института оспаривания сделок должника при банкротстве
1.1 Возникновение и развитие института несостоятельности (банкротства) и института оспаривания сделок должника при банкротстве в России
Изучая любое правовое явление, будь то отрасль права или узкий институт в рамках отрасли, необходимо обращаться к истории его развития и возникновения. Знание начал зарождения любого понятия помогает понять его суть, содержание, увидеть причинно-следственную связь между социальными, политическими, экономическими ситуациями в государстве и нормами права на протяжении многих столетий. Так, институт банкротства имеет под собой многовековую историю, как в Российском государстве, так и за рубежом. Эта история во многом обуславливает современное содержание понятия несостоятельности (банкротства) и его регулирование. На протяжении всего процесса развития данного понятия в первую очередь преследовалась одна главная цель - справедливое удовлетворение требований всех кредиторов должника.
В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в известном всем документе под названием "Русская Правда". Статьи (68,69) Карамзинских списков дают понятие двоякой несостоятельности и раскрывают порядок распределения имущества должника между несколькими кредиторами. Основным способом получения долга должника являлась его продажа на торгу. В случае, когда у должника был только один кредитор, то первый имел право отработать свой долг у своего кредитора или поступить к нему в рабство. Также они могли получить рассрочку погашения долга, аналогично должникам, которые стали несостоятельными из-за несчастного случая или не зависевших от них обстоятельств.
Основная цель регулирования банкротства на первых этапах его развития заключалась в том, чтобы разрешить конкуренцию прав нескольких кредиторов должника, имущества которого недостаточно.
В более поздний период одним из важных исторических документов следует отметить Судебник Ивана III 1497 г. По сравнению с Русской Правдой этот памятник истории "уточняет права и обязанности купца, который, "идучи в торговлю", использует в своих торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужой товар. При растрате, потере взятого имущества несостоятельный должник отвечает в зависимости от наличия или отсутствия злой воли" Ханнанова Г.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере Республики Коми). Монография. - М., 2002.С. 7. . Похожее разграничение содержалось и в более позднем правовом историческом памятнике, Соборном Уложении 1649 г.: "неблаговидная деятельность либо несчастный случай" Там же. - С. 8. .
Все вышеуказанные документы заложили слабый фундамент института несостоятельности и по своей сути очень далеки от современного регулирования данного института. А ключевым моментом в развитии правового регулирования несостоятельности стал XVIII век. Именно тогда произошел резкий скачок в развитии торговли и первые случаи крупных разорений купцов. Было принято много законов и различных проектов, которым хотя и не во всех случаях удалось сыграть значительную роль, получить юридическую силу в теории и практике, но которые стали основой для нормативно-правовых актов последующих времен, например, для "Устава о банкротах" от 19 декабря 1800 г.
"Устав о банкротах" - первый нормативно-правовой акт, "обозначивший все наиболее важные аспекты регулирования неплатежеспособности субъектов гражданских правоотношений" Ханнанова Г.М. Указ. соч.С. 8. . Этот документ состоял из 2 частей, посвященных торговой несостоятельности и несостоятельности дворян и чиновников.
"Устав о банкротах" содержал нормы, согласно которым составлялась смета приблизительного расчета. После ее составления требования кредиторов можно было удовлетворить. Так, в первую очередь, удовлетворялись требования церквей и монастырей, а затем всех остальных. Несмотря на то, что уровень "Устава о банкротах" значительно отличался от уровня предыдущих попыток регулирования вопросов несостоятельности (банкротства) своей проработанностью, грамотностью, эффективностью, он все равно имел недостатки, которые проявились на практике его применения. Таким образом, этот акт применялся более тридцати лет, а в 1832 г. ему на смену пришел "Устав о несостоятельности", который по своей сути заменял лишь первую часть Устава 1800 г. "Это был закон не столько торговый, сколько сословный, купеческо-мещанский" Ханнанова Г.М. Указ. соч.С. 11. . Устав 1832 г. отличался от предыдущего и имел как преимущества, так и недостатки.
В более поздние времена процедура признания лица несостоятельным регулировалась Уставом судопроизводства торгового 1903 г. Этот нормативно - правовой акт предусматривал возможность применения внесудебных и судебных процедур банкротства к должнику. Во внесудебной процедуре был предусмотрен институт администрации по торговым делам. "Учреждение администрации допускается для предотвращения объявления несостоятельности должника и с целью восстановления упадших его дел, следовательно, составляет в пользу должника льготу" Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890.С. 117. . Льготой можно было воспользоваться при условии предоставления всего имущества должника для распоряжения этой администрацией.
Этот институт заложил некоторые предпосылки развития одной из современных процедур банкротства, а именно для процедуры внешнего управления. Объясняется это тем, что целью администрации являлось восстановление нормального положения дел должника, обеспечение возможности дальнейшего функционирования этого торгового предприятия, а также приведение его в такое состояние, при котором он мог бы удовлетворить требования своих кредиторов, при этом сохраняя возможности для дальнейшей деятельности должника.
Также согласно Уставу 1903г. дело о банкротстве могло возбуждаться самим должником, кредитором, а в редких случаях судом. Если суд возбуждал дело о банкротстве, то открывалось конкурсное производство (только после выслушивания объяснений должника), все принадлежащее должнику имущество подвергалось описи, опечатыванию, оценке, составлялся общий счет имущества и долга должника. В некоторых случаях заключалась мировая сделка.
Что касается оспаривания сделок должника при банкротстве, то в дореволюционный период отмене подлежало действие по передаче имущества должником контрагенту, а не сама сделка должника и его контрагента. В теории возникло обоснование недействительных сделок, особенность которых сохранение в силе самой сделки при отмене ее последствий, но только в отношении кредиторов несостоятельного должника. Такие сделки стали называть относительно недействительными, недействительными в отношении конкурсных кредиторов должника. Для остальных лиц эти сделки предлагалось считать действительными Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве). Диссертация. - М., 2012 г. . Такой позиции придерживался известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич, но находились и противники Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права.Т. 1. Часть общая. СПб., 1911.С. 719 данной концепции.
Таким образом, в дореволюционное время был разработан огромный пласт правовых норм, регулирующих институт несостоятельности, который послужил базой для дальнейшего развития законодательной базы в сфере банкротства, включая современное законодательство. В течение развития правового регулирования института банкротства менялись общественные отношения, которые оказывали влияние на нормы о несостоятельности, так же как и нормы оказывали влияние на многие отрасли хозяйственной деятельности. Дальнейшие события, связанные с образованием СССР, введением плановой экономики вызвали необходимость обновления правовой базы в целом, включая сферу несостоятельности (банкротства). Так, в Гражданском Кодексе РСФСР 1922 г. "появились нормы, предусматривающие регулирование отношений несостоятельности товариществ и физических лиц" Ханнанова Г.М. Указ. соч. - С. 15. , но которые не нашли практического применения в связи с отсутствием процессуального регулирования этих отношений. Спустя 5 лет постановлением ВЦИК и СНК РСФСР была введена глава "О несостоятельности частных лиц, физических и юридических" в Гражданский Процессуальный Кодекс, а позднее еще несколько глав. Но, тем не менее, невзирая на полную регламентацию процесса несостоятельности, свертывание НЭПа, преобладание государственное собственности и другие факторы обуславливали отсутствие необходимости практического применения норм о банкротстве.
Отличительной чертой конкурсных правоотношений времен СССР являлся "отказ от начала диспозитивности при назначении должностных лиц конкурсного производства" Ханнанова Г.М. Указ. соч.С. 16. . Участием в конкурсном процессе, назначением управляющих занимались исключительно государственные учреждения, в то время как кредиторы были полностью отстранены от этих процедур. В итоге к началу 60-х годов нормы о несостоятельности (банкротстве) были исключены из законодательства, поскольку этому предшествовало долгое отсутствие необходимости их применения, факты банкротства предприятий не фиксировались, а в следующий раз надобность введения механизмов банкротства появилась лишь к 90-м годам.
Именно в 90-х годах, с началом зарождения рыночных отношений, появлением коммерсантов, началась активная работа по созданию качественной системы правового регулирования института несостоятельности (банкротства). Одной из проблем в рамках возрождения института несостоятельности (банкротства) стала проблема разграничения этих двух понятий. Огромное множество трудов было написано на эту тему, где некоторые авторы высказывались за синонимичность этих двух понятий, а другие наоборот были против.
Среди нормативно-правовых актов 90-х гг., регулирующих банкротство можно выделить: Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1992 г. № 623 "О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применение к ним специальных процедур", Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г. Немаловажную роль Закон 1992 г. сыграл в вопросе оспаривания сделок должника, а именно в ст.28 Закона устанавливалась возможность признания недействительными действий должника в преддверии банкротства, последствием которого являлся возврат всего полученного третьими лицами в результате этих действий в конкурсную массу. Недостатком является то, что в данном подходе не учитывались добросовестность контрагента должника и возмездность приобретения имущества, факт встречного исполнения в пользу должника.
Тем не менее, вышеуказанные акты оказались не эффективными в правовой регламентации банкротства, не внесли ощутимых изменений в правовую регламентацию банкротства, и лишь 1 марта 1998 г. вступил в силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который регулировал всю сферу отношений банкротства.
Это был первый нормативно-правовой акт среди специальных законов о банкротстве, который в достаточном объеме охватывал не только материальные, но и процессуальные отношения. Несмотря на то, что данный документ был достаточно хорошо проработан, он не способствовал укреплению экономики, не обеспечивал справедливую защиту сторон по делам о банкротстве и имел огромное множество других проблем, что повлекло очередные изменения в законодательстве, регулирующем институт несостоятельности (банкротства) в лице Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), который до сих пор регулирует вопросы банкротства в России.
Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу со 2 декабря 2002 года. Закон о банкротстве 2002 г. можно назвать большим шагом в развитии правового регулирования банкротства, поскольку этот закон имеет целый ряд преимуществ перед своими "предшественниками" и учитывает ряд недостатков прежнего законодательства. Так, например, он подходы к оценке несостоятельности, указав, что дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей.
В рамках института оспаривания сделок должника изначально Закон о банкротстве 2002 г. (как и Закон 1998 г.) в ст.103 Применялась до 28. 04.2009 признавал недействительными именно сделки должника, не указывая на специальные последствия таких сделок, тем самым суды применяли общие правила о реституции, но, как правило, в конкурсной массе не хватало имущества для восстановления первоначального положения контрагента должника.
Ранее действующая ст.103 Закона о банкротстве устанавливала два обязательных условия для признания сделки должника недействительной: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или за 6 месяцев до этого и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по сделке перед другими. Данный подход был достаточно прост, не требовал выяснения дополнительных обстоятельств, однако, было не ясно, что следует понимать под предпочтительным удовлетворением требований. Существовало множество других проблемных вопросов в рамках оспаривания сделок должника, что обозначило необходимость изменений в правовом регулировании оспаривания сделок должника. И на сегодняшний день ст.103 отсутствует в Законе о банкротстве, и ей на смену в 2009 году пришла глава III.1 Оспаривание сделок должника. Из названия главы ясно исходит, что сделки должника, которые могут быть признаны по специальным основаниям Закона о банкротстве, являются оспоримыми, а оснований в Законе всего два: подозрительность сделки и совершение ее с предпочтением.
Выведение норм, направленных на оспаривание сделок должника явление положительное, поскольку подтверждает важность и востребованность этих норм особенно в настоящее время, когда кризис негативно влияет на мотивацию банкротов исполнять свои обязательства.
1.2 Правовая природа оспариваемых сделок должника
Для того чтобы пополнить конкурсную массу должника существует возможность оспаривания его сделок. Процедура оспаривания сделок должника регулируется главой III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127 - ФЗ, которая, подчеркну, называется оспаривание именно сделок должника. Сделка является неотъемлемой частью современного гражданского оборота, это "универсальное средство, которое позволяет регулировать общественные отношения. Являясь, старейшей категорией в гражданском праве, сделка представляет собой волевой акт участников гражданского оборота" Калгин В.В. Некоторые аспекты оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".С. 1. http: //izdatelstvo. isea.ru/epm/archive. aspx? id=1
Однако, согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными, совершенные должником или другими лицами за счет должника, действия, которые направлены "на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок оспаривания сделок должника коснулись не только признания недействительными гражданско-правовых сделок, но и действий гражданско - правового характера, а также действий из других отраслей права. Такая формулировка статьи вызывает множество вопросов, поскольку отношения в рамках банкротства являются предметом гражданско-правового регулирования. Но вопреки этому возникает ситуация, в которой отношения, регулируемые различными отраслями Административного, трудового налогового и др. права "трансформируются в отношения, имеющие гражданско-правовую природу" Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 29. . Между тем п.3 ст.2 ГК РФ прямо устанавливает, что "к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ // СПС Консультант Плюс.
Также возникает вопрос: следует ли понимать действия, регулируемые другими отраслями права, сделками (по смыслу названия главы III.1)? В рамках этого вопроса, мнения ученых-юристов разделились. Одни считают, что под сделкой, оспариваемой в рамках Закона о банкротстве должна пониматься именно гражданско-правовая сделка Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.М., ВолтерсКлувер, 2010.С. 39. . Другие же авторы предполагают, что понятие "сделки" в Законе № 127-ФЗ следует понимать в широком смысле, подразумевая под ним действия из правоотношений других отраслей права Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: ВолтерсКлувер. 2005. - 230 с. . Однако последний вариант понимания термина "сделка" может привести к подмене понятий, установленных ГК РФ. Поэтому, на наш взгляд, однозначно, под термином "сделка" нельзя понимать действия, являющиеся предметом регулирования административной, налоговой и других отраслей.
Отсюда следует, что и положения о недействительности сделок, установленные гражданским законом, неприменимы к отношениям, построенным на властном или ином подчинении одной стороны другой, как не допустимо применение положений Закона о банкротстве о признании сделки недействительной к указанным выше имущественным отношениям. Такая возможность, если это вообще нужно и приемлемо, обязательно должна быть закреплена в законодательстве соответствующих отраслей.
Наиболее яркие примеры судебной практики касаются трудовых правоотношений. К примеру, возможно ли признание недействительными действий должника по начислению заработной платы и выходного пособия по трудовому договору? По одному из дел суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными действий по исполнению трудового договора в рамках банкротства юридического лица. При обращении в суд конкурсный управляющий указал, что указанные действия являются подозрительной сделкой, однако суд счел, что эти действия не подпадают под положения п.1 ст.61.2.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что выплаты по трудовому договору завышены и не соответствуют квалификации работника должника, на что суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что указанные выплаты совершены по трудовому договору, не оспоренном в законном порядке, что исключает возможность оспаривания выплат в соответствии с п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве. Однако, Кассационная инстанция указала на необходимость пересмотра дела, указав, что действия должника по выплате заработной платы могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17. 03.2011 по делу NА39-1578/2009 // СПС Консультант Плюс.
В аналогичном деле суд пришел к выводу, что оспаривание оклада и дополнительных компенсаций как недействительных положений трудового договора "следует рассматривать как требования о признании незаконными действий Общества на основании ст.61.1 Закона о банкротстве, а не самого трудового договора в качестве сделки" Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 39. .
Проанализировав и другие материалы судебной практики со схожим предметом спора, представляется, что в силу специфики характера трудового законодательства и трудовых правоотношений, в российском праве не существует механизмов признания трудового договора недействительным.
Далее коснемся сферы семейного права: согласно Семейному кодексу РФ брачный договор может быть признан недействительным по основаниям гражданского законодательства для недействительности сделок. Установлено, что лишь супруг может оспаривать брачный договор, если последний ставит его в неблагоприятное положение, то есть, ссылки на фигуру арбитражного управляющего здесь нет. Более того, сложно представить ситуацию, при которой брачным договором нарушаются интересы кредиторов или должника. Тем не менее, Закон о банкротстве "позволяет оспаривать брачные договоры при несостоятельности любого должника, включая юридических лиц. И делать это можно вопреки императивным нормам семейного законодательства" Там же. - С. 47. .
Таким образом, из анализа установленных Законом о банкротстве границ оспаривания сделок и иных действий должника, явствует его вторжение в сферу правового регулирования других отраслей, что, конечно же, незаконно пока в императивные нормы законодательства этих отраслей не будут внесены соответствующие изменения. Очевидно, что такого не произойдет, поскольку такие изменения "не обоснованы значимыми общественными целями или заслуживающими внимания интересами" Там же. - С. 48. .
Судебная практика в целом не признает сделками, к примеру, действия, направленные на оплату платежных поручений, на предоставление работнику имущественных благ в рамках трудовых правоотношений (премий и др.), а также действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств. Так, не признаются сделками действия банка по зачислению денежных средств на расчетный счет, а являются исполнением обязательств по ранее заключенным договорам (кредитным).
Гражданский Кодекс РФ не установил оснований для признания недействительными действий по исполнению сделок, если исполнение не соответствует договору или закону, то в такой ситуации имеет место быть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но никоим образом не недействительность сделки. Ни в отечественной теории, ни в законе не предусмотрены такие конструкции, согласно которым недействительным можно было бы признать исполнение по сделке.
Исходя из вышеизложенного предлагается под сделкой в рамках Закона № 127-ФЗ понимать исключительно гражданско-правовую сделку, в ее классическом, академическом изложении, не включающую в себя ни действия, направленные на исполнение обязательств, ни действия, подлежащие регулированию нормами других отраслей, что автоматически предполагает и невозможность применения к ним правил оспаривания сделки, что, между тем, разрешено законодателем.
На основании проведенного исследования правовой природы сделок, оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве считаем необходимым внести изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)". Представляется, что п.3 ст.61.1 можно считать неработающей нормой, противоречащей федеральному законодательству РФ. Судебная практика показывает, что нельзя оспаривать действия из других отраслей права как сделки, поскольку такие действия вообще не являются сделками.
Императивными нормами кодексов, регулирующих сферу налогового, административного, трудового и др. права запрещено применять гражданско-правовые нормы об оспаривании сделок к правоотношениям из этих отраслей. В связи с эти предлагается убрать из Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (ред. от 29.12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" п.3 ст.61.1 и внести соответствующие изменения в иные документы (например, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу различных, чаще даже противоположных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве, законодателю нужно обеспечивать баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N12-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // СПС Консультант Плюс. Однако Закон № 127-ФЗ, а в особенности глава III.1, явно нацелен на первоочередную защиту кредиторов, что несколько расходится с конституционно-правовой целью норм законодательства о банкротстве.
1.3 Субъекты, обладающие правом оспаривания сделок должника
Перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, установлен в ст.61.9 Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника Закона о банкротстве. К ним относятся временный или конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы в определенных случаях (будут рассмотрены далее), временная администрация финансовой организации. Данная статья состоит из 8 пунктов, и почти в каждом из которых речь идет не только о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок банкрота, но и о некоторых процессуальных моментах (исковая давность, подсудность и т.п.). Cодержание статьи в некотором смысле расходится с ее названием, а именно раскрытие процессуальных вопросов в статье под названием "лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" некорректно. Законодателю следовало ввести отдельную статью, посвященную подобным процессуальным вопросам в контексте оспаривания сделок банкрота. Стоит отметить, что в последнее время Закон о банкротстве претерпевает множество различных изменений. Часть из них уже вступила в силу, часть из них вступит в силу в середине 2015 года, но ни в одной из редакций не предусматриваются какие-либо изменения в статью 61.9.
Переходя к изучению лиц, уполномоченных на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предлагается рассмотреть фигуру арбитражного управляющего. "Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
Совсем недавно Федеральный закон о банкротстве претерпел некоторые изменения в отношении арбитражных управляющих, а именно должник лишен возможности назначения "дружественного" управляющего, таким образом должник теперь не может влиять на выбор кандидатуры временного управляющего или СРО арбитражных управляющих. Выбор СРО при подаче заявления самим должником будет осуществляться случайным образом в порядке, устанавливаемом Минэкономразвития РФ, а до утверждения такого порядка - судом.
Необходимо также отметить, что право предлагать кандидатуру управляющего или СРО управляющих остается у конкурсных кредиторов при подаче ими заявления о банкротстве должника. Также касательно оспаривания сделок банкрота и фигуры управляющего в Законе содержится следующая новелла: при подготовке отчета временный управляющий обязан включить туда положение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Управляющие при осуществлении своих полномочий обязаны действовать с учетом не только законодательства о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, но и придерживаясь руководящих разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ.
По общему правилу, установленному ст.61.9 Закона о банкротстве, правом оспаривания сделок должника по основаниям ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не обладает управляющий в процедурах наблюдения или финансового оздоровления. Заявления временного или административного управляющего об оспаривании этих сделок будут оставлены судом без рассмотрения как исковое заявление, не подписанное или подписанное лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Подать заявление на оспаривание сделки арбитражный управляющий может как по собственной инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что управляющий вправе подать заявление об оспаривании сделки независимо от наличия положительного решения собрания кредиторов и от наличия решения кредиторов вообще.
В п.2 ст.182 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что "не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон: принят 30. 11.1994, по сост. 26. 06.2007 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. (ред. от 06. 04.2015) . Ранее в этой норме было прямо указано, что к этим лицам относятся и конкурсные управляющие.
Конкурсный управляющий в соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве в целом может подавать в суд заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров должника, а также совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.
В п.2 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оспаривание сделок должника по специальным основаниям возможно по заявлению кредитора или уполномоченного органа. "Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" "органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России; ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14. 10.2013 N 09АП - 30330/2013 по делу N А40-32909/12.
Итак, если размер задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, то такой кредитор сам может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В Законе также установлено, что в случае "если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
На практике бывают случаи, когда по различным обстоятельствам арбитражный управляющий не подает заявление в суд об оспаривании сделки должника. Тогда конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве подать в суд жалобу на бездействие или отказ арбитражного управляющего оспаривать сделку, а признание такого бездействия или отказа незаконным может стать основанием для отстранения управляющего.
Кредитор или уполномоченный орган может обращаться с предложением к арбитражному управляющему об оспаривании сделок на основании ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. "Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке" Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 N 63 (ред. от 30. 07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС Консультант Плюс. При этом арбитражный управляющий обязан проанализировать предоставленную ему информацию и принять рациональное решение о необходимости и возможности оспаривания предлагаемой кредитором сделки.
Если управляющий откажется или не предпримет никаких действий для оспаривания той или иной сделки, то "суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки" Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 N 63 (ред. от 30. 07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС Консультант Плюс.
Необходимо отметить, что правом самостоятельно оспаривать сделки должника конкурсные кредиторы были наделены лишь недавно, а именно редакцией Закона № 49 от 22.12.2014 г. Ранее вопрос о наделении конкурсных кредиторов правом оспаривания сделок должника по специальным основаниям очень бурно обсуждался специалистами, причем очень сильно критиковалось отсутствие возможности у них на оспаривание сделок. Единственным основанием для оспаривания сделки конкурсным кредитором выступала ст.10 ГК РФ, согласно которой запрещены действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Отсюда конкурсный кредитор (также уполномоченный орган) мог при наличии решения собрания кредиторов об оспаривании сделки, которой не исполнялось управляющим, обратиться с таким заявлением в суд с таким требованием. Даже если подобного решения нет, то конкурсный кредитор мог сам подать иск после совершения им определенных последовательных действий. В частности, необходимо было направить арбитражному управляющему предложение оспорить сделку, а в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего - направить жалобу на его бездействие в суд Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 77. .
Таким образом, можно сделать вывод, что настоящее содержание статьи 61.9 Закона о банкротстве касаемо права оспаривания сделок должника по специальным основаниям конкурсными кредиторами обусловлено практическими проблемами, существовавшими ранее, и закрепляет способ, ранее применявшийся для таких действий, но только теперь в рамках статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ.
Временная администрация финансовой организации также наделена правом оспаривания сделок должника по основаниям ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. "Под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом (далее - временная администрация). Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс. Временная администрация назначается в случаях, установленных ст.183.5 Закона о банкротстве. Этих случаев несколько, коротко рассмотрим некоторые из них.
Контрольный орган назначает временную администрацию, если им будет выявлен "неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения" Там же. , если финансовая организация не уведомит контрольный орган о наличии таких обстоятельств. Администрация назначается также в случае, если финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.
В период действия временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа. С даты назначения администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, которые ранее были выданы организацией до назначения временной администрации.
Руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий. Он распределяет обязанности между членами временной администрации. Заявление руководителя администрации об оспаривании сделки финансовой организации-банкрота до возбуждения дела о банкротстве организации подается от ее имени "в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс. Дела по недействительным сделкам должника, возбужденные до момента признания финансовой организации банкротом и возбужденные по заявлению ее руководителя, объединяются арбитражным судом с делом о банкротстве, после его возбуждения.
Таким образом, круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника при банкротстве по специальным основаниям Закона, строго очерчен. Абсолютным правом на подачу заявлений об оспаривании сделок банкрота по таким основаниям имеет арбитражный управляющий, однако только на определенных стадиях процедуры банкротства - внешнее управление и конкурсное производство. В определенных случаях, которые уже были рассмотрены ранее в этом параграфе, правом оспаривания сделок банкрота по специальным основаниям наделяются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Глава 2. Основания оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
2.1 Оспаривание подозрительных сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
Подозрительность сделки является одним из двух из оснований, установленных Законом о банкротстве для признания ее недействительной (оспоримой). Особенность такой сделки заключается в том, что она может оспариваться только в рамках дела о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона № 127-ФЗ "сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс является подозрительной сделкой.
"Ранее действовавшее законодательство, в том числе близкие по смыслу ст.178, 179 ГК РФ, при отнесении сделок с неравноценным предоставлением практически всегда дополнительно требовало доказательств недобросовестности в поведении контрагента. Более того, закон прямо защищал сторону, которая воспользовалась экономическим просчетом другой стороны, не позволял оспаривать сделки, заключенные в результате такого просчета (ст.178 ГК РФ)" Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 94. . Сейчас же кредитор должен доказать лишь отклонение условий сделки, главным образом цены, от применимой в аналогичных хозяйственных отношениях.
Таким образом, для признания сделки должника подозрительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо одновременное установление следующих обстоятельств:
1. сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным или же после принятия такого заявления;
2. неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, под которым по смыслу Закона понимается любая передача имущества, а также любое иное исполнение обязательств, при условии, что рыночная стоимость переданного должником имущества или иного исполнения обязательств превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
"Иными словами, для наступления юридических последствий в виде признания сделки должника подозрительной необходимо наличие сложного юридического состава<…>Отсутствие хотя бы одного из них служит препятствием для наступления соответствующих юридических последствий" Калгин, В.В. Некоторые аспекты оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С. 4. http: //izdatelstvo. isea.ru/epm/archive. aspx? id=1. Для признания сделки подозрительной необходим сравнительный анализ для установления соотношения предмета сделки и ее цены, которую, как правило, производит оценщик, обладающий специальными знаниями.
Согласно п.2 ст.61.2 "сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс также будет считаться подозрительной сделкой. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, если на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным или не обладает достаточным имуществом, а также если сделка совершается "безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
Есть еще несколько обязательных условий, при наличии хотя бы одного из которых, сделка по смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве может считаться подозрительной:
1. стоимость имущества переданного по сделке, либо по принятым обязательствам (обязанностям) должна составлять двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а если речь идет о кредитных организациях, то десять и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных действий;
2. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов перед совершением сделки или после ее совершения, скрыл свое имущество, уничтожил или испортил Или если они были полностью или частично утрачены в результате ненадлежащего хранения правоустанавливающие документы, документы о бухгалтерской, другой отчетности, учетные документы;
3. после совершения сделки должник продолжал пользоваться/владеть переданным по сделке имуществом или же давать указания его собственнику по распоряжению данным имуществом.
Подобные документы
Правовая природа недействительной сделки. Юридические составы оспоримых и ничтожных недействительных сделок. Основания оспаривания сделок должника в процессе банкротства. Последствия признания сделки недействительной. Виды подозрительных сделок.
дипломная работа [86,4 K], добавлен 25.05.2014Соотношение понятий несостоятельности и банкротства в цивилистической теории и законодательстве России. Введение института корпоративного управляющего для решения коллизий при банкротстве. Оспаривание сделок должника в стадии конкурсного производства.
курсовая работа [117,6 K], добавлен 16.03.2012Историко-правовая характеристика института сделок с заинтересованностью, особенности его становления. Понятие и общая характеристика лица, заинтересованного в совершении сделки. Процедура совершения и порядок оспаривания сделок с заинтересованностью.
дипломная работа [73,9 K], добавлен 11.06.2017Анализ оспаривания сделок должника в делах о банкротстве. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями при банкротстве. Уголовная и административно-правовая ответственность.
контрольная работа [53,5 K], добавлен 30.09.2016Развитие института недействительности сделок. Соотношение несостоявшихся и недействительных сделок. Правовая характеристика последствий недействительных сделок. Защита прав добросовестных участников недействительных сделок: общие положения и особенности.
дипломная работа [101,1 K], добавлен 24.07.2010Раскрытие содержания прав акционеров и определение основных гражданско-правовых способов их защиты. Изучение порядка оспаривания решений общего собрания акционеров. Условия оспаривания крупных сделок акционерных обществ и сделок с заинтересованностью.
дипломная работа [205,3 K], добавлен 06.05.2019Исследование правовой природы недействительных сделок и последствий признания сделки недействительной. Порядок признания недействительности сделок по решению суда и вне его решения. Анализ судебной практики относительно признания сделок недействительными.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 12.01.2015Ненадлежащее исполнение обязанностей по подаче заявления должника и ведению бухгалтерского учета. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения, либо одобрения сделок. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
контрольная работа [31,8 K], добавлен 30.09.2016Сделка как гражданско-правовая категория. Исторические предпосылки формирования и развития института сделок в России. Понятие и элементы сделок, их виды и классификация, формы и их правовое значение. Отнесение сделок к категории недействительных.
дипломная работа [70,0 K], добавлен 17.06.2017Виды сделок и правовое регулирование по законодательству РФ. Понятие и правовые последствия недействительности сделок. Проблемы законодательного регулирования института сделок в гражданском праве РФ и пути их решения. Выбор письменной формы сделки.
дипломная работа [70,0 K], добавлен 17.11.2014
