Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Исследование института оспаривания сделок должника
Исследование института оспаривания сделок должника
Исследование истории появления и развития института банкротства и процедуры оспаривания сделок должника в России. Круг субъектов, управомоченных на оспаривание сделок должника. Особенности правовой природы сделок, оспаривающихся в рамках банкротства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 18.08.2017 |
| Размер файла | 68,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Таким образом, Законом о банкротстве установлены два случая, когда арбитражный управляющий может оспаривать сделку должника по основанию ее подозрительности: неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредитора, одним из важных отличий которых друг от друга является срок их оспаривания ("период подозрительности").
Положения п.1 ст.61.2 "сконструированы на основе объективной теории. Это значит, что для признания сделки недействительной по указанным основаниям лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить <…> предусмотренные законом объективные факторы" Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 90. : срок; неравноценное встречное исполнение. Раньше при рассмотрении судами споров о банкротстве заниженная цена по сделке не всегда рассматривалась в качестве причинения убытков кредиторам или должнику и основанием оспоримости, что в настоящее время совершенно иначе.
Совершение сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам - второе основание подозрительности сделки, как было указано выше, и п.2 ст.61.2, регулирующий этот критерий, построены "на субъективной теории" Там же. - С. 92. .
Сравним рассмотренные нами в этом параграфе основания для признания сделки недействительной в связи с ее подозрительностью, установленные ст.
61.2 Закона о банкротстве, и ст.103 Закона о банкротстве, которая утратила силу в 2009 году Федеральный закон от 28. 04.2009 N 73-ФЗ, и которая раньше регулировала вопросы признания сделок должника недействительными. Так, ст.103 предусматривала возможность оспаривания сделки, в результате исполнения которой убытки могли бы быть причинены (или действительно были причинены) или кредитору или должнику, причем только на стадии внешнего управления и только если они были совершены после принятия заявления о признании лица несостоятельным, а также за полгода до этого. Вместе с этим п.1 ст.103 устанавливал возможность такого оспаривания только заинтересованными лицами.
В настоящей редакции Закона о банкротстве, в ст. 19 установлен достаточно широкий перечень заинтересованных лиц. Так, считается, что, будучи заинтересованным лицом, сторона знает о неизбежном ущемлении имущественных прав должника или кредиторов, что можно назвать своеобразной презумпцией. К лицам, которые априори знали о последствиях рассматриваемых нами сделок, Закон относит и тех, кто знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Отметим также, что ст. 19 Закона носит бланкетный характер и содержит ссылку на корпоративное законодательство.
Отдельно отметим, что говоря об оспаривании подозрительных сделок с существенным имуществом, в качестве критерия существенности имущества применяется балансовая стоимость имущества, что выводит из состава подозрительных сделок те сделки, балансовая стоимость имущества которых невелика, но имеет высокую рыночную стоимость или весомое значение для производства. Такое положение дел позволяет совершать незаконные сделки между заинтересованными лицами по отчуждению имущества.
Возвращаясь к анализу ст.61.2 отметим, что нерешенным остается вопрос о том, что есть вред имущественным интересам кредиторов. Некоторые ученые по данному вопросу предлагают рассматривать ситуацию, в которой руководитель организации предполагал, что его фирме грозит банкротство, в связи с чем заключал различные безвозмездные сделки, как, например, дарение имущества организации, приносящие вред имущественным интересам кредиторов Пискун, И. Подозрительные сделки // Московский бухгалтер. 2009. № 11. 44Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.
Добавим к этому, что ст.2 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что "вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества". Можно сделать вывод, что вред необязательно связан с совершением должником неравноценных сделок и причинением убытков в результате этих действий Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 101. .
Существует мнение, что понятие имущественного вреда в Законе может неправильно толковаться на практике. Так, не всякое уменьшение имущества должника сейчас может привести к нехватке конкурсной массы в дальнейшем. А это порождает необходимость доказывания кредиторами в суде причинно - следственной связи между уменьшением стоимости или размера имущества должника и последующей нехваткой конкурсной массы. Но с другой стороны, законодатель подразумевает под имущественным вредом любой ущерб, причиненный имуществу должника, употребляя слово "приводящие". Таким образом, к ответственности можно привлечь любое контролирующее лицо вне зависимости от степени его вины Чикин В. Причинение имущественного вреда правам кредитора // DF № 1 (38) 2010.
Подводя небольшой итог, отметим, что для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 необходимо установить объективные и субъективные обстоятельства:
1. совершение сделки за три года до принятия судом заявления о признании лица банкротом и после этого, а также должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов;
2. сделка должна совершаться с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а вторая сторона сделки должна знать о такой цели должника (для упрощения доказывания знания другой стороны о такой цели, Закон определил лиц, которые априори должны были знать о такой цели, и перечень которых мы рассмотрели ранее в этом параграфе, а также условия, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов).
Отсюда следует, что в отличии о редакции Закона, где к оспариванию сделок должника применялась ст.103 и учитывались лишь объективные факторы, в настоящее время немалое внимание законодатель уделил и субъективным, а это представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя ряд обстоятельств, при отсутствии хотя бы одного из которых норма применяться не сможет Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 104. . Также в прежней редакции основания для оспаривания сделки были достаточно широко сформулированы, ведь доказать, что исполнение сделки причинило или могло причинить убытки кредиторам или должнику или повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, было достаточно сложно. Сейчас же установлены формальные критерии подозрительности, и случаи, когда цель причинения вреда предполагается, что упрощает процесс доказывания.
Итак, настоящая редакция статьи 61.2, посвященная оспариванию подозрительных сделок, позволяет кредиторам без особых сложностей оспаривать сделки, условия которых отличаются от обычно применяемых при сравнимых обстоятельств, а должники, в свою очередь, более внимательно относятся к заключению подобных сделок. Также отметим, что кредиторы, которые желают получить дополнительное обеспечение от должника в отношении долга накануне банкротства, должны в таких случаях учитывать возможность оспаривания такой сделки в дальнейшем, где имущество по сделке будет возвращено в конкурсную массу, а сами кредиторы в качестве штрафной санкции получат удовлетворение после всех остальных кредиторов Циндяйкина А.Э. Указ. Соч.С. 108. . Многие специалисты задаются вопросом, насколько необходимо было введение такой юридической категории как подозрительная сделка и можно ли такую сделку называть юридической категорией. Хотя законодатель учел самые часто возникающие злоупотребления, тем не менее, зачастую они трудно доказуемы.
Также некоторые специалисты предлагают дополнить п.2 ст.61.2 Закона о банкротства для установления оптимального баланса интересов всех участников процесса банкротства следующим содержанием: сделка, совершенная должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом, если она была связана с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, исполнение которой направлено на:
· досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов, если она была совершена за три года до принятия такого заявления или же независимо от такого срока, если сделка совершалась с намерением причинить ущерб другим кредиторам и лицо, в пользу которого сделка совершалась, знало о таком намерении должника;
· удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности Циндяйкина А.Э. Указ. Соч.С. 111. .
2.2 Оспаривание сделок с предпочтением при несостоятельности (банкротстве)
Вторым основанием для оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства является предпочтительное удовлетворение (возможное или действительное) требований одних кредиторов перед другими. Понятие такой сделки раскрывается в ст.61.3 Закона о банкротстве: "сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 28. 10.2002, N 43, ст. 4190. Ряд авторов называют сделку с предпочтением сделкой с преимущественным удовлетворением.
Как и в случае с подозрительными сделками, предлагается сравнить действующие положения об оспаривании предпочтительных сделок Закона о банкротстве с положениями утратившей силу ст.103 Закона о банкротстве. Так, прежняя норма строилась на объективном подходе, что в большей степени отвечало интересам кредиторов, поскольку предусматривало более простой порядок оспаривания сделок.
В настоящее время законодатель предусматривает перечень определенных условий, где наличие хотя бы одного из них необходимо для признания сделки недействительной ввиду оказания предпочтения кредитору. Рассмотрим по порядку каждое из этих условий.
Первое - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Самый наглядный пример такой сделки - договор залога, обеспечивающий ранее возникшее требование этого кредитора к должнику. По договору залога, кредитор, он именуется залогодержателем, по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения должником, залогодателем, этого обязательства, перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Не исключается и возможность оспаривания по данному основанию дополнительного соглашения к договору залога. А вот признание недействительной замены предмета залога невозможно, поскольку получив новое обеспечение, кредитор утрачивает старое, и никакого предпочтения в этом случае нет.
В качестве примера рассмотрим судебное дело, где судом было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога. Апелляционный суд данное решение отменил и, исходя из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом
"О несостоятельности (банкротстве)", постановил, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований.
При этом суд указал, что условием признания сделки недействительной является создание возможности предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими вне зависимости от того, погашены его требования на основании оспариваемой сделки или нет, была ли направлена такая сделка на удовлетворение требований или стала основанием для возникновения нового обязательства. Также на момент совершения рассматриваемой сделки не было неудовлетворенных требований других кредиторов, а к моменту совершения сделки Г. обладал информацией о финансовом положении организации, наличии у него обязательств и убыточной деятельности Постановление ФАС Уральского округа от 17. 11.2010 № Ф09-2682/10-С4 по делу № А60 - 42157/2009-С11 // СПС Консультант Плюс.
Второе условие - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается ст. 134 Закона № 127-ФЗ и имеет важнейшее значение для всего процесса банкротства, поскольку в рамках банкротства "речь должна идти о равномерном и справедливом распределении имеющегося имущества должника между его кредиторами, которые при этом как бы конкурируют друг с другом в рамках определенных групп (очередей). В связи с этим порядок такого распределения называется конкурсом или конкурсным производством (конкурсным процессом). Составляющие его правила являются сутью института несостоятельности (банкротства)" Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А. Суханова.М. ВолтерсКлувер, 2008 С. 149. . Важно, что Законом о банкротстве установлена очередность и для требований кредиторов, включенных в реестр требований, и для требований по текущим платежам Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Рассмотрим в качестве примера дело № А57-18143/2009. Сделка по погашению долга перед Федеральной налоговой службой РФ в процедуре наблюдения, признана судом недействительной, так как данная сделка привела к изменению установленной очередности погашения требований на момент ее совершения, поскольку имелись непогашенные текущие платежи по вознаграждению арбитражного управляющего и платежи, связанные с расходами в деле о банкротстве.
Погашение долга перед ФНС России привело к изменению очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество для их оплаты. Довод налоговой службы о том, что часть оплаченной с нарушением суммы относится также к текущим платежам был отклонен судом, в связи с тем, что расходы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего и иные судебные расходы по делу о банкротстве, удовлетворяются ранее других текущих платежей по содержанию ст.134 Закона № 127-ФЗ, в том числе и задолженности по оплате обязательных платежей Постановление ФАС Поволжского округа от 02. 05.2012 по делу № А57-18143/2009 // СПС Консультант Плюс.
Интересным случаем из практики представляется дело, где недействительным был признан акт передачи судебными приставами нереализованного имущества должника залоговому кредитору в связи с тем, что была установлена задолженность по страховым взносам в ПФР, а согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", задолженность по оплате страховых взносов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном для выплаты заработной платы. Важно и то, что задолженность по оплате текущих платежей, а также перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовали. Получается, что в результате совершения оспариваемой сделки залоговый кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку задолженность по оплате страховых взносов имеет приоритет в погашении Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26. 02.2013 по делу № А13-6225/2011 // СПС Консультант Плюс.
Особое внимание следует уделить позиции Президиума ВАС РФ по вопросам оплаты страховых взносов: задолженность по оплате страховых взносов не имеет преимущества перед удовлетворением требований залоговых кредиторов. Согласно разъяснениям суда, п. п.15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливают приоритетное погашение требований залоговых кредиторов в части, которая обеспечена залогом перед всеми остальными требованиями третьей очереди. Если же требования первой и второй очереди отсутствуют или они полностью погашены, то оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование банка по кредитному договору), часть суммы используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора (п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве). Затем погашаются текущие платежи, а лишь потом требования кредиторов третьей очереди в общем порядке Постановление Президиума ВАС РФ от 14. 05.2013 по делу № А42-4028/2008 (3ж) // СПС Консультант Плюс.
Третье условие - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
"Признание сделки недействительной, на основании указанного условия наглядно представлено в следующем деле. Конкурсный управляющий провел торги по продаже залогового имущества и реализовал имущество. В силу ст. ст.145, 146 НК РФ организации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Соблюдая указанную обязанность, конкурсный управляющий оплатил НДС и произвел расчет с залоговым кредитором с учетом суммы оплаченного налога. Кредитор, по обеспеченному залогом требованию, оспорил действия управляющего, указав на преимущественное удовлетворение требований, исходя из абзаца 4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. В конечном итоге действия управляющего суды признали незаконными" Ивлев С.Н. Сделки с предпочтением. http: //www.e - registr.ru/legal_services/publications/pub_detail. php? ID=12068.
Суд указал, что при продаже имущества организаций на этапе конкурсного производства, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, в силу того, что такое исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога и нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03. 05.2012 по делу N А65-9085/2010 // СПС Консультант Плюс.
И, наконец, четвертое последнее условие - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суть этого условия в том, что необходимо доказать наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. Если такая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника или не позднее месяца до возбуждения, то недобросовестность контрагента доказывать нет необходимости Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 N 63 (ред. от 30. 07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС Консультант Плюс. Вопрос на ком лежит бремя доказывания недобросовестности, в судебной практике был спорным, но в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 был сделан вывод, согласно которому бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, исключая случаи совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Для оспаривания сделок с предпочтением Законом установлен срок совершения сделки, равный одному месяцу до принятия судом заявления о признании лица несостоятельным, и как в случае с подозрительными сделками, оспаривание возможно и если сделка совершена после принятия такого заявления. Однако, в отличие от строгости норм о сроке оспаривания подозрительных сделок, ст.61.3 устанавливает возможность расширения периода совершения предпочтительной сделки до 6 месяцев. Это возможно в случае, если она совершается при втором и третьем условиях, указанных выше, "если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 28. 10.2002, N 43, ст. 4190.
У некоторых специалистов возникает вопрос, почему по общему правилу сделка должна быть совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а не за шесть как в случае с подозрительными сделками. Так высказываются мнения, согласно которым такое сокращение необоснованно, поскольку за такой короткий срок затруднительно выявить признаки неплатежеспособности должника Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 115. . А что касается срока в шесть месяцев, то считается, что его необходимо увеличить до трех лет Кораев, К.Б. Указ. соч.С. 21-25. .
Сделки, совершенные в полугодовой период, могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, без доказывания недобросовестности контрагента, только если они направлены на обеспечение обязательств должника или третьего лица, а также на сделки, влекущие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Для оспаривания всех иных сделок с предпочтением, совершенным в указанный период, необходимо установить недобросовестность кредитора. Наряду с недобросовестностью необходимо также обосновать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (или недостаточности имущества) и контрагент по сделке знал или должен был знать о наличии таких признаков" Ивлев С.Н. Сделки с предпочтением. http: //www.e - registr.ru/legal_services/publications/pub_detail. php? ID=12068.
Ранее наибольшую трудность представляло опровержение осведомленности банков и прочих кредитных организаций о признаках неплатежеспособности или, например, недостаточности имущества должника, имеющим согласно условиям кредитных договоров право проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность заемщика. Похожее положение дело было и с налоговыми органами, получающими показатели финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако Пленум ВАС РФ в п.12.2 Постановления № 63 дал соответствующие разъяснения.
Сам факт того, что сторона сделки является кредитной организацией, не может являться единственным достаточным обоснованием того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, суды должны учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, из которых явствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вышеизложенное относится и к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.
Отдельно следует отметить, что по ст.61.3 Закона о банкротстве не может быть оспорена сделка (несколько взаимосвязанных сделок), хоть и имеющая признаки сделки с предпочтением, но совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и составляющая менее одного процента активов должника, исходя из данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Также зачастую недействительными признаются зачеты встречных однородных требований, по совершению отступного по передаче имущества в счет погашения задолженности Карнаух В. Особенности недействительных сделок по законодательству о банкротстве // СПС Консультант Плюс. Однако представляется, что такое положение дел не совсем правильно. Так, согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в своем волеизъявлении при заключении сделок и вправе самостоятельно выбирать контрагентов, осуществлять с ними расчеты. Это означает, что в целях снижения своей кредиторской задолженности организации вправе рассчитываться любыми разрешенными законом способами, включая проведение зачета, заключением соглашения об отступном и др. Означает ли это, что Закон о банкротстве нарушает нормы гражданского законодательства? Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 117. .
Есть несколько вариантов на этот вопрос. Во-первых, положения Закона № 127-ФЗ направлены на увеличение конкурсной массы, а, следовательно, на максимальное удовлетворение кредиторов должника. Но, во-вторых, добросовестный кредитор, заключивший сделку с должником, и не знавший о том, что должник отвечает признакам банкротства, ущемлен в своих правах еще только заключая сделку. Самой оптимальной на наш взгляд представляется позиция Конституционного Суда РФ: последствия недействительной сделки не должны применяться, если контрагент должника докажет, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 504-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адос" на нарушение конституционных прав и свобод пункта 3 статьи 78 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС Консультант Плюс.
Так еще одним интересным фактом является то, что многие специалисты предлагают рассматривать сделки с преимущественным удовлетворением как разновидность общих оснований. Объясняется это тем, что суть последствий такой сделки - уменьшение конкурсной массы, вред всем кредиторам, а не возможность получения одним кредитором больше положенного Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.В. В. Витрянского. "Статут", 2010. - 194 с. . Эта позиция представляется обоснованной, ведь сделка не будет считаться предпочтительной, если требования других кредиторов не будут нарушены.
Таким образом, конструкция сделки с предпочтением, представленная Законом о банкротстве, представляет собой новеллу гражданского законодательства, поскольку не имеет себе аналогов. Нормы Закона о предпочтительных сделках за довольно короткое время нашли широкое практическое применение, что подтверждается использованием в данном параграфе множества примеров из судебной практики. Статья о предпочтительных сделках действительно работает и позволяет оспаривать сделки банкротов. Как показывает анализ судебной практики, проведенные в ходе написания данной работы, сделки по такому основанию достаточно часто признаются недействительными.
2.3 Соотношение общих и специальных оснований оспаривания сделок должника
До введения главы III.1 в Закон о банкротстве было затруднительно оспаривать сделки должника, направленные на незаконное отчуждение имущества. В основном в таких ситуациях применялись нормы статей о мнимых, фиктивных сделках, о сделках, совершенных с целью, противной основам нравственности и правопорядка, о сделках, совершенных по злонамеренному соглашению сторон. Но, например, в силу ст. 209 ГК РФ признать сделку недействительной с неравноценным встречным исполнением было достаточно сложно, поскольку вышеуказанная статья признавала за собственниками право отчуждения имущества по любой цене.
Современные основания для оспаривания сделок законодательства о банкротстве представляют собой самостоятельные системы опровержения сделок должника. Если сделку невозможно признать недействительной в рамках обычных гражданских правоотношений, то она может быть опровергнута в рамках дела о банкротстве. "И хотя такое положение не способствует стабилизации хозяйственного оборота, тем не менее, оно установлено российским законодателем в целях защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника".
Сейчас российское законодательство предоставляет возможность оспаривать сделки банкрота, как по общим основаниям ГК РФ, так и по специальным основаниям, которые были изучены в двух предыдущих параграфах. Такой вывод исходит из положений ст.61.1 Закона о несостоятельности: "сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 28. 10.2002, N 43, ст. 4190.
По мнению некоторых специалистов, такая формулировка допускает неоднозначное толкование: с одной стороны, сделки должника, как по общим, так и по специальным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, что порождает своего рода коллизию, суть которой состоит в том, что конкурсное оспаривание возможно в случае, если лицо является кредитором и действует через управляющего, причем только на определенныхстадиях (внешнего управления и конкурсного производства). А значит, что могут быть ущемлены интересы лиц, не являющихся кредиторами по сделке.
Такая ситуация противоречит нормам гражданского закона о праве на оспаривание сделки и признание ее ничтожной любым заинтересованным лицом Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 51. . На наш взгляд, формулировка нормы ст.61.1 Закона о банкротстве не содержит спорных моментов и из ее содержания прямо явствует, что признание недействительными сделок по общим основаниям должно быть в общем порядке, а по основаниям Закона о банкротстве - в специальном порядке.
Подтверждая вышесказанное, приведем выдержку из постановления Пленума ВАС РФ № 63: "наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке" Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. n 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы iii. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 22. 06.2012 n 36, от 02. 07.2013 N 56, от 30. 07.2013 N 59) .
"В опубликованном Обзоре ВС РФ № 1 за 2015 год в вопросе №6 дан ответ, сводящийся к тому, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. Таким образом, такое основание как злоупотребление правом при совершении сделки (ст. ГК РФ) не утратило своей актуальности и после объединения судов, а также реформы гражданского законодательства" Проблема разграничения недействительных сделок по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ. Пётр Кочергин. 17. 03.2015. http: //zakon.ru/Blogs/problema razgranicheniya_nedejstvitelnyx_sdelok_po_p_2_st_612_zakona_ o_bankrotstve_i_po_osnovaniyam/16806.
Развивая тему сравнения общих и специальных оснований оспаривания сделок, отдельное внимание хочется обратить на то, что последствия признания сделки ничтожной означает, что требования кредитора не будут включены в общий реестр требований кредиторов. "Арбитражный управляющий вправе возражать против включения такого кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного должника лишь по мотиву ничтожности сделки уже на этапе рассмотрения его требований в порядке ст.71, 100 Закона о банкротстве" Проблема разграничения недействительных сделок по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ. Пётр Кочергин. 17. 03.2015. http: //zakon.ru/Blogs/problema razgranicheniya_nedejstvitelnyx_sdelok_po_p_2_st_612_zakona_ o_bankrotstve_i_po_osnovaniyam/16806, в то время как "кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 28. 10.2002, N 43, ст. 4190.
При этом оспаривание сделок должника по общим основаниям осуществляется независимо от того, заключены они до или после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника какой - либо процедуры банкротства, в течение срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. Е.А. Рыбасовой. М.: Юстицинформ, 2011.С. 38. . Отметим, что в рамках реформы гражданского законодательства в настоящее время срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок составляет три года, адля оспоримых - год. А, как мы уже знаем из вышеизложенного материала этой работы, оспаривание сделок должника по специальным основаниям возможно лишь на определенных стадиях, на которых управляющий обладает полномочиями руководителя должника.
Дискуссионным является такой вопрос, как определение и выбор оснований для признания сделок недействительными. Особенность оснований недействительности сделок, применяемых в рамках Закона о банкротстве заключается в том, что они не могут быть распространены на правоотношения сторон в момент заключения сделки, поскольку являются именно дополнительными основаниями для признания ее недействительной впоследствии.
Отличие процедур по признанию сделок недействительными по общим и специальным основаниям базируется на нескольких критериях:
· Субъекты, уполномоченные на обращение в суд с иском;
· Основания признания рассматриваемых сделок недействительными;
· Сроки признания рассматриваемых сделок недействительными;
· Последствия недействительности сделок.
Наибольший интерес при сопоставлении общих и специальных оснований оспаривания сделок банкрота представляет конкуренция исков. Как нами уже отмечалось, "практика арбитражных судов по оспариванию сделок должника, шла по пути двойной квалификации и по специальным (61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и по общим основаниям (10, 168 ГК РФ). Правоприменительная практика развернулась с принятием в постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, определении ВАС РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 по делу №А82-8489/2010. Было определено: если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной" Проблема разграничения недействительных сделок по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ. Пётр Кочергин. 17. 03.2015. http: //zakon.ru/Blogs/problema razgranicheniya_nedejstvitelnyx_sdelok_po_p_2_st_612_zakona_ o_bankrotstve_i_po_osnovaniyam/16806.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как мы выяснили ранее, для признания этой подозрительной сделки недействительной по нормам вышеуказанной статьи необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности определенных обстоятельств 1. цель причинить вред имущественным правам кредиторов;
2. в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и где под вредом имущественным правам кредиторов следует иметь в виду определение абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве.
Однако судебной практикой при такой совокупности нарушений Сделка с заинтересованным лицом, по заведомо заниженной цене, вывод всего имущественного актива сделки квалифицировались как сделки, в совершении которых имеется злоупотребление правом. Обратимся к некоторым примерам.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по делу N А63-5189/2009: "Суды первой и апелляционной инстанций, оценив информацию о средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади нежилых помещений с характеристикой объекта (наличием отопления, электричества, водоснабжения, канализации, материала стен, предельной площади), изложенную в письме Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 17.12.2010 (интервал 9 200-10 000), обоснованно пришли к выводу, что производственный цех продан по заниженной цене. Доказательств проведения другой оценки для установления фактической стоимости объекта суду не представлено. Ссылки заявителей жалобы на невозможность продажи объекта по цене свыше 900 тыс. рублей в связи с нахождением строения в зоне подтопления подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Обоснован вывод судов о том, что совершение сделки по отчуждению цеха произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, исключив имущество из конкурсной массы должника. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по делу N А63-5189/2009 // СПС Консультант Плюс.
Подобные ситуации являются достаточно проблемным местом в вопросах оспаривания сделок должника при банкротстве. Некоторые специалисты справедливо отмечают несправедливость того, что такой феномен возникает только при рассмотрении дела о банкротстве Проблема разграничения недействительных сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по основаниям ст.10, 168 ГК РФ. Пётр Кочергин.17.03.2015. http://zakon.ru/Blogs/problema razgranicheniya_nedejstvitelnyx_sdelok_po_p_2_st_612_zakona_ o_bankrotstve_i_po_osnovaniyam/16806.
"За пределами дела о банкротстве аналогичные сделки признаются ничтожными безоговорочно (Дело № А32-25295/2010). Но и при рассмотрении дел о банкротстве тоже должно быть какое-то общее мерило. Как отличить оспоримую сделку от ничтожной при проведении процедур. Какие можно предложить теоретические критерии, когда заканчиваются границы квалификации по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и начинается квалификация по ст.10, 168 ГК РФ? Либо от этой квалификации - сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, следует при рассмотрении дел о банкротстве отказаться? Пока я убедительных общих критериев, позволяющих развести данные составы недействительных сделок, не вижу" Проблема разграничения недействительных сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по основаниям ст.10, 168 ГК РФ. Пётр Кочергин.17.03.2015. http://zakon.ru/Blogs/problema razgranicheniya_nedejstvitelnyx_sdelok_po_p_2_st_612_zakona_ o_bankrotstve_i_po_osnovaniyam/16806.
Еще один важный момент, о котором следует сказать - появление такого понятия как подозрительная сделка привело к конкуренции оснований предусмотренных Гражданским кодексом. Суть этой конкуренции раскроем через следующий пример: должник, находящийся в тяжелом материальном положении совершает сделку на крайне не выгодных условиях, на которых, будь другие обстоятельства, он бы ее не совершал, то есть кабальную сделку. С другой стороны, такая сделка вполне отвечает признакам, установленным ст. 61,2 Закона о банкротстве.
Здесь можно говорить и о конкуренции исков как своего рода коллизии законодательства, но с другой стороны на лицо установлены лишь разные способы защиты одного и того же имущественного интереса. Так или иначе, можно выделить несколько оснований, по которым возможно разграничение требований, основанных на нормах о кабальных и подозрительных сделках.
Итак, кабальная сделка - это сделка с пороком воли, для которой характерна совокупность определенных обстоятельств, выработанных наукой и судебной практикой:
· нахождение должника, в тяжелом положении;
· совершение сделки на невыгодных для должника условиях;
· причинно-следственную связь между указанными выше обстоятельствами;
· осведомленность другой стороны об указанных выше обстоятельствах и использование их к своей выгоде Калгин, В.В. Некоторые аспекты оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". http://izdatelstvo. isea.ru/epm/archive. aspx? id=1
Из указанных выше тезисов напрашивается простой и логичный вывод - у кабальной сделки, точно как и у подозрительной сделки, важнейшим условием является несоответствие встречных требований, что, в свою очередь, означает наступление одинаковых экономических последствий. И это единственное сходство этих двух оснований недействительности сделок.
Ведь "кабальная сделка, как было указано выше, предполагает порок воли должника, а подозрительная совершается как при наличии воли должника, касательно вывода имущества организации, так и при отсутствии его волеизъявления" Калгин, В.В. Некоторые аспекты оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". http://izdatelstvo. isea.ru/epm/archive. aspx? id=1.
Есть и другие особенности отличия кабальной и подозрительной сделок:
· оспаривать кабальную сделку вправе должник, а подозрительную сделку - внешний или конкурсный управляющий;
· различны правовые последствия признания сделок недействительными: для кабальной это односторонняя реституция, а для подозрительной возврат переданного должником имущества в конкурсную массу и требования кредитора включаются в третью очередь (или же удовлетворяются после нее - подробнее в п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). При этом в первом случае эти последствия установлены в ст.179 ГК РФ, а во втором - регламентируются ст.61.6 Закона о банкротстве.
Отметим еще один момент, который был отчасти рассмотрен в рамках данной работы - для наступления юридических последствий в виде признания сделки должника подозрительной необходимо наличие сложного юридического состава, включающего два юридических факта:
· оспариваемая сделка должна быть совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его несостоятельным или после принятия такого заявления;
· неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
Таким образом, как было сказано выше, кабальная и подозрительная сделки являются двумя самостоятельными сделками, которые по отличным основаниям могут быть признаны недействительными, и которые имеют лишь некоторые сходства, никак не искажающие самостоятельность и обособленность природы каждой из них.
Существуют случаи, когда одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. Это касается, например, договора залога. Им могут быть обеспечены обязательства самого должника и обязательства иных лиц, что в преддверии банкротства считается подозрительным. В этой ситуации у суда есть возможность "квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, даже при наличии специальных оснований, предусмотренных ст. ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве"84. Обеспечивая залогом обязательства третьего лица, должник должен получить определенную экономическую выгоду. Ее отсутствие, в особенности при наличии у должника признаков несостоятельности, доказывает недобросовестность сторон договора и может стать основанием для признания договора ничтожным, в связи с злоупотреблением правом Ивлев С.Н. Сделки с предпочтением. http://www.e - registr.ru/legal_services/publications/pub_detail. php? ID=12068.
Наряду с залогом достаточно распространенным способом обеспечения обязательств является поручительство. Часто оспариваются сделки, в которых должник выступает поручителем по обязательствам третьего лица. Такие сделки могут оспариваться по различным основаниям, а именно как подозрительные по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.10 ГК РФ, если будет установлен факт того, что выдача должником поручительства была экономически не обоснована, а должник на момент выдачи поручительства обладал признаками неплатежеспособности.
В подобных ситуациях, когда имеет место возможность оспаривания сделки по различным основаниям, должно применяться то основание, которое в наибольшей степени гарантирует удовлетворение имущественных требований кредиторов.
Таким образом, необходимо сделать общий вывод о том, как изменилось регулирование оспаривания сделок должника при банкротстве с введением главы III.1 в Закон о банкротстве, и как появление конструкций подозрительных и предпочтительных сделок совмещается с давно известными гражданскому закону основаниями оспаривания сделок.
Как следует из материалов судебной практики, анализа исследований практикующих юристов, появление специальных оснований оспаривания сделок должника в Законе о несостоятельности в первую очередь позволяет эффективно возвращать имущество должнику, расширяя конкурсную массу, что несомненно способствует большему удовлетворению требований кредиторов. Возникают и ситуации, в которых кажется, что специальные основания оспаривания сделок банкрота не уникальны, поскольку Гражданскому кодексу известны похожие основания, которые так же можно применять при оспаривании сделок должника, получая положительный результат и увеличивая конкурсную массу (например, подозрительная и кабальная сделка, рассмотренные ранее). На наш взгляд, это совершенно не означает, что процедура банкротства спокойно обходилась общими основаниями при оспаривании сделок, а специальные конструкции представляют собой дополнительные основания, которые находятся с тени основных. Считаем, что именно специальные конструкции предоставляют большие возможность увеличения конкурсной массы, именно они способствуют лучшему удовлетворению требований кредиторов, поскольку эти нормы учитывают специфику процедуры банкротства, в отличие от общих норм Кодекса.
Заключение
Появление и развитие института банкротства в нашей стране уходит глубоко в начало становления российского государства. Процедура оспаривания сделок должника при банкротстве также имеет глубокие корни. В настоящее время такая процедура регламентирована главой III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и называется "Оспаривание сделок должника". Это в свою очередь говорит нам о том, что основания, данные Законом о банкротстве, позволяют признать сделки лишь оспоримыми, но не ничтожными.
Представляется правильным решением законодателя вывести положения об оспаривании сделок должника в отдельную главу, что подчеркивает универсальный характер данного института, который направлен на достижение очень важных целей в рамках банкротства лица: удовлетворение требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности должника при реабилитационных процедурах.
Закон о банкротстве предусматривает два специальных основания для оспаривания сделок должника: подозрительность сделки и предпочтительность сделки. Подозрительной считается сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Если оспаривается сделка с предпочтением, то предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если иное не доказано. Для каждой из них установлены свои сроки совершения и совокупность условий, наличие которых необходимо для того, чтобы сделка соответствовала установленным Законом признакам.
В данной работе была проанализирована обоснованность и правомерность приравнивания различных действий к понятию сделки, поскольку такие действия либо вообще по характеру своей природы не подпадают под понятие гражданско-правовой сделки, либо содержат лишь ее отдельные признаки. Такая ситуация вызывает сомнения относительно возможности применения положение главы III.1 к такого рода действиям. В связи с этим в данном исследовании нами предложены внести изменения в действующее законодательство о банкротстве в части п.3 ст.61.1, а именно исключить данный пункт из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" как противоречащий федеральному законодательству Российской Федерации.
Также сделан вывод о том, что специальные основания для оспаривания сделок должника не могут распространяться на правоотношения сторон в момент заключения сделки, поскольку представляют собой дополнительные основания для признания ее недействительной.
Что же касается соотношения специальных оснований с общими, то, как было выяснено в результате данного исследования, возникают различные ситуации, при которых одну и ту же сделку можно оспаривать в соответствии с нормами Гражданского кодекса, а также по основаниям Закона № 127-ФЗ. В таких случаях целесообразно выбирать то основание, которое сулит максимальное возвращение имущества в конкурсную массу. Также это позволит решить проблему конкуренции применения положений, посвященных основаниям недействительности, и определения последствий недействительности таких сделок.
Подобные документы
Правовая природа недействительной сделки. Юридические составы оспоримых и ничтожных недействительных сделок. Основания оспаривания сделок должника в процессе банкротства. Последствия признания сделки недействительной. Виды подозрительных сделок.
дипломная работа [86,4 K], добавлен 25.05.2014Соотношение понятий несостоятельности и банкротства в цивилистической теории и законодательстве России. Введение института корпоративного управляющего для решения коллизий при банкротстве. Оспаривание сделок должника в стадии конкурсного производства.
курсовая работа [117,6 K], добавлен 16.03.2012Историко-правовая характеристика института сделок с заинтересованностью, особенности его становления. Понятие и общая характеристика лица, заинтересованного в совершении сделки. Процедура совершения и порядок оспаривания сделок с заинтересованностью.
дипломная работа [73,9 K], добавлен 11.06.2017Анализ оспаривания сделок должника в делах о банкротстве. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями при банкротстве. Уголовная и административно-правовая ответственность.
контрольная работа [53,5 K], добавлен 30.09.2016Развитие института недействительности сделок. Соотношение несостоявшихся и недействительных сделок. Правовая характеристика последствий недействительных сделок. Защита прав добросовестных участников недействительных сделок: общие положения и особенности.
дипломная работа [101,1 K], добавлен 24.07.2010Раскрытие содержания прав акционеров и определение основных гражданско-правовых способов их защиты. Изучение порядка оспаривания решений общего собрания акционеров. Условия оспаривания крупных сделок акционерных обществ и сделок с заинтересованностью.
дипломная работа [205,3 K], добавлен 06.05.2019Исследование правовой природы недействительных сделок и последствий признания сделки недействительной. Порядок признания недействительности сделок по решению суда и вне его решения. Анализ судебной практики относительно признания сделок недействительными.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 12.01.2015Ненадлежащее исполнение обязанностей по подаче заявления должника и ведению бухгалтерского учета. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения, либо одобрения сделок. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
контрольная работа [31,8 K], добавлен 30.09.2016Сделка как гражданско-правовая категория. Исторические предпосылки формирования и развития института сделок в России. Понятие и элементы сделок, их виды и классификация, формы и их правовое значение. Отнесение сделок к категории недействительных.
дипломная работа [70,0 K], добавлен 17.06.2017Виды сделок и правовое регулирование по законодательству РФ. Понятие и правовые последствия недействительности сделок. Проблемы законодательного регулирования института сделок в гражданском праве РФ и пути их решения. Выбор письменной формы сделки.
дипломная работа [70,0 K], добавлен 17.11.2014
