Уголовное право Российской Федерации

Возможны три этапа дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Первый из них реализуется судом при осуждении виновного лица, второй - при реализации наказания, третий - в течение срока судимости.

Первоначальная дифференциация уголовной ответственности может предопределяться особенностями применения некоторых наказаний к различным категориям лиц: к мужчинам и женщинам, взрослым и несовершеннолетним, трудоспособным и нетрудоспособным и т.д. В соответствии с такой дифференциацией суд, например, определяет отбывание лишения свободы несовершеннолетним осужденным в воспитательных колониях, взрослым осужденным мужского пола - в исправительных колониях общего, строгого, особого режима или в тюрьме.

Дифференциация уголовной ответственности реализуется не только через назначение наказания, но и через судимость, продолжительность которой зависит от вида назначенного судом виновному лицу наказания, а если это лишение свободы, - то от категории совершенного преступления.

Индивидуализация уголовной ответственности чаще всего осуществляется судом путем назначения виновному лицу наказания в границах санкции нормы Особенной части УК. Индивидуализация уголовной ответственности возможна и при назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией нормы, или даже более мягкого вида наказания (ст. 64 УК). Рассматриваемая деятельность суда базируется на общих началах назначения наказания, установленных в ст. 60 УК, и иных нормах гл. 10 УК.

Индивидуализация уголовной ответственности осуществляется и при условном осуждении. Она определяется выбором судом вида и размера назначаемого условного наказания и продолжительности испытательного срока, который является сроком судимости. Условно назначенное наказание реально не исполняется, но при несоблюдении требований, предъявляемых к условно осужденному, оно приобретает реальный характер. Негативная оценка судом осужденного и им содеянного во многом определяется не только продолжительностью испытательного срока, но и видом и размером условно назначенного наказания.

Отсутствует индивидуализация уголовной ответственности при назначении абсолютно-определенного наказания - пожизненного лишения свободы, что не исключает вместе с тем индивидуализацию уголовной ответственности в процессе исполнения этого наказания в виде изменения условий содержания осужденного, применения к нему условно-досрочного освобождения и т.д.

При определении уголовной ответственности с освобождением осужденного от наказания (ст. 92 УК) ее индивидуализация не осуществляется. В подобных случаях уголовная ответственность заключается только в отрицательной оценке судом лица и совершенного им преступления.

Возможна дифференциация уголовной ответственности и на стадии исполнения наказания. Так, лица, осужденные и отбывающие лишение свободы в исправительных колониях общего режима, если они не допускали злостных нарушений режима в следственном изоляторе, содержатся на обычных условиях (ст. 120 УИК).

Уголовная ответственность может быть индивидуализирована и в процессе ее реализации в зависимости от поведения осужденного, от состояния его здоровья и т.д. Такая трансформация уголовной ответственности предусмотрена как УК, так и УИК. К примеру, при нарушении требований, предъявляемых к условно осужденному, суд может отменить условное осуждение, что влечет за собой реальное исполнение условно назначенного наказания. При совершении условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК. При положительном поведении условно осужденного условное осуждение может быть досрочно прекращено судом (ст. 74 УК).

Статья 81 УК предусматривает возможность досрочного освобождения от наказания лиц, заболевших после осуждения тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Лица, отбывающие содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, могут заслужить своим правопослушным поведением условно-досрочное освобождение от наказания (ст. 79 УК).

Лицам, злостно уклоняющимся, например, от исправительных работ, неотбытая часть срока этого наказания может быть заменена лишением свободы (ст. 50 УК). УК предусматривает и другие виды замены одного наказания другим в процессе их исполнения в зависимости от поведения осужденного.

Часть 4 ст. 58 УК делегировала уголовно-исполнительному законодательству право устанавливать основания замены одного вида исправительного учреждения на другой. Исходя из этого, ст. 78 УИК определила, что лицам, отбывающим тюремное заключение, оно может быть заменено судом отбыванием лишения свободы в исправительной колонии и наоборот. Лица, отбывающие наказание в исправительных колониях общего и строгого режимов, могут быть переведены судом в колонию-поселение и наоборот (ст. 78 УИК). Помимо переводов УИК предусматривает различные условия содержания лиц, отбывающих лишение свободы.

Последняя стадия уголовной ответственности также может быть индивидуализирована. Такая индивидуализация в основном возможна в виде досрочного снятия судимости (ч. 5 ст. 86 УК).

Таким образом, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство устанавливают возможность трансформации условий исполнения наказания, а следовательно, и уголовной ответственности, ее индивидуализации в зависимости от негативного или позитивного поведения осужденных. Тем самым стимулируется законопослушное поведение осужденных, и наоборот - лица, злостно нарушающие режим исполнения наказания, переводятся судом или администрацией органа, исполняющего наказание, на более строгие условия реализации уголовной ответственности.

Рассматриваемые изменения карательного содержания наказания в зависимости от поведения осужденного входят в так называемую прогрессивную систему исполнения наказаний <1>. В основном такие изменения относятся к исполнению лишения свободы (напр.: изменение вида исправительного учреждения - ст. 78 УИК, изменение условий содержания - ст. 87 УИК).

Итак, уголовная ответственность определяется виновному лицу только судом, последующие же ее изменения - наиболее серьезные (напр., замена одного наказания другим или отмена условного осуждения) осуществляет суд, а в рамках исполнения одного и того же наказания - администрация органа, исполняющего наказание.

Уголовная ответственность органически связана с процессуальной формой определения наличия оснований ее назначения судом, формы такой ответственности и ее размеров - тяжести. Прав О.Э. Лейст, полагающий, что "сведение ответственности к реализации только материально-правовых норм оставляет вне поля зрения обширные правовые институты, содержащие гарантии достижения объективной истины по делу, права лица, обвиняемого в правонарушении, особенность применения мер пресечения (обеспечения), правовые способы устранения возможных ошибок при применении государственного принуждения (возможность и печальная неизбежность таких ошибок официально признана уже самим фактом законодательного установления институтов кассационного, надзорного и других видов обжалования)" <1>.

Таким образом, уголовную ответственность следует определить как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, в установленном для этого процессуальном порядке. Уголовная ответственность - правовое последствие, результат применения норм уголовного права к лицу, совершившему преступление. Она заключается в осуждении от имени государства виновного лица за совершение преступления. По своему характеру уголовная ответственность заключается в государственном принуждении, сопряженном с признанием неправомерным поведения виновного лица. По своей форме уголовная ответственность определяется только судом в точном соответствии с УК и процедурой, установленной УПК. Исполнение наказаний осуществляется в соответствии с УИК. Все это призвано обеспечивать законность определения и реализации уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность определяется в границах уголовного правоотношения, а если исполняется наказание - и уголовно-исполнительного правоотношения.

Контрольные вопросы

1. Каково понятие уголовной ответственности?

2. Какие вы знаете формы уголовной ответственности?

3. С какого момента начинается уголовная ответственность?

4. Каково соотношение уголовной ответственности и наказания?

5. Является ли судимость формой реализации уголовной ответственности?

Литература

Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность: Учебное пособие. СПб., 2000.

Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

Павлухин А.Н., Чистяков А.А. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины: генезис, состояние, перспективы. М., 2003.

Раздел третий. ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Глава VII. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Исторически первым законодательным актом, сформулировавшим понятие "преступление", явилась французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. Ее ст. 5, по существу, характеризовала материально-содержательное свойство любого правонарушения, а именно его вредность для общества. Она гласила: "Закон вправе запрещать лишь действия, вредные для общества". Статья 8 Декларации закрепляла принцип nullum crimen, nulla poena sine lege. В ней говорилось: "Никто не может быть наказан иначе как в силу закона, установленного и опубликованного до совершения преступного деяния и примененного в законном порядке".

Во французских уголовных кодексах 1791 и 1810 гг. материальный признак преступления, содержащийся в Декларации прав человека и гражданина, был утрачен. Они исходили из деления преступных деяний на три вида: преступления, проступки и нарушения. Материальный признак был частично восстановлен в УК Франции 1992 г.

Вслед за французским УК 1810 г. аналогичные классификации установило большинство кодексов других стран. Исходя из этих классификаций преступлением признавалось деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Некоторые кодексы уточняли эту формулировку указанием на закон, действовавший во время совершения преступления.

Такое понятие преступления соответствовало принципу законности - "нет преступления, нет наказания без указания о том в законе" - и формальному равенству нарушителей закона перед ним. Однако, отражая юридический признак преступления - его противоправность, формальное определение (потому и формальное, что описывало лишь юридическую форму преступления) этого понятия, совсем не раскрывало социальной сущности преступного и наказуемого деяния. Получался логически замкнутый круг: преступно то, что по закону наказуемо, наказуемо то, что преступно. Вопрос о том, каковы же основания криминализации деяния, т.е. объявления его преступным и наказуемым, оставался за рамками такого определения.

Материальное понятие преступления означает раскрытие его социальной сущности. Согласно ему преступление характеризуется общественной опасностью, определенной степенью вредоносности для общества.

Сама нормативная конструкция понятия "преступление" появилась в уголовном законодательстве довольно поздно - в начале XIX столетия. В действующих зарубежных уголовных кодексах это понятие, как правило, не дается вообще или сводится к объясняемому термину в главе "Толкование терминов" (см. УК штата Нью-Йорк, УК ФРГ) <1>. К достоинствам отечественного законодательства следует отнести то, что в Уложениях XIX и XX вв., а также в уголовных кодексах советского периода всегда содержалась норма, раскрывавшая это понятие.

Уголовные кодексы РСФСР и РФ постепенно совершенствовали общее определение преступления соответственно уголовной политике того или иного периода. Первые кодексы 20-х гг. в соответствии с конституциями тех лет делали акцент на социально-классовом содержании преступления.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. исключили классовую характеристику преступления и включили его юридический признак - уголовную противоправность.

Статья 7 УК 1960 г. "Понятие преступления" давала следующую дефиницию преступления: "Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно иное посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом".

Действующий УК устанавливает: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания" (ч. 1 ст. 14).

§ 1. Преступление - это деяние

Преступление - это прежде всего деяние, т.е. выраженный в форме активного (действие) или пассивного (бездействие) поведения поступок, деятельность. Мысли, психические процессы, убеждения, их выражение вовне, например в дневниках, высказываниях, сколь негативными они ни были, преступлениями не являются. Конечно, устное или письменное слово тоже поступок, и потому ряд "словесных деяний" признаются преступными (угроза жизни, угроза с целью завладения имуществом, оскорбление представителя власти). Однако такого рода поведение нацелено на причинение вреда, запрещенного уголовным законом, - вреда здоровью, имущественным правам личности, порядку управления. Поэтому объективирование своих мыслей, например высказывание приятелю намерения убить кого-либо, и угроза жизни последнего - различные виды поведения.

Угроза убийством (ст. 119 УК) причиняет вред психическому здоровью потерпевшего, порождая стресс, беспокойство за свою безопасность, за свободу выбора поведения без давления извне. Угрозой виновное лицо как раз и добивается такого терроризирования потерпевшего. Выражение же намерения совершить преступление, проявление солидарности с преступником есть не что иное, как объективирование своих мыслей, убеждений, чувств, симпатий. Преступными деяниями ввиду отсутствия общественной опасности они не являются.

Генеральный прокурор РФ сообщил 3 ноября 1992 г. на заседании Конституционного Суда РФ, что по делу об измене Родине участников ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению) некоторыми областными прокурорами возбуждено 19 уголовных дел. По ним привлекались к уголовной ответственности лица, которые устно или письменно высказывали одобрение действиям названного комитета. Им вменялось соучастие в измене Родине. Все эти дела Генеральная прокуратура прекратила за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Одобрение и словесная солидарность представляют собой выражение собственных убеждений и чувств. Преступное деяние здесь отсутствует. Конституция РФ (ст. 13) признает идеологическое и политическое многообразие.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Т. и других определила: "По уголовному законодательству преступные мысли, настроения, даже замысел совершения преступления, хотя бы высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним (так называемое обнаружение умысла), сами по себе не влекут уголовной ответственности. Закон допускает уголовную ответственность лишь с того момента, когда намерение лица совершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных действиях, направленных на осуществление задуманного посягательства" <1>.

Преступное деяние, будучи разновидностью человеческих поступков, прежде всего должно обладать всеми признаками последних в психологическом смысле. В психологии поведением называется социально значимая система действий человека. Отдельные поведенческие действия называются поступком, если они соответствуют общепринятым нормам поведения, и проступком, если не соответствуют этим нормам <1>. Физиологическую основу поведения составляет активное телодвижение (чаще их система) или торможение активности, воздержание от активных действий при бездействии. Психофизическая словесная активность лежит в основе угрозы убийством, оскорбления участников судебного разбирательства, призывов к осуществлению экстремистской деятельности. Физическим является механическое воздействие на предмет посягательства (при убийстве, уничтожении имущества, краже и пр.). Возможно сочетание механического и словесного воздействия на предмет преступления, например при хулиганстве, превышении власти и др.

Психологически, как и всякое человеческое поведение, действие или бездействие обладает свободой воли лица, т.е. свободой выбора, по крайней мере между двумя вариантами поведения. В преступном поведении лицо выбирает между антисоциальным и правомерным, как минимум непреступным поведением. Рефлекторные телодвижения, бессознательное, в бреду поведение либо действия, совершенные под влиянием непреодолимой силы, деянием в уголовно-правовом смысле не являются.

Так, поскользнувшийся на банановой кожуре гражданин А., случайно толкнувший под идущий трамвай потерпевшего, не может нести уголовную ответственность, так как он не совершал действия: его телодвижение явилось рефлекторным, бессознательным.

Свобода выбора, а следовательно, поведения также отсутствует в обстановке непреодолимой силы - при чрезвычайных природных обстоятельствах (землетрясение, разливы рек, лесные пожары) или созданных людьми (аварии, крушения, лишение свободы). Например, неоказание помощи больному врачом, который из-за аварии машины "скорой помощи" не мог вовремя прибыть к пациенту, который скончался (см. ч. 2 ст. 124 УК), не является деянием.

Блокирование воли может происходить по субъективным и иным факторам, например вследствие обморока водителя транспортного средства, внезапно проявившейся болезни и т.п. Однако его естественный сон, повлекший аварию или крушение из-за того, что в нарушение правил безопасности он сознательно взял на себя управление источником повышенной опасности в уставшем, сонном состоянии, волимость поведения не исключает.

Гипноз может лишать исполнителя преступления воли, если судебная психолого-гипнологическая экспертиза это установит <1>.

Для бездействия в отличие от действия требуются дополнительные признаки, а именно долженствование действовать, дабы предотвратить наступление вреда, и фактическая возможность действовать.

Понятие "деяние" по УК охватывает как действие (бездействие), так и причиненные им общественно опасные последствия. Статья 7 УК 1960 г. вкладывала в содержание деяния только действие или бездействие, о чем свидетельствует наличие скобок после слова "деяние". В такой редакции из деяния выпадали общественно опасные последствия. Это не согласовывалось с логическим толкованием слов "посягательство", "посягающее на правоохраняемые интересы", так как посягнуть всегда означает причинить тот или иной вред (ущерб) объектам посягательства. На вредные последствия приходится более 4/5 элементов, входящих в систему "общественная опасность" деяния, поэтому в действующем УК скобки устранены и деяние включает как действие и бездействие, так и последствия. Теперь не потребуется прибегать к расширительному толкованию вопреки содержанию скобок по прежнему Кодексу, чтобы согласовать понятие "преступление" в Общей части с конструкцией составов преступлений в Особенной части УК. В диспозициях норм Особенной части действующего УК говорится: "деяния", "те же деяния", "деяние, предусмотренное соответствующей статьей" <1>.

Итак, преступление - это деяние. Деяние суть действие или бездействие, причинившее общественно опасное последствие. Последствия возможны в виде физического или психического вреда личности, нарушения общественной безопасности, имущественного ущерба личности, обществу, государству либо дезорганизации функционирования тех или иных объектов. Действие и бездействие представляют собой виды человеческого поведения, поэтому им присущи все его психологические и физиологические свойства. Лицо должно обладать свободой выбора между преступным и непреступным поведением, а его деяние должно характеризоваться волимостью и добровольностью.

§ 2. Преступление - общественно опасное деяние

Преступным является лишь такое деяние, которое по содержанию общественно опасно. Общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления и выражается в причинении либо создании угрозы причинения вреда охраняемым УК интересам. Не представляющее общественной опасности ввиду малозначительности деяние, согласно ч. 2 ст. 14 УК, преступлением не является.

Общественная опасность как отдельных преступлений, так и преступности в целом весьма динамична и вариативна. Ее детерминируют две главные подсистемы факторов - криминологические (преступность, ее причины и условия, эффективность профилактики) и уголовно-политические (приоритетные направления борьбы с преступностью, традиции и особенности уголовного законодательства, карательная политика).

В законодательстве формулировка общественной опасности преступного деяния возможна, как правило, в трех вариантах: указание на объекты посягательства, указание на вредоносность деяния, сочетание того и другого.

УК Франции 1992 г. был оценен при представлении его проекта министром юстиции Франции как воспринявший материальное понимание преступления. Министр заявил: "Тяжесть вреда, причиненного обществу, - вот что определяет юридическую сущность преступного деяния. Так, только посягательства на общественные ценности образуют преступления и проступки" <1>. Именно тяжесть вреда послужила главным критерием категоризации уголовных деяний на три группы: преступления, проступки и нарушения. Статья 111-1 УК Франции так и определяет критерии категоризации уголовно наказуемых деяний: "в соответствии с их тяжестью".

В отечественной уголовно-правовой доктрине велись оживленные дискуссии относительно законодательной конструкции понятия "преступление": должна ли она охватывать материальный признак, или ограничиваться формальным, или сочетать то и другое. При этом все участники дискуссий соглашались, что в реальной жизни и в теоретической трактовке материальное понятие преступления очевидно. Законодательная же позиция на этот счет не раз менялась <1>.

Русские ученые все, за редким исключением, признавали материальное понятие преступления, конечно, в сочетании с юридическим. Об этом обстоятельно писали Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский, С.П. Мокринский, П.Д. Калмыков, Н.А. Неклюдов и др.

А.Ф. Кистяковский же приводил доводы в пользу формального законодательного определения преступления, которое встречается у современных юристов. Он считал, что в законе могут даваться лишь формальные определения и конструироваться готовые формулы. Поэтому, если в ученом трактате правильно говорится, что преступление есть посягательство на неприкосновенность права и безопасность общества, такое определение будет понятно и уместно. В законодательстве же оно вызовет путаницу <1>.

Не соглашаясь с ним, Н.С. Таганцев писал: "Преступлением почитается деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии, деяние, посягающее на охраняемый юридической нормой интерес. Если мы будем видеть в преступлении только посягательство на норму, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считающего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и рубку заповедного дерева равно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виновный делает, одинаково не страшась царского гнева" <1>.

В традициях российского уголовного законодательства были составлены первые советские Уголовные кодексы - 1922, 1926 гг., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., содержавшие материальное понятие преступления как общественно опасного, посягающего на интересы социалистических правоотношений. Впервые социальная характеристика преступления дополнялась классовой в строгом соответствии с Конституциями РСФСР, а затем СССР.

УК 1922 г. характеризовал общественную опасность деяния как "угрозу основам советского строя и правопорядка, установленного рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени".

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. уже не содержали классовой оценки объектов преступных посягательств. Общественная опасность трактовалась как посягательство на общественный строй СССР, политическую и экономическую системы, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан. Аналогичное определение давалось в УК 1960 г. Действующий УК не раскрывает общественную опасность как посягательство на те или иные объекты, ибо перечень таковых дается в ст. 2 Кодекса.

Как видим, содержание общественной опасности преступления в четырех уголовных кодексах РСФСР и РФ постоянно трансформировалось адекватно объективным явлениям преступности и уголовно-политическим воззрениям на преступление в тот или иной промежуток времени. Развитие шло от социально-классовой характеристики к исключительно социальной.

В двух проектах УК - официальном 1994 г. и доктринальном (Общая часть) 1993 г. - предпринимались попытки отказаться от признака общественной опасности в понятии "преступление". Авторы проекта 1993 г. сочли уместным вернуться к формальному определению преступления как действия или бездействия, запрещенного уголовным законом, поскольку общественная опасность якобы "декларативный признак", "политизированное положение", пора избавиться от социальной характеристики деяний, сосредоточив внимание на описании правовых признаков преступления <1>.

Составители проекта УК 1994 г. предлагали такую дефиницию преступления: "Преступлением признается запрещенное уголовным законом деяние (действие или бездействие), причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству". Доводы, приведенные в пояснительной записке: "Указание на "вред" вместо "общественной опасности" соответствует намерению авторов отказаться от политических штампов, а также подчеркнуть мысль о том, что уголовное право охраняет от преступлений не только общественные интересы, но и права и законные интересы каждого отдельного человека" <1>.

С такой аргументацией трудно согласиться. Единственный критерий изменения уголовного закона - это его недостаточная эффективность в борьбе с преступлениями. Ни в теории, ни на практике как в период существования советского государства, так и в последующие годы в России никто и никогда не предлагал отказаться от признака общественной опасности по той причине, что она ограничивает охранительные и предупредительные функции уголовного закона, снижает его эффективность. "Декларативность", "политизированность", "идеологические штампы" - материал для научных дебатов, а не для исключения стержневого, сущностного свойства преступления. На основании признака общественной опасности производятся криминализация деяний, отграничение их от непреступных правонарушений, категоризация преступлений в Общей части и классификация в Особенной части Кодекса. Отказ от признака общественной опасности повлек бы за собой исключение из УК практически важной нормы о малозначительном деянии, не являющемся преступлением, изменил конструкцию вины и ее форм, вменяемости и невменяемости и другие институты. В той или иной форме асоциальны и вредоносны все правонарушения. Однако законодатель обоснованно характеризует только преступления специфическим термином "общественная опасность".

Общественная опасность как содержательное свойство преступления предусмотрена в уголовных кодексах всех стран СНГ, за исключением Грузии. Грузинский УК 2000 г. вообще исключил самостоятельную норму о понятии преступления и дал формальное определение преступления в ст. 7 "Основание уголовной ответственности". Она гласит: "Основанием уголовной ответственности является преступление, то есть предусмотренное настоящим Кодексом противоправное и виновное деяние". Однако ч. 2 той же статьи по definitio per negatio (определение через отрицание) фактически раскрывает материальное содержание преступления. В ней говорится: "Не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, однако в силу малозначительности не вызвавшее вред, необходимый для уголовной ответственности лица, его причинившего, либо не создавшее опасности наступления такого вреда". Формальное определение преступления негативно повлияло на конструкции вины, невменяемости, освобождения от уголовной ответственности и др.

От признака общественной опасности в понятии преступления отказался УК Сербии 2006 г. Это понятие теперь включает лишь противоправность и виновность. При проектировании Кодекса столкнулись две позиции. Одни разработчики считали нужным сохранить общественную опасность в качестве конструктивного свойства преступления, как это было в УК Югославии. Другие полагали, что "речь идет о преодолении понятия, которое происходит из советского уголовного права, угрожающего основам законности, поэтому общественной опасности нет места в уголовном праве, основанном на принципах правового государства" <1>.

В первоначальном проекте УК Черногории общественная опасность была исключена из понятия преступления, однако затем восстановлена. Поправками 2006 г. она вновь была исключена. Решающими для Сербии и Черногории оказались не правовые или криминологические аргументы, а политические - планы вступления в Европейский союз. По словам З. Стояновича, "негативное отношение к общественной опасности законодательства и теории западноевропейских стран стало причиной отказа от нее в новом УК" <1>.

Неоднозначен подход законодателей и доктрины к содержанию общественной опасности: она объективно вредоносна либо включает и субъективные признаки вины, мотива, цели. УК 1960 г. не включал вину в определение преступления, поскольку субъективная опасность входит в систему общественной опасности наряду с объективной вредоносностью деяний. Однако в ст. 3 "Об основаниях уголовной ответственности" вина называлась отдельно наряду с общественной опасностью. Следует признать, что это диалектическое противоречие в системе общественной опасности сохранилось в действующем УК. В понятии преступления (ч. 1 ст. 14) вина и общественная опасность приводятся как самостоятельные, соответственно субъективное и объективное, свойства преступления. В этом случае законодатель трактует общественную опасность как объективную вредоносность действий (бездействия). В других - обобщенно, как объективно-субъективную категорию, например как критерий категоризации преступлений - "характер и степень общественной опасности" (ст. 15 УК).

Общественная опасность слагается из следующих главных криминообразующих компонентов:

а) общественно опасные последствия (вред, ущерб);

б) форма вины (умысел, неосторожность);

в) способ действия или бездействия (насильственный, обманный, с использованием служебного положения, групповой);

г) мотив и цель деяния;

д) специальный субъект <1>.

Таким образом, общественная опасность деяния: 1) по природе есть объективное свойство преступления, т.е. не зависящее от правовой его оценки законом. Однако становится она свойством именно преступления только после такой оценки Уголовным кодексом; 2) по содержанию - объективно-субъективная категория, определяемая совокупностью всех элементов состава преступления; 3) употребляется в Кодексе в двух разновидностях: в качестве объективной и объективно-субъективной вредоносности; 4) служит основанием их криминализации законом; 5) выступает основанием привлечения виновного лица к уголовной ответственности; 6) ее характер и степень <1> определяют категоризацию преступлений (ст. 15 УК); 7) она - первый критерий индивидуализации наказания; 8) специфическое свойство преступления, позволяющее отграничивать преступления от малозначительных деяний и непреступных правонарушений; 9) общественная опасность обладает характером и степенью.

§ 3. Преступление - виновное деяние

В строгом соответствии с принципом вины преступлением признается лишь виновно совершенное общественно опасное деяние. Любое поведение человека, повлекшее причинение вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства, не может быть признано преступлением, если не установлена вина этого лица. В Конституции РФ закрепляется, что любой человек, обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана судом в установленном законом порядке (ст. 49).

Уголовный кодекс возвел это положение в число основополагающих принципов уголовного права. Согласно ст. 5 УК "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина", поэтому вина является обязательным свойством <1> каждого преступления.

В УК вопросам вины посвящена гл. 5 "Вина". Законодатель не раскрывает понятия вины, лишь отмечая в ч. 1 ст. 24 УК, что вина возможна в двух формах - умышленная и неосторожная. Каждая из них подразделяется на два вида. Умысел может быть прямым или косвенным (ст. 25 УК), неосторожность - легкомыслием или небрежностью (ст. 26 УК). Форма есть нечто внешнее по отношению к содержанию, виды же вины содержательны и как подсистемы общей системы вины - видовые категории по отношению к родовому понятию и категории "вина". Две формы и четыре вида вины включают умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность).

По содержанию вина представляет собой психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию (бездействию) и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

В ч. 2 ст. 5 УК, провозгласившей принцип вины, устанавливается недопустимость объективного вменения, т.е. привлечение к ответственности за невиновное причинение вреда. Данное указание полностью исключает возможность применения той или иной нормы Особенной части УК по аналогии <1>.

Указав на недопустимость объективного вменения, законодатель в то же время включил в гл. 5 УК "Вина" ст. 28 "Невиновное причинение вреда", регламентирующую условия ненаступления уголовной ответственности лица, причинившего вред правоохраняемым интересам при отсутствии вины. Невиновное причинение вреда именуется случаем, или казусом.

Слово "вина" употребляется в российском законодательстве и в обыденной речи неоднозначно. В словарях энциклопедических, этимологических, современного русского языка вина толкуется по-разному. Уголовно-правовое значение, при котором вина и виновность синонимы, являет собой родовое понятие умысла и неосторожности. Используемый уголовно-процессуальным законодательством термин "виновность" означает наличие в деянии лица состава преступления. На таком понимании виновности основывается принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ. В данном случае вина понимается как констатация совершения преступления, наличия в действиях лица не только его вины, но и состава преступления в целом. Аналогичное положение с вердиктом присяжных: "Виновен", что равносильно "Преступен, совершил преступление", "Не виновен", т.е. "Не преступен, не совершил преступления".

Таким образом, вина является обязательным субъективным свойством преступления. По содержанию она представляет собой психическое отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и к общественно опасным последствиям такового. Без вины нет ни преступления, ни наказания: nullum crimen, nulla poena sine culpa. Вина в ч. 1 ст. 14 УК определена в качестве субъективной подсистемы, равнозначной объективной подсистеме общественно опасного деяния <1>.

§ 4. Преступление - уголовно-противоправное деяние

Третьим обязательным свойством преступления является его уголовная противоправность. Это юридическое (в отличие от социального) свойство деяния. Оно представляет собой: а) запрещенность деяния уголовным законом и б) угрозу наказанием.

Уголовная противоправность юридически выражает в уголовном законе общественную опасность и виновность деяния. Она производна от них как оценочно-нормативный признак преступления. Только общественно опасное и виновное деяние признается уголовно-противоправным.

Эти положения всегда считались общепризнанными, однако в последнее время неожиданно стали подвергаться опровержениям. Так, А.В. Наумов считает необходимым "изменить традиционное для советского уголовного права соотношение материального и формального признаков в определении (понятии) преступления. Необходимо действительно отказаться от принятой трактовки взаимосвязи этих признаков, когда в основу определения кладется материальный признак (общественная опасность), а формальный признак (уголовная противоправность) объявляется производным от него. Видимо, в правовом государстве первое место должен занимать признак противоправности" <1>. Однако диалектика криминализации деяния такова: вначале появляются общественно опасные деяния, а затем законодатель объявляет их преступлениями.

Характеристика уголовной противоправности в ч. 1 ст. 14 действующего УК более совершенна, нежели в ст. 7 УК 1960 г. В последнем уголовная противоправность представлялась как предусмотренность деяния уголовным законом. Однако в действовавшем тогда уголовном законодательстве, например в Законе СССР от 25 декабря 1958 г. "Об уголовной ответственности за воинские преступления", предусматривались нормы не уголовно-правовые, а дисциплинарные. В ряде статей говорилось, что соответствующее деяние при смягчающих обстоятельствах влечет применение мер Дисциплинарного устава. Такие деяния представляли собой типичные дисциплинарные проступки. Тем самым создавалась коллизионность норм, содержащихся в уголовном и дисциплинарном законодательстве, между преступлениями и проступками. Эти недостатки в действующем УК устранены.

Запрет общественно опасного и виновного деяния устанавливается исключительно УК. Полная кодификация уголовно-правовых норм - одна из составляющих принципа законности. Иные утверждения, встречающиеся в литературе, не согласуются с ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 14 УК. Первая гласит, что уголовное законодательство РФ состоит из Кодекса и новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Кодекс. Часть 1 ст. 14 УК предусматривает запрещенность общественно опасного и виновного деяния "настоящим Кодексом". Поэтому нельзя согласиться с утверждением, будто применительно к понятию преступления речь должна идти не об уголовно-правовой запрещенности, а о запрещенности в широком смысле, т.е. любыми отраслями права, а также моралью, правилами общежития, техническими нормами, нормами безопасности и др. <1>.

Определение уголовной противоправности как запрета Уголовным кодексом, и только им, соответствует принципу nullum crimen sine lege, Конституции РФ, международному уголовному праву.

В санкциях статей УК фиксируется угроза наказанием, а не реальное наказание, которое в конкретном случае может и не последовать. Угроза наказанием является свойством уголовной противоправности преступления. Возможность наказания, предусмотренная в санкции уголовно-правовой нормы, не должна смешиваться с наказуемостью, которая является следствием совершения преступления и потому в него не входит. Вот почему при освобождении от уголовной ответственности или наказания не происходит декриминализации - перевода преступления в разряд проступков. Обязательные свойства преступления - общественная опасность, виновность и уголовная противоправность, т.е. запрещенность деяния под угрозой наказанием, содержащаяся в санкциях соответствующих уголовно-правовых норм, в таких случаях налицо.

Первичность и производность свойств преступления по природе и механизму криминализации не следует отождествлять с их значимостью для содержания преступления. Общественная опасность, виновность, уголовная противоправность - равновеликие, равнозначные свойства преступления. Отсутствие любого из них исключает преступное деяние. И то, что в определении преступления вначале сказано о виновности и общественной опасности, а затем об уголовной противоправности, такую равнозначность отнюдь не искажает. Можно было бы переставить местами характеристику свойств преступления, например признать таковым запрещенное под угрозой наказания общественно опасное и виновное деяние. Суть бы не изменилась. Но, думается, нынешнее понятие преступления в УК - наиболее совершенное из тех, что выработало мировое уголовное законодательство.

Большего внимания заслуживает широко употребляемое в теории слово "формальный". На неточность термина "формальное преступление" уже указывалось в литературе. Например, М.И. Ковалев справедливо отмечал, что "в настоящее время термины "формализм", "формальный" приобрели некоторое отрицательное звучание, потому что под ними понимается соблюдение внешней формы в чем-нибудь в ущерб делу" <1>. Тем не менее он этот термин сохранил. Представляется, что давно пришло время отказаться от термина "формальный" как неточно отражающего важнейшее юридическое свойство преступления - уголовную противоправность, а вместо него употреблять термин "юридическое" свойство преступного деяния. Тем более что в ч. 2 ст. 14 УК законодатель употребляет слово "формальный" в его подлинном смысле как "внешний, несущественный" для характеристики малозначительного деяния: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния... но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

Каково соотношение уголовной противоправности с конституционной и международной? В ст. 15 Конституции РФ, как известно, предписано прямое действие конституционных норм и сказано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ - составная часть правовой системы России. Прямое действие Конституции РФ в понятии "преступление" прежде и более всего проявляется в законодательной деятельности. Криминализация деяний и декриминализация преступлений должны осуществляться в строгом соответствии с Конституцией. Например, конструируя составы преступлений против собственности, законодатель должен руководствоваться конституционным предписанием о равной охране всех форм собственности; формулируя нормы о государственных преступлениях, - следовать конституционному требованию о недопустимости насильственного захвата власти.

Конституционные нормы носят обобщенный характер. В Кодексе они конкретизированы и необязательно дословно. Так, ст. 3 Конституции устанавливает, что "захват власти или превышение властных полномочий преследуется по федеральному закону". Кодекс конкретизировал его в ст. 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" и ст. 279 "Вооруженный мятеж". Нетрудно заметить, что между ст. 3 Конституции и ст. 278 УК существует коллизия: Основной Закон говорит о захвате власти, Кодекс - о насильственном захвате власти. Она решается в пользу Кодекса, ибо и сама Конституция отсылает к федеральному закону. Применительно к преступлениям такой закон - исключительно уголовный.

Говоря о соотношении международного и внутригосударственного уголовного законодательства, напомним, что напрямую нормы международного права применительно к преступлениям, как правило, не действуют. Они должны быть предусмотрены международным договором РФ, вступить в силу, а затем быть имплементированы в УК. Уголовная противоправность в нормах международно-бланкетных и международной этиологии остается, как всегда, внутригосударственной и уголовно-правовой. До включения в Кодекс эти нормы временно могут действовать, если устраняют или смягчают уголовную ответственность.

Уголовно-правовой характер запрета в полной мере сохраняется и во всех иных бланкетных нормах. Количество бланкетных норм, уголовно-правовой запрет в которых сопрягается с запретами других отраслей права, в действующем УК значительно выросло. "Бланкетизация" уголовного права происходит в основном за счет норм финансового, налогового, гражданского и других отраслей права цивилистической ориентации. В связи с этим особое значение приобретает задача тщательно учитывать специфику уголовно-правового запрета, четко размежевывать преступления и иные, непреступные правонарушения. При этом существенную роль должен играть такой разграничительный элемент преступления, как общественно опасные последствия. При определении бланкетности уголовной противоправности необходимо учитывать, что закон, к которому отсылает УК, должен быть федеральным и что он предметно адекватен <1>.

Итак, уголовная противоправность: а) юридическое свойство преступления; б) равнозначна таким его социальным свойствам, как общественная опасность и виновность; в) прямо проистекает из требований принципа законности; г) слагается из запрета совершать соответствующее деяние, описываемое в диспозиции нормы, и угрозы наказанием, предусмотренной в санкциях норм с учетом положений Общей части УК; д) адекватно отражает общественную опасность деяния; е) представляет собой оценку законодателем общественной опасности деяния и, как всякая оценка, может быть неточной и даже ошибочной по различным причинам, в том числе конъюнктурно-уголовно-политическим.

§ 5. Малозначительное деяние

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления - общественную опасность, УК устанавливает: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности" (ч. 2 ст. 14).

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий: а) оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, т.е. быть внешне противоправным; б) в нем отсутствует свойство преступления - общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, незначительный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него. Например, в УК Республики Беларусь законодатель это четко зафиксировал: "Такое деяние в случаях, предусмотренных законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания" (ч. 4 ст. 11).

Малозначительным может быть лишь умышленное, причем совершенное с прямым умыслом деяние, когда лицо желало причинить именно незначительный вред. Например, поклонница актрисы проникла в гримерную и похитила "на память" недорогую пудреницу. Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Это не малозначительная кража, а покушение на кражу с целью причинения значительного ущерба гражданину (ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК).

В ряде преступлений обязательным, а не квалифицирующим признаком закон признает совершение преступления в крупном размере. Отсутствие такого признака исключает уголовную противоправность, даже формальное соответствие деяния признакам преступления, предусмотренного УК. Например, ч. 1 ст. 198 УК признает преступлением уклонение от уплаты налога и (или) сбора с физического лица "в крупном размере". В примечании к данной статье точно определен этот размер. Отсюда следует, что при уклонении от уплаты налога и (или) сбора в меньшем размере налицо не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления: обязательного его элемента - крупного размера неуплаченного налога и (или) сбора.

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, когда малозначительность была и объективной, и субъективной. Другими словами, лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по независящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении между фактически совершенным деянием и умыслом лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось. Если, допустим, лицо замышляло совершить крупное хищение из сейфа сберегательного банка, но там оказалась незначительная сумма, которую оно похитило, ответственность наступает за покушение на крупное хищение. Уголовное дело не прекращается за малозначительностью деяния в связи с кражей на незначительную сумму.

Малозначительность деяния также отсутствует при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. В таком случае ответственность наступает за фактически причиненный вред. Однако прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не последует. Типичный пример - совершение карманной кражи. Виновное в ней лицо действует, как правило, с неконкретизированным умыслом, поэтому похищение им кошелька со ста рублями не является малозначительным деянием. Налицо покушение на кражу, предусмотренную п. "г" ч. 2 ст. 158 УК. Иное дело, если лицо, видя в нагрудном кармане пиджака пассажира автобуса те же сто рублей, похитило их, так как именно этих денег ему не хватало для покупки спиртного. Такая кража расценивается как малозначительное деяние.

Неосторожные преступления не могут быть малозначительными, ибо они криминализируются, как правило, при причинении ими значительного вреда (за исключением ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК). Так, нарушение правил пожарной безопасности образует преступление, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 219 УК); причинение по неосторожности легкого вреда здоровью не малозначительное деяние, потому что даже внешне, формально оно не содержит признаков преступления.

В 1998 г. из текста ч. 2 ст. 14 УК были исключены слова "то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Официальных пояснений к этой новации не давалось и смысла в таком изменении не было. И при сочетании вреда и других квалифицирующих признаков составов преступлений ведущим все равно остается вред. Например, если с проникновением в жилище субъект похитил из квартиры бывшей жены семейный альбом, то его кража малозначительна. Состав преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК отсутствует. Отвечать же он должен за немалозначительное нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК) <1>.