Уголовное право Российской Федерации

Первым идею универсальной юрисдикции (в форме принципа aut dedere autpunire) выдвинул "отец международного права", голландский юрист Г. Гроций. Долгое время эта концепция ассоциировалась с древнейшим международным преступлением - пиратством. Пираты, считавшиеся врагами человечества (hostes humanigeneris), подлежали суду и суровому наказанию любым государством. На национальном уровне универсальный принцип начал применяться еще в XVIII в. на основе международных обычаев.

Современное понимание рассматриваемого принципа связано прежде всего с преступлениями против мира и безопасности человечества. Универсальная юрисдикция отражает идею солидарности государств в борьбе с посягательствами на основы существования всего человечества <1>.

--------------------------------

<1> В 1962 г. в Израиле на основании данного принципа был осужден и казнен за геноцид и преступления против человечности высокопоставленный нацист А. Эйхман. В 2000 г. на этом же основании судом английской палаты лордов было решено экстрадировать бывшего чилийского диктатора А. Пиночета, обвиненного в пытках и иных преступлениях, совершенных в Чили против граждан Испании и других стран. В 2009 г. Германии был выдан и предстал перед судом бывший гражданин США И. Демьянюк, обвиненный в преступлениях против человечности, совершенных в 1943 г. в польском концлагере Собибор.

Применение универсального принципа возможно при условии, что: 1) преступление совершено за пределами России; 2) иностранным гражданином или лицом без гражданства, постоянно не проживающим в России; 3) уголовное преследование осуществляется в соответствии с международным договором РФ; 4) лицо привлекается к ответственности в России.

В соответствии с российским уголовным законодательством для применения универсального принципа необходимо установить, что соответствующий международный договор РФ предусматривает возможность осуществления универсальной юрисдикции в отношении указанного в договоре и предусмотренного УК преступления. Такая возможность предусмотрена, например, в Женевских конвенциях 1949 г. о защите жертв войны в отношении серьезных их нарушений, в Международной конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г. Безусловная универсальная юрисдикция в отношении пиратства предусмотрена в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Универсальная юрисдикция часто предусматривается как альтернатива выдаче лица государству, на территории которого преступление совершено, или государству гражданства при ее невозможности (принцип aut dedere aut judicare - "выдай или суди") <1>.

--------------------------------

<1> Например, в п. 2 ст. 5 Международной конвенции о борьбе с захватом заложников установлено: "Каждое государство - участник... принимает такие меры, какие могут оказаться необходимыми, чтобы установить свою юрисдикцию в отношении преступлений, указанных в статье 1, в случаях, когда предполагаемый преступник находится на территории этого государства и оно не выдает его какому-либо государству, упомянутому в пункте 1 настоящей статьи". Аналогичные правила содержатся в Гаагской конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г., Европейской конвенции о пресечении терроризма 1977 г., Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., Конвенции ООН против коррупции 2003 г. и во многих других международных договорах РФ.

Как видно, универсальный принцип является исключительным и применяется тогда, когда невозможно использование иных юрисдикционных принципов, а также экстрадиции, поэтому трудно согласиться с мнением, что "универсальный принцип пользуется абсолютным приоритетом перед другими принципами действия уголовного закона в пространстве" <1>.

--------------------------------

<1> Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Чучаева, А.И. Рарога. М., 2008. С. 52.

Закрепление универсальной юрисдикции в ч. 3 ст. 12 УК с отсылкой к международным договорам РФ небезупречно. Например, в соответствии с данной нормой невозможно привлечение к ответственности по российскому УК за геноцид <1> и ряд военных преступлений (например, нарушения правил и обычаев войны, совершенных в вооруженном конфликте немеждународного характера), в отношении которых в соответствующих международных договорах отсутствует положение об универсальной юрисдикции.

--------------------------------

<1> Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г., вопреки распространенному заблуждению, не предусматривает универсальной юрисдикции. См.: Ведомости ВС СССР. 1954. N 12. Ст. 244.

§ 4. Выдача лиц, совершивших преступление

Под выдачей преступников (экстрадицией) понимается передача лица, совершившего преступление (подозреваемого, обвиняемого или осужденного), одним государством другому на основании международного договора или принципа взаимности для привлечения лица к уголовной ответственности или для исполнения в отношении его обвинительного приговора.

Выдача преступников - древнейшая форма взаимной помощи государств в борьбе с преступностью. Положение о выдаче беглых лиц содержалось уже в договоре между египетским фараоном Рамзесом II и царем хеттов Хаттусили III (1296 г. до н.э.) <1>. Именно институт выдачи преступников положил начало международному уголовному праву.

--------------------------------

<1> См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Указ. соч. С. 210.

Институт экстрадиции является комплексным и регулируется нормами международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права. В России подробные положения о выдаче, включая основания выдачи и отказа в ней, содержатся в гл. 54 УПК, что дает основание многим юристам относить выдачу к институтам уголовно-процессуального права <1>. Однако без обращения к нормам уголовного права выдача невозможна по определению <2>.

--------------------------------

<1> См.: Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002. С. 17.

<2> Как справедливо отмечает А.И. Бойцов, "при всей комплексности института экстрадиции, являющегося смежным для международного, уголовного и уголовно-процессуального права, важно видеть его уголовно-правовую составляющую, обеспечивающую функционирование механизма взаимодействия различных правовых систем (см.: Бойцов А.И. Уголовный закон // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 310).

В российском уголовном законодательстве институт выдачи был впервые закреплен только в ст. 13 УК 1996 г. При этом лаконичное содержание этой статьи во многом обедняет уголовно-правовое значение экстрадиции.

В соответствии с международным и российским правом следует выделить основные правила экстрадиции, имеющие уголовно-правовое значение.

1. Выдача осуществляется на основании международного договора или принципа взаимности. Как правило, условием для выдачи является наличие международного договора между Россией и запрашивающим государством. Это могут быть: 1) многосторонние договоры о выдаче и правовой помощи, к которым относятся: Европейская конвенция о выдаче 1957 г. (далее - Европейская конвенция) <1>, ставшая базовой для института экстрадиции, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам СНГ 1993 г. и др.; 2) договоры о борьбе с отдельными видами международных преступлений и преступлений международного характера, содержащие положения о выдаче (например, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности); 3) двусторонние договоры о выдаче и правовой помощи, к настоящему времени Россия заключила такие договоры более чем с 50 государствами <2>. Подчеркнем, что в Европейской конвенции закреплен приоритет данной Конвенции по отношению к положениям любых двусторонних соглашений о выдаче (ст. 28).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2000. N 23. Ст. 2348.

<2> См.: Коняхин В. Институт экстрадиции: уголовно-правовая регламентация // Законность. 2005. N 1.

В отсутствие договора о выдаче она может быть осуществлена на основании принципа взаимности с учетом ст. 462 УПК. Данный принцип означает, что в соответствии с заверениями иностранного государства, направившего запрос о выдаче, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу России будет произведена выдача.

2. Преступление, указанное в запросе о выдаче, должно быть наказуемо по уголовному закону как запрашиваемого, так и запрашивающего государства (принцип "двойной криминальности"). Это правило предусмотрено в ст. 2 Европейской конвенции и в ч. 2 ст. 63 Конституции РФ. Лицо также не может быть выдано и по иным основаниям, препятствующим уголовному преследованию в России: в силу истечения сроков давности, принципа ne bis in idem или по иному законному основанию.

3. Преступление, по которому запрашивается выдача, должно быть достаточно серьезным. В соответствии с УПК направление запроса о выдаче осуществляется, если деяние, в связи с которым направляется запрос, является уголовно наказуемым и за его совершение предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое наказание - в случае выдачи для уголовного преследования, либо лицо осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев - в случае выдачи для исполнения приговора.

4. Не допускается выдача лица, преследуемого за политическую деятельность или преступления политического характера. В соответствии с Европейской конвенцией "выдача не осуществляется, если преступление, в отношении которого она запрашивается, рассматривается запрашиваемой Стороной в качестве политического преступления или в качестве преступления, связанного с политическим преступлением" (п. 1 ст. 3). В данной норме отражено общепризнанное правило невыдачи политических преступников. В этой же Конвенции указывается, что убийство или попытка убийства главы государства или члена его семьи не рассматривается в качестве политического преступления.

Россия подписала Европейскую конвенцию с оговоркой, указав, что российская правовая система не знает понятия политического преступления. В то же время УК предусматривает ответственность за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (гл. 29), которые вполне могут быть отнесены к преступлениям политического характера <1>. В прим. 2 к ст. 282.1 УК прямо говорится, что преступления экстремистской направленности совершаются, в частности, по мотивам политической ненависти и вражды. В соответствии с оговоркой к Конвенции Россия не рассматривает в качестве политических преступления: против мира и безопасности человечества, террористической направленности, предусмотренные в международных конвенциях (всего 7 категорий преступлений).

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ недопустима выдача лиц, преследуемых за политические убеждения. В соответствии с п. 1 ст. 464 УПК невозможна выдача лица, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, если ему предоставлено убежище в России в связи с возможностью преследования в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям. Положение о порядке предоставления в России политического убежища, утвержденное Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. N 746 <1>, предусматривает правило предоставления политического убежища лицам, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного местожительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, не противоречащие демократическим принципам, признанным мировым сообществом, и нормам международного права.

5. Выданное лицо не может быть привлечено к ответственности за преступление, не указанное в запросе о выдаче (правило специализации). Статья 461 УПК содержит правила о пределах ответственности лица, выданного России: "Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче" (ч. 1). Данная норма УПК имеет уголовно-правовое значение, поскольку ограничивает применение уголовного закона к выданным лицам. Соответствующее правило следует закрепить в уголовном законе.

6. Запрет на выдачу граждан РФ. В соответствии с Конституцией РФ выдача может быть осуществлена только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, так как согласно ч. 1 ст. 61 "гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству". Это правило закреплено в ч. 1 ст. 13 УК: "Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству". Отметим, что УК неправомерно ограничивает правило невыдачи только случаями совершения гражданином РФ преступления на территории иностранного государства. В соответствии с Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу, граждане РФ не подлежат выдаче другому государству независимо от места совершения ими преступления, по которому запрашивается выдача <1>.

Правило о невыдаче граждан распространяется на лиц, имеющих двойное гражданство (бипатридов). В соответствии с ч. 2 ст. 62 Конституции РФ "наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации".

По мнению Ю.М. Ткачевского, "расширительное толкование этой нормы дает основание для вывода о том, что она распространяется и на лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории России. Такой вывод подтверждается сопоставительным анализом ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 12 УК, в котором правовой статус лиц без гражданства, постоянно проживающих в России, приравнен к статусу граждан РФ" <1>. Данное соображение представляется справедливым. Однако эта точка зрения прямо не вытекает из действующего законодательства РФ. Государство вправе гарантировать своим гражданам более высокий уровень правовой защиты, чем апатридам. Отметим, что в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" Россия "поощряет приобретение гражданства Российской Федерации лицами без гражданства, проживающими на территории Российской Федерации".

Международно-правовые акты и российское законодательство устанавливают и другие основания для отказа в выдаче, главным образом вытекающие из международно-правовых норм о защите основных прав и свобод человека <1>. Так, ст. 11 Европейской конвенции предусматривает, что "если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающей Стороны и если в отношении такого преступления смертная казнь не предусматривается законом запрашиваемой Стороны или обычно не приводится в исполнение, в выдаче может быть отказано, если запрашивающая Сторона не предоставит таких гарантий, которые запрашиваемая Сторона считает достаточными, о том, что смертный приговор не будет приведен в исполнение". В связи с подписанием Россией Протокола N 6 об отмене смертной казни в мирное время к Конвенции о защите прав человека и основных свобод представляется, что выдача лиц, в случае когда им в запрашивающем государстве угрожает смертная казнь, противоречит международно-правовым обязательствам России и, следовательно, невозможна при непредоставлении таким государством гарантий неприменения смертной казни <2>.

В соответствии с оговоркой к Европейской конвенции о выдаче Россия оставила за собой право не выдавать лиц, выдача которых способна нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам. Это так называемая оговорка о публичном порядке (ordre public), которая подтверждает то обстоятельство, что выдача во всех случаях является суверенным правом государства, но не его обязанностью <1>.

Отказ в выдаче лица не означает его безнаказанности за совершенные преступления. При наличии оснований лицо подлежит уголовной ответственности по положениям ст. ст. 11 и 12 УК.

Выдача преступника может быть запрошена не одним, а двумя или более государствами за одно и то же преступление либо за различные преступления (так называемая коллизия запросов о выдаче). В этих случаях запрашиваемая сторона принимает решение с учетом всех обстоятельств и в особенности сравнительной тяжести совершенного правонарушения и места его совершения, а также времени подачи запросов запрашиваемыми сторонами, гражданства требуемого лица и возможности его последующей выдачи другому государству.

§ 5. Толкование уголовного закона

Применение закона невозможно без уяснения его смысла. Особенно важно толкование нового закона, еще не имеющего большой практики применения. Толкование необходимо для понимания ряда терминов Общей и Особенной частей УК, бланкетных диспозиций, оценочных признаков составов преступлений и др. Толкование в конечном счете способствует единообразному применению уголовно-правовых норм. Полезен опыт ряда зарубежных стран, чьи УК содержат разделы, определяющие термины и понятия уголовного права (США, ФРГ, Казахстан и др.).

Существуют различные виды толкования закона:

1) по субъекту толкования - легальное, официальное, судебное и неофициальное (доктринальное, профессиональное и обыденное);

2) по приемам (способам) - грамматическое, систематическое, историческое и логическое;

3) по объему - буквальное, ограничительное и распространительное.

1. Легальным является толкование, осуществляемое законодателем (ст. 94 Конституции РФ). Толкование понятий УК может даваться в других федеральных законах, например в Уголовно-исполнительном кодексе. В ч. 2 ст. 43 УК целями уголовного наказания определены восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Термин "исправление осужденных" раскрывается не в УК, а в УИК, в котором данный термин определяется как "формирование... уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения" (ч. 1 ст. 9).

Конституция РФ предоставила Конституционному Суду РФ право решения вопросов о соответствии ей федеральных законов, нормативных актов Президента, Государственной Думы и Совета Федерации, Правительства, а также рассмотрения жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и проверки по запросам судов конституционности федерального закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ч. 2 ст. 125 Конституции). Это официальный вид толкования закона Конституционным Судом <1>.

Суд, решая конкретное дело, также толкует закон. Это судебное (правоприменительное, или каузальное) толкование. Его осуществляют и вышестоящие судебные инстанции при пересмотре уголовного дела. Вступивший в законную силу приговор обязателен для всех должностных лиц, учреждений и органов, к которым этот приговор имеет отношение.

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

Профессиональное толкование права осуществляют лица, работающие в органах дознания и следствия, прокуратуры, адвокатуры и др. Это толкование носит предварительный характер, ибо только суд правомочен решать вопросы окончательной квалификации содеянного, виновности и уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступления.

Доктринальное толкование осуществляют представители науки как в отношении конкретных дел, так и в порядке обобщения судебной практики. При Верховном Суде РФ функционируют научно-консультативные советы (НКС), вырабатывающие научные подходы к толкованию правовых норм и их применению. НКС дают рекомендации, которые могут быть приняты или отвергнуты Верховным Судом РФ.

Правовые нормы толкуются и гражданами (в том числе журналистами, писателями, кинодеятелями и др.). Это обыденное толкование, не имеющее правового значения. Но подобного рода толкование правовых норм способствует повышению уровня правосознания граждан и решению задач общей превенции.

2. Грамматическое толкование осуществляется на основании правил грамматики, морфологии и синтаксиса. При этом виде толкования учитывается каждое слово, каждый союз или запятая и т.д. В ч. 2 ст. 15 УК определено, что "преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы". Словосочетание "не превышает" употреблено в ч. ч. 2 - 4 этой статьи УК. А в ч. 5 названной статьи определено, что особо тяжкими преступлениями являются те преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы "на срок свыше десяти лет или более строгое наказание". Грамматическое толкование приведенных предписаний закона приводит к выводу, что преступления небольшой тяжести предполагают наказуемость лишением свободы на срок до 3 лет включительно, а особо тяжкие - более 10 лет.

Систематическое толкование предполагает сопоставление различных норм или частей нормы. Так, в ст. 108 УК предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Для уяснения смысла этой нормы необходимо ознакомление со ст. 37 УК (необходимая оборона) и ст. 38 УК (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление).

Историческое толкование предполагает сопоставление ныне действующих норм с уголовно-правовыми нормами прошлого. Решение многих вопросов, связанных с действием уголовного закона во времени, предполагает применение этого вида толкования. Историческое толкование предполагает также ознакомление с критериями, лежащими в основе изучаемого уголовного закона. Так, анализ ст. 228 УК, устанавливающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, требует ознакомления с целым рядом международных конвенций, а именно: Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г., Конвенцией о психотропных веществах 1971 г. и Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.

Любой вид толкования немыслим вне логики. Поэтому лишь условно можно выделить логическое толкование закона - уяснение его содержания на основе правил логики. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" на основе логического толкования было разъяснено, что под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица" <1>.

3. Буквальным называется толкование нормы в точном соответствии с его словесным выражением. Ограничительное и распространительное <1> толкование не изменяет объема содержания закона, а лишь раскрывает его действительный смысл, который может быть более узким или более широким по сравнению с текстом закона, его словесным воплощением.

При ограничительном толковании закону придается более узкий смысл, чем это буквально определено в тексте. С ограничительным толкованием закона мы встречаемся, например, при анализе ст. 79 УК, регламентирующей условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Согласно ч. 2 ст. 79 УК испытательный срок при условно-досрочном освобождении равен неотбытой части наказания. Данное предписание толкуется ограничительно, ибо оно не может распространяться на лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Распространительное толкование означает придание закону более широкого смысла по сравнению с буквальным его текстом. Так, согласно ч. 3 ст. 81 УК военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким наказанием. Но осужденный теряет годность к несению военной службы и по другим обстоятельствам, например при достижении предельного для несения военной службы возраста. Распространительное толкование позволяет применять рассматриваемую норму и в подобной ситуации.

Как правило, толкование закона проводится с применением различных способов и видов его осуществления: легальное толкование может сочетаться с логическим, грамматическим, систематическим и распространительным видами.

Контрольные вопросы

1. Каков порядок вступления уголовного закона в силу?

2. Как определяется время совершения преступления?

3. К каким институтам относится положение УК об обратной силе закона, иным образом улучшающего положение лица?

4. Каким образом новый уголовный закон распространяется на лиц, отбывающих наказание по приговорам, вынесенным до вступления в силу нового закона?

5. Что такое "промежуточный" уголовный закон? Подлежит ли он применению?

6. Каковы основные принципы действия уголовного закона в пространстве?

7. Уголовный закон какого государства применяется в случае совершения преступления на водном или воздушном судне?

8. При каких условиях возможна ответственность по УК за преступление, совершенное за пределами РФ?

9. Как определяется место совершения преступления?

10. Каковы основания для выдачи лица, совершившего преступление, Российской Федерацией?

11. Каковы основания для отказа в выдаче?

12. Каковы виды толкования уголовного закона?

Литература

Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. Рига, 1974.

Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.

Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб., 2004.

Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.

Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2004.

Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации: Практ. пособ. / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1998.

Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. М., 2010.

Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.

Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.

Энциклопедия уголовного права. СПб., 2005. Т. 2: Уголовный закон.

Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования УК РФ. СПб., 2003.

Глава VI. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

§ 1. Понятие и содержание уголовной ответственности

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г., словосочетание "уголовная ответственность" не употреблялось. Не встречалось оно и в Уголовном уложении 1903 г., в котором иногда использовался термин "ответственность", но он был тождествен термину "наказание". Так, разд. 7 назывался: "Об обстоятельствах, усиливающих ответственность", а разд. 8 - "Об обстоятельствах, усиливающих наказание". В этих разделах Уложения чаще употреблялся термин "наказание" и реже - в контексте синонима "ответственность".

В УК 1922 г. термин "уголовная ответственность" также не употреблялся, а шла речь только о "наказании и иных мерах социальной защиты". В УК 1926 г. термин "уголовная ответственность" широко применялся, однако иногда приравнивался к "мере социальной защиты" (напр., ст. 1), или к "ответственности" (напр., ст. 3), или к "наказанию" (ст. 8).

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. термины "уголовная ответственность" и "наказание" четко разграничивались. Статья 3 Основ определяла: "Уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления..." Эта формулировка воспроизводилась УК всех союзных республик.

Уголовная ответственность - одна из основополагающих категорий уголовного права. В действующем УК термин "уголовная ответственность" встречается часто (напр., ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. ст. 4, 8, 75, 76, 78 и др.). Вместе с тем в УК не определяются ни цели уголовной ответственности, ни ее суть, как это сделано в отношении уголовного наказания в ст. 43 УК. И в законодательстве СССР и союзных республик это также не было сделано.

Отсутствует определение уголовной ответственности, ее сути и целей и в зарубежном уголовном законодательстве. Исключение составляет УК Республики Беларусь, в ст. 44 которого определено, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с Кодексом.

В юридической литературе понятие и суть уголовной ответственности определяются неоднозначно, что сопряжено с различным решением ряда вопросов, например, об определении момента начала и окончания реализации уголовной ответственности. Следует согласиться с М.С. Строговичем, полагавшим, что "правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблем прав личности... для повышения ответственности государственных органов... должностных лиц за порученное дело" <1>.

Наиболее распространено определение уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения <1>, которое представляется ошибочным. Правовая обязанность не может отождествляться с правовой ответственностью. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме вопреки воле обязанного лица. "Следовательно, - писал С.Н. Братусь, - ответственность - это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения" <2>. Такого же мнения придерживался и Н.И. Загородников, писавший: "Уголовная ответственность - это реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства - судом - поведения лица, совершившего общественно опасное деяние и в применении к нему мер государственного принуждения. В содержание уголовной ответственности входят назначение судом наказания... и его исполнение... В течение срока судимости лицо продолжает нести уголовную ответственность" <3>.

О.Э. Лейст полагал, что определение ответственности как "обязанности отбывать", "дать ответ" "теоретически несостоятельно и практически бесплодно. Оно логически упречно, так как определение дается через определение. Применительно к штрафной юридической ответственности оно вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении" <1>.

З.А. Астемиров представляет широко распространенную точку зрения, согласно которой "по формам ответственность имеет два аспекта: позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный. Первый аспект является приоритетным и основным, поскольку предполагает, что правосубъектное лицо уважительно к требованиям уголовного закона... сообразуя с ним свое поведение" <1>. Вывод З.А. Астемирова представляется ошибочным: подавляющее число граждан не совершают преступления не потому, что опасаются уголовно-правовой репрессии, а в силу своей сознательности, гражданской активности. Несомненно, уголовный закон имеет профилактическое значение, но оно не находится в основе профилактики правонарушений. Если и существует "позитивная" ответственность, то она не находится в сфере уголовного права, поэтому его категорией не является.

Некоторые юристы считают, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления <1>. Эта точка зрения также неверна. Допустим, обнаружен труп человека, но убийца неизвестен. Неизвестно и то, какой вид убийства имел место: простое, с отягчающими или смягчающими признаками либо неосторожное причинение смерти. О какой уголовной ответственности и, самое главное, за что в подобной ситуации может идти речь?

Встречаются и другие мнения о наступлении уголовной ответственности: с момента возбуждения уголовного дела, с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, с момента заключения обвиняемого под стражу и т.д.

О.Э. Лейст полагал, что штрафная, карательная ответственность имеет пять стадий: 1) обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления или проступка; 2) исследование обстоятельств дела о правонарушении; 3) принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор ее предела конкретной мерой наказания или взыскания; 4) исполнение взыскания или наказания, назначенного правонарушителю; 5) "состояние наказанности" в уголовном праве или наличие взыскания в административном и трудовом праве <1>. Из вышеизложенного применительно к уголовной ответственности следует, что она начинается с момента вступления приговора в законную силу. Следовательно, обвинение определенного лица в совершении преступления и исследование обстоятельств дела стадиями уголовной ответственности не являются.

Представляется, что осуществление уголовно-процессуальных действий вплоть до вынесения обвинительного приговора (а точнее, до момента его вступления в законную силу) к уголовной ответственности отношения не имеет: эти действия направлены на объективное установление обстоятельств совершения преступления.

С момента совершения преступления возникает основание для уголовной ответственности, но таковая наступает только при установлении судом виновности лица. Такое решение рассматриваемого вопроса соответствует ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., определяющей, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком - путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

В точном соответствии с этим предписанием Декларации в ст. 49 Конституции РФ определено: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". В ч. 1 ст. 5 УК также подчеркнуто, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК. В этом положении допущена неточность: следует говорить не об уголовном наказании, а об уголовной ответственности. Но даже если правонарушитель и будет признан судом виновным в совершении преступления, закон предусматривает возможность освобождения его от уголовной ответственности (напр., ст. ст. 75, 76 и 78 УК). Если согласиться с тем, что уголовная ответственность начинается с момента совершения преступления, или возбуждения уголовного дела, или привлечения лица в качестве обвиняемого, то в подобных случаях до принятия судом решения по рассматриваемому делу лицо уже частично понесет уголовную ответственность. Следовательно, в таких ситуациях будет иметь место не освобождение от уголовной ответственности, а освобождение от ее продолжения.

Возбуждение уголовного дела против конкретного лица, привлечение его в качестве обвиняемого предполагает осуществление процессуальных действий с предварительной оценкой содеянного. Окончательно же вопрос об уголовной ответственности определяет приговор суда, вступивший в законную силу.

Термины "уголовная ответственность" и "наказание" не тождественны. Об этом, например, свидетельствует толкование ч. 2 ст. 84 УК, в которой речь идет об освобождении по амнистии от уголовной ответственности или наказания. Вместе с тем в УК встречается небрежное отношение к терминологии, смешивание различных терминов. Так, в ч. 1 ст. 81 УК установлено, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания. Но такое лицо не подлежит осуждению, и поэтому оно должно освобождаться от уголовной ответственности, а не от наказания.

Некоторые юристы относят к уголовной ответственности все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Так, А.В. Наумов считает элементами уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера <1>, что представляется неверным. Данные меры не отражают суть уголовной ответственности, не преследуют цель исправления осужденного и не предполагают тех правоограничений, которые сопряжены с уголовной ответственностью. В основу их реализации положена цель излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждение совершения им новых общественно опасных деяний (ст. 98 УК). Характер и продолжительность применения принудительных мер медицинского характера определяются в основном спецификой заболевания лица. К тому же рассматриваемые меры применимы и к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. К таким лицам уголовная ответственность неприменима.

Нередко элементом уголовной ответственности признаются и принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Этот вывод также представляется необоснованным <1>. Данные меры не преследуют цели покарания, они ориентированы только на воспитание и исправление лица. Прав А.Е. Якубов, утверждающий, что эти меры являются воспитательными по своему содержанию и принудительными по характеру исполнения <2>. В связи с этим вызывает сомнение решение рассматриваемой проблемы в ст. 46 УК Беларуси, в которой определено, что уголовная ответственность реализуется и путем применения к несовершеннолетним, виновным в совершении преступлений, мер воспитательного характера.

По мнению Л.И. Беляевой, целью уголовной ответственности является "восстановление (и защита) нарушенного преступником права" <1>. Но уголовное право, а следовательно, и уголовная ответственность - не восстановление, а защита правоохраняемых интересов (ч. 1 ст. 2 УК). К тому же восстановление "нарушенного преступником права", как правило, невозможно (напр., в случае убийства, изнасилования и др.).

Цели уголовной ответственности те же, что и у уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная ответственность призвана решать задачи уголовного законодательства, определенные ст. 2 УК.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, в срок ограничения свободы - один день за два дня, в срок исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В тех же случаях, когда лицо, находившееся под стражей, осуждается к иному наказанию, оно снижается размером или следует полное освобождение от наказания. Вместе с тем такой арест не является частью уголовной ответственности, ибо лицо еще не осуждено. Более того, оно может быть оправдано. Но в таком случае на каком основании оно несло уголовную ответственность в виде ареста? В интересах восстановления справедливости арест лишь приравнивается к уголовной ответственности в случае осуждения виновного лица. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто такой арест считает первой стадией привлечения к уголовной ответственности в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, подозреваемому в совершении преступления <1>.

По мнению части юристов, содержание уголовной ответственности "таково, что образующие его общественные отношения регулируются нормами не одной, а нескольких отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права" <1>. Вывод о том, что реализация уголовной ответственности, ее содержание определяются уголовным и уголовно-исполнительным (ранее - исправительно-трудовым) правом, верен. Что же касается уголовно-процессуального права, то оно, как отмечалось ранее, уголовную ответственность не определяет.

В соответствии со ст. 1 УИК целями уголовно-исполнительного законодательства являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Для достижения этих целей уголовно-исполнительное законодательство устанавливает порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определяет средства исправления осужденных, предусматривает охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК) <1>.

Как видим, соотношение функций уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, их субординация в УК и УИК определены с исчерпывающей точностью. УК по отношению к УИК имеет базовое значение. В то же время уголовно-исполнительное законодательство самостоятельно устанавливает широкий комплекс предписаний, определяющих порядок и условия исполнения наказаний, применения средств карательно-воспитательного воздействия на осужденных, защиты их прав и законных интересов и т.д.

Обратим внимание на то, что уголовные наказания условно можно разделить на две группы. Карательная суть первой из них четко отражена в уголовном законе. Такими наказаниями являются штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград. В процессе исполнения перечисленных наказаний невозможно усиление или ослабление их карательного содержания, поэтому процедура их исполнения, установленная уголовно-исполнительным законом, носит технический характер. Карательное содержание иных наказаний в УК имеет рамочный характер. Так, лишение свободы в соответствии с УК может отбываться в тюрьме или исправительных колониях общего, строгого и особого режима либо в колониях-поселениях. В УК отсутствуют указания на то, чем, например, лишение свободы, отбываемое в тюрьме, отличается от лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии, допустим, общего режима; не определены отличительные признаки исполнения данного наказания в исправительных колониях различных режимов, права и обязанности осужденных к лишению свободы и т.д. Следовательно, решение этих и некоторых других проблем, возникающих в процессе исполнения ряда уголовных наказаний, отнесено к компетенции уголовно-исполнительного законодательства.

Итак, уголовная ответственность - неблагоприятные последствия, претерпеваемые лицом, осужденным судом за совершение преступления, в развернутом виде реализующиеся в трех стадиях: вынесения ему приговора, исполнения назначенного судом наказания (основного и дополнительного) и срока судимости. Как об этом будет сказано в дальнейшем, возможны и иные варианты. Так, согласно ст. 92 УК уголовная ответственность лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 18 лет, может реализоваться фактом его осуждения без назначения ему наказания и без судимости. В подобной ситуации будет иметь место только судебное порицание виновного лица и им содеянного.

Уголовное законодательство закрепляет основания и принципы уголовной ответственности (ст. ст. 3 - 8 УК), определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, устанавливает наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, и иные меры уголовно-правового воздействия, а также основания освобождения от нее. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, политических убеждений, пола, образования, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнуться уголовной ответственности иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Таким образом, единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст. 8 УК). Взгляды, воззрения, убеждения человека, если они не связаны с преступной деятельностью, с уголовно-правовой точки зрения безразличны и не могут повлечь за собой уголовную ответственность.

По своему характеру уголовная ответственность ретроспективна: она устанавливается за прошлое - совершение преступления. Трудно согласиться с юристами, полагающими, что уголовное право устанавливает и "позитивную" уголовную ответственность, которая выражается в воздержании лица от совершения преступления, в его позитивном поведении, определенном нормами Особенной части УК <1>. Например, УК устанавливает ответственность за убийство. Лица, которые его не совершают, согласно данной точке зрения тем самым несут позитивную уголовную ответственность. Ответственность - это то, что следует за общественно опасными действиями (бездействием), лицо отвечает за них. Позитивные действия в принципе не могут вызвать ответственность, за них поощряют. Основная часть людей не совершают преступлений не потому, что это может повлечь уголовную ответственность, а в силу абсолютного неприятия такого рода деятельности. Невозможно представить себе человека, который одновременно несет "позитивную ответственность" чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК.

Представляется верным мнение юристов, считающих, что уголовно-правовые запреты адресованы не всем гражданам, а только тем из них, которые склонны к совершению преступлений и нуждаются во внешнем сдерживающем влиянии, воздействии <1>.

По мнению О.Э. Лейста, "в большой части рассуждений о правовой позитивной ответственности правовые явления теоретически объединяются с такими категориями правосознания и морали, как "осознание необходимости правомерного поведения", "добросовестное отношение к своим обязанностям", "чувство ответственности" и т.п. В связи с этим сторонники идеи правовой позитивной ответственности личности высказывали предположение о большой воспитательной роли данной идеи. Насколько известно, этот оптимистический прогноз не привел к заметным результатам" <1>. Названный автор обоснованно подчеркивал, что "предложение об уголовной ответственности граждан, не нарушающих закона, радикально противоречит тому определению уголовного законодательства, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. Попытки определить правовое положение лица через санкции ("позитивная ответственность - другой аспект ответственности за правонарушение") связаны с явным преувеличением представлений некоторых авторов о роли принуждения и наказания в регулировании общественных отношений" <2>.

Обратим внимание и на то, что уголовная ответственность строго индивидуализируется в зависимости от ряда предписаний уголовного закона. Вне персональной индивидуализации уголовная ответственность противоречит, например, принципам вины, справедливости и гуманности (ст. ст. 5 - 7 УК). Вместе с тем уголовный закон не устанавливает и не может устанавливать механизм индивидуализации позитивной уголовной ответственности, поскольку таковая этим законом не предусмотрена. Несомненно, что уголовный закон оказывает позитивное - воспитательное - воздействие, но оно позитивной ответственностью не является.

§ 2. Формы реализации уголовной ответственности

Существуют различные формы реализации уголовной ответственности. Облегченная форма уголовной ответственности предусмотрена ст. 92 УК, согласно которой несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В подобном варианте не возникает судимость, и уголовная ответственность реализуется только фактом признания лица виновным в совершении преступления и его порицания за содеянное в обвинительном приговоре.

Статья 83 УК устанавливает, что осужденное за совершение преступления лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение определенных в этой норме сроков давности. В подобных случаях уголовная ответственность складывается из двух стадий: осуждения виновного лица и судимости в течение срока давности.

При условном осуждении (ст. 73 УК) уголовная ответственность складывается из двух стадий: вынесения судом обвинительного приговора и судимости в течение испытательного срока. При условном осуждении суд может возложить на виновное лицо обязанности, часть из которых связана с правоограничениями для осужденного, например с запретом посещать определенные места. Подобного рода правоограничения входят в содержание уголовной ответственности.

Суд, рассматривая дело беременной женщины, женщины, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, или мужчины, имеющего ребенка указанного возраста и являющегося единственным родителем, может применить к ним отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком вышеупомянутого возраста (ст. 82 УК). Это разновидность условного осуждения с испытательным сроком, продолжительность которого может быть весьма велика.

При безусловном осуждении возникает самая развернутая форма уголовной ответственности, состоящая из осуждения судом виновного лица, назначения ему реально исполняемого наказания и судимости.

При условном осуждении к какому-либо основному наказанию возможно назначение и дополнительного наказания, отбываемого реально. В таком варианте возникают две формы уголовной ответственности - условная и безусловная.