Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Доказательства представляют собой сердцевину уголовно - процессуальной деятельности в сфере доказывания. Один из важнейших элементов теории доказательств в уголовном процессе - это собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам. Именно от собирания и проверки доказательств будет зависит качество доказательства и доказывания по уголовному делу.

Доказательства представляют собой полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно - процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.

Теория доказательств представляет собой центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего процесса, начало движущее, образующее статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства.

Собирание доказательств осуществляется, прежде всего, путем обнаружения источников значимой для дела информации. Протекает эта деятельность главным образом в форме предусмотренных законом следственных действий.

Степень научной разработанности. Изучением доказательств занимались такие авторы как Безлепкин Б.Т., Белкин Р.С., Белкин А.Р., Гуськова А.П., Давлетов А.А., Данилова Л.С., Доля Е.А., Зажицкий В.И., Зинатуллин З.З., Клейман Л.В., Кокорев Л.Д., Корнев Г.П., Кудин Ф.М. Кудрявцева А.В., Маслов И.В., Рыжаков А.П., Строгович М.С., Татьянина Л.Г., Трапезникова И.И. Ульянова Л.Т. Шейфер С.А. и многие другие.

Целью настоящего исследования является теоретико-правовой анализ доказательств и их классификации в российском уголовном процессе.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

- проанализировать понятие «доказательства» в уголовном процессе;

- исследовать виды доказательств и их характеристики;

- рассмотреть классификацию доказательств и ее значение;

- проанализировать требования, предъявляемые к доказательствам

Объектом исследования дипломной работы являются вопросы, связанные с формированием доказательства в уголовном процессе Российской Федерации.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

- нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ и федеральных законов;

- научные публикации и материалы периодической печати, относящиеся к теме исследования;

- материалы судебной практики применительно к теме исследования.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структурно дипломная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. ПОНЯТИЕ «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ [Текст] (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921. каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дознавателем, следователем, прокурором и судом могут быть установлены (доказаны) лишь при помощи доказательств.

При этом любое доказательство должно обладать следующими необходимыми элементами: содержание, т.е. информация об интересующих фактах, которая обладает свойством относимости; процессуальная форма, именуемая в законе средствами доказывания; строго установленный законом процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Именно эти три элемента характеризуют правовую природу доказательств Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания [Текст] // Российский следователь. - 2013. - N 4. - С. 2 - 6..

Иными словами, уголовно-процессуальными доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ).

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Неоднократно предпринимались попытки систематизировать, упорядочить знания, взгляды, позиции авторов по вопросу определения доказательства в виде некоторых концепций и моделей.

В дореволюционной России в рамках разработки вопросов доказательственного права достаточно четко сложились три концепции доказательств:

а) под доказательствами понимали любой факт, вызывающий в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного разбирательства;

б) доказательства рассматривали в двух значениях: как доказательственный материал, при помощи которого можно сделать заключение о неизвестном, и как умственный процесс, путем которого искомые обстоятельства ставятся в связь с обстоятельствами известными;

в) считали доказательствами только те факты, которые с соблюдением установленных законом правил и при наличии признаков, требуемых законом, представляются в суд для обоснования вывода о свойствах события, составляющего предмет исследования этого суда, и об ответственности судимых лиц Леонтьев А.В. Построение состязательного уголовного процесса должно основываться на новом понятии доказывания [Текст] // Законодательство и экономика. - 2014. - N 1. - С. 55 - 59..

Анализ приведенных суждений показывает, что не было единого мнения ученых о сущности фактов, являющихся доказательствами, источниках их получения, способах их собирания, но так или иначе все они связывают доказательство с понятием «факт».

В.А. Новицкий отмечает, что «в советском, а затем российском доказательственном праве источник доказательств (средства доказывания) и доказательства как информация в результате продолжительной междисциплинарной борьбы ученых были объединены в единое понятие. Подход стал главенствующим в российской правовой науке с конца XX в.» Новицкий В.А. Теория доказательственного права [Текст]: Моногр.: В 2 т. - М. - Ставрополь. - 2005. - Т. 2. - С. 344..

Некоторые авторы предлагают рассматривать доказательство как единство не двух, а трех основных элементов: а) материальной формы существования (средство доказывания, вид доказательства); б) содержания (сведения, информация как отражение материального мира и его свойств); в) процессуального способа получения доказательства Треушников М.К. Судебные доказательства [Текст]: М. - 1999. - С. 85 - 86. Другие исследователи понимают под доказательствами любые сведения информационного характера Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права [Текст] // Законность. - 2011. - N 4. - С. 3..

В то же время факт (или доказательственный факт) как бы «выпал» из содержания данного понятия. По нашему мнению, это стало результатом победы сторонников концепции максимальной формализации юридического процесса, и уголовного судопроизводства в частности.

«Нельзя относить доказательственные факты, - утверждает В.С. Соркин, - к информационным доказательствам» Соркин В.С. Процессуальная регламентация доказательств и их источников в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] // Проблемы правотворчества и правоприменения в государствах Центральной и Восточной Европы: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Н.В. Сильченко. - Гродно. - 2012. - С. 367 - 371.. Они не могут быть результатом воздействия на объект явлений и событий объективной реальности. Доказательственные факты - это знание о действительности, полученное на основе исследования фактов, установленных сведениями о них. Доказательственные факты не являются процессуальными доказательствами, а служат логическими предпосылками для обоснования другого знания.

В то же время среди современных исследователей, высказывающих свое мнение о понятии «доказательство», на наш взгляд, сложилась устойчивая тенденция приверженности к смешанной концепции, когда под доказательствами понимают факты, сведения о них, а также их источники. Например, «Доказательства, - пишет А.А. Кухта, - это полученные по делу факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие главного факта и иных имеющих значение для дела фактов» Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе [Текст]: Моногр. - Н. Новгород. - 2010. - С. 145.. «Доказательства, - утверждает А.С. Александров, - это факты, а доказывание - это деятельность по оперированию фактами с целью установления главного факта, который служит основанием для возникновения уголовно-правового отношения или констатации невозможности установить его с такой степенью моральной уверенности, которая исключает разумные сомнения» Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств [Текст]: Моногр.- Н. Новгород. - 2011. - С. 42..

Доказательства и доказывание - тесно связанные понятия.

В юридической деятельности толкованию правовых норм, на основе которых компетентный орган принимает решение, предшествует юридически значимая интерпретация событий, составляющих фабулу дела. Действия и операции на стадии установления фактических обстоятельств направлены на воссоздание объективной картины социально-правового казуса, который необходимо разрешить путем вынесения решения. В юридическом познании интерпретации подвержены фактические обстоятельства, поведение и высказывания людей, имеющие юридическое значение. Интерпретация, включающая в себя отдельные приемы эвристического мышления, рефлексии, внутреннего диалога и т.д., позволяет проникнуть внутрь исследуемой личности, того или иного, в т.ч. и социального, явления.

Оптимизация юридического познания на современном этапе развития общества и государства предполагает, по нашему мнению, дальнейшее сбалансированное развитие судопроизводства, разработки и внедрения в практику новых (может быть, хорошо забытых старых) теорий доказательств и технологий доказывания.

В то же время нельзя не отметить настоятельную необходимость деформализации судопроизводства с позиции теории доказательств. Абсолютизация процессуальной формы, порой противоречащая здравому смыслу, в ряде случаев не обеспечивает ни защиту прав граждан, ни достоверность получаемой информации.

На наш взгляд, наиболее предпочтительной следует считать смешанную концепцию, когда под доказательствами понимают факты, сведения о них, а также их источники Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы [Текст]: Ижевск. - Детектив-Информ. - 2002. -С. 14..

В процессуальной литературе много споров вызвал вопрос о том, всегда ли уголовнопроцессуальное доказывание выступает в виде опосредованного познания явлений реальной действительности или оно хотя бы в какойто части включает в себя и так называемое «непосредственное познание» таких явлений (фактов, обстоятельств). Это факты, касающиеся последствий совершенного преступления и имеющие материальный характер (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего), отдельные предметы преступной деятельности (например, фальшивые денежные знаки), некоторые предметы преступного посягательства (похищенные вещи и др. ), место совершения преступления, факты, характеризующие личность лица, совершившего преступление (внешность, рост и т. п.).

Необходимо отметить, что ни один из названных фактов не преступление и не часть преступления. Если под преступлением понимать общественно опасное действие или бездействие, то его последствия сами по себе не устанавливают факта преступления, так как аналогичные последствия могут быть, например, от несчастного случая. Вообще все перечисленное может быть воспринято как последствия преступления или продукты преступного посягательства только лишь путем допроса потерпевшего, свидетеля, осмотра, освидетельствования и других процессуальных актов.

Такой подход является вполне правильным и даже необходим в познании, к примеру, явлений естественного мира (природы и т. д. ). Что же касается социальных явлений, тем более связанных с решением человеческих судеб, то одна лишь ориентация на возможность познания какихто обстоятельств исследуемого уголовного дела на основе только непосредственного познания чревата очень серьезными негативными последствиями, вплоть до осуждения невиновного. К тому же вынесение любого процессуального решения не на доказательствах, а лишь на основе чувственного восприятия фактов, являющихся лишь первой ступенью познаний реального мира, не согласуется ни с законом, требующим доказывания обстоятельств уголовного дела (ст. 73, 401, 434 и др. УПК РФ), ни с судебнойследственной практикой.

Таким образом, доказательства следует понимать как полученные способом, закрепленным законом факты, касающиеся последствий совершенного преступления и имеющие материальный характер сведения о них, а также их источники.

2. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИХ ХАРАКТЕРИСТИКИ

2.1 Показания подозреваемого, обвиняемого

Показания обвиняемого - это устное сообщение его об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, а также об известных ему обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах, запротоколированное в предусмотренном законом порядке.

Показания обвиняемого являются одним из источников получения доказательств в уголовном процессе, поэтому его допрос имеет важное значение для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования уголовного дела.

Однако допросу обвиняемого предшествует предъявление обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК). В этом акте указывается преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступного деяния (ст. 144 УПК). Сообщения об обстоятельствах содержания предъявленного обвинения, а также об иных известных обвиняемому обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и составляет предмет показаний обвиняемого.

В своих показаниях обвиняемый дает пояснения относительно преступления в целом, отдельных его моментов, обстоятельств, фактов. Одновременно он может делать выводы, оспаривать предъявленное ему обвинение, приводить новые, ранее неизвестные аргументы и факты.

Следовательно, показания обвиняемого являются не только источником доказательств, но и средством защиты его прав и законных интересов. В этом отношении показания обвиняемого сходны с показаниями потерпевшего. Как для потерпевшего дача показаний -- его право, так и для обвиняемого дача показаний - только право, а не обязанность. Поэтому обвиняемый может дать показания, а может отказаться от дачи таковых. И ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он не несет, что является одной из важных гарантий осуществления обвиняемым права на защиту.

Показания обвиняемого прежде всего различаются в зависимости от того, признает или не признает себя виновным.

Показание, в котором обвиняемый признает правильность предъявленного обвинения, именуется признанием. Оно может быть полным или частичным. Показания обвиняемого, содержащие признание, могут быть правдивыми, ложными, а также ошибочными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» отмечается, что показания обвиняемого следует рассматривать в качестве рядового доказательства, подлежащего тщательной проверке и оценке в совокупности со всеми другими доказательствами. В частности, в этом постановлении указывается: «Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 7. - 1996..

Разновидностью показаний обвиняемого является отрицание им своей вины. Отрицание может быть полным или частичным, аргументированным или ничем не мотивированным. Показания, в которых обвиняемый отрицает предъявленное ему обвинение, могут быть как ложными, так и правдивыми. И те и другие показания подлежат тщательной проверке и оценке.

Обвиняемый, наконец, давая показания, может сообщить сведения об участии в совершении преступления других лиц. Такие показания, если они являются ложными и направлены на обвинение определенного лица, именуются оговором.

Показания подозреваемого -- полученное и закрепленное в установленном законом порядке устное сообщение лица об обстоятельствах, послуживших основанием для его задержания или избрания к нему меры пресечения до предъявления обвинения, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств. Показания подозреваемого имеют много общего с показаниями обвиняемого: а) это личные доказательства; б) устные показания; в) процессуальные гарантии достоверности показаний подозреваемого те же, что для показаний обвиняемого; г) показания подозреваемого служат не только источником доказательств, но и средством защиты его законных интересов. Вместе с тем показания подозреваемого отличаются от показаний обвиняемого по субъекту, предмету, значению показаний.

Оценка показаний обвиняемого и подозреваемого производится на общих основаниях, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости, полноты и достоверности. При оценке таких показаний всегда следует учитывать особое процессуальное положение обвиняемого и подозреваемого в уголовном процессе, их заинтересованность в исходе дела и то обстоятельство, что они не несут ответственности за ложные показания.

При проверке и оценке показаний обвиняемого необходимо учитывать его отношение к обвинению, так же как при оценке показаний подозреваемого соответственно отношение к существу возникшего против него подозрения Лобанова Л., Рожнов А., Синельников А. Фальсификация доказательств по уголовному делу: вопросы квалификации и недостатки правовой регламентации [Текст] // Уголовное право. - 2012. - N 6. - С. 28 - 34..

Однако независимо от того, признают обвиняемый и подозреваемый свою вину или отрицают ее, указывают ли на виновность других лиц, являются ли их признания полными или частичными, правдивыми или ложными, должны быть приняты все меры к полной и объективной проверке полученных данных. Ни в коей мере нельзя переоценить, равно как и недооценивать эти источники доказательств (ст. 71 УПК РФ).

2.2 Показания потерпевшего, свидетеля

Ст. 74 УПК РФ предусматривает возможность использования показаний потерпевшего и свидетеля в качестве доказательств по уголовному делу.

Не во всех случаях показания потерпевшего можно использовать в качестве доказательства.

Например, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 N 44у-198\14 установлено, что дело о побоях, умышленном причинении легкого вреда здоровью направлено на новое рассмотрение, так как частные обвинители, выступающие в суде как потерпевшая сторона, при допросе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, подписка в судебном заседании у них не отбиралась, что исключает возможность отнесения показаний в суде указанных лиц к допустимым доказательствам Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 N 44у-198\14 // [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=940849 (дата обращения 17.11.2014).

Федеральным законом N 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. были внесены существенные изменения и дополнения в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, в т.ч. и в ст. 144 УПК РФ Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 04.03.2013. - N 9. - Ст. 875.. Данные действия законодателя были направлены на то, чтобы определить новые положения, при соблюдении которых правоприменитель в результате получил бы годные (допустимые) к использованию (применению) доказательства в виде объяснения потенциального потерпевшего или свидетеля. Речь об этом идет в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения (то есть, по сути, показания, которые облачены в процессуальную форму объяснения) могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса».

Следственная и судебная практика показали, что следователи по-прежнему не используют полученные объяснения в качестве источника доказательств применительно к стадии предварительного расследования по возбужденным уголовным делам. Причинами такового называются: сомнения в части возможности использования объяснения лица «напрямую» как доказательства по делу в силу неопределенности некоторых процессуальных моментов в части соблюдения конституционных, процессуальных прав и обязанностей; сомнение в возможности применения аналогии правовых норм к стадии предварительного следствия и т.д.

В некоторых случаях в бланк объяснения были внесены дополнения о п. 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ, о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, о предупреждении по ст. 306, 307, 308, 310 УК РФ для того, чтобы иметь допустимое «доказательство» в виде объяснения лица. Но это не правильно

Полностью присоединяемся к мнению И.А. Цховребовой относительно того, что «в праве существует незыблемое правило - нормы должны быть максимально четкими и конкретными, их смысл должен быть предельно ясен для правоприменителя. Это обеспечит не только единообразное и правильное применение норм закона, но и предотвратит попытки истолковать положения закона в угоду частным интересам» Цховребова И.А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? [Текст] // Российский следователь. - 2013. - N 21. - С. 22 - 24..

В.С. Балакшин также ведет речь о том, что «важно, чтобы в законе был прописан четкий, основанный на здравом смысле механизм вовлечения объяснений в сферу уголовного судопроизводства, проверки, оценки их относимости, допустимости и достоверности, как и любого другого доказательства» Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве [Текст] // Российский юридический журнал. - 2012. - N 5. .

Законодателем действие ст. 144 УПК РФ отнесено к стадии проверочной, доследственной, нацеленной на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Содержание ч. 1.2 этой статьи указывает на необходимость соблюдения требований ст. 75 УПК РФ, что применимо только к стадии предварительного следствия. Соответственно, сведения, полученные от лиц на стадии проверки заявления и сообщения о преступлении, в рамках возбужденного уголовного дела будут соответствовать показаниям потерпевшего или свидетеля (ст. 78 и 79 УПК РФ), которые облачены в процессуальную форму протокола их допроса (ст. 190 УПК РФ).

На стадии же проверки заявления или сообщения показания лица должны быть облачены в форму объяснения. Строго регламентированных требований, предъявляемых к структуре и содержанию объяснения, законодателем не определено. Но в практической деятельности помимо сведений о лице, получающем объяснение, и лице, дающем объяснение, сейчас необходимо разъяснить права и обязанности, указать в тексте объяснения, что конкретно было разъяснено, исходя из требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Возникает вопрос: может ли лицо, получающее объяснение, а вернее, должно ли оно, по аналогии с протоколом допроса разъяснять опрашиваемому, что данные объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний (как то предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ)?

А.В. Чуркин в своей статье по указанному вопросу высказывает мнение, что аналогия допустима и необходимо исходить из понимания «статуса участника уголовного судопроизводства» Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств [Текст] // Уголовный процесс. - 2013. - N 17. - С. 20-22..

При этом возникает другой вопрос: а приобрело ли лицо, от которого получают объяснение, «статус участника уголовного судопроизводства»? Помимо того, что лицо, от которого получается объяснение, может быть не только потенциальным свидетелем и потерпевшим, но и виновным лицом (подозреваемым, обвиняемым). До получения объяснения от этого лица можно только предполагать, каков будет его статус. Правовое положение этого лица еще окончательно не определено, не прописан механизм реализации этого права, как это сделано в ст. 42, 46, 47, 56 УПК РФ.

Также А.В. Чуркин предлагает: «перед началом допроса опрашиваемое лицо (будущий потерпевший или свидетель...) ...должно быть предупреждено под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос» Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств [Текст] // Уголовный процесс. - 2013. - N 17. - С. 20-22.. Но для заведомо ложного доноса характерно то, что:

1) информация касается именно обвинения в совершении преступления (а не дачи каких-либо пояснений), а не иного противоправного деяния;

2) информация касается конкретного человека или группы лиц;

3) информация направляется в правоохранительный орган (а не получается в ходе дачи объяснения), который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

То есть предупреждение по ст. 306 УК РФ возможно в отношении лица, обращающегося с заявлением или сообщением о преступлении. Если же лицо дает какие-либо пояснения и их облачают в форму объяснения, то уместнее было бы предупреждать об ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ) либо об отказе от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Относительно статуса потерпевшего и свидетеля это требование о предупреждении закреплено в ч. 7 ст. 42 и ч. 8 ст. 56 УПК РФ.

И опять же, возвращаясь к тому, что процессуальный статус лица, дающего объяснения, не определен, то и предупреждение его по ст. 307 и 308 УК РФ невозможно (даже по аналогии). Не упоминается о предупреждении по ст. 306 - 308 УК РФ и в дополнениях от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ к ст. 144 УПК РФ, но отсылка на ст. 161 УПК РФ (а в ней на предупреждение по ст. 310 УК РФ) присутствует.

Если положения об ответственности, о несвидетельствовании против себя и своих близких, а в случае согласия дать пояснения и дачи ложных пояснений либо в отказе от них на стадии фиксирования в форме объяснения неприменимы, то и нельзя гарантировать правдивость пояснений лица. При этом страдает принцип достоверности получаемых сведений, а с ним напрямую связан принцип допустимости доказательств. Отсюда следует сделать вывод о том, что объяснение ни в коей мере не может приниматься как прямое доказательство по делу.

Данный тезис подтверждается и выводами Е.А. Доля о том, что «содержание доказательств, собираемых при производстве по уголовному делу, формируется с учетом законных интересов и правового положения лиц, от которых они исходят. Эта особенность не может быть учтена при получении рассматриваемых сведений в ходе проверки сообщения о преступлении. В силу отмеченных причин использовать указанные сведения в качестве доказательств нельзя ни при каких условиях» Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме [Текст] // Российский судья. - 2013. - N 6. - С. 64-67..

Использование же объяснения, полученного на стадии доследственной проверки, в качестве косвенного доказательства по делу возможно лишь в совокупности с другими доказательствами по возбужденному делу и только в результате дополнительного процессуального закрепления, переводя в разряд иного документа, с учетом конкретных обстоятельств по делу. Это те случаи, когда объяснения от лица были получены, а после возбуждения уголовного дела в силу ряда физических причин не имеется возможности допросить это лицо в процессуальном статусе потерпевшего или свидетеля. По этому направлению и шла судебная практика.

Таким образом, после внесения дополнений в ст. 144 УПК РФ появилось больше вопросов, чем ответов, т.к., прописав право, законодатель не определил механизм реализации этого права. Поэтому будут иметься предпосылки применить это право в той части, в какой хотелось бы, а не по общему правилу, которое должен был законодатель четко и ясно определить. И пока эти правила не будут получены от законодателя, то объяснения как доказательства так и останутся в качестве недопустимых.

2.3 Заключение и показания эксперта

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 2. - Февраль. - 2011. указано, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта - это сведения, сообщенные им в процессе его допроса в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения, дополнения или уточнения данного заключения. При этом допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что эксперт ни при каких условиях не может быть допрошен по поводу тех сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, но не относятся к предмету данной экспертизы.

При оценке экспертиз суд обязан дать надлежащую оценку имеющимся в них выводам. В противном случае, ненадлежащая оценка суда имеющихся в акте экспертизы данных, может повлечь за собой основания для отправления дела на новое рассмотрение.

Например, по делу по обвинению в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Кассационным определением Воронежского областного суда от 14.08.2012 N 22-1694 было принято решение о направлении на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей, поскольку суд при оценке данных автотехнических экспертиз не дал надлежащую оценку ее противоречивым выводам, которые не соответствуют материалам уголовного дела Кассационное определение Воронежского областного суда от 14.08.2012 N 22-1694 // [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc (дата обращения 17.11.2014).

Аналогичным образом Кассационным определением Московского городского суда от 21.07.2010 по делу N 22-9511 дело о нанесении побоев, угрозе убийством направлено на новое рассмотрение, поскольку показания судебно-медицинского эксперта не получили никакой оценки в судебном акте, вопрос, подтверждает ли эксперт свое ранее данное заключение, выводы которого противоречат его показаниям, в судебном заседании судом не выяснялся Кассационное определение Московского городского суда от 21.07.2010 по делу N 22-9511 [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc base=SOJ;n=541145 (дата обращения 17.11.2014).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» эксперт специализированного государственного экспертного учреждения, проводит исследования по тем вопросам, которые поставлены перед ним защитником, в связи с чем оформляет Акт экспертного исследования, указав в нем поставленные вопросы, представленные на исследование объекты, исследовательскую часть и выводы.

То есть, по сути, проводит полноценное исследование, которое предусматривает судебная экспертиза, но, так как она проводится по запросу защитника, ее результаты оформляются как акт экспертного исследования, который, полагаем, следует признавать в качестве доказательства как иной документ и в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства не проводить подобного рода исследования в рамках судебной экспертизы. Вместе с тем в дальнейшем в ходе судебного заседания необходимо допрашивать данных экспертов как специалистов, с участием экспертов, проводивших судебные экспертизы по данному уголовному делу, и обладающих специальными знаниями в той же области или смежных областях, что и допрашиваемый специалист - эксперт специализированного государственного экспертного учреждения.

Подобного рода практика позволит существенно сократить сроки рассмотрения уголовных дел судами (к чему призывают Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ) при надлежащей проверке судом первой инстанции допустимости, относимости и достоверности акта экспертного исследования как доказательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, следует согласиться с мнением С.М. Гарисова и Е.А. Зайцевой о том, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд должен учитывать целесообразность и объективную возможность проведения экспертизы, не допуская случаев необоснованного назначения судебной экспертизы Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам [Текст]: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России. - 2010. - С. 142., что, может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела судом.

В связи с этим актуальной является правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16 июля 2013 г. N 1112-О, о том, что эксперт обязан отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ) Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1112-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламова Сафаргале Сагидулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc (дата обращения 17.11.2014).

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В то же время положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ не обязывают суд в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта назначать повторную экспертизу, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В связи с чем в целях недопущения необоснованного увеличения сроков рассмотрения уголовного дела судом, когда суд оценивает представленное заключение эксперта как необоснованное, но при этом суду также представлен акт экспертного исследования, составленный экспертом специализированного государственного экспертного учреждения, с полным отражением проведенного исследования на основании поставленных перед ним вопросов (аналогичных, что и при назначении судебной экспертизы, заключение эксперта по которой судом оценивается как необоснованное), представленных на исследование объектов, исследовательской части и выводов, полагаю обоснованным не назначать судебную экспертизу по тем же вопросам, с предоставлением на исследование тех же объектов. Однако принятие данного решения судом, возможно только после проведенного им допроса эксперта (или экспертов, если была проведена комиссионная экспертиза), проводившего судебную экспертизу, заключение эксперта по которой судом оценивается как необоснованное, а также допроса в качестве специалиста-эксперта специализированного экспертного учреждения, проводившего исследование, результаты которого были оформлены как акт экспертного исследования и представлены суду на обозрение.

В продолжение вышесказанного небезынтересным является вопрос о том, вправе ли вызванный в судебное заседание специалист участвовать в исследовании обстоятельств дела. Точного ответа на данный вопрос УПК РФ не содержит.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Однако аналогичного положения применительно к специалисту УПК РФ не содержит, что, полагаю, является правовым пробелом. Положение, содержащееся в п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ, указывающее на то, что специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда, не восполняет имеющийся пробел.

В контексте вышеизложенного полагаю небесспорным суждение С.М. Гарисова и Е.А. Зайцевой о том, что, следуя принципу непосредственности, суд старается не зачитывать заключения специалистов, а лично заслушивать их компетентное мнение по интересующему вопросу в ходе допроса специалиста. Заключения специалистов вовлекаются в судебный процесс как доказательства, как правило, только в случае, если стороной представлено данное доказательство для приобщения к делу, однако явку специалиста по различным причинам они обеспечить не могут Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам [Текст]: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России. - 2010. - С. 143-144.. Подобное суждение указанных авторов содержит противоречие, так как суд обязан огласить представленное заключение специалиста и, как правило, учитывая положения УПК РФ, допросить специалиста, заключение которого представлено суду на обозрение. В связи с чем суд обязан дать оценку как заключению специалиста, так и его показаниям.

Следует отметить, что, оценка заключению эксперта, данная сведущим свидетелем, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями (специалистом), не является правомерной, поскольку согласно ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд, но в то же время уместно выслушать мнение такого лица о состоятельности и обоснованности примененных экспертом методик исследования, достаточности представленных объектов для объективности проведенного исследования и выводов эксперта и т.д. В подобной ситуации у суда имеются все основания (и, полагаю, даже обязанность) для проверки компетентности как эксперта, давшего заключение, так и приглашенного специалиста, дающего показания и интерпретирующего те или иные факты с позиции своих познаний.

Для дознавателя, следователя и суда теоретическая компетентность специалиста или эксперта может подтверждаться рядом обстоятельств, а именно уровнем образовательного учреждения, диплом об окончании которого имеется у специалиста или эксперта, формой обучения (очная, заочная и др.), местом работы специалиста или эксперта (соответствующее экспертное или иное учреждение), наличием ученой степени и/или ученого звания, периодичностью повышения квалификации по той специальности, по которой ими проведено исследование.

Практическая же компетентность специалиста или эксперта для дознавателя, следователя и суда может подтверждаться такими обстоятельствами, как количество проведенных подобного рода исследований и стаж экспертной деятельности по той специальности, по которой им по данному делу высказано суждение или проведена экспертиза. По редким видам исследований суду могут быть представлены отзывы и характеристики о практической компетентности специалиста или эксперта. Подобного рода отзывы и характеристики могут быть получены дознавателем, следователем, прокурором или судом из учреждений, где проводятся данные редкие виды исследований, как по инициативе указанных субъектов, так и в связи с заявленным ходатайством сторон - участников уголовного судопроизводства. В исключительных случаях, например, при необходимости использования знаний о редких видах искусства или ремесла, практическая компетентность специалиста может быть подтверждена авторитетным общественным мнением о квалификации соответствующего специалиста (например, главой муниципального образования, его старейшинами, руководителем научного общества, председателем диссертационного совета и т.д.).

Хотя ч. 2 ст. 195 УПК РФ предусматривает, что судебная экспертиза может производиться как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, недопустимо назначать судебную экспертизу и поручать ее производство иным экспертам (даже если это лица, которые работают в государственных учреждениях, например, в институтах, академиях, университетах и занимаются преподавательской или научной деятельностью), если данными лицами дознавателю, следователю или суду не представлены: 1) документы о том, что они имеют диплом об образовании по той специальности, по которой им предстоит проводить исследование; 2) документы, подтверждающие периодичность (один раз в пять лет) повышения квалификации по соответствующей специальности, 3) документы, свидетельствующие о количестве проведенных подобного рода исследований и стаже экспертной деятельности по той специальности, по которой предстоит проводить исследование (особенно это важно, когда такой эксперт указывает в своем заключении стаж экспертной деятельности). Заверенные надлежащим образом копии указанных документов, вне всякого сомнения, должны прилагаться к заключению эксперта. Отсутствие данных документов и непредставление их в судебном заседании влечет возникновение сомнений в компетентности эксперта, а значит, и в обоснованности его заключения, следствием чего может явиться назначение повторной судебной экспертизы, а при установлении еще и каких-либо нарушений УПК РФ - признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Если при производстве экспертизы участвовало несколько экспертов, т.е. осуществлялась комиссионная экспертиза, не обязательно вызывать в судебное заседание всех экспертов, но при условии, что данное заключение не содержит разногласий между экспертами при ответах на поставленные перед ними вопросы. Достаточно вызвать и допросить одного из них. Если же между экспертами имелись разногласия, то допрашивать необходимо всех экспертов, проводивших экспертизу и давших заключение Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] / Под ред. В.М. Лебедева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. - Юрайт. - 2011. - С. 376.. В развитие сказанного полагаю, что допрос всех экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, проводивших экспертизу и давших заключение, необходим и в том случае, когда в деле отсутствуют документы, подтверждающие компетентность всех экспертов, и данные документы не были представлены в судебном заседании, что повлекло сомнения в компетентности одного или всех экспертов, а значит, и в обоснованности их заключения.

Если эксперт, заключение которого представлено суду, в силу каких-либо причин не смог явиться в судебное заседание, то другой эксперт не может быть допрошен, так как в судебное заседание вызывается для допроса только эксперт, давший заключение. Другой эксперт может быть вызван лишь в качестве специалиста для разъяснения заключения.

Учитывая вышеизложенное, следует учесть, что в судебном заседании перед началом допроса эксперта он не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт об этом должен быть предупрежден при назначении экспертизы. Если он об этом не предупреждался, то его заключение является недопустимым доказательством и необходимость допроса эксперта в суде в таком случае отпадает.

Вместе с тем полагаем небесспорным то утверждение, что в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством необходимость допроса эксперта в суде отпадает. Так как заключение эксперта и его показания являются самостоятельными видами доказательств, то и допрос эксперта будет иметь доказательственное значение, тем более что ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность как за заведомо ложное заключение эксперта, так и за заведомо ложные показания эксперта, в связи с чем в процессе допроса эксперта также может быть установлено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, но данный факт не нашел своего отражения в исследуемом в судебном заседании заключении эксперта (например, отсутствует подпись эксперта в подписке) Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу [Текст] // Уголовное право. - 2014. - N 3. - С. 107 - 114..

Учитывая изложенное, считаем интересным суждение С.В. Щербакова о том, что заключение специалиста имеет более слабое доказательственное значение по сравнению с заключением эксперта Щербаков С.В. Заключение специалиста: проблемы понятия, доказательственного значения и процессуального урегулирования [Текст] // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / Под ред. В.А. Панюшкина. - Воронеж. - 2010. - С. 563.. С данным мнением трудно не согласиться даже при соблюдении требований, предъявляемых к оценке доказательств (заключению специалиста), в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о том, что заключение эксперта в настоящее время имеет некоторый приоритет перед заключением специалиста, следует из того, что по действующему УПК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, в свою очередь, УК РФ не содержит нормы, которая бы предусматривала уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение.

Е.В. Ермакова справедливо отмечает, что необходимо совершенствовать механизм участия специалиста в производстве по уголовному делу, осложненному притворством Ермакова Е.В. Особенности доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам в отношении подозреваемого, обвиняемого, симулирующего психические расстройства: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук; [Юж.-Урал. гос. ун-т] [Текст] . - Ижевск: 2008. - 26 с. , с этой целью следует:

- рекомендовать письменную форму консультативной деятельности специалиста, с приобщением заключения к материалам уголовного дела;

- привлекать к производству следственных и других процессуальных действий специалистов в области психиатрии, психологии, наркологии с момента возникновения сомнений относительно действительного психического состояния подозреваемого, обвиняемого;

- регламентировать процессуальный порядок проведения допроса специалиста, в связи с чем внести соответствующие изменения в УПК РФ;

- ввести ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний, разглашение сведений предварительного расследования, дополнив действующее законодательство РФ соответствующими нормами. Эти положения, на наш взгляд, должны быть применимы и к заключению эксперта.

2.4 Заключение и показания специалиста

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство (п. п. 19 и 20) Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу [Текст] // Уголовное право. - 2014. - N 3. - С. 107 - 114..

Следует, прежде всего, обратить внимание на проблему определения специальности, которой должен обладать специалист, и, соответственно, степень его квалификации в решении поставленных перед ним вопросов. Так, если по уголовному делу требуется проведение психолого-лингвистического исследования, то возможно ли в данном случае назначение комиссионной психологической судебной экспертизы, которая, по мнению органов предварительного следствия, может ответить на те же вопросы, что и при психолого-лингвистическом исследовании? Ответ представляется очевидным - нет.

То есть нельзя подменять одни специальные знания другими, тем более когда как в той, так и другой сферах указанных специальных исследований в настоящее время имеются дипломированные специалисты. Вместе с тем такая практика существует, но она представляется порочной, не позволяющей объективно представлять исследуемые события и, соответственно, полно, всесторонне и объективно оценивать совокупность доказательств по уголовному делу, представленных стороной обвинения. Проведение лишь комиссионной психологической судебной экспертизы, в состав которой входят только эксперты-психологи одной специальности, явно недостаточно для того, чтобы ответить в том числе и на лингвистические вопросы, которые не входят в круг их знаний, согласно имеющимся у них дипломам об образовании и пройденным курсам повышения квалификации. Лингвистическое исследование требует необходимых знаний не только в области психологии общения, но и знаний о языке, на котором ведется общение, что позволяет получить результаты, которые могли бы обеспечить понимание того, как человек, с которым ведется диалог, излагает определенные обстоятельства, в частности, основано ли данное изложение на его самостоятельных размышлениях и воспоминаниях или это заученный текст; изложение обстоятельств происходит под оказываемым на него психологическим или физическим давлением или это самостоятельное, добровольное изложение своих мыслей, основанных на ранее имевших место событиях.