Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Для разрешения возникающих вопросов доказывания особую роль с учетом реализации принципа состязательности сторон играют доказательства, собранные стороной защиты, и, в частности, заключение и показания специалиста.

Вместе с тем если по делу защитником-адвокатом были поставлены вопросы, требующие специальных знаний, и эксперт по поручению руководителя специализированного экспертного учреждения провел исследование, оформил и озаглавил его как Акт экспертного исследования (указав в нем поставленные перед ним вопросы, представленные на исследование объекты, исследовательскую часть и выводы), то вправе ли дознаватель, следователь, прокурор или суд признать данный акт доказательством, а если да, то каким - заключением специалиста или иным документом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Говоря о соответствии заключения эксперта и показаний специалистов. следует отметить, что если следовать логике рассуждений Е.А. Зайцевой Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве [Текст]: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России. - 2011. - С. 97-98., то Акт экспертного исследования можно признать лишь иным документом - как доказательством, по причине того что проведение исследования специалистом не основано на законе и противоречит традициям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Зайцева Е.А. полагает, что заключение специалиста должно отличаться от заключения эксперта тем, что в нем не может быть исследовательской части и выводов, так как специалист исследования не проводит.

Противоположное мнение об оформлении результатов использования специальных знаний при исследовании материалов уголовного дела высказывает, в частности, А.М. Зинин Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст]: Учебник. - М. - 2011. - С. 155 - 156., полагающий, что в заключении специалиста должны отражаться следующие данные: 1) сведения о компетенции и компетентности специалиста, проводившего такое изучение; 2) обстоятельства дела, по которому проводилось предварительное расследование или судебное разбирательство, изложенные в объеме, необходимом для понимания поставленной перед специалистом задачи; 3) перечисление и характеристика материалов, которые были представлены специалисту (ксерокопии протоколов следственных действий, заключений экспертов, обвинительного заключения, приговора суда и т.д.); 4) изложение задачи, решавшейся специалистом, например, о соответствии требованиям УПК РФ и криминалистическим рекомендациям опознания, проведенного по фотографиям, о качестве научно-технического обеспечения при расследовании дела, об эффективности применения научно-технических средств при осмотре места происшествия и обоснованности выводов трасологической экспертизы Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела [Текст]: СПб. - 2010. - С. 184, 173, 206.; 5) результаты изучения материалов дела с выделением позиций, которые, по мнению специалиста, не соответствуют современным научно-техническим возможностям, установленным требованиям, положениям, принятым рекомендациям. Причем должны быть приведены развернутые, аргументированные суждения специалиста по поводу таких несоответствий, а также указано, каким образом должны были выполняться определенные действия, какие методические рекомендации использоваться и какие научно-технические средства применяться; 6) ответы на вопросы, поставленные перед специалистом и сформулированные им в форме выводов.

Отсутствие единого понимания того, каким требованиям должно соответствовать заключение специалиста, позволяет отдельным авторам высказывать суждение о том, что заключение специалиста имеет процессуальную форму, декларированную в УПК РФ, но не регламентированную действующим законодательством Исаева Л.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц [Текст]: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - СПб. - 2010. - С. 12 - 13..

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Приведенная норма не содержит запрета на проведение специалистом исследования и формулирования им выводов. В связи с чем, полагаю, не является нарушением УПК РФ, позволяющим признавать заключение специалиста недопустимым доказательством, ссылка лишь на то, что специалист для объективности своих суждений и их проверяемости провел исследование и изложил его в письменном виде с содержанием данного исследования и выводами по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем, судом или сторонами.

В то же время представляется не совсем логичным положение, предусмотренное в ст. 80 УПК РФ, применительно к заключению специалиста: «...суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами». Как законодателем, так и субъектами правоприменительной практики слово «стороны» толкуется расширительно и подразумевает участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) и, соответственно, защиты от обвинения.

Таким образом, законодательная конструкция действующих нормативных положений, изложенных в ст. ст. 74, 80, 84, 86 УПК РФ, не позволяет в настоящее время признавать полученный защитником Акт экспертного исследования никаким иным доказательством, кроме как иным документом.

Данному выводу не противоречит содержащееся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 разъяснение, согласно которому специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Вывод о том, что заключение эксперта в настоящее время имеет некоторый приоритет перед заключением специалиста, следует из того, что по действующему УПК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, в свою очередь, УК РФ не содержит нормы, которая бы предусматривала уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение.

Правовым пробелом также является вызов специалиста на допрос для дачи показаний. Такое положение не соответствует принципу состязательности сторон уголовного судопроизводства. Предлагаем дополнить ст. 58 УПК РФ нормой о том, что за дачу заведомо ложных показаний специалист несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Полагаю, что данное дополнение является вполне оправданным, однако оно не решит проблему оценки юридической силы заключения специалиста в сравнении с заключением эксперта Малюгин С.В. Локальный предмет доказывания в уголовном судопроизводстве России [Текст] // Российский юридический журнал. - 2014. - N 2. - С. 98 - 103..

Изучение материалов практики показало, что в некоторых регионах, прежде всего там, где слаба база судебно-экспертных учреждений, заключения специалистов истребуют и следователи, в тех случаях, когда производство судебной экспертизы не является обязательным. Запрета соответствующего нет. Более того, в ч. 4 ст. 271 УПК РФ записано, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, специалиста, явившегося по инициативе сторон. Представляется, что стороне, заявившей соответствующее ходатайство, целесообразно обосновать его представлением заключения специалиста Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] // Российский следователь. - 2013. - N 9. - С. 6 - 9..

Требования о представлении заключения специалиста в этой ситуации в УПК РФ нет. Но заключение специалиста представляется в суд до допроса в интересах соответствующей стороны.

Судя по результатам изучения практики, следователи и суд нередко без достаточных оснований отказываются удовлетворить ходатайство защитника о приобщении к делу убедительного заключения специалиста. Одна из причин такого положения, на наш взгляд, в том, что в УПК РФ не закреплены элементарные требования, предъявляемые для оформления заключения. Эти требования не должны быть обременительными для защитника; более того, они выгодны защитнику, так как повысят авторитет, значимость заключения специалиста. В частности, в заключении целесообразно указывать место работы специалиста, стаж работы по той профессии, которая дает ему право считаться специалистом. Специалист должен засвидетельствовать, что у него нет судимости. Соответствующую запись в заключении можно получить и в отделе кадров. Там же необходимо удостоверить подлинность подписи специалиста. В УПК РФ предлагается также установить основные требования к содержанию заключения: в нем должна быть указана суть мнения, изложенного в формулировках, доступных для понимания сторонам и судом, а также главные источники (в частности, научные труды) осведомленности специалиста, внедренные в практику.

2.5 Вещественные доказательства

О проблемах признания, приобщения предметов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, их исследования, определения судьбы как в период осуществления предварительно следствия, так и в процессе рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, противоречиях в подходах судов общей юрисдикции и арбитражных судов при наложении ареста на имущество и распоряжении вещественными доказательствами постоянно ведутся научные дискуссии Васяев А.А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств [Текст] // Современное право. - 2012. - № 11. - С. 7 - 8.

При этом, что закономерно, приоритет отдается анализу соответствующих норм УПК РФ. Между тем при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судьям нередко приходится обращаться к нормам других отраслей права, прежде всего права гражданского.

Такие затруднения, по мнению А. Вольского, связаны с «принципиальным недопониманием председательствующими сочетаний публичных и частных интересов в уголовном процессе при решении вопроса о вещдоках» Вольский А. Уголовное судопроизводство в современной России: проблемы и решения [Текст]: М. - 2012. - С. 178 - 179..

На наш взгляд, наиболее существенным аспектом данной проблемы является соблюдение прав граждан Завацкий В. Уголовное судопроизводство: проблемы и решения [Текст]: М. - 2011. - С. 156 - 157..

Таким правом может являться и право собственности на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу. Как видно из материалов дела, рассмотренного Астраханским областным судом (приговор от 23 января 2009 г.), Х. допрошена в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля. Суд, установив принадлежность детских товаров в количестве 72000 шт. Х., в резолютивной части приговора постановил об их конфискации. В кассационной жалобе заявительница Х. указанный приговор в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств просила отменить на том основании, что этот товар принадлежит ей на праве собственности. Вместе с тем в нормах УПК РФ (ч. ч. 4, 5 ст. 354), действовавших на момент возникновения спорной ситуации, в отличие от нынешних (ст. 389.1, ч. 1 ст. 401.2), иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, не имели права обжалования обвинительного приговора.

Отменяя приговор Астраханского областного суда от 23 января 2003 г. в части конфискации в доход государства вещественных доказательств и направляя в этой части дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ справедливо ссылалась на провозглашенное в Конституции РФ право гражданина на судебную защиту, которая, как ранее разъяснил Конституционный Суд РФ, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - N 51. - Ст. 5026..

Как правильно указала в деле Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, по смыслу положений УПК РФ в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее этим гражданам обжаловать в кассационном порядке такое решение суда.

Данная позиция высшего суда общей юрисдикции является правильной и, на наш взгляд, лежит в плоскости, заданной Конституционным Судом Российской Федерации, который счел недопустимым ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Текст] // СЗ РФ. - 2004. - N 23. - Ст. 2333.. Кроме того, поскольку уголовное дело, по которому Х. проходила свидетелем, было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, она фактически была лишена процессуальной возможности для обеспечения своих законных интересов (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 25-О09-11 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 25-О09-11 // [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc (дата обращения 17.11.2014)).

Предупреждающие или карательные меры имущественного характера, примененные судами к обвиняемому, должны быть законны и соразмерны совершенному им преступлению. Гражданско-правовая регламентация оснований прекращения права собственности всецело направлена прежде всего на обеспечение неприкосновенности частной собственности граждан и юридических лиц. Известно также, что имеются основания прекращения права собственности на имущество, которые устанавливают возможность перехода имущества из частной собственности в собственность публичную, как это произошло в деле заявительницы Х.

Прекращение права собственности происходит в случаях, предусмотренных законом. В частности, одним из распространенных частноправовых оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам посредством совершаемых им сделок (купли-продажи, мены, дарения и др.). Эти правомерные действия могут иметь решающее значение для разрешения уголовно-правового конфликта.

Подводя итог вышесказанному, заключим: институт вещественных доказательств по уголовному делу охватывает значительное число норм, регулирующих и защищающих права граждан, юридических лиц, государства на имущество, признанное вещественным доказательством.

К ним относятся не только «профильные» нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, но и предписания конституционного характера, а также нормы гражданского законодательства, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам, предусматривающие юридические способы охраны их прав и законных интересов.

2.6 Протоколы следственных и судебных действий

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в качестве одного из видов доказательств предусматривает протоколы следственных действий и судебного заседания (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ). Как известно - это доказательства, сопряженные с непосредственным восприятием дознавателем, следователем или судом сведений, имеющих значение для уголовного дела. Нередко с их помощью удается установить и обосновать такие обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, которые не могут быть доказаны иными процессуальными средствами.

Необходимо обратить внимание на некоторую законодательную неточность, допущенную при формулировании взаимосвязанных положений п. 5 ч. 2 ст. 74 и ст. 83 УПК РФ в части судебных действий. Так, в первом случае закон говорит о протоколах судебных действий, а во втором - о едином протоколе судебного заседания.

Представляется очевидным, что правильной является формулировка, содержащаяся в ст. 83 УПК РФ, поскольку все действия, происходящие в судебном заседании (за исключением, пожалуй, лишь судебной экспертизы) находят свое отражение в едином процессуальном документе - протоколе судебного заседания Россинский С.Б. Протоколы следственных действий и судебного заседания по уголовному делу: постановка проблемы [Текст] // Lex russica. - 2014. - N 2. - С. 176 - 184..

Согласимся с мнением А.В. Костюкова, который в своей статье указал, что к судебным действиям, направленным на сбор, получение, исследование, формирование и проверку доказательств, уголовно-процессуальным законом отнесено: допрос подсудимого (ст. 275 УПК РФ), оглашение показаний подсудимого (ст. 276 УПК РФ), допрос потерпевшего (ст. 277 УПК РФ), допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ), оглашение показаний потерпевшего (ст. 281 УПК РФ), допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ), производство судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ), осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ), приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ), осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ).

Соотносятся указанные судебные действия и следственные действия лишь в том, что в ходе судебного разбирательства судом могут быть проведены действия по сбору доказательств, аналогичные следственным действиям, в частности производство судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ и нормы гл. 27 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ и ст. 181 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ и ст. 193 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ и ст. 179 УПК РФ).

Кроме того, их соотношение состоит в том, что при проведении в суде экспертизы ч. 3 ст. 283 УПК РФ отсылает к порядку проведения экспертизы, предусмотренном гл. 27 УПК РФ; следственного эксперимента - ч. 2 ст. 288 УПК РФ отсылает к требованиям ст. 181 УПК РФ; предъявление для опознания ст. 289 УПК РФ отсылает к правилам, предусмотренным ст. 193 УПК РФ; освидетельствования - ч. 1 ст. 290 УПК РФ - отсылает в части мотивов освидетельствования к правилам, предусмотренным ст. 179 УПК РФ.

Вместе с указанным их соотношением существует специфика проведения этих действий судом. Связана она с реализацией прав и функций участников процесса в судебном разбирательстве Костюков А.В. Понятие «судебное действие» в уголовном судопроизводстве России // Вестник Удмуртского Университета. Экономика и право. Вып. № 1. 2014. С. 164-167..

Протоколы используются и в досудебном, и в судебном производстве. Однако в процессе предварительного расследования каждое процессуальное действие фиксируется самостоятельным протоколом, а в ходе судебного разбирательства все процессуальные действия - одним общим протоколом судебного заседания.

До настоящего времени малоисследованной остается сущность протоколов следственных действий и судебного заседания, в частности характер и значение запечатленной в них доказательственной информации. Практически не рассмотрены проблемы соотношения протоколов следственных действий и судебного заседания с другими видами уголовно-процессуальных доказательств - показаниями, вещественными доказательствами и иными документами.

Явно недостаточно научного внимания уделялось основным свойствам указанных протоколов: относимости, достоверности и допустимости. Не определено их соотношение с близкими по сути непроцессуальными средствами познания - результатами оперативно-розыскной и административной деятельности.

Анализ советской процессуальной литературы, до- и послевоенного периодов показал, что не произошло существенных сдвигов в отношении к доказательственной сущности протоколов следственных действий и судебного заседания.

Анализ современной уголовно-процессуальной литературы показывает гораздо больший интерес ученых к проблемам использования в доказывании протоколов следственных действий и судебного заседания. На наш взгляд, подобная динамика связана в первую очередь с новыми подходами законодателя к сущности процессуального доказывания в целом и отдельным средствам доказывания в частности. Исходя из современного смешанного, но в то же время во многом стремящегося к состязательному, характера отечественного уголовного судопроизводства, новый импульс развития получили многие, казалось бы, достаточно привычные процессуальные принципы. В частности, особое внимание стало уделяться концепции свободы оценки доказательств, предполагающей изначальное гипотетическое равенство между всеми установленными законом средствами познания в уголовном процессе (ст. 17 УПК РФ).

В связи с отмеченной тенденцией современные ученые проводят более глубокий анализ сущности и значения протоколов следственных действий и судебного заседания как доказательств по уголовному делу, стремятся доказать их равноценность с такими доказательствами, как, например, показания, заключение эксперта или вещественные доказательства.

Например, В.А. Лазарева применительно к протоколам следственных действий отмечает, что их содержанием являются удостоверенные ими факты и обстоятельства, обнаруженные органом расследования при производстве следственных действий Лазарева В.А. Проблемы теории доказательств [Текст]: Самара. - Издательство «Самарский университет». - 2010. - С. 22..

Особенностью протоколов следственных действий выступает то, что они отражают результаты непосредственного, чувственного восприятия дознавателем, следователем или прокурором следов, оставленных преступлением.

Таким образом, в настоящее время прослеживается четкая тенденция, направленная на более детальный анализ протоколов следственных действий и судебного заседания как доказательств по уголовному делу в контексте их гипотетической равноценности с другими средствами процессуального познания. Мы уже отмечали, что несмотря на появившийся научный интерес к данным протоколам, этим видам доказательств уделяется явно недостаточно внимания; многие вопросы практически не исследованы.

Кстати, и в УПК РФ (ст. 83) данному виду доказательств посвящена лишь небольшая и явно расплывчатая формулировка. Подчас даже создается впечатление, что законодатель считает протоколы следственных действий и судебного заседания какими-то «не главными» средствами познания, не заслуживающими такого пристального внимания, как, например, показания, заключение эксперта или вещественные доказательства. Иными словами, несмотря на закрепленную в законе концепцию свободы оценки доказательств, предполагающую гипотетическую равнозначность всех средств процессуального познания, в реальности некоторым из них, в частности протоколам следственных действий и судебного заседания, предусмотренным ст. 83 УПК РФ, фактически отводится явно второстепенное значение.

Это наглядно демонстрируют материалы современной правоприменительной практики, те процессуальные документы, которые предполагают изложение собранных по делу доказательств: приговоры судов, обвинительные заключения и т.д.

По приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Ш. признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными частями ст. 290 УК РФ. Свое решение суд аргументировал целым рядом собранных по делу доказательств. Однако при этом имеющиеся показания обвиняемого (подсудимого), а также свидетелей были описаны в приговоре весьма и весьма обстоятельно: каждому из них посвящено по несколько абзацев текста. А содержащиеся в уголовном деле протоколы следственных действий были охарактеризованы лишь фрагментарно - на нескольких строчках, без детального рассмотрения их содержания. В частности, в отношении результатов контроля и записи переговоров было лишь отмечено, что они подтверждают фактическое общение в мае 2012 г. между людьми, говорящими между собой с абонентских номеров взяткодателя и взяткополучателя. При этом ни характер разговоров, ни их содержание, в отличие от изложенных в том же приговоре показаний, подробно не раскрываются Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 1-374/2012 от 29 октября 2012 г. // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/GWJfAwe2ZS5J (дата обращения 17.11.2014).

Аналогичная ситуация прослеживается, например, и в другом приговоре Устиновского районного суда г. Ижевска в отношении С., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наряду с подробно охарактеризованными показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей в нем имеется указание на целый ряд протоколов осмотров документов, описанных весьма и весьма лаконично. Так, по поводу протокола осмотра выписки из домовой книги лишь кратко отмечается, что потерпевшая вместе с двумя детьми была зарегистрирована по указанному адресу на основании договора безвозмездного пользования Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 1-177/2014 от 3 июня 2014 г. // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/55qNlLR339bb (дата обращения 17.11.2014).

В приговоре Устиновского районного суда г. Ижевска среди прочих доказательств фигурирует протокол осмотра черного чехла от ножа, обнаруженного и изъятого в автомобиле и признанного вещественным доказательством. При этом судья вообще не счел необходимым упомянуть, зачем проводился этот осмотр и к каким результатам он привел Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 1-241/14 1-241/2014 от 19 августа 2014 г. // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/pLI5Zx75UzYp (дата обращения 17.11.2014).

Основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является проведение следственного действия с нарушением конституционных принципов, таких как нарушение права на защиту, уважение чести и достоинства личности, языка судопроизводства. Так, например, по уголовному делу по обвинению Т.Ю.А. в совершении убийства из личных неприязненных отношений, после предъявления обвинения следователем в присутствии обвиняемой был произведен осмотр трех ножей, изъятых при осмотре места происшествия с целью установления факта, каким именно ножом обвиняемая нанесла два проникающих ножевых удара в грудь потерпевшей. Перед осмотром обвиняемой был разъяснен порядок производства следственного действия, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что применительно к лицу, имеющему статус обвиняемого, является недопустимым, так как дача пояснений или показаний по каким-либо обстоятельствам дела является правом, а не обязанностью обвиняемого. Суд при рассмотрении уголовного дела признал нарушенным право на защиту и исключил протокол осмотра ножей с участием обвиняемой как недопустимое доказательство Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 1-146/12 от 19 августа 2012 г. // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/p4235Zx75UzАс (дата обращения 17.11.2014).

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является нарушение правил составления протокола. Общие и специальные требования, предъявляемые к составлению протокола следственного действия, установлены в ст. 166 УПК РФ. Мы ограничимся перечислением тех нарушений, которые приводят к признанию протокола следственного действия недопустимым доказательством: неподписание протокола лицом, которое проводило следственное действие; неуказание о дате, времени и месте производства следственного действия; отсутствие подписи одного из участвующих лиц во время производства следственного действия; неправильная фиксация в протоколе следственного действия его порядка производства и результатов.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила оправдательный приговор в отношении Бочкарева А.Б., постановленный Верховным судом Республики Татарстан, без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Бочкарев А.Б. органами предварительного расследования обвинялся в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Основным доказательством виновности Бочкарева был протокол обыска в жилище, во время которого были изъяты два револьвера и несколько патронов. Судебная коллегия Верховного Суда указала следующее: «Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органами расследования доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании, принимавших участие в производстве обыска, свидетелей, пришел к правильному выводу о несоответствии протокола обыска требованиям ст. 166 УПК РФ. Согласно показаниям свидетелей порядок и последовательность действий лиц, производивших обыск, их количество, расположение и перемещение по жилому помещению, а также места обнаружения оружия и боеприпасов не соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе обыска. При таких данных у судьи в соответствии со ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания протокола обыска, а также связанных с ним протокола осмотра изъятого оружия и заключения судебно-баллистической экспертизы недопустимыми доказательствами по делу» Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 11-010-74 //[Электронный ресурс] URL: http://garantf1://1696034.0 (дата обращения 17.11.2014).

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие понятых или несоответствие понятых требованиям закона, когда их участие является обязательным.

Понятые должны соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 60 УПК РФ, к которым относят следующие: они должны быть незаинтересованными в исходе дела лицами не моложе 18 лет; не должны быть участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (подозреваемыми, свидетелями, потерпевшими, специалистами) или их родственниками; они не должны работать в должности следователя, дознавателя, органа дознания, оперативных сотрудников на момент производства следственного действия.

Помимо тех требований, которые предъявляются законом к личности понятых следует также помнить, что понятой - это лицо, которое должно быть способно объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. То есть, например, не могут участвовать в качестве понятого недееспособные лица Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 46-О-О. // //[Электронный ресурс] URL: http://garantf1://1547831.2 (дата обращения 17.11.2014).

Следует заметить, что очень похожие проблемы наблюдаются и в близком к нам уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ. В частности, ст. 104 и 108 нового УПК Украины, делая акцент не на сущности протоколов, а на процессуальных правилах их составления, содержит также весьма краткие формулировки общего характера. Более детально протоколы следственных действий и судебного заседания регламентированы в ст. 99 УПК Республики Беларусь, ст. 122 УПК Казахстана и ст. 121 УПК Армении, где содержится перечень процессуальных действий, протоколы которых допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Однако представляется, что и эти правовые конструкции не способны разрешить всех обозначенных проблем.

2.7 Иные документы

УПК РФ не дает понятия других документов, используемых в качестве доказательств в уголовном процессе.

Иные документы (документальные доказательства) по уголовному делу согласно ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве таковых, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст.73 УПК РФ.

В качестве примера иных документов следует привести объяснения.

В науке уголовного процесса вызывает споры доказательственное значение объяснений граждан и должностных лиц. Имеются различные точки зрения по вопросу об использовании объяснений граждан и должностных лиц в доказывании по уголовным делам. Например, по мнению А.И. Григорьева, объяснения, взятые у лиц до возбуждения уголовного дела, не относятся к предусмотренным законом доказательствам обвинения Григорьев А.И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу // http://of-law.ru/stati/dopustimost-ob-yasnenij-v-kachestve-dokazatelstv-po-ugolovnomu-delu.html. Однако законность получения объяснений как источника сведений, которые могут использоваться в уголовном процессе, на наш взгляд, не должна подвергаться сомнению. Объяснения могут отбираться в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон об ОРД) Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 14.08.1995. - N 33. - Ст. 3349., Федерального закона «О полиции» Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О полиции» // [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 14.02.2011. - N 07. - Ст. 900. и некоторых других нормативных актов. К тому же представляется, что не требует обоснования то обстоятельство, что при проверке сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ зачастую без получения объяснений не обойтись.

Статья 6 Федерального закона об ОРД предоставляет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, право проводить такое оперативно-розыскное мероприятие, как опрос. Его результаты могут оформляться в виде объяснения опрошенного лица. Согласно ст. 11 того же Закона результаты ОРМ могут быть представлены следователю и дознавателю для использования в доказывании по уголовным делам. Следовательно, объяснения граждан и должностных лиц, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы в доказывании, разумеется, при условии проверки следственным путем по правилам ст. 89 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщений о преступлениях зачастую получение объяснений - это действие, которое не может быть заменено никаким другим (например, невозможно не задать пострадавшему или очевидцу вопрос: «Как все происходило?»). Кроме того, напомним, что ч. 2 ст. 109 утратившего силу УПК РСФСР предоставляла органу дознания и следователю право получать объяснения при проверке сообщений о преступлениях, да и ч. 1 ст. 144 УПК РФ получения объяснений не запрещает.

Таким образом, при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, исполняя предусмотренную законом обязанность, могут получать объяснения.

Также п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предоставляет полиции право вызывать граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях и получать их объяснения. Не запрещено это оперативным работникам по находящимся в производстве следователя уголовным делам, если имеется отдельное поручение.

Итак, объяснения, надлежащим образом полученные в рамках административного процесса, могут быть приобщены к уголовному делу и исследованы как источник сведений, которые допустимо использовать для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовных дел.

При этом документальные доказательства могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, цифровые и иные носители информации.

Как правило, иные документы, имеющие в уголовном деле статус доказательств, - это различного рода справки, характеристики, расписки, сообщения различных организаций, служебные документы (приказы, распоряжения, рапорты), различная переписка, бухгалтерская документация и др.

Документальные доказательства могут использоваться в доказывании, если обладают следующими признаками:

- содержат сведения, источник которых известен и которые могут быть проверены. Например, иной документ, содержащий анонимный текст (автор и исполнитель которого не известны), не может являться источником доказательств;

- если документы, исходящие от предприятий, учреждений, должностных или частных лиц надлежащим образом удостоверены

- если сведения о фактах, которые в них содержаться, имеют значение для дела.

К особенностям оценки документальных доказательств зависят также от того, к какому виду относится документ. Если это официальный документ, то обращают внимание на наличие всех необходимых реквизитов документа. В некоторых случаях необходимо проверить документ на предмет наличия возможной подделки.

Если документы служили орудиями преступления, хранят на себе следы преступления или являются объектом преступного посягательства, они не могут рассматриваться как иные документы, т.е. документальные доказательства, а являются вещественными доказательствами.

Рассмотрим также вопросы практики и перспективы использования в уголовном процессе 3D-доказательств, которые разделяются на две основные группы. Первая - это «виртуальные 3D-доказательства», в нее включаются 3D-фотографии, 3D-фильмы (в т.ч. созданные путем анимации), а также компьютерные программы, в результате работы которых создаются 3D-изображения. Вторая группа - это «реальные 3D-доказательства», к ней относятся копии материальных объектов (в т.ч. предварительно отсканированных с помощью 3D-сканеров), созданных с помощью 3D-принтеров.

Способами традиционной живописи, фотографии и кинематографии могли быть зафиксированы только двумерные (2D) изображения, но они не могли передать (отобразить) объем (или пропорции) какого-либо объекта или пространства так, как это видит человек посредством стереоскопического (бинокулярного) зрения Иванов Н.А. 3D-доказательства: понятие и классификация [Текст] // Российский следователь. - 2013. - N 15. - С. 5 - 7..

В настоящее время цифровая фотография и цифровая видеосъемка почти повсеместно вытеснили съемку на традиционные пленочные светочувствительные фото- и киноматериалы. Естественно, что и производители средств цифровой фото- и видеотехники наладили производство 3D цифровых фотоаппаратов и 3D цифровых видеокамер. И если еще три-пять лет назад трехмерные видеокамеры могли, в силу их существенной стоимости, использоваться только производителями кинопродукции, то сегодня рядовой пользователь может позволить себе ее приобрести.

3D-сканер - это особое изобретение нового поколения, позволяющее получить виртуальную 3D-модель любого объемного предмета на основе данных, полученных после его сканирования лазерным лучом. После процесса 3D-сканирования все необходимые данные о строении и форме изучаемого объекта поступают в компьютер, где уже происходит анализ полученных данных и построение точной компьютерной модели объекта. Для просмотра виртуальной 3D-модели может использоваться 3D-монитор, для создания реальной 3D-модели (в уменьшенном или увеличенном масштабе) может быть использован 3D-принтер, устройство, использующее метод послойного создания физического объекта на основе виртуальной 3D-модели.

Первые 3D-принтеры были похожи на станки, которые вытачивали из куска дерева или пластмассы вещь нужной формы посредством манипулирования в пространстве фрезой, но затем появились «настоящие» 3D-принтеры. Такие принтеры слой за слоем (толщиной в несколько десятков микрон) создают объемные объекты, нанося полимер на нужные места. После создания объекты не требуют окончательной обработки.

И если до появления 3D-принтеров мы могли распечатывать только двумерные изображения, то сегодня появилась возможность изготавливать какое угодно количество копий трехмерных объектов, на размер которых накладываются некоторые ограничения.

Полагаем, что через непродолжительное время фото- и видеосъемка лиц, предметов, процессов и явлений в ходе проведения каких-либо процессуальных действий также будет осуществляться в 3D, тем более что начало этому уже положено.

Так, в одном из нормативных документов Следственного комитета Российской Федерации говорится об обеспеченности криминалистических подразделений СК РФ «комплектом 3D-панорамного фотографирования» Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 159 "О нормах обеспечения криминалистической и специальной техникой в Следственном комитете Российской Федерации" // [Электронный ресурс] URL: http://www.garant.ru/infografika/581046/ (дата обращения 17.11.2014). Но в таком случае для восприятия трехмерного статичного изображения или 3D-видеофильма участникам процесса необходимо будет использовать специальные очки, как это сегодня делается в 3D-кинотеатрах или при просмотре видеофильмов на 3D-мониторах и 3D-телевизорах.

Всю совокупность объектов, которые создаются или могут быть созданы с использованием современных 3D-технологий и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном процессе, мы условно обозначим как 3D-доказательства, которые, в свою очередь, разделяются на следующие две основные группы.

В первую группу, которую мы обозначим как «виртуальные 3D-доказательства», будут входить 3D-фотографии, 3D-видео (в т.ч. созданные путем анимации), а также компьютерные программы (например, игровые программы), в результате работы которых создаются 3D-изображения.

В свою очередь, «виртуальные 3D-доказательства» в зависимости от их процессуального статуса могут быть разделены на следующие основные подгруппы:

- 3D-фото, 3D-видео и компьютерные программы, при просмотре или работе которых создаются 3D-изображения, которые являются объектами авторского права и могут выступать в качестве объектов преступных посягательств (например, так называемое компьютерное пиратство);

- материалы 3D-фотосъемки, 3D-видеосъемки и результаты 3D-сканирования, созданные при производстве следственных действия или в ходе судебных заседаний;

- 3D-фото и 3D-видео, созданные за рамками уголовного процесса и включаемые в группу уголовных доказательств - «иные документы», содержание которых может служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- 3D-фото, 3D-видео и компьютерные программы, при просмотре или работе которых создаются 3D-изображения, оборот которых законодательно запрещен или ограничен. Под последними мы имеем в виду, в частности, 3D-фото, 3D-видео и 3D-анимацию порнографического характера. Появление подобного видеоконтента связано с тем, что производители порнопродукции, находясь в постоянном поиске путей создания новых и оригинальных продуктов, не смогли обойти своим вниманием возможности трехмерных фото и видео и трехмерной анимационной графики Фильмы для взрослых в 3D // URL: http://uninkjob.narod.ru/film.html; Sony против издания порнографии на Blu-ray // [Электронный ресурс] URL: http://www.adme.ru/business/sony-protiv-izdaniya-pornografii-na-blu-ray-14539. (Дата обращения 17.11.2014).

В современных условиях несколько зарубежных компаний предлагают услуги по созданию 2D- и 3D-анимационных фильмов, в которых визуализируются на основе тех или иных уголовных доказательств процессы, произошедшие в прошлом.

Как правило, они создаются для более успешного психологического воздействия, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, на членов судов присяжных. Иванов Н.А. 3D-доказательства: понятие и классификация [Текст] // Российский следователь. - 2013. - N 15. - С. 5 - 7.

Вторую группу можно обозначить как «реальные 3D-доказательства», в которую будут входить материальные объекты, созданные с помощью 3D-принтеров и которые также разбиваются на несколько подгрупп, аналогичных виртуальным.

Первая подгруппа - это объекты, созданные с помощью 3D-принтеров, которые могут выступать в качестве объектов авторского права.

Вторая - это объекты, созданные в рамках реализации следственных действий или в ходе проведения экспертных исследований. В качестве первых можно привести следующий пример. Допустим, на сыпучем материале остался след какого-либо предмета, объемный слепок с которого традиционным способом сделать невозможно. Но если использовать средства и технологии 3D-сканирования, то в дальнейшем подобный след можно «распечатать» на 3D-принтере в объеме.

В третью подгруппу включают «реальные 3D-доказательства», которые подпадают под определение «вещественных доказательств», т.е. являющихся предметами, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, или же они являются предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. И здесь, особенно в части тех предметов, которые могут быть использованы при осуществлении преступной деятельности и которые могут быть изготовлены с помощью 3D-принтеров, мы уже не заглядываем в будущее, а говорим как о свершившемся факте.

Для успешной легализации 3D-доказательств в общей системе уголовных доказательств в российском уголовном процессе необходимо решить очень много проблем начиная с терминологии и вопросов правового регулирования их создания и применения в уголовном процессе. Возможно, в недалеком будущем эксперты будут вынуждены разрабатывать и методики, связанные с диагностическим и идентификационным исследованием 3D-принтеров и изготовленных с их помощью 3D-моделей.

К сожалению, достижения в преступную деятельность иногда внедряются быстрее, чем начинают служить осуществлению благоприятных для человечества целей. Или же преступные группы, как бы парадоксально это ни звучало, выделяют определенные средства на финансирование научно-исследовательских работ для совершенствования преступной деятельности Иванов Н.А. Преступность и научно-технический прогресс [Текст] // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Материалы международной научно-практической конференции (Омск, 25 февраля 2011 г.) / Отв. ред. Ю.В. Деришев. - Омск. - 2011. - С. 53 - 56.. И, к сожалению, по многим и не всегда объективным причинам уголовно-процессуальная наука, криминалистика и отдельные отрасли судебной экспертизы нередко не успевают отследить и адекватно среагировать на использование новейших достижений научно-технического прогресса при совершении тех или иных видов противоправных деяний и появление новых объектов, которые могут быть тем или иным образом вовлечены в орбиту уголовного процесса.

Аудио и видеозапись в уголовном производстве может являться доказательством и быть положена в основу обвинения, однако существует определенный порядок получения данных доказательств, а именно оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться уполномоченными на то органами, в строгом соответствии с порядком их проведения. Если порядок нарушен или не соответствует нормам УПК данное доказательство будет расценено как недопустимое и не может служить доказательством в суде.

В настоящее время можно все чаще наблюдать признание сведений, полученных в ходе применения технических средств в виде аудио- и видеозаписи, допустимыми доказательствами -- зачастую без дополнительной технической проверки специалистами путем получения суждения специалиста или заключения эксперта. Тем более что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 4 ст. 46, п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, защитник и гражданский ответчик вправе представлять доказательства.

Именно данное полномочие, закрепленное законом, рассматривается судом как процессуальное основание для включения в доказательственные материалы указанных аудио- и видеозаписей.

Из практики: Решением Октябрьского районного суда г. Владимира Ж. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании К., воспользовавшись правами потерпевшего, представил аудиозапись со своего мобильного телефона событий, связанных с конфликтом, явившимся предметом судебного разбирательства. Данная аудиозапись исследована, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

В приговоре суда указано, что содержание аудиозаписи свидетельствует о достоверности показаний К. и свидетеля М, в том числе подтверждает хронологию событий, законность действий сотрудников полиции, корректность их поведения, агрессивный характер общения подсудимой Ж. с сотрудниками полиции, факт составления административного протокола в отношении М.

Кроме того, аудиозаписью зафиксированы слова Ж. в адрес потерпевшего К. следующего содержания: «Отпусти или ударю между ног». В судебном заседании подсудимая признала принадлежность женского голоса на аудиозаписи ей, не отрицала, что высказывала данное предупреждение в адрес К. (приговор от 20.03.2013 по делу № 1-71/2013) Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.03.2013 по делу № 1-71/2013 // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 17.11.2014).

3. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ

Для того, чтобы более полно и объективно раскрыть виды доказательств по делу, уяснить место отдельного вида в ряду других, схожих видов доказательств необходимо подвергнуть их классификации по определённым признакам. При построении классификации доказательств в литературе имеется несколько подходов. Доказательства делятся, исходя из их содержания, специфики процессуальной формы и их роли в процессе доказывания по делу.

По характеру связи с доказываемыми обстоятельствами доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно устанавливают искомое обстоятельство, а косвенные - опосредовано, через промежуточные факты. Доказывание при наличии косвенных доказательств имеет многоступенчатый характер, где большое значение придаётся логическому уровню (аспекту) такого доказывания.