Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

До настоящего времени остаётся дискуссионным вопрос, по отношению к какому факту доказательства должны делиться на прямые и косвенные. Этот спор имеет свою историю.

Часть процессуалистов считала, что деление доказательств на прямые и косвенные должно осуществляться по отношению к фактам в рамках конструктивных признаков состава преступления Трусов А.И. Понятие доказательств [Текст] // Курс советского уголовного процесса: Общая часть (под ред. А.Д. Бойкова, И.Н. Карпеца). - М.: Юрид. лит., - 1989. - С. 58-60.; другие - по отношению фактических данных (сведений) и доказательств к главному факту Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса [Текст] / Отв. ред. Н.Н.Полянский. - М.: Изд - во АН СССР. - 1958. - С. 368.. В связи с тем, что определить чётко круг обстоятельств, входящих в главный факт не удалось, получила распространение точка зрения, в соответствии с которой деление доказательств на прямые и косвенные необходимо производить по их отношению к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и по способу их доказывания Теория доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / Отв. ред. Н.В.Жогин. М., 1973. - С. 268..

Подвергая сомнению рекомендацию считать прямыми доказательствами те, которые устанавливают любой из элементов предмета доказывания, Ю.К. Орлов пишет, что при таком подходе нередко создаётся парадоксальная ситуация, когда при обилии прямых доказательств не только не установлено лицо, совершившее преступление, но и вообще отсутствуют какие-либо улики в отношении какого-то конкретного лица Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]: Науч. практич. пос - М., - 2000. - С. 67. .

Действительно, если деление доказательств на прямые и косвенные применять по отношению к любому обстоятельству предмета доказывания, это приведёт к неоправданно широкому пониманию прямых доказательств и признанию, что подчас ими устанавливаются факты, которые, в свою очередь, выступают в качестве косвенных доказательств по отношению к другим обстоятельствам дела Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания [Текст]: Казань: Изд - во Казанского ун - та. - 1973. - С.141..

Поэтому мнение, что прямыми доказательствами являются доказательства, которые своим содержанием однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе [Текст]: Саратов: Изд - во СЮИ. - 1995. - С. 52., вряд ли можно считать бесспорным. Более правильным, как нам представляется, считать основанием деления доказательств на прямые и косвенные отношение их к факту совершения или не совершения привлекаемым к уголовной ответственности лицом действия (бездействия), предусмотренного уголовным законом. Такой подход к делению доказательств на прямые и косвенные ведёт к упорядочиванию процесса доказывания, облегчению мыслительной, логической стороны этого процесса, повышению значения прямых доказательств по делу.

Проблемным в теории и практике доказывания является вопрос о достаточности косвенных доказательств для обоснования истинных выводов по делу. При использовании прямых доказательств главная трудность доказывания состоит в установлении соответствия их содержания фактам реальной действительности, их достоверности. Наличие же косвенных доказательств делает процесс доказывания более сложным, т. к. сначала необходимо достигнуть достоверности знания о промежуточных фактах, а затем на их основе делать вывод о связи с главным фактом.

Как правильно указывает А.А. Хмыров, содержанием косвенных доказательств «являются сведения о промежуточных фактах, не входящих в предмет доказывания, но в силу своей объективной связи с ним дающих основание для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств исследуемого правонарушения». Хмыров А.А. Косвенные доказательства [Текст]: М. - 1979. - С. 13.

По способу (механизму) формирования доказательства в литературе делятся на личные и вещественные Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе [Текст] // Вестник ОГУ. 2013. №3. С. 111-114.. Личные доказательства характеризуются тем, что их носителем является человек, который обладает способностью правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить полученную информацию. Воспроизведение такой информации, имеющей доказательственное значение, происходит в форме какого-либо условного кода (слова, символы, графики, схемы и т. п.).

Вещественные доказательства - это объекты материального мира, о которых говорится в ст. 81 УПК РФ. В литературе вещественные доказательства ещё называют «немыми свидетелями», которые не способны, в отличии от личных, заведомо искажать информацию о происшедшем криминальном или ином событии.

При делении доказательств по способу их формирования, С.В. Курылёв выделял ещё один подвид доказательств - смешанные. К таким доказательствам он относил заключение эксперта, факты опознания, факты-результаты следственного эксперимента Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии [Текст]: Минск. - 1969. - С. 177-179..

По способу формирования Ю.К. Орлов предлагает делить доказательства на документы и вещественные доказательства, а документы, в свою очередь, подразделяет на личные, машинные и лично-машинные Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]: Науч. практич. пос - М., - 2000. - С. 69.. Свою точку зрения он обосновывает тем, что в настоящее время имеется довольно многочисленная и имеющая тенденцию к расширению категория документов, которые создаются машинами, причём в ряде случаев без непосредственного участия человека, например, барограмма полёта самолёта. Но предложенное Ю.К. Орловым подразделение доказательств неоправданно. Когда при восприятии и запоминании каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, человек не участвовал, это даёт основание причислить данное доказательство к категории вещественных доказательств. Вещественные доказательства можно делить на искусственные и естественные, сделанные рукой человека или природой и т. д.

По источнику формирования в процессуальной литературе доказательства делятся на первоначальные (первичные) и производные (вторичные) Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск. - 1967. - С. 8-9.. Первоначальными называются доказательства, которые получены из первоисточника. К ним, например, относятся показания свидетеля-очевидца, обвиняемого, орудия преступления, подлинник документа, материальные следы, оставшиеся на месте преступления и др. Производными называются доказательства, полученные посредством другого источника, через посредствующий материальный объект или лицо. Например, слепки и оттиски следов, копии документов, показания участников о сведениях, которые они узнали от других лиц и др. Как указывала Л.М. Карнеева Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе [Текст]: М.: Юрид. лит. - 1994. - С. 10., данная классификация относится не к доказательствам, а к их источникам. Такая классификация определяет характер связи между устанавливаемым фактом и источником информации о нём. Характер этой связи (непосредственной или опосредованной) учитывается, прежде всего, при оценке источника, а затем -полученной информации.

В теории и следственно-судебной практике принято считать, что производные доказательства менее достоверны, чем первоначальные.

Производные доказательства помогают обнаружить первоначальные доказательства. Например, показания свидетеля, в которых он указывает от кого узнал те или иные сведения, имеющие значение для дела, могут привести к первоисточнику сведений, воспринимавших их лично.

В силу принципа состязательности, закреплённого в УПК РФ (ст. 15), и появления в уголовном судопроизводстве сторон обвинения и защиты, появилась, на наш взгляд, необходимость в делении доказательства по субъекту их предоставления на доказательства стороны обвинения и доказательства стороны защиты Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе [Текст] // Вестник ОГУ. 2013. №3. С. 111-114. .

Участники со стороны защиты по действующему уголовно-процессуальному законодательству наделены определёнными правами по собиранию, проверке и оценке доказательств (ч. 2, 3 ст. 86, ч. 3 ст. 88 УПК РФ). Они представляют свои доказательства суду на условиях равноправия с участниками со стороны обвинения. Поэтому классификация доказательств на «доказательства стороны обвинения» и «доказательства стороны защиты» вполне оправдана и имеет для суда практическое значение, поскольку позволяет группировать подлежащие оценке доказательства и решить вопрос о виновности подсудимого. Доказательства стороны защиты могут быть положены в основу оправдательного приговора (п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), а доказательства стороны обвинения - в основу обвинительного приговора (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Доказательства стороны обвинения (как и стороны защиты) могут быть личными и вещественными, первоначальными и производными, прямыми и косвенными. Главный отличительный их признак - отсутствие оправдательных доказательств. В этом случае отпадает необходимость деления доказательств по отношению к обвинению (обвинительные, оправдательные), поскольку деление доказательств по субъекту (стороне) представления поглощает такой признак. И в свете состязательности предложенная выше классификация, на наш взгляд, представляется наиболее верной Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе [Текст] // Вестник ОГУ. 2013. №3. С. 111-114. .

4. ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ

доказательство уголовный эксперт протокол

В соответствии с требованиями ст. 74-75 УПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства должны быть относимыми.

Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела.

Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

Таким образом, доказательства как средства уголовно-процессуального доказывания могут быть различных видов. В этих видах доказательств могут содержаться любые сведения, с помощью которых устанавливаются как обстоятельства предмета доказывания, так и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Говоря о допустимости доказательств, следует отметить, что согласно нормам уголовно-процессуального законодательства к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

К числу последних относятся ситуации, когда: следственное действие произведено лицом, не имеющим на то полномочий; следственное действие вопреки требованию закона произведено без участия понятых; показания получены посредством применения угроз, запугивания, обмана или иных незаконных мер; нарушена процессуальная процедура следственного действия, что повлекло за собой сомнение в достоверности полученных результатов; доказательство получено в результате действий, не предусмотренных УПК РФ.

О критериях допустимости доказательств свидетельствуют и нормы, закрепленные в п. 20 совместного Приказа МВД России и других правоохранительных органов от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535 /398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» о том, что «результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом...; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства...» П. 20 Приказа МВД России, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»: зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 декабря 2013 г. N 30544 [Текст] // Собрание законодательства.-02.10.2013. - № 67. - Ст.2014..

Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Конституция Российской Федерации содержит норму о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - N 31. - Ст. 4398..

Анализируя нормы УПК РФ, можно сделать вывод, что уголовно-процессуальное законодательство устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

- доказательство должно быть получено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит право осуществлять процессуальные действия по расследуемому уголовного делу, в ходе которого получено доказательство;

- доказательства должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ;

- доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно получено;

- при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне;

- нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения решения суда на его проведение, если такое решение предусмотрено законом (ст. 23, 25 Конституции РФ, ст. 165 УПК РФ).

Не следует дополнительно обосновывать и тот факт, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.

При этом недопустимыми признаются доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Говоря о критериях признания доказательств недопустимыми, следует сказать, что как в уголовно-процессуальной теории, так и в практической деятельности неоднозначно разрешается вопрос о надлежащей форме решения о признании доказательства недопустимым на стадии предварительного расследования.

Нормы ст. 75 УПК РФ подвергаются критике со стороны многих практических работников и ученых.

Для совершенствования практики признания доказательств недопустимыми важное значение имеет п. 16 Постановления Пленума N 8 Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которому рекомендуется «обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами» П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 г., 16 апреля 2013 г.) [Текст] // Российская газета. - 1995. - 28 декабря..

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств Федулина Е.А. Понятие оценки доказательств [Текст] // Российский следователь. - 2011. - N 11. - С. 22 - 24..

При заявлении ходатайства об исключении доказательств назначается предварительное слушание. Законодатель указал, если при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств противоположная сторона не возражает, то суд удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания (ч. 5 ст. 234 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 УПК РФ копия рассматриваемого ходатайства должна быть передана противоположной стороне в день подачи его в суд. Полагаем, что количество копий должно соответствовать числу участников противоположной стороны. Если у потерпевшего имеются законный представитель, представитель, то копия представляется им всем и прокурору, как представителю государственного обвинения.

Возникает вопрос о способе передачи данной копии. В частности, как может потерпевший передать копию ходатайства обвиняемому, находящемуся в следственном изоляторе. Вправе ли законный представитель обвиняемого лично прийти домой или на работу к потерпевшему, чтобы вручить ему копию своей жалобы. Данный вопрос необходимо урегулировать. Такие жалобы подаются в суд, полагаем, что именно суд должен передать их копии противоположной стороне во избежание возможного конфликта и провокационных ситуаций. Считаем, что в указанном случае нельзя говорить о выполнении судом не свойственных ему функций, так как он не защищает интересы какой-либо из сторон, а в данной ситуации действует в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, с целью разрешения поставленных перед ним вопросов.

Считаем, что положения ч. 7 ст. 235 УПК противоречат ч. 7 ст. 236 УПК. Законодатель указывает в ч. 7 ст. 235 о том, что в ходу судебного разбирательства по существу суд вправе повторно по ходатайству стороны суд вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. В ч. 7 ст. 236 УПК предусмотрено, что судебное решение по результатам предварительного слушания обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Возникает странная ситуация. Судья признает доказательство недопустимым, о чем выносит соответствующее решение, которое вступает в законную силу. Наличие рассматриваемого решения является основанием для того, чтобы считать доказательство утратившим юридическую силу. Каким образом доказательство, которое не является таковым, так как утратило свою юридическую силу решением вступившего в законную силу суда, может вновь приобрести статус доказательства. Возникает ситуация, когда один судья одно и то же доказательство сегодня признает недопустимым, а через неделю признает допустимым и кладет его в основу постановки приговора. Каким образом судья должен поступить с постановлением о признании доказательства недопустимым, которое имеется в материалах уголовного дела? Он не вправе отменить собственное постановление, так как оно было принято им на основе совокупности имеющихся доказательств. Наличие неотмененного постановления о признании доказательства недопустимым, если последнее будет положено в основу постановления приговора, то оно будет являться безусловным основанием для отмены последнего. Полагаем необходимым исключение ч. 7 ст. 235 УПК.

При принятии решения о признании доказательства недопустимым, суд автоматически должен принимать аналогичное решение в отношении тех доказательств, которые были получены на основе признанных недопустимыми доказательств Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы доказывания по уголовным делам на предварительном слушании [Текст] // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ. - 2004. С. 56-58..

В частности, если протокол осмотра признан недопустимым, то заключение экспертизы, проведенное по объектам, изъятым в процессе проведения осмотра, автоматически должно быть признано недопустимым. Допрос понятых может иметь место только по процедуре проведения следственного действия в случае, если возникает вопрос о допустимости доказательства. Если доказательство было признано недопустимым, то понятых уже не могут допрашивать по каким-либо другим вопросам, в том числе вызывать в суд.

Также было бы целесообразно предусмотреть в качестве оснований для последующего отвода судьи факт рассмотрения им дела на стадии предварительного слушания при принятии решения об исключении доказательств.

Признание доказательств недопустимыми влечет их полную утрату для процесса доказывания по конкретному уголовному делу. Причем не только тех из них, которые не отвечают указанному критерию, но зачастую и других, подпадающих, например, под действие так называемого правила «плодов отравленного дерева» Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности [Текст] // Законность. - 2011. - N 1. - С. 10 - 11..

С учетом сказанного представляется, что не требует специального обоснования то обстоятельство, что ошибка в оценке допустимости даже одного доказательства может повлечь вынесение незаконного и необоснованного итогового решения по уголовному делу. К сожалению, ошибки подобного рода не единичны. Нередко приговоры судов первой инстанции отменяются по причине того, что необоснованное признание доказательств недопустимыми приводит к грубому нарушению принципа состязательности.

Например, отменяя приговор в отношении Т., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики мотивировала свое решение тем, что нарушение судом принципа состязательности сторон повлекло признание некоторых доказательств недопустимыми и повлияло на решение суда о виновности либо невиновности Т. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N 89-О12-30СП. [Электронный ресурс] URL: http://www.sud-praktika.com/ sudtext1/sudobur_11893.htm. (Дата обращения 17.11.2014).

Причин, которые влекут ошибки в оценке допустимости доказательств, несколько. Но одной из основных, по мнению автора, является смешение свойства допустимости с относимостью и (или) достоверностью доказательств. В связи с этим закономерно возникает вопрос о том, вследствие чего допускается такое смешение. Для ответа на этот вопрос требуется дальнейшее исследование как самого понятия допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, так и отличия названного свойства от двух других указанных свойств. Прежде чем рассмотреть затронутую проблему, отметим определенные сходства указанных категорий. По нашему мнению, сходство всех трех свойств доказательств проявляется в следующем.

1. Допустимость, как относимость и достоверность, характеризует отдельно взятое доказательство с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Иначе говоря, они есть качественные нормативно закрепленные характеристики доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

2. Перечисленные свойства выступают оценочными категориями, параметрами, с позиций которых определяется, может ли конкретное доказательство использоваться субъектами доказывания по уголовному делу для обоснования выводов и принимаемых решений.

Вместе с тем названные свойства существенно различаются между собой. Выявление и формулирование этих различий, думается, позволит более четко уяснить сущность каждого из рассматриваемых свойств, дифференцировать их и, следовательно, избежать многих серьезных ошибок при осуществлении уголовного судопроизводства. Различия между указанными свойствами можно провести по следующим основаниям.

1. По содержанию. В этом несложно убедиться, обратившись к общепринятым понятиям свойств доказательства. Допустимость характеризует доказательство с позиций соответствия уголовно-процессуальному закону примененных способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также их источников. Относимость - с точки зрения наличия временной, пространственной и причинно-следственной связи сведений, содержащихся в источнике, с обстоятельствами, имеющими значение для дела, а источник сведений о фактах - законности и обоснованности приобщения его к уголовному делу. Что касается достоверности, то это соответствие сведений, содержащихся в источнике, обстоятельствам, которые имели место в действительности.

2. По порядку исследования вопросов о соответствии доказательства требованиям, с одной стороны, допустимости, а с другой - относимости и достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым на стадии предварительного расследования, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Из этого следует сделать вывод, что вопрос о признании доказательства недопустимым и об исключении его из процесса доказывания решается прокурором, следователем, дознавателем по ходатайству стороны защиты или по своей инициативе единолично. При этом вынесение определенного решения в форме постановления закон не преду сматривает. Избранная законодателем формула дает основание для вывода, что не включенные в названные документы недопустимые доказательства не могут исследоваться в дальнейшем ни прокурором при принятии решений по поступившему к нему с названными документами уголовному делу, ни судом в ходе предварительного слушания и последующих судебных разбирательств, если, разумеется, суд по ходатайству какой-либо стороны не снимет с доказательства «клеймо недопустимости».

На наш взгляд, эта норма не просто несовершенна, она - образец того, как нельзя регулировать уголовно-процессуальные отношения. Однако норма предусмотрена в законе и действует. В нашем случае, руководствуясь ею, можно провести различие между допустимостью/недопустимостью доказательств и их относимостью и достоверностью по указанному основанию.

По смыслу названной нормы, признание доказательства недопустимым влечет невключение его в указанные итоговые документы органов расследования, а значит, невозможность исследования и использования для обоснования выводов в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела. Что касается неотносимых и недостоверных доказательств, то УПК вообще не предусматривает необходимости на стадии предварительного расследования специально рассматривать вопрос о наличии у них таких свойств и принимать в связи с этим процессуальное решение. Кроме того, нет указания о запрете исследовать эти доказательства для определения их соответствия указанным требованиям в судебном заседании. Более определенно урегулирован порядок рассмотрения вопроса о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из процесса доказывания в ст. 235 УПК.

В соответствии с этой статьей ходатайства сторон об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, рассматриваются судьей единолично в предварительном слушании. При рассмотрении ходатайства судья в судебном заседании вправе допросить свидетелей, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Иначе говоря, судье предоставлено право, по сути, провести своего рода усеченное судебное следствие с целью проверки доводов, изложенных в ходатайстве и представленных непосредственно в судебном заседании. Аналогичного порядка для решения вопроса о признании доказательств неотносимыми и недостоверными уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Представляется, что такая позиция законодателя соответствует сути и духу российского уголовного процесса, поскольку очевидно, что безошибочная оценка доказательств с точки зрения относимости и достоверности может быть осуществлена судом только при вынесении итогового судебного решения, когда представленные сторонами и собранные самим судом доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно.

Здесь, однако, уместно заметить, что законодателю следовало бы урегулировать порядок рассмотрения вопроса о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из процесса доказывания не только применительно к стадии назначения судебного заседания (в предварительном слушании), но и на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, а также в совещательной комнате при постановлении приговора и иного судебного решения. Действующий же УПК порядок разрешения в судебном разбирательстве указанных вопросов регламентирует только применительно к суду с участием присяжных заседателей (ч. ч. 5 и 6 ст. 335).

3. По видам и форме решений, принимаемых уполномоченными должностными лицами и органами по результатам оценки доказательств. Анализ действующего УПК свидетельствует, что он по-разному регламентирует вопрос о том, каким образом и в каких процессуальных документах должен быть сформулирован вывод соответствующих должностных лиц и органов о соответствии (несоответствии) доказательств требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Как было отмечено выше, на стадии предварительного расследования прокурор, следователь, дознаватель, признав доказательство недопустимым, не включают его в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Вынесение отдельного постановления для обоснования такого решения УПК не предусматривает. По нашему мнению, это пробел в законе, который порождает на практике немало проблем. В то же время, какое процессуальное решение должны принять либо какое действие обязаны совершить прокурор, следователь, дознаватель в случае признания доказательства неотносимым или недостоверным, в УПК прямо не говорится. Представляется, что этого и не требуется. Понятно, что указанные должностные лица должны строить свое обвинение на допустимых, относимых и достоверных доказательствах. И если законодатель предусмотрел, хотя и недостаточно четко, форму и порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания, то только потому и для того, чтобы исключить возможность исследования и использования этих доказательств на последующих этапах и стадиях. Что касается выводов органов расследования и прокурора о неотносимости и (или) недостоверности каких-либо доказательств, то они всегда предварительные. Как, кстати, и выводы суда до вынесения им итогового решения, в особенности приговора. Именно в этом важнейшем документе суд обязан в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», указать, «...почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению».

Применительно к судебным стадиям рассматриваемый вопрос решен более четко, однако неполно. В силу ч. 4 ст. 236 УПК, если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение этого доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Таким образом, для признания доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания уголовно-процессуальный закон предусмотрел процессуальную форму.

Законодательно не решен вопрос о рассмотрении указанных ходатайств при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции. Большинство авторов сходятся во мнении, что суд вправе рассмотреть вопрос о недопустимости доказательств в ходе судебного следствия и при постановлении приговора или иного судебного решения.

Подводя итог сказанному, можно утверждать, что под относимостью доказательств понимается такое их свойство, которое позволяет использовать конкретный установленный в законном порядке факт для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по расследуемому уголовному делу.

Вопросы, связанные с исключением доказательств, разрешаемые в ходе предварительного слушания, являются наиболее сложными.

Обобщая изложенное, следует еще раз обратить внимание на то, насколько в уголовном судопроизводстве важно четко, ответственно и без каких-либо «натяжек» различать такие свойства доказательств, как допустимость/недопустимость, с одной стороны, и относимость и достоверность - с другой. Любое истолкование несоответствия доказательства требованиям относимости и (или) достоверности как его недопустимость может повлечь не только необоснованное исключение этого доказательства из процесса доказывания, но и постановление незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения. С тем чтобы исключить такие ошибки, необходимо вносить серьезные изменения в УПК, хотя не будет ошибкой, если законодатель прислушается к тем авторам, которые призывают его к разработке и принятию нового уголовно-процессуального закона.

В развитие сказанного подчеркнем: по делам частного обвинения принципиально важно установить ту грань, до которой (приговор от 23 января 2009 г.), Х. в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доказательства как средства уголовно-процессуального доказывания могут быть различных видов. В этих видах доказательств могут содержаться любые сведения, с помощью которых устанавливаются как обстоятельства предмета доказывания, так и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

1) Федеральным законом N 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. были внесены существенные изменения и дополнения в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, в т.ч. и в ст. 144 УПК РФ. Данные действия законодателя были направлены на то, чтобы определить новые положения, при соблюдении которых правоприменитель в результате получил бы годные (допустимые) к использованию (применению) доказательства в виде объяснения потенциального потерпевшего или свидетеля. Речь об этом идет в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения (то есть, по сути, показания, которые облачены в процессуальную форму объяснения) могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса».

Следственная и судебная практика показали, что следователи по-прежнему не используют полученные объяснения в качестве источника доказательств применительно к стадии предварительного расследования по возбужденным уголовным делам. Причинами такового называются: сомнения в части возможности использования объяснения лица «напрямую» как доказательства по делу в силу неопределенности некоторых процессуальных моментов в части соблюдения конституционных, процессуальных прав и обязанностей; сомнение в возможности применения аналогии правовых норм к стадии предварительного следствия и т.д.

На стадии же проверки заявления или сообщения показания лица должны быть облачены в форму объяснения. Строго регламентированных требований, предъявляемых к структуре и содержанию объяснения, законодателем не определено.

Возникает вопрос: может ли лицо, получающее объяснение, а вернее, должно ли оно, по аналогии с протоколом допроса разъяснять опрашиваемому, что данные объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний (как то предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ)?

На наш взгляд, аналогия допустима и необходимо исходить из понимания «статуса участника уголовного судопроизводства».

Предлагаем внести изменения в УПК РФ: «перед началом допроса опрашиваемое лицо (будущий потерпевший или свидетель...) ...должно быть предупреждено под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос».

Таким образом, после внесения дополнений в ст. 144 УПК РФ появилось больше вопросов, чем ответов, т.к., прописав право, законодатель не определил механизм реализации этого права. Поэтому будут иметься предпосылки применить это право в той части, в какой хотелось бы, а не по общему правилу, которое должен был законодатель четко и ясно определить. И пока эти правила не будут получены от законодателя, то объяснения как доказательства так и останутся в качестве недопустимых.

2) Акт экспертного исследования следует признавать в качестве доказательства как иной документ и в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства не проводить подобного рода исследования в рамках судебной экспертизы.

Вместе с тем в дальнейшем в ходе судебного заседания необходимо допрашивать данных экспертов как специалистов, с участием экспертов, проводивших судебные экспертизы по данному уголовному делу, и обладающих специальными знаниями в той же области или смежных областях, что и допрашиваемый специалист - эксперт специализированного государственного экспертного учреждения.

Подобного рода практика позволит существенно сократить сроки рассмотрения уголовных дел судами (к чему призывают Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ) при надлежащей проверке судом первой инстанции допустимости, относимости и достоверности акта экспертного исследования как доказательства по уголовному делу.

3) Вывод о том, что заключение эксперта в настоящее время имеет некоторый приоритет перед заключением специалиста, следует из того, что по действующему УПК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, в свою очередь, УК РФ не содержит нормы, которая бы предусматривала уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение.

Правовым пробелом является вызов специалиста на допрос для дачи показаний. Такое положение не соответствует принципу состязательности сторон уголовного судопроизводства. Предлагаем дополнить ст. 58 УПК РФ нормой о том, что за дачу заведомо ложных показаний специалист несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Полагаю, что данное дополнение является вполне оправданным, однако оно не решит проблему оценки юридической силы заключения специалиста в сравнении с заключением эксперта

Предлагаем в УПК РФ включить основные требования к содержанию заключения: в нем должна быть указана суть мнения, изложенного в формулировках, доступных для понимания сторонам и судом, а также главные источники (в частности, научные труды) осведомленности специалиста, внедренные в практику.

4) Иные документы (документальные доказательства) по уголовному делу согласно ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве таковых, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом документальные доказательства могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, цифровые и иные носители информации.

Для успешной легализации 3D-доказательств в общей системе уголовных доказательств в российском уголовном процессе необходимо решить очень много проблем начиная с терминологии и вопросов правового регулирования их создания и применения в уголовном процессе. Возможно, в недалеком будущем эксперты будут вынуждены разрабатывать и методики, связанные с диагностическим и идентификационным исследованием 3D-принтеров и изготовленных с их помощью 3D-моделей.

Обобщая изложенное, следует еще раз обратить внимание на то, насколько в уголовном судопроизводстве важно четко, ответственно и без каких-либо «натяжек» различать такие свойства доказательств, как допустимость/недопустимость, с одной стороны, и относимость и достоверность - с другой. Любое истолкование несоответствия доказательства требованиям относимости и (или) достоверности как его недопустимость может повлечь не только необоснованное исключение этого доказательства из процесса доказывания, но и постановление незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения. С тем чтобы исключить такие ошибки, необходимо вносить серьезные изменения в УПК, хотя не будет ошибкой, если законодатель прислушается к тем авторам, которые призывают его к разработке и принятию нового уголовно-процессуального закона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Законодательные и нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - N 31. - Ст. 4398.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ [Текст] (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015)// Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.

Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 04.03.2013. - N 9. - Ст. 875.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О полиции» // [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 14.02.2011. - N 07. - Ст. 900.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 14.08.1995. - N 33. - Ст. 3349.

Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 159 «О нормах обеспечения криминалистической и специальной техникой в Следственном комитете Российской Федерации» // [Электронный ресурс] URL: http://www.garant.ru/infografika/581046/ (дата обращения 17.11.2014)

Приказ МВД России, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»: зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 декабря 2013 г. N 30544 [Текст] // Собрание законодательства.-02.10.2013. - № 67. - Ст.2014.

Литература

Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств [Текст]: Моногр.- Н. Новгород. - 2011. - 170 с.

Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве [Текст] // Российский юридический журнал. - 2012. - N 5.

Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания [Текст] // Российский следователь. - 2013. - N 4. - С. 2 - 6.

Васяев А.А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств [Текст] // Современное право. - 2012. - № 11. - С. 7 - 8

Вольский А. Уголовное судопроизводство в современной России: проблемы и решения [Текст]: М. - 2012. - 240 с.

Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам [Текст]: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России. - 2010. - 220 с.

Григорьев А.И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу [Текст] // http://of-law.ru/stati/dopustimost-ob-yasnenij-v-kachestve-dokazatelstv-po-ugolovnomu-delu.html

Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме [Текст] // Российский судья. - 2013. - N 6. - С. 64-67.

Ермакова Е.В. Особенности доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам в отношении подозреваемого, обвиняемого, симулирующего психические расстройства: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук; [Юж.-Урал. гос. ун-т] [Текст] . - Ижевск: 2008. - 26 с.

Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве [Текст]: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России. - 2011. - 215 с.

Завацкий В. Уголовное судопроизводство: проблемы и решения [Текст]: М. - 2011. - 317 с.

Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст]: Учебник. - М. - 2011. - 560 с.

Иванов Н.А. Преступность и научно-технический прогресс [Текст] // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Материалы международной научно-практической конференции (Омск, 25 февраля 2011 г.) / Отв. ред. Ю.В. Деришев. - Омск. - 2011. - С. 53 - 56.

Иванов Н.А. 3D-доказательства: понятие и классификация [Текст] // Российский следователь. - 2013. - N 15. - С. 5 - 7.

Исаева Л.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц [Текст]: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - СПб. - 2010. - 23 с.

Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности [Текст] // Законность. - 2011. - N 1. - С. 10 - 11.

Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе [Текст]: М.: Юрид. лит. - 1994. - 110 с.

Костюков А.В. Понятие «судебное действие» в уголовном судопроизводстве России // Вестник Удмуртского Университета. Экономика и право. Вып. № 1. 2014. С. 164-167.

Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск. - 1967. - 23 с.

Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии [Текст]: Минск. - 1969. - 196 с.

Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе [Текст]: Моногр. - Н. Новгород. - 2010. - 210 с.

Лазарева В.А. Проблемы теории доказательств [Текст]: Самара. - Издательство «Самарский университет». - 2010. - 122с.

Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе [Текст] // Вестник ОГУ. - 2013. - №3. - С. 111-114.

Леонтьев А.В. Построение состязательного уголовного процесса должно основываться на новом понятии доказывания [Текст] // Законодательство и экономика. - 2014. - N 1. - С. 55 - 59.

Лобанова Л., Рожнов А., Синельников А. Фальсификация доказательств по уголовному делу: вопросы квалификации и недостатки правовой регламентации [Текст] // Уголовное право. - 2012. - N 6. - С. 28 - 34.

Малюгин С.В. Локальный предмет доказывания в уголовном судопроизводстве России [Текст] // Российский юридический журнал. - 2014. - N 2. - С. 98 - 103.

Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] // Российский следователь. - 2013. - N 9. - С. 6 - 9.

Новицкий В.А. Теория доказательственного права [Текст]: Моногр.: В 2 т. - М. - Ставрополь. - 2005. - Т. 2. - 380 с.

Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]: Науч. практич. пос - М., - 2000. - 169 с.

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] / Под ред. В.М. Лебедева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. - Юрайт. - 2011. - 460 с.

Россинский С.Б. Протоколы следственных действий и судебного заседания по уголовному делу: постановка проблемы [Текст] // Lex russica. - 2014. - N 2. - С. 176 - 184.

Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России [Текст]: М. - 2010. - 320 с.

Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе [Текст]: Саратов: Изд - во СЮИ. - 1995. - 157 с.

Соркин В.С. Процессуальная регламентация доказательств и их источников в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] // Проблемы правотворчества и правоприменения в государствах Центральной и Восточной Европы: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Н.В. Сильченко. - Гродно. - 2012. - С. 367 - 371.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса [Текст] / Отв. ред. Н.Н.Полянский. - М.: Изд - во АН СССР. - 1958. - 460 с.

Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы доказывания по уголовным делам на предварительном слушании [Текст] // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ. - 2004. С. 56-58.