Исследование фактических обстоятельств в судопроизводстве

Размещено на http://allbest.ru

Введение

судопроизводство апелляционный надзорный

Защита субъективных прав граждан от возможных нарушений является особой функцией судебной власти. Одно из важнейших свойств судебной власти состоит в реализации судебными органами своих властных полномочий при неукоснительном соблюдении установленных законом процессуальных норм и правил, которые создают необходимые гарантии для принятия законного и справедливого судебного решенияБарнашов А.М. Судебная власть и конституционное правосудие в системе единства, разделения и взаимодействия ветвей государственной власти // Вестник Томского государственного университета. 2003. № 279. С. 12..

Гражданское процессуальное право, моделируя механизм судебной защиты по гражданским делам, обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Судебное разбирательство направлено на трансформацию спорных отношений в бесспорные, на достижение состояния правовой определенности. Это достигается с помощью принятия по итогам рассмотрения дела судебного решения.

Судебное решение - это акт правосудия, которым властно, на основании применения норм процессуального и материального права, разрешается гражданско-правовой спор или иной правовой конфликт, вытекающий из материально-правовых отношений, в целях защиты прав, свобод и законных интересов. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 257.

Будучи актом правосудия, судебное решение должно отвечать установленным гражданским процессуальным законом требованиям законности и обоснованности. Вместе с тем, именно при несоблюдении требований законности и обоснованности судебное решение не может считаться состоявшимся и способным выполнить свое предназначение - а именно, разрешить спор.

Именно поэтому нарушение требований законности и (или) обоснованности рассматривается законодателем в качестве основания для отмены или изменения судебного решения (например, ст. 330, 387 ГПК РФ).

В общем смысле законность судебного решения можно определить как строгое и неуклонное его соответствие подлежащим применению по делу нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права в соответствии с их содержанием и целью. Зайцев И.М., Викут М.А. Гражданский процесс России. М., 2005. С. 246. Иными словами, законность представляет собой совокупность вопросов права, то есть вопросов о том, какие общеобязательные правила применимы в деле. Будылин С.Л. Вопрос права или вопрос факта? Доказывание и кассация. М.: Закон. 2014. С. 79. Обоснованность - это требование соответствия высказанных в решении суждений установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Зайцев И.М., Викут М.А. Указ. соч. С. 246. Обоснованность же состоит из вопросов факта (имели ли место те или иные физические события и ментальные состояния). Будылин С.Л. Указ. соч. С. 79. Существует также большое количество «смешанных» вопросов, сочетающих в себе элементы вопросов факта и права, разрешение которых заключается в применении оценочных правовых норм к комплексу разнородных фактических обстоятельств: например, вопросы о разумности мер, сроков, расходов, о снижении неустойки. Там же.

Понятие законности и обоснованности раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 указанного Постановления). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также в тех случаях, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Конституционное право на судебную защиту включает в себя возможность проверки законности и обоснованности судебных постановлений. Наличие проверочных процедур позволяет обеспечить соответствие судебного решения установленным в законе требованиям.

По общему правилу в процессуальной науке и судебной практике проверочные инстанции разделяются в зависимости от объекта проверки на проверку не вступивших в законную силу судебных решений (обычная проверка) и проверку решений, вступивших в законную силу (проверка, допускаемая при исключительных обстоятельствах). Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 385.

В соответствии с изменениями ГПК РФ (Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») серьезному реформированию была подвергнута вся система проверочных институтов в гражданском процессе (апелляции, кассации, надзора).

Теперь проверка судебных постановлений, не вступивших в законную силу, осуществляется в суде второй инстанции только посредством апелляционного производства (глава 39 ГПК РФ). Суды апелляционной инстанции наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного решения.

В настоящее время суд апелляционной инстанции рассматривает дело по ранее собранным доказательствам; представление новых доказательств строго формально является исключением, а не общим правилом (институт неполной апелляции). При этом у суда отсутствует возможность направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. По замыслу законодателя это должно способствовать тому, что дело будет повторно рассмотрено по существу более квалифицированным судом, что связано с самим существом апелляционного способа проверки.

Проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется посредством кассационного и надзорного производства (главы 41 и 41.1. ГПК РФ соответственно).

Важной новеллой ФЗ № 353 стало сужение оснований для пересмотра дела в кассационном порядке: кассационный суд стал судом только по вопросам права, так как в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке теперь являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М.: Юрист, 2011. С. 17. (Автор раздела: В.В. Ярков). Одна из идей реформы заключалась в том, чтобы кассационный суд, отстранившись от обстоятельств дела, рассматривал исключительно вопросы права, что способствовало бы более правильному и продуманному применению закона. Однако вопрос о том, может ли суд кассационной инстанции проверить законность решения в отрыве от проверки его обоснованности, до сих пор не имеет однозначного ответа и является предметом дискуссий.

Как и суды кассационной инстанции, суды надзорной инстанции наделены только полномочиями по проверке законности судебных решений и не проверяют их обоснованность.

Формально предмет проверки кассационный и надзорной инстанции был разграничен, но на практике возникли сомнения о самостоятельности предмета проверки судов надзорной инстанции. Так, суд надзорной инстанции, как и суд кассационной инстанции, проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права нижестоящими судами (ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ). Однако в соответствии со статьей 391.9 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению в порядке надзора, если они нарушают: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в толковании и применении судами норм права. Ввиду этого возникает вопрос о том, как правильное с точки зрения применения и толкования норм материального и процессуального права решение может нарушать, например, права и законные интересы неопределенного круга лиц. Это ставит под сомнение самостоятельность предмета проверки надзорной инстанции.

Цель той или иной стадии судопроизводства в вышестоящей судебной инстанции дает возможность понять, какие вопросы вправе исследовать суд при проверке судебного акта нижестоящего суда. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2015. С. 84. Необходимость решения вопроса о предмете проверки каждой из проверочных инстанций и основаниях для отмены судебных актов диктуется потребностью в эффективной судебной защите гражданских прав. Эффективность защиты во многом определяется предсказуемостью действий проверочных инстанций и их решений, которая может быть обеспечена только четкостью представления и понимания назначения и предмета проверки каждой из проверочных инстанций, сферы полномочий этих инстанций по проверке судебных решений и оснований для отмены решений. Исследование фактических обстоятельств дела судами проверочных инстанций является частью предмета проверки судебных решений. Актуальность данной работы состоит в том, что возможность проверочной инстанции изучать фактические обстоятельства спора и делать на основе их изучения выводы является одним из критериев разграничения полномочий проверочных инстанций, и, как следствие, влияет на право граждан на судебную защиту.

Целью данной работы является анализ полномочий проверочных инстанций гражданского судопроизводства по исследованию фактических обстоятельств, который направлен на выявление и решение теоретических и практических проблем, связанных с данным вопросом.

Для достижения этой цели в данной работе поставлены следующие задачи:

1) дать характеристику полномочий всех трех проверочных инстанций гражданского судопроизводства по проверке судебных решений нижестоящих судов;

2) в целях установления содержания полномочий проверочных инстанций по проверке решений нижестоящих судов определить, можно ли проверить только законность судебного решения, не проверяя его обоснованность;

3) определить, могут ли суды кассационной и надзорной инстанции при проверке судебных решений касаться вопросов факта, и в каких пределах;

4) рассмотреть проблему классификации вопросов факта и вопросов права, вопросов «смешанного характера» и ее влияние на возможность пересмотра этих вопросов в вышестоящих инстанциях (в кассации и надзоре).

Теоретическую основу данной работы составили работы дореволюционного, советского и современного периода, в которых рассматриваются вопросы, касающиеся общих положений гражданского процесса и непосредственно конкретных вопросов, связанных с темой данного исследования.

В частности, теоретическая часть работы основана на анализе позиций Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, С.Н. Абрамова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой, С.А. Будылина, С.В. Зайцева, В.В. Яркова и др.

В практической части работы использованы решения проверочных инстанций судов общей юрисдикции за 2015 и 2016 года.

Нормативная база работы состоит из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В работе проанализированы позиции Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», разъясняющие содержание отдельных положений ГПК РФ.

Глава I. Исследование фактических обстоятельств при проверке судебных постановлений, не вступивших в законную силу

1.1 Исследование фактических обстоятельств в апелляционной инстанции в дореволюционный и советский периоды

Впервые в российском судопроизводстве институт апелляции был закреплен в результате Судебной реформы 1864 года и принятия Устава гражданского судопроизводства (УГС): в частности, в УГС было закреплено правило двух инстанций, в соответствие с которым право на судебную защиту включает рассмотрение дела в суде первой инстанции и его проверку хотя бы в одной вышестоящей инстанции.

Апелляция была основным способом обжалования судебных постановлений в период с 1864 и до 1917 года. Теоретические основы института апелляции судебных постановлений были проанализированы в дореволюционной литературе.

Так, Е.В. Васьковский указывал на необходимость инстанционной системы, при которой возможен пересмотр дел. Среди основных ошибок, допускаемых судьями, он выделял неправильное понимание закона и «случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела». Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 172. Ввиду этого, в качестве одного из принципов, на которых должна строиться инстанционная система, Е.В. Васьковский выделил принцип двух инстанций. Там же. С. 177. Он сформулировал данный принцип следующим образом: дела могут быть рассматриваемы по существу дважды: низшими судами (первой инстанции), а затем, если потребует одна из тяжущихся сторон, высшими судами (второй инстанции). Там же. С. 181. Рассуждая о преимуществах и недостатках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в качестве одного из его достоинств Е.В. Васьковский отмечал, что дела переходят к судьям второй инстанции в упрощенном виде, так как уже разработан процессуальный материал, установлены обстоятельства дела, определены спорные пункты. Там же. С. 183.

Е.В. Васьковский не оставил без внимания и аргументы оппонентов о том, что апелляционные суды поставлены в худшие условия деятельности, чем суды первой инстанции. Суды первой инстанции непосредственно воспринимают процессуальный материал, прибегая к личному допросу свидетелей и экспертов, личному осмотру предметов спора и вещественных доказательств, в то время как судьи второй инстанции могут ознакомиться с материалом дел только опосредованно, по протоколам заседаний судов первой инстанции, которые могут содержать различного рода неточности и ошибки. Там же. С. 189. Профессор Васьковский видел решение данной проблемы в более подробном и тщательном ведении протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, так как повторение в апелляционном суде всех действий по представлению и восприятию доказательств, произведенных в суде первой инстанции, связано с большими затруднениями и издержками, а иногда даже невозможно. Там же. С. 190. Однако эффективность такого способа решения проблемы может быть поставлена под сомнение.

Е.В. Васьковский также писал о проблеме своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и выделял две причины, по которым нельзя совсем лишить лиц, участвующих в деле, права представлять новые факты и доказательства в суд апелляционной инстанции: 1) ввиду того, что о существовании некоторых доказательств тяжущиеся узнают уже после разрешения дела первой инстанцией; 2) потому что в некоторых случаях апелляционная инстанция не может исправить ошибки низшего суда без принятия в расчет новых фактических данных. Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 192.

А.Х. Гольмстен определял апелляцию как «требование о перерешении не надлежащим образом разрешенного дела, при решении коего судья повинен в той или другой погрешности, касающейся фактической и юридической стороны спора». Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб, 1913. С. 296. При этом термин «апелляция» получает дополнительное значение - под ней понимается также просьба об отмене всякого решения, вступившего и не вступившего в законную силу, если неправильность решения вытекала из того, что судья не имел в виду каких-либо данных, впоследствии обнаружившихся или впоследствии приведенных сторонами. Там же. С. 296.

В то же время А.Х. Гольмстен отмечал необходимость сохранения спорным правоотношением своего внутреннего тождества. Там же. С. 302. Из внутреннего тождества спорного правоотношения, как он отмечал, вытекает то, что стороны приводят те же факты в обоснование своих требований, а затем эти факты констатируются средствами, утилизированными в низшем суде. В этом отношении в апелляционном суде повторяется то, что происходило в низшем суде. Суд воспринимает факты и констатирует их на основании данных, имевшихся в виду у низшего суда. А.Х. Гольмстен отмечал, что личные доказательства воспринимаются апелляционным судом непосредственно или посредственно через низший суд: например, суд может передопросить лиц, давших свои показания, может также проверить доказательства посредством допроса не только уже допрошенных свидетелей, но и новых лиц. Там же.

Далее А.Х. Гольмстен ставил очень важный вопрос: могут ли стороны обосновывать свои требования новыми фактами, и могут ли они констатировать их новыми средствами, не бывшими в виду у низшего суда? Там же. С. 303. Он считал, что стороны могут приводить новые факты и доказательства, ссылаться на новых свидетелей, просить об экспертизе, предъявлять новые документы, заявлять спор о подлоге акта. Там же. Однако А.Х. Гольмстен полагал, что область новых фактов, на которые может ссылаться истец в апелляционной жалобе, ограничена, так как истец не может изменить оснований своего требования. Следовательно, факты, которые он может приводить в апелляционной жалобе, должны быть второстепенного, вспомогательного характера. Если истец ссылается в апелляционном суде на факт, изменяющий основание иска, то этот факт игнорируется судом. Там же.

В целом А.Х. Гольмстен характеризовал апелляционное производство как «совершенно аналогичное производству в первой инстанции». Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 383.

Таким образом, понимание сущности апелляционного производства ученых-процессуалистов дореволюционного периода сводится к тому, что: 1) апелляционное производство заключается в повторном рассмотрении дела по существу, при котором могут быть пересмотрены как фактическая, так и юридическая сторона дела; 2) суд апелляционной инстанции исследует факты на основании данных, имевшихся ввиду судом первой инстанции, на основании материалов, предоставленных им; 3) новые факты и доказательства могут быть исследованы судом апелляционной инстанции, однако на право предоставления новых фактов и доказательств накладываются определенные ограничения ввиду необходимости сохранения тождества спорного правоотношения.

В 1917 году Декретом Совета Народных Комиссаров от 24 ноября № 1 «О суде» был установлен иной порядок гражданского судопроизводства, в котором не закреплялась возможность апелляционного обжалования судебных постановлений. Декретом № 2 от 22 февраля 1918 года «О суде» была закреплена отмена апелляционного порядка обжалования судебных решений и установлен кассационный порядок обжалования (так называемая «советская кассация»).

Тем не менее, в советской правовой науке исследование процессуального института апелляционного обжалования также имело место, однако строилось на противопоставлении апелляции как института буржуазного права и буржуазной теории «советской кассации» - новому по форме и содержанию типу обжалования судебных решений, ничего общего не имеющего с буржуазными формами обжалования. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950. С. 11.

Так, С.Н. Абрамов говорил о том, что сущность «буржуазной» апелляции заключается в том, что правильность решения суда первой инстанции может быть оспорена стороной как с фактической стороны (по существу), так и с юридической стороны (по форме). Там же. С. 8. Как и ученые-процессуалисты дореволюционного периода, С.Н. Абрамов делал вывод о том, что метод рассмотрения дела апелляционным судом ничем не отличается от метода рассмотрения дела судом первой инстанции, причем апелляционный суд вправе постановить новое решение, заменяя им решение суда первой инстанции. Он однозначно утверждал, что в апелляционном суде стороны вправе вводить в процесс новые факты и представлять новые доказательства, но не указывал на то, существуют ли какие-либо ограничения этого процессуального права. Там же. Деятельность апелляционного суда С.Н. Абрамов характеризовал следующим образом: «апелляционный суд разбирает все обстоятельства дела, оценивает доказательства, устанавливает факты и делает из них юридические выводы». Там же.

Такую же характеристику деятельности апелляционного суда давал и В.К. Пучинский: «Апелляционным судам в зарубежных странах разрешены любые действия, которые совершают суды первой инстанции, по жалобам сторон они фактически проводят новое разбирательство дела по существу». Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973. С. 9. Он также отмечал, что обычно апелляционным судам дозволено устанавливать факты на основе новой оценки доказательств. Там же.

Видение советских ученых сущности апелляционной инстанции во многом совпадает со взглядами дореволюционных исследователей. Из приведенных выше точек зрения советских процессуалистов можно сделать вывод о том, что апелляционное производство, которое противопоставлялась советскому кассационному производству, рассматривалось ими как повторное рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Ввиду этого апелляционный суд мог устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

1.2 Исследование фактических обстоятельств в апелляционной инстанции в период с 2000 до 2012 года

Апелляционное обжалование судебных постановлений стало вновь возможным в 2000 году после того, как ГПК РСФСР был дополнен главой, посвященной апелляционному производству по обжалованию решений и определений мировых судей.

Современные исследователи, как и их предшественники, считают, что апелляция является «перерешением дела», его вторичным рассмотрением и разрешением по существу (в целом или в части). Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 389. Особенностью деятельности суда второй инстанции является то обстоятельство, что, как верно отмечает Е.А. Степанова, апелляционный суд получает к своему рассмотрению не просто гражданско-правовой конфликт, возникший между участниками соответствующих отношений, а судебное дело, которое включает в себя итоговый акт суда первой инстанции - судебное решение. Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 20.

Ввиду этого апелляция в первую очередь является способом проверки судебного постановления: апелляция представляет собой обращение лица, участвующего в деле, в суд второй инстанции с просьбой проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции путем повторного рассмотрения дела по существу. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 403.

Этим объясняется установленный в пункте 4 статьи 321.1. ГПК РФ запрет на заявление в суде апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (правило о необходимости внутреннего тождества спорного правоотношения). Рассмотрение в суде апелляционной инстанции нового требования, не заявлявшегося и не рассматривавшегося в суде первой инстанции, нарушало бы правило о повторном рассмотрении дела по существу и противоречило бы содержанию апелляции как таковой.

Требование повторности приводит к единству двух правомочий суда апелляционной инстанции: 1) на первом этапе им осуществляется проверка судебного решения; 2) в случае обнаружения ошибки он повторно рассматривает дело по существу. Эти правомочия в совокупности дают верное представление о содержании и назначении апелляционного производства.

В период с 2000 до 2012 года в гражданском процессе параллельно существовали два производства по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений - кассационное производство по обжалованию судебных постановлений, принимаемых по первой инстанции федеральными судами общей юрисдикции, и апелляционное производство, в котором рассматривались апелляционные жалобы на судебные постановления мировых судей. Там же. С. 402.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ апелляционное производство осуществлялось по правилам производства суда первой инстанции. Суд был вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства без каких-либо ограничений (часть 3 статьи321 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

Е.А. Борисова отмечает, что для апелляционного судопроизводства в тот момент были характерны признаки полной апелляции, так как в судебном заседании на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств могли вновь устанавливаться обстоятельства дела. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Е.А. Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. С. 12. (Автор раздела: Е.А. Борисова).

Ввиду этого Е.В. Караваева пишет о том, что среди целей апелляционной инстанции на первое место представляется правильным поставить проверку обоснованности решения нижестоящего суда: «…апелляционный суд, заново пересматривая дело по правилам суда первой инстанции, призван установить акты, имеющие значение для дела, сделать по ним выводы. Обосновывая свои выводы обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в первую очередь проверяет обоснованность решения…». Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: дис. к.ю.н. Саратов, 2005. С 69.

Е.В. Караваева обращает особое внимание на проблему определения предмета доказывания как одной из составляющих обоснованности. Круг фактов, подлежащих установлению по каждому делу (предмет доказывания), определяется судом с учетом требований и возражений сторон, на основании норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе: Практическое пособие. Саратов., 1987.С. 3. Правильное определение предмета доказывания по каждому делу важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения. Мохов А.А. Доказательства и доказывание по гражданским делам. Волгоград, 2001.С.7 (Цит. по Е.В.Караваева). Е.В. Караваева отмечает, что особенность подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции состоит в том, что судья определяет предмет доказывания по делу повторно и в случае возникновения необходимости в дополнительных доказательствах может предложить сторонам представить их. Караваева Е.В. Указ. соч. С. 126.

Таким образом, суд апелляционной инстанции был наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по существу в целях проверки законности и обоснованности, в рамках этих полномочий суд мог оценить определение предмета доказывания нижестоящим судом, и если он был определен неверно, то установить его заново и попросить стороны представить новые доказательства. Если имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, то суд апелляционной инстанции также мог попросить стороны представить новые доказательства и содействовать этому.

1.3 Исследование фактических обстоятельств в апелляционной инстанции в действующем законодательстве

В конце 2010 года была существенно модернизирована система судов общей юрисдикции и процедура обжалования судебных актов в гражданском процессе (Федеральный закон № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 13.12.2010. № 50. Ст. 6611.). В частности, был введен общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для решений судов общей юрисдикции всех уровней, вынесенных по первой инстанции. Кроме того, изменились положения, касающиеся установления фактов и исследования доказательств апелляционной инстанцией.

Теперь согласно пункту 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, применяя правила исследования и оценки доказательств.

Однако дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Следовательно, принятие и исследование судом апелляционной инстанции новых доказательств является экстраординарным случаем, а не общим правилом, ввиду чего можно прийти к выводу о том, что в настоящее время гражданский процессуальный закон закрепляет модель неполной апелляции, когда дело повторно рассматривается по ранее собранным доказательствам.

Когда поправки, внесенные Федеральным законом № 353-ФЗ, вступили в силу, возникла следующая ситуация: суд апелляционной инстанции все так же вправе и обязан проверять законность и обоснованность судебного решения (в том числе правильность определения предмета доказывания и доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела). Однако исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты он в соответствии с новой редакцией ГПК РФ не имеет права (только в исключительных случаях, указанных выше), что не дает возможности суду апелляционной инстанции исправить ошибку нижестоящего суда путем исследования новых доказательств.

Это противоречие было устранено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: «Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)». Данные правила фактически нивелируют содержание общего запрета на представление новых доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции без уважительной причины и допускают исследование фактических обстоятельств апелляционной инстанцией в полном объеме в целях исправления ошибки (разве что в пределах запрета заявления новых требований).

Несмотря на указанные противоречия, некоторые процессуалисты рассматривают ограничения на предоставление новых доказательств в суд второй инстанции как процессуальное средство, обеспечивающее концентрацию доказательственного материала в суде первой инстанции, что способствует принятию обоснованного судебного решения и позволит создать условия для наиболее эффективной проверки судебных решений. Фильченко И.Г. Исследование дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции как элемент механизма проверки не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Правовая наука и реформа юридического образования. 2013. № 3(26). С. 52.

В настоящее время Е.А. Борисова выделяет следующие признаки современной апелляции как проверочной инстанции, среди которых: 1)обусловленность подачи апелляционной жалобы неправильностью решения суда первой инстанции, которая выражается, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, в неправильном установлении фактических обстоятельств, в неправильном применении закона, в неполно представленном сторонами материале; 2) рассмотрение апелляционным судом как вопросов факта, так и вопросов права, т.е. проверка как юридической, так и фактической стороны дела; 3) как правило, завершение проверки судебного решения путем вторичного рассмотрения дела по существу отменой судебного решения и принятием апелляционным судом нового решения по делу. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 403. (Автор главы: Е.А. Борисова).

Таким образом, несмотря на введенное законодателем ограничение на предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, у процессуалистов не возникает сомнений в том, что суд апелляционной инстанции в случае обнаружения на стадии проверки решения ошибки, касающейся фактической стороны дела, может исправить ее путем исследования дополнительных доказательств и принятия на их основе нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное в случаях, когда суд апелляционной инстанции констатирует:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела имеет место тогда, когда суд, применив при рассмотрении и разрешении дела надлежащую норму материального права, не выяснил всех фактов, предусмотренных гипотезой данной нормы, наличие или отсутствие которых влияет на правильное разрешение дела. Там же. 412. В этом случае суд апелляционной инстанции заново определяет предмет доказывания по делу, и в случае, если не все факты, предусмотренные гипотезой норм, установлены, суд ставит вопрос о представлении сторонами новых доказательств.

Так, в деле по иску о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были неполно установлены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Суд первой инстанции постановил обжалованное решение с учетом решения по ранее рассмотренному делу с участием наследников, однако не исследовал определение, которым это решение было изменено, а также еще одно решение суда с участием наследников. Ввиду этого суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств копии указанного определения и на основании исследования дополнительных доказательств изменил решение суда первой инстанции. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу № 33-46896 // СПС «Консультант Плюс».

Напротив, возможна ситуация, когда объем доказывания был расширен судом первой инстанции из-за ошибочного определения предмета доказывания, поэтому для исправления ошибки суду апелляционной инстанции не нужно ставить вопрос о представлении новых доказательств. В деле по иску о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ни нормами гражданского законодательства, ни условиями кредитного договора, ни условиями участия в программе коллективного добровольного страхования не предусмотрено такое основание прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, как наступление страхового случая. Следовательно, наступление страхового случая не освобождает заемщика от обязанности погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей. В связи с этим суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил и вынес новое решение, в котором в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств отказал. Апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) № 11-52/2016 от 15 февраля 2016 г. по делу № 11-52/2016.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, будет иметь место, когда данные обстоятельства не подтверждены доказательствами либо подтверждены недопустимыми или неотносимыми доказательствами, либо доказательствами, полученными с нарушением предусмотренного законом порядка. Гражданский процесс: учебник / под. ред. М.К. Треушникова. М, 2014. С. 403. (Автор главы: Е.А. Борисова). В данном случае в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 суду апелляционной инстанции также следует поставить вопрос о представлении дополнительных доказательств. Из данной формулировки сложно сделать вывод о том, является ли правом или обязанностью суда апелляционной инстанции предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

В делах, где сами участвующие в деле лица являются инициаторами представления дополнительных доказательств, не возникает сложностей. Так, в деле по иску о возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с установлением придомовой территории. Судебная коллегия посчитала возможным принять представленные стороной по делу фотоснимки придомовой территории дома и места происшествия в качестве дополнительных доказательств, так как эти доказательства необходимы для правильного разрешения спора, отвечают принципам относимости и допустимости. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан № 33-2322/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 33-2322/2016.

Ответ на вопрос о том, является ли обязанностью суда апелляционной инстанции поставить вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств в случае недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, можно найти в практике Верховного Суда РФ. В деле по иску о признании незаконным освобождения от замещаемой должности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 5-КГ15-93 // СПС «Консультант Плюс». Верховный Суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о подложности военного билета, представленного истцом при заключении служебного контракта, и о сообщении истцом представителю нанимателя заведомо ложных сведений о прохождении военной службы на основании предположения о невозможности призыва истца на срочную военную службу и на имеющихся в деле документах, содержащих противоречивые данные. Верховный Суд указал, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в обоснование их правовой позиции по делу и для устранения имеющихся противоречий, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13. Ввиду этого Верховный Суд отменил это апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, предложение сторонам представить дополнительные доказательства в случае недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при наличии противоречивых сведений, является обязанностью апелляционного суда.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела имеется тогда, когда суд на основе установленных обстоятельств делает неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 403. (Автор главы: Е.А. Борисова).

Так, в деле по иску о возмещении материального ущерба за повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши жилого дома суд апелляционной инстанции указал, что истец допустил грубую неосторожность, так как оставил на ночь автомобиль в непосредственной близости от дома, не учел размещенные на стенах дома предупреждения о лавиноопасной крыше и возможные погодные условия в зимний период, не убедился в безопасности оставления автомобиля в указанном месте в ночное время и не проявил должную степень осмотрительности, чем содействовал причинению ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются основанием для уменьшения размера ущерба. Так как суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, им неправильно применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции изменил решение по делу, уменьшив размер возмещения материального ущерба. Апелляционное определение Тюменского областного суда № 33-7079/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-7079/2015.

Все эти нарушения свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции и должны быть исправлены в ходе проверки решения судом апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права свидетельствует о незаконности судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ к неправильному применению норм материального права относятся неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение норм процессуального права также свидетельствует о незаконности судебного решения. Нарушения норм процессуального права делятся на безусловные основания к отмене судебного решения и условные основания.

Условные основания для отмены или изменения судебного решения представляют собой такие основания, при наличии которых решение будет подлежать отмене в случае, если данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечень безусловных оснований к отмене судебного решения приводится в части 4 статьи 330 ГПК. К безусловным основаниям относятся, например, такие нарушения, как рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии безусловных оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета апелляционных особенностей. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532. Ст.330. В этом случае становятся возможными действия по принятию, исследованию и оценке всех относимых и допустимых доказательств независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Е.А. Борисова отмечает, что с таким подходом законодателя нельзя согласиться, так как речь идет о нарушениях, которые свидетельствуют об отсутствии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Следовательно, для вступивших в дело лиц будет отсутствовать признак повторности, а указанные нарушения и по этой причине не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, призванным повторно рассматривать дело. В то же время у вступивших в дело лиц не будет права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, что нарушает их право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела.

Е.А. Борисова считает, что выходом из данной ситуации будет предоставить суду апелляционной инстанции право отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в случаях, указанных в законе. Она отмечает, что необходимость данного полномочия суда апелляционной инстанции констатировалась Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам (о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле) право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Конституционный суд отметил, что в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ГПК РФ суд кассационной инстанции обладал правом отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по сути, было равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Это обусловливает необходимость предоставления равного уровня процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вне зависимости от того, вынесено оно мировым судьей или иным судом общей юрисдикции, действующим в качестве суда первой инстанции.

Однако в начале 2013 года КС РФ признал данную процедуру не противоречащей Конституции РФ. Конституционный суд РФ указал, что в ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд. Также было введено новое правило, согласно которому при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства. Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке, принадлежит право на их обжалование в порядке надзора. Все эти нововведения соответствуют принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства и служат гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Тем не менее, суды апелляционной инстанции продолжают ссылаться на Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П и отправляют дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-2520/2015 // СПС «Консультант Плюс».

Таким образом, представляется правильным мнение Е.А. Борисовой о том, что в будущем нужно поставить вопрос о необходимости предоставить суду апелляционной инстанции полномочие отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по отмене или изменению решений суда первой инстанции предусмотрен в статье 328 ГПК РФ. Повторно рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение, отменив решение суда первой инстанции полностью или в части. Новое решение по своему содержанию противоположно решению суда первой инстанции. Новое решение принимается, когда, например, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, когда юридически значимые обстоятельства, установленные судом, не были доказаны, когда при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, во всех других случаях, когда судебное решение не может быть оставлено в силе по причине его незаконности или необоснованности.

Таким образом, в настоящее время апелляционной инстанцией проверяется как законность, так и обоснованность судебного решения. Проверка обоснованности включает в себя проверку правильности определения предмета доказывания, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Анализируя положения ГПК РФ и конкретизирующие их положения Постановления Пленума ВС РФ можно прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в случае обнаружения ошибки и в целях ее исправления вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.