Исследование фактических обстоятельств в судопроизводстве

Становится очевидным, что в данном случае основанием для отмены решения кассационной инстанции стало неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако Президиуму ВС РФ удалось замаскировать это под нарушение единообразия судебной практики, так как требования законности и обоснованности закреплены и раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Такое же обоснование решения по надзорной жалобе имеет место в Постановлении Президиума ВС РФ от 22 июля 2015 года по делу № 8-ПВ15 Документ не был опубликован. Текст взят из СПС «Консультант плюс».: судами первой и апелляционной инстанции не был определен в качестве имеющего значение для дела и не исследован вопрос, касающийся размера полученной заявительницей экономической (налоговой) выгоды; соответственно это обстоятельство, имеющее значение для дела не было доказано (декларация заявительницы по налогу на доходы физических лиц отсутствует в материалах дела). Судом кассационной инстанции эти обстоятельства также не были приняты во внимание. Президиум ВС РФ указал, что судебные постановления в обжалуемой части не отвечают требованиям законности и обоснованности, что является нарушением единообразия судебной практики, так как данные требования были разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Так как по делу требуется установление фактических обстоятельств, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц, представление, исследование и оценка доказательств, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из рассмотренных выше решений можно сделать вывод о том, что полномочия надзорной инстанции по исследованию фактических обстоятельств дела тождественны полномочиям кассационной инстанции: обе инстанции касаются вопросов факта в рамках проверки законности решения. При рассмотрении дела Президиум ВС РФ так же не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (абзац 2 части 2 статьи 391.12. ГПК РФ).

Указание Президиума ВС РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 391.12 ГПК РФ).

Е.А. Борисова отмечает, что сложность обращения в надзорную инстанцию состоит в том, что заинтересованным в отмене или изменении судебных актов лицам необходимо выполнить требования ГПК РФ о содержании надзорной жалобы и указать в своем обращении на «фундаментальность» допущенных судами нарушений, так как только таким способом можно обратить внимание судьи, осуществляющего предварительный контроль соответствующей жалобы, на наличие оснований для отмены или изменений судебных актов в надзорном порядке. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 307.

Т.К. Андреева применительно к АПК РФ говорит следующее: «если заявитель, защищая свое право, укажет и на основания, предусмотренные в ст. 304 АПК РФ, он тем самым обеспечит себе гарантии для изменения или отмены оспариваемого судебного акта» Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 14..

Из проанализированного выше теоретического материала и судебных решений можно сделать вывод о том, что основания для отмены или изменения решений в надзорном порядке не носят самостоятельного характера.

Как и в советский период, так и в настоящее время указанные в законе основания служат лишь формальным разграничением полномочий кассационной и надзорной инстанций, в то время как на практике надзорная инстанция чаще всего дублирует деятельность кассационной инстанции, в том числе деятельность по исследованию фактических обстоятельств: она так же вправе проверить правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, но не вправе устанавливать новые факты. Перечисленные в статье 391.9. ГПК РФ основания для отмены решений сводятся к незаконности акта нижестоящего суда. Сложность состоит в том, что Президиум ВС РФ как надзорная инстанция не может отменить или изменить решение нижестоящего суда, основываясь исключительно на его незаконности, и обязан указать на одно из оснований для отмены или изменения, перечисленных в статье 391.9. ГПК РФ, и обосновать его наличие.

Заключение

Анализ сущности и полномочий существующих процессуальных институтов проверки и пересмотра судебных решений позволяет сделать вывод о том, что все проверочные инстанции (апелляционная, кассационная, надзорная) обладают полномочиями по исследованию фактических обстоятельств, однако их полномочия различны, что обусловлено назначением каждой из проверочных инстанций.

Мнения ученых-процессуалистов дореволюционного, советского и современного периода истории о назначении апелляции схожи: апелляции является вторичным (или повторным) рассмотрением и разрешением дела по существу (в целом или в части). Апелляция имеет двойственную природу: она сочетает в себе проверку судебного решения и рассмотрение дела по существу, которые в совокупности дают верное представление о содержании и назначении апелляционного производства. Ввиду этого суды апелляционной инстанции обладают полномочиями по установлению новых фактов и по исследованию новых доказательств.

В настоящее время в соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения нижестоящего суда.

В соответствии с поправками, внесенными в ГПК РФ в 2010 году Федеральным законом № 353-ФЗ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, применяя правила исследования и оценки доказательств (пункт 1 статьи 327.1. ГПК РФ). Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 суд апелляционной инстанции в целях исправления ошибки, заново определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, или в случае обнаружения недоказанности этих обстоятельств, вправе поставить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, новых доказательств. Исходя из этого, представляется закономерным и логичным внести в ГПК РФ норму указанного Постановления Пленума ВС об обязанности суда апелляционной инстанции в перечисленных случаях поставить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Другая проблема, касающаяся рассмотрения дела в апелляционной инстанции, связана с наличием безусловных оснований к отмене решения и переходу в этом случае суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета апелляционных особенностей ввиду отсутствия у нее права отправить дело на новое рассмотрение. В таком случае снимаются все ограничения на установления новых фактов и исследование новых доказательств, что, по мнению ученых, противоречит самой сути апелляции как повторному рассмотрению дела по существу, чем нарушает право вступивших в дело лиц на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство. Конституционный Суд РФ в своем Определении не признал данные нормы ГПК РФ противоречащими Конституции РФ: по мнению Конституционного Суда, рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без каких-либо ограничений и право на обжалование решений в порядке надзора являются надлежащими гарантиями справедливого судебного разбирательства. В будущем видится целесообразным поставить вопрос о необходимости предоставить суду апелляционной инстанции в указанных случаях право отправить дело на новое рассмотрение.

Понимание сущности кассационной инстанции было различным на разных исторических этапах. Так, дореволюционные исследователи считали, что кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, а проверяет правильность толкования и применения судами материальных и процессуальных законов, ввиду чего она не обладает полномочиями по разрешению тех вопросов, для которых необходимо установить обстоятельства дела.

Иное представление о кассационной инстанции имело место в советский период: советская кассационная инстанция проверяла и юридическую, и фактическую сторону дела (насколько полно нижестоящий суд собрал доказательства, доброкачественно их оценил и установил все факты, относящиеся к гражданскому делу). Однако суд кассационной инстанции не мог самостоятельно устанавливать какие-либо новые фактические обстоятельства.

На современном этапе в соответствии с нормами ГПК РФ, регулирующими производство в кассационной инстанции, целью кассации является проверка законности судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права (нарушение норм материального права всегда будет существенным). В ГПК РФ отсутствуют указания на возможность проверки обоснованности судебного решения судом кассационной инстанции, но суд кассационной инстанции осуществляет контроль правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством проверки правильности применения норм процессуального (по большей части норм о доказательствах и доказывании) и материального права. Ввиду этого в процессуальной науке возникла проблема разграничения понятий законности и обоснованности. С.В. Зайцев говорит о том, что некоторые ошибки, допущенные при установлении фактических обстоятельств, помимо категории законности относятся одновременно и к категории необоснованности. По его мнению, исключение требований о подтверждении фактов дела относимыми и допустимыми доказательствами, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), требований о соответствии выводов суда установленным фактам из понятия обоснованности и включение их в понятие законности позволит устранить сложности, связанные с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по проверке обоснованности.

Таким образом, суд кассационной инстанции в целях проверки решения анализирует обстоятельства дела, определяет те, которые имеют значение для дела, анализирует их доказанность. Если имеет место неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств или их недоказанность, то суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд с рекомендациями по его разрешению, составленными в том числе на основе анализа фактических обстоятельств дела.

Еще одна проблема, которая возникает при разграничении законности и обоснованности в целях проверки того или иного вопроса судом кассационной инстанции, является возможность разрешения вопросов «смешанного» характера в кассации. Они решаются на основании исследования доказательств и установления конкретных фактических обстоятельств, по результатам установления которых судья должен сделать оценочный вывод о том, являются ли «разумными» те или иные меры, сроки, расходы и т.д. В настоящее время вопрос о возможности пересмотра «смешанного» вопроса решается в каждом случае индивидуально. В некоторых делах суд кассационной инстанции самостоятельно пересматривает решение, рассматривая вопрос «смешанного» характера как вопрос права. Однако имеют место и отказные определения суда кассационной инстанции, в которых суд счел, что доводы заявителя, касающиеся «смешанных вопросов», направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Институт проверки судебных решений в порядке надзора отсутствовал в дореволюционный период и появился лишь с приходом советской власти. Как и в советский период, так и в настоящее время институт надзорного производства мало чем отличается от кассационного.

В настоящее время в статье 391.9 ГПК РФ закреплены основания для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. Исследуя указанные основания, ученые приходят к выводу, что они не носят самостоятельного характера и сводятся к незаконности судебного акта. Тем не менее, для того, чтобы обжаловать решение суда кассационной инстанции в порядке надзора, в надзорной жалобе необходимо указать на основания, предусмотренные в ст. 391.9. ГПК РФ, чтобы обеспечить себе гарантии для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. В этом состоит сложность обращения в надзорную инстанцию.

В свете отсутствия у оснований пересмотра в надзорной инстанции самостоятельного характера, полномочия надзорной инстанции по исследованию фактов ничем не отличаются от полномочий кассационной инстанции: суд надзорной инстанции так же вправе оценить, установлены ли обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны ли они. Если обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены и не доказаны, суду надзорной инстанции придется отправить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, дав при этом свои рекомендации по вопросам, касающимся установления фактических обстоятельств дела и их доказанности.

Библиографический список

Нормативные источники

1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. №46. Ст. 4532.

2. Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 13.12.2010. № 50. Ст. 6611.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: «Госюриздат». 1961.

Судебная практика

1. Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П // СПС «Гарант».

2. Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П // Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. № 7. Ст. 932.

3. Определение КС РФ от 17 января 2013 г. № 1-О // СПС «Консультант Плюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

7. Постановление Президиума ВС РФ от 12 июля 2006 года № 3-ПВ06 // СПС «Консультант плюс».

8. Постановление Президиума ВС РФ от 1 июля 2015 года № 5-ПВ15 // СПС «Консультант Плюс».

9. Постановление Президиума ВС РФ от 22 июля 2015 года по делу № 8-ПВ15 // СПС «Консультант Плюс».

10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 5-КГ15-93 // СПС «Консультант Плюс».

11. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 31 августа 2015 г. № 44-г-60/2015 // СПС «Консультант Плюс».

12. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу № 44-г-19/2015 // СПС «Консультант Плюс».

13. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. № 44г-71 // СПС «Консультант Плюс».

14. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2015 г. № 44г-77/2015 // СПС «Консультант Плюс».

15. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18 января 2016 г. № 44г-98 // СПС «Консультант Плюс».

16. Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. № 4г/5-10412/2015 // СПС «Консультант плюс».

17. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-2520/2015 // СПС «Консультант Плюс».

18. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу № 33-46896 // СПС «Консультант Плюс».

19. Апелляционное определение Тюменского областного суда № 33-7079/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-7079/2015.

20. Апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) № 11-52/2016 от 15 февраля 2016 г. по делу № 11-52/2016.

21. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан

№ 33-2322/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 33-2322/2016.

Научная и учебная литература

1. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.

2. Альбов В.М. Развитие института судебного надзора в советском гражданском процессе: автореферат дис. …к.ю.н. Харьков, 1950.

3. Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004.№ 7.

4. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М.: Юрист, 2011. 188 с.

5. Барнашов А.М. Судебная власть и конституционное правосудие в системе единства, разделения и взаимодействия ветвей государственной власти // Вестник Томского государственного университета. 2003. № 279. С. 12-17.

6. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.

7. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013.

8. Будылин С.Л. Вопрос права или вопрос факта? Доказывание и кассация. М.: Закон. 2014.

9. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913.

10. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб, 1913.

11. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2014.

12. Грось Л.А. Единство судебной системы Российской Федерации как важная предпосылка единства и единообразия судебной практики // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Сборник научных статей. СПб., Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2007.

13. Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 7, 8.

14. Зайцев И.М., Викут М.А. Гражданский процесс России. М., 2005.

15. Зайцев С.В. Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве: дис. к.ю.н. М., 2014.

16. Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: дис. к.ю.н. Саратов, 2005.

17. Маштаков К.М. Обжалование решений суда в порядке надзора // Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2015. 64 с.

18. Мохов А.А. Доказательства и доказывание по гражданским делам. Волгоград, 2001.

19. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе: Практическое пособие. Саратов., 1987.

20. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2015. 366 с.

21. Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973.

22. Пучинский В.К Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб: Издательство юридического факультета СПбГУ. 2007.

23. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

24. Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

25. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 3. СПб, 1867.

Размещено на Allbest.ru