Исследование фактических обстоятельств в судопроизводстве

Глава II. Исследование фактических обстоятельств при проверке вступивших в законную силу судебных постановлений

2.1 Исследование фактических обстоятельств в кассационной инстанции в дореволюционный и советский периоды

С 1917 года до 1 января 2012 года процессуальный институт кассационного обжалования в классическом его понимании отсутствовал в российском гражданском процессе - он был заменен «советской кассацией», объектом проверки которой являлись законность и обоснованность судебного решения. С 1 января 2012 года вступили в действие нормы ГПК РФ о производстве в суде кассационной инстанции, которые закрепили институт кассации как производства по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 257.

Об отличительных чертах классической кассационной инстанции писали дореволюционные специалисты в области гражданского процесса, описывая устройство кассационной инстанции того периода.

Рассуждая о назначении кассации как третьей инстанции, Е.В. Васьковский отмечал, что ее задача состоит в проверке апелляционных решений; она не рассматривает дела по существу, а удостоверяется в правильности толкования и применения судами материальных и процессуальных законов, в закономерности их решений с внутренней и внешней стороны. Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 195. Этой позиции относительно сущности и назначения кассационной инстанции придерживался также Т.М. Яблочков, добавляя, что кассационная инстанция не может касаться таких вопросов, которые ставятся впервые в кассационной жалобе и для разрешения которых пришлось бы устанавливать фактическую сторону дела. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 236. Наблюдение за правильностью толкования и применения законов судами необходимо еще и для установления единообразной судебной практики. Там же.

Таким образом, кассационная инстанция дореволюционного периода по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года должна была обеспечивать и правильное, и единообразное применение закона, осуществляя кассационный надзор за судами. Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 196. В зависимости от того, была ли фактическая сторона дела достоверно установлена судом второй инстанций и не оспаривается ли она сторонами (то есть если поводом к обжалованию решения послужило исключительно неправильное толкование материально-правовых норм), в целях осуществления своих функций кассационная инстанция могла либо сама применить закон надлежащим образом, либо направить дело в низший суд для нового рассмотрения. Там же. С. 206.

Следовательно, если вторая инстанция совершила какую-либо процессуальную погрешность при установлении фактических обстоятельств дела, из-за чего необходимо их новое исследование, то третья инстанция, к функциям которой не относится рассмотрение дела по существу, должна, отменив решение, передать дело для вторичного рассмотрения в суд второй инстанции. Там же. С. 208.

А.Х. Гольмстен проанализировал положения Устава гражданского судопроизводства 1864 года, касающиеся поводов возникновения процессуальных отношений в кассационной инстанции, и пришел к выводу о том, что поводы кассации по уставу сводятся в сущности к двум: нарушение материально-правовых законов и нарушение существенных процессуальных законов. Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 310. Автор в своей работе отмечал, что нарушение материально-правового закона может заключаться или в неправильном толковании закона, или в неправильном его применении: суд придает или искаженный смысл закону безотносительно к тому или иному факту, или же, понимая закон верно, подводит под него ненадлежащий факт (то есть неверно квалифицирует факт). Там же. С. 308.

Рассуждая о нарушении существенных процессуальных законов как поводов к кассационному обжалованию решения, А.Х. Гольмстен отмечал, что редакторы устава хорошо понимали, что признак существенности может быть применен только к нарушению процессуального закона: «хотя бы данное нарушение и было сделано, но оно…может и не оказывать никакого влияния на решение; будет или не будет соблюдена процессуальная форма - решение может остаться тем же самым». При этом нарушение процессуального закона должно быть существенным для данного конкретного решения, то есть когда можно сделать предположение, что если бы процессуальный закон был применен верно, то решение по делу было бы иным. Там же. С. 308. Однако это предположение может быть опровергнуто. В качестве примера он привел ситуацию, когда ответчик не был извещен, а это является существенным нарушением, но сам явился в судебное заседание, что исключило вынесение ошибочного решения, ввиду чего повод к кассационному обжалованию решения отсутствует. Там же. С. 309. В свою очередь нарушение судом материально-правовой нормы, неправильное применение и неправильное толкование законов, на основании которых должен быть разрешен спор, всегда имеют существенное значение для решения дела, так как права тяжущегося в любом случае будут нарушены, если суд неправильно применит или истолкует закон. Там же. С. 311.

Таким образом, понимание института кассационного обжалования в дореволюционной процессуальной науке сводилось к следующему: 1) кассационная инстанция не рассматривает дела по существу, а только проверяет правильность толкования и применения закона нижестоящими судами; 2) так как наблюдение за правильностью толкования и применения законов судами необходимо еще для установления единообразной судебной практики, то кассационная инстанция обладает этим полномочием 3) кассационная инстанция не может касаться таких вопросов, для разрешения которых необходимо устанавливать фактическую сторону дела; 4) однако, неправильное применение закона включает в себя ситуацию, когда суд верно понимает закон, но подводит под него ненадлежащий факт, и с этой точки зрения суд кассационной инстанции может оценить уже установленные факты, правильно ли нижестоящий суд их квалифицировал.

С приходом советской власти прежние формы обжалования судебных решений были упразднены, а вместо них Декретом № 2 от 22 февраля (7 марта) 1918 года «О суде» была учреждена так называемая «советская кассация».

Основные черты нового механизма обжалования судебных решений анализировал В.К. Пучинский. Главной чертой кассации по советскому праву, как он отмечал, являлось то, что кассационная инстанция проверяла законность и обоснованность решений, то есть юридическую и фактическую сторону дела. В частности, В.К. Пучинский уделял особое внимание проверке обоснованности кассационной инстанцией: он указывал, что, проверяя обоснованность решения, кассационная инстанция должна выяснить, насколько полно нижестоящий суд собрал доказательства, доброкачественно их оценил и установил все факты, относящиеся к гражданскому делу. Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973. С.8. Проверка фактической стороны решения осуществляется кассационной инстанцией посредством изучения материалов, собранных при разбирательстве дела по существу: это письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы, где содержатся объяснения заинтересованных лиц, показания свидетелей, результаты осмотра вещественных доказательств.

Кроме того, советский закон также наделил истца, ответчика, третьих лиц, прокурора правом давать объяснения вышестоящей инстанции и предъявлять ей различные дополнительные, но только письменные материалы. Там же. С. 9. В.К. Пучинский ставил вопрос о том, не является ли советская кассация по сути институтом обжалования, сохраняющим внешние черты апелляции. Там же. Он отвечал на поставленный вопрос отрицательно и пояснял: апелляционным судам разрешены любые действия, которые совершают суды первой инстанции, они фактически проводят новое разбирательство дела по существу, советский кассационный суд же не дублирует уже законченных этапов процесса (не вызывает для допроса свидетелей, не проводит новой экспертизы и т.д.). Там же.

Другая важная черта советской кассации, которую анализировал В.К. Пучинский, заключалась в том, что суды второй инстанции не могли самостоятельно устанавливать какие-либо новые фактические обстоятельства, что значительно отличало ее от обжалования апелляционного типа. Там же. Советский кассационный суд анализировал фактическую сторону дела, но закон не наделял его правом дополнять решение новыми фактами или заменять содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции об обстоятельствах спора своими выводами иного содержания. Далее В.К. Пучинский задавал закономерный вопрос: нет ли противоречия между обязанностью кассационного суда проверить обоснованность решения и запретом устанавливать новые факты? Там же. С. 10.

Противоречие отсутствует, так как кассационный суд оценивает собранные по делу доказательства, и если у него возникают серьезные сомнения относительно правильности имеющихся в решении выводов о фактических обстоятельствах гражданско-правового спора, то решение отменяется и дело возвращается суду первой инстанции для нового рассмотрения с конкретными указаниями о том, какие действия необходимо совершить для исправления ранее допущенных ошибок. Там же. С. 11. Если же по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, обстоятельства дела полностью и правильно выяснены судом первой инстанции, но он неверно истолковал или применил нормы материального права, то кассационный суд выносит собственное решение. Там же. С. 29.

Отдельно вопросу проверки обоснованности в советском кассационном производстве посвящена работа С.Н. Абрамова «Проверка обоснованности судебного решения по советскому праву». Автор начал анализ заявленной проблемы с краткого описания основной идеи советской кассации: «суд второй инстанции, по мысли законодателя, проверяет не только правильность применения закона, но и правильность выяснения обстоятельств дела (полноту следствия), а также справедливость решения, причем проверяет все решение, а не только те его части, которые были обжалованы сторонами; он не связан теми поводами, которые указаны в жалобе. Это уже не кассация, но это и не апелляция, это новый по форме и содержанию тип обжалования судебных решений, ничего общего не имеющий с буржуазными формами обжалования».Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950. С 11.

Две главные проблемы, которые вытекают из полномочий кассационной инстанции по проверке обоснованности судебного решения и которые С.Н. Абрамов рассматривал в своей работе, связаны с оценкой доказательств вышестоящим судом и с представлением ему новых материалов. Анализируя проблему оценки доказательств судом кассационной инстанции, С.Н. Абрамов отмечал, что трудно себе представить, как можно проверить законность, и тем более обоснованность решения суда первой инстанции без проверки правильности сделанной им оценки доказательств. Там же. С. 35. Как указал автор, проблема заключается не в том, имеет или не имеет права суд вышестоящей инстанции оценивать доказательства, а в том, какие выводы он вправе сделать на основе оценки доказательств. Там же. Ввиду этого С.Н. Абрамов пришел к выводу о том, что само собой, прежде чем показать суду, в чем заключается его ошибка при оценке доказательств, вышестоящий суд должен сам произвести оценку доказательств, однако только для того, чтобы указать ошибку суда первой инстанции, а не для того, чтобы самостоятельно устанавливать факты. Там же. С. 50.

Что касается проблемы представления суду кассационной инстанции новых материалов, то необходимо выяснить, какое процессуальное значение имеют новые материалы и каковы процессуальные последствия их представления. Там же. С. 55. С.Н. Абрамов сделал вывод о том, что их значение - проверка законности и обоснованности судебного решения, оценка правильности решения, а последствия, которые они могут повлечь за собой, - отмена решения и передача дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Там же. С. 59. Дополнительные материалы могут быть представлены при жалобе или протесте либо истребованы самим судом. При этом круг этих материалов, как уже было отмечено ранее, ограничивается письменными доказательствами. Там же. С. 80.

Таким образом, кассационная инстанция советского периода обладала полномочиями и по проверке законности судебного решения, и по проверке его обоснованности, однако она не могла самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства в ходе проверки решения. Если же это требовалось, то вышестоящий суд отменял решение и отправлял дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

2.2 Исследование фактических обстоятельств в кассационной инстанции гражданского судопроизводства на современном этапе

Первые изменения в содержании института «советской кассации» произошли в 1995 году, когда в ГПК РСФСР были внесены дополнения, позволявшие кассационной инстанции исследовать новые доказательства (ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР), самостоятельно оценивать имеющиеся в деле и новые доказательства, устанавливать новые факты на основе своей оценки доказательств (ч. 1 ст. 294, п. 4 ч. 1 ст. 305 ГПК РСФСР) и принимать на этой основе новое решение. Одни ученые считали, что кассационное производство было наделено апелляционными чертами, другие высказывали точку зрения о том, что кассационное производство по своей сути стало апелляционным с признаками неполной апелляции. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 141. Е.А. Борисова считает, что можно однозначно утверждать, что после внесенных в 1995 году изменений институт «советской кассации» перестал существовать, а закрепленные апелляционные черты кассационного производства положили начало формированию в гражданском процессуальном законодательстве норм об апелляционном производстве. Там же. Несмотря на предоставление судам кассационной инстанции полномочий по установлению новых фактов и исследованию доказательств, они, как правило, направляли дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Там же.

Как уже было сказано ранее, с 1 января 2012 года вступили в действие нормы ГПК РФ о производстве в суде кассационной инстанции как о производстве по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532. В настоящее время производство в суде кассационной инстанции определяется как самостоятельная стадия процесса, представляющая собой урегулированную нормами гражданского процессуального права совокупность тесно взаимосвязанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде кассационной инстанции с целью проверки законности судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 416. (Автор главы: В.М. Шерстюк). Задачей суда кассационной инстанции также является обеспечение единообразного применения закона: кассационной инстанции отводится важная роль в формировании общероссийской судебной практики. Там же. Кассационному производству посвящена глава 41 ГПК РФ.

Е.А. Борисова отмечает, что своеобразие законодательного регулирования кассационного производства состоит в том, что нормы главы 41 ГПК РФ до 1 января 2012 года регламентировали надзорное производство и «реформа заключалась в переименовании производства в суде надзорной инстанции в производство в суде кассационной инстанции». Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 258. Отсутствует сходство с кассационным производством в арбитражном процессе и с кассацией, регламентированной Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. и применявшейся в российском процессе до 1917 года. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М., 2011. С. 17. (Автор статьи: Е.А. Борисова). В.М. Жуйков также утверждает, что прежний порядок надзорного производства со всеми его существенными недостатками, о необходимости устранения которых было много сказано в научной литературе, сохранен, а изменение названия производства по существу ничего не изменяет и вводит в заблуждение всех имеющих отношение к деятельности судов лиц.Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 7, 8.

В.В. Ярков, напротив, говорит о том, что модернизированный институт кассационного пересмотра по ряду своих составляющих приблизился к классической кассации, так как кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М., 2011. С. 17. (Автор статьи: В.В. Ярков).

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вопрос о существенности нарушений норм права уже анализировался ранее в данной работе применительно к институту кассации дореволюционного периода: признак существенности применим только к процессуальным нарушениям, в то время как нарушение материального права всегда будет существенным, так как влечет нарушение права одной из сторон спора. Этот признак также рассматривался Конституционным Судом РФ применительно к надзорному производству (так как статья 387 ГПК РФ не подверглась изменениям, то данная правовая позиция может быть применена и к кассационному производству в настоящее время) Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380-383, 387-389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. № 7. Ст. 932.: КС РФ пришел к выводу о том, что существенность нарушений норм материального и процессуального права определяется на основании того, повлияли ли эти нарушения на исход дела и возможны ли восстановление и защита нарушенных прав без устранения этих нарушений.

Е.А. Борисова приходит к выводу, что в действительности речь по-прежнему идет о нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, и нарушениях, связанных с правильностью применения и толкования норм материального права. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 263.

Как уже отмечалось ранее, в ГПК РФ отсутствуют указания на возможность суда кассационной инстанции проверять, помимо законности, обоснованность судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532. Ст. 390. Но значит ли это, что суды кассационной инстанции не осуществляют контроль правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела? Нет, так как данный контроль осуществляется в форме проверки правильности применения норм процессуального (по большей части норм о доказательствах и доказывании) и материального права. Так, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» говорится, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие в судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. 21.12.2012. № 295.

Применительно к полномочиям кассационной инстанции по проверке судебных решений проблема заключается в том, как отделить законность от обоснованности. С.В. Зайцев справедливо отмечает, что наличие возможности при осуществлении проверки законности хотя бы косвенным образом касаться фактической стороны дела объясняется тем, что, строго говоря, к чистым вопросам факта могут быть отнесены исключительно фактические обстоятельства дела. Зайцев С.В. Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве: дис. к.ю.н. М., 2014. С. 169. Что же касается вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, то данные вопросы имеют неразрывную правовую составляющую, обусловленную тем, что деятельность по установлению фактических обстоятельств дела детально урегулирована нормами о доказательствах и доказывании. Там же. Ограничение предмета проверки вопросами законности автоматически не означает, что суд проверочной инстанции полностью отстраняется от вопросов, связанных с фактической стороной дела. Там же. С. 178. С.В. Зайцев в качестве примера приводит мнение С.В. Соловой о том, что неправильное определение судом предмета доказывания, обоснование решения недопустимыми доказательствами, исследование доказательств с нарушением правил, установленных законом, относится не к необоснованности, а к незаконности решения. Там же. На основании этого С.В. Зайцев приходит к выводу о том, что содержание понятий незаконности и необоснованности судебного акта в ряде случаев пересекаются между собой, так как некоторые ошибки, допущенные при установлении фактических обстоятельств, помимо категории законности относятся одновременно и к категории необоснованности. Там же. С. 185. Он предлагает следующее решение данной проблемы: отнести ошибки, связанные с порядком и правилами установления фактических обстоятельств дела, к категории незаконности, что позволит устранить наличие зоны пересечения понятий и четко разделить категории незаконности и необоснованности. Там же.

С.В. Зайцев также обращает внимание на то, что расширительному пониманию необоснованности поспособствовал и Верховный Суд РФ, который в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал следующее: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» (выделено С.В. Зайцевым). Ввиду приведенных выше аргументов он считает разумным исключить выделенный фрагмент из дефиниции обоснованности судебного решения и включить его в определение законности. Там же. С. 187.

Анализ решений судов кассационной инстанции за 2015 год подтверждает теоретические выводы о том, что, проверяя судебные решения на соответствие требованию законности, решая вопрос о наличии нарушения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции в то же время определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценивает их доказанность, проверяет соответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела. Отличие полномочий суда кассационной инстанции в данной сфере от полномочий судов первой инстанции и апелляционной инстанции состоит в том, что при обнаружении ошибки нижестоящих судов в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, суд кассационной инстанции не может самостоятельно заново установить круг таких обстоятельств, принять доказательства сторон и на основе этого вынести решение по делу. Он обязан отправить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, при этом подробно разъяснив, какое определение обстоятельств будет верным, какие доказательства должны предоставить стороны, чтобы при новом рассмотрении было вынесено решение, соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Так, в своем решении Президиум Хабаровского краевого суда указал, что решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, оставившее в силе решение нижестоящего суда, нельзя признать законным, так как при отказе истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности суды не учли все юридически значимые для дела обстоятельства: оставили без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не произвел увольнение истицы, на момент разрешения данного спора судами приказ об увольнении истицы работодателем издан не был, запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора не внесена, расчет не произведен. Отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум указал, что суду первой инстанции надлежит с учетом данных в кассационном решении рекомендаций определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 31 августа 2015 г. № 44-г-60/2015 // СПС «Консультант Плюс».

В другом деле суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в деле по иску о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции фактически не выяснял обстоятельства, связанные с соответствием действительной воли истицы ее волеизъявлению, выраженному в оспариваемом договоре на дарение принадлежащего ей недвижимого имущества ответчику, ограничившись лишь формальной оценкой содержания данного договора и обстоятельствами обращения истицы в суд с иском. Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование иска, суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к спорным правоотношениям норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены. Суд кассационной инстанции отменил судебные постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом, что суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку в силу неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу № 44-г-19/2015 // СПС «Консультант Плюс».

В судебной практике имеют место ситуации, когда нижестоящим судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, однако суд применил к ним ненадлежащую норму права и сделал неверный вывод. В таком случае суд кассационной инстанции может самостоятельно вынести новое решение по делу, не направляя его на новое рассмотрение.

В деле по иску прокурора о возложении обязанности привести очистные сооружения в исправное состояние, выполнить требования Водного кодекса РФ, касающиеся получения в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, на администрацию соответствующего городского поселения суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что решения нижестоящих судов в части возложения на администрацию городского поселения указанной обязанности не основано на законе, так как по смыслу соответствующего положения Водного кодекса РФ такая обязанность возлагается только на физических и юридических лиц, заинтересованных в получении водного объекта или его части в пользование. Суд кассационной инстанции указал, что, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, допущенные нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, и принял новое решение. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. № 44г-71 // СПС «Консультант Плюс».

Новое решение было принято судом кассационной инстанции и в деле по иску о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, в котором нижестоящий суд вопреки требованиям закона сделал вывод о необходимости получения согласия наймодателя и об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, суд кассационной инстанции отменил судебные постановления, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принял новое решение по делу. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2015 г. № 44г-77/2015 // СПС «Консультант Плюс».

С.Л. Будылин в свете проблемы разграничения законности и обоснованности, вопросов права и вопросов факта, ставит еще одну проблему - проблему «смешанных» вопросов, сочетающих в себе элементы вопросов факта и права, которая берет свое начало в англо-американской юриспруденции. Будылин С.Л. Указ. соч. С. 79. Сущность «смешанных» вопросов заключается в применении оценочных правовых норм к комплексу разнородных фактических обстоятельств. Все они решаются на основании исследования доказательств и установления конкретных фактических обстоятельств, однако, в конечном счете судья по результатам установления таких конкретных фактов должен сделать оценочный вывод о том, являются ли «разумными» те или иные меры, сроки, расходы и т.д. К ним также относятся вопросы о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и ущербом истца, о снижении неустойки, вопросы толкования договоров. Там же. С. 104. С.Л. Будылин отмечает, что российскому процессуальному праву термин «смешанный вопрос права и факта» неизвестен; в правоведческих трудах он практически не встречается. Однако правильная квалификация таких вопросов очень важна, в том числе для целей определения возможности пересмотра вопроса вышестоящими судами. С.Л. Будылин приходит к выводу о том, что в отсутствии каких-либо разъяснений кассационному суду приходится самостоятельно принимать решение о том, подлежит ли данный «смешанный» вопрос пересмотру в кассации. При этом такое решение должно основываться на политико-правовом анализе того, какая инстанция наиболее приспособлена для разрешения этого вопроса, то есть требует ли его разрешение в большей степени оценки доказательств или же правовых познаний и логических рассуждений. Там же. С. 119.

Предположения автора об отсутствии единого подхода к разрешению «смешанных» вопросов в кассации подтверждаются и материалами судебной практики. Так, в деле по иску о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение о взыскании стоимости выполненных работ по договору подлежит отмене, так как остающаяся в распоряжении истца предоплата по договору является соразмерной фактически оказанным услугам, от получения которых потребитель не отказался. Суд кассационной инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по данному делу, сочтя их разумными, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на оказание подобных услуг. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18 января 2016 г. №44г-98 // СПС «Консультант Плюс».

Напротив, в деле по иску о взыскании неустойки судья кассационной инстанции, рассматривая довод истца о том, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, пришел к выводу, что довод истца был направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, в связи с чем кассационная жалоба не может быть рассмотрена в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. № 4г/5-10412/2015 // СПС «Консультант Плюс»

Таким образом, в настоящее время кассационная инстанция представляет собой отдельную проверочную инстанцию, целью которой является проверка законности решений нижестоящих судов. Однако это не значит, что кассационная инстанция полностью отстраняется от вопросов, связанных с фактической стороной дела: она проверяет правильность применения норм процессуального права, которые регулируют порядок и правила установления фактических обстоятельств дела, и правильность применения норм материального права, на основе которых определяется предмет доказывания. Проблема вопросов «смешанного» характера также заслуживает отдельного внимания в целях возможности их пересмотра в судах кассационной инстанции. Анализ судебной практики показывает, что на данный момент не выработан единый подход к решению «смешанных» вопросов в кассации. Решение о пересмотре вопроса «смешанного» характера суд кассационной инстанции каждый раз принимает самостоятельно применительно к конкретному делу.

2.3 Исследование фактических обстоятельств в надзорной инстанции гражданского судопроизводства

В русском дореволюционном гражданском производстве не было аналога надзорному производству, появившемуся в советский период, и надзорному производству современного этапа, многие черты которого обусловлены советским прошлым. Нормы российского дореволюционного законодательства о надзоре были закреплены не в судопроизводственных законах, таких как Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства, а в судоустройственном законе - Учреждении судебных установлений. Сущность дореволюционного надзора заключалась в «наблюдении, чтобы подчиненные сему надзору места и лица исполняли в точности свои обязанности, не отступая ни в чем от предписаний закона, в восстановлении нарушенного порядка, а когда нарушение произошло по чьей-либо вине, то и в привлечении виновных к законной ответственности». Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 3. СПб, 1867.

Российский институт судебного надзора в совершенно ином его понимании начал функционировать с первых месяцев установления Советской власти и представлял собой результат борьбы против заимствования старых процессуальных форм. Маштаков К.М. Обжалование решений суда в порядке надзора // Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2015. С. 38. Сразу же после установления власти большевиков в октябре 1917 года и принятия первого декрета о суде, упразднившего всю старую судебную систему, возникла необходимость организации надзора вышестоящих органов за законностью решений, принятых вновь образованными советскими судами. В 1930 году в ГПК РСФСР 1923 года в главе о пересмотре судебных решений в разделе о пересмотре судебных решений в порядке надзора были закреплены самостоятельные основания для отмены решений в порядке надзора: 1) особенно существенное нарушение действующих законов; 2) явное нарушение интересов Рабоче-крестьянского государства и трудящихся масс. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: «Госюриздат». 1961. С. 63.

Формально основания для пересмотра решений в кассационном и надзорном порядке различались между собой, однако и исследователи советского периода Альбов В.М. Развитие института судебного надзора в советском гражданском процессе: автореферат дис. …к.ю.н. Харьков, 1950. С. 3, 13.

Пучинский В.К Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб: Издательство юридического факультета СПбГУ. 2007. С. 68-70., и современные процессуалисты Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 112. приходят к однозначному выводу о том, что в период действия ГПК РСФСР имело место дублирование проверочной деятельности, осуществляемой судами кассационной и надзорной инстанций. Суды надзорной инстанции, проверяя законность и обоснованность вступившего в силу судебного решения, подменяли деятельность суда кассационной инстанции, который был призван устранять допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела ошибки до вступления решения в законную силу.

При этом суд надзорной инстанции, хотя и проверял обоснованность судебных постановлений, все же был не вправе самостоятельно устранить выявленные нарушения. Следовательно, решение подлежало отмене, а дело направлялось для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Там же.

До принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 27 октября 1995 года содержание пересмотра в порядке надзора заключалось в процессуальной деятельности судов надзорной инстанции по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 49, 51 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 330 ГПК РСФСР) и мало чем отличалось от содержания кассационного пересмотра (ст. 47 Основ, 306 ГПК РСФСР).

Изменения, внесенные в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995 года, были направлены в первую очередь на разграничение деятельности судов кассационной и надзорной инстанций. В результате произошедших изменений принятое судом первой инстанции решение могло быть проверено судом кассационной инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, причем суд второй инстанции был наделен апелляционными чертами, позволявшими говорить не о кассационной проверке судебного решения, а об апелляционной проверке по правилам неполной апелляции. Суд надзорной инстанции вправе был проверить судебное решение только с правовой стороны, то есть с точки зрения его законности. Там же.

Однако в практике судов того времени можно было найти достаточно примеров, свидетельствующих о том, что суды надзорной инстанции, как и прежде, проверяли обоснованность вступившего в законную силу судебного решения. Зайцев С.В. Указ. соч. С. 106. Одной из причин этого была рассмотренная в предыдущей главе проблема разграничения законности и обоснованности.

Новый гражданский процессуальный кодекс был принят в 2002 году. Надзорному производству была посвящена глава 41 ГПК РФ. В статье 387 были сформулированы основания для отмены судебных актов в порядке надзора: «основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права». Необоснованность судебных актов не вошла в перечень оснований для отмены судебных актов в порядке надзора, полномочиями по исследованию и оценке доказательств суд надзорной инстанции наделен не был, однако формулировка вновь содержала оценочный критерий «существенности» применительно к нарушениям норм материального права.

В период с 1995 по 2005 год процессуалисты отмечали, что одним из направлений развития судебного надзора являлось усиление такой сферы деятельности суда надзорной инстанции, как формирование единства судебной практики. Там же. Так, статья 389 ГПК РФ содержала положение о том, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ были внесены значительные коррективы в ГПК РФ, в том числе в нормы, регулирующие производство в надзорной инстанции.

Е.А. Борисова отмечает, что для целого ряда судебных постановлений надзорное производства стало представлять собой замену кассационного производства, однако данную замену нельзя считать равнозначной, так как основания для отмены в кассационном и надзорном порядке существенно отличаются. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М., 2011. С. 14. (Автор раздела: Е.А. Борисова).

В то же время проверка законности стала осуществляться в порядке двух производств: кассационного и надзорного.

Единственной надзорной инстанцией стал являться Президиум Верховного Суда РФ.

Основания для надзора, которые теперь различны для разных категорий участников гражданского процесса, фактически были расширены за счет использования категорий оценочного характера. В частности, для лиц, участвующих в деле, и других лиц вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (ч. 1 ст. 391.1 ГПК). Там же. С. 17. (Автор раздела: В.В. Ярков).

Что касается Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей, то они по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по достаточно широкому кругу оснований оценочного характера. В частности, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ч. 1 ст. 391.11 ГПК). Там же. С. 19.

В данном случае был введен критерий «фундаментальности», который, как и «существенность», носит оценочный характер.

Появился новый самостоятельный перечень оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора. В статье 391.9. ГПК РФ установлено, что судебные акты подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора будет установлено, что обжалуемый акт нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Применительно к содержанию норм об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора следует отметить, что они аналогичны основаниям, предусмотренным ст. 304 АПК (в редакции до 6 августа 2014 года). Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М., 2011. С. 14. (Автор раздела: Е.А. Борисова).

К.М. Маштаков считает, что четкое определение оснований отмены судебного постановления в порядке надзора, является достижением прошедшей реформы, так как позволяет отделить его от кассационного пересмотра. Маштаков К.М. Указ. соч. С. 45. В компетенции судов кассационной инстанции будет находиться проверка вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а в компетенцию суда надзорной инстанции - проверка вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения соблюдения единообразия судебной практики, прав и интересов общества и государства. Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004.№ 7. С. 14.

С.В. Зайцев, напротив, анализируя эти основания в рамках АПК РФ, отмечает, что все попытки исследования данных оснований в качестве самостоятельных оснований для отмены судебных актов заранее обречены на неудачу. Давая оценку такому основанию для пересмотра в порядке надзора, как нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, С.В. Зайцев говорит о том, что крайне общий характер этого основания вызывает обоснованные сомнения в практической возможности осуществления подобной ограниченной проверки законности судебных актов; для осуществления реальной, а не формальной проверки по этому основанию суду надзорной инстанции придется обращаться к нормам, конкретизирующим положения таких общепризнанных принципов и норм международного права. Зайцев С.В. Указ. соч. С. 124. С.В. Зайцев утверждает, что также нельзя говорить о самостоятельном характере такого основания, как нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, так как невозможно сделать вывод о том, что судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в отрыве от установления незаконности судебного акта, а законный судебный акт по определению не может нарушать указанные права и законные интересы.

В качестве основания для отмены судебного акта в порядке надзора законодателем названо нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, то есть правовых норм вообще, без каких-либо ограничений. В качестве примера нарушения единства судебной практики Президиум ВС РФ назвал вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума ВС РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. Постановление Президиума ВС РФ от 12 июля 2006 года № 3-ПВ06 // СПС «Консультант плюс». С.В. Зайцев считает, что предложенный судом вышестоящей инстанции вариант разрешения вопросов права олицетворяет собой законность, на предмет которой и будут проверяться последующие судебные акты; нарушение единообразия в такой ситуации является ничем иным, как признаком незаконности судебного акта. Зайцев С.В. Указ. соч. С. 123. В качестве подтверждения своей позиции С.В. Зайцев приводит мнение Л.А. Грось по данному вопросу: «единообразие (единство) судебной практики есть не что иное, как законность судебных актов, основой которой является правильное применение норм материального и процессуального права». Грось Л.А. Единство судебной системы Российской Федерации как важная предпосылка единства и единообразия судебной практики // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Сборник научных статей. СПб., Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2007. С. 51.

По сути это значит, что данное основание снимает ограниченность проверки законности судебных актов по двум другим указанным основаниям. Зайцев С.В. Указ. соч. С. 121.

Несмотря на три указанных основания отмены судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 391.12 ГПК РФ в порядке надзора, в каждом из трех случаев также проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Принимая во внимание уже рассмотренную выше точку зрения Л.А. Грось, можно сделать вывод о том, что часть 2 статьи 391.12 ГПК по своему содержанию дублирует такое основание отмены судебного акта как нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Более того, по содержанию это также дублирует основание для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, закрепленное в статье 387 ГПК РФ.

То, что основания отмены решений в порядке надзора не носят самостоятельного характера, подтверждается материалами судебной практики. В 2015 году Президиум ВС РФ в порядке надзорного производства рассмотрел всего два дела, решения по которым были отменены по аналогичным основаниям, а в Постановлениях Президиума были приведены одинаковые обоснования принятых решений по надзорной жалобе.

Анализ Постановления Президиума ВС РФ от 1 июля 2015 года № 5-ПВ15 Документ не был опубликован. Текст взят из СПС «Консультант плюс». позволяет утверждать, что основанием для отмены судебного акта в порядке надзора стало то, что судом кассационной инстанции был проигнорирован тот факт, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что является нарушением предписаний статей 195 (требование законности и обоснованности судебного решения) и 198 (в части 4, в которой устанавливаются требования к мотивировочной части судебного решения) ГПК РФ, в их истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Неправильное определение предмета доказывания и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, были расценены Президиумом ВС РФ как нарушение единообразия судебной практики в применении норм процессуального права, устанавливающих требования к судебному решению. Решение кассационной инстанции было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.