Конституционный Суд РФ также разъяснил и порядок применения ч. 1 ст. 374. Работодатель, проводящий сокращение численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности. В случае получения отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, он вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, норма ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ направлена на защиту свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа дать согласие на увольнение такого работника.

Аналогичная норма закреплена в ст. 376 Трудового кодекса РФ в отношении руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителей, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81, в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается также только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

По мнению А. В. Глухова, запрет на увольнение указанных работников без согласия вышестоящего профсоюзного органа предоставляет им необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, создает возможность злоупотребления правом, противоречит основополагающему принципу трудового права - запрещению дискриминации в сфере труда по мотивам принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ) и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ Глухов А. В. Указ. соч..

Следует отметить, что Конституционным Судом РФ при проверке конституционности ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ было рассмотрено только увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Однако, по мнению А.В. Жигачева, изложенное решение Конституционного Суда РФ и, соответственно, установленная в нем процедура увольнения руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных органов организации распространяются и на иные предусмотренные ч. 1 ст. 374 основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя: п. 3 ч. 1 ст. 81 - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и п. 5 ч. 1 ст. 81 - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, «так как в данных случаях имеет место весьма схожий баланс прав работодателя и работника» Жигачев А.В. Защита конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом РФ: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2006. С. 44..

По мнению В.А. Сафонова, хотя «Постановление не отменяет действия... статьи в части согласования с вышестоящим выборным профсоюзным органом увольнения профсоюзного активиста за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, позиция Конституционного Суда РФ, без сомнения, будет определять правоприменительную практику» Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Издательский дом "Городец", 2007. С. 677..

Более взвешенной позиции придерживается Ю.П. Орловский. Он пишет: «...норма о необходимости получения предварительного согласия на увольнение работника, входящего в состав профсоюзных органов и не освобожденного от основной работы, в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренная ст. 374 ТК, применяться не должна... Однако если профсоюзный орган откажет в даче согласия на увольнение, то это обстоятельство само по себе не лишает работодателя права расторгнуть трудовой договор с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, а также не может служить основанием для признания увольнения незаконным» Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 474; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2008. С. 1146..

Следует согласиться с позицией А. В. Глухова, который считает, что при получении согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 руководителей (их заместителей) выборных органов первичных профсоюзных организаций необходимо по аналогии применять нормы ст. 373, которая содержит порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя Глухов А. В. Указ. соч..

На это также указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12.. В п. 25 Постановления Верховный Суд разъяснил, что увольнение может быть произведено в срок, установленный ч. 5 ст. 373, то есть не позднее одного месяца со дня получения согласия. Представляется, что в данном случае возможно применение по аналогии не только срока расторжения трудового договора, но и всей процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, содержащейся в ст. 373, применительно к процедуре получения согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Вызывают сомнения в своей конституционности и положения ст. 375 Трудового кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которые содержат гарантии освобожденным профсоюзным работникам, несмотря на то что ст. 375 изложена в новой редакции Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Собр. законодательства РФ. 2006. N 27. Ст. 2878..

В соответствии с ч. 1 ст. 375 работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа, а при ее отсутствии - другая равноценная работа у того же работодателя. Статья 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предоставляет такие же гарантии освобожденным профсоюзным работникам не только первичных профсоюзных организаций работодателя, с которым они состояли в трудовых отношениях, а любых выборных органов профсоюзов, более того, гарантирует предоставление работы в других организациях. Статья 26 Федерального закона регулирует данное правоотношение иначе, чем Трудовой кодекс РФ, что противоречит ч. ч. 3, 4, 5 ст. 5 Трудового кодекса РФ, устанавливающим приоритет Кодекса в регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статья 5 предусматривает, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ, а в случае противоречий применяется Трудовой кодекс.

Поэтому положения ст. 26 Федерального закона не могут применяться как противоречащие ст. 375 Трудового кодекса, предоставляющей гарантии только тем освобожденным профсоюзным работникам, которые избраны в выборный орган первичной профсоюзной организации, а не в любые профсоюзные органы, создаваемые в соответствии с уставами профсоюзов.

Но наряду с этим возникает закономерный вопрос: соответствует ли сама ст. 375 Трудового кодекса основополагающим принципам трудового права и Конституции РФ? Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, как гласит ст. 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах либо получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

А. В. Глухов, анализируя положения ст. 375 Трудового кодекса, а также Определения Конституционного Суда, которое он дал в 1999 г. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 207-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Геннадия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Текст Определения официально опубликован не был., приходит к выводу, что во избежание противоречия ст. 3 ТК РФ, гарантии освобожденным профсоюзным работникам, закрепленные в ст. 375 Трудового кодекса, должны предоставляться соответствующим профсоюзным органом, с которым они (работники) и состояли в трудовых отношениях. Поэтому формулировки, содержащиеся в ст. 375 Трудового кодекса РФ, должны быть приведены в соответствие с конституционными принципами равенства прав и свобод в сфере труда См.: Глухов А. В. Указ. соч..

Вызывают сомнения в своей конституционности и нормы, содержащиеся в п. п. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», хотя они и не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Указанные нормы устанавливают, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, а также уполномоченные профсоюза по охране труда и представители профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются; руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации; а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов. Перевод указанных профсоюзных работников на другую работу по инициативе работодателя не может производиться без предварительного согласия профсоюзного органа. Данные положения опять же противоречат Трудовому кодексу РФ, в ст. ст. 82, 373, 374, 376 которого устанавливается, что мотивированное мнение или согласие на расторжение трудового договора должно быть получено работодателем при привлечении работника-члена профсоюза к дисциплинарной ответственности только в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При наложении же на работника иных мер дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнении по иным основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса, не требуется получения ни мотивированного мнения на увольнение работников - членов профсоюза (в том числе представителей профсоюза в комитетах (комиссиях) по охране труда), ни согласия на увольнение руководителей (заместителей) выборных органов первичных профсоюзных организаций.

Правоотношения, связанные с переводом на другую работу, регулируются ст. ст. 72.1, 72.2 и 73 Трудового кодекса РФ. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода при чрезвычайных ситуациях, когда согласия работника не требуется. При этом в Трудовом кодексе законодатель, регулируя данное правоотношение, не устанавливает различий между работниками и работниками-членами профсоюза и не предусматривает участия представительного органа первичной профсоюзной организации в решении вопросов, связанных с переводом на другую работу, в том числе и работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, а также уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда.

Анализ приведенных выше Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что сокращение объема гарантий, предоставляемых профсоюзным работникам, в полной мере оправдано. Как отмечает А. В. Глухов, в условиях демократического правового государства законодатель при установлении каких-либо отличий в правовом статусе лица в зависимости от его принадлежности или непринадлежности к профессиональным союзам обязан, во-первых, обеспечивать разумный баланс прав и свобод различных субъектов трудового права, а во-вторых, учитывать основополагающий принцип запрета дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам. В противном случае возможно нарушение конституционного права на объединение и принципа равенства прав и свобод человека и гражданина в сфере труда См.: Глухов А. В. Указ. соч..

От себя добавим, что предоставление определенных гарантий профессиональным союзам и их функционерам не должно ущемлять трудовых прав иных работников, иначе теряется сам смысл существования профсоюза, как общественной организации призванной защищать права и законные интересы определенной социальной группы.

Заключение

Проведенное исследование с целью выявления особенностей правового положения профессиональных союзов в современной России позволяет сделать определенные выводы.

Современные профсоюзы связаны с провозглашением и законодательным закреплением права человека свободно распоряжаться собой, в том числе своей способностью к труду, с формированием рынка труда. Вместе с тем реальное возникновение и тем более легализация деятельности рабочих синдикатов приходится на гораздо более позднее время - примерно на последнюю треть позапрошлого века. Связано это обстоятельство было в значительной мере с существующей в первые десятилетия этого века идеей, согласно которой любая ассоциация, образуемая по признаку общности профессии, ведет к ограничению личной свободы индивида и возрождению сословно-корпоративного строя феодального сообщества. Однако в конце XIX и начале XX вв. деятельность профессиональных союзов была признана обществом, легализована государством, и профсоюзы начинают играть активную и совершенно незаменимую роль в регулировании отношений несамостоятельного (наемного) труда во всех индустриально развитых странах.

Основой деятельности профсоюзов является свобода ассоциации, которое включает в себя право работников на объединение в профсоюзы.

В настоящее время профсоюзы утратили свойства организации публичной власти. Деятельность профсоюзов как участников правоотношений перешла, по преимуществу в сферу частного права, где эти корпоративные образования выступают в качестве субъекта трудового и гражданского права - юридического лица.

Правосубъектность профессионального союза реализуется как во внутрикорпоративных, так и во внешних правовых отношениях. Она носит комплексный межотраслевой характер и может быть определена как способность этого юридического лица участвовать в правоотношениях различной отраслевой принадлежности. Вместе с тем в структуре правосубъектности профсоюза можно выделить и отраслевую правосубъектность. Причем его способность к участию в определенных отраслевых правоотношениях может быть дифференцирована: если трудовая правосубъектность профессионального союза является основной (поскольку именно в рамках отрасли трудового права формулируются те цели, ради достижения которых и функционирует профсоюз в качестве субъекта права), то имущественная (гражданско-правовая) и иные виды правосубъектности являются производными от трудовой и имеют по отношению к ней служебный характер.

В соответствии со ст. 8 Закона о профсоюзах правосубъектность (юридическая личность) признается за профессиональными союзами, их объединениями, а также первичными профсоюзными организациями. Правосубъектность указанных организаций как юридического лица возникает с момента их государственной (уведомительной) регистрации. В то же время указанный закон оставил за профсоюзами право не регистрироваться. Интенция законодателя предоставить профессиональным союзам максимум свободы и обеспечить действительную реализацию принципа независимости вполне объяснима и оправдана, однако в данном случае по изложенным выше основаниям неприменима. Поэтому, на наш взгляд, следует обязать профсоюзы, имеющие свое имя и устав, пройти процедуру государственной уведомительной регистрации и внести соответствующие изменения в ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности».

Права профсоюзов, приобретаемые и реализуемые ими во взаимоотношениях с внешними субъектами, одновременно являются и их обязанностями. Иными словами, если профсоюз создан в целях защиты законных интересов своих членов, то такая защита в различных областях общественной жизни составляет и его обязанность по отношению к членам профсоюза.

Права профсоюзов в сфере труда производны от их положения как общественной организации, призванной защищать интересы работников. Наиболее общим правом профсоюзов является право на защиту социально-трудовых прав работников. Представительство как общее право профсоюзов и форма реализации их защитной функции является следствием признания государством права профсоюзов на защиту социально-трудовых прав работников.

Представительство и защита неразрывно взаимосвязаны. Защита уже предполагает представительство. Защищать права и интересы работников профсоюзы могут будучи их представителями. В то же время, представлять работников без цели защиты их прав и интересов нецелесообразно.

Исходя из назначения профсоюзов как организации, созданной работниками для защиты своих прав и интересов, права профсоюзов в сфере труда можно разделить на права, направленные непосредственно на защиту прав и интересов работников, и права, содействующие реализации этого права.

В целях способствования осуществлению деятельности профсоюзов им предоставлены различные гарантии, в числе которых выделяются: гарантии имущественные; обязанность государственных органов не препятствовать деятельности профсоюзов и не вмешиваться в нее; личные; надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде; юридическая ответственность.

Библиография

Нормативные правовые акты:

1. Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» от 18.06.1998г. Труд и право. 2000. 1-2. 114-117;

2. Конвенция MOT №154 «О содействии коллективным переговорам» от 03.06.1981г. Конвенции и рекомендации МОТ (1919-1990): в 2-х томах. Женева.- 1991.-Т. II С. 1935-1938.

3. Конвенция МОТ №151 «О защите права на организацию и процедурах определения условий занятости на государственной службе» от 07.06.1978г. Конвенции и рекомендации МОТ (1919-1990): в 2-х томах. Женева. 1991. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. //Права человека. Основные международные документы: Сборник документов. М.: Международные отношения. 1989.

4. Конвенция МОТ №98 «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» от 8.06.1949г. Конвенции и рекомендации МОТ (1919-1990): в 2-х томах. Женева, 1991.

5. Всеобщая Декларация прав человека от 10.12.1948 г.

6. Конвенция МОТ 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию» от 10.07.1948 г. // Конвенции и рекомендации МОТ (1919-1990): в 2-х томах. Женева, 1991.

7. Резолюция МОТ 1970г. «О правах профсоюзов и их взаимосвязи с гражданскими свободами» // Труд и право. - М. - 2000. - №1-2.

8. Резолюция МОТ 1952г. «О независимости профсоюзного движения» // Труд и право. - М. - 2000. - №1-2.

9. Конвенция СНГ «О правах и основных свободах человека» от 26.05.1995г. // Правовая система «Консультант Плюс».

10. Хартия социальных прав и гарантий граждан независимых государств (СНГ) от 29.10.1994 г. // Труд и право. - М. - 2000. - №1-2.

11. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (принята всенароднымголосованием)

12. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. и доп.)

13. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (с изм. и доп.)

14. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996г. № 10-ФЗ (с изм. и доп.)

15. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята ВС СССР 07.10.1977 г.

16. Конституция (Основной закон) СССР 1936 г. Утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г.

17. Конституция (Основной закон) РСФСР 1978 г. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.

18. Конституция (Основной закон) РСФСР 1937 г. Утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.

19. Конституция (Основной закон) РСФСР 1925 г. Утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.

20. 48. Конституция (Основной закон) РСФСР 1918 г. Принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г.

21. Кодекс законов о труде РСФСР от 09.12.1971г. Утвержден ВС РСФСР 09.12.1971 г.

22. Кодекс законов о труде РСФСР 1922г. Введен в действие Постановлением ВЦИК от 09.11.1922 г.

23. Кодекс законов о труде РСФСР 1918 г. // СУ РСФСР. 1918 г. № 87-88. Ст. 905.

24. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2490-I «О коллективных договорах и соглашениях»

25. Закон СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» от 10.12.1990 г. №1818-1.

Литература:

58. Сенников Н. М. Свобода объединения в профсоюзы как юридическая категория. // Трудовое право в России и за рубежом. - М. - 2010 - №4.

59. Сенников Н. М. Правовая защита профсоюзами педагогических работников общего образования: диссертация кандидата юридических наук. - СПб. - 2004.

60. Смирнов О. В. Особенности правового положения советских профсоюзов в условиях развитого социалистического общества // Профсоюзы и трудовое право. Сборник научных трудов. - М. - 1979.

61. Смолярчук В. И. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. - М.: Юридическая литература, 1970.

62. Снигирева И. О. Профсоюзы и трудовое право. - М.: Изд-во «Юридическая литература». - 1983.

63. Снигирева И. О. Совершенствование общесоюзного законодательства о правах профсоюзов // XXVI съезд КПСС и развитие науки трудового права и социального обеспечения. М.: Институт государства и права. 1978.

64. Снигирева И. О. Конституционная основа трудового законодательства // Трудовое право. - 2004. - №6.

65. Сошникова Т. А. Контроль профсоюзов за соблюдением законодательства о труде и охране труда как одна из форм защиты трудовых прав работников. - М.: «Трудовое право в России и за рубежом». - 2010. - №4.

66. Тарасова В. А. Предмет и понятие локальных норм права / Правоведение. - 1968. №4.

67. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 1999.

68. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. / Под ред. Тихомирова М. Ю. - М.: Издание г-на М. Ю. Тихомирова, 2001.

69. Толкунова В. Н. Развитие основных принципов советского трудового права и роли советских профсоюзов - важная задача науки // Роль советских профсоюзов в регулировании трудовых отношений рабочих и служащих. - М.: Профиздат. - 1972.

70. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Типография Императорского Московского университета, 1909.

71. Трудовой право: учебник / под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008.

72. Фабрициус Ф. Положение рабочего в системе рыночного хозяйства и общепризнанные права человека. // Государство и право. - 1992. - №8.

73. Фатуев А. А. Трудовое право в жизни человека. - М.: Юридическая литература. 1991.

74. Шеломов Б.А. Контроль профсоюзов за соблюдением трудового законодательства: Учебное пособие. М.: Профиздат, 1980.

75. Яблокова И. А. Коллективный договор в Англии. Автореф. дисс. к. ю. н. М., 1995.

Размещено на Allbest.ru