Прокурор в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПРОКУРОР В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Содержание

Введение

1. Роль прокурора в гражданском процессе: исторический аспект

2. Цели, задачи, формы и методы участия прокурора в гражданском процессе

3. Участие прокурора в суде первой инстанции

3.1 Обращение в суд с заявлением в защиту интересов других лиц

3.2 Участие прокурора в суде первой инстанции при вступлении в процесс, начавшийся по инициативе других лиц

4. Участие прокурора в кассационном и надзорном производстве

4.1 Принесение кассационного протеста и участие в кассационном производстве

4.2 Деятельность прокурора по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Заключение

Список использованных источников

Введение

В условиях перехода к рыночным отношениям в нашей стране определился курс на формирование правового государства, который предполагает всеобщее без каких-либо исключений подчинение закону субъектов общественных отношений, последовательную и решительную борьбу с любыми правонарушителями, т.е. всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль прокуратуры, призванной осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением законов, укреплять законность в целях защиты прав и свобод граждан, законных интересов государства, субъектов хозяйствования, учреждений, организаций, общественных объединений (ч.1 ст. 2 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь» Закон Республики Беларусь от 29/01/1993 №2139 «О Прокуратуре Республики Беларусь» (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1993 г., №10, ст.95.).

Пределы прокурорского надзора и полномочия прокуроров отличаются как в разных государствах, так и на разных этапах их развития. Конституция Республики Беларусь возлагает на Генерального прокурора Республики Беларусь и подчиненных ему прокуроров надзор в судопроизводстве за соответствием закону судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 125). В соответствии с Законом «О прокуратуре Республики Беларусь» (ст. 26) и Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11/01/1999 №238-З (с изм. и доп.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь от 17/03/1999, №18-19. (ч. 1 ст. 23) прокуратура осуществляет также надзор за соблюдением законодательства при исполнении судебных постановлений.

Участвуя в судебном разбирательстве гражданских дел, прокуроры продолжают выполнение возложенных на них обязанностей по осуществлению надзора за исполнением законов судом и всеми участниками судопроизводства. При этом они содействуют суду в правильном разрешении дел: помогают ему в исследовании и оценке доказательств, установления предмета доказывания, толковании норм права, оценке правомерности требований и возражений сторон и т.д. Для этого они наделены широким кругом процессуальных прав и, следовательно, являются субъектами гражданского процессуального права.

В советский период белорусской государственности в законодательстве была закреплена возможность всеобъемлющего надзора прокуратуры за исполнением законов. Прокурорский надзор распространялся почти на всех субъектов, кроме представительных органов власти (позже -- кроме высших представительных органов власти). Соответственно в сфере гражданского судопроизводства прокурорский надзор, по общему мнению, распространялся на всех субъектов гражданских процессуальных правоотношений, в том числе на суд, лиц, заинтересованных в исходе дела, и касался всех без исключения гражданских дел Гражданский процесс БССР. Ч. 1. (Учеб. пособие для юрид. вузов) / Под ред. Юркевича Н.Г. Тихини В.Г. Мн.: Выш. школа, 1979. С. 12.. Это положение законодательства (и в определенной мере - практика его применения) отражали идеологическую установку о необходимости вмешательства государства в частные отношения - в гражданские дела.

Новая правовая доктрина отвергла такой подход. В ст. 6 ныне действующей Конституции Конституция Республики Беларусь от 15/03/1994 №2875 (с изм. и доп.) // Звязда, 1996 г., №276. закреплено: «Государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную». Согласно ст. 23 ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 28 каждый имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь.

Таким образом, современное белорусское государство провозглашает принцип разделения властей и независимость гражданского общества. В Конституции установлен принцип независимости судей при осуществлении правосудия (глава 6), закреплен принцип независимости прокуроров в осуществлении своих полномочий по надзору за точным и единообразным исполнением законов (глава 7). Новый ГПК в качестве принципов гражданского судопроизводства закрепляет как надзор вышестоящих судов за судебной деятельностью (ст. 22), так и прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве (ст. 23).

Тем не менее, ни в законодательстве, ни в теории вопрос о роли прокурора в гражданском процессе до конца не раскрыт. Да и сама проблема, несмотря на ее важность и непреходящую актуальность, остаётся неизученной. Большинство научных источников по ней относятся либо к советскому, либо к современному зарубежному законодательству.

С учетом сказанного предметом настоящего исследования был избран институт участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Объектом стал круг явлений, относящихся к участию прокуратуры в гражданском судопроизводстве. Он включает в себя следующие компоненты: историю отечественного законодательства, относящуюся к проблеме развития института участия прокурора в гражданском судопроизводстве; юридическую и иную литературу, имеющую отношение к проблеме участия прокурора в гражданском судопроизводстве.

Цель дипломной работы - исследование статуса и основных функций прокурора в гражданском судопроизводстве.

Для достижения данной цели требуется решить следующие задачи:

провести исторический обзор участия прокурора в гражданском процессе;

проанализировать процессуальное положение прокурора в гражданском судопроизводстве;

исследовать формы участия прокурора в суде первой инстанции;

проанализировать особенности участия прокурора на иных стадиях гражданского процесса.

Специфика предмета предопределила методологическую основу настоящего исследования, которую составили общенаучный диалектический метод и отдельные частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, формально-юридический, грамматического и логического исследования.

1. Роль прокурора в гражданском процессе: исторический аспект

Формы участия и полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве на протяжении истории существования прокуратуры изменялись неоднократно.

Проблема осложняется тем, что сам вопрос о времени появления прокуратуры в Беларуси является достаточно сложным. Дело в том, что уже в XV - XVI вв. в Великом княжестве Литовском, политическим, экономическим и культурным центром которого были белорусские земли, существовали должности, близкие к прокурорским. Статутами 1529, 1566 и 1588 года регулировалась деятельность прокураторов и возных. Первые представляли собой адвокатов в нынешнем понимании слова. Вторые - нечто среднее между прокурором, следователем и дознавателем Асноўныя рысы працэсуальнага права Беларусі ў феадальны перыяд // Сб. работ 56-й научно-практ. конф. студентов и аспирантов БГУ: В 3 ч. Ч. 2.- Мн.: БГУ, 2000.- С. 26-30..

Прокуратура в современном смысле появилась на территории Беларуси после разделов Речи Посполитой и включения белорусских земель в состав Российской Империи. В самой России прокуратура была создана Петром I , однако до судебной реформы 1864 года была органом надзора за администрацией на местах. «Собственно судебная обвинительная или исковая деятельность составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике». Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т.1.- М., 1889.- С. 359.

После реформы концепция участия прокурора в гражданском судопроизводстве радикально изменилась. Как правило, прокурор вступал в процесс как «примыкающая сторона», представляя суду заключение после состязания сторон. В виде исключения по некоторым делам прокурор выступал и как «главная сторона», состязаясь, с другой стороны, как истец или ответчик. Прокурор действовал в качестве главной стороны, если дело имело публичный характер, затрагивало интересы государства и общества. Вступить в уже начавшийся процесс для дачи заключения прокурор мог по своей инициативе или по инициативе суда Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе.- М.,1991.- С.18..

Авторы Устава гражданского судопроизводства считали, что «состязательный процесс не представляет достаточного обеспечения в достижении истины, если бы при суде не было кроме судей представителей точного разума действующих узаконений и защитника во имя закона тех лиц, юридических и физических, кои по естественному порядку вещей не могут, по положению своему, принимать участие в деле». Кроме того, прокурор обязан «одинаково защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона и только в том смысле, в коем судья по своему значению в состязательном процессе не имел бы права сделать непосредственно от себя какого-либо указания» Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны.- СПб.: Изд. гос. канцелярии, 1864. Ч. 1.- С. 178..

Устав гражданского судопроизводства предусматривал обязанность прокурора давать заключения в суде по: делам казенного управления; делам земских учреждений, городских и сельских обществ; делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных; вопросам о подсудности и пререканий о ней; спорам о подлоге документов и вообще в тех случаях, когда в гражданском деле выясняются обстоятельства, влекущие возбуждение уголовного дела; просьбе об устранении судей; делам брачным и законности рождений; просьбам выдачи свидетельств на право бедности (ст. 343). Однако на практике заключение прокурора быстро превратилось в большинстве случаев в пустую формальность, тягостную для прокуроров и не нужную для суда.

После революции составители первого советского ГПК основывались на известном высказывании В. И. Ленина о необходимости «продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частноправовые отношения», в гражданские дела», что применительно к процессу означало, что государство должно иметь максимум возможностей для вмешательства в гражданско-правовой спор. Под воздействием этих идей и сформировалась концепция участия прокуратуры в гражданском процессе.

Прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве появился с первых дней образования советской прокуратуры, в том числе и в Белорусской ССР. 28 мая 1922 г. 3-я сессия ВЦИК 9-го созыва утвердила Положение о прокурорском надзоре, а 26 июня 1922 г. ЦИК БССР утвердил аналогичное Положение. В этих Положениях отражена возможность прокурора осуществления надзора за законностью действий судов во всех стадиях уголовного и гражданского судопроизводства. В подпункте "ж" пункта 13 Положения от 28 мая 1922 г. предусматривалось право прокурора опротестовывать в порядке высшего судебного контроля вошедших в законную силу приговоров судов первой инстанции и кассационных решений Советов Народных Судей. Советы Народных Судей выступали тогда в роли кассационных инстанций как по уголовным, так и по гражданским делам.

В Положении о прокурорском надзоре, утвержденном ЦИК БССР 26 июня 1922г., непосредственных указаний об осуществлении прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве не было СУ БССР, 1922. № 5. Ст. 83.. Однако принятая вслед за этим 4 августа 1922 г. Инструкция НКЮ БССР о правах и обязанностях помощников Прокурора БССР регулировала деятельность прокуратуры и в данном направлении.

Развитие прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве получило дальнейшее воплощение в нормах Гражданского процессуального кодекса РСФСР, принятого в 1923 году. В соответствии со ст. 2 ГПК 1923 г. «прокурор вправе как начать дело, так и вступить в дело в любой стадии процесса, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс».

Утвержденные ЦИК СССР 29 октября 1924 г. Основы судоустройства СССР и союзных республик предоставили право прокурорам союзных и автономных республик опротестовывать в кассационном и надзорном порядке решения и определения, вынесенные судами данной республики СЗ СССР, 1924. № 23. Ст. 203..

С организацией Верховного Суда РСФСР функция судебного надзора перешла к нему. Централизованный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов был сохранен и в первоначальной редакции статьи 254 ГПК РСФСР 1923 года, согласно которой право принесения протеста в порядке надзора имел только прокурор республики. В то же время в Положении о судоустройстве РСФСР, введенном в действие ВЦИК с 1 января 1923 г., право надзорного опротестования было предоставлено и другим лицам Советский гражданский процесс.- М., 1985.- С. 364.. Пленарные заседания Верховного Суда РСФСР имели право рассматривать, отменять и изменять приговоры, решения судебных и кассационных коллегий Верховного Суда и любого иного суда республики по предложению Президиума ВЦИК, Прокурора Республики, Президиума Верховного Суда и по протестам председательствовавших в заседаниях этих коллегий или их прокуроров, то есть помощников прокуроров Верховного Суда. Аналогичное положение было закреплено в Положении о судоустройстве БССР от 30 марта 1923 г. СУ БССР. 1923. № 4. Ст. 40. В Белорусской ССР право судебного надзора кроме Верховного Суда БССР имел и Высший суд республики.

Следует заметить, что в 1923--1933 гг. наряду с государственной прокуратурой, централизованной в масштабе каждой из входящих в СССР союзных республик и подчиненной высшим органам власти этих республик, была организована и действовала Прокуратура Верховного Суда СССР. Она входила в систему центральных органов Союза ССР и непосредственно подчинялась ЦИК СССР и его Президиуму. Полномочным решающим органом конституционного надзора являлся Президиум Исполнительного Комитета СССР. При ЦИК СССР были учреждены Верховный Суд СССР и Прокуратура Верховного Суда СССР. Учреждение этих органов предопределялось необходимостью дополнения действовавших до образования Союза ССР судебной системы и системы органов прокуратуры судебной и прокурорской инстанциями, имеющими общесоюзное значение и обеспечивающими точное и неуклонное проведение в жизнь на всей территории СССР общесоюзного законодательства. В этих целях Прокурору Верховного Суда СССР и Верховному Суду СССР были предоставлены права надзора за соответствием приговоров, решений, определений и постановлений судов союзных республик (в том числе постановлений Пленумов Верховных Судов союзных республик) общесоюзному законодательству и опротестования их.

Более подробно функции и права Прокуратуры Верховного Суда СССР и Верховного Суда СССР были определены в Положении о Верховном Суде СССР, утвержденном ЦИК СССР 23 ноября 1923 г. Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР, 1923. № 10. Ст. 311., которое в дальнейшем было переработано и заменено Положением о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 24 июня 1929 г СЗ СССР, 1929. № 50. Ст. 445..

Согласно этому Положению Прокурору Верховного Суда СССР было предоставлено право:

- надзора за соответствием общесоюзному законодательству постановлений Пленумов Верховных Судов союзных республик, с внесением в Пленум Верховного Суда СССР представлений об опротестовании этих постановлений в Президиум ЦИК СССР в случаях противоречия их общесоюзному законодательству или нарушения ими интересов других союзных республик;

- надзора за правильным и единообразным применением общесоюзного законодательства в судебной практике, с внесением в Пленум Верховного Суда СССР представлений о даче руководящих разъяснений Верховным Судам союзных республик;

- надзора за правильностью применения действующего законодательства в приговорах, решениях и определениях коллегий и специальных присутствий Верховного Суда СССР, с правом опротестования этих приговоров, решений и определений в Пленум Верховного Суда СССР.

Можно сказать, что дополняя собой систему органов прокуратуры союзных республик, но, не объединяя и не подчиняя себе эти органы, Прокуратура Верховного Суда СССР являлась органом конституционного надзора и общесоюзным органом судебно-прокурорского надзора. Однако Верховный Суд СССР и Прокуратура Верховного Суда СССР имели весьма ограниченные полномочия в деле руководства работой судебно-прокурорских органов союзных республик. Фактически в этот период существовали две параллельные судебно-прокурорские системы: с одной стороны - союзные органы в лице Верховного Суда СССР и Прокуратуры Верховного Суда СССР, с другой - Верховные Суды и прокуратуры союзных республик Каменков В.С. Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе (сравнительный анализ) // Промышленно-торговое право, 1998. № 7-8.- С. 4..

В 1933 г. была проведена реорганизация прокурорско-судебной системы Союза СССР и Союзных республик. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 20 июня 1933 г. была учреждена Прокуратура СССР. На Прокуратуру СССР возлагалось, в частности, наблюдение за правильным и единообразным применением законов судебными учреждениями союзных республик с правом истребования любого дела в любой стадии производства, опротестования приговоров и решений судов в вышестоящие судебные инстанции и приостановления их исполнения.

Система органов прокуратуры приобрела строго централизованный характер. С усилением централизации были значительно расширены права Прокурора СССР. Чтобы обеспечить более четкое проведение судами «классовой линии» при рассмотрении дел, как уголовных, так и гражданских, суд был поставлен под надзор прокуратуры Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов представительной и исполнительной власти. Уч. пос.- М. 1996.- С.26..

Нужно сказать, что прокуроры союзных республик некоторое время еще находились в двойном подчинении: Прокурору СССР и народному комиссару юстиции республики. С принятием постановления ЦИК и СНК СССР от 20 июля 1936 г. "Об образовании Народного Комиссариата юстиции Союза ССР" СЗ СССР, 1936. № 40. Ст. 338. прокуратуры союзных республик были выведены из состава этого ведомства.

Итак, на первом этапе развития советской прокуратуры (1922--1924 гг.) прокурору было присуще наличие большого круга обязанностей, которые не всегда подкреплялись соответствующими правами. Опротестование судебных актов также рассматривалось как обязанность. Эту обязанность прокурор должен был выполнять в порядке высшего судебного контроля, то есть прокурорский надзор рассматривался как составная часть судебной деятельности по контролю за работой нижестоящих судов. В этот период прокурорскому праву на принесение протестов по гражданским делам не придавалось современного значения. Обязанность прокурора по опротестованию вошедших в законную силу решений и кассационных определений по гражданским делам рассматривалась как составная часть борьбы с преступностью и должна была реализовываться только по делам, "имеющим публичный интерес" Советский гражданский процесс.- М., 1985.- С. 361..

В период существования государственной прокуратуры союзных республик и Прокуратуры Верховного Суда СССР (1924-1933 гг.) наблюдаются расширение полномочий прокуроров союзных республик в части надзорного опротестования, одновременно - опосредованные полномочия у Прокурора Верховного Суда СССР. Для этого периода характерны децентрализация и определенная неупорядоченность в отношениях между прокуратурами, с одной стороны, а также между прокуратурой и судом - с другой Курс советского гражданского процессуального права.- М., 1988.- С. 447..

С изданием Положения о Прокуратуре СССР (1934 г.) СЗ СССР, 1934. № 1. Ст. 2-а, 2-6., а позже Положения о прокурорском надзоре в СССР (1955г.) Ведомости Верховного Совета СССР, 1955. № 9. Ст. 222. эти отношения стали более упорядоченными. В последующем они были конкретизированы в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1961 г.) и Законе СССР "О прокуратуре СССР" (1979 г.).

В этот период прокурор обязан во всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. Более того, свои полномочия в гражданском судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь только закону. А руководствоваться при этом прокурор должен указаниями Генерального прокурора СССР.

Восьмидесятые годы положили начало следующему этапу в развитии прокуратуры. В Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР в редакции от 25 июня 1980 г. надзорные функции прокурора вновь получают несколько иную интерпретацию. В статье 15 указывалось, что «Генеральный прокурор СССР и подчиненные ему прокуроры на основании и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и союзных республик, осуществляют надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах» Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987. С.126.. Такую формулировку можно было понимать также как право прокурора надзирать за деятельностью суда по осуществлению правосудия, что означало бы нарушение принципа независимости суда. Поэтому в части второй этой же статьи названных Основ было определено: "прокурор способствует осуществлению задач суда при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинении их только закону".

Принятие Закона «О прокуратуре», Конституции и, наконец, Гражданского процессуального кодекса ознаменовали новый период в деятельности прокуратуры в целом и гражданском процессуальном положении прокурора в частности.

Таким образом, формы участия и полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве на протяжении истории существования прокуратуры претерпевали эволюционные, а в ряде случаев и революционные перемены. Изменялось правовое положение прокурора в процессе, варьировались возможности его вмешательства в гражданские дела, наконец, сама суть процесса (состязательная либо инквизиционная) также существенно влияла на правомочия прокурора.

В настоящее время прокуратура представляет собой орган надзора, который призван способствовать равновесию трёх независимых и самостоятельных ветвей государственной власти. Это повлияло и на специфику участия прокурора в гражданском судопроизводстве.

2. Цели, задачи, формы и методы участия прокурора в гражданском процессе

С принятием Закона «О прокуратуре Республики Беларусь» и Гражданского процессуального кодекса дискуссионный вопрос о том, должен ли прокурор при рассмотрении дела судом осуществлять за ним надзор, получил разрешение. В Законе Республики Беларусь от 20 января 1993 г. «О Прокуратуре Республики Беларусь» надзору за соответствием закону судебных решений посвящена глава 3. В статье 25 Закона конкретизируется, что предметом надзора являются законность и обоснованность решений, приговоров, определений и постановлений по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях, а также соблюдение законодательства при их исполнении.

Тем не менее, нельзя сказать, что споры по проблеме утихли. И речь идет не только об обоснованности той или иной формы участия прокурора в процессе, не о пределах его вмешательства, а даже вообще об целесообразности вовлечения прокурора в гражданское судопроизводство.

Некоторые авторы полагают, что необходимо существенно ограничить права прокурора в гражданском процессе или вообще исключить его Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.- М., 1968.- С. 233; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.- М., 1971.- С. 13-36; Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР.- М., 1976.- С. 24.. Сторонники этой позиции ссылаются на то, что участие прокурора в процессе нарушает принципы состязательности и диспозитивности, т.к. он имеет возможность возбуждать гражданское дело без согласия заинтересованного лица и имеет больший объем правомочий, чем другие стороны процесса.

Этот подход представляется необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Принцип диспозитивности закреплен в ст. 18 ГПК, согласно которой юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц и государства. Таким образом, принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве выражает специфику гражданских прав, составляющих предмет судебной защиты. Характерной особенностью гражданских правоотношений, как известно, является то, что их субъекты с соблюдением установленных законом условий могут по своему усмотрению свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными правами. Такой характер гражданских правоотношений обусловливает и построение гражданского судопроизводства на принципе диспозитивности, допускающем в тех же пределах свободу распоряжения материальными субъективными правами и средствами их защиты.

Следует при этом отметить, что Р.Е. Гукасян исключает из содержания рассматриваемого принципа распоряжение материальными правами. Он также считает, что принцип диспозитивности в советском гражданском процессуальном праве не является следствием диспозитивного характера гражданских прав, а вытекает из обусловленности воли лица его интересом Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1970.- С. 68-77..

Согласно ч. 2 ст. 18 ГПК гражданские дела возбуждаются, судом только по заявлениям юридически заинтересованных в исходе дела лиц и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, кроме исключений, предусмотренных другими законодательными актами. Эти же лица определяют предмет судебной деятельности, указывая субъективное право, подлежащее защите по делу. Такой же распорядительный характер в основанных своих положениях носит право ответчика предъявить встречный иск (ст. 253 ГПК).

Весьма широкими распорядительными правомочиями наделяются стороны в стадии судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Специфическими формами выражения принципа диспозитивности является право истца отказаться от иска, право ответчика изменить основание возражений против иска, полностью или частично признать иск и право сторон урегулировать спорные взаимоотношения путем заключения мирового соглашения.

Отдельные стороны принципа диспозитивности проявляются также при совершении некоторых других процессуальных действий в суде первой инстанции. Ограничение действия принципа диспозитивности установлены для непротиворечия действий сторон закону и ненарушения прав других лиц. В связи с этим совершение сторонами некоторых распорядительных действий в гражданском процессе поставлено под контроль суда. Так, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Истоки принципа состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. К. Осипов.- М., 1995.- С.34..

Весь ход судебного заседания имеет состязательную форму. Эта форма проявляется в определенной очередности выступлений лиц, участвующих в деле, в порядке исследования доказательств и в последовательности разрешения судом заявленных ходатайств.

Яркой иллюстрацией принципа состязательности является установленное правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Всесторонность рассмотрения дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечиваются обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.

По действовавшему ранее законодательству принцип состязательности как бы нейтрализовался принципом объективной истины. Суд был обязан, не ограничиваясь представленными сторонами доказательствами, принимать все предусмотренные законом меры к установлению действительных обстоятельств дела, т.е. собирать доказательства по своей инициативе. В настоящее время в гражданском процессуальном законе этой нормы нет. Однако в случае, когда для сторон и других лиц, участвующих в деле, представление доказательств затруднительно, по их ходатайству суд оказывает им содействие в собирании доказательств.

Итак, субъекты гражданского процесса по общему правилу защищают свои права по своему собственному усмотрению в состязательном процессе. Казалось бы, возникает коллизия. Ключом к разрешению проблемы является тезис о том, что принципы гражданского судопроизводства нельзя воспринимать отдельно друг от друга. Они действуют лишь в системе.

Согласно общепринятому тезису, под принципами гражданского процесса следует понимать основные правовые положения, исходные начала или нормы общего, руководящего значения, которые выражают природу и сущность гражданского процесса, определяют построение всех его стадий, форм и институтов и направляют гражданско-процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед гражданским судопроизводством Гражданский процесс БССР. Ч. 1. (Учеб. пособие для юрид. вузов) / Под ред. Юркевича Н.Г. Тихини В.Г.- Мн.: Выш. школа, 1979.-С.14.. Принципы есть основание системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей системы процессуальных законов.

Поэтому, решая вопрос об обоснованности участия прокурора в гражданском процессе, следует вспомнить и о таком принципе, как равноправие сторон. В основе принципа процессуального равноправия сторон лежат те экономические и правовые начала, которые ставят участников гражданских отношений в равное положение. Суть данного принципа выражается в установленных законом равных возможностях сторон на защиту своих прав и интересов. В то же время совершенно очевидно, в ряде случаев стороны (в силу профессии, возраста, здоровья и т.п.) не могут находиться в равном положении, даже если закон предусматривает для них равные права. Участие прокурора помогает сбалансировать подобные ситуации.

Таким образом, представляется совершенно справедливым мнение о том, что «здесь должны действовать принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, поэтому необходимы серьезные основания для участия прокурора в гражданском процессе» Тараненко В.В. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве не только допустимо, но и необходимо. Прокурорская и следственная практика.- М., 1999.- С. 131-136.. Ничем не ограниченное право прокурора на возбуждение дела в суде приводит к подмене сторон, умалению принципа диспозитивности, установлению ненужной опеки над должностными лицами, которые в силу закона обязаны сами охранять интересы организаций путем предъявления исков в суд.

«Нередко стороны обращались к прокурору с просьбой возбудить дело, намереваясь использовать его авторитет при разрешении дела, освободиться от несения судебных расходов. В результате вне поля зрения прокурора оставались нарушения закона там, где его вмешательство было действительно необходимо, в частности, признание недействительными противозаконных сделок и фиктивных браков, фиктивного обмена жилой площади, признание недействительным ордера на жилое помещение, взыскание ущерба с руководителей организаций виновных в незаконном увольнении или переводах работников, своевременность возбуждения которых зависит в основном от прокурора» Лутченко Ю. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь // Юстиция Беларуси, 2001. № 1.- С. 27.. Такой подход недопустим.

Не менее спорным является вопрос о целях участия прокурора в гражданском судопроизводстве.

Из изложенных выше норм Закона «О прокуратуре Республики Беларусь» вытекает, что само гражданское судопроизводство в целом не является предметом прокурорского надзора. Тем не менее, на практике и в теории неоднократно высказывались мысли о том, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов в гражданском судопроизводстве. В то же время согласно ч.2 ст. 23 ГПК прокурор обязан на всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению любых нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили.

В связи с этим существует две точки зрения. Одни ученые полагают, что предметом прокурорского надзора, осуществляемого Генеральным прокурором и подчиненными ему прокурорами, является законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам, а также соблюдение законодательства при их исполнении Каменков В.С. Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе (сравнительный анализ) // Промышленно-торговое право, 1998. № 7-8. С. 12.. Другие согласны с этой формулировкой, однако считают, что она подлежит расширительному толкованию - прокурорский надзор осуществляется за исполнением законов на протяжении всего гражданского судопроизводства Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе.- М.: Спарк, 1996.- С. 92..

Как представляется, второй подход обусловлен наличием в нашей истории социалистического прошлого. Социалистические конституции отвергали концепцию разделения властей. Этот принцип был заменен идеей полновластия одного рода органов - Советов. Была установлена монополия на государственную власть в масштабах государства и в каждой административно-территориальной единице, абсолютное верховенство высшего представительного органа - Верховного Совета, возглавляющего всю систему государственных органов и имеющего право решать все вопросы. Принцип власти народа был заменен сначала концепцией классовой диктатуры, а затем - формулой об общенародном социалистическом государстве. Соответственно ни о какой независимости суда речи не велось.

В настоящее время стало общепризнанным, что в рационально устроенном государстве власть осуществляется посредством специальных органов, функционирующих по отдельным направлениям (отраслям). Трусов А. Разделение властей // Новое время, 1988. № 23.- С. 15. Для того чтобы предотвратить злоупотребления властью и возникновение авторитарной, абсолютной власти, не связанной правом, ветви власти не должны соединяться в руках одного органа, т.е. должны быть разграничены (разделены). Зорькин В. Д. Основные ветви государственной власти: их разграничения и соотношение Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации.- М.: Юрид. лит., 1990.- С. 99.

Идеи правового государства отличаются той особенностью, что государство есть осуществление свободы, но не по субъективному желанию, а согласно понятию воли, т.е. согласно ее всеобщности и божественности. Конечно, нельзя не учитывать тот факт, что каждый из ученых подходит к рассмотрению этой проблемы со своей специфической стороны, выделяя какие-то особенные признаки правового государства. Но в своей основе особенности такого государства совпадают. Например, связанность государства правом, верховенство органов власти, разделение властей, гарантированность свобод личности, обращение власти к человеку, равенство всех перед законом Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению.- Москва, 1989.- С. 39.. Таким образом, в настоящее время теория разделения властей является одной из необходимых составляющих концепции правового государства.

Суть теории в наши дни, как и прежде, выражается в выделении из единой государственной власти различных ветвей, которые осуществляют свои функции с большой долей самостоятельности. При этом к вопросам о количестве таких ветвей, наличии системы сдержек и противовесов, уровне независимости ветвей единства подходов нет. Вместе с тем, необходимость самого принципа, как правило, не вызывает сомнения.

Важно подчеркнуть, что признание разделения властей ни в теоретическом, ни в практическом плане не ведет к отрицанию такого понимания власти, согласно которому она представляет собой структурно упорядоченную целостность. Поэтому концепцию разделения властей можно рассматривать лишь как идеальную конструкцию, играющую роль методологической модели. Власть по своей природе едина. И даже если предположить, что ее отсеки действуют самостоятельно, независимо друг от друга, асинхронно преследуя различные цели, то результатом событий станет не доктринерская реализация теоретического принципа, а полное разрушение власти, хаос, анархия.

Стоит также заметить, что проблема разделения властей возникает только в условиях гетерогенных социумов, где имеются различные независимые хозяйственные и политические субъекты, где наличествуют (не важно: в эмбриональном или относительно развитом состоянии) элементы гражданского общества. Именно в этих обстоятельствах появляется острая необходимость в функциональном обособлении, специализации ветвей власти, способствующих поддержанию в обществе определенного баланса. Речь идет не столько о техническом обособлении для придания процессу социального управления большей эффективности, сколько о политико-правовых основах данного явления. А они сводятся к двум принципиальным моментам:

В деле управления государством нельзя полагаться лишь на благие намерения, добродетели правителей, так как возможность неограниченной власти способна превратить в тирана любого, даже самого мудрого, доброго лидера, что чревато нарушением баланса во взаимоотношениях власти и общества и в конечном итоге разрушением целостности политической системы. прокурор гражданский кассационный акт

Принцип разделения властей неразрывно связан с идеей права каждого гражданина на осуществление власти.

Таким образом, он является неотъемлемой частью проблемы демократии и демократического устройства общества.

Синхронность действий различных властных институций обеспечивается разумным балансом отношений «между властью.., полномочиями (правами применения власти в оговоренных пределах) и ответственностью (обязанностью отвечать перед организацией за правильность применения власти)», Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть.- М., 1985.- С. 110. который устанавливается в конституционных нормах. Важнейшими факторами эффективного взаимодействия различных ветвей власти является наличие общенационального консенсуса по вопросу о целях и путях развития данного общества, а также сплоченность и стабильность властвующей элиты. Отсутствие этих условий предопределяет нарушение баланса властей, приводит к их противостоянию, что в конечном итоге проявляется в постоянных корректировках действующей конституции и снижении профессионального уровня проработки конституционных норм.

Нельзя не отметить, что практически в каждом государстве есть своя специфика реализации принципа разделения властей. Есть свои особенности и в концепции разделения государственной власти в Беларуси.

Теория разделения властей основывается на том, что законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а следовательно, определяет в конечном счёте правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей.

К органам законодательной власти в Республике Беларусь относится Национальное Собрание. Парламент Беларуси состоит из двух палат - Палаты представителей и Совета Республики. Избрание депутатов Палаты представителей осуществляется в соответствии с законом на основе всеобщего, свободного, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании. Совет Республики является палатой территориального представительства.

Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм. При этом важно подчеркнуть, что задача исполнительной власти не может быть исчерпана исполнением законов. Вторая и не менее важная сторона деятельности исполнительной власти состоит в том, чтобы, опираясь непосредственно на Конституцию государства и не нарушая действующего законодательства, стремиться к достижению всех целей государства, в том числе и с помощью издания нормативно-правовых актов в пределах установленных Конституцией компетенции исполнительной власти.

Таким образом, исполнительная власть представляет собой такую организацию, которая, являясь частью государственного аппарата, призвана в порядке исполнительно-распорядительной деятельности осуществлять от имени государства и в объеме предоставленных ему государственно-властных полномочий повседневное и непосредственное руководство объектами хозяйственного, социально-культурного и административно-политического строительства. Данные функции исполнительная власть реализует через свои органы.

Судебная же власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений. И.Кант в своей работе «Метаморфоза нравов» высказал мысль о том, что судебная власть - это власть, «говорящая о том, что есть право» Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.3.- М., 1966.- С.169.. Именно так в общих чертах и можно определить значение данной ветви. С одной стороны, суд не может присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти, с другой - его важнейшей задачей является организационно-правовой контроль над нормативными актами этих ветвей.

В правовом государстве каждый гражданин может обжаловать любые незаконные действия исполнительных органов и должностных лиц в суд. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений со стороны как законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.

Кроме того, в правовом государстве правосудие осуществляется только судебными органами. Разрешение конфликтов - основное предназначение суда Баренбойм П.3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. - М., 1996.- С. 37..

Таким образом, судебная власть должна выступать и выступает одной из трех самостоятельных ветвей государственной власти, а их равновесие необходимо поддерживать специальными организационно-правовыми мерами, которые обеспечивали бы не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных законом пределах.

К органам судебной власти в Республике Беларусь относятся: Конституционный Суд Республики Беларусь, Верховный Суд Республики Беларусь, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, районные народные суды, суды специальной юрисдикции. Система судов строится на принципах территориальности и специализации.

Основной признак реальности судебной власти - ее независимость. В нашем государстве действительное функционирование системы разделения властей обеспечивается следующими положениями.

Суды осуществляют правосудие на основе Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов. Если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.

Согласно ст. 64 Закона Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей» Закон Республики Беларусь от 13/01/1995 №3514 «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1995 г., №11, ст.120., воздействие в какой-либо форме на судей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного дела или добиться вынесения незаконного судебного решения, приговора, определения или постановления влечет за собой уголовную ответственность.

Средства массовой информации не вправе предрешать в своих сообщениях результаты судебного разбирательства по конкретному делу или иным образом воздействовать на суд или судью. Судья же, в свою очередь, не должен давать каких-либо толкований по существу дел, рассмотренных или находящихся в производстве, а также передавать их кому бы то ни было для ознакомления иначе, как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Реализации независимости судей способствует принцип их несменяемости, согласно которому судья любого суда не может быть переведен на другую должность или в другой суд без личного согласия. Его полномочия не могут быть прекращены иначе, как в порядке и по основаниям, установленным законом.

Судьи являются, кроме того, неприкосновенными. Неприкосновенность судьи распространяется на его жилище, служебное помещение, транспорт и средства связи, корреспонденцию, имущество и документы, используемые им.

В соответствии с ч.3 ст. 65 Закона «О судоустройстве и статусе судей», судья не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия органа, который его избрал либо назначил, с учетом заключения квалификационной коллегии судей. В отношении судьи не допускаются задержание, привод, личный досмотр. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за высказанное им при осуществлении правосудия суждение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Республики Беларусь.

Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения, доставленный в орган внутренних дел или иной государственный орган, должен быть освобожден немедленно после выяснения его личности, кроме случаев задержания его при совершении преступления (ч.6 ст. 65 Закона «О судоустройстве и статусе судей»).

Стоит отметить, что некоторые ученые-юристы придерживаются мнения, что особая процедура привлечения судей, как и депутатов, к уголовной ответственности должна применяться лишь в случаях совершения ими преступлений по службе. По всем остальным преступлениям преступление судей к уголовной ответственности должно производиться в общем порядке, иначе, по их мнению, нарушается принцип равенства всех перед законом и судом. Судебно-правовая реформа в Республике Беларусь. Суд присяжных и другие нововведения в законодательстве о судоустройстве.- Мн., 1995.- С. 80. Думается, в период становления концепции разделения властей в Республике Беларусь необходимо создание дополнительных гарантий для судей.

Основываясь на сказанном мы не можем признать саму возможность подконтрольности суда прокуратуре.

Цели прокурорского надзора и правосудия имеют общую направленность на обеспечение защиты нарушенных прав. Однако для осуществления этих целей прокуратуре и суду предоставлены законом разные средства, соответствующие компетенции и назначению этих государственных органов.

Прокурор в суде не имеет административной власти, не обладает полномочиями распорядительного характера. Решающая роль в процессе принадлежит суду, и, участвуя в деле, прокурор, как и остальные участники процесса, должен беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего. Поэтому, если требования закона нарушает кто-то из участников процесса, прокурор обращается к председательствующему с просьбой принять меры к устранению нарушений закона. Если требования закона нарушает председательствующий, прокурор приносит свои возражения против действий судьи, которые заносятся в протокол судебного заседания. Приносить возражения против действий председательствующего имеют право все участники гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 270 ГПК), и в данном случае прокурор не имеет каких-либо преимуществ перед другими участниками гражданского процесса. Председательствующий может согласиться с возражениями, а может и не согласиться. Законодатель не наделяет прокурора правами в судебном заседании по устранению нарушений закона, поскольку нарушился бы принцип независимости судей и подчинение их только закону. Вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия не допускается и влечет ответственность по закону (ст. 11 ГПК).

«Создание сильной и независимой судебной власти, повышение статуса суда в механизме государства исключают необходимость прокурорского надзора за судом при осуществлении им правосудия по гражданским делам, поэтому участие прокурора в судебном разбирательстве должно рассматриваться в теории права как один из способов оказания содействия суду в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел с целью вынесения законных и обоснованных судебных постановлений» Лутченко Ю. Участие прокурора в гражданском процессе по новому ГПК Республики Беларусь // Юстиция Беларуси, 2001. № 1.- С. 24..

Таким образом, между судом и прокурором при рассмотрении материалов дела существуют только процессуальные правоотношения и отсутствуют надзорные. Поэтому, представляется, из ст. 23 ГПК часть вторая должна быть исключена, поскольку достаточно части первой указанной статьи, в которой четко определяется предмет прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве, а именно судебные акты (решения, определения, постановления) и их исполнение.