Процессуальный порядок предъявления обвинения и допрос обвиняемого

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также дает разъяснение о том, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение назначенного Г. приговором суда наказания ввиду установления вышестоящей судебной инстанцией обстоятельств, применении ст. ... УК РФ - назначение наказания условно, с учетом которых положение осужденного подлежало улучшению, а не по причине его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда за содержание его под стражей на протяжении ...

Таким образом, всем представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, и оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г.ПРОНИНА

Судьи

И.В.ГОЛУБЕВА

Т.К.СВИСТУН

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2015 г. по делу N 33-443/2015, 33-18755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ш.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Чишминского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

иск Г.Г. к М.Р. об устранении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N ... согласно представленному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Г. (квалификационный аттестат N ...

Утвердить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N ... в соответствии с координатами:

...

...

...

Определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: N ... N ... N ... без заявления и согласования собственников.

В удовлетворении требований по встречному иску М.Р. к Г.Г. о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Г.Г. обратилась в суд с иском к М.Р. об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес.

По соседству с данным участком расположен земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу адрес.

По утверждению истицы, какие-либо разногласия относительно границ участков между соседями отсутствовали, однако новый собственник земельного участка с кадастровым номером N ... М.Р. - обвинила Г.Г. в захвате земли.

Впоследствии было установлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон данным ГКН, кадастровым инженером Г. (квалификационный аттестат N ...) выявлена кадастровая ошибка, подготовлен соответствующий межевой план.

Просила суд признать местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N ... согласно данному межевому плану, утвердить положение границ данного земельного участка в соответствии с координатами:

...

...

...

Также просила определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ... без заявления и согласования собственников.

В свою очередь, М.Р. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Г.Г. о восстановлении границы земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что, оформив в собственность дом и земельный участок по адресу N ... обнаружила, что фактическая площадь данного земельного участка данным ГКН не соответствует.

По утверждению М.Р., данное несоответствие возникло вследствие захвата Г.Г. части ее земельного участка с фасадной стороны размером примерно в...

Освободить данный участок в добровольном порядке Г.Г. отказывается.

Просила суд восстановить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N ... в соответствии с кадастровой выпиской, взыскать с Г.Г. в свою пользу судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, оплату услуг адвоката.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Полагает необоснованной ссылку суда на Государственный акт от дата о выделении Х.... земли, полагает, что Г.Г., ввиду фактического непроживания М.Р. по адресу адрес имела реальную возможность перенести забор. По утверждению подателя жалобы, составленный кадастровым инженером Г. межевой план является ненадлежащим доказательством по делу, судом не приняты во внимание представленные М.Р. доказательства, судебная землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство М.Р. оставлено судом без внимания. Выводы суда о наличии кадастровой ошибки носят предположительный характер. Также ссылается на сомнение в правовой позиции Г.Г. по существу спора, поскольку последняя о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний надлежащим образом извещена не была, участия в них не принимала, каких-либо объяснений суду не давала.

Впоследствии М.Р. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что суд, принимая решение об исправлении кадастровой ошибки, фактически вышел за пределы заявленных Г.Г. требований. Также указала, что указанный в Экспертном заключении ООО "Топограф" N ... от дата вариант устранения кадастровой ошибки N ... является для нее неприемлемым, так как создает трудности в эксплуатации дома и земельного участка, впоследствии может привести к возникновению спора о сносе жилого дома и надворных построек.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя М.Р.- Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.Г., ее представителя Х., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 11.1, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

П. 45, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года N 42 установлено, что основанием для исправления технической ошибки являются:

решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета);

представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы;

вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая ошибка может возникнуть только при наличии ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Г.Г. и М.Р. являются собственниками смежных земельных участков по адрес.

Так, Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, поставленный на кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера N ... и указанием следующих характеристик: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь -...., адрес объекта - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - жилой дом; почтовый адрес ориентира: адрес.

Данный участок граничит, в частности, с земельным участком М.Р., поставленным на кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера N ... и указанием следующих характеристик: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь -... адрес объекта - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес.

Как правильно установил суд, между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков.

Несоответствие фактических границ участков данным ГКН Г.Г. связывает с кадастровой ошибкой, М.Р. - с захватом земли.

При вынесении обжалуемого решения суд, исследовав представленные Г.Г. межевой план, результаты комиссионного обследования участков, Государственный акт на земельный участок по адресу адрес показания свидетелей, нашел исковые требования Г.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении же встречных исковых требований М.Р. посчитал возможным отказать.

Между тем, для разрешения возникшего спора требовались специальные познания в области землеустройства.

Однако судебная землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство М.Р. оставлено судом без внимания (л.д. 52).

Принимая во внимание несогласие М.Р. с принятым судом решением, выразившееся в подаче ею апелляционной жалобы, ходатайства М.Р. о назначении землеустроительной экспертизы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой определением от дата было поручено ООО "Топограф".

Из составленного данной организацией Экспертного заключения N ... от дата усматривается следующее.

Фактическое местоположение земельных участков сторон имеет расхождения со сведениями ГКН.

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка Г.Г. составила...., оценка ее расхождения с данными кадастрового учета составила...

Также экспертом выявлено наложение фактических границ землепользования Г.Г. на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

N ...адрес), площадь наложения...

N ... (адрес), площадь наложения...

N ... (адрес), площадь наложения...

N ... (адрес), площадь наложения...

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка М.Р. составила...., оценка ее расхождения с данными кадастрового учета составила...

Экспертом выявлено наложение фактических границ землепользования М.Р. на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

N ... (адрес), площадь наложения...

N ... (адрес), площадь наложения...

N ... (адрес), площадь наложения...

Также экспертом указано, что, принимая во внимание план на земельный участок с кадастровым номером N ... согласованный землепользователем К.. и смежным землепользователем Х.; состояние существующих ограждений; учитывая, что линейные размеры фасадной и задней части границы землепользования Г.Г. согласно данных технической инвентаризации по состоянию на дата а также согласно графических данных государственного акта на право владения, постоянного пользования землей N ... приближенны к фактическим данным, и имеют значительные расхождения по отдельным точкам до.... с данными кадастрового учета, можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков с кадастровыми номерами N ... N ... на государственный кадастровый учет.

Далее экспертом предложено 3 варианта устранения кадастровой ошибки:

1) Установление смежной границы между спорными участками с кадастровыми номерами N..., N... в виде прямой линии по существующим угловым столбам в точках.... Угловые столбы ограждений в точках... не укладываются в кадастровую границу спорных участков. Смежная граница обозначена по... без учета наложений на иные смежные землепользования и территорию кадастрового квартала в пределах кадастровой границы участков (координаты точек вычислены аналитическим способом и расположены на пересечении кадастровой и фактической границы). В таблице приведены координаты характерных точек смежной границы между участками без учета наложений на границы смежных землепользователей с кадастровыми номерами N ..., N ... N ..., N .... В данном случае границы иных землепользователей не затрагиваются уточняется исключительно смежная граница участков с кадастровыми номерами N ... N ...

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м.

Нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложений.

Фактическая граница будет проходить по прямой линии между фактическими столбами ограждений по точкам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м.

Нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложений.

Данный вариант устранения кадастровой ошибки основывается на прохождении смежной границы между спорными участками в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на дата и графическими данными и линейными размерами, обозначенными в государственном акте на право владения, постоянного пользования землей N ... Смежная спорная граница не будет соответствовать фактическим данным.

2) Устранение кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... по координатам характерных точек, с одновременным уточнением смежной границы земельного участка с кадастровым номером N .... Расхождения при проведении изысканий в рамках настоящей экспертизы с координатами характерных точек, обозначенными в определении о назначении экспертизы, незначительные. По отдельным точкам укладываются в величину допустимой погрешности.... на точку, по отдельным точкам не превышают...., что может быть связано с диаметром столбов ограждений участка.

В связи с тем, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N ... по координатам, обозначенным в определении суда, пересекает границы смежных землепользователей с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ..., а также территорию кадастрового квартала (земли общего пользования), необходимо при проведении кадастровых работ дополнительно согласовать границы всех участков, границы которых будут изменены.

3) Устранение кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ... по координате характерных точек, определенным по результатам изысканий.

В связи с тем, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N ... по координатам, определенным по результатам изысканий, пересекает границы смежных землепользователей с кадастровым номерами N ..., N ... N ..., а также территорию кадастрового квартала (земли общего пользования), необходимо при проведении кадастровых работ дополнительно согласовать границы всех участков, границы которых будут изменены.

В связи с тем, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N ... по координатам, определенным по результатам изысканий, пересекает границы смежных землепользователей с кадастровыми номерами N ..., N ..., необходимо при проведении кадастровых работ дополнительно согласовать границы всех участков, границы которых будут изменены.

Также эксперт указал, что местоположение забора (ограждения) между земельными участками сторон определено по точкам...

Часть ограждения представляет собой тесовый забор (штакетник) по точкам..., часть ограждения - сетка-рабица по точкам.... Какие-либо характерные точки (столбы или элементы ранее существовавшего ограждения) на местности не выявлены. Какие-либо признаки переноса ограждений на местности не выявлены.

Часть ограждения (штакетник) визуально выглядит старым.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, причиной несоответствия фактических границ земельных участков границам, учтенным в ГКН, явился не захват земли со стороны Г.Г., а кадастровая ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ по их образованию.

На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая ошибка должна быть устранена на основании судебного решения.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Р. судебная коллегия не находит, так как доводы М.Р. о захвате Г.Г. части ее земельного участка, приведшем к нарушению смежной границы участков сторон и ее несоответствию данным ГКН, своего подтверждения не нашли.

Определяя способ устранения кадастровой ошибки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было сказано выше, фактические границы земельных участков сторон данным ГКН не соответствуют, имеет место их наложение на кадастровые границы смежных земельных участков, принадлежащих лицам, не привлеченным к участию в деле.

При этом, из смысла заявленных Г.Г. и М.Р. требований следует, что ими оспаривается только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ..., какой-либо спор об определении границ земельных участков у сторон с иными смежными землепользователями отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение кадастровой ошибки по вариантам N ... и N ..., предполагающим изменение границ земельных участков иных землепользователей, вопреки доводам М.Р., является экономически нецелесообразным, не соответствующим существу спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименее обременительным для Г.Г. и М.Р. является вариант N ..., при котором границы иных землепользователей не затрагиваются, уточняется исключительно смежная граница участков с кадастровыми номерами N ..., N ....

Кроме того, в рассматриваемом случае фактическая граница участков будет проходить по прямой линии между фактическими столбами ограждений, что наиболее соответствует как сложившемуся порядку землепользования, так и границам земельного участка Г.Г., обозначенным в Государственном акте на право владения, постоянного пользования землей N ... (л.д. 8-9).

Каких-либо доказательств того, что устранение кадастровой ошибки по варианту N ... создает М.Р. трудности в эксплуатации дома и земельного участка, суду не представлено и судом не добыто.

Доводы М.Р. о том, что устранение кадастровой ошибки по варианту N ... впоследствии может привести к возникновению спора о сносе жилого дома и надворных построек носят вероятностный характер, в то время как в настоящее время права и законные интересы истицы не нарушены.

Кроме того, в Экспертном заключении ООО "Топограф" N ... от дата эксперт, подробно расписав комплекс мероприятий по устранению кадастровой ошибки по каждому из предложенных им вариантов, каких-либо суждений о необходимости сноса жилого дома и надворных построек М.Р. не сделал, однозначно указал, что фактическая граница участков будет проходить по прямой линии между фактическими столбами ограждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственный акт и составленный кадастровым инженером Г.Д. межевой план о наличии кадастровой ошибки не свидетельствуют, судебная землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство М.Р. оставлено судом без внимания, о незаконности данных выводов суда не свидетельствуют, так как данная экспертиза была проведена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ее результаты оценены в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об исправлении кадастровой ошибки, фактически вышел за пределы заявленных Г.Г. требований, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, буквальное требование Г.Г. - "признать местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N ... согласно межевому плану...установить его координаты" по своей правовой природе является развернутым описанием способа устранения кадастровой ошибки, на наличие которой Г.Г. указывает в мотивировочной части искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на неопределенность правовой позиции Г.Г. по существу спора, поскольку последняя о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний надлежащим образом извещена не была, участия в них не принимала, каких-либо объяснений суду не давала, не может быть принята во внимание, поскольку правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта Г.Г. не воспользовалась, полномочий на представление ее интересов в суде М.Р. не передавала.

Более того, о судебных заседаниях суда первой инстанции Г.Г. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, направляла для участия в них своего представителя Х., представила судебной коллегии возражение на апелляционную жалобу за своей личной подписью, иные документы, знакомилась с материалами дела, лично участвовала в... судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в своих выступлениях указывала на согласие с решением Чишминского районного суда РБ от дата (л.д. 33).

Таким образом, с выводами суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки и необходимости ее устранения, а также с выводами об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Р. судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, произведенное судом устранение кадастровой ошибки по предложенному Г.Г. варианту не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Г.Г. к М.Р. об устранении кадастровой ошибки надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований Г.Г., признании кадастровой ошибки в ГКН в отношении сведений о местоположении общей границы земельных участков сторон, ее исправлении по указанному в заключении эксперта варианту N ... отказе в удовлетворении иных требований Г.Г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на М.Р.; проведение данной экспертизы поручено ООО "Топограф".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "Топограф" исполнено, однако поступившее от данной организации ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере... свидетельствует о том, что оплата за экспертизу М.Р. до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - частичного удовлетворения исковых требований Г.Г., отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.Р., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с М.Р. в пользу ООО "Топограф" расходы на проведение судебной экспертизы в размере...

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда РБ от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Г.Г. к М.Р. об устранении кадастровой ошибки.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Г.Г. к М.Р. об устранении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в ГКН в отношении сведений о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ....

Исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения ГКН о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ..., установив местоположение общей границы указанных земельных участков по следующим координатам:

...

...

...

...

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Г. отказать.

В остальной части решение Чишминского районного суда РБ от дата оставить без изменения.

Взыскать с М.Р. в пользу ООО "Топограф" расходы на проведение судебной экспертизы в размере...

Председательствующий

О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ

Судьи

О.В.СМИРНОВА

Т.Е.ФРОЛОВА

ПРИЛОЖЕНИЕ 7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2014 г. N 33-7526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Куловой Г.Р., Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к К.Р.У. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к К.Р.У. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что К.Р.У. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к О. о признании распространенных ею сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

дата О. направила письменное обращение Президенту РФ М., Президенту РБ Х. и Председателю Госсобрания РБ Т., в котором утверждает "Он (К.Р.У.) с дата нигде в трудовых отношениях не состоял, никаких налогов, в том числе обязательные платежи (пенсионный фонд, медицинское страхование и т.п.) не зачислялись и не производились платежи", "фактически, начиная с дата, всю свою трудовую биографию он сам сочинил и лично внес ложные сведения о якобы трудовой деятельности".

дата Стерлитамакский городской суд РБ вынес решение, в котором признал вышеуказанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Р.У. Однако, Верховный Суд РБ Апелляционным определением от дата данное решение отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.У. к О. в полном объеме.

К.Р.У. обратился в суд, заведомо зная, что сведения, содержащиеся в письменном обращении Президенту РФ М., Президенту РБ Х. и Председателю Госсобрания РБ Т., соответствуют действительности, однако, сознательно обвинил О. в распространении порочащих сведений из мести. Целью обращения в судебные органы было оклеветать О., унизить ее честь, достоинство, подорвать репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. В ходе рассмотрения дела К.Р.У. представил уточненное исковое заявление к О., в котором указал: "причиной распространения сведений, не соответствующих действительности, послужило субъективное мнение О.о причастности истца к признанию ее виновной ... в крупном присвоении денежных средств поставщиков при осуществлении ею предпринимательской деятельности в дата в адрес в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании с нее этих денежных средств. В результате ошибочного субъективного мнения О. на основании личных неприязненных отношений в течение длительного времени пытается скомпрометировать истца (К.Р.У.), распространяя о нем порочащие сведения, не соответствующие действительности".

Истец по данному делу указывает, что сведения, распространенные О. о К.Р.У. являются достоверными, что подтверждается Апелляционным Определением Верховного суда РБ от дата Тем самым, все заявления К.Р.У., в частности, что "О. не просто распространяет порочащие истца утверждения, не соответствующие действительности с дата, она умышленно подчеркивает, что при этом он якобы так же не платил обязательных платежей в бюджеты различных уровней ...", "О. планомерно, целенаправленно длительное время совершала умышленные действия по распространению не соответствующих действительности сведений об истце, настаивала, что он совершает нечестные поступки, якобы обманывает государственные органы и общественность, скрывает факты своей трудовой биографии. Ложные утверждения О. в заявлении к руководству страны и республики были направлены на подрыв гражданского и человеческого авторитета К.Р.У. со стороны руководителей исполнительной и законодательной власти, вызывают сомнения в его честности ..." являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство О., подрывают ее репутацию.

Просит суд признать сведения, распространенные К.Р.У. в исковом заявлении от дата и уточненном исковом заявлении от дата в части: "О. не просто распространяет порочащие истца утверждения, не соответствующие действительности с дата, она умышленно подчеркивает, что при этом он якобы так же не платил обязательных платежей в бюджеты различных уровней...", "О. планомерно, целенаправленно длительное время совершала умышленные действия по распространению не соответствующих действительности сведений об истце, настаивала, что он совершает нечестные поступки, якобы обманывает государственные органы и общественность, скрывает факты своей трудовой биографии. Ложные утверждения О. в заявлении к руководству страны и республике были направлены на подрыв гражданского и человеческого авторитета К.Р.У. со стороны руководителей исполнительной и законодательной власти, вызывают сомнения в его честности ..." порочащими честь достоинство и деловую репутацию недостоверными и ложными; взыскать с К.Р.У. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей О. - И., С., поддержавших апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что О. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску К.Р.У. о защите чести, достоинства, деловой репутации. В иске, поданном К.Р.У. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, истец К.Р.У. в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указывает, что "О. не просто распространяет порочащие истца утверждения, не соответствующие действительности с дата, она умышленно подчеркивает, что при этом он якобы так же не платил обязательных платежей в бюджеты различных уровней...", "О. планомерно, целенаправленно длительное время совершала умышленные действия по распространению не соответствующих действительности сведений об истце, настаивала, что он совершает нечестные поступки, якобы обманывает государственные органы и общественность, скрывает факты своей трудовой биографии. Ложные утверждения О. в заявлении к руководству страны и республике были направлены на подрыв гражданского и человеческого авторитета К.Р.У. со стороны руководителей исполнительной и законодательной власти, вызывают сомнения в его честности ...".

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата иск К.Р.У. к О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, удовлетворен частично.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменено.

Принято по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований К.Р.У. к О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, отказано.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом.

В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия истца подлежат защите в рамках ст. 152 ГК РФ только в том случае, если он докажет, что действия ответчика по обращению в соответствующие органы с заявлениями носили исключительно прямой умысел, направленный на причинение вреда истцу. Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, и истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт обращения ответчика К.Р.У. ранее в суд с иском к О., не может быть расценен как порочащий честь и достоинство истца, так как обращаясь в судебные органы, К.Р.У. реализовывал право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку злоупотребления К.Р.У. процессуальным правом при обращении в суд с иском к О. не усматривается, нет доказательств умышленного причинения вреда, равно как доказательств распространения недостоверной информации, порочащей честь и достоинство О., материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г., если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований, либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного, либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из уточнения к исковому заявлению, О. просила суд признать недействительными внесенные самостоятельно в свою трудовую книжку К.Р.У. записи о том, что он якобы работал в ООО МСФ "..." в должности ..., ... торговой палаты в качестве ... и БРО "..." в должности ..., как вытекающие из заявленных ранее исковых требований о признании сведений, распространенных К.Р.У. в исковом заявлении от дата и уточненном исковом заявлении от дата в части: "О. планомерно, целенаправленно длительное время совершала умышленные действия по распространению не соответствующих действительности сведений об истце, настаивала, что он совершает нечестные поступки, якобы обманывает государственные органы и общественность, скрывает факты своей трудовой биографии.

Поскольку при разрешении спора судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, судебная коллегия находит уточненные требования О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

В удовлетворении уточненных исковых требований О. о признании недействительными внесенные самостоятельно в свою трудовую книжку К.Р.У. записи о том, что он якобы работал в ООО МСФ "..." в должности ..., ... торговой палаты в качестве ... и БРО "..." в должности ..., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА

Судьи следственный допрос обвиняемый привлечение

Г.Р.КУЛОВА

Г.Р.ФАРХУТДИНОВА

Размещено на Allbest.ru