Процессуальный порядок предъявления обвинения и допрос обвиняемого

Думается, что среди многих реализованных или предлагаемых мер предоставление потерпевшему права на предъявление и поддержание обвинения в суде в случае отказа государственного обвинителя от такового было бы реальной, а не показательной мерой по демократизации отечественного уголовного процесса и обеспечению прав пострадавших от преступления. Несмотря на то что попытки введения субсидиарного обвинения на настоящий момент были неудачны, сами по себе эти попытки свидетельствует, что законодатель не отбрасывает с ходу саму идею и, возможно, еще вернется к ней в будущем. В этой связи будет целесообразным оценить перспективы института субсидиарного обвинения в уголовном процессе в рамках следующих аспектов:

- ущемляются ли права потерпевшего в случае отказа обвинителя от обвинения;

- должен ли суд иметь полномочия на непринятие отказа обвинителя от обвинения;

- есть ли практическая необходимость введения субсидиарного обвинения;

- обрисовать возможные контуры института субсидиарного обвинения в уголовном процессе.

Но прежде чем перейти к рассмотрению обозначенных вопросов, мы обратим внимание на сущность субсидиарного обвинения, поскольку без ее уяснения невозможно ясное и четкое понимание этого явления. В 2000 г. в печати была опубликована статья профессора А.С. Александрова Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. - 2000. -N 3. -С. 75., в которой он обстоятельно и подробно осветил многие теоретические и практические аспекты. По его мнению, сущность субсидиарного обвинения заключается в ограничении монополии государственного обвинения за счет расширения прав частного обвинителя. Мы привели эту цитату, так как считаем, что именно в этом контексте и следует рассматривать предназначение субсидиарного обвинения, а также оценивать доводы pro и contra.

На наш взгляд, при конструировании института поддержания обвинения в суде могут быть реализованы следующие подходы:

- монопольным правом на распоряжение обвинением обладает представитель государства. Суд фактически лишь оформляет его решение. Потерпевший может инициировать пересмотр данного решения только в исключительных случаях. Данный подход был воспринят законодателем в УПК РФ 2001 г. и действовал до 8 декабря 2003 г.;

- монопольным правом на распоряжение обвинением обладает представитель государства. При отказе от обвинения он обязан лишь мотивировать свой отказ. Суд фактически лишь оформляет его решение. Однако потерпевший может обжаловать решение суда в вышестоящих инстанциях. В настоящее время именно этот вариант воспринят законодателем;

- правомочием на распоряжение обвинением обладает представитель государства и потерпевший. При отказе прокурора от обвинения суд выносит решение о прекращении производства по делу только при согласии потерпевшего. При несогласии потерпевшего он вправе обратиться в вышестоящую инстанцию. В случае удовлетворения судом жалобы потерпевшего производство по делу возобновляется и проходит в порядке, предусмотренном для дел частного обвинения;

- правомочием на распоряжение обвинением обладает представитель государства и потерпевший. При отказе прокурора от обвинения суд выносит решение о прекращении производства по делу только при согласии потерпевшего. В отличие от предыдущего подхода, здесь, если потерпевший не согласен с отказом от обвинения, он приобретает статус обвинителя и разбирательство по данном делу продолжается в том же суде в обычном порядке.

Именно последние два подхода можно отнести к субсидиарному обвинению. Пойдет ли законодатель на наделение потерпевшего правом на субсидиарное обвинение, сказать трудно. Но было бы наивно думать, что в России с ее инквизиционными (следственными) традициями возможно немедленное предоставление частным лицам тех же полномочий, какими пользуются официальные органы уголовного преследования. По всей видимости, правы те специалисты, которые говорят о том, что "последние (государственные органы. - Прим. авт.) видят в потерпевшем в первую очередь источник информации, а не личность, реализация прав которой всецело зависит от своевременного доступа к правосудию" Кисленко С.Л. Пределы доступа потерпевшего к правосудию в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2013. -N 1. - С. 56.. Бесспорно, что прокуратура еще долго будет иметь почти монопольное право на поддержание обвинения в суде.

Но если такое решение все же будет принято и право на субсидиарное обвинение потерпевшему все же будет предоставлено, то, учитывая не только формальные критерии, но и реалии отечественной судебной практики, мы прогнозируем, что либо еще в течение долгого времени оно вряд ли будет "работать", либо так и останется "мертвым" институтом. На наш взгляд, в качестве факторов, значительно затрудняющих должную реализацию субсидиарного обвинения в отечественном уголовном процессе, выступают:

- доминирование среди некоторых судей обвинительного уклона, имеющая место ориентированность судей на мнение прокуратуры;

- отсутствие состязательной культуры;

- низкий авторитет судебной власти;

- отсутствие у большинства граждан навыков и умений по публичной деятельности в суде.

Без устранения данных факторов институт субсидиарного обвинения вряд ли будет работать в полную силу. Он останется лишь очередной декларацией, прогрессивной (с точки зрения соблюдения прав потерпевшего) по форме, однако являющейся фикцией по существу. Однако даже формальное нормативное закрепление института субсидиарного обвинения будет все же шагом вперед. В этой связи одной из важнейших предпосылок для реализации является оптимальная нормативная конструкция субсидиарного обвинения. Последняя, по нашему мнению, должна основываться на следующих положениях:

- дискреционное правомочие потерпевшего соглашаться/не соглашаться с отказом государственного обвинителя от обвинения;

- свободное представительство интересов потерпевшего в суде;

- наличие полномочий потерпевшего на участие в доказывании;

- ответственность потерпевшего за злоупотребление правом на субсидиарное обвинение.

Рассмотрим данные положения более подробно. Дискреционное полномочие потерпевшего на несогласие с отказом прокурора от обвинения не обязательно должно быть закреплено исключительно как проявленное им волеизъявление в период разбирательства в суде первой инстанции. Думается, что "механически" закрепленное право на субсидиарное обвинение только усугубит ситуацию в аспекте громоздкости и бюрократичности отечественного уголовного процесса. Учитывая, что по определенным категориям дел потерпевших может быть большое количество (например, по делам о т.н. финансовых пирамидах, крупных мошенничествах и др.), да и сам потерпевший присутствует далеко не на всех судебных заседаниях, необходимо предусмотреть правомочие, позволяющее потерпевшему заявить о своем несогласии как непосредственно в ходе разбирательства, так и в течение 5 дней со дня вручения ему копии итогового судебного решения. Иначе говоря, суду не следует разыскивать потерпевшего в случае, когда его присутствие признано необязательным (ч. 2 ст. 249 УПК РФ), что только будет способствовать излишнему затягиванию процесса. Аналогичная конструкция имеется в гражданском процессе в институте заочного судопроизводства. Соответственно это предполагает активную позицию потерпевшего Белоусов В.И. О защите прав подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Сборник научных трудов юридического факультета РГТЭУ. - Пятигорск: РИА-КМВ,2013.- № 2. - С. 244..

Право на свободное представительство интересов потерпевшего в суде означает, что потерпевший должен иметь право выбора того, кто будет представлять его интересы при поддержании обвинения. В настоящее время уголовно-процессуальным законом закреплена адвокатская монополия на представительство интересов участников процесса, за исключением гражданского истца (ст. 45 УПК РФ). И хотя еще в 2003 г. эта монополия, по сути, была отменена Конституционным Судом Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 447-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"., действующая редакция ст. 45 УПК РФ по-прежнему говорит об адвокате как о представителе потерпевшего в императивном контексте. Потерпевший должен сам решать, кого он хочет видеть в качестве своего представителя - адвоката или любое другое лицо.

В данном случае мы полагаем обоснованным предложение о том, что право прокурору на отказ от обвинения должно быть предоставлено на этапе прений сторон Фоменко А.Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего // Уголовный процесс. -2005. - N 12.-С. 24., так как это полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что полный или частичный отказ прокурора от обвинения и принятие судом соответствующего процессуального решения могут иметь место только после завершения исследования значимых для дела материалов и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Мы также убеждены, что в законе должно быть закреплено четкое правило о том, что потерпевший пользуется всеми правами государственного обвинителя, закрепленными в ч. ч. 4 - 10 ст. 246 УПК РФ. Кроме того, следует предусмотреть право на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, за исключением случая, когда в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также время на это ознакомление.

И, наконец, об ответственности потерпевшего за злоупотребление своим правом на субсидиарное обвинение. Последнее может иметь по место по разным причинам, в том числе и причинам низменного характера. Ситуация, когда потерпевший может использовать субсидиарное обвинение по мотивам мести, желания унизить человека и т.п., не так уж нереалистична. В силу этого представляется, что на нормативном уровне должны быть предусмотрены основания и механизм привлечения к ответственности потерпевшего в случае, если он необоснованно настаивает на осуждении лица. Эта ответственность должна быть закреплена в материальном и процессуальном законодательстве.

В материальном уголовном законе одним из вариантов могло быть дополнение ст. 306 "Заведомо ложный донос" УК РФ частями четвертой и пятой:

Часть 4. Поддержание обвинения потерпевшим, в случае отказа прокурора от обвинения, в отношении заведомо невиновного для потерпевшего лица...

Часть 5. То же деяние, сопряженное с поддержанием обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления...

В свою очередь, уголовно-процессуальный закон может быть дополнен следующими нормами:

Статья 42. Пункт 16. "В том числе при отказе государственного обвинителя от обвинения".

Статья 45. Часть 1. "Представителями потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и гражданского истца могут быть адвокаты и иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы".

Статья 132. Часть 10. "При оправдании подсудимого или прекращении уголовного преследования по уголовному делу, где обвинение поддерживал потерпевший после отказа от обвинения, по основаниям, предусмотренными пунктами 1 - 2, 5 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом 1 статьи 27 УПК РФ, процессуальные издержки полностью или частично взыскиваются с потерпевшего".

Статья 133. Часть 2 пункта 2 "подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи отказом государственного обвинителя и потерпевшего от обвинения".

Статья 246: Часть 7. "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то на этапе прений сторон он отказывается от обвинения, излагает суду мотивы отказа, которые излагает в постановлении, копия которого вручается потерпевшему или его представителю.

Часть 8. Потерпевший, несогласный с решением государственного обвинителя об отказе от обвинения, вправе заявить о своем несогласии и о желании поддерживать обвинение в течение 5 дней с момента вручения ему или его представителю копии постановления государственного обвинителя об отказе от обвинения".

4.2 Современные перспективы развития привлечения в качестве обвиняемого

Подвергнув историческому анализу русский уголовный процесс, можно определить, что до 1864 г. института привлечения в качестве обвиняемого не существовало. Первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство институт привлечения лица в качестве обвиняемого была предпринята в послереформенный период, после принятия 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (УУС). Однако и в УУС отсутствовали нормы, регламентирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Потребность в них возникла сразу после введение Устава в действие. Тем не менее, Устав строго различал повод к началу предварительного следствия и основание к привлечению кого-либо к следствию в качестве обвиняемого. Нормы, относящиеся к привлечению лица в качестве обвиняемого, имеются в 5-й главе Устава уголовного судопроизводства «О предоставлении обвиняемого к следствию и допросе его». Глава 5 тома 4 Устава уголовного судопроизводства целиком посвящена уголовному судопроизводству, в которой до 70 статей посвящено правовым вопросам, связанным с положением в уголовном процессе обвиняемого. Необходимо отметить, что понятие «подозреваемый» отличалось от понятия «обвиняемый». Причем первое не имело четкого законодательного определения и соответственно статуса. Обвинение выдвигалось лицу волевым действием судебного следователя по возбужденному уголовному делу. Законодатель ограничивает власть следователя необходимостью обоснования обвинения, то есть его мотивирования Зверев А.Г. Характеристика показаний подозреваемого в российском уголовном процессе // Юридические науки. - М.: Компания Спутник+, 2012.- № 5 (15). - С. 174..

Обвинение выдвигалось как в присутствии обвиняемого, так и тогда, когда его местонахождение было неизвестно. Обвиняемый немедленно информировался о предъявлении ему обвинения (если, конечно, это было возможно). После данного действия обязательно следовал допрос, проведению которого посвящено целое отделение гл. 5 «Свода». Во время допроса следователь не должен был влиять на показания обвиняемого, к ним предъявлялось требование объективности. Честь и достоинство обвиняемого не могли быть затронуты ни в ходе допроса, ни в ходе иных процессуальных действий.

Допрос обвиняемого проходил либо в форме свободного рассказа, либо в форме вопросов. Обвиняемый мог собственноручно заполнить бланки протоколов. Законодатель учитывал моменты, связанные с неграмотностью обвиняемого, его физической неспособностью давать показания; был регламентирован порядок допроса иноязычного. К допросу привлекались различного рода специалисты - от переводчика до сурдопереводчика (для немых и глухих обвиняемых). Немаловажным является тот факт, что к допросу обвиняемого, которому грозило лишение прав состояния, не допускались родственники: лишение прав состояния грозило ограничением имущественных прав, в чём были заинтересованы наследники. Они могли исказить данные, что повлекло бы за собой необъективность следствия и, возможно, наказание невиновного.

Обвиняемый всегда информировался о том, в чём он обвиняется, и мог не давать показания против себя, имел право и на защиту. Все процессуальные действия в отношении обвиняемого проводились днём (за исключением особых случаев, не требующих отлагательства).

Особое место в УУС уделено общественному статусу обвиняемого. Имели значение не только его приводы и судимости, но и заслуги, звания и чины. Заслуги рассматривались как основание для смягчения уголовной ответственности, - законодатель отмечает значимость человека для общества. В некоторых случаях, когда обвиняемый находился на службе или учёбе в определённых заведениях, о его обвинении информировалось его начальство. Одной из проблем России начала века являлась неграмотность населения. Однако уголовно-процессуальное законодательство того времени нисколько не принижало правового статуса данной категории обвиняемых. На их счёт имелись отдельные нормы, регламентирующие способы преодоления неграмотности и возможной необъективности следствия. В этом случае все документы зачитывались вслух в присутствии свидетелей. Законодатель во многом опирался на общественную сознательность и силу общины. То, что в отношении лица вынесено обвинение, если лицо скрывалось, становилось известным всей деревне или городскому кварталу, обвинение зачитывалось должностным лицом. Любые данные в отношении обвиняемого, ставшие известными судебному следователю в ходе предварительного расследования, не могли быть разглашены. Нормы уголовного судопроизводства «заботились» не только о сохранности общественной нравственности, но и о нерушимости прав всех лиц, в нём участвующих Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 2012. - С.88..

Следует отметить, что в отношении обвиняемого были недопустимы не только физические, но и психические пытки. Обвиняемый имел право на уважение и законное отношение к себе. Государство поставило перед собой цель демократизации всех процедур в отношении обвиняемого. Небольшие отличия статуса обвиняемого существовали в военной сфере. Лицо, обвиняемое в совершении воинского преступления, обладало ощутимо меньшими правами по сравнению с «гражданским» обвиняемым. В рамках дисциплинарной ответственности в отношении него применялись физические наказания, помещение на гауптвахту, где условия были значительно хуже, чем в городских следственных помещениях.

Однако наличие указанных норм еще не позволяло делать вывод о том, что в уголовно- процессуальном праве сформировался самостоятельный процессуальный институт привлечения лица в качестве обвиняемого. Пока это были не имеющие внутренней согласованности и регулирующие лишь отдельные элементы привлечения лица в качестве обвиняемого нормы.

На эффективность института привлечения в качестве обвиняемого повлияли отрицательные контрреформы Александра III, Первая мировая война. Судебное следствие получило указание свыше ужесточить ведение дел по обвинению в политических преступлениях.

Сразу же после Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти, а также нормативных актов, регламентирующих уголовный процесс нового государства. Впервые в России постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого было введено в уголовный процесс 12 апреля 1919 г. «Положением о революционных трибуналах».

Важным этапом на пути совершенствования института привлечения в качестве обвиняемого явилось принятие первого после революции Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 г., который во втором отделе содержал специальную главу ХI «Предъявление обвинения и допрос» (ст. 128-145). В ней законодатель определил основания и процессуальный порядок предъявления обвинения, содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, порядок вызова обвиняемого, его привода и розыска, порядок допроса, собственноручной дачи показаний, порядок определения возраста обвиняемого, отстранения его от занимаемой должности. Данные положения получили свое закрепление и в УПК РСФСР 1923 г., действовавшем до 1 января 1961 г. Вместе с тем значительное число людей в рассматриваемый период подверглись репрессиям без соблюдения каких- либо процессуальных норм на основе постановлений Особого совещания, «троек» и «двоек» НКВД.

В истории этого периода много «громких» дел: «дело врачей» и т.д. Реальное положение уголовного процесса того времени хорошо раскрывает Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 февраля 1988 г.: «Признание обвиняемым своей вины не имеет заранее установленной силы и может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении совокупностью других фактических данных».

В УПК 1923 г. достаточно хорошо был регламентирован порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Статья 128 УПК 1923 г. гласит: «При наличии достаточных данных, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь составляет мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Предъявление обвиняемому обвинения должно последовать не позже, как в течение 48-ми часов со дня составления следователем постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого» Мариупольский Л.А. Привлечение в качестве обвиняемого. М.,2011.- С.121..

Следователь обязан был допросить обвиняемого не позже чем через 24 часа после его явки или привода, или по получению сведений о его задержании. Если допрос не мог быть произведен в течение означенного срока, то о причинах такого промедления должен быть составлен протокол. Перед допросом обвиняемого следователь должен был удостовериться в его личности и разъяснить ему сущность предъявленного обвинения. Запрещалось домогаться показаний или сознания обвиняемого путем насилия, угроз и других подобных мер. Однако УПК 1960 г. не стал радикальным образом пересматривать работу, проделанную его предшественниками, хотя в содержание правого института привлечения лица в качестве обвиняемого были внесены определенные изменения. В нем появились новые нормы, которые в значительной мере усовершенствовали институт привлечения лица в качестве обвиняемого Карнеева Л.М. Особенности предъявления обвинения и допроса в условиях деятельности ОВД: учеб. пособие. М.:2011. - С.88..

В связи с изменением социальных отношений в начале 90-х гг. прошлого века в России возникла необходимость разработки проекта нового УПК РФ, который был принят 22 ноября 2001 г. (18 декабря 2001г.), претерпев уже ряд изменений и дополнений.

УПК 2001 г. скорректировал процедуру привлечения в качестве обвиняемого, расширил и конкретизировал прав обвиняемого (право на участие в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, право иметь бесплатно переводчика, знакомиться с заключением эксперта, в ряде случаев предусмотрено обязательное участие защитника и т.д.).

Вместе с тем использование законодателем для формулирования первоначального обвинения такой неопределенной конструкции, как «при наличии достаточных доказательств», возможность формулирования обвинения в разных по своему наименованию процессуальных документах (ст. 171, 225 УПК РФ) с отличительными особенностями процедуры предъявления обвинения оставляет обозначенную проблему остро дискуссионной. В связи с тем что акт привлечения в качестве обвиняемого напрямую влияет на человеческие судьбы, правильное разрешение данного вопроса имеет важное значение для функционирования института привлечения в качестве обвиняемого в правовом Брайнин А.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 2013. - С.122..

Обвиняемым лицо может стать только после возбуждения уголовного дела.

Обвиняемым лицо становится сразу после подписания уполномоченным на то должностным лицом (следователем, дознавателем и т.п.) законного и обоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо после утверждения начальником органа дознания обвинительного акта. По делам частного обвинения, когда по заявлению не проводилось досудебного производства, лицо, в отношении которого подана жалоба, становится обвиняемым (подсудимым) с момента констатации наличия в распоряжении мирового судьи оснований для назначения судебного заседания (ч. ч. 3, 4 ст. 319 УПК РФ), а также после соединения встречного заявления с первоначальным (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

Обвиняемыми они становятся вне зависимости от того, известно им о вынесении такого постановления (обвинительного акта, констатации наличия оснований для назначения судебного заседания и др.) или нет.

Подсудимым лицо становится с момента назначения судебного заседания, а не сразу же после принятия дела судом от прокурора. Как только судьей вынесено соответствующее постановление, обвиняемый именуется подсудимым. Исходя из редакции ст. 319 УПК РФ, по делам частного обвинения, по которым не производилось досудебного производства, подсудимый в уголовном процессе появляется еще раньше. Как отмечалось выше, это происходит с момента появления оснований для назначения судебного заседания или вынесения постановления о соединении встречного заявления с первоначальным.

Осужденным лицо становится с момента подписания всем составом суда обвинительного приговора, то есть еще до его оглашения и тем более до вступления приговора в законную силу. То же правило распространяется и на появление у лица правового статуса оправданного. Обвиняемый именуется оправданным с момента подписания оправдательного приговора последним из участвующих в судебном разбирательстве судьей.

Когда речь идет о конституционном праве гражданина и человека на защиту (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ), о конституционном понятии "обвиняемый", таковым Конституционный Суд РФ именует не только того, кто называется тем же термином в уголовном процессе, но и других лиц. В общежитейском смысле слова содержание понятия "обвиняемый" тоже отличается от уголовно-процессуального. Между тем и конституционно-правовое, и международно-правовое, и общежитейское представление о понятии "обвиняемый" никоим образом не вносят содержательных, а тем более сущностных изменений в понятиеобразующие признаки уголовно-процессуального института "обвиняемый". Это омонимы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовой статус обвиняемого состоит из гораздо большего объема прав и обязанностей, чем, к примеру, статус свидетеля. Однако на практике еще нередки случаи, когда гражданина вовлекают в сферу уголовно-процессуальных отношений свидетелем, несмотря на то что его следовало привлекать в качестве обвиняемого Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Участники уголовного судопроизводства на стороне защиты // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2012. - С.456.. Обвиняемый знает, в чем он обвиняется, и может защищаться от предъявленного обвинения. Свидетель же, которому задаются уличающие его вопросы, не знает, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться не может. У него лишь остается конституционное право не давать показаний, изобличающих себя, супруга и близких родственников. Но умалчивание целей допроса приводит к возможности получения таких сведений (уличающих и обвиняющих данного человека) почти от каждого из допрашиваемых. В конце концов никто не лишает следователя (дознавателя и др.) права предупредить об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность или меньшую, чем ему вменяется, виновность, более того, он вправе вообще отказаться от дачи показаний. А такой "свидетель" фактически вынужден под угрозой уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ давать показания, направленные против него самого, то есть он должен либо принимать участие в доказывании своей виновности, либо лгать. Данная практика ущемляет права личности и противоречит действующим в государстве уголовно-процессуальным и нравственным принципам.

Таким образом, правильный выбор момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения является важной гарантией соблюдения прав человека в стадии предварительного расследования, а тем более прав обвиняемого.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237

2.Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

4.Апелляционное определение ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 57-АПУ15-6СП // Консультант-Плюс.2015

5.Апелляционное определение ВС РФ от 11 марта 2015 г. N 5-АПУ15-15// Консультант-Плюс.2015

6.Кассационное определение ВС РФ от 11 марта 2015 г. N 41-УД15-2// Консультант-Плюс.2015

7.Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О "По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собр. законодательства РФ. 2003. N 27 (ч. II). Ст. 2872.

8.Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 447-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 (в последующих редакциях) "О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"// Консультант-Плюс.2015.

10.Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. 2003. 23 декабря. N 257.

11.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" // Официальный сайт Конституционного Суда РФ: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/ Pages/default.aspx.

12.Решение Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46; решение от 15 июля 1982 г. по делу Eckle, Series A, no. 51, para 73; Решение от 10 декабря 1982 г. по делу Foti, Series A, no. 56, para 52 // Официальный сайт Европейского суда по правам человека. Режим доступа:http://www.espch.ru.

13.Проект Федерального закона N 401900-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // СПС "Гарант".

14.По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. №11-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 27, ст. 2882.

Научная и учебная литература:

15.Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 2013. -344 с.

16.Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. - 2000. -N 3. - 121 с.

17.Алиев А.А., Тасбулатова А.Г. Особенности допроса подозреваемого с участием защитника // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Материалы межвузовской научной конференции слушателей, курсантов и студентов. - Омск: Омск. акад. МВД России, 2010, Вып. 14. - 122 c.

18.Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981. - 190 с.

19.Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Участники уголовного судопроизводства на стороне защиты // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2012. - 290 с.

20.Белкин Р.С. Тактика допроса / Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 2013.- 299 с.

21.Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2012. -344 с.

22.Белоусов В.И. О защите прав подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Сборник научных трудов юридического факультета РГТЭУ. - Пятигорск: РИА-КМВ,2013.- № 2. - 90 с.

23.Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. В.П. Божьева. М.: Юрайт, 2012. - 544 с.

24.Быков В.М., Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту в Российском уголовном процессе // Право и политика.- 2012.- №5. -80 с.

25.Брайнин А.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 2013. - 277 с.

26.Булатов Б.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Меры пресечения в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк, О.И. Цоколова. М.: ВНИИ МВД России, 2013. - 332 с.

27.Васяев А.А. О возможности реализации подозреваемым (обвиняемым) права на защиту в условиях содержания под стражей // Адвокат . - М.: Законодательство и экономика, 2009. - № 10. - 48 с.

28.Ведерников Н. Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право.- 2013. - № 6.- 157 с.

29.Винокуров Э.А. Защита прав и основных свобод подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве (понятие и сущность) // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М., 2013.- № 5. - 174 с.

30.Выдря М.М. Функция защиты в уголовном процессе // Государство и право. - 2013. -№ 1.-211 с.

31.Горохов А.А., А. С. Емельянов, Родионова И.Н., Право на получение информации участникам хозяйственных обществ, Актуальные вопросы развития современного общества: Материалы Международной научно-практической конференции 22 апреля 2011 года; Юго-Западный государственный университет. Курск, Том 1. 2011. - 156 с.

32.Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. - 2012.- N 9.-122 с.

33.Заливин А.Н. "Лицо, подозреваемое в совершении преступления" или "подозреваемый": соотношение понятий // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. - М.: Юрист, 2012.- Вып. 9, Т. 3. - 123 с.

34.Зверев А.Г. Характеристика показаний подозреваемого в российском уголовном процессе // Юридические науки. - М.: Компания Спутник+, 2012.- № 5 (15). - 133 с.

35.Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокурора от обвинения // Журнал российского права. - 2012. - N 5.- 121 с.

36.Дациева Х.Г. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого: проблемы теории и практики // Российский судья. - М.: Юрист, 2010. - № 9. -122 с.

37.Днепровская М.А. Процессуальное значение признания вины и согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в истории науки российского уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2009.- № 4.- 164 с.

38.Енгалычев В. Ф // Прикладная юридическая психология / под ред. А. М. Столяренко. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2011. -112 с.

39.Епихина Г.В., Тарасова А.А. Проблемы защиты прав и интересов подозреваемых, обвиняемых в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2010.- № 7. - 290 с.

40.Ефремова Т.Ф. Толковый словарь // http://www.efremovaislovari.ru/search.php (дата обращения: 15.02.2011).

41.Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965. - 332 с.

42.Игнатенко Е.А. Психологический контакт как основа применения тактических приемов воздействия на допрашиваемого подозреваемого (обвиняемого) // Вопросы теории и практики Тамбов: Грамота, 2012. № 6 (20): в 2-х ч. Ч. II. - 344 с.

43.Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы законодательного расширения правомерных возможностей защиты прав потерпевшего // Российская юстиция. - 2012. -N 11.- 176 с.

44.Клепов М.Н. Генезис и развитие нормативно-правовой дефиниции понятия "подозреваемый" в отечественном уголовно-процессуальном праве // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Материалы научно-практической конференции, 25 марта 2010 г.. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. - 290 с.

45.Карамышева О.В. Позиции ЕСПЧ по вопросам сроков судопроизводства и нарушения права на защиту: практика 2010-2011 годов // Уголовный процесс. -№3.- 2012.- 189 с.

46.Карнеева Л.М. Особенности предъявления обвинения и допроса в условиях деятельности ОВД: учеб. пособие. М.:2011. -322 с.

47.Кисленко С.Л. Пределы доступа потерпевшего к правосудию в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2013. -N 1. - 111 с.

48.Костанов Ю.А. Как защитить право обвиняемого знать, в чем он обвиняется // Уголовный процесс. -2012.- № 7. - 77 с.

49.Кузнецов Н. П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / под ред. З. Ф. Ковриги,Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2013.- 367 с.

Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. М., 2012. -355 с.

50.Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 2012. - 97 с.

51.Лупинская П. А. Установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого // Советская юстиция.- 1983.- № 2.-90 с.

52.Ляхов Ю.А., Чупилкин Ю.Б. Обоснованно ли Конституционный Суд расширил понятие подозреваемого? // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2013.- № 12. -113 с.

53.Маевский С.С. Некоторые тактические особенности допроса подозреваемого, проводимого с участием защитника // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. - Брянск: ООО "Ладомир", 2012.- Вып. 13. - 222 с.

54.Мариупольский Л.А. Привлечение в качестве обвиняемого. М.,2011.- 122 с.

55.Мельников В.Ю. Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых // Российский судья. - М.: Юрист, 2012.- № 7. - 132с.

56.Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб/, 2010. - 173 с.

57.Нарбикова Н.Г. Проблемы обеспечения прав обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - М.: Юрист, 2010.- № 2. - 186 с.

58.Насонова И.А,, Моругина Н.А.. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как одна из составляющих деятельности, осуществляемой руководителем следственного органа // Адвокат. -2009.- № 3. - 190 с.

59.Овчинников Ю.Г. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как одна из процессуальных гарантий прав подозреваемого и обвиняемого // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2010.- № 3. - 180 с.

60.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 2014.- 342 с.

61.Парфенова М.В. Обеспечение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту на досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное судопроизводство. - М.: Юрист, 2012.- № 3. - 111 с.

62.Петрухин. И.Л. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, 2011. - 199 с.

63.Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. -2012.- 214 с.

64.Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Наука, 2009.- 290 с.

65.Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. / Под ред. проф. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2014. - 213 с.

66.Попова Е.Э. Проблемы совершенствования законодательства об уведомлении родственников подозреваемого и обвиняемого о задержании и применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: "1К-Пресс", 2012.- № 2. - 113 с.

67.Рамазанов Т.Б. Анализ изменений УПК РФ в рамках концепции судебно-правовой реформы // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - 2013. - № 2.- 173 с.

68.Романов С.В. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту: пределы осуществления, возможность и последствия злоупотребления // Вестник Московского университета. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2008,.- № 4. - 190 с.

69.Скрипин Р.Е. Право подозреваемых и обвиняемых на защиту и законодательные основы его обеспечения // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. - Брянск: ООО "Ладомир", 2009, Вып. 13. - 222 с.

70.Статкус В.Ф., Жидких А.А., Цоколов И.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: Практическое пособие // Под ред. И.А. Попова. М.: Книжная находка, 2012.- 222 с.

71.Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М., 2008.- 223 с.

72.Терегулова А.А. Применение меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики . Сборник научных трудов кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ (К 80-летию со дня рождения Ю.Д. Лившица) . - Челябинск, 2009. - 122 с.

73.Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. - 155 с.

74.Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. - 2012. - № 5. -134 с.

Фоменко А.Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего // Уголовный процесс. -2005. - N 12.- 99 с.

75.Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. - 2012. -N 3.- 70 с.

76.Червяков М.Э. Некоторые проблемы допроса подозреваемого, обвиняемого с участием защитника-адвоката // Актуальные проблемы политологии и правоведения в России на современном этапе: Сборник статей по материалам межвузовской научно-практической конференции (11-12 октября 2005 года). - Красноярск: СибГТУ, 2010. - 290 c.

77.Шадрин В.С. Проблемы развития понятия и уголовно-процессуального статуса подозреваемого // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2012.- № 18 (90): Вып. 11. - 344 с.

78.Юсупкадиева С.Н. О понятии и сущности следственного действия // Вестник Дагестанского государственного университета. Выпуск 2.-2013. - 133 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное определение ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 57-АПУ15-6СП // Консультант-Плюс.2015

от 12 марта 2015 г. N 57-АПУ15-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Ситникова Ю.В. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Головченко О.Д. и Лазарева Д.С. и апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор Белгородского областного суда от 25 декабря 2014 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Бурынченко Д.А. <...>, судимый 30 июня 2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, отбывающий наказание,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2003 N 111-ФЗ) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

Жижко Ю.А. <...>, судимый 30 июня 2005 г. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2003 N 111-ФЗ) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы, приведенные в представлении и жалобе, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденного Бурынченко Д.А. и его адвоката Кривородько С.В., адвоката Белого В.В., представлявшего интересы Жижко Ю.А., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Бурынченко и Жижко осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного следствия Бурынченко и Жижко обвинялись в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на потерпевшего Р. и причинении ему тяжкого вреда здоровью, а также в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным, что Бурынченко и Жижко совершили разбой и убийство потерпевшего, они оправданы.

В апелляционном представлении государственные обвинители Головченко О.Д. и Лазарев Д.С. полагают, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Указывают на ограничение их в праве на предоставление доказательств, выразившееся в запрете продемонстрировать присяжным заседателям фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия в той части, где запечатлена поза трупа потерпевшего Р.

По их мнению, вердикт является противоречивым, поскольку присяжные признали доказанным обстоятельства, при которых на потерпевшего Р. было совершено разбойное нападение и его убийство, однако, отвечая на вопрос о доказанности того, что данное деяние совершили Бурынченко и Жижко, присяжные заседатели посчитали, что они не причастны к причинению телесных повреждений потерпевшему, притом, что они завладели в том же месте и в то же время имуществом потерпевшего.

Указывают на то, что в нарушение положений ст. 335 УПК РФ адвокат Кривородько и осужденный Бурынченко доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находилась за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера, ставили под сомнение доказательства стороны обвинения, признанные допустимыми, не реагируя на неоднократные замечания председательствующего судьи. Так, адвокат Кривородько необоснованно ссылался на не исследованный в судебном заседании протокол очной ставки между В. и К. пытался по нему задавать вопросы свидетелю В.; ставил перед Жижко вопросы о применении насилия со стороны сотрудников полиции, а после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, утверждал, что у Жижко имелись телесные повреждения; неоднократно заявлял, что ему не дают возможность представлять доказательства, которые у него имеются; в прениях сторон ставил под сомнение допустимость оглашенного ранее протокола явки с повинной Бурынченко, говоря о том, что всем известно как берутся явки с повинной в местах лишения свободы. Одновременно осужденный Бурынченко зачитывал свое письменное заявление о том, что председательствующий судья заинтересован в исходе дела и наряду со стороной обвинения "покрывает" К., который и является настоящим убийцей.

Считают, что осужденный Бурынченко, правильно удаленный из зала суда в связи с недопустимым поведением и нереагированием на неоднократные замечания председательствующего, был необоснованно возвращен в зал суда до окончания прений сторон, где вновь стал оказывать воздействие на присяжных заседателей, заявляя о заинтересованности суда и прокуратуры в том, чтобы К. ушел от ответственности.

Кроме того, определенное воздействие оказала и мать осужденного Бурынченко, допуская некорректные высказывания и выкрики перед присяжными заседателями о невиновности ее сына и принуждении его к даче показаний ранее.

Утверждают, что приведенные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что на присяжных заседателей адвокат Кривородько оказывал незаконное воздействие, неоднократно заявляя о том, что ему не дают рассказать правду и представить доказательства. Выражает несогласие с вердиктом, из которого следует, что осужденные только похитили имущество ее мужа, а убил его кто-то другой.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу осужденные Бурынченко Д.А. и Жижко Ю.А., адвокаты Белый В.В. и Кривородько С.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал, а отказ в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в возможности продемонстрировать присяжным заседателям фотографии к протоколу места происшествия с изображением трупа, является обоснованным.