Преступление: компоративистское исследование уголовного права Российской Федерации и Федеративной Республики Германия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. Н.Г.ЧЕРНЫШЕВСКОГО»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра уголовного, экологического права и криминологии

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

на тему:

преступление: компоративистское исследование уголовного права Российской Федерации и Федеративной Республики Германия

Выполнил:

Рябихин Денис Сергеевич

Научный руководитель:

Францифоров Юрий Викторович

Саратов - 2015

Содержание

Введение

уголовный преступление российский германия

Уголовное право, как и право вообще, вполне может претендовать на то, чтобы считаться явлением цивилизации и культуры (не случайно и сегодняшние основные уголовно-правовые запреты типа «не убий» и «не укради» восходят ещё к знаменитым библейским заповедям, сформулированным в Ветхом Завете). Уголовное право как явление «пронизывает» практически все составляющие общественной жизни: науку, творчество, экономику, производство и управление, взаимоотношения на бытовом уровне и т.д. Уголовное право охраняет все основные сферы жизнедеятельности людей и их объединений от преступных посягательств, регулирует их поведение, предотвращает совершение новых преступлений, воспитывает в духе добропорядочности и уважения к закону.

Именно уголовное право защищает наиболее значимые проявления свободы человека. И существуют такие посягательства на свободу, от которых вообще охраняет лишь уголовное право (например, умышленные посягательства на жизнь и здоровье, на половую свободу).

Вместе с тем очевидно, что уголовно-правовая защита свободы -- это своего рода «идеал» уголовного права, подчас расходящийся с реальным его воплощением в жизнь (например, нынешнее состояние охраны правопорядка, прав и интересов граждан в России является печальным, но достаточно убедительным подтверждением этого). И издержки его практической реализации могут быть больше или меньше в зависимости от политических, социально-экономических условий и нравственных устоев общества.

Актуальность работы состоит в следующем: сравнение правовых систем различных государств позволяет лучше узнать свое национальное право и совершенствовать его. С самых давних пор законодатель в своей деятельности стремился использовать сравнение для улучшения собственного права. Европейское право в течение долгих лет развивалось достаточно идентичным образом. Через несколько лет реформа, проведенная в какой-либо стране и доказавшая свою целесообразность, повторялась в других странах, хотя и с некоторыми модификациями, обусловленными специфическими условиями и традициями этих стран или направленными на устранение выявленных при сравнении пробелов и недо-статков первого законодательного решения. Значение сравнительного правоведения для законодателя велико и в настоящее время. В России, в частности, при разработке нового УК достаточно широко использовался опыт зарубежных стран (преимущественно Франции, Германии и США) при проведении последними уголовно-правовой реформы. Это касается и ограниченной вменяемости, и выдачи преступников, и видов освобождения от наказания, и формулирования некоторых квалифицирующих признаков и даже целых составов Особенной части («отмывание» денежных средств, полученных незаконным путем, «компьютерные» преступления, преступления против мира и безопасности человечества и др.). В настоящее время сравнительное правоведение используется для определенной унификации права зарубежных стран. Процесс унификации -- объективный процесс, связанный с функционированием международных организаций, таких, как Совет Европы, ИНТЕРПОЛ, Комитет ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней и других, деятельность которых напрямую связана с изучением и использованием правовых институтов и норм различных государств.

Некоторая унификация и гармонизация уголовного права зарубежных стран достигнуты уже сегодня. Подтверждением сказанному служит, в частности, принятие нового Уголовного кодекса во Франции, в котором законодатель предпринял попытку максимально приблизить собственное законодательство к нормам и принципам международного уголовного права. Это касается и введения институтов, не свойственных правовым системам континентального типа -- института уголовной ответственности юридических лиц и пробации, норм об уголовной ответственности за преступления против мира и безопасности человечества (геноцид, депортацию, обращение в рабство и пр.) и другие преступления, предусмотренные международными соглашениями, и предоставления судебной практике больших полномочий в области назначения наказания, в особенности в области его смягчения, что фактически делает санкции неопределенными, и т.д.

Проблемам сравнения уголовно-правовых систем разных государств, механизмам и методам оценки посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых. Среди них можно выделить работы А.Э. Жалинского, А.А. Рерихта, А.В. Серебренникова, А.Г. Кибальника, О.Л. Дубовик и др.

Компаративистские исследования российского и немецкого уголовного права по различным проблемам проводили В.В. Джужома, Л.Ф. Шулепова, И.Б. Карпова и др.

При этом есть ряд неизученных аспектов, коих я хочу коснуться в своей работе. Проблемы теоретического понятия преступления, его состава, субъективных и объективных признаков являются одной из сложных проблем уголовного права. Однако, несмотря на наличие значительного числа фундаментальных трудов и многочисленных работ и публикаций, посвященных институту преступления, до настоящего времени имеется немало спорных позиций и взглядов по данному вопросу. Актуальность проблемы и недостаточная степень ее научной разработанности определили в итоге тему данного диссертационного исследования.

Объектом исследования стало теоретическое понятие преступления в законодательстве и уголовно-правовых доктринах ФРГ и РФ.

Предметом исследования являются нормы уголовного права России и ФРГ, определяющие признаки деяний, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности, а также исторический опыт (России и ФРГ) в рамках теоретического и практического обоснования преступления. Целью исследования является сравнительное описание и анализ отдельных аспектов уголовного права Российской Федерации и Федеративной Республики Германия по теме уголовно-наказуемого деяния. Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих исследовательских задач:

1. Рассмотреть теоретическое понятие и структуру преступления.

2. Провести анализ состава преступления в рамках двух уголовно-правовых доктрин.

3. Исследовать понятие противоправности деяния, а также обстоятельств, его исключающих.

3. Проанализировать понятие и структуру вины, а также возраста уголовной ответственности и вменяемости.

Научно-практическая значимость исследования.

Приведенные выше примеры говорят о том, что произведенное исследование не просто актуально, но и практически значимо, т.к. автор на основе анализа действующего законодательства о соучастии в преступлении, мнений по данному вопросу, высказанных в трудах российских и германских правоведов, изучения и обобщения судебной практики формулирует выводы относительно понимания сущности и типовых признаков видов и форм преступления.

Материалы исследования, а также его общие выводы свидетельствуют о необходимости изучения структуры и принципов двух правовых систем, что дает возможность лучшего познания собственного права, поскольку очевидно, что специфические особенности национальной правовой системы лучше «высвечиваются» при сравнении с другими системами. Утверждение «все познается в сравнении» в данном случае справедливо. Во-вторых, как раз в интересах собственного развития необходимо найти «свое» место среди других правовых систем. Обнаружение сходного решения тех или иных проблем, сходной юридической техники и других общих черт позволяет в будущем использовать положительный опыт другой правовой системы и, наоборот, избегать ошибок (возможность «учиться на чужих ошибках»). Более того, в современный период уже не удастся обособить национальную правовую систему и тщательно оберегать ее от внешнего влияния. Это недостижимо, поскольку нет ни одного государства, так или иначе не вовлеченного в международные отношения и вынужденного согласовывать свое внутреннее право с правом международным, формирующимся на условиях определенной унификации. Все системы разрешения коллизий законов (в том числе уголовных) предусматривают, как правило, знание иностранного закона и обращение к нему.

Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, тринадцати параграфов, в которых решаются поставленные исследовательские задачи, заключения, списка источников и литературы, а также приложений, необходимо дополняющих основной текст.

1. Сравнительный анализ уголовно-наказуемого деяния в теории уголовного права РФ и ФРГ

1.1 Понятие преступления

В уголовном законе ФРГ как таковое целостное понятие преступления (Straftat) отсутствует. Некоторые исследователи немецкого уголовного права иногда ссылаются на § 12 УК ФРГ «Преступление и менее тяжкое преступление». Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. A.B. Серебренникова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С.25 Но здесь нет понятия преступления, как в ст. 14 УК РФ, а даются всего лишь две категории уголовно наказуемых деяний по типу ст. 15 УК РФ, где отечественным законодателем уже рассматриваются непосредственно категории преступления.

Господствующим же в немецком уголовном праве является следующее определение преступления, данное К.Ф. Мюллером и поддержанное впоследствии другими исследователями: преступление -- это соответствующее составу деяния, противоправное и виновное поведение, поступок, с которым закон связывает уголовно-правовые последствия. Именно из этого понятия исходит обширная литература, отражающая различные позиции относительно структуры преступления и содержания элементов. К. Ф. Мюллер Введение в уголовное право и уголовный процесс ФРГ 2003. С.143 По-видимому, это позволяет понять преступление как специфическое единство натурального (предметного) и правового -- единый реально существующий поведенческий акт, имеющий заранее определенные законом правовые свойства, характеристики, т. е. ограниченный, «сформулированный» в законе. Хотя, конечно же, в таком понимании имеется очень много различных оттенков, возможно, на самом деле имеющих серьезное значение.

В отличие от УК ФРГ, в УК РФ законодатель вполне четко дает определение преступлению как виновно совершенному общественно опасному деянию, запрещенному УК РФ под угрозой наказания. Данное определение является формально-материальным (в отличие от немецкого, в котором отсутствует материальный признак) и дается в ст. 14 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 28.11.2014)

Несмотря на то, что господствующим в немецком уголовном праве является формальное определение преступлению, уголовно-правовая доктрина ФРГ никак не отрицает материальной стороны преступления. Довольно подробный анализ материальной стороны преступления и обзор мнений по этому поводу, заслуживающие максимально возможного воспроизведения, даны в учебнике проф. К. Роксина.

Профессор К. Роксин расценивает материальное понятие преступления как масштаб, определяющий, что может и не может быть наказуемо по уголовному закону. Вместе с тем он признает, что понятие это остается непроясненным, и прежде всего из-за неопределенности понятия «правовое благо», исходного в данном случае. Он разъясняет данное понятие следующим образом: «Правовые блага -- это данности или цели, которые полезны индивиду и его свободному самовыражению в рамках социальной системы, построенной на именно таком представлении о целях ее функционирования». Claus Roxin: Strafrecht. Allgemeiner Teil I: Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre. 4. Auflage, C.H. Beck, Mьnchen 2006 Электронный ресурс: [https://books.google.ru/books?id=ZRUrAgAAQBAJ&pg=PR13&lpg=PR13&dq=Claus+Roxin:+Strafrecht.+Allgemeiner+Teil&source=bl&ots=rfsWZLyOm5&sig=aXuoYea6HtkxhyainN5Uk7nSR3c&hl=ru&sa=X&ei=OdSOVIrfH4PqyQP2qYDYBw&ved=0CE4Q6AEwBg#v=onepage&q=Claus%20Roxin%3A%20Strafrecht.%20Allgemeiner%20Teil&f=false] (Дата обращения: 06.12.2014) Из такого понимания правового блага, К. Роксин выводит следующие тезисы: произвольные угрозы наказанием никаких правовых благ не защищают; чисто идеологические целеполагания никаких благ не защищают; чисто моральные нарушения правовые блага не затрагивают. Там же. По мнению К. Роксина, связь уголовного права с защитой правовых благ не означает, что ответственность может наступать только при «повреждении» правового блага. Он считает достаточным наличие опасности (конкретной или абстрактной) защищаемым благам либо того, что нарушаются охраняемые поведенческие ценности (внимание к чужой жизни, уважение к собственности и пр.)

Таким образом, немецкая уголовно-правовая доктрина никак не отрицает материальной стороны преступления и вовсе не сводит преступление к формальному правонарушению. Claus Roxin: Strafrecht. Allgemeiner Teil I: Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre. 4. Auflage, C.H. Beck, Mьnchen 2006 Электронный ресурс: [https://books.google.ru/books?id=ZRUrAgAAQBAJ&pg=PR13&lpg=PR13&dq=Claus+Roxin:+Strafrecht.+Allgemeiner+Teil&source=bl&ots=rfsWZLyOm5&sig=aXuoYea6HtkxhyainN5Uk7nSR3c&hl=ru&sa=X&ei=OdSOVIrfH4PqyQP2qYDYBw&ved=0CE4Q6AEwBg#v=onepage&q=Claus%20Roxin%3A%20Strafrecht.%20Allgemeiner%20Teil&f=false] (Дата обращения: 06.12.2014)

1.2 Признаки преступления

Что касается признаков преступления, то структура уголовно наказуемого деяния -- Straftat, образуется по немецкой доктрине элементами, которые названы в понятии преступления, а также, что обязательно нужно иметь в виду, и устойчивыми связями между ними. В соответствии с приведенным выше определением в структуру преступления включаются следующие признаки: а) деяние, которое осуществляет содержащийся в уголовном законе состав; немецкое обозначение этого элемента не переводится адекватно одним словом: речь идет о деянии (фактическом составе), которое соответствует составу деяния, но не составу преступления, ибо его, т. е. преступления, при отсутствии вины может и не быть, и даже не просто о деянии, но свойстве деяния, проявляемом в данной связи, в процессе субсумпции; б) противоправность; в) виновность этого деяния. Вессельс Й., Бойльке Bi Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. С.75 Как отчетливо видно, структура есть воспроизведение элементов преступления. Современное развитие учения о преступлении, как и изменение подходов к нему, по господствующему мнению, осуществляется в рамках этой трехэлементной структуры.

В отечественном уголовном праве основные черты, которые в совокупности формируют понятие преступления, раскрыты следующим образом. Для того чтобы деяние было признано преступлением, оно должно обладать следующими признаками.

1. Виновность - общественно опасное деяние может быть признано уголовно противоправным лишь тогда, когда оно совершено виновно, т. е. при наличии определенного психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям в форме умысла и неосторожности.

2. Общественная опасность - материальный признак преступления, заключающийся в способности деяния, предусмотренного уголовным законом, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объектам преступления). В уголовном законе выделяются качественная (характер) и количественная (степень) стороны общественной опасности.

3. Уголовная противоправность - формальный признак преступления, означающий законодательное выражение принципа «нет преступления без указания о том в законе». В качестве преступления может рассматриваться только такое поведение, которое специально предусмотрено в диспозициях статей Особенной части УК РФ.

4. Наказуемость - запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом не означает лишь декларирования запрещенности деяния, а предусматривает установление за его совершение соответствующего наказания.Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник для Вузов по специальности «Юриспруденция»/(Ермакова Л.Д. и др.); под редакцией А.И.Рарога.-М.:Юрист, 2003 С.47

Однако в немецком уголовном праве существует и другая концепция структурирования признаков преступления по которому объединяют состав деяния и противоправность в общий состав противоправного деяния, рассматривая при этом, в частности, обстоятельства, устраняющие противоправность, как негативные признаки состава деяния Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. С.55, что, пожалуй, ближе к пониманию структуры преступления в российской уголовно-правовой науке.

К. Роксин пишет: «Если с позиций подразделения на три существенных атрибута деяния (соответствие составу, противоправность, вина) можно говорить о трехступенчатом построении преступления, то учение о негативных признаках состава деяния, наоборот, ведет к двухступенчатой системе преступления» Claus Roxin: Strafrecht. Allgemeiner Teil I: Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre. 4. Auflage, C.H. Beck, Mьnchen 2006 Электронный ресурс: [https://books.google.ru/books?id=ZRUrAgAAQBAJ&pg=PR13&lpg=PR13&dq=Claus+Roxin:+Strafrecht.+Allgemeiner+Teil&source=bl&ots=rfsWZLyOm5&sig=aXuoYea6HtkxhyainN5Uk7nSR3c&hl=ru&sa=X&ei=OdSOVIrfH4PqyQP2qYDYBw&ved=0CE4Q6AEwBg#v=onepage&q=Claus%20Roxin%3A%20Strafrecht.%20Allgemeiner%20Teil&f=false] (Дата обращения: 06.12.2014). В итоге К. Роксин, занимает промежуточную позицию, не объединяя совсем состав деяния и противоправность, но вводя их в более высокую категорию неправды.

Последовательность рассмотрения элементов тем не менее признается жесткой: вначале как основа всего -- деяние, затем -- соответствие деяния составу, противоправность, вина. Как и по российской доктрине, отсутствие противоправности исключает правонарушение; отсутствие вины -- в различных ее функциях -- может и не устранять противоправности деяния Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. - М.: Междунар. отношения, 2002. С.131.

Специфика в сравнении со структурой преступления по российскому уголовному праву состоит в том, что: а) перечень элементов (признаков) преступления по немецкой доктрине не включает в себя общественной опасности и наказуемости деяния Иностранное уголовное право / Под ред. проф. В.В. Маклакова. -- М.: Юристъ, 1996. С.54, а тем самым отпадает спор о том, что является определяющим или стоит на первом месте -- общественная опасность или противоправность; б) связи между элементами преступления основательно проработаны, причем в юридико-техническом плане строятся иным образом, в) налицо отказ от натуралистического, не содержащего в себе правовой оценки понимания преступления, что особенно наглядно проявляется в отказе от психологического или чисто психологического понятия вины. Этому подходу дают много объяснений, но пока можно использовать такое: а) деяние -- это не просто телодвижения, но некий поведенческий акт, имеющий социальный смысл и поддающийся оценке; б) но и оно выступает как предпосылка, основание уголовной ответственности, как описанный, оцененный законом феномен, запрещенный им, соответствующий ему.

Что касается связей между элементами преступления, необходимо подчеркнуть, что функционируют эти связи достаточно сложно. Обычно выделяется два уровня структурной модели уголовно наказуемого деяния (преступления): на первом -- это собственно деяние; на втором -- неправда или буквально -- неправо и вина. При этом неправда (как элемент) охватывает деяние (действие -- бездействие), соответствие деяния составу и отражается в противоправности, т. е. состоит как бы из двух этажей. Вина как элемент преступления остается за пределами состава деяния, но вместе с тем проявляется в нем как умысел либо неосторожность. Это можно видеть на общей схеме учебника Й. Вессельса и В. Бойльке. См. приложение №1

Содержательно связи признаков (элементов) преступления рассматриваются так: основой является социальное (сопряженное с социально-негативными последствиями) поведение, т. е. деяние, описываемое признаками составов различной общности и юридической значимости. Это деяние должно соответствовать составу деяния в законе и быть противоправным. Только деяние, соответствующее законному составу и при этом только противоправное, т. е. такое, при котором отсутствуют признаки, устраняющие противоправность, может быть виновным. Но такое же деяние виновным может и не быть. Считается, что эта модель позволяет более полно оценить предпосылки уголовной ответственности в их фактическом многообразии.

Переход от теории к практике, следует признать, упрощает подход к анализу связей элементов преступления. Процесс признания деяния уголовно наказуемым, т. е. процесс квалификации деяния, как он (по господствующему мнению) осуществляется, предполагает знакомую русским юристам последовательность анализа деяния и его признаков (во всяком случае применительно к наиболее общему случаю, т. е. оконченному умышленному преступному действию). Бухгольц Э. Уголовное право в объединенной Германии // Вести. Моск. ун-та. Серия 11, право.-1993.

№-3.С.76 Всегда и в названной последовательности, после того как наличие деяния установлено, анализируются:

а) соответствие деяния составу деяния, т. е.: объективному составу деяния или объективным признакам состава деяния;

б) субъективному составу или субъективным признакам деяния, включая умысел и иные признаки, возможно -- ошибки субъективного характера;

в) противоправность, т. е. исключение либо, напротив, установление правомерности деяния, включая прежде всего установление существования или отсутствия обстоятельств, устраняющих противоправность деяния;

г) вина, включая вменяемость; специальные признаки вины; формы вины; осознание неправомерности деяния, а также установление наличия или отсутствия обстоятельств, устраняющих виновность (извиняющие обстоятельства); здесь важно помнить, что вина на этом уровне не совпадает с умыслом и неосторожностью в субъективном составе деяния. Там же.

В ряде случаев необходимо установление дополнительных условий наказуемости, действующих при назначении и исполнении наказания, что предполагает решение дополнительных вопросов.

Именно такая схема, с теми или иными вариациями отражая элементы структуры преступного деяния, как правило, используется также при комментировании статей Особенной части УК ФРГ и иных уголовно-правовых норм о преступлении в различных методических пособиях и пр.

Сильно влияют на процесс квалификации такие общепризнанные особенности учения о преступлении: а) упоминавшееся жесткое разграничение противоправности и виновности, позволяющее признавать деяние противоправным, но не виновным. Одним из практических следствий данного подхода является обоснование такой ответственности за соучастие, которое совершено невиновно «основным лицом» Уголовное право зарубежных государств. М., 1995. С.55;

б) раскрытие двойной функции вины и ряд других факторов Там же. С. 56., когда вначале, несколько упрощенно говоря, ее необходимо исследовать как вменяемость и упречность за пределами состава деяния, а затем снова установить как умысел либо неосторожность внутри состава;

в) необходимость отдельного анализа противоправности и вины (вменяемости, упречности) за пределами состава. Материальные особенности, как уже отмечалось, заметны в «наполнении» признаков состава деяния, что особенно проявляется в вине за пределами состава деяния. Здесь, естественно, возникает вопрос о целесообразности такого подхода, в особенности трехэлементного строения преступления, о его практическом значении. В немецкой литературе приводятся различные объяснения.

Но специалисты, которые привыкли к другому подходу, т. е. наблюдатели со стороны, могли бы считать, что здесь работают наряду с иными следующие соображения. Прежде всего, вынесение вины за рамки состава деяния позволяет различать признаки, устраняющие противоправность, и признаки, устраняющие виновность, о чем ниже; оценить вину как действительное, выразившееся в поведении отношение лица к деянию, а не просто, говоря примитивно, рассмотреть, как регулируется поведение. Это позволяет отличать -- причем с юридических позиций -- случайных и злостных преступников. Здесь есть или возможна действительная связь с криминологией, подтверждаются корректность и полезность криминологического анализа вины.

Общие признаки понятия преступления, которые обобщены в учении о преступлении, создают возможность рациональной, предметной и единообразной практики, и тем самым они вносят существенный вклад в обеспечение правовой безопасности». Там же. С.57

2. Состав уголовно наказуемого деяния

2.1 Понятие состава преступления, его функции, виды и признаки

В немецкой правовой и уголовно-правовой литературе состав деяния рассматривается как важнейшая составляющая правовой нормы, к которой приписываются правовые последствия и которая изучается в рамках учения о составе деяния. По-видимому, можно предполагать, что отождествление состава деяния с тем, что происходит предметно, просто не приходит в голову немецкого юриста. Деяние есть деяние в рассмотренном объективном проявлении. Состав же деяния -- это прежде всего описание в законе предпосылок уголовной ответственности, от осуществления которых зависят уголовно-правовые последствия, угрожающие субъекту. Это подчеркивает Г. Штратенверт. «В юридическом словоупотреблении, -- пишет он, -- в качестве состава деяния рассматривается фактическое поведение, которое еще подлежало правовой оценке. Это было прежде всего обыкновением в гражданском процессе. В уголовном праве, напротив, это значение ушло на второй план. Здесь это понятие насквозь распространяется на правовые предпосылки, при наличии которых (под которыми) фактическое поведение имеет правовое значение». G. Stratenwerth/W. Wohlers, SchweizerischesStrafgesetzbuch, Handkommentar, 2. Aufl., Bern 2009 Электронный ресурс: [http://www.wengervieli.ch/getattachment/ea0b77e2-9e1a-4081-a09b-483fffe68ffe/Die-Standards-zur-Aufhebung-des-Bankgeheimnisses.aspx]. (Дата обращения: 07.12.2014) Состав преступления -- это описание фактических обстоятельств, значимых для уголовного права.

Так же у Штратенверт пишет: «Состав деяния содержит абстрактное описание уголовно-релевантного поведения в виде действия или бездействия» Там же.. В правоприменительной практике анализ и оценка наличия состава различных деяний имеют очень важное значение, сопоставимое в своей основе с российской практикой, хотя осуществляется это несколько иначе. Связано это с тем, что теоретически и технически состав исследуется в рамках одного из элементов учения о преступлении.

С точки зрения отечественного уголовного права в соответствии со статьёй 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 06.12.2014) Признаки конкретного состава преступления содержатся как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ.

Функции состава преступления описываются по-разному, но, расхождения вряд ли можно считать принципиальными. В комментариях к УК ФРГ Г. Трондле и Т. Фишера названы следующие функции: а) обеспечения определенности; б) гарантийная, обеспечивающая наличие закона на момент совершения преступления; в) индикации противоправности; г) упорядочения (моделирования) поведения для обеспечения квалификации деяния; д) привязки умысла к деянию, т. е. определения, на что должны распространяться знание и воля субъект Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004. С.142.

В целом, функции состава преступления в российском уголовном праве сходны: в научной юридической литературе среди главных функций состава преступления выделяют следующие: 1) фундаментальную - обоснование уголовной ответственности виновных в преступлениях лиц с квалификацией содеянного ими по тем или иным статьям УК РФ. 2) разграничительную, позволяющую: отграничить преступление от сходных деяний, не являющихся преступлениями и влекущих ответственность по нормам иных отраслей права и разграничить друг с другом совпадающие по некоторым признакам преступления различных видов; 3) гарантийную, обеспечивающую соблюдение прав лиц попавших в орбиту уголовной юстиции: совершенное ими преступное деяние подлежит юридической оценке (квалификации) строго в соответствии с набором признаков, охватываемых рамками состава преступления. При этом никто, в чьем поведении отсутствует, хотя один из признаков состава преступления не может быть подвергнут уголовной ответственности; 4) предупредительную, содержащую упорядоченную совокупность типичных свойств, характеризующих элементы преступления определенного вида, органы и должностные лица системы уголовной юстиции получают возможность, опираясь на признаки состава преступления, эффективно вести профилактику преступлений этого вида. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник/Под ред. Л.В. Иногамовой -Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чуляева.- М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2005. С.144

Что касается видов составов преступления по уголовному праву ФРГ, то профессор Штратенверт подчеркивает, что понятие состава деяния имеет различное значение в зависимости от того, что он характеризует и какие исполняет функции G. Stratenwerth/W. Wohlers, SchweizerischesStrafgesetzbuch, Handkommentar, 2. Aufl., Bern 2009 Электронный ресурс: [http://www.wengervieli.ch/getattachment/ea0b77e2-9e1a-4081-a09b-483fffe68ffe/Die-Standards-zur-Aufhebung-des-Bankgeheimnisses.aspx]. (Дата обращения: 07.12.2014). Разъясняя это, он выделяет следующие понятия: состав деяния, общий состав, состав деликта, состав неправды и пр. Там же. При этом, с его точки зрения, общий состав деяния охватывает все материальные предпосылки уголовной ответственности, т. е. все объективные и субъективные, позитивные и негативные признаки, включая объективные условия наказуемости и отсутствия обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Однако К. Роксин не считал необходимостью разграничение системного, гарантийного состава деяния и состава ошибки. Необходимость последнего связывается с тем, что по § 16 УК ФРГ именно состав деяния определяет границы возможной фактической ошибки в обстоятельствах, принадлежащих к законному составу. Claus Roxin: Strafrecht. Allgemeiner Teil I: Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre. 4. Auflage, C.H. Beck, Mьnchen 2006 Электронный ресурс: [https://books.google.ru/books?id=ZRUrAgAAQBAJ&pg=PR13&lpg=PR13&dq=Claus+Roxin:+Strafrecht.+Allgemeiner+Teil&source=bl&ots=rfsWZLyOm5&sig=aXuoYea6HtkxhyainN5Uk7nSR3c&hl=ru&sa=X&ei=OdSOVIrfH4PqyQP2qYDYBw&ved=0CE4Q6AEwBg#v=onepage&q=Claus%20Roxin%3A%20Strafrecht.%20Allgemeiner%20Teil&f=false] (Дата обращения: 07.12.2014)

Гарантийный состав деяния имеет более узкое значение и состоит из законодательно урегулированных предпосылок уголовной ответственности, для которой действует гарантия закона, не допускающая такого его (закона) применения, которое отягощало бы субъекта либо со ссылкой на аналогию, либо со ссылкой на обычное право.

Деликтный состав состоит из признаков, конституирующих специфическое содержание вины и ответственности определенного вида деяния Рерихт A.A. Международные и европейские перспективы развития уголовного права с позиций немецкой доктрины // Уголовное право и современность. Сб. ст. / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2007. С.75.

Состав противоправности определяется как охватывающий все признаки, которые обосновывают содержание специфической уголовной противоправности определенного типа деликта, включая и те, что эту противоправность повышают или уменьшают по сравнению с другими видами деликтов.

Эти выделяемые в доктрине виды составов в своем большинстве представляют собой все же научные, теоретические конструкции, хотя и являющиеся исходными для решения отдельных практических вопросов.

По господствующему мнению действительное практическое значение имеет классификация составов деяния в широком и узком смыслах, т. е. описывающих поведение признаками, релевантными для возможного наказания. Так, в учебнике Й. Вессельса и В. Бойльке выделяются два вида составов деяния. Состав деяния в широком смысле -- это все предпосылки его наказуемости. Состав деяния в узком смысле описывает признаки, которые индивидуализируют данный деликт, характеризуют его типические признаки как неправды. Вессельс Й., Бойльке B. Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.С.155 Во многих серьезных учебниках уголовного права теоретическая, основанная на функциях уголовно-правовая классификация составов деяния не дается, а рассматриваются составы деяния в узком смысле. Состав деяния для работы -- это состав деяния в узком смысле.

Виды составов в узком смысле это прежде всего знакомые российскому юристу и упоминавшиеся применительно к законодательной технике основные, квалифицированные и привилегированные составы Вессельс Й., Бойльке B. Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.С.160. Затем выделяются несамостоятельные и самостоятельные отклонения от основного состава деяния, что связано со спецификой построения норм и направлено на определение рамок наказания.

Признание отклонений от основного состава деяния самостоятельными либо несамостоятельными, обсуждается особо, применительно к отдельным составам. Например, считается, что основным является § 223 «Телесное повреждение», а несамостоятельным отклонением -- § 224 «Опасное телесное повреждение». Основным является § 242 «Кража», а самостоятельным отклонением -- § 252 «Разбойная кража» Там же. С.162.

Что касается значения состава преступления, то наличие состава деяния, во всяком случае в узком смысле, по немецкой уголовно-правовой доктрине необходимо, но недостаточно для наступления уголовной ответственности. Тезис, действующий в российском уголовном праве «состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности» в немецкой уголовно-правовой доктрине невозможен. Принятая в немецком уголовном праве конструкция признает возможность такой ситуации, когда предметное деяние соответствует составу деяния, предусмотренному уголовным законом, и является противоправным, но если оно совершено, например, невменяемым, то и не является, следовательно, виновным, что, предполагается и УК РФ, но, недостаточно подчеркивается в литературе. Это значит, что составом деяния описывают возможно уголовно наказуемое деяние (преступление или уголовный проступок), т. е. в него не входит такой элемент преступления, как вина. Состав деяния нужен именно для того, чтобы в принципе, если это будет необходимо, отделить возможно наказуемое поведение от непротивоправного либо противоправного ненаказуемого. Но как бы то ни было, соответствие деяния составу должно быть установлено. Нет этого -- нет уголовной ответственности.

В немецкой уголовно-правовой доктрине принято выделять объективный и субъективный составы деяния. В принципе, конечно, это объективная и субъективная стороны, но с несколько иным содержанием, что устанавливается при детальном рассмотрении. Объективный состав деяния включает в себя объективные (внешние) признаки, описывающие внешние проявления деяния и характеризующие деликты Особенной части. Признаки могут быть описательными, нормативными, связанными с собственно деянием либо с субъектом деяния, т. е. быть ориентированными на деяние или на субъекта.

Признаки объективного состава деяния -- это: а) субъект деяния;

б) объект деяния (оба эти признака или элемента самостоятельны);

в) собственно деяние, поступок и результат (при результативных деяниях); г) причинная связь; д) вменение результата. Признаки субъективного состава: а) умысел либо неосторожность; б) иные признаки субъективного состава; в) ошибки Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004 С.147.

Как пример, структура состава убийства выглядит так. Объективный состав: 1) объект (предмет в нашем понимании); 2) действия; 3) признаки убийства. Субъективный состав: 1) умысел; 2) признаки субъективного характера. Структура состава взятки выглядит следующим образом -- объективный состав: 1) должностное лицо. 2) действия; 3) направленность действий. Субъективный состав: умысел. Практически субъект и объект (предмет) появляются, когда они специфичны. Там же.

Признаки состава должны быть распознаваемыми, читаемыми, проверяемыми. Нарушение этого требования может влечь вывод о не- конституционности закона. Насколько исполнимо это требование -- вечный вопрос. Так, в учебнике Й. Вессельса и В. Бойльке со ссылками на решения Конституционного и Верховного Судов ФРГ отмечается, что законодательный состав деяния только тогда определен (т. е. соответствует принципу определенности.), когда предпосылки наказуемости описаны настолько конкретно, что индивид может направить свое поведение в соответствии с правовым положением, в конечном счете уяснить самостоятельно значение и сферу применения состава преступления либо получить соответствующие сведения в процессе толкования закона иными лицами Вессельс Й., Бойльке B. Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.С.177.

В уголовном праве РФ, признаки состава преступления находят свое отражение и закрепление в диспозициях норм особенной части УК РФ. Они указывают отличительные особенности каждого состава и позволяют отграничивать их друг от друга. Эти признаки принято делить на объективные и субъективные, в зависимости от того, отражают ли они внешнюю или внутреннюю сторону преступления соответственно.

К объективным признакам, характеризующим деяние как преступление, относится объективная сторона преступления. Она представляет собой совокупность внешних признаков преступного поведения, составляющих общественно опасное противоправное деяние, которое совершается в определенное время, в конкретном месте, определенным способом, с помощью конкретных орудий или средств и в определенной обстановке и в результате которого наступают общественно опасные последствия. Уголовное право РФ Общая часть: учебник для вузов по специальности «Юриспруденция»/Под редакцией А.И.Рарога-М.: Юрист,2005 С.51

К субъективным признакам состава относятся, прежде всего, те, которые характеризуют субъекта преступления. Уголовной ответственности по российскому уголовному праву подлежит физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста.

В немецком уголовном праве, объективные признаки обозначают внешнюю картину поведения и могут относиться и к деянию, и к субъекту. Субъективные признаки соответственно обозначают психодуховную сферу, внутренние процессы, происходящие в ней. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004 С.140

Признаки состава деяния, таким образом, совместно обеспечивают:

а) реализацию принципа «нет преступления без указания о том в законе», исключая тем самым обычное право, аналогию, неопределенность, ужесточающую обратную силу, а также соблюдение начал освобождения от ответственности в случае сомнения;

б) возможность подведения фактического обстоятельства под нормативное описание, или то, что в российском уголовном праве называют квалификацией преступлений;

в) отграничение деяний, не достигших уровня преступления, на основе начала малозначительности (незначительные выигрыши в случае запрещенной азартной игры, принятие небольших подарков почтальоном или полицейским и пр.) от преступлений.

Подчеркивается, что описание состава деяния выполняется с помощью сочетания признаков -- дескриптивных и нормативных, объективных и субъективных. В учебнике Й. Вессельса и В. Бойльке, в частности, выделяются дескриптивные и нормативные, объективные и субъективные признаки Вессельс Й., Бойльке B. Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.С.39. Дескриптивные (описательные) -- такие, которые путем обычного описания выявляют, что объективно-фактически (как реальность) относится к запрету или дозволению, например признаки: вещь, движимая, изъятие по § 242 (кража). Нормативные признаки, подчеркивается здесь же, -- это те, которые толкуются только под логической предпосылкой иной нормы и устанавливаются путем заполняющей оценки, например «намерение присвоения», чужая (вещь) и пр. Там же.

В немецком уголовном праве также присутствует такое понятие как «признаки деяния за пределами состава» Их наличие вытекает из понимания состава деяния и его границ. Некоторые признаки преступления, в том числе указанные в тексте закона, выводятся за границы состава, объявляются принадлежащими к противоправности или вине. Так оценивается признак противоправности повреждения вещи. Он считается стоящим за пределами состава деяния и относящимся к противоправности Вессельс Й., Бойльке B. Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.С.41. К вине как элементу преступления, а не к составу деяния новейшая теория относит упречную мотивацию (то есть мотивацию, нарушающую права) и ряд иных признаков. Обосновывается это тем, что такого рода признаки характеризуют не негативность действия или результата, а негативность убеждений, мышления.

Кроме того в немецком толковании состава преступления особое значение уделяется риску назначения незаконного наказания. Специалисты в области уголовного права указывают, что риск, несмотря на наличие состава деяния, как по природе уголовно-правовых норм (обобщающему выражению правил), так и в силу применяемой законодательной техники в принципе все же существует. Это означает признание принципиальной ограниченности начала определенности закона и соответственно гарантийной функции состава деяния. В российской уголовно-правовой литературе также признается, что текст уголовного закона сам по себе не может обеспечить его верного прочтения Бабурин В. Современные проблемы уголовно-правового риска // Уголовное право. 2005. № 4. С. 11-13.. Уголовно-правовой риск должен распознаваться адресатами данной правовой нормы -- прежде всего ее применяющими. В литературе оценка риска возможного наказания колеблется, но сам риск зависит от характера применения так называемых генеральных условий (оговорок), определения понятий и пр. Шулепова Л.Ф. Дополнительное уголовное право Федеративной Республики Германия: понятие, система, источники. Дисс. . канд. юрид. наук, М., 2005. С.87 Насколько можно судить, доктрина считает основным путем преодоления незаконной правовой оценки и соответственно риска назначения незаконного наказания разумный подход к началу определенности уголовного закона, в особенности к признакам состава деяния Орешкина Т. Обоснованный риск в- системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право: 1999; №1.С.41.

Ссылаясь на решение Конституционного Суда, А.Э. Жалинский пишет, что ввиду обобщенности и абстрактности уголовно-правовых норм нужно сделать так, чтобы во всех пограничных случаях можно было уяснить, что данное деяние еще соответствует составу Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004 С.147.

В принципе же проблема рисков, связанных с квалификацией преступлений, нуждается повсюду в более тщательной разработке.

2.2 Субъект преступления

Субъектом преступления согласно статье 19 УК РФ признается вменяемое физическое лицо, достигшее определенного законодателем возраста, которое совершило запрещенное законом общественно опасное деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 08.12.2014).

Прежде всего, субъектом преступления может быть только физическое лицо, то есть человек. Юридические лица (предприятия, учреждения и иные организации и объединения) субъектом преступления быть не могут. Не признаются субъектами преступления животные, причинившие вред здоровью человека. Если они выступают в качестве орудия преступления, то уголовной ответственности за это подлежат хозяин животного или иное лицоУголовное право РФ. Общая часть. Учебник для Вузов по специальности «Юриспруденция», под ред. В.Н.Кудрявцева.- М.:Юрист, 2005 С.48.

Уголовной ответственности за преступное посягательство подлежит только вменяемое лицо. Вменяемость, являясь необходимым признаком, характеризующим субъекта преступления, определяется тем, что лицо осознает в момент совершения деяния его общественно опасный характер, отдает отчет своим действиям либо бездействию и может руководить ими. Невменяемые лица уголовной ответственности не подлежат, независимо от характера и степени общественной опасности совершаемых ими действий (бездействия). Это подчеркивается в статье 21 УК РФ, в соответствии с которой не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 08.12.2014). Закон, таким образом, указывает на два критерия, на которых основывается понятие невменяемости, психологический (юридический) и медицинский (биологический),

Наряду с вменяемостью, важное значение для признания лица субъектом преступления приобретает правильное установление возрастного признака. В соответствии со статьей 20 УК РФ ответственности подлежат лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. Вместе с тем, часть 2 данной статьи устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, ответственность за которые наступает с четырнадцати лет Там же..

Если рассматривать понятие субъекта с точки зрения немецкой уголовного права, то многие вопросы, относящиеся в российской литературе к объективной стороне, здесь не рассматриваются. Нормативная характеристика общего субъекта деяния (подобная ст. 19 УК РФ) в УК Германии отсутствует. Ниже будет сказано о предписаниях, относящихся к специальному субъекту. Применительно к объективному составу деяния он описывается в литературе довольно скупо, а во многих учебниках о нем нет и речи. По-видимому, это связано с понятием преступления, а еще больше -- с разграничением уголовного права, которое имеет глубокие корни, на уголовное право деятеля.

Субъектом деяния должен быть человек, «кто» -- как это выражено в Особенной части УК ФРГ Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Камерон, 2004 С.56. Признаки субъекта в объективном составе: а) характеризуют способность действовать или бездействовать, что не совпадает с понятием вменяемости субъекта; б) описывают деятеля, позволяя различать общих, специальных и «собственноручных» субъектов деяния. Последними по немецкой уголовно-правовой доктрине являются лица, могущие осуществить деяние только собственноручно, например пьяный водитель (по § 316 УК ФРГ) Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001.. Это позволяет определять и ограничивать возможный круг деятелей.