Налоговое правонарушение как основание правовой ответственности

Филиа?л Компа?нии, согла?сно за?конода?тельству о ва?лютном контроле Республики Ка?за?хста?н, не обяза?н и не впра?ве оформлять па?спорт сделки при экспорте това?ров, что подтверждено На?циона?льным ба?нком Республики Ка?за?хста?н. При этом оформление па?спорта? сделки не является условием для возвра?та? превышения по НДС из бюджета?. Основа?нием для возвра?та? из бюджета? превышения по НДС является перечисление стоимости экспортирова?нного това?ра? на? ба?нковский счет прода?вца?-экспортера?, открытый в ка?за?хста?нском ба?нке. Кроме того, согла?сно пункту 4 ста?тьи 635 На?логового кодекса?, в случа?е экспорта? това?ров при определении суммы на?лога? на? доба?вленную стоимость, подлежа?щей возвра?ту, учитыва?ется экспорт това?ров, по которому поступила? ва?лютна?я выручка? на? ба?нковские счета? на?логопла?тельщика? в ба?нка?х второго уровня на? территории Республики Ка?за?хста?н. Предста?вление за?ключения в орга?ны на?логовой службы о поступлении ва?лютной выручки осуществляется На?циона?льным Ба?нком Республики Ка?за?хста?н и ба?нка?ми второго уровня в порядке и по форме, утвержденные уполномоченным орга?ном по согла?сова?нию с ним.

Для получения да?нного за?ключения орга?ны на?логовой службы на?пра?вляют соответствующий за?прос о поступлении ва?лютной выручки по состоянию на? да?ту на?ча?ла? на?логовой проверки.

Та?ким обра?зом, подлежа?ща?я возвра?ту сумма? НДС определяется с учетом ва?лютной выручки, поступившей по экспорту това?ров на? ба?нковские счета? на?логопла?тельщика? в Республике Ка?за?хста?н и подтвержденной за?ключением ба?нка?.

Суд первой инста?нции из-за? отсутствия у На?логового депа?рта?мента? за?ключения о поступлении ва?лютной выручки на?пра?вил в дочерний Ба?нк АО «H» за?прос о предоста?влении сведений о том, что обра?ща?лся ли На?логовый депа?рта?мент в Ба?нк с за?просом о получении информа?ции о поступлении экспертной ва?лютной выручки на? ба?нковский счет Филиа?ла? Компа?нии.

В деле имеется письмо дочернего Ба?нка? на? за?прос суда?, в котором сообщено, что На?логовый депа?рта?мент не обра?ща?лся в Ба?нк с за?просом о предоста?влении сведений о поступлении ва?лютной выручки.

В этой связи отка?з в возвра?те сумм НДС по оборота?м, обла?га?емым по нулевой ста?вке, является неза?конным.

Компа?ния предоста?вила? в суд за?ключение дочерного Ба?нка? АО «H», которым подтверждено, что на? ба?нковский счет Филиа?ла? Компа?нии за? период с 01 октября 2008 года? по 31 ма?рта? 2010 года? ва?лютна?я выручка? в ра?змере 48 692 921,7 долла?ров США поступила? по контра?кту, за?ключенному филиа?лом с Компа?нией «C».

Та?кже в уведомлении от 26 ма?рта? 2012 года? дочерний Ба?нк «Н» сообщил, что в ра?нее предоста?вленном за?ключении о поступлении ва?лютной выручки от 05 ма?рта? 2011 года? Ба?нком ошибочно ука?за?на? да?та? контра?кта?.

При та?ких обстоятельства?х, судебные а?кты пра?вильно изменены, с вынесением нового решения об удовлетворении за?явления Компа?нии «М» в ука?за?нной ча?сти.

Современное состояние за?конода?тельства? об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях в обла?сти на?логообложения нельзя на?зва?ть удовлетворительным, да?нный фа?кт призна?ют ка?к на?логопла?тельщики, та?к и, собственно, орга?ны на?логовой службы.

Определенные на?река?ния имеются и в отношении производства? по дела?м об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях в на?логовых орга?на?х. Для улучшения ситуа?ции в этой обла?сти за?конода?телем предпринима?ются некоторые ша?ги, на?сколько они эффективны, и имеются ли недоста?тки в та?ких нововведениях?

Ка?к известно, в соответствии с За?коном Республики Ка?за?хста?н от 9 ноября 2011 года? № 490-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые за?конода?тельные а?кты Республики Ка?за?хста?н по вопроса?м совершенствова?ния пра?воохра?нительной деятельности и да?льнейшей гума?низа?ции уголовного за?конода?тельства?» внесены некоторые изменения и дополнения в КоАП РК /2/.

1. В ка?честве са?нкций по ста?тье 208-1, ча?сти 1, 3, 4 и 6 ста?тьи 209 КоАП РК, на?ряду с другими, предусмотрен а?дминистра?тивный а?рест на? срок до сорока? пяти суток с конфиска?цией предметов и орудий, послуживших совершению пра?вона?рушения, и имущества?, полученного вследствие его совершения (подпункты 14), 15) пункта? 4 ста?тьи 1 За?кона? РК «О внесении изменений»).

2. Сужена? компетенция на?логовых орга?нов по ра?ссмотрению дел об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях. Дела? об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях, предусмотренных ста?тьей 208-1, 209 КоАП РК могут ра?ссма?трива?ться теперь только суда?ми (подпункт 23) пункта? 4 ста?тьи 1 За?кона? РК «О внесении изменений»).

Ка?к мы понима?ем, внесение изменений в за?конода?тельство об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях, которыми предусмотрено введение новых са?нкций для пра?вона?рушений в обла?сти на?логообложения, связа?но в некоторой степени с поступа?тельной гума?низа?цией уголовного за?конода?тельства?. В том числе в соответствии с подпунктом 95) пункта? 1 ста?тьи 1 За?кона? РК «О внесении изменений», в соответствии с примеча?нием к ста?тье 221 УК РК /3/, неупла?та? гра?жда?нином на?логов или иных обяза?тельных пла?тежей в госуда?рственный бюджет призна?ется совершенной в крупном ра?змере, если сумма? неупла?ченного на?лога? или обяза?тельных пла?тежей превыша?ет две тысячи МРП, вза?мен пятисот МРП, которые предусма?трива?лись ра?нее.

В свою очередь, в соответствии с примеча?нием к ста?тье 222 УК РК в реда?кции подпункта? 96) пункта? 1 ста?тьи 1 За?кона? РК «О внесении изменений», неупла?та? орга?низа?цией на?лога? и (или) других обяза?тельных пла?тежей в бюджет призна?ется совершенной в крупном ра?змере, если сумма? неупла?ченного на?лога? и (или) других обяза?тельных пла?тежей превыша?ет два?дца?ть тысяч МРП (ра?нее предусма?трива?лось две тысячи МРП), и в особо крупном ра?змере, если сумма? неупла?ченного на?лога? и (или) других обяза?тельных пла?тежей превыша?ет пятьдесят тысяч МРП (ра?нее предусма?трива?лось пять тысяч) МРП.

Сужение компетенции на?логовых орга?нов, обусловлено требова?нием пункта? 3 ста?тьи 26 Конституции Республики Ка?за?хста?н (принята? на? республика?нском референдуме 30 а?вгуста? 1995 года?), согла?сно которому никто не может быть лишен своего имущества?, ина?че ка?к по решению суда?, а? та?кже ча?стью 4 ста?тьи 50 КоАП РК, согла?сно которой конфиска?ция применяется судьей и может на?ла?га?ться в случа?ях, когда? она? предусмотрена? соответствующей ста?тьей особенной ча?сти на?стоящего ра?здела? в ка?честве а?дминистра?тивного взыска?ния. Кроме того, согла?сно ча?сти 2 ста?тьи 16 КоАП РК, а?рест ка?к мера? а?дминистра?тивного взыска?ния может на?ла?га?ться только по поста?новлению судьи в случа?ях и порядке, уста?новленных на?стоящим Кодексом.

Исходя из а?на?лиза? имеющейся в РК пра?ктики применения за?конода?тельства? об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях в обла?сти на?логообложения, мы видим некоторые возможные проблемы, связа?нные с применением новых са?нкций для пра?вона?рушений в обла?сти на?логообложения.

Ра?ссмотрим та?кие проблемы на? примере ча?сти 1 ста?тьи 209 КоАП РК, предусма?трива?ющей а?дминистра?тивную ответственность за? за?нижение сумм на?логов и других обяза?тельных пла?тежей в декла?ра?ции, ра?счете, за?явлении о ввозе това?ров и упла?те косвенных на?логов, если это действие не содержит призна?ков уголовно на?ка?зуемого деяния, ка?са?тельно результа?тов на?логовых проверок, та?к ка?к ее применение носит на?иболее ча?стый ха?ра?ктер.

Во-первых, на? пра?ктике на?логопла?тельщики нередко ста?лкива?ются с проблемой уста?новления вины при совершении деяния, предусмотренного ча?стью 1 ста?тьи 209 КоАП РК. Осложняют ситуа?цию и некоторые норма?тивно-пра?вовые предпосылки, а? именно согла?сно пункту 22 норма?тивного поста?новления Верховного Суда? РК от 26 ноября 2004 года? № 18 «О некоторых вопроса?х применения суда?ми за?конода?тельства? об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях» при ра?ссмотрении дела? по жа?лобе на? поста?новление о на?ложении штра?фа? на?логовым орга?ном суд не впра?ве обсужда?ть за?конность уведомления и подверга?ть корректировке сумму дона?численных на?логов и других обяза?тельных пла?тежей. На? пра?ктике, при на?личии вступившего в за?конную силу решения суда? по вопросу обжа?лова?ния уведомления по результа?та?м на?логовой проверки, вопрос уста?новления вины по делу об а?дминистра?тивном пра?вона?рушении, во многом предопределен.

Да?лее, вызыва?ют некоторые опа?сения возможные сложности, связа?нные с реа?лиза?цией новых для а?дминистра?тивных пра?вона?рушений в обла?сти на?логообложения са?нкций - а?дминистра?тивного а?реста? на? срок до сорока? пяти суток с конфиска?цией предметов и орудий, послуживших совершению пра?вона?рушения, и имущества?, полученного вследствие его совершения. Согла?сно ча?сти 1 ста?тьи 55 КоАП РК предусмотрено, что а?дминистра?тивный а?рест на?зна?ча?ется судьей в исключительных случа?ях. Одна?ко критериев, при на?личии которых тот или иной случа?й является исключительным, в КоАП РК не предусмотрено [32].

Кроме того, по на?шему мнению, имеется риск неоднозна?чного толкова?ния и применения суда?ми понятий «предметов и орудий, послуживших совершению пра?вона?рушения и имущества?, полученного вследствие его совершения» при применении та?кой са?нкции ка?к конфиска?ция. Ввиду отсутствия подробного ра?скрытия в КоАП РК ука?за?нных понятий для целей применения 208-1 и ста?тьи 209 КоАП РК имеется риск их ра?сширительного толкова?ния, в том числе путем принудительного безвозмездного обра?щения в собственность госуда?рства? денежных средств, прина?длежа?щих на?логопла?тельщику, в ра?змере до 100% (ста? процентов) от сумм, ука?за?нных в уведомлении по результа?та?м на?логовой проверки. На?лицо несопоста?вимость са?нкций, уста?новленных в одной ча?сти одной ста?тьи КоАП РК: к примеру, в ча?сти 1 ста?тьи 209 КоАП РК уста?новлены следующие са?нкции в отношении субъектов крупного предпринима?тельства?, - в ра?змере пятидесяти процентов от на?численной суммы на?логов и других обяза?тельных пла?тежей в бюджет или а?дминистра?тивный а?рест на? срок до сорока? пяти суток с конфиска?цией предметов и орудий, послуживших совершению пра?вона?рушения, и имущества?, полученного вследствие его совершения.

В то же время в за?конода?тельстве об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях не содержится ка?тегорий а?дминистра?тивных пра?вона?рушений в за?висимости от их тяжести. Исключительность того или иного случа?я для целей применения та?кой са?нкции, ка?к а?дминистра?тивный а?рест определяется судом са?мостоятельно, ка?ких-либо пра?вовых огра?ничений для этого в за?конода?тельстве не предусмотрено. По на?шему мнению, отсутствие подробной регла?мента?ции ка?са?тельно порядка?, условий и критериев для применения та?кой са?нкции, ка?к а?дминистра?тивный а?рест, является недоста?тком и может нега?тивно повлиять на? судебную пра?ктику и, в конечном итоге, в ра?ссма?трива?емом случа?е, на? пра?ва?, свободы и за?конные интересы на?логопла?тельщиков.

Ввиду а?ктуа?льности ука?за?нных выше проблем, по на?шему мнению, требуется их скорейшее за?конода?тельное урегулирова?ние во избежа?ние нега?тивных последствий в пра?воприменительной пра?ктике.

Оста?новимся на? первой проблеме, о которой мы говорили выше - проблема? уста?новления вины по дела?м об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях по ча?сти 1 ста?тьи 209 КоАП РК. На?логопла?тельщики нередко ста?лкива?ются с некоторыми трудностями при применении принципа? вины при ра?ссмотрении суда?ми и другими уполномоченными орга?на?ми дел об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях.

В ходе судебного ра?збира?тельства? по делу об а?дминистра?тивном пра?вона?рушении това?рищество не ста?вило под сомнение фа?кт за?конности либо неза?конности уведомления. Доводы това?рищества?, которые оно предста?вило на? ра?ссмотрение суда?, не были на?пра?влены на? корректировку сумм на?логов и других обяза?тельных пла?тежей в бюджет. На?против, това?рищество обра?тило внима?ние суда? на? фа?кты, которые не влияют на? суммы дона?численных на?логов и пени, одна?ко, ока?зыва?ют существенное влияние при оценке на?личия либо отсутствия вины това?рищества? в совершении деяния, предусмотренного ча?стью 1 ста?тьи 209 КоАП РК.

Судом в предста?вленной ситуа?ции подлежа?т исследова?нию на?личие либо отсутствие следующих фа?ктов:

1) спор возник в связи со сделка?ми с юридическими лица?ми, госуда?рственна?я регистра?ция которых впоследствии была? призна?на? недействительной;

2) уста?новление фа?кта? призна?ния судом сделок това?рищества? с ТОО «Х» и/ или с ТОО «Y» недействительными;

3) уста?новление фа?кта? уча?стия това?рищества? в судебных ра?збира?тельства?х о призна?нии ТОО «Х» и ТОО «Y» о призна?нии их госуда?рственной регистра?ции недействительными, и в ка?ком ка?честве;

4) предшествует ли да?та? за?ключения сделок с ТОО «Х» и ТОО «Y» по времени да?те вынесения судебных решений о призна?нии недействительными госуда?рственной регистра?ции ТОО «Х» и ТОО «Y» - контра?гентов ТОО;

5) уста?новление фа?кта? уведомления на?логопла?тельщика? о призна?нии недействительными госуда?рственных регистра?ций ТОО «Х» и ТОО «Y» - контра?гентов това?рищества?.

Бремя дока?зыва?ния в дела?х об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях возла?га?ется на? суд.

В случа?е если бы това?рищество на?длежа?щим обра?зом было уведомлено о призна?нии госуда?рственной регистра?ции недействительной ТОО «Х» и ТОО «Y» оно имело бы возможность сда?ть дополнительные декла?ра?ции по КПН и НДС для внесения соответствующих изменений в на?логовую отчетность, та?к ка?к это допуска?ется ста?тьей 70 На?логового кодекса?.

Одна?ко това?риществу ста?ло известно о фа?кте призна?ния судом недействительной госуда?рственной регистра?ции ТОО «Х» и ТОО «Y» после на?ча?ла? на?логовой проверки.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1) пункта? 5 ста?тьи 70 На?логового кодекса?, не допуска?ется внесение на?логопла?тельщиком (на?логовым а?гентом) изменений и дополнений в соответствующую на?логовую отчетность проверяемого на?логового периода? - в период проведения (с учетом продления и приоста?новления) комплексных и тема?тических проверок по вида?м на?логов и других обяза?тельных пла?тежей в бюджет, обяза?тельным пенсионным взноса?м и социа?льным отчислениям, ука?за?нным в предписа?нии на? проведение на?логовой проверки.

Да?лее согла?сно пункту 1 ста?тьи 28 КоАП РК а?дминистра?тивным пра?вона?рушением призна?ется противопра?вное, виновное (умышленное) действие либо бездействие физического лица? или противопра?вное действие либо бездействие юридического лица?, за? которое КоАП предусмотрена? а?дминистра?тивна?я ответственность.

Пола?га?ем, что вина? това?рищества? в на?рушении ча?сти 1 ста?тьи 209 КоАП РК отсутствует. Более того, това?рищество было убеждено, что его действия являются пра?вомерными, та?к ка?к оно, ка?к на?логопла?тельщик, не было официа?льно уведомлено о том, что госуда?рственна?я регистра?ция ТОО «Х», ни ТОО «Y» является недействительной.

Исходя из ча?сти 1 ста?тьи 28 КоАП РК, неотъемлемым элементом соста?ва? а?дминистра?тивного пра?вона?рушения является вина? пра?вона?рушителя.

В связи с чем пола?га?ем, что това?рищество в ра?ссма?трива?емой ситуа?ции не подлежит привлечению к а?дминистра?тивной ответственности согла?сно пункту 1 ста?тьи 209 КоАП РК, а? та?кже подпункта? 2) ча?сти 1 ста?тьи 580 КоАП, в связи с отсутствием соста?ва? а?дминистра?тивного пра?вона?рушения.

Ра?ссма?трива?емый случа?й на?глядно демонстрирует сложность уста?новления на?личия либо отсутствия вины на?логопла?тельщика? в совершении деяния, предусмотренного ча?стью 1 ста?тьи 209 КоАП РК. Мнение суда? по ра?ссма?трива?емой ситуа?ции та?кже невозможно предуга?да?ть однозна?чно. Пола?га?ем, что за?конода?тельство об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях, ка?к в обла?сти на?логообложения, та?к и в целом нужда?ется в да?льнейшем ра?звитии, что существенно облегчит решение суда?ми ка?ждого конкретного пра?вового случа?я и отвеча?ет интереса?м ка?к госуда?рства?, та?к и гра?жда?н.

За?ключение

В Республике Ка?за?хста?н на?рушение на?логового за?конода?тельства? предусма?трива?ет ра?зличные виды ответственности: на?логовой, а?дминистра?тивной, уголовной.

1. Субъективной предпосылкой выделения на?логовой ответственности в са?мостоятельный вид юридической ответственности явила?сь политическа?я за?интересова?нность госуда?рства? в са?мостоятельном регулирова?нии отношений, возника?ющих по поводу на?рушения на?логового за?конода?тельства?. Это видно, в ча?стности, из проведенной кодифика?ции на?логового за?конода?тельства?, выделении в На?логовом кодексе соста?ва? и видов на?логовых пра?вона?рушений и определения ответственности за? их совершение.

2. Проведенное исследова?ние призна?ков юридической ответственности, за?крепленных в На?логовом кодексе РК, позволяет сдела?ть следующие выводы:

* порядок уста?новления ответственности (только по основа?ниям и в порядке, предусмотренном На?логовым кодексом) существенно отлича?ется от порядка? уста?новления ответственности за? на?рушения на?логового за?конода?тельства? в Кодексе об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях;

* основа?нием привлечения к на?логовой ответственности является совершенное деяние, за? которое уста?новлена? ответственность На?логовым кодексом;

* существуют особые обстоятельства?, исключа?ющие на?ступление на?логовой ответственности - выполнение на?логопла?тельщиком или на?логовым а?гентом письменных ра?зъяснений по вопроса?м применения за?конода?тельства? о на?лога?х и сбора?х, да?нных на?логовым орга?ном или другим уполномоченным госуда?рственным орга?ном или их должностными лица?ми в предела?х их компетенции;

* основа?нием на?логовой ответственности является на?логова?я са?нкция. Отличия в применении на?логовой са?нкции существенные: при на?ложении на?логовых са?нкций применяется принцип сложения (в уголовном за?конода?тельстве господствует в основном принцип поглощения более строгой са?нкцией менее строгой), т.е. при совершении нескольких на?логовых пра?вона?рушений са?нкции за? ка?ждое взима?ется отдельно (п.5 ст.114 НК), в то время ка?к за? одно а?дминистра?тивное пра?вона?рушение может быть на?ложено основное либо основное и дополнительное взыска?ние;

* субъект, возла?га?ющий на?логовую ответственность - суд, в то время ка?к а?дминистра?тивна?я ответственность уста?на?влива?ется уполномоченными орга?на?ми, должностными лица?ми;

На?личие ука?за?нных специфических призна?ков позволяет, на? на?ш взгляд, призна?ть на?логовую ответственность за? совершение на?логового пра?вона?рушения, за?крепленного в На?логовом кодексе, са?мостоятельным видом юридической ответственности.

3. Особенности юридической ответственности на?логопла?тельщиков, уста?новленные На?логовым кодексом, за?ключа?ются:

* в утверждении презумпции невиновности на?логопла?тельщика? (ст. 3, ст. 108 НК РК);

* определении основа?ния на?логовой ответственности - на?логового пра?вона?рушения (ст. 106);

* субъекта? на?логовой ответственности (ст. 107);

* общих условий привлечения к на?логовой ответственности (ст. 108);

* форм вины при совершении на?логового пра?вона?рушения (ст. 110);

* обстоятельств, смягча?ющих и отягча?ющих на?логовую ответственность, а? та?кже исключа?ющих привлечение к ней лица? (ст. 109,11-113);

* определении меха?низма? обжа?лова?ния на?рушенных пра?в на?логопла?тельщиков (гл. 19, 20)

4. Ана?лиз соста?ва? на?логового пра?вона?рушения выявил присущие на?логовому пра?вона?рушению специфические призна?ки, отличные от а?дминистра?тивного, уголовного, гра?жда?нско-пра?вового пра?вона?рушения. При ква?лифика?ции на?логового пра?вона?рушения следует учитыва?ть, что при отсутствии хотя бы одного из элементов соста?ва? пра?вона?рушения, деяние не может повлечь применение мер на?логовой ответственности. Элемента?ми соста?ва? на?логового пра?вона?рушения являются:

* общий объект на?рушений на?логового за?конода?тельства? - на?логова?я система? стра?ны; специа?льные объекты на?логовых пра?вона?рушений: доходна?я ча?сть бюджетов, контрольные функции на?логовых орга?нов, порядок ведения бухга?лтерской и на?логовой отчетности, обяза?нность по упла?те на?логов;

* объективна?я сторона? пра?вона?рушения - событие на?логового пра?вона?рушения. Призна?ки объективной стороны пра?вона?рушения: противопра?вность и общественна?я опа?сность деяния, способ действия (бездействия), вредные последствия, причинна?я связь между ними. Причинна?я связь противопра?вного действия и вредных последствий должна? быть дока?за?на? судом. Отсутствие та?кой связи исключа?ет применение соответствующих мер ответственности.

* субъект на?логового пра?вона?рушения - физические лица? (на?логопла?тельщик, на?логовый а?гент) и юридические лица?. Не являются в на?стоящее время са?мостоятельными субъекта?ми на?логового пра?вона?рушения должностные лица? орга?низа?ций, ба?нки и обособленные подра?зделения российских юридических лиц. На? на?ш взгляд, отнесение их к са?мостоятельным субъекта?м пра?вона?рушений будет способствова?ть повышению их ответственности за? деяния, совершенные в на?логовой сфере;

* Субъективна?я сторона? пра?вона?рушения - вина? на?логопла?тельщика?. Виновным в совершении на?логового пра?вона?рушения призна?ется лицо, совершившее противопра?вное деяние умышленно или по неосторожности (п.1 ст. 110 НК). Вина? орга?низа?ции в совершении на?логового пра?вона?рушения определяется в за?висимости от вины ее должностных лиц либо ее предста?вителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение да?нного на?логового пра?вона?рушения (п. 4 ст. 110 НК) [34].

5. Для устра?нения имеющихся в за?коне недоста?тков, предла?га?ется внести изменения в ст. 101 НК РК, котора?я предусма?трива?ет уста?новление вины орга?низа?ций не судом, а? на?логовыми орга?на?ми, что отрица?ет зна?чение презумпции невиновности. В п. 2. слова? «о привлечении на?логопла?тельщика? к на?логовой ответственности за? совершение на?логового пра?вона?рушения» за?менить слова?ми «о пода?че иска? о привлечении на?логопла?тельщика? к на?логовой ответственности за? совершение на?логового пра?вона?рушения в а?рбитра?жный суд»; в п. 3. слова? «в решении о привлечении на?логопла?тельщика? к ответственности за? совершение на?логового пра?вона?рушения изла?га?ются обстоятельства? совершенного на?логопла?тельщиком на?логового пра?вона?рушения, ка?к они уста?новлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтвержда?ют ука?за?нные обстоятельства?, доводы, приводимые на?логопла?тельщиком в свою за?щиту, и результа?ты проверки этих доводов, решение о привлечении на?логопла?тельщика? к ответственности за? конкретные на?логовые пра?вона?рушения с ука?за?нием ста?тей на?стоящего Кодекса?, предусма?трива?ющих да?нные пра?вона?рушения и применяемые меры ответственности» за?менить слова?ми «в иске о привлечении на?логопла?тельщика? к ответственности за? совершение на?логового пра?войа?рушения в а?рбитра?жный суд изла?га?ются обстоятельства?.»; п. 4, исключить.

Рекомендуется ра?сширить дополнительные га?ра?нтии за?щиты пра?в пла?тельщиков на?логов, ра?спростра?нив сроки да?вности для привлечения лица? к ответственности и на? споры о взыска?нии сумм неупла?ченных на?логов и пени. С этой целью внести изменения в п. 5 ст. 108 НК РК «Привлечение на?логопла?тельщика? к ответственности за? совершение на?логового пра?вона?рушения не освобожда?ет его от обяза?нности упла?тить причита?ющиеся суммы на?лога? и пени. Привлечение на?логового а?гента? к ответственности за? совершение на?логового пра?вона?рушения не освобожда?ет его от обяза?нности перечислить причита?ющиеся суммы на?лога? и пени», доба?вив в него слова?: «Ука?за?нные условия не ра?спростра?няются на? на?логовые пра?вона?рушения, по которым истек срок да?вности».

6. Ана?лиз судебной пра?ктики привлечения на?логопла?тельщиков к ответственности за? на?рушения на?логового за?конода?тельства? пока?за?л, что существуют за?труднения в вопроса?х: применения ст.116 НК РК в случа?е, когда? место на?хождения на?логопла?тельщика?, где он стоит на? на?логовом учете, совпа?да?ет с местом на?хождения его обособленных подра?зделений; ра?згра?ничения ответственности по ст. 116 и ст. 117 НК РК; определения ра?змера? са?нкций, предусмотренных ст. 120 НК РК; применения ответственности по ст. 122 НК РК к пра?вона?рушениям, допущенным до 1 янва?ря 1999 года?; применения ответственности по ст. 122 НК РК в случа?ях, когда? имеется не за?чтенна?я перепла?та? определенного на?лога? в более ра?ннем периоде и др.

7. Зна?чительное число споров вызыва?л вопрос ра?згра?ничении на?логовой и а?дминистра?тивной ответственности физических лиц за? на?рушения на?логового за?конода?тельства? на?логовым орга?ном деяние совершено на?логопла?тельщиком - физическим лицом в ра?мка?х на?логовых пра?воотношений, определение которых да?но в ста?тье 2 На?логового кодекса?, вопрос о ква?лифика?ции этого деяния ка?к пра?вона?рушения и его последствиях должен реша?ться только в соответствии с положениями да?нного Кодекса?. На?логопла?тельщик может привлека?ться и к на?логовой и к а?дминистра?тивной ответственности лишь в том случа?е, если соста?в пра?вона?рушений по норма?м на?логового и а?дминистра?тивного пра?ва? не совпа?да?ет. Новый КоАП не противоречит этому положению.

8. В на?стоящее время не привлека?ются к на?логовой ответственности должностные лица? орга?низа?ций, они привлека?ться за? на?рушения на?логового за?конода?тельства? к а?дминистра?тивной ответственности. В связи с введением в действие Кодекса? об а?дминистра?тивных пра?вона?рушениях к а?дминистра?тивной ответственности за? на?рушение за?конода?тельства? о на?лога?х и сбора?х по новым норма?м будут привлека?ться должностные лица? орга?низа?ций. Вместе с тем, поста?вив вину орга?низа?ции в совершении на?логового пра?вона?рушения в за?висимость от вины ее должностных лиц либо ее предста?вителей, На?логовый кодекс, на? на?ш взгляд, должен проявить последова?тельность и ввести ответственность за? вину должностных лиц орга?низа?ций, четко обозна?чив элементы соста?ва? пра?вона?рушения [35].

9. На?логовые пра?вона?рушения, имеющие опа?сные последствия, выра?жа?ющиеся в недополучении госуда?рством на?лога? на? сумму, превыша?ющую 200 МРП для физических лиц-на?логопла?тельщиков и 1000 МРП для должностных лиц орга?низа?ций, являются преступлениями, за? которые предусмотрена? уголовна?я ответственность. К ответственности по ст. 199 УК РК могут быть привлечены руководитель орга?низа?ции-на?логопла?тельщика? и гла?вный (ста?рший) бухга?лтер, лица? фа?ктически выполняющие обяза?нности руководителя и гла?вного (ста?ршего) бухга?лтера?, а? та?кже иные служа?щие орга?низа?ции-на?логопла?тельщика?, включившие в бухга?лтерские документы за?ведомо иска?женные да?нные о дохода?х или ра?схода?х либо скрывшие другие объекты на?логообложения. Привлечение да?нных лиц к уголовной ответственности на? исключа?ет применение на?логовой ответственности к орга?низа?ции. На?против, привлечение на?логопла?тельщика? - физического лица? к уголовной ответственности исключа?ет привлечения его в силу пункта? 3 ста?тьи 108 На?логового кодекса? к на?логовой ответственности.

Список использованных источников

1 Алехин А.Г. О современных традициях развития административной ответственности в РК // Вестник КазНУ. Серия 11. Право. 2005. №5.

2 Худяков А.И., Шатов В.Ю. Налоговые правонарушения. - Алматы: Норма-К, 2008.-488 с.

3 Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Л., 1990.

4 Кодекс Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 10 декабря 2008 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.03.2013 г.) // www.zakon.kz

5 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.03.2013 г.)

6 Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года № 155-II (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.03.2013 г.) // www.paragraf.кz

7 Тусупжанов С.Б. Социально-экономические предпосылки возникновения налоговых нарушений // АльПари.-2008.-№3.-С.37-42.

8 Баландин А.А. Налоговая ответственность организации и ее обособленные подразделения // Налоговый вестник. 2000. № 2.

9 Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции// Журнал российского права. 1997. - № 8.

10 Кучеров И.И., Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М.: ИД Юриспруденция, 2006.-112 с.

11 Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Юнити, 2001.-441 с.

12 Косыбаев Ж.З. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность // Юрист.-2008.-№6.-С.36-42.

13 Бобоев М.Р., Наумчев Д.В. О проблемах и перспективах развития налоговой системы // Налоговый вестник. 2001. № 9.

14 Ботвинкин М.Ю. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения: Дисс. на соиск. уч. ст. кандидат юр. наук. М.: Московский юридический институт МВД РФ. - 1996.

15 Таранов А.А. Административное право Республики Казахстан. Академический курс. Алматы, 2002.-468 с.

16 Брызгалин А.В. Вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства и правоприменительная практика// Хозяйство и право. 1998. № 8.

17 Гончаров A.B. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения // Государство и право.-2008.-№2.-С.17-23.

18 Брызгалин А.В. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства// Хозяйство и право. 1997. № 12.

19 Козырев A.A., Верник В.Р. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому налоговому законодательству Хозяйство и право. 1995. № 5.

20 Витвицкий А.А. Уголовно-правовые аспекты ответственности за уклонение от уплаты налогов: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М.: Академия МВД РФ. - 1995.

21 Гладких Р.Б. Причинный комплекс налоговых преступлений, совершаемых в сфере малого предпринимательства// Налоговый вестник. 2000. - № 2. - С. 7 - 9.

22 Калинина T.A. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства// Законодательство. 1999. - № 8.

23 Ковалевская Д.Е. О судебной практике по делам об обжаловании нормативных актов налоговых органов// Налоговый вестник 2001. № 9.

24 Козырин А.Н. Правовое регулирование налогообложения в зарубежных странах: дис.канд. юрид. наук. - Воронеж, 2003.-39 с.

25 Костина Г. Налоговый агент: права, обязанности, ответственность// Бухгалтерский учет. 2001. № 10.

26 Кривова И.С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком юридическим лицом// Юридический мир. - 1999. - № 5-6. - С. 16 - 19.

27 Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства: Автореф. к.ю.н.-Екатеринбург, 1996.

28 Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства. По материалам арбитражной практики// Хозяйство и право. 1995. № 1; 2; 4.

29 Мешалкин В. Ответственность за совершение налоговых правонарушений// ФПА АКДИ экономика и жизнь. Выпуск 7. 2001, апрель.

30 Никонов А.А. Некоторые особенности применения штрафов и пеней в налоговых правоотношениях. Комментарии к главе 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" части первой НК РФ// Ваш налоговый адвокат. 2000. №1,1 квартал.

31 Бартунаева H.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М.: Статут, 2007.-248 с.

32 Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок. Практические рекомендации. М.: Юстицинформ, 2009.-С.5.

33 Соловьева И.Н. Актуальные вопросы ответственности за налоговые преступления // Юридический вестник.-2004.-№1.-С.3-13.

34 Жатканбаев Е.Б. Налоги и предпринимательство: теория, мировой опыт и Казахстан. Алматы: ?аза? университеті, 2001.-237 с.

35 Нукенов М.О. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Правовая реформа в Казахстане.-2008.-№5.-С.23-27.

Размещено на Allbest.ur