Порядок и условия исполнения наказаний не связанных с изоляцией от общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы. Важная роль в решении практических задач реформирования общества принадлежит уголовному праву, регламентирующему ответственность за наиболее опасные посягательства на интересы личности, общества и государства. Определяющей закономерностью развития правовой системы Республики Казахстан является превращение права из инструмента политической власти в самостоятельный регулятивно-охранительный фактор. Не являются исключением из общей тенденции развития казахстанского законодательства и меры, направленные на постепенное сужение сферы уголовной репрессии и широкое применение наказаний, не связанных с элементом изоляции осужденных от общества, в том числе такого наказания, как ограничение свободы. Особое значение в современных условиях приобретает проблема обеспечения гарантированных государством прав и законных интересов осужденных, совершенствования мер их социально-правовой защиты в условиях отбывания наказания и последующей ресоциализации.

Другой тенденцией развития казахстанской уголовной политики является отказ от доминирующего в обществе мнения о возможности снижения преступности путем ужесточения наказания и, соответственно, выбор курса на усиление, и развитие правовых норм, способствующих большей индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания.

Современное состояние разработанности уголовных наказаний, образующих альтернативу лишению свободы, не позволяют признать проблему решенной. Объективная необходимость всемерного расширения применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного, вызвала к жизни международную реформу системы наказаний. Она базируется на ряде международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, а также других международных документах по правам человека, из которых вытекает необходимость гуманизации системы уголовных наказаний. В США, Англии, Франции, Германии, Австрии и многих других странах переполненность тюрем привела к небезопасным условиям и освобождению заключенных после отбывания ими лишь небольшой части срока первоначально назначенного наказания. Это обусловило необходимость применения видов наказаний, альтернативных лишению свободы, с тем, чтобы снизить нагрузку тюрем и гарантировать отбывание наказаний опасным преступникам. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), ориентировали страны мирового содружества на расширение применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и сокращение назначения наказания этого вида. Кроме того, они содержат рекомендации органам, выносящим приговоры, о назначении ряда санкций, в том числе постановление о выполнении общественных работ.

Состоявшаяся в 1998 году 7-я сессия Комиссии ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию подготовила проект резолюции «Международное сотрудничество, направленное на сокращение переполненности тюрем и содействие применению альтернативных мер наказания». В ней, в частности, отмечено, что общественно полезные работы являются новым, альтернативным тюремному заключению видом наказания, и что в этой области наметились многообещающие изменения, в связи, с чем необходимо принятие законодательства, обеспечивающего применение наказания в виде направления на общественно полезные работы.

Интеграция Казахстана в мировое сообщество, демократизация общества и совершенствование правовой системы республики обусловили необходимость гуманизации уголовной политики. Более того, Постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 февраля 2011 года № 95 утвержден Стратегический план Министерства юстиции Республики Казахстан на 2011 - 2015 годы, где в пункте 2. Совершенствование уголовно-исполнительной системы, поставлены цель повышение эффективности мер уголовно-правового воздействия, не связанных с изоляцией осужденных от общества[1].

Реальный смысл гуманизации уголовной политики, которая проводится в настоящее время в нашей республике, означает не только и не столько смягчение уголовной ответственности, сколько создание дифференцированной и гибкой системы уголовных санкций, позволяющей государству экономить карательные средства, достаточно широко применять другие способы наказания преступника.

О необходимости пересмотра пенитенциарной политики в нашей стране отмечалось и ранее. Однако в настоящее время активнее стали рассматриваться и обсуждаться вопросы, связанные с гуманизацией мер наказания, то есть применение альтернатив лишению свободы. К этому подталкивает сложная ситуация, создавшаяся в отечественной системе исполнения наказаний. Указывается на хроническое недофинансирование мест лишения свободы, повышающуюся с каждым годом криминогенность их контингента, усугубляющиеся трудности в размещении заключенных, продолжающийся рост больных туберкулезом и ВИЧ-инфицированных в исправительных учреждениях.

Поиск ключа к решению отмеченных выше проблем ведется в различных направлениях. Одним из приоритетов сегодня становится совершенствование отечественной системы наказаний, результатом которого должно стать более широкое использование наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В ряде стран в течение последних двух десятилетий проводятся научные исследования недостатков тюремного заключения, где изучались негативные последствия тюремного заключения с точки зрения перспектив будущей занятости осужденных и социальной адаптации. В результате данных исследований было установлено, что при частом применении тюремного заключения неизбежно появляются проблемы соблюдения политических, социальных и других прав человека, что приводит к движению за проведение реформ и развитие альтернативных видов наказания. Тюремное заключение представляет собой состояние лишения личной свободы, как правило, в результате вынесения компетентным органом приговора за совершенное преступление. Исходя из этого, актуальным в настоящее время является исследование проблем, связанных с назначением и исполнением наказаний не связанных с изоляцией от общества. Решение этих обозначенных вопросов может быть достигнуто путем проведения анализа новых социально-экономических условий и существенных нововведений, регламентированных действующим Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами.

Степень научной изученности. Проблемам наказания в науке уголовного права уделено значительное внимание. Они анализировались в работах Борчашвили И.Ш., И.И. Рогова, С.М. Рахметова, М.М. Оразалиева, Н.А. Беляева, А.И. Бойко, В.Я. Богданова, P.P. Галиакбарова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, В.Н. Петрашева, В.Г. Смирнова, П.А. Сорокина, Н.С. Таганцева, и др.

Введение в перечень наказаний нового вида наказания, не связанного с лишением свободы, вызывает необходимость комплексного научного исследования данного института, в том числе его соответствия социальным потребностям общества на современном этапе развития.

Представляется необходимым всесторонне проанализировать законодательство по применению данного вида наказаний и обосновать рекомендации по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования порядка организации их применения на практике в современных условиях. Указанные обстоятельства и обусловили необходимость изучения этих видов наказаний, что свидетельствует об актуальности избранной темы дипломной работы.

Объект и предмет исследования.

Объектом дипломной работы являются наказания не связанные с изоляцией от общества, как вид уголовного наказания, проблемы, связанные с их назначением и исполнением, а также деятельность учреждений и органов, исполняющих данные виды наказания.

Предметом исследования выступают нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РК, законы и иные нормативные акты, регламентирующие содержание, основания и порядок применения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, история развития отечественного законодательства, регламентирующего возникновение и развитие наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Цель дипломной работы состоит в разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики исполнения наказаний не связанных с изоляцией от общества, на основе изучения исторического развития, комплексного уголовно-правового, уголовно-исполнительного анализа проблем назначения и исполнения данных видов наказания, в контексте политических и экономических преобразований в Республике Казахстан.

Для достижения этих целей поставлены следующие конкретные задачи:

- рассмотреть историю и основные тенденции развития наказаний не связанных с изоляцией от общества в уголовном законодательстве;

- раскрыть правовую природу и содержание наказаний не связанных с изоляцией от общества (обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы как видов уголовного наказания);

- рассмотреть вопросы, связанные с порядком назначения и исполнения наказаний не связанных с изоляцией от общества;

- проанализировать тенденции судебной практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества;

- подвести итоги, рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и практики назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Методология дипломной работы основываются на диалектических методах научного познания. При проведении исследования применялись частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа и др.

В качестве теоретических источников в дипломной работе использованы исторические и философские труды, юридическая литература современного и более ранних периодов. Юридической базой исследования явились законодательные акты различных уровней: международно-правовые акты по правам человека, в том числе регламентирующие обращение с осужденными; Конституция Республики Казахстан; действующее уголовное, уголовно-исполнительное, гражданское законодательство Республики Казахстан, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок отбывания различных видов наказания.

Научная новизна определяется, прежде всего, кругом анализируемых вопросов, относящихся к объекту и предмету дипломной работы. Теоретически обоснована социально-правовая природа наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества как видов уголовных наказаний. В работе выявлены основные тенденции развития наказаний, не связанных с изоляцией от общества. При этом особое место отведено разработке понятийного аппарата, применяемого в юридических конструкциях, касающихся обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, выявлению особенностей их толкования, формулированию содержательных признаков изучаемых видов наказаний.

Теоретическая и практическая значимость дипломной работы. В работе сформулированы теоретические положения, направленные на совершенствование правоприменительной деятельности судов и органов, исполняющих наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, всесторонне проанализировано законодательство по применению данного вида наказаний и обоснованы рекомендации по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования порядка организации их применения на практике в современных условиях.

Практическое значение состоит в том, что сформулированные предложения и рекомендации могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля по уголовному, уголовно-исполнительному праву.

Структура дипломной работы определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

1. Социально-правовая природа наказаний не связанных с изоляцией от общества

1.1 История развития института исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы

Своими корнями уголовно-исполнительная система Казахстана уходит в далекое прошлое. Вероятно, с момента совершения первого правонарушения, серьезного преступления возникла естественная необходимость, с одной стороны, в справедливом наказании преступника, с другой - в профилактике преступлений, что обуславливалось элементарными нормами человеческого общежития и социального поведения, законами выживания людей.

Переломной реформой первой половины XIX века в уголовном, уголовно-исполнительном законодательстве и судопроизводстве стали кодификация законов Российской империи и составление Полного собрания законов и Свода законов, главным творцом которого стал бывший сподвижник императора Александра и сибирский губернатор М.М. Сперанский.

Источниками действующего материального уголовного права в императорской России были уложение о наказаниях уголовных и исправительных (издание 1845 г.); устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями; устав о ссыльных; устав о содержании под стражей; воинский и военно-морской уставы о наказаниях и устав сельско-судебный.

По тяжести наказания подразделялись на уголовные, влекущие за собой лишение всех прав состояния, и исправительные. В структуру уголовных наказаний входили смертная казнь, ссылка в каторжные работы, ссылка на поселение в Сибирь и ссылка на поселение в Закавказье. Причем последнее наказание применялось как исключительное, лишь в особых случаях.

Исправительные наказания уложение разделило на две категории: освобожденные и не освобожденные от телесных наказаний. В структуру исправительных наказаний входили ссылка на житье, исправительные арестантские отделения, крепость, тюрьма, арест, выговоры, замечания, внушения и денежные взыскания.

Параллельно с лестницей общих наказаний стояли наказания особенные (исключение из службы, отрешение от должности и др.), назначаемые за преступные деяния по службе. Кроме главных наказаний были установлены и дополнительные: конфискация имущества, церковное покаяние, отдача под особый надзор полиции и др.

Кроме того, действовали виды поражения прав: а) лишение всех прав состояния, которое разрушало сословные, семейные и имущественные права; б) лишение особенных прав и преимуществ, лично и по состоянию осужденного присвоенных - поражало права сословные и служебно-политические; в) лишение некоторых особенных прав и преимуществ - влекло за собой лишение права вступать в государственную службу, быть избирателем и избираемым на почетные и соединенные с властью должности.

Таким образом, в качестве наказаний, не связанных с изоляцией от общества, применялись по всем положениям ссылка, выговор, замечание, внушение, денежное взыскание, лишение прав.

В 1822 году был издан Устав о ссыльных, главным содержанием которого стали правила о порядке отправления и следования ссыльных, управления ими и надзора за ними. В структуру правил входили и постановления «О наказаниях за преступления и проступки ссыльных», а в качестве основных видов наказаний для ссыльных применялись плети, розги, приковывание к тележке, увеличение срока работ, перевод из разряда исправляющихся в разряд испытуемых, перевод с поселения на каторжные работы.

Кроме суда, наказания ссыльным могли быть определяемы в широких пределах местной административной властью, «по собственному удостоверению в учиненной вине, или же по формальному полицейскому исследованию» (Энциклопедия «Брокгауз и Ефрон». Комп. Версия).

В XIX веке исполнение наказаний обеспечивали тюрьмы, заводы (каторга); а также полиция - в отношении осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, в основном, ссыльных поселенцев. В период с 1823 по 1832 год прошло по учетам полиции 25597 человек, осужденных к ссылке на поселение в Сибирь. Пятую часть этого числа составляли ссыльные женщины.[2, с.44]

На территории Казахстана к началу ХХ века функционировали 20 тюрем со значительным количеством заключенных. Так, в тюрьмах Тургайской области, рассчитанных на 300-350 мест, в 1915 г. содержалось в 9-10 раз больше заключенных. В Верненской тюрьме в 1905 г. содержалось 7708 человек, а в 1907 г. численность заключенных составляла 17 063 человека. Тюрьмы не были пригодны для решения задач исправления заключенных, поскольку в них окончательно сформировался мир преступников с присущими им традициями и обычаями. К началу ХХ в., несмотря на реформирование системы, тюрьмы оставались единственным местом изоляции преступников и отбывания наказания лиц, осужденных за контрреволюционные и уголовные преступления.

С установлением советской власти исправительно-трудовые учреждения были переданы в ведение Народного комиссариата юстиции РСФСР, при котором было создано Главное управление местами заключения, переименованное в мае 1918 г. в карательный отдел. В 1919 г. переименован в Центральный карательный отдел.

Первейшей задачей органов НКЮ РСФСР была ликвидация дореволюционной тюремной системы и проведение широкой реформы карательных учреждений путем внедрения в практику работы новых методов воздействия на осужденных. Так, постановлением НКЮ РСФСР от 24 января 1918 г. «О тюремных рабочих командах» было предложено организовать в тюрьмах рабочие команды из числа трудоспособных заключенных для производства необходимых государственных работ. Этот нормативный акт положил начало одному из основных средств перевоспитания осужденных - общественно полезному труду.

23 июля 1918 г. была утверждена Временная инструкция «О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового», ставшая первым нормативным актом, устанавливавшим систему мест заключения и определявшим порядок содержания осужденных. Устанавливались пять видов ИТУ: общие места заключения (тюрьмы), реформатории, земледельческие колонии, испытательные заведения с ослабленным режимом, лечебные заведения для психически больных и тюремные больницы. Подчеркивалось, что исправительно-трудовой характер лишения свободы обязательно связан с принудительным трудом осужденных. В стране были созданы десятки исправительно-трудовых колоний с различным производством.

15 ноября 1920 г. постановлением НКЮ РСФСР было утверждено Положение об общих местах заключения. Это был уже фундаментальный нормативный акт, который устанавливал четкую систему отбывания наказания. Положением предусматривалось содержание осужденных в тюрьмах и ИТК с учетом социальной опасности и поведения в местах заключения. Все они первоначально делились на три категории по характеру и тяжести совершенного преступления с раздельным содержанием каждой категории. Осужденные, в свою очередь, делились на три разряда - испытуемые, исправляющиеся и образцовые.

В первые годы советской власти перед ИТУ ставилась важная и гуманная цель - исправление и приспособление преступников к труду, уважению законов. Эта задача была отражена в Декрете СНК РСФСР от 21 марта 1921 г. «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения», где отмечалось, что лишение свободы имеет своей целью поставить осужденных преступников в условия, не позволяющие им причинять вред обществу; предоставить им возможность исправления и приспособления к трудовой жизни.

Наряду с общими местами лишения свободы, находившимися в ведении НКЮ РСФСР, существовали места заключения, подведомственные НКВД и ВЧК, именовавшиеся концентрационными лагерями или лагерями принудительных работ, где содержались осужденные за контрреволюционные преступления и особо опасные уголовные преступники. К этому времени было упорядочено и содержание осужденных несовершеннолетних в специально созданных для них трудовых домах.

К началу 1921 г. в республике существовало три вида мест заключения, каждый из которых находился в разных ведомствах: дома лишения свободы с подчинением губюстам, концентрационные лагеря при Главном управлении принудительных работ НКВД и арестные дома, находившиеся в ведении органов милиции. Совнарком республики Декретом от 24 марта 1921 г. упразднил Главное управление принудительных работ НКВД и принял решение о передаче концентрационных лагерей и арестных домов в ГУМЗ в составе Наркомюста республики.

К этому времени в Казахстане насчитывалось 24 места лишения свободы, в том числе концлагеря и 1 сельхозколония. Общая численность заключенных в 1921 г. составляла 8305 человек. КирЦИК декретом от 30 марта 1922 г. упразднил концлагеря, преобразовав их в дома принудительных работ. Постановлением СНК РСФСР от 23 июня 1922 г. все места лишения свободы были переданы из ведения НКЮ в НКВД. В 1924 г. для руководства ИТУ в составе НКВД КАССР был создан Отдел мест заключения[3].

В том же году вышел в свет первый Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, установивший единую систему деятельности ИТУ. Главной задачей ИТУ являлось приспособление преступника к условиям советского общежития путем исправительно-трудового воздействия, соединенного с лишением свободы. Устанавливалось пять видов мест содержания: дома заключения; исправительно-трудовые дома, в том числе для несовершеннолетних правонарушителей, и отдельные - для правонарушителей из рабоче-крестьянской молодежи; трудовые колонии - сельскохозяйственные, ремесленные, фабричные; изоляторы спецназначения; переходные исправительно-трудовые дома. Учреждались колонии для содержания психически неуравновешенных, туберкулезных и других больных заключенных. Осужденные подразделялись на три категории: подлежащие лишению свободы со строгой изоляцией; профессиональные преступники; все остальные заключенные. Устанавливалось три разряда - начальный, средний и высший, в которые зачислялись осужденные с учетом их поведения в заключении и после отбытия срока наказания. Из высшего разряда осужденные, показавшие свое исправление, переводились в переходные исправительно-трудовые дома, где они на полусвободном режиме готовились к освобождению.

Революция в 1917 году внесла коррективы в уголовно-исполнительную политику государства. Предполагалось, прежде всего, обеспечивать исправление осужденных через общественно-полезный труд.

С этой целью инструкцией Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» были установлены в качестве вида наказания как аналог исправительных работ обязательные работы. В системе Народного комиссариата внутренних дел возникли инспекции исправительных работ. Фактически 19 декабря 1917 года является датой рождения службы по исполнению наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Со времени своего возникновения эта служба 75 лет находилась в составе органов внутренних дел и 10 лет - в ведении органов юстиции.

В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, утвержденных постановлением НКЮ, в п. «м» ст. 25 предусматривались принудительные работы без помещения в места лишения свободы. В этом документе также конкретно не указывалось ведомство, на которое возлагалось исполнение этого наказания. Однако следует обратить внимание на то, что и Инструкция, и Руководящие начала были приняты именно наркоматом юстиции. Возложение обязанности по исполнению, как лишения свободы, так и принудительных общественных работ на Народный комиссариат юстиции было четко указано во Временной инструкции о лишении свободы как мере наказания, и о порядке отбывания такового, введенной Постановлением НКЮ от 23 июля 1918 года. Наряду с исправительно-трудовыми работами в 1918 году появилось условное осуждение.

Одним из первых документов, содержащих упоминание о наказании без изоляции от общества, явилось Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета № 595 от 19.12.1919 г. и Приказ Всероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК) № 63 от 11.05.1920 г., которые предполагали возложение функций исполнения наказаний в виде «принудительных работ без содержания под стражей» и «лишения права занимать определенные должности» на Управление лагерями НКВД, в структуре которого был создан отдел принудительных работ (с 1921 года - Главное управление принудительных работ).

Декретом Совета народных комиссаров от 21.03.1921 г. и последовавшим за ним приказом ВЧК № 92 от 01.04.1921 г. определены максимальный срок принудительных работ без лишения свободы, равный 5 годам, а также условно-досрочное освобождение по отбытии не менее половины срока наказания.

В судебной практике 1920-х годов этот вид наказания - принудительные работы - применялся очень широко. Так, в 1920 г. к принудительным работам было приговорено 23 % осужденных, в 1921 г. - 28 %, в 1922 г. - 38 %.

В редакциях УК 1922 и 1926 годов условное осуждение рассматривалось в качестве самостоятельного вида наказания, а испытательный срок мог составлять до 10 лет (в отношении несовершеннолетних - до 5 лет).

Вместе с тем, с 1935 года применение исправительно-трудовых работ стало резко сокращаться. В условиях военного времени применение ИТР значительно сократилось в связи с усилением ответственности за ряд преступлений.

В 1930-х годах на территории республик, краев и областей РСФСР создавались бюро исправительных работ, оргштатные и кадровые перестановки которых утверждались соответствующими приказами Управлений НКВД, в том числе и в КазССР. При этом структурно бюро исправительных работ были включены в Главное управление лагерей (ГУЛАГ), о чем свидетельствуют архивные приказы 1937 - 1938 годов.

В 1940 году бюро исправительных работ были преобразованы в инспекции исправительно-трудовых работ. Приказом Управления НКВД от 31 марта 1940 года № 0025 были объявлены штаты ИТР и отделения исправительно-трудовых работ отдела исправительно-трудовых колоний Управления НКВД.

Одной из основных задач, стоящих в то время перед инспекциями, было выполнение финансового плана и привлечение осужденных к исправительным работам. И, как показывала практика, подавляющее большинство сотрудников блестяще справлялось с поставленной задачей. В соответствии со структурными изменениями НКВД в 1941 году инспекции ИТР были переданы в состав Управления исправительно-трудовых лагерей и колоний УНКВД.

С началом Великой Отечественной войны повысились и требования к сотрудникам. В условиях, когда страна считала каждую копейку, становились особенно недопустимыми факты служебной халатности, растраты государственных денежных средств. Так, один из руководителей крупных инспекций в 1942 году допустил неисполнение плана по привлечению осужденных к исправительным работам, наличие дебиторской задолженности, несвоевременность привлечения к отбыванию наказания осужденных к исправительным работам, растрату государственных денежных средств в сумме 2300 рублей. За эти нарушения закона он был снят с работы и предан суду.

Причины ухудшения результатов работы в целом ряде инспекций в первые военные годы крылись не только в субъективных факторах. Как раз наоборот, именно в военные годы сотрудники инспекций, как и сотрудники других служб, работали максимально собранно и ответственно, напрягая все силы и опыт для решения поставленных задач. Но были и другие - объективные - причины. Война заставила ужесточить закон и требования к его исполнению, война отвлекла на фронт лучшие боеспособные кадры милиции и уголовно-исполнительной системы, и это тоже оказало негативное влияние на оперативную обстановку.

Осуждали даже за прогулы. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 апреля 1942 года «За не выработку обязательного минимума трудодней» была установлена санкция за прогулы - привлечение к исправительно-трудовым работам. На основании Указа НКВД СССР в города и районы края было направлено соответствующее директивное указание (№ АД-8/225 от 01.06.1942 г.). Достаточно сказать, что в Оренбургском крае по состоянию на 01.12.1943 г. состояло на учете 13000 осужденных за прогулы. Как говорилось в приказе того времени: «Обстановка военного времени диктует необходимость коренного улучшения в работе инспекций исправтрудработ с тем, чтобы мера репрессий, вынесенная за прогул, способствовала укреплению трудовой дисциплины в предприятиях и учреждениях, и ликвидации прогулов».

Сотрудники инспекций сделали все, чтобы кардинально улучшить обстановку, преодолеть негативные факторы в работе по исполнению наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Прежде всего, была изучена оперативная обстановка. Проверками 1943 года были выявлены факты неоднократного использования начальников инспекций на работе, не связанной с исполнением своих должностных обязанностей. Приказом Управления НКВД от 24 октября 1943 года № 046 начальникам милиции было категорически запрещено использование начальников инспекций на другой работе. Были максимально мобилизованы силы партийных и советских органов, и результат не заставил себя ждать.

Уже за 9 месяцев 1943 года результат привлечения осужденных к исправительно-трудовым работам составил 97,3 %, финансовый план был выполнен на 107,8 %. Еще более улучшились показатели работы инспекций в 1944 году, когда привлечение осужденных к труду достигло 98,8 %.

После окончания Великой Отечественной войны исправительно-трудовые работы стали широко использоваться в судебной практике - в 1955 году они составили 38,4 % от общего числа судебных решений.

Условное осуждение в 30-х - 50-х г.г. в СССР применялось достаточно редко - сталинскому режиму нужна была многомиллионная армия заключенных. Однако в 1958 - 1961 годах отношение власти к институту условного осуждения меняется. Так, если в 1958 г. условное осуждение было применено только к 6,3 % осужденных, то в 1960 г. - уже к 17,1 % от общего числа.

Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года включали в систему наказаний исправительные работы без лишения свободы. Принятые в 1959 - 1961 годах УК союзных республик смягчили карательное значение исправительных работ посредством снижения доли удержания из зарплаты осужденных с 25 до 20 %, и одновременно значительно расширили сферу их применения, включив в санкции многих статей УК наказание в виде исправительных работ. Если в 1922 г. исправительные работы предусматривались наряду с лишением свободы в 31 % статей УК, в УК 1926 года - 43 %, то в УК 1960 года - 56 %.

Возникнув как служба органов внутренних дел, ответственная за исполнение уголовного наказания в виде исправительных работ, инспекции исправительных работ приобрели в это время и много других, весьма объемных функций. Так, с 1978 года на них была возложена работа по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве лицам, освободившимся из мест лишения свободы и снятым с учета спецкомендатур, а также организация направления условно осужденных к месту обязательного привлечения к труду, ссылки и колонии-поселения. В 1983 году к этому была добавлена обязанность осуществления контроля за поведением осужденных условно с испытательным сроком и лиц, в отношении которых применена отсрочка исполнения приговора, а также исполнение уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Важным качеством работы по исправлению осужденных продолжало оставаться их привлечение к исправительному труду. Трудовые коллективы обязаны были по этому направлению принять на работу, обеспечить спецодеждой, решить проблему с жильем. Специализированных общежитий не было, были так называемые рабочие общежития, где и проживали отбывающие ссылку. Когда мест в общежитии не стало хватать, многие ссыльные размещались в производственных помещениях: котельных, кормоцехах, сторожках и т.д. В своем большинстве, отбыв ссылку, они возвращались в родные места, треть от общего числа обзавелись семьями, устроились на постоянную работу. Были и такие, кто спился и погиб. В последние времена среди ссыльных увеличилось число лиц, имеющих высшее образование, сохранивших некоторую интеллигентность.

В течение последующих лет инспекции исправительных работ претерпевали изменения в связи с передачей их сначала в 1985 году в систему Главного управления по исправительным делам МВД СССР, а затем в 1989 году по причине изъятия Управления по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы, и его передачи во вновь созданное Управление профилактической службы МВД СССР, т.е. примерно за 20 лет существования рассматриваемого вида наказания система управления ИИР кардинально изменялась несколько раз[2, с.45].

В 1990 году данная служба вновь была передана в ведомство социальной ресоциализации службы по исправительным делам и социальной реабилитации. С 1993 года в связи с ликвидацией института условного осуждения и условного освобождения на стройки народного хозяйства, инспекции исправительных работ остались единственной службой ОВД, исполняющей уголовные наказания, не связанные с лишением свободы.

В систему уголовных наказаний по Уголовному кодексу РК включены исправительные работы. Развивая положения уголовного закона, Уголовно-исполнительный кодекс РК достаточно полно регламентирует порядок исполнения и отбывания исправительных работ. В соответствии с УИК РК исполнение этого наказания возложено на уголовно-исполнительные инспекции, которые в настоящее время находятся в подчинении Минюста РК.

1.2 Понятие уголовного наказания и его социальная сущность

Преступление и наказание, неразрывно связанные категории, которыми оперирует уголовное право с момента своего возникновения.

По мере развития общества менялось и его отношение к наказанию. И сегодня, в начале третьего тысячелетия, встает вопрос, какой быть системе исполнения наказаний в новом веке? Главная задача в решении данного вопроса состоит в том, чтобы, признавая наказание основным способом реализации уголовной ответственности, определить те случаи, когда от него можно отказаться вообще или же реально не исполнять, а в случае применения наказания опираться на хорошо разработанную теорию санкций и поощрений в уголовном и уголовно-исполнительном праве.

Теоретическая неразработанность этих проблем существенно отражается на нормотворческой деятельности, в частности на применении Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов и Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан. Возникают затруднения в решении вопросов правильного выбора и установления вида и размера наказания как наиболее эффективного средства в борьбе с теми или иными преступлениями. В связи с переходом к рыночной экономике нуждаются в совершенствовании, как каталог видов наказаний, так и их санкции, а также в специальном изучении вопросы исполнения наказаний. Недостаточно изученными остаются криминологические проблемы наказания, то есть наказание и предупреждение преступности.

Вместе с тем, как с исторической, так и с уголовно-правовой стороны интересна судебная система казахских ханств. Источником права казахских ханств являлись нормы адата обычного права, соглашения и акты хана, и советы биев при нем, практика суда, а также так называемые «ереже» (положения), принимавшиеся на съездах биев (бийдин тобы).

Анализ истории развития взглядов на наказание и его цели представляется важным для понимания современных представлений о назначении и целях наказания, создает историческую преемственность в выработке эффективных способов и методов общественного регулирования. Социальные изменения, происходящие в стране, не могут не затрагивать деятельность пенитенциарных учреждений. В этой связи необходимо обратить особое внимание на гуманизацию пенитенциарной профилактики, осуществляемой уголовно-исполнительной системой Казахстана. В последние годы наметилась тенденция формирования устойчивого стереотипа в органах, исполняющих уголовные наказания, к преодолению «карательного менталитета» населения[3].

В настоящее время социальные потребности повышения эффективности борьбы с преступностью выдвигают на первый план необходимость научных исследований для разработки конкретных мер её предупреждения. Актуальным становится поиск способов понимания и решения проблем, связанных с ролью уголовного наказания в борьбе с преступностью. Проблема уголовного наказания приобретает особую роль в современных условиях. В учении о наказании много неясного и спорного. Много неясного в отношении понятий преступления и наказания, в определении целей, эффективности наказания. В этой связи, необходимо изучать криминопенологическую характеристику наказания, которая включает в себя: криминопенологические параметры данного типа наказания (место того или иного наказания в системе наказаний, его функции, криминологическую характеристику всех осужденных к тому или иному виду наказания по направленности мотивации, его эффективность, показатели преступности при исполнении каждого наказания), причины и условия преступного поведения при исполнении, например, лишения свободы, профилактику и иные формы воздействия на преступное поведение при исполнении наказания. Как отмечает, профессор Чукмаитов Д.С. наказание необходимая мера государства в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, но без нейтрализации причин преступности попытки обуздать её рост будут безуспешными [4, c. 52].

Таким образом, наказание - крайняя, наиболее острая мера государственного принуждения, которая ассоциируется с преследованием за совершенное преступление и его сутью является кара. Наказание индивидуализируется как на стадии назначения, так и на стадии его непосредственного применения к осужденному. Наказание должно быть справедливым, необходимым и достаточным, оптимальным в каждом конкретном случае. Справедливость, оптимальность наказания является необходимым условием достижения его целей.

Следует отметить, что в литературе авторами выделялись разные признаки наказания. Смирнов В.Г. называл следующие: наказание применяется только по приговору суда; реализация мер наказания осуществляется только уполномоченными на то органами государства; наказанию свойствен момент порицания [5, c. 175-176]. Ной И.С. выделил пять таких признаков: осуждение лица, виновного в совершении определенного деяния, от имени государства; присущая лишь видам уголовной кары наибольшая острота репрессий; применение этой кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления; допустимость применения уголовной кары только по приговору суда; порождение судимости как последствие уголовной кары.

В определении наказания по Уголовному кодексу Республики Казахстан обозначены основные признаки, характеризующие наказание как уголовно-правовое явление. Наказание представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентируемый уголовным законом.[6] Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Государство обладает исключительными полномочиями в вопросе назначения уголовного наказания. Только оно определяет полномочия в сфере назначения и исполнение наказания, устанавливает основания применения наказания, виды и содержания наказания.

Признаком наказания, отличающим его от других мер государственного принуждения, следует считать и то, что в наказании судом дается отрицательная не только правовая, но и моральная оценка преступника и совершенного им деяния, а также наказанию присущ такой признак, как судимость, которая влечет за собой отрицательные правовые и моральные последствия.

Наказание, по своему содержанию, является карой, то есть заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, хотя сам термин «кара» отсутствует в определении наказания. Карательный характер наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Таким образом, уголовное наказание должно отвечать определенным, современным требованиям:

- оно должно быть оптимальным, необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступлений (ч.2 ст. 52 УК РК);

- наказание должно быть справедливым (ч. 1 ст. 52 УК РК), соответствовать содеянному;

- уголовное наказание должно нести в себе реальную угрозу (ч. 1 ст. 9 УК РК) и отличаться от иных уголовно-правовых мер содержащейся в нем карой за содеянное. Причем суровость наказания связана прямо пропорционально с тяжестью содеянного (например, ст. 10 УК РК «Категории преступлений»);

- наказание не должно иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 38 УК РК).

Цели уголовного наказания

Среди различных форм и методов противодействия как преступности в целом, так и отдельным преступлениям традиционно одно из важнейших мест по праву принадлежит наказанию. В соответствующих нормативных и научных источниках можно найти множество подходов к тому, что такое наказание, какова его сущность и природа, формы проявления и пределы применения.

Это многообразие мнений нашло естественное отражение в соответствующих нормативных правовых установлениях, в том числе в формулировании отечественным законодателем определения «наказания». Согласно ст. 38 УК РК «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[6]. Из данного определения следует, что уголовное наказание может быть применено лишь индивидуально, от имени государства, вопреки воли лица, признанного виновным в совершении преступления, определено приговором суда и должно проявляться в таком лишении или ограничении прав и свобод виновного, которое предусмотрено уголовным законодательством, для того, чтобы восстановить социальную справедливость, а также исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

В этой связи нельзя не обратить внимание на то, что каковым бы ни было определение наказания, даваемое законодателем (тем более, что оно ни один раз менялось), главным для определения его места в общей системе предупредительного воздействия является выделение целей соответствующих мер государственного воздействия.

Любая цель может быть рассмотрена, как объективное (результат, который должен быть достигнут) и как субъективное (отражение объективно существующих возможностей результата действий или деятельности). Так как процесс применения наказания - это всегда осознанная целенаправленная деятельность, то и цели, которые при этом могут преследоваться, могут быть более или менее отдаленными, общими или частными и даже иллюзорными (если обвинительный приговор будет вынесен на основе искаженных фактов, не соответствующих реальности).

Очевидно, что для восстановления справедливости суд должен применить наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для исправления осужденного - определить наказание, которое должно обеспечить у него формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а для предупреждения новых преступлений - назначить наказание, способное удержать от совершения новых преступлений как данное лицо (специальная превенция), так и других граждан (общая превенция).

Что касается последнего, то следует согласиться с мнением А.И. Марцева, свыше 30 лет назад высказавшего мнение о том, что по мере развития общества будет меняться не соотношение целей, стоящих перед наказанием, а характер общепредупредительного воздействия - от мотивационного (специально планируемого законодателем) к рефлекторному (специально не предусматриваемого) [7, с.3-4]. Нужно заметить, что это предсказание во многом сбылось.

Цели уголовного наказания является одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. Так, Таганцев Н.С., определяя цели наказания, указывал: «Будучи меченым страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть, организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследуют государство, наказывая» [8, c. 97]. В юридической литературе сказано, что в первые годы советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформировав ту или иную задачу наказания исправительную, предупреждающую или же охранительную, в ряде случаев считали её единственной проблемой, чем искажали действительную роль наказания в советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказания».

В уголовном праве существует точка зрения, что цель - категория не уголовно-правовая, а философская. В философии под целью понимается предвосхищение в создании результата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны цель - модель будущего, что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой - уже существующий образ желаемого результата.

Дискуссия о целях наказания связана как с их содержанием, так и с их количеством. Например, профессор Познышев С.В. полагал, что наказание должно иметь лишь одну цель: «Если поставить наказанию несколько целей, то они или объединятся в одной общей идее, или, если останутся самостоятельными, будут в непримиримом противоречии и антагонизме друг с другом; и с каждой из них будут вытекать свои особые требования» [9, c. 52]. Многие ученые, например профессор Нуртаев Р.Т., называют цель наказания «триединой». Профессор Чукмаитов Д.С. поддерживает позицию, согласно которой цели наказания находятся в тесном единстве и в каждом конкретном случае применения наказания должны быть сбалансированы между собой[10, с.31].

Следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, является вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другую цель, и достижения каждой из них способствует реализации других. Необоснованным было бы деление целей на основные и дополнительные. Цель восстановления справедливости, несмотря на то, что она называется в первую очередь, а указания на другие цели наказания предваряется словами «а также», не может рассматриваться в начале основных задач наказания хотя бы уже потому, что она может быть достигнута лишь при условии, что лицу, совершившему преступление, назначено такое наказание, которое способно обеспечить выполнение задач исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иначе наказание не могло бы рассматриваться как справедливое.

Самостоятельной, но тесно связанной с целью наказания является цель специального (частного) предупреждения. Её смысл и сущность заключается в предупреждении нового преступления со стороны осужденного. Она обращена непосредственно к лицу, совершившему преступление. Подводя итоги вышеизложенному, необходимо согласиться с мнением Ч. Беккариа о том, что цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует употреблять только такие наказания, которые при сохранении соразмерности с преступлениями производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на душу людей и были бы наименее мучительными для тела преступника.[11, с.7]

1.3 Понятие альтернативных наказаний и их применение

Несомненно, XXI век требует и ставит вопрос о новых видах наказаний, которые бы уважали права человека, вышли бы за пределы сложившейся практики, были бы эффективными и действенными и вывели бы уголовно-исполнительную систему из тех узких рамок, которые ограничивают ее в большинстве стран на сегодняшний день. Безусловно, альтернатива тюремному заключению являются важной частью любой современной уголовно-исполнительной системы, поскольку тюрьмы не являются эффективным методом борьбы с преступностью, а также имеют негативные социальные последствия не только для личности, но и для общества в целом. Лишение свободы большого числа правонарушителей, которые не совершали серьезных преступлений, не является ни адекватной уголовной политикой, ни достойным выбором для государства. Следствием этого становится разрушение социальных связей, ухудшение здоровья населения и морального климата общества. Немаловажен и экономический аспект этой проблемы, так как «тюрьма - дорогое удовольствие, чтобы сделать плохого человека еще хуже».

В Казахстане в местах лишения свободы по данным Комитета по правовой статистики и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан на 2011 год содержатся 32582 человек, а еще в 2008 году эта цифра доходила до 41422, и это указывает на то, что ежегодно количество осужденных снижается. Но, несмотря на данный положительный результат, необходимо отметить, что существенная часть этих людей изолирована от общества по статьям Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые предусматривают и иные наказания, позволяющие наказать преступника, совершившего преступление небольшой и средней тяжести без изоляции от общества. Применяя в данных случаях альтернативные лишению свободы меры наказания, мы сможем достичь более высоких результатов в снижении количества осужденных. Тем более что государство не может обеспечить этим людям ни нормального условия содержания, ни последующую интеграцию, в связи, с чем проблема из юридической уже переросла в общегражданскую.

Мировой опыт реализации наказаний, не связанных с лишением свободы, свидетельствует о высоком удельном весе такой уголовно-правовой меры, как общественные работы. Данный вид наказания весьма популярен в различных государствах, получил законодательное признание и в Республике Казахстан. Так, Законом Республики Казахстан от 5 мая 2000 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью» введен в действие такой вид наказания, как привлечение к общественным работам. В масштабе всей страны на сегодняшний день ведется большая работа по реформированию уголовно-исполнительных инспекций. Его ключевыми направлениями выступают, расширение сферы применения альтернативных мер наказания в виде лишения свободы, дальнейшее совершенствование уголовно-исполнительного законодательства и правоприменительной практики в области альтернатив тюремному заключению[12].

Инициаторы реформы отечественной системы наказаний ссылаются на зарубежный опыт. Впервые это наказание было введено в Уголовный кодекс Швейцарии в 1971 г. и применялось только в отношении несовершеннолетних правонарушителей в возрасте от 7 до 18 лет. Впоследствии общественные работы в Швейцарии стали назначаться в качестве основного наказания несовершеннолетним, а как дополнительное - взрослым в некоторых регионах страны. Таким образом, Швейцария стала первым западноевропейским государством, признавшим общественные работы в качестве основного вида наказания. В настоящее время общественные работы применяются в Швейцарии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Финляндии, Португалии, Шотландии, Чехии, Канаде, США и других странах.