Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Костанайский социально-технический университет имени академика Зулхарнай Алдамжар

Факультет «Экономики, права и управления»

Кафедра Юридических дисциплин

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Юриспруденция»

На тему: «Защита права собственности. Вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав»

Выполнил: Альмагамбетов А.К.

Руководитель: Абдуллина А.А.

Костанай, 2009

Содержание

Введение

1. Общие положения о гражданско-правовой защите права собственности и иных вещных прав

2. Вещно-правовые способы защиты права собственности

2.1 Понятие виндикационного иска, условия его предъявления и удовлетворения

2.2 Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения, а также вопросы расчетов при возврате вещей

2.3 Негаторный иск (об устранении нарушений не связанных с лишением владения)

2.4 Иск о признании права собственности

2.5 Защита вещных прав лица, не являющегося собственником

Заключение

Список использованных источников

Введение

Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Не случайно в своем Послании народу Казахстана «Повышение благосостояния граждан Казахстана - главная цель государственной политики» Президент Республики Казахстан Н.Назарбаев отметил, что «наше главное дело сегодня - выстроить широкую и мощную систему защиты экономической системы нашей страны и экономического здоровья нашего народа»[1].

Эти слова явились подтверждением его тезиса о необходимости «создания такой юридической системы, которая защищает права собственности…», выдвинутого им в Послании народу Казахстана «Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев» [2].

Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В современных условиях собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте.

Одной из фундаментальных гарантий существования в Республике Казахстан права частной собственности является ст.6 Конституции, в которой закреплено, что в Республике Казахстан признаётся и защищается равным образом государственная и частная формы собственности[3]. Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была.

Между тем, одной из серьезнейших проблем препятствующих наиболее полному осуществлению тех возможностей, которые предоставляют современные экономические условия, выступают проблемы юридического характера, в том числе и в вопросах осуществления правомочий обладателей права собственности и их защиты. При этом речь идет не только о проблемах теоретического или прикладного характера, но и о проблемах правоприменительной практики.

За истекшие годы возникло новое понимание отношений права собственности, но, несмотря на это, вопросам защиты права собственности и иных вещных прав в современной юридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке и последствиях применения не утихают. Такие вопросы как характер и способы защиты права собственности, соотношение права собственности и владения, исковой и приобретательной давности также требуют переосмысления.

По-прежнему нет определенности по вопросам содержания правоотношений, возникающих в связи с защитой правомочий их правообладателем, порядка применения владельческой и пользовательской защиты, круга лиц, обладающим правом на защиту и других. Отсутствие обоснованных убеждений по указанным вопросам, предполагает разноречивость практики применения действующего законодательства и не служит целям стабилизации имущественных отношений.

Не следует забывать, что изменения происходят не только в казахстанском, но и в общемировом масштабе. Эти изменения в первую очередь связаны с глобализацией, то есть с возникновением новых институтов, выходящих за пределы правового поля только одного государства, что в свою очередь повлечет изменение, «глобализацию» правоотношений. Во-вторых, они связаны с изменением границ государств и государственных союзов, а, следовательно, и статусом граждан и вытекающими из этого коллизиями. В-третьих, возрастающая доля нематериальных объектов права, в частности, в информационном пространстве, и, как неизбежное следствие, распространение права собственности на эти объекты, также потребует применения новых подходов.

Имея в виду значимость права собственности и иных вещных прав, а также механизмов их защиты в жизни и экономической деятельности людей, полагаем выбранную нами тему дипломной работы актуальной, злободневной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение.

Дипломная работа посвящена рассмотрению теоретико-практических аспектов вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав. Актуальность его вызвана все более широким обращением граждан и юридических лиц за защитой своих гражданских прав в судебные органы и возросшим количеством исков, направленных на защиту права собственности.

Вопросы защиты права собственности и других вещных прав рассматривались в работах С. С. Алексеева, Ю. Г. Басина, В. В. Витрянского, А. Г. Диденко, А. Т. Джусупова, И. У. Жанайдарова, О. С. Иоффе, У. К. Ихсанова, Т. Е. Каудырова, А. П. Сергеева, М. К. Сулейменова, Ю. К. Толстого и др.

В работах указанных авторов содержится обстоятельный анализ многих рассматриваемых проблем. Тем не менее, в настоящее время появилась необходимость в исследовании ряда новых аспектов в вопросе вещно-правовой защиты права собственности. Это вызвано, во-первых, принятием, начиная с Гражданского кодекса Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года[4], значительного числа законодательных актов, в той или иной мере затрагивающих эти вопросы. Во-вторых, суды, к сожалению, еще нередко допускают ошибки при рассмотрении дел данной категории как принципиального характера (например, применяя нормы о вещно-правовой защите права собственности и других вещных прав при рассмотрении дел, вытекающих из договорных отношений сторон и др.), так и в частных вопросах. В-третьих, как нам представляется, некоторые вопросы, связанные с рассмотрением вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав, остались за пределами работ вышеуказанных авторов или не получили достаточной разработки, либо являются дискуссионными. Это, например, вопросы ответственности незаконного владельца перед собственником вещи при ее уничтожении (потреблении), места иска об освобождении имущества от ареста в системе исков о защите права собственности и иных вещных прав, установления границ применения лицом - несобственником вещно-правовых требований против собственника вещи и так далее.

Целью дипломной работы является исследование вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав.

В этой связи мы поставили перед собой следующие основные задачи:

1. Рассмотреть место вещно-правовых способов в системе способов защиты права собственности и иных вещных прав.

2. Проанализировать понятия исков о защите права собственности, виндикационного и негаторного исков, предлагаемых различными авторами.

3. Изучить основания применения в той или иной конкретной ситуации исков о защите права собственности, виндикационного или негаторного исков.

4. Рассмотреть последствия удовлетворения вещно-правовых требований о защите права собственности и иных вещных прав.

5. Выработать конкретные рекомендации по разрешению проблем, связанных с судебным рассмотрением вещно-правовых требований о защите права собственности и иных вещных прав.

Предметом исследования в дипломной работе являются вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав. Рассматриваются иски о признании права собственности, виндикационный и негаторный иски, а также проблемы как теоретического, так и практического свойства, связанные с применением указанных средств защиты.

Методологическую основу дипломной работы составляют методы юридического анализа - системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, нормативный, логический.

Нормативно-правовой основой дипломной работы явились Конституция Республики Казахстан, Гражданский Кодекс Республики Казахстан, законодательные акты и иные нормативные правовые акты Республики Казахстан.

Научная новизна дипломной работы заключается в том, предпринята попытка обобщения некоторых аспектов вопроса вещно-правовой защиты прав собственности и охарактеризованы способы, обеспечивающие вещно-правовую защиту права собственности и иных вещных прав.

Структура дипломной работы состоит из введения, основой части, состоящей из двух глав, заключения и списка использованных при написании работы источников.

1. Общие положения о гражданско-правовой защите права собственности и иных вещных прав

Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику, и только ему, определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное «хозяйственное господство»[5, с.9]. В п.1 ст.188 ГК РК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом[4].

Правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для гражданского права «триады» правомочий: владения, пользования и распоряжения, охватывающих в своей совокупности все возможности собственника. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом[6, с.249].

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом, то есть основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества, означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.)[4].

Осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Нарушение прав и законных интересов может найти выражение, наряду с иными формами, в злоупотреблении собственником своим монопольным или иным доминирующим положением.

У собственника одновременно концентрируются все три названные правомочия. Но порознь, а иногда и все вместе, они могут принадлежать и не собственнику, а иному законному (титульному), т.е. опирающемуся на определенное юридическое основание (титул) владельцу имущества, например, арендатору. Последний не только владеет и пользуется имуществом собственника-арендодателя по договору с ним, но и вправе с его согласия сдать имущество в поднаем (субаренду) другому лицу, внести в имущество улучшения, следовательно, в известных рамках распорядиться им. Итак, сама по себе «триада» правомочий еще недостаточна для характеристики прав собственника[7, с.288].

Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли. В отличие от этого, правомочия иного законного владельца не только не исключают прав на то же имущество самого собственника, но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах.

Более того, характеристика правомочий собственника как «триады» возможностей свойственна лишь нашему национальному правопорядку. Впервые она была законодательно закреплена в ст.420, откуда затем по традиции перешла и в Гражданские кодексы 1922 и 1964 г.г.

В зарубежном законодательстве имеются иные характеристики этого права. Так, согласно §903 Германского гражданского уложения, собственник распоряжается вещью по своему усмотрению; в соответствии со ст.544 Французского гражданского кодекса собственник пользуется и распоряжается вещами наиболее абсолютным образом; в англо-американском праве, не знающем в силу своего прецедентного характера легального (законодательного) определения права собственности, его исследователи насчитывают от 10 до 12 различных правомочий собственника, причем способных в разных сочетаниях одновременно находится у различных лиц, и т.д.[8, с.72]. Таким образом, дело заключается не в количестве и не в названии правомочий, а в той мере реальной юридической власти, которая предоставляется и гарантируется собственнику действующим правопорядком.

С этой точки зрения главное, что характеризует правомочия собственника в гражданском праве - это возможность осуществлять их по своему усмотрению (п.2 ст.188 ГК РК), а именно - самому решать, что делать с принадлежащим имуществом, руководствуясь исключительно собственными интересами[4].

Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией, понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав.

Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы, охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав[5, с.78].

В общем виде право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. Правовая квалификация данной возможности вызывает споры в литературе. Наиболее убедительным представляется мнение, в соответствии с которым право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право[9, с. 34].

Как и любое другое субъективное право, право на защиту включает в себя, с одной стороны, возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий и, с другой стороны, возможность требования определенного поведения от обязанного лица.

Право на собственные действия в данном случае включают в себя такие меры воздействия на нарушителя, как, например, самозащита, необходимая оборона и т.д. Право требования определенного поведения от обязанного лица охватывает, в основном, меры воздействия, применяемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым потерпевший обращается за защитой нарушенных прав.

Предметом защиты являются не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы (ст.3 ГПК)[10].

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей нормы, средств и способов защиты. Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов[9, с.34].

Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу, защита гражданских прав (в том числе права собственности) осуществляется в судебном порядке. Судебную власть осуществляют суды общей компетенции, арбитражные и третейские суды.

В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны[9, с.36]. Судебный или, как его нередко называют, исковой порядок защиты, применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.

Специальным порядком защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст.9 ГК РК, следует признать административный порядок их защиты[4]. Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. Средством защиты гражданских прав, осуществляемых в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.

В некоторых случаях, в соответствии с законом, применяется смешанный, т.е. административно-судебный порядок защиты нарушенных гражданских прав. В этом случае потерпевший, прежде чем предъявить иск в суд, должен обратиться с жалобой в государственный орган управления.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В новом Гражданском Кодексе РК указанные действия объединены в понятие «самозащита гражданских прав».

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты[11, с.105].

Статья 9 ГК РК называет примерный перечень способов защиты гражданских прав. К ним относятся:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащита права;

- принуждение к исполнению обязанностей в натуре;

- возмещение убытков;

- взыскание неустойки;

- компенсация морального вреда;

- прекращение или изменение правоотношения;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону[4].

Кроме того, допускается возможность использовать и другие методы защиты, кроме названных в ст.9 ГК РК, если на этот счет есть прямое указание в законе.

Нормы гражданского права занимают в системе правовых норм о защите права собственности и иных вещных прав особое место, что обусловлено, прежде всего, самим предметом гражданского права. В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, средства, юридически обеспечивающие интересы собственника. В литературе высказаны различные суждения по вопросу о классификации этих способов. Так, например, А. П. Сергеев, чья предложенная классификация, является наиболее верной, выделяет четыре группы:

- вещно-правовые;

- обязательственно-правовые;

- не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекающие из различных институтов гражданского права;

- направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе[12, с.443].

В литературе справедливо отмечается, что в точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью вещно-правовых исков, поскольку они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами.

Вторая группа образована обязательственно-правовыми средствами. Примерами таковых могут быть иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, о возмещении ущерба в рамках деликтного обязательства, о возврате имущества по истечении договора аренды, ссуды, хранения, о возврате имущества по обязательству из неосновательного обогащения и так далее. Для этих исков характерно то, что они защищают право собственности не прямо, а лишь в конечном счете.

Сравнивая вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты права собственности, E. A. Суханов указывает, что «при непосредственном нарушении права собственности (например, при похищении или изъятии имущества) вступает в действие его абсолютная защита от всяких посягательств на имущество, носящая, как и само право собственности, вещно-правовой характер. При иных нарушениях имущественного характера, затрагивающих основанные на собственности правомочия (например, в случае невозврата арендатором принадлежащей собственнику вещи в обусловленный договором срок, иди при причинении имущественного вреда объекту права собственности путем его порчи или уничтожения), применяются способы защиты обязательственно-правового характера, учитывающие предшествующее нарушению существование между правонарушителем и собственником определенных правоотношений (договорных или обязательственных)» [5, с.79].

С такой расширительной трактовкой нельзя согласиться, поскольку, например, при деликтном обязательстве вряд ли есть основания говорить о наличии между причинителем вреда и потерпевшим каких-либо «определенных правоотношений» собственно до причинения вреда. В ином случае (как, например, при уничтожении арендатором арендуемой вещи) убытки собственнику подлежали бы возмещению по нормам договорного, но не деликтного права. Думается, именно поэтому в другой, более поздней работе E.А. Суханов осторожнее проводит это отличие: «Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности взаимосвязей сторон» [13, с.351].

Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. Речь идет, например, о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим иди объявленного умершим в случае его явки (ст. ст. 30, 32 ГК РК), о защите интересов сторон при признании сделки недействительной (ст. 157 ГК РК)[4] и так далее.

Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. Такие иски нередко называют исками к публичной власти, то есть требованиями, предъявляемыми к государственным органам.

В соответствии со статьей 266 ГК РК в случае принятия Республикой Казахстан законодательных актов, прекращающих право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этих актов, возмещаются собственнику в полном объеме Республикой Казахстан[4]. Следует, однако, отметить, что в судебной практике споры о возмещении убытков, причиненных собственнику в результате прекращения права собственности по такого рода основаниям, фактически не встречаются.

Нами в дипломной работе будут рассмотрены лишь те средства, посредством которых защищается право собственности в точном смысле этого слова, то есть вещно-правовые иски.

2. Вещно-правовые способы защиты права собственности

2.1 Понятие виндикационного иска, условия его предъявления и удовлетворения

Важнейшим способом защиты права собственности является виндикация, т.е. истребование собственником своей вещи из чужого незаконного владения (ст.260 ГК РК)[4].

Данный способ зашиты права собственности известен со времен римского права. Название иска произошло от латинского слова vindicere, т.е. объявлять о применении силы. В последнем заключалось исторически обусловленное процессуальное наименование регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи - где нахожу, там и виндицирую.

Истцом в этом иске выступал собственник вещи, а ответчиком - всякий ее владелец на момент возбуждения спора. Причем интенция данного иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализировала предмет, о котором идет спор. Истец обязан был доказать свое право собственности на точно обозначенную, определенную вещь - species, отклонение от этого правила возможно было только при виндикации большого количества каких-либо вещей (например, стадо скота), являющихся предметом иска, и достаточно было доказать право собственности на большую часть. Если же истец доказывал свое право собственности на вещь, то у ответчика уже не было практически шансов на ту же вещь.

В римском праве существовало правило: «никто против воли не принуждает отстаивать вещь». На основании этого ответчик должен был выдать истребуемую вещь истцу. Но у незаконного владельца было право оспаривать приведенные собственником доказательства своего права.

В римском праве выделялось также понятие фиктивных владельцев, в качестве которых признавались лица, прекратившие свое владение путем отчуждения, разрушения и т.п., для того чтобы не отвечать перед собственником. Само понятие фиктивных владельцев имело двойственное значение. Во-первых, это те, кто умышленно переставал владеть. Во-вторых, это лица, стимулировавшие свои владения с целью введения в заблуждение истца при предъявлении виндикации[14, с.92].

Уго Маттеи проводит исследование основных положений о виндикации в различных странах континентальной системы. По его мнению, основной особенностью и проблемой, с которой сталкивается собственник при применении исков данной категории, является необходимость представления фактов, свидетельствующих о первоначальности приобретения права собственности. При этом всякий, кто намерен представить окончательное свидетельство о своем праве собственности на имущество, обязан проследить всю цепочку передач вплоть до первоначального возникновения права собственности. Восстановление во владении - это лишь побочное следствие юридического признания права собственности, хотя именно этот конечный результат и преследуется всяким истцом [15, с.60].

Виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре[4]. Виндикационным иском защищается право собственника в целом, т.е. все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования, распоряжения одновременно.

Собственник временно лишен возможности осуществлять все три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца[7, с.289].

Объект виндикации - всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поскольку содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества, виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных только родовыми признаками, либо не сохранившихся в натуре (например, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано новым владельцем). При отсутствии предмета виндикации можно предъявить лишь обязательственно-правовое требование о возмещении убытков.

Основной целью виндикационного иска является возвращение собственнику вещи в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями, с обязательностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения, а также предоставления обеспечения на случай возможного ущерба. Важно отметить, что и добросовестному владельцу возмещались все расходы, понесенные последним на вещь[16, с.24].

Истцом по виндикационному иску может быть собственник вещи, притом собственник, который вещью не владеет в момент предъявления иска. Однако практика, в соответствии со смыслом закона, установила из этого правила изъятие. Если имущество является государственной собственностью, то виндикационный иск предъявляет от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями владения, пользования и распоряжения (ст.214 ч.3 и ст.125 ГК РК)[4].

В соответствии со ст.33 ГК РК, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде[4].

Ответчиком по делу является лицо, фактически владеющее имуществом в момент предъявления иска, его фактический владелец.

Если незаконно владеющее лицо к моменту предъявления иска передало вещь другому лицу (продал, подарил и т.п.), то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого фактически эта вещь находится. Притом такой владелец должен быть незаконным.

Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самостоятельно завладевшее вещью (например, похищение или присвоение), но также и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею[16, с.25].

К лицу, владеющему имуществом на законном основании, хотя и не являющемуся собственником, виндикационный иск не может быть предъявлен (например, к нанимателю).

Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма).

Незаконным владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее находку, приобретшее вещь у лица, не управомоченного на ее отчуждение и т.п. При этом не требуется, чтобы лицо, приобретшее вещь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным[16, с.26].

Современная концепция виндикационного иска несколько усовершенствовала эту конструкцию, хотя некоторые моменты были упущены. Для четкого разрешения всех вопросов, возникающих в связи с предъявлением виндикационного иска, следует определить условия, необходимые для его удовлетворения.

Во-первых, данный иск является внедоговорным и может быть предъявлен лишь при отсутствии между истцом и ответчиком договорных, обязательственных отношений. Например, право на виндикацию имущества не возникает у того собственника, который передал вещь на основании договора найма нанимателю. Право на виндикацию может появиться у собственника в данной ситуации только в том случае, если прекратится действие договора найма. Указание на тот факт, что отношения сторон при виндикации не вытекают из их договорных отношений, имеет крайне важное значение для характеристики виндикационного иска. В литературе, верно, отмечается, что такие иски, вызванные абсолютным характером права собственности, «противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными, отношениями. Например, в случае, когда арендатор не возвращает арендодателю-собственнику принадлежащее ему имущество по окончании срока договора и тем самым нарушает право собственности последнего, используется обязательственно-правовые способы защиты, учитывающие специфику конкретных взаимоотношений сторон» [17, с.14].

Во-вторых, истцом, т. е. субъектом, обладающим правом на виндикацию, будет являться собственник имущества либо иной его законный владелец, который должен доказать свое право на истребуемую вещь. В качестве доказательств последнего законодательством признаются «любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» (ст. 47 ГПК РК)[10].

В соответствии с требованиями процессуального законодательства доказательства наличия либо отсутствия какого-либо права должны быть получены из указанных в законе источников. Таковыми являются объяснения сторон, показания свидетелей, письменные документы и вещественные доказательства, заключения экспертов. С помощью указанных средств собственник доказывает свое право собственности на истребуемую вещь. Последнее условие нуждается в дополнительном разъяснении.

При виндикации речь всегда идет о восстановлении фактического владения вещью. Эту вещь необходимо выделить из множества, иногда очень большого, подобных вещей. Для того чтобы индивидуализировать вещь, человечество придумало множество способов. Например, серийный номер вещей массового производства (телевизор, автомобиль и т. п.), план расположения земельного участка на местности с указанием лица, которому принадлежит соответствующее право, и т. д. Игнорирование этого правила может разрушить либо серьезно подорвать уже сложившуюся в обществе систему закрепленности вещей за субъектами гражданского оборота. Поэтому требование о замене одной вещи другой в процессе виндикации, хотя бы и равноценной, того же рода и качества, неуместно и юридически неправильно. Именно поэтому виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных родовыми признаками, или тех, которые не сохранились в натуре в результате порчи, гибели, утраты и т. п. В этом случае можно говорить только об иске о возмещении ущерба.

В-четвертых, субъектом обязанности при виндикации будет являться не любое лицо, а только незаконный владелец, который владеет вещью на момент предъявления иска. Незаконным называется владелец, который владеет имуществом без должного юридического основания, титула на вещь, являющуюся предметом виндикации[16, с.27].

При наличии всех четырех рассмотренных условий у собственника возникает право на виндикацию имущества, при этом необходимо руководствоваться правилами статей 260-263 ГК РК[4].

Таким образом, как правило, не вызывает каких-либо серьезных споров вопрос толкования (комментирования) общей нормы о виндикационном иске.

Изучение судебных дел показывает, что виндикационные иски в судебной практике встречаются реже обязательственно-правовых способов защиты, и суды зачастую допускают ошибки, смешивая их с обязательственно-правовыми способами защиты.

2.2 Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения, а также вопросы расчетов при возврате вещей

Виндикационный иск собственника, предъявленный непосредственно к лицу, совершившему хищение или иным образом незаконно завладевшему имуществом собственника, подлежит безусловному удовлетворению с применением статьи 260 ГК РК[4].

Сложнее разрешить ситуацию, когда такое имущество обнаруживается не у непосредственного нарушителя его права, а у иного лица, которое приобрело это имущество либо у непосредственного правонарушителя, либо у иного лица, причем, это имущество переходило в результате сделок от одного владельца к другому несколько раз.

Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает условия удовлетворения виндикационного иска, заявленного против третьего лица (приобретателя).

Возможность виндикации у третьего лица (приобретателя) прежде всего, зависит от самого приобретателя, точнее от того, добросовестен он или нет. Пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан добросовестным признает такого приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого была приобретена вещь, не имело право ее отчуждать. Если же владелец недобросовестен (то есть знал или должен был знать о том, что отчуждатель не управомочен на отчуждение), вещь подлежит безусловной виндикации[4].

У недобросовестного приобретателя вещь истребуется во всех случаях[4].

При решении вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя важное значение имеет то обстоятельство, как приобретена вещь, или, иными словами, характер приобретения - по возмездной или же по безвозмездной сделке. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 261 ГК РК)[4]. О. С. Иоффе указывает, что «отобрание у него этого имущества в пользу собственника более справедливо, чем принесение в жертву интересов собственника для защиты безвозмездного приобретения» [8, с.86].

В этой связи А. П. Сергеев отмечает следующее: «Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмсздного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч.2 ст. 302 ГК (п.2 ст. 261 ГК РК) рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему» [12, с.446].

Если же имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно, возможность его истребования зависит от характера выбытия этого имущества из владения собственника или иного титульного владельца. Закон говорит о двух возможных способах выбытия имущества - о выбытии по воле собственника и о выбытии помимо его воли. Так, например, собственник передает свое имущество другому лицу на основе соответствующего договора (например, договора аренды, ссуды, хранения и так далее), а владелец, как рассуждает О. С. Иоффе, «воспользовавшись своим положением и злоупотребив доверием собственника, отчуждает его добросовестному приобретателю. Приобретателя ввиду его добросовестности нельзя считать виновным в том, что он приобрел имущество от несобственника. Собственник же, напротив, допустил известную неосмотрительность, вручив свою вещь во временное владение тому, кто, как в этом убеждают его последующие действия, не заслуживает никакого доверия. Невыгодные последствия допущенной им неосмотрительности и должен нести собственник. Поэтому виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю при таких условиях, удовлетворению не подлежит» [12, с.447].

Иначе обосновывает это положение закона А. П. Сергеев. Так, критикуя авторов двухтомника «Советское гражданское право» под редакцией В. П. Грибанова и С. М. Корнеева, он указывает, что «подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительней конструкция наименьшего зла, в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу» [12, с.447].

Возвращаясь к анализу норм гражданского законодательства, регламентирующих процесс виндикации, следует обратить особое внимание на положения статьи 262 ГК РК, которая устанавливает ограничение в истребовании денег и ценных бумаг на предъявителя от добросовестного приобретателя. Это вполне закономерно.

Во-первых, деньги и ценные бумаги на предъявителя нельзя рассматривать как индивидуально определенные вещи. Эти объекты определяются родовыми признаками и не могут на этом основании выступать предметом виндикации. Но здесь нужно сделать небольшую оговорку. Совокупность предметов, вещей, определяемых родовыми признаками, может рассматриваться, именно как совокупность, объектом виндикации. Например, коллекция денежных знаков, когда указаны номера банкнот, их достоинство, страна их выпускающая, год выпуска и другие признаки, на основании которых вещь, определяемую, в общем, родовыми признаками, можно в каждом конкретном случае индивидуализировать. В этой ситуации, можно полагать, будут действовать общие правила о виндикации.

Во-вторых, законодатель с помощью этого исключения из общего правила о виндикации, а именно так следует рассматривать это нормативное положение, стремится не подорвать функцию оборотоспособности денег и ценных бумаг на предъявителя. Это связано, прежде всего, с их основным значением как средства платежа, поэтому государство, таким образом, поддерживает к ним доверие со стороны участников гражданского оборота. Еще раз необходимо подчеркнуть, что данное положение распространяется только на добросовестных приобретателей. К незаконному владельцу, владение которого признано недобросовестным, применяются общие правила о виндикации денег и ценных бумаг на предъявителя[19, с.155].

Статья 263 ГК РК устанавливает порядок расчетов при виндикации имущества между собственником и незаконным владельцем. Этот порядок зависит от добросовестности или недобросовестности владельца. С добросовестного владельца собственник имеет право потребовать возвращения или возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения либо получил повестку в суд. Можно предположить, что в последнем случае эти две ситуации идентичны, и вряд ли целесообразно рассматривать их отдельно. Другим моментом, с которого может быть установлена недобросовестность владения, является, например, публикация в открытой печати сведений об утрате владения собственником над какой-либо вещью и другие подобные случаи.

С недобросовестного владельца собственник имеет право требовать возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения не своей вещью[7, с.290].

Незаконный владелец имеет право требовать возмещения расходов, которые он понес вследствие виндикации вещи. Но данное право также зависит от добросовестности или недобросовестности владения. Добросовестный владелец может требовать возмещения всех расходов с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Недобросовестный владелец должен доказать обоснованность своего подобного требования суду (п. 1 ст. 263 ГК РК)[4].

Согласно пункту 2 статьи 263 ГК РК незаконные владельцы вправе оставить за собой произведенные ими улучшения, если последние могут быть отделены от вещи без ее повреждения. В этом случае за незаконными владельцами должно быть признано право собственности на эти приращения, улучшения вещи. Когда же подобное отделение невозможно, добросовестный владелец может потребовать возмещения от собственника понесенных им затрат на улучшение вещи, но не свыше размера увеличения ее стоимости. За недобросовестным владельцем законодатель подобного права не предусматривает[7, с.290].

Как уже было сказано выше, предмет виндикационного иска незаменим, и ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую последний имеет право собственности. И, по общему правилу, возвращение в натуре вещи полностью отвечает интересам собственника, является основным требованием виндикации. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре возмещение стоимости ее в деньгах, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с собственником не противоречат закону и допускаются судебными органами.

Анализируя возможность виндикации вещи, которая подверглась переработке, считаем, что в случае спора по поводу вещи, подвергшейся переработке, вряд ли вообще есть необходимость в использовании в полной мере норм о виндикации. Нам представляется, что такая ситуация может быть разрешена с использованием статьи 237 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), в соответствии с которой, по общему правилу, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов[19, с.157].

Таким образом, Гражданский кодекс Республики Казахстан 1994 года однозначно разрешил возникавшие ранее проблемы с применением виндикационного иска в том случае, если истребуемая собственником вещь переработана и уже не может считаться прежней вещью, поскольку утратила свои первоначальные свойства. В этой связи мы считаем, что буквальное толкование статьи 237 Гражданского кодекса Республики Казахстан предполагает (конечно же, при наличии между сторонами спора по поводу вещи, подвергшейся переработке) предъявление требования о признании права собственности и лишь затем виндикационного иска.

В литературе, как правило, не проводится различий в определении последствий потребления или уничтожения вещи приобретателем либо же лицом, непосредственно изъявшим имущество у собственника. Тем не менее, на наш взгляд, этот вопрос требует к себе самого пристального внимания.

Не представляет особой сложности решение этого вопроса, если потребление или уничтожение вещи произведено лицом, завладевшим вещью в результате противозаконных действий (например, лицом, укравшим эту вещь у собственника или нашедшим и присвоившим ее). Ситуация усложняется, если вещь потреблена или уничтожена приобретателем. Имеет ли в таком случае собственник право требовать у приобретателя возмещения стоимости вещи?

Рассуждения на эту тему мы находим, например, у А. И. Беспаловой и М. А. Ваксберга. Так, они отмечают: «Возможно, что лицо, к которому собственник предъявил требование о возврате своей вещи, действительно ранее имело эту вещь, но к моменту рассмотрения спора в суде у него ее уже нет, так как вещь уничтожена, погибла, продана и т.п. В таком случае собственник при наличии определенных условий может требовать от лица, которое ранее владело его вещью, возмещения ущерба, т.е. денежной компенсации стоимости вещи или замены ее однородной вещью» [20, с.29].

М. Я. Кириллова отмечает, что в судебной практике имеются примеры, когда к моменту рассмотрения дела ответчиком спорное имущество уничтожено, использовано, реализовано, и, поддерживая позицию Е. Ворожейкина, указывает, что «при возмещении убытков собственнику в подобных случаях необходимо, прежде всего, исходить из обоснованности самого виндикационного иска, а затем уже применять нормы об обязательствах из причинения вреда» [21, 22].

На наш взгляд, такую идею нельзя оценить однозначно. С одной стороны, заслуживает уважения желание защитить интересы собственника вне зависимости оттого, сохранилось ли имущество в натуре или нет. Однако при всей кажущейся обоснованности этой идеи, она, все же, вряд ли соответствует закону. Дело в том, что решение вопроса о возмещении убытков в рамках деликтного обязательства через механизм обоснованности виндикационного иска, как нам представляется, в полной мере невозможно. Основанием наступления деликтной ответственности является наличие, по общему правилу, целого ряда условий, таких как причиненный вред, противоправность действия причинителя, причинная связь между противоправными действиями причинителя и вина причинителя. И если в отношении противоправности поведения приобретателя еще можно в известной степени вести теоретические рассуждения, то никак нельзя признать наличие причинной связи между действиями приобретателя и наступлением вреда. Убытки у собственника возникают в результате противоправного поведения отчуждателя, но не приобретателя. Также нельзя считать добросовестного приобретателя и виновным в потреблении вещи, поскольку его невиновность исходит из формулы «не знал и не должен был знать».

Нетрудно заметить, что при защите права собственности вещно-правовым способом виновность приобретателя играет совершенно иную роль, чем в рамках требований о возмещении вреда. Действия безвозмездного добросовестного приобретателя, о чем мы указывали выше, нельзя расценить как виновные. Он невиновен, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое в свою очередь не имело права эту вещь отчуждать. Однако же, несмотря на то, что действия приобретателя по отношению к собственнику безупречны, он обязан вернуть вещь собственнику. Но в ситуации, когда имущество не сохранено в натуре, разрешение спора посредством использования механизма обоснованности самого виндикационного иска привело бы к невольному использованию так называемой теории причинения, по которой достаточным условием наступления ответственности является наличие лишь самого факта причинения вреда. Это противоречит действующему законодательству.