Защита права собственности. Вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав

С принятием нового Гражданского кодекса 1994 года изменились подходы к вопросу о принадлежности плодов и доходов, приносимых вещью. Напомним, что статья 131 Гражданского кодекса Казахской ССР 1963 года устанавливала, что плоды, приплод животных, доходы, приносимые вещью, принадлежат собственнику вещи, поскольку иное не установлено законом или договором собственника с другим лицом. В соответствии же с частью 2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается в соответствии со статьей 123 Кодекса, в свою очередь устанавливающей, что такие поступления принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законодательством или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, следует иметь в виду, что по новому Гражданскому кодексу доходы, возвращаемые или возмещаемые незаконным владельцем, принадлежат титульному владельцу. Они подлежат последующей передаче собственнику вещи лишь в том случае, если это прямо установлено законодательством или договором с собственником. И в этой связи представляется, что с учетом названных новелл в новых Гражданских кодексах есть все основания говорить о том, что на титульного владельца, имеющего право на возвращение (возмещение) соответствующих доходов от вещи, следует возложить и обязанность по возмещению незаконному владельцу произведенных им необходимых затрат на имущество.

Не менее интересен вопрос о возможности предъявления титульным владельцем соответствующих требований к собственнику имущества. При его рассмотрении следует учитывать, что права на предъявление таких требований Гражданский кодекс Казахской ССР от 28 декабря 1963 года не содержал. Такое право было введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года и национальными законами о собственности. Следует, однако, отметить, что далеко не все авторы оптимистично расценивают предоставление возможности защиты юридическому лицу, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, против собственника. Наличие такого права, считает А. А. Рубанов «имеет преимущественно теоретическое значение. Органы юридического лица формируются и контролируются собственником имущества. Пункт 3 статьи 299 ГК предусматривает возможность правомерного изъятия собственником имущества у рассматриваемого юридического лица. Все это делает маловероятным владельческие иски таких юридических лип, предъявляемые ими к собственникам» [33, с.27].

На наш взгляд, не менее проблематичной выглядит реализация такой возможности лицом, получившим имущество от собственника на основании договора. Мы не можем в полной мере согласиться с выводами А. Т. Джусупова, отмечающего, что «титульный владелец может предъявить (к собственнику - Т.К.) не вещно-правовые требования (виндикационный и негаторный иски), а обязательственно-правовые, вытекающие из договора между указанными субъектами. Данный вывод не противоречит положениям ст.265 ГК РК о том, что права, принадлежащие собственнику на защиту своих имущественных прав, принадлежат также и несобственнику, обладающему вещными правами на законных основаниях. Вещно-правовые способы защиты титульный владелец вправе использовать против всех третьих лиц, в число которых не входит собственник. Законом предусмотрено, что титульный владелец имеет право на защиту владения и против собственника, но такое требование является обязательственно-правовым» [34, с.119].

Такой вывод, конечно же, не согласуется с самим законом, поскольку статья 265 ГК РК буквально без каких-либо оговорок распространяет действие статей 259-264 ГК на случаи предъявления титульными владельцами соответствующих требований против собственника. Но требования, предусмотренные указанными статьями, являются именно вещно-правовыми. Поэтому нет никаких сомнений, что Гражданский кодекс предоставляет право титульным владельцам защищать свои права против собственника в том числе и вещно-правовыми способами.

В этой связи считаем необходимым отметить, что, на наш взгляд, указанная проблема должна рассматриваться и разрешаться с учетом специфики правовых оснований возникновения права владения у титульного владельца. Так, если имущество принадлежит лицу на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иного вещного права, нет никаких причин для отказа в защите нарушенного собственником права этого лица посредством вещно-правового иска. Если же отношения по поводу вещи между собственником и титульным владельцем вытекают из договора между ними, соответствующие требования владельца следует квалифицировать как обязательственно-правовые.

Заключение

Осуществление проводимой в Республике Казахстан радикальной экономической реформы, направленной на создание в стране рыночной экономики, принципиально новых экономических отношений, невозможно без обеспечения действенной защиты права собственности. Нормы гражданского права играют неодинаковую роль в деле защиты права собственности. Одни из них устанавливают, закрепляют принадлежность материальных благ к тем или иным субъектам права. Сюда относятся в первую очередь правила о приобретении и прекращении права собственности и иных вещных прав. Другие правила обеспечивают условия для осуществления собственниками принадлежащих им прав. Третьи непосредственно охраняют и защищают право собственности от воздействия на вещь всех третьих лиц. На наш взгляд, необходимо разграничить понятия «охрана» и «защита» права собственности.

Вполне очевидно, что охрана права собственности осуществляется до факта нарушения этого права и носит предупредительный характер, в то время как защита права собственности применяется тогда, когда необходимо «включение» конкретных приемов и способов гражданско-правовой защиты и есть нарушение либо реальная угроза такого нарушения прав собственника хотя бы в чем-то. Поэтому нельзя рассматривать понятия охраны и защиты права собственности как тождественные.

Вещно-правовые способы защиты права собственности еще называют абсолютной защитой права собственности от всяческих посягательств на вещь. В настоящее время эта защита в Республике Казахстан осуществляется независимо от субъекта такого посягательства, хотя ранее в гражданском законодательстве допускались некоторые преимущества для отдельных форм собственности.

Вещно-правовые внедоговорные способы защиты права собственности и иных вещных прав представлены в гражданском законодательстве Республики Казахстан тремя исками:

виндикационным - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

негаторным - иск об устранении препятствий в осуществлении субъективного вещного права;

иском о признании соответствующего вещного права.

Конечно, не все вопросы, рассмотренные в настоящей работе, требуют своего разрешения на уровне законодательства. Большинство из них представляют, скорее, больше научный, чем практический интерес. Однако не менее важное значение в правоприменительной деятельности имеет и их доктринальное толкование, дающее возможность при отсутствии законодательного регулирования конкретного вопроса использовать выработанные наукой пути его разрешения в качестве аргументационной базы.

Проанализировав теорию гражданского права, гражданское законодательство мы пришли к следующим выводам:

Основанием для предъявления иска о признании права собственности может являться не только наличие спора между титульным и фактическим владельцем вещи, но и необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов (центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная инспекция, нотариусы и так далее) в оформлении прав на имущество или сделок с ним.

Спор об истребовании вещи, подвергшейся переработке, должен быть разрешен с использованием статьи 237 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть). Предъявлению виндикационного иска в такой ситуации должно предшествовать предъявление требования о признании права собственности на специфицированную вещь.

В случае потребления или уничтожения вещи недобросовестным приобретателем собственник должен иметь право выбора ответчика по иску о возмещении вреда. Им может быть как отчуждатель, так и недобросовестный приобретатель.

В случае, если вещь потреблена или уничтожена добросовестным приобретателем, у бывшего собственника не только отпадает право на виндикацию, но и не возникает права требовать от него возмещения убытков в связи с потреблением или уничтожением вещи.

Лишь суд в силу своего правового статуса способен решить вопрос о наличии или отсутствии у собственника права на вещь, а также оценить его доводы в пользу виндикации вещи. Следует призвать, что обязанность возвратить вещь собственнику возникает у незаконного владельца не ранее чем со вступлением в законную силу судебного решения о виндикации имущества.

Суд, отказывая собственнику в виндикации имущества, должен одновременно признавать право собственности на это имущество за добросовестным приобретателем. Именно таким способом, на ваш взгляд, будет разрешен вопрос о принадлежности вещи, о ее правовом режиме.

Представляется необходимым увязать правила, установленные статьями 245-246 Кодекса, с нормами о виндикации, поскольку возникновение при наличии соответствующих условий права собственности на находку или на безнадзорных животных фактически ведет к необоснованному ограничению сферы применения виндикационных исков.

Иск об исключении имущества из-под ареста в большинстве случаев является негаторным, поскольку лицо, чье имущество было ошибочно включено в опись, лишается права распоряжения и (в некоторых случаях) пользования. Тем не менее, при аресте имущества собственник (титульный владелец) в определенном случае может оказаться лишенным также в права владения описанной вещью. Такая ситуация возможна, если арестованное имущество передается судебным исполнителем на хранение третьему липу (то есть не должнику), что допускает статья 44 Закона Республики Казахстан от 30 июня 1998 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В этом случае иск заинтересованного лица об исключении имущества из описи по своей юридической природе будет виндикационным иском.

На титульного владельца, имеющего право на возвращение (возмещение) доходов от вещи, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за период времени, определяемый по ст. 263 ГК РК, следует возложить в обязанность по возмещению незаконному владельцу произведенных им необходимых затрат на имущество.

Вопрос о возможности предъявления титульным владельцем вещно-правового иска против собственника должен рассматриваться и разрешаться через специфику правовых оснований возникновения права владения у титульного владельца. Так, если имущество принадлежит лицу на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иного вещного права, нет никаких причин для отказа в защите нарушенного собственником права этого лица посредством вещно-правового иска. Если же отношения по поводу вещи между собственником и титульным владельцем вытекают из договора между ними, соответствующие требования владельца следует квалифицировать как обязательственно-правовые.

Список использованных источников

1. Послание Президента страны народу Казахстана «Повышение благосостояния граждан Казахстана - главная цель государственной политики» (Астана, февраль 2008 г.)

2. Послание Президента страны народу Казахстана «Казахстан - 2030: процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев». Алматы: Білім, 2005 г. с.13

3. Конституция Республики Казахстан 1995 г. (с изменениями и дополнениями от 27.07.2007 г.)

4. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994г. (с изменениями и дополнениями от 27.07.2007г.)

5. Е. А. Суханов. Лекции о праве собственности. М., 1991г. С. 210.

6. Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. 704 с.

7. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть). Алматы: «Жеті Жар?ы», 2005г. с.496

8. О. С. Иоффе. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1989г. С.478.

9. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты права собственности. М.: «БЕК»,2000г.

10. Гражданский Процессуальный Кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями от 27.07.2007 г.)

11. Гражданское право. Под ред. Толстого Ю.К., С.-Петербург, 1996, с.243

12. Гражданское право: Учебник. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, 3-е изд., перераб. и доп., Ч. 1. М.: Проспект. 2007г.

13. Гражданское право: Учебник. Отв. ред. Е. А. Суханов.В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд.-во БЕК. 2005г..Т. 1. 612 с.

14. Перетерский В.М. Римское частное право. М.: «ЮНИТИ», 1994г.

15. Скрябин С. В. Право собственности в Республике Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи «Основные принципы права собственности». Алматы: Дат-Пресс, 2000г. 304 с.

16. Киреева Т. Т. Понятие виндикационного иска в римском и современном праве // Правовая реформа в Казахстане.2005г.№ 4. с.24-29

17. Раимбаев С. Судья Верховного Суда РК. Защита права собственности // Юрист. 2007.№ 7. с.13-14.

18. Ж.Х. Косанов Право собственности, право землепользования и иные права на землю. Алматы. 2002г. 478с.

19. Гражданское право Республики Казахстан. Общая часть. Учебное пособие Алматы: 1999. 470 стр.

20. А. И. Беспалова, М. А. Ваксберг. Правовая охрана личной собственности в СССР. М.: ГИЮЛ, 1991.

21. Е. Ворожейкин. Защита права государственной собственности и личной собственности граждан. //Право и государство, 1998 г. № 2. С. 21-22

22. Гражданский кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование. Под ред. А. Г. Диденко. Алматы: Баспа, 2005г. Вып. 4.

23. Зимина О. Иски о праве собственности // Право и государство, 2004. №4. с.44-46.

24. Климкин С. И. Последствия невозможности виндикации при потреблении или уничтожении вещи / Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы: Баспа, 1999. Вып. 7. с.30-33

25. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности по негаторному иску // Право и государство, 1999, №2, с.16-19

26. Диденко А. Г. Защита сервитутов//Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы: Баспа, 1999 Вып. 7. с.31-34.

27. Закон Республики Казахстан от 30 июня 1998 года № 253-I «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.07.2007 г.)

28. Климкин СД. Обзор судебной практики по рассмотрению дел о защите права собственности // Предприниматель и право. 2008. №2. С.25

29. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозопин, М.: Издательство БЕК, 2003г. С. 484.

30. Киреева Т. Т. Судебная практика по рассмотрению дел об освобождении имущества от ареста // Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование / Под ред. А. Г.. Дидеико. Алматы: Баспа, 1998, Вып. 6. с.42-46

31. Киреева Т. Т. Судебная практика по рассмотрению дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) // Предприниматель и право. 2007. № 7. с.54-58

32. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Юрист.2006. №5. с.16-17

33. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. // Право и государство. 2000. №4. с.26-28

34. А. Т. Джусупов. Право собственности и иные вещные права. Алматы: Жеты Жаргы, 1996г. С.119

Размещено на Allbest.ru